печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» на бездіяльність уповноваженої особи бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000185, відповідно до положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скаргаадвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» на бездіяльність уповноваженої особи бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000185, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 30.10.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», засобами електронного поштового зв`язку, звернулась до ТУ БЕБ у м. Києві із клопотанням про закриття кримінального провадження. 03.11.2025 детективом ТУ БЕБ у м. Києві надано відповідь про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Проте, адвокат подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник ТУ БЕБ у м. Києві у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

В рамках кримінального провадження № 0000185, 30.10.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», засобами електронного поштового зв`язку, звернулась до ТУ БЕБ у м. Києві із клопотанням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами ТУ БЕБ у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000185 виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», вважаю наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕЙШН ДІДЖИТАЛ ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» від 30.10.2025, подане в рамках кримінального провадження № 0000185, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1