У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року,

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року на автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в межах кримінального провадження №0000080, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 189 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду захисник ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову, якою частково скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2025р., та зняти арешт, накладений на автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам закону, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0000080, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 189 КК України. В ході судового розгляду захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року на автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в межах цього кримінального провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання захисника.

Зазначене свідчить, що захисник оскаржує ухвалу суду про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року на автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від нього та два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постановлену у межах судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 цієї статті.

За таких обставин, з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, постановлену судом під час судового провадження, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 394, 399, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1