Справа № 158/147/26 Провадження №11-сс/802/54/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 27 січня 2026 року про арешт майна (ЄРДР №0000054),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 27 січня 2026 року задоволено клопотання прокурора у кримінального провадження ОСОБА_6 про арешт майна, накладено арешт на майно, яке вилучено 21.01.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) доларів США банкнотами по 100 доларів США; грошові кошти в сумі 101 000 (сто одна) тисяча гривень банкнотами по 1000 (одній) тисячі гривень; мобільний телефон «Айфон 13» НОМЕР_1 , в якому встановлена карта мобільного оператора НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та детективом доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінально провадження, законність походження коштів ним підтверджена. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти скасувати та відмовити в задоволенні клопотання, в цій частині. В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника власника майна , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, міркування прокурора, яка заперечила доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000054 від 14.08.2025,убачається, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Волинській області проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення 21.01.2026 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти та мобільний телефон «Айфон 13», які 22.01.2026 постановою старшого детектива підрозділу детективі ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_9 , визнано речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 К України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 27 січня 2026 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді