КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/60/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвізаяву представника ОСОБА_5 в інтересах Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонипро роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року,

за участю представника

Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 .

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про арешт майна скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме на нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 корпус 2, яка належить ПАТ «Завод «Маяк», на підставі наказу Фонду державного майна України № 40-АТ від 12.05.1996 року, нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, корпус 6, яка належить ТОВ «Маяк-Вестдом»згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та частку в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», яка належить ПАТ «Завод «Маяк», згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 корпус 16-а загальною площею 7 418,7, яка належить ТОВ «Завод «Маяк», на підставі наказу Фонду державного майна України № 40-АТ від 12.05.1996 року, із забороною відчуження майна.

30 червня 2025 року від представника ОСОБА_5 в інтересах Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонинадійшла заява у порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, в якій порушено питання про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 11-сс/824/1379/2019 у частині накладення арешту на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом» (), яка належить Акціонерному товариству «Завод «Маяк» () та найменування Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (), із зазначенням, що арешт накладено на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» () у розмірі частки статутного капіталу 44 032 343,85 грн., що дорівнює 35,01%, яка належить Акціонерному товариству «Завод «Маяк» (), із забороною відчуження.

Обгрунтовуючи заяву, представник ОСОБА_5 посилається на те, що під час внесення відповідної інформації про обтяження частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», яка належить АТ «Завод «Маяк», до Державного реєстру обтяжень рухомого майна виникли перешкоди, оскільки, як усно зазначив державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у резолютивній частині рішення не зазначено ідентифікаційного коду ані ТОВ «Маяк-Вестдом», ані ПАТ «Завод «Маяк», що не дозволяє точно ідентифікувати таких юридичних осіб, та не вказано, на який розмір частки у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», яка належить АТ «Завод «Маяк», накладено арешт.

Заявник посилається на те, що клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про накладення арешту обґрунтовувалася тим, що «одним з фактів незаконного відчуження є заволодіння компанією Westdom Holdings Limited (Кіпр) частки в 15% статутного капіталу ТОВ Маяк-Вестдом, що раніше належала ПАТ «Завод «Маяк» та спроба заволодіння часткою в 35 %, що належить ПАТ «Завод «Маяк».

У подальшому, в результаті незаконного привласнення частки в 15 % статутного капіталу Товариства, що належала Заводу, Завод фактично втратив контроль над діяльністю Товариства, що призвело до понесення збитків Заводом в сумі більше 1,6 млн. грн.

Прокурор зазначав, що на сьогоднішній день службовими особами ТОВ «Агат» та службовими особами відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, з службовими особами ТОВ «Маяк-Вестдом» робляться спроби відчуження частки в 35% в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», що залишилась у власності ПАТ «Завод «Маяк», за заниженою ціною.

21.11.2018 року у межах вказаного кримінального провадження винесено постанову про визнання речовими доказами нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, корпус 2, нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, корпус 6 та частки в статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», нежитлову будівлю за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 8 корпус 16-а загальною площею 7418,7, оскільки останні є об`єктами кримінального правопорушення та відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Представник прокуратури ОСОБА_5 у поданій заяві про роз`яснення судового рішення посилається на те, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вказану частку у статутному капіталі ТОВ «Маяк- Вестдом» передано на реалізацію шляхом проведення аукціону.

Дата проведення повторного аукціону 24.07.2025 року (https://setam.net.ua/auction/575640), проте, неточності у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року у справі № 11-сс/824/1379/2019 не дозволяють здійснити реєстрацію обтяження частки у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», а тому існують ризики відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на яке судом накладено арешт та встановлено заборону відчуження майна.

Заявник також зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР):

- ідентифікаційний код Акціонерного товариства «Завод «Маяк» - 14307423 (01.04.2019 року Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» змінило назву на Акціонерне товариство «Завод «Маяк»);

- ідентифікаційний код ТОВ «Маяк-Вестдом» - 35590935,

- розмір частки у статутному капіталі ТОВ «Маяк-Вестдом», яка належить АТ «Завод «Маяк», становить 44 032 343,85 грн. (тобто 35,01%).

Також, наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 21.03.2019 року № 55 «Про внесення змін до статуту ПАТ «Завод «Маяк» змінено тип Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та перейменовано Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» у Акціонерне товариство «Завод «Маяк».

Представник прокуратури ОСОБА_5 зауважує, що станом на момент ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення ПАТ «Завод «Маяк» було перейменовано у АТ «Завод «Маяк», а тому в цій частині ухвала Київського апеляційного суду від 03.04.2019 року у справі № 11-сс/824/1379/2019 також потребує роз`яснення.

На думку заявника, роз`яснення вказаних відомостей у судовому рішенні не призведе до зміни його суті та змісту, але забезпечить його належне виконання (державну реєстрацію обтяження (арешту) корпоративних прав).

Вислухавши думку представника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони - ОСОБА_5 , обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення суд не вправі роз`яснювати мотиви його прийняття, вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, розуміння яких викликає певні труднощі для однозначного сприйняття, не вносячи змін до рішення по суті.

Як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого колегією суддів рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення. Так само чітко сформульована і резолютивна частина ухвали, яка виключає її подвійне тлумачення, оскільки містить висновок про задоволення вимог апеляційної скарги прокурора Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_6 , скасування оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 50000184 від 17.09.2018 року відповідно до вимог резолютивної частини клопотання прокурора, за межі якого не можна виходити в силу вказівки закону.

На переконання колегії суддів, порушуючи питання про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року у справі № 11-сс/824/1379/2019 у частині накладення арешту на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк - Вестдом» (), яка належить Акціонерному товариству «Завод «Маяк» (), та найменування Акціонерного товариства «Завод «Маяк» (), шляхом зазначення в ухвалі того, що арешт накладено на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Вестдом» () у розмірі частки статутного капіталу 44 032 343,85 грн., що дорівнює 35,01%, яка належить Акціонерному товариству «Завод «Маяк» (), із забороною відчуження, представник Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони -ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення шляхом внесення до судового рішення нових даних, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України.

На переконання колегії суддів, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить представник органу прокуратури - ОСОБА_5 на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення не входить до повноважень суддів апеляційного суду, оскільки роз`яснення порядку виконання судового рішення не може бути предметом роз`яснення у розумінні ст. 380 КПК України.

Щодо доводів заяви про те, що на станом на момент ухвалення Київським апеляційним судом судового рішення 03.04.2019 року ПАТ «Завод «Маяк» було перейменовано у АТ «Завод «Маяк», то такого виду помилки чи описки, у разі допущення їх судом, можуть бути виправлені в порядку ст. 379 КПК України, якою врегульовано питання виправлення описок і арифметичних помилок у судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_5 в інтересах Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборонипро роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про роз`яснення судового рішення колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року.

Судді:

________________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3