Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/693/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у ненаданні відповіді.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Одночасно зазначає, що ОСОБА_6 запит подав у порядку ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб надати відповідь

Вказує, що він подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а тому має право отримати відповідь щодо результату його розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Крім того ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив здійснювати її розгляд у його відсутність.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе поводити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 про надання відповіді по суті запиту від 05.08.2025 року дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, у пунктах 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Як встановлено слідчим суддею, та додатково перевірено апеляційним судом 18.09.2025 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді через підсистему "Електронний суд" з письмовим клопотанням, у якому він просив зобов`язати відповідача розглянути його запит від 05.08.2025 року та надати на нього відповідь по суті.

На обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказав, що він 14.03.2025 направив до Бердичівського РВП повідомлення про злочин.

На неодноразові звернення до Бердичівського РВП, лише 05.08.2025 року на свою електронну адресу отримав від Бердичівського РВП відповідь, з якої стало відомо, що матеріали по його повідомленню про злочин від 14.03.2025 року направлено до Житомирського РУП №1 в Житомирській області.

05.08.2025 направив до ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області запит про надання інформації про стан розслідування злочину за його повідомленням від 14.03.2025, але відповіді не отримав в порушення положень ст.40 Конституції України та ЗУ «Про звернення громадян».

До цього часу він не має відомостей щодо розгляду його повідомлення про злочин від 14.03.2025.

Врахувавши вищенаведені норми закону та дослідивши клопотання ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків, що прохальна частина клопотання не дає за можливе встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення уповноваженої особи, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України. Крім того, слідчим суддею правильно встановлено, що вказаний запит подано в порядку передбаченому ст.40 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», що в свою чергу унеможливлює відкриття провадження слідчим суддею у вказаній скарзі в порядку ст.303 КПК України.

З вказаним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407,405, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: