Справа № 286/4018/25
Провадження № 1-кс/286/670/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000194 від 29.10.2025 , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому слідчому судді клопотанні старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на 1/2 квартири, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 34,37 кв.м., житлова площа якої становить 17,2 кв.м., шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження даним майном й залишити на відповідальне зберігання особам, які на законних підставах проживають у ньому.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025 року за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/32879/22 від 17.02.2023 в період з 01.04.2023 по 31.12.2024 отримала підвищення до пенсії в сумі 149176,04 грн. як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення, а саме по АДРЕСА_2 , яка відповідно до додатку №1 до Постанови КМУ Української PCР від 27.07.1991 №106 віднесена до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, проте ОСОБА_5 за вказаною адресою фактично не проживала та не проживає, що підтверджується матеріалами, тим самим грошові кошти отримала незаконно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (Закон №796-XІІ) у редакції, чинній до 01 січня 2015 року - громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні безумовного (обов`язкового) відселення - три мінімальні заробітні плати; у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати; у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, і стипендії студентам, які там навчаються, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Пенсіонерам, які працюють у зонах радіоактивного забруднення, оплата праці додатково підвищується на 25 процентів від розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням від 17 липня 2018 року № 6-р/2018 Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року № 76-VIII, яким, в тому числі, виключено зі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» положення про виплату підвищення непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення.

Таким чином, з 17 липня 2018 року відновила дію редакція статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка була чинною до 01 січня 2015 року.

Відповідно до додатку № 1 до постанови Кабінету міністрів Української РСР від 27.07.1991 № 106 визначено перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, серед яких с.Базар Народицької ТГ Коростенського району Житомирської області.

Так, у ОСОБА_5 , яка будучи обізнаною у положеннях законодавства щодо підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, на підставі статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не пізніше 17.10.2022 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Державного бюджету України) шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.10.2022 о 11 годині 52 хвилини, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, звернулась до Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області, що по вул.1-го Травня, 15 в с-щі Народичі, Коростенського району Житомирської області з метою реєстрації свого місця проживання по АДРЕСА_2 та від ОСОБА_5 було прийнято заяву про реєстрацію місця проживання (перебування) з одночасним зняттям із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на підставі згоди володільця будинку, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 зареєстровано місце проживання останньої по АДРЕСА_2 , про що їй видано витяг з реєстру територіальної громади №2022/000824563, при цьому ОСОБА_5 фактично проживала по АДРЕСА_1 , яке відповідно додатку №1 до постанови Кабінету міністрів Української РСР від 27.07.1991 № 106 не входить до населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Далі ОСОБА_5 звернулась із письмовим зверненням до ГУ ПФУ в Житомирській області з метою виплат підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення та 24.11.2022 отримала відмову у виплаті підвищення до пенсії.

В подальшому, 07.12.2022, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є ГУ ПФУ Житомирській області, ОСОБА_5 звернулась з адміністративним позовом про зобов`язання проведення перерахунку і виплати коштів із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями про її проживання у зоні безумовного (обов`язкового) відселення внаслідок аварії на ЧАЕС, а саме по АДРЕСА_2 та подала позов до Житомирського окружного адміністративного суду.

Після цього, 17.02.2023 за результатом розгляду вказаного адміністративного позову ОСОБА_5 . Житомирським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №240/32879/22, яким позов ОСОБА_5 до ГУ ПФУ в Житомирській області задоволено, а саме зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити з 18.10.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, що дорівнює трьом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року.

На підставі вказаного рішення Житомирського окружного адміністративного суду у період з 01.04.2023 по 31.12.2024 Головним управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, працівники якого не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 останній виплачено грошові кошти в сумі 149 176,04 грн, як підвищення до пенсії непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом обману незаконно заволоділа грошовими коштами Державного бюджету України, розпорядником яких є Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на загальну суму 149 176, 04 грн, чим спричинила матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо суб`єкта ОСОБА_5 , остання на праві спільної часткової власності у частці 1/2 має квартиру, що по АДРЕСА_1 , загальною площею 34,37 кв.м., житлова площа якої становить 17,2 кв.м. (мобільний телефон ОСОБА_5 - НОМЕР_1 ).

З огляду на викладене, зазначена квартира може бути об`єктом забезпечення цивільного позову, а тому підлягає арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

В ч.2 ст.171 КПК України законодавець закріпив, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.6 ст.170 КПК України законодавець закріпив, що арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зважаючи на викладені норми процесуального закону, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, на стадії досудового розслідування арешт може бути накладено на майно підозрюваного - за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а також на майно юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - у разі встановлення обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка нею отримана.

Таким чином, клопотання про накладення арешту майна з метою забезпечення цивільного позову може бути подане прокурором, слідчим за погодженням з прокурором, а також цивільним позивачем на будь-якій стадії кримінального провадження за умови, що на момент подання вказаного клопотання пред`явлено повідомлення про підозру особі, яка є цивільним відповідачем, а також подано цивільний позов.

Однак, клопотання не містить посилань, всупереч вищевказаним правовим нормам ст.170 КПК України, про пред`явлення цивільного позову в рамках даного кримінального провадження, санкцією ч.1 ст.190 КК України конфіскація майна не передбачена.

Крім того, дізнавачем в клопотанні про арешт майна не конкретизовано, кому саме потрібно залишити на відповідальне зберігання майно, а саме 1/2 частину квартири, що по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи, що клопотання дізнавача не відповідає вимогам вказаної правової норми, що міститься в ч. 2 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст.172, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000194 від 29.10.2025, повернути.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1