03.10.2025
Справа № 642/5623/21
Провадження № 1-кс/642/1474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.08.2021, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишня Миргородського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.08.2021, стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_7 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_7 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому знаходились наступні речі: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «AELION», синьо білого кольору, зарядний пристрій до мобільного телефону, довідки з лікарні на 5 арк., туалетний папір, окуляри чорного кольору, пара шкарпеток різнокольорових, гребінець для волосся та разом з вказаним майном втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, вартість якої органом досудового розслідування встановлюється.

Крім того 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_7 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_7 , всередині якого серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_7 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 , що є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, яка належить потерпілій ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету, який належить ОСОБА_7 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 та розуміючи, що вказана банківська картка є офіційним документом, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказану банківську картку, розпорядившись у подальшому нею на власний розсуд, а саме залишив її собі.

Окрім того 17.08.2021 близько 14:30 год. ОСОБА_5 рухався по вул. Чоботарській у м. Харкові та помітив, що на лавці біля буд. 48 по вказаній вулиці сидить раніше незнайома ОСОБА_7 , біля якої на землі лежить пакет з особистими речами останньої.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел на відкрите викрадення вищевказаного пакету з особистими речами ОСОБА_7 , всередині якого серед іншого знаходились: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 . Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів та з метою обернення чужого майна на власну користь, підійшов до ОСОБА_7 та в ході розмови з останньою, схопив вищевказаний пакет, в якому серед іншого знаходилась: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , які належить ОСОБА_7 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним пакетом.

В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, віддалившись від місця вчинення кримінального правопорушення на певну відстань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перевірив зміст викраденого пакету , який належить ОСОБА_7 , та встановив, що в ньому серед іншого знаходиться: банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та розуміючи, що вказані паспорти та картка фізичної особи - платника податків є важливими особистими документами, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих мотивів та з метою незаконного заволодіння, привласнив вказані вище документи, розпорядившись у подальшому ними на власний розсуд, а саме залишив їх собі.

Слідчий вказує у клопотанні, що 19.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав повністю.

20.08.2021 Ленінським районним судом міста Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , про зміну місця свого проживання слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд не повідомив, на виклик до слідчого не являється.

Слідчий також зазначає у клопотанні, що відповідно до відомостей, отриманих з бази «АРМОР», громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.09.2021 року був заявником щодо перебування підозрілої особи за адресою: АДРЕСА_3 . Також 23.09.2021 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП за фактом виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його вироблення, на нього було накладено грошове стягнення у вигляді 51 гривні. Вказані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 порушив обов`язки, які були покладені на нього ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 20.08.2021, а саме: відлучився за межі Харківської області, про що не повідомив слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, змінив місце проживання.

На виконання доручення слідчого в порядку статті 40 КПК України оперативним підрозділом був наданий рапорт, в якому викладені відомості, що констатують той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Слідчий вважає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження на теперішній час у сторони обвинувачення виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений перебуватиме на волі.

На думку слідчого, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, посилалася на обставини, вказані у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що не вчиняв кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказував на недоведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням останнього волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року № 4 запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

Судом встановлено, що слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 17.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

19.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, а саме: передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років; передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 3 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 17.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.08.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021 та від 18.08.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2021.

Суд визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 у справі № 642/5623/21, до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 24.09.2025 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000562 від 17.08.2021 зупинене у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного. Того ж дня оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 05.10.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000562 від 17.08.2021 відновлено, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого від 06.10.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000562 від 17.08.2021 зупинене у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого від 18.11.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000562 від 17.08.2021 відновлено, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 у справі № 642/5623/21 залишено без задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 24.11.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000562 від 17.08.2021 зупинене у зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваного. Того ж дня підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 у справі № 642/5623/21 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 30.09.2025 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000562 від 17.08.2021 відновлено, оскільки встановлено місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 30.09.2025 ОСОБА_5 затримано 30.09.2021 о 16 год. на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 у справі № 642/5623/21.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді слідчим доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний тривалий час був у розшуку у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, що вказує на те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Водночас суд вважає слушними доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5, оскільки стороною обвинувачення не надано відомостей та не обґрунтовано належним чином твердження про те, що підозрюваний незаконно впливав або може вплинути на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджав або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , здійснював спроби вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує той факт, що стосовно ОСОБА_5 вже було застосовано більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді особистого зобов`язання, однак такий запобіжний захід не зміг запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, через що такий ризик з гіпотетичного переріс у фактичне переховування, у зв`язку з чим напереконання суду повторне застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти встановленому ризику.

На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відомостей про наявність в підозрюваного захворювань, які унеможливлюють його перебування в умовах тримання під вартою, під час розгляду клопотання суду не надано та матеріали справи не містять.

Отже суд із врахуванням всіх обставин справи дійшов висновку про доведеність існування одного з ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене , зокрема протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Як вже було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, 19.08.2021.

Відомостей про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні у встановленому КПК України порядку продовжувався матеріали клопотання не містять та суду не надані.

Отже суд визначає дату закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування з урахуванням постанов слідчого про зупинення та відновлення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, раніше несудимий, має середню спеціальну освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, а тому з урахуванням конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь та наявного ризику, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 16 діб, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 15.10.2025 включно.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, понятими, експертами у цьому кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 30.09.2025.

Визначити строк дії ухвали суду - до 15.10.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_10