Справа № 991/1062/26
Провадження 1-кс/991/1068/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 06.02.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022.

Відповідно до змісту клопотання, у ході досудового розслідування виникли передбачені законом підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, надав суду пояснення, уточнив прохальну частину клопотання в частині обов`язку не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення поданого клопотання не заперечували, надали документи на підтвердження належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив наступне.

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000144 від 06.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Предметом досудового розслідування є можливе заволодіння грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» в ході проведення публічних закупівель товарів за завищеними цінами для потреб ДП «ІЗМ МТП».

Так, за версією слідства, з цією метою не пізніше липня 2022 року ОСОБА_4 вирішив утворити організовану групу, до якої залучи, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , довів до них спільний план злочинних дій та розподілив серед них відповідні функції.

За версією слідства заволодіння грошовими коштами ДП «ІЗМ МТП» в особливо великому розмірі відбувалося шляхом організації постачання на ДП «ІЗМ МТП» товарів за завищеними цінами.

Зокрема, завищення ціни відбувалося шляхом завищення очікуваної вартості предмета закупівлі внаслідок надсилання запитів про надання комерційних пропозицій та моніторинг цін підконтрольним суб`єктам господарювання, які надавали заздалегідь завищені ціни; а також суб`єктам господарювання, які пропонували заздалегідь високу ціну, зумовлену об`єктивними факторами - зокрема територіально віддаленими від місця знаходження ДП «ІЗМ МТП».

Слідство уважає, що у процесі проведення закупівель підконтрольні товариства закуповували товари саме у виробників, їх офіційних представників, дилерів та лідерів ринку за ринковими цінами, та одразу перепродавалися ДП «ІЗМ МТП». При цьому у документах на товар одразу вказувався кінцевий одержувач товару - ДП «ІЗМ МТП».

Одночасно відбувалося недопущення до закупівель підприємств-виробників, їх офіційних представників, дилерів і лідерів ринку, які могли б запропонувати товар по нижчим цінам, досягалося шляхом визначення технічних вимог, яким міг відповідати тільки конкретний товар, без можливості постачання аналогічних товарів; шляхом визначення невигідних для постачальника умов, які до підконтрольних товариств не застосовувалися; шляхом визначення стислих строків поставки, які не могли виконати інші учасники закупівель, та які не виконували також і підконтрольні учасники, до яких практично не застосовувалися санкції за порушення строків; шляхом вимог надати не передбачені законодавством документи.

11.12.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема:

1. Протоколами огляду вмісту веб-порталу «ProZorro» від 14.06.2024 (т.2 а.с. 124- 231), від 26.07.2024 та від 10.02.2025.

2. Протоколом огляду від 11.06.2024 відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних, Інформаційної системи «Податковий блок».

3. Протоколом обшуку офісних приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Електронна, 81/24 від 15.08.2024.

4. Висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2024 №24-4420.

5. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 13.08.2025 №162/5.

6. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.06.2025 №112/5.

7. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 22.05.2025 №76/5.

8. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 11.11.2025 №CE25-196/5.

9. Протоколом від 18.06.2025 огляду мобільного телефону Redmi Note 12S (2311DRK48G), s/n: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилученого 15.08.2024 у ОСОБА_9 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

10. Протоколом від 07.02.2025 огляду мобільного телефону Apple iPhone 12 (A2403), s/n: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_7 .

11. Протоколом від 20.11.2024 огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston CANVAS Select Plus 128 Gb з маркуванням «SDCS2/128GB 31690- 018.A00LF» та «ATMSRAM47K0».

12. Протоколом від 09.01.2025 огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston 128 Gb з маркуванням «ATMSRAM47K0 2236B880210».

13. Протоколом від 21.02.2025 огляду планшетного комп`ютеру Apple iPad Pro (A2379), s/n: FQW4FCYHQ2, IMEI: НОМЕР_7 , вилученого 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 .

14. Протоколом від 24.07.2025 огляду карти пам`яті Kingston micro SDXC 256GB з позначеннями «SDCS2/256GB 07547-E01.A00LFTS», яка містить копію телефону Apple iPhone 14 Pro Max_HPVH6FP6D9, IMEI НОМЕР_8 , IMEI 2 НОМЕР_9 , вилученого 15.08.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 .

15. Протоколом від 25.06.2025 огляду накопичувача на жорстких магнітних дисках Adata HV300-4T ємністю 4 TB з маркуванням «7L», вилученого 15.08.2024 під час обшуку офісного приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18А.

16. Протоколом від 13.06.2025 огляду зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв № НАБУ /38.

17. Протоколом від 03.07.2025 огляду зовнішнього накопичувача Adata 4 TB p/n:HV300-4T, s/n:7L, інв. № НАБУ /97 та зовнішнього накопичувача WD Elements p/n: WDBU6Y0040BBK-EB, s/n: WX22D23CPZTK, інв. №/38.

18. Протоколом від 29.07.2025 огляду зовнішнього накопичувача Adata HV300- 4T s/n: 1L, інв № /34, на якому міститься інформація, скопійована під час проведення 15.08.2024 обшуку офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Армійська, 18А.

19. Протоколом від 13.06.2025 огляду копії накопичувача типу SSD Kingston 120GB s/n: 608ABBF0, яку під час обшуку 15.08.2024 за адресою: АДРЕСА_5 .

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За оцінкою слідчого судді безпосередня можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, окрім інших доказів, підтверджується відомостями, зафіксованими протоколом від 09.01.2025 огляду карти пам`яті формату microSDXC Kingston 128 Gb з маркуванням «ATMSRAM47K0 2236B880210», що є додатком до Висновку експерта ОСОБА_11 від 15.11.2024 за результатами проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій наступного об`єкту: мобільний термінал систем зв`язку - мобільний телефон Apple Iphone 14 Pro Max IMEI НОМЕР_10 , вилучений 15.08.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час огляду віднайдено, зокрема, наступну інформацію:

- листування ОСОБА_4 з абонентом « ОСОБА_12 » ( НОМЕР_11 , згідно даних досудового розслідування даний телефонний номер перебуває у користуванні службової особи ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» ОСОБА_13 ) за 04.07.2022, з якого слідує, що ОСОБА_4 самостійно вів переговори з представником ТОВ «Транс-Сервіс-КТТ» щодо закупівлі автонавантажувача Hyster вантажопідйомністю 16 т до оголошення вказаної закупівлі;

- листування між ОСОБА_4 та абонентом « ОСОБА_14 » (згідно даних досудового розслідування, даний обліковий запис належить ОСОБА_6 ) за період з 21.02.2024 по 02.05.2024, з якого слідує, що 23.04.2024 абонент «ІНФОРМАЦІЯ_14» надсилав ОСОБА_4 файл формату «.xlsx» під назвою «Ер.», у якому містилась, зокрема, таблиця з розрахунками щодо вартості поставки електродвигунів згідно Договору №185-Р від 04.10.2022, укладеного між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «КранТехЕлектро». Згідно вказаної таблиці, загальна сума закупівлі двигунів становила 6 794 331,28 грн, а загальна сума їх продажу на ДП «ІЗМ МТП» становила 11 053 941,67 грн. В подальшому, 02.05.2024 абонент «ІНФОРМАЦІЯ_14» надсилає ОСОБА_4 файли формату «.pdf», в яких містяться копії актів прийому-передачі згідно Договору надання послуг від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» та ФОП ОСОБА_15 ; Договору надання послуг від 23.03.2023, укладеного між ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» та ФОП ОСОБА_16 ; Договору надання послуг від 15.04.2024, укладеного між ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» та ФОП ОСОБА_17 .

Обгрунтованість підозри та існування щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, була встановлена, ухвалою ВАКС від 16.12.2025 по справі № 991/12942/25, відповідно до якої щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400,00 грн., та покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися з м. Одеса, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 від 30.08.2018, № НОМЕР_13 від 23.09.2022;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, а саме, утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.

Оцінюючи існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідні ризики продовжують існувати у незмінному вигляді.

Так, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

У цьому провадженні мова йде про досудове розслідування щодо можливого вчинення підозрюваним особливо тяжкого корупційного злочину.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути мотивом для підозрюваного ухилятися від слідства та суду, перешкоджати слідству, або впливти на свідків на будь-якій стадії досудового розслідування, або навіть судового розгляду.

ОСОБА_4 у період дії воєнного стану, а саме: з 30.07.2022 по 09.11.2025 тринадцять разів виїжджав за межі України, що підтверджується інформацією Державної прикордонної служби України.

Наявність діючих паспортів громадянина України для виїзду закордон серія НОМЕР_12 від 30.08.2018, серія НОМЕР_13 від 23.09.2022 та документів, що дозволяють перетин кордону у період дії воєнного стану, а також факти безперешкодних виїздів за межі України в період з 30.07.2022 по 09.11.2025 свідчить про реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до інформації, отриманої від Державної податкової служби України, загальна сума доходів, отриманих ОСОБА_4 за період з 1998 по 2025 роки, становить 14 010 096 грн.

Отже, майновий стан ОСОБА_4 надає останньому змогу тривалий час забезпечувати свою життєдіяльність закордоном та в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що на цей час продовжує існувати у незмінному вигляді ризик знищення або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 на даний час продовжує займати керівну посаду в ДП «ІЗМ МТП», він має можливість змінити, знищити або спотворити службову документацію, в отриманні якої може виникнути необхідність під час проведення зазначеного вище експертного дослідження.

Окрім цього, ОСОБА_4 , має стійкі багаторічні знайомства з посадовими особами підприємств галузі морського та річкового транспорту, Міністерства розвитку та територій України та інших органів державної влади, працівниками правоохоронних органів, керівниками та службовими особами підприємств-виробників чи постачальників обладнання, яке було предметом закупівель ДП «ІЗМ МТП», він може використовувати зазначені зв`язки з метою знищення, приховання або спотворення речей та документів, необхідність в отриманні яких може виникнути в ході проведення експертного дослідження та подальшого здійснення досудового розслідування.

Також, на думку слідчого судді, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

За версією слідства ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому дій виконував функцію співорганізатора та завдяки своїй посаді мав здійснювати вплив на посадових осіб ДП «ІЗМ МТП».

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 має достатній авторитет та вплив на інших учасників організованої групи та працівників ДП «ІЗМ МТП», та може й надалі незаконно впливати на них з метою перешкоджання досудовому розслідуванню.

Продовжує існувати ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Оскільки протиправна діяльність ОСОБА_4 є завчасно спланованою та багатоепізодною, а також враховуючи те, що саме ОСОБА_4 є співорганізатором та виконавцем злочину, існують цілком обґрунтовані ризики вчинення ним інших аналогічних злочинів.

Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що 10.03.2025 між ДП «ІЗМ МТП» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» укладено договір №36-Р на поставку контактів, котушок загальною вартістю 5 882 089,20 грн з ПДВ. Встановлено, що одноособовий керівник, засновник та кінцевий бенефіціар ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ЕЛЕКТРОПІВДЕНЬМОНТАЖ» ОСОБА_25 є матір`ю ОСОБА_8 . Вказане може свідчити про стійку кримінальну поведінку учасників організованої групи та продовження вчинення ними протиправних діянь, незважаючи на низку кримінальних проваджень та проведені у них слідчі дії.

Слідчий суддя погоджується з викладеним у клопотанні обгрунтуванням про те, що внаслідок складності даного провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування до цього часу було не можливим. Зокрема, наведене обумовлено необхідністю одержати висновки судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, щодо мобільних телефонів (вилучених під час проведення обшуків), а також з необхідністю в подальшому вчинити додаткові слідчі розшукові дії за результатами цих експертиз.

Встановлюючи виправданість на цей час необхідність продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування вимагають застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного саме з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання завдань кримінального провадження. Відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Водночас, у клопотанні прокурор просить зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, що за оцінкою слідчого судді є на даний час занадто загальним та невизначеним обов`язком, який не обумовлюється на цей час обставинами провадження, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 06.02.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000144 від 06.06.2022 - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області паспорти громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_12 від 30.08.2018, № НОМЕР_13 від 23.09.2022;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру;

- носити електронний засіб контролю.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1