Справа № 638/8669/25
Провадження № 1-кп/638/970/26
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 20 березня 2024 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясениця Турківського району Львівської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді номера обслуги 2 відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 20 березня 2024 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В жодне з попередніх підготовчих судових засідань, які були призначені на 13.05.2025, 02.06.2025, 19.06.2025, 02.07.2025, 14.08.2025, 23.09.2025, 10.11.2025 підозрюваний ОСОБА_4 також не з`явився та не повідомив причини неявки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим розглядати клопотання за відсутністю підозрюваного. Повідомив суду, що мобільний зв`язок з ОСОБА_4 відсутній. Наразі у військовій частині він відсутній. Місцезнаходження підозрюваного прокурору невідоме. Зазначив, що йому невідомо чи вживалися стороною обвинувачення заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Проти повернення клопотання заперечував, просив надіслати запит до відділу ДРАЦС з метою перевірки наявності актового запису про смерть.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно зі п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України є диспозитивність, зміст якої полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з цією засадою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Спеціальною нормою ч. 4 ст. 288 КПК України законодавець надає суду одне з альтернативних повноважень повернути прокурору клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в жодне підготовче судове засідання, які були призначені на 13.05.2025, 02.06.2025, 19.06.2025, 02.07.2025, 14.08.2025, 23.09.2025, 10.11.2025 та 15.01.2026 ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, участь підозрюваного при розгляді зазначеного клопотання є обов`язковою.

Суд постановлював ухвалу про привід підозрюваного, однак остання не була виконана.

Крім того, суд позбавлений можливості оголосити ОСОБА_4 в розшук, оскільки таке процесуальне рішення суду не передбачене КПК України при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють вирішення судом клопотання прокурора по суті, оскільки згідно з ч. 1 ст. 288 КПК участь у розгляді відповідного клопотання особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, суд вправі закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України виключно після з`ясування у судовому засіданні думки з цього приводу підозрюваного, обвинуваченого, заперечення якого згідно з частиною 8 цієї ж статті безумовно виключає звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної нереабілітуючої підстави.

Щодо клопотання прокурора про надіслання запиту до відділу ДРАЦС суд зазначає, що частина 2 статті 93 КПК України наділяє прокурора повноваженнями на витребування та отримання від органів державної влади речей, документів, відомостей. Доказів того, що прокурор звертався з відповідними запитами щодо ОСОБА_4 до органів ДРАЦС та не отримав відповіді на них, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування документів.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про неможливість вирішення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 26, 288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0001588 від 20 березня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1