печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 07.12.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023, у рамках кримінального провадження № 0000099 від 06.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 07.12.2023 у справі № 752/4012/23, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 752/58361/23-к, у рамках кримінального провадження № 0000099 від 06.02.2023.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також, посилається на те, що накладений арешт грубо порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України.

Крім того, адвокат вказує, що заявник не вчиняв жодних протиправних дій, є законним власником майна, права якого вже тривалий час обмежуються накладеними обтяженнями у кримінальному провадженні в якому Заявник є потерпілим і жодних підстав для наявності та продовження дії арештів наразі не існує, а тому потреба, визначена кримінальним процесуальним законодавством для дії таких арештів відсутня, що передбачає право власника заявити вимогу про скасування таких обтяжень, підстав для яких у подальшому не має.

Всупереч вимогам КПК України, в клопотанні про накладення арешту не було визначеного жодного із критеріїв, зазначених у ст. 98 КПК України, яким мало б відповідати нерухоме майно, належне ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ». Більше того, станом на сьогодні судовими рішенням в господарській справі встановлено та підтверджено факт відсутності існування таких обставин, адже тому, хто заявляв такий позов, суд відмовив у вимогах щодо визнання права власності на таке майно. І єдиним законним власником такого майна наразі є заявник, чиє право не спростовано і законність набуття якого підтверджена.

Окрім того заявник вказує у клопотанні, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2654/23 за позовом Приватного акціонерного товариства фірма «ФУНДАМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМВЕРТЕК» про визнання власником майнових прав та витребування майна.

Позовні вимоги ПрАТ «ФУНДАМЕНТ» у справі № 910/2654/23 були обґрунтовані положеннями Договору купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 за № 2 - того самого договору, правовідносини за яким є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099. Звертаємо увагу, що слідство фактично ведеться по подіях наявного спору між суб`єктами господарювання, до яких не має жодного відношення заявник.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/2654/23 від 17.08.2023 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ФУНДАМЕНТ» у повному обсязі. Тобто, ініціатор кримінального провадження не підтвердив свою позицію, по яким він мав би права на приміщення чи об`єкт нерухомості.

Отримавши позовну заяву по цій справі, ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ», як відповідач по справі, мав змогу: ознайомитись з документами, поданими ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» на підтвердження його, вимог, які дають можливість встановити зміст правового зв`язку між ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» та спірним майном.

Щодо суті вимог ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ», яке є господарськими відносинами, щодо яких виник спір, на підставі якого було ініційовано кримінальне провадження № 0000099.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 2 купівлі-продажу майнових прав від 23.12.2016 (далі - «Договір»), Продавець (ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» передає у власність, а Покупець ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» приймає у власність майнові права на приміщення 2-го поверху, загальною площею 763,18 кв.м., розташованого за будівельною адресою: вул. Курська, 17 у Солом`янському районі м. Києва (далі - «Приміщення»).

Згідно п.п 2.4.1. п. 2.4. Договору, Покупець зобов`язаний сплатити повністю вартість майнових прав на Приміщення або дотримуватися графіку оплати вартості Предмету договору, викладеного в розділі 3 цього Договору.

Згідно п 3.1. Договору, вартість майнових прав на Приміщення становить 22 895 400,00 грн. Покулець здійснює оплату 99% вартості майнових прав в сумі 22 666 446,00 грн. в термін до 31 березня 2017 р. (п.3.2, Договору).

Однак, як свідчать надані ПрАТ фірма «Фундамент» документи, в термін до 31 березня 2017 Покупцем (ПрАТ фірма «Фундамент») оплата вартості майнових прав на Приміщення в СУМІ 22 666 446,00 грн. в повному обсязі не здійснена. Доказом чого є, зокрема, копії банківських виписок, що містяться в матеріалах господарської судової справи.

З огляду на те, що ПрАТ «Фундамент», яке є Покупцем за Договором, в повному обсязі не здійснено оплату вартості майнових прав на Приміщення, не дотримано графіку оплати вартості Предмету Договору, не проведено кінцевих розрахунків, що підтверджується матеріалами справи та визнано самим ПрАТ «Фундамент» у процесі розгляду господарського спору по суті судом першої інстанції, у ТОВ «ЕРДЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не виникли зобов`язання за Договором передати майнові права ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ».

Варто звернути увагу, що Приватне акціонерне товариство фірма «Фундамент» звернулося до Господарського Суду міста Києва з позовними, вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерде Девелопмент» про визнання недійсним укладеного між відповідачами Договору купівлі - продажу нерухомості за адресою: вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17 у Солом`янському районі м.Києва, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 17.08.2021 року за реєстровим номером 1170. Це той самий договір, який є підставою для виникнення права власності Заявника - ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ».

Обґрунтовуючи свої вимоги ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» посилалось на ті самі обставини, які були представлені версією слідства під час накладення арешту у кримінальному провадженні.

Рішенням у вказаній справі, яке постановою апеляційного суду від 28.02.2024 року залишено без змін, суд відмовив ПрАТ «Фундамент» у позові, підтвердивши законність підстав набуття права власності на Об`єкт нерухомості ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ».

За таких обставин визнання Об`єкту нерухомості речовим доказом є необґрунтованим та безпідставним, адже в матеріалах провадження немає жодних належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» могли б сформувати у слідчого судді уявлення про те. шо дійсно мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, а не господарський спір між суб`єктами господарювання. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу. А подальше його дія є протиправним втручанням у мирне володіння майном, набутого на законних підставах Заявником.

Крім того, під час розгляду справи № 910/2654/23 в Господарському суді міста Києва ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» неодноразово подавало заяви про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІШТГСКУЛ» та/або іншим особам вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна за адресою: вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17 у Солом`янському районі м. Києва та шляхом накладення арешту на приміщення, загальною площею 669,93 кв.м., що розташоване на другому поверсі за адресою: вул. Генерала Генадія Воробйова, 17 у Солом`янському районі м. Києва та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» () та/або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 та 26.07.2023 по справі № 910/2654/23 у забезпеченні позову було відмовлено.

За таких обставин продовження дії арешту на Об`єкт нерухомого майна в рамках кримінального провадження через 2 роки після початку досудового розслідування та після прийняття судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПрАТ фірма «Фундамент» відмовлено у повному обсязі, свідчить про наявність перешкод діяльності ТОВ «ТРІШТІ СКУЛ» всіма можливими методами.

28.02.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду у справі 910/2654/23 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства фірма «ФУНДАМЕНТ» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі №910/2654/23 залишено без змін. Відповідна постанова набрала законної сили 28.02.2024. Касаційна скарга не подавалась.

Відповідним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, остаточно підтверджено факт відсутності виникнення на законних підставах та існування у ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» права власності на нерухоме майно - приміщення за адресою: вул. Генерала Геннадія Воробйова, 17 у Солом`янському районі м. Києва, як в цілому, так і щодо його окремих частин та відсутність у ПрАТ «Фундамент» прав на частину такого нерухомого майна.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2654/23 від 28.02.2024 конкретизовано факт відсутності виникнення на законних підставах та існування у ПрАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» права власності на нерухоме майно - приміщення загальною площею 669,93 кв.м., що розташовано на другому поверсі, за адресою: вул. Генерала Геннадія Воробйова, 17, зокрема, як на момент укладення додаткової угоди від 09.01.2019, так і на час розгляду звернення з даним позовом до суду, а також відсутність обставин, які б свідчили про наявність інших підстав для виникнення цього права на момент вирішення спору.

За таких обставин, заявник вказує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, вже понад 2 роки таке майно ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» обтяжене, при цьому компанії не надані відомості про статус такого майна, мету утримання, а також безпідставно обмежуються повноваження власника, втручаючись у його права тривалий час без належного та достатнього обґрунтування.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 06.02.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2023 по справі № 752/4012/23, накладено арешт на частину об`єкту нерухомого майна «Будівля спортивно оздоровчого комплексу (літ.А), а саме на об`єкт площею 763,18 кв.м., що на другому поверсі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Трініті Скул» ().

Крім того, накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2023 по справі № 757/58361/23-к на об`єкт нерухомого майна «Будівля спортивно оздоровчого комплексу (літ. А), Загальною площею (кв.м.) 4805.3, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвал, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, оскільки службовим чи посадовим особам ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» не повідомлено про підозру, також не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого арешту майна спростовується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІНІТІ СКУЛ» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 07.12.2023, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2023, у рамках кримінального провадження № 0000099 від 06.02.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2023 по справі № 752/4012/23, на частину об`єкту нерухомого майна «Будівля спортивно оздоровчого комплексу (літ.А), а саме на об`єкт площею 763,18 кв.м., що на другому поверсі, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «Трініті Скул» ().

Скасувати арешт майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2023 по справі № 757/58361/23-к на об`єкт нерухомого майна «Будівля спортивно оздоровчого комплексу (літ. А), Загальною площею (кв.м.) 4805.3, розташований за адресою: м. Київ, вул. Воробйова Генадія Генерала, будинок 17, який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності належить ТОВ «ТРІНІТІ СКУЛ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1