Справа № 128/2556/22
Провадження №11-кп/801/242/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000206, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2022 за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Риги Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого водієм ТОВ «Європа Транс Агро», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з частиною першою статті 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені пунктами першим-другим частини першої статті 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку ухвалено рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залучення експертів в розмірі 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень 74 копійки.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вулиця Гарматна, будинок 8, а/с 12 місто Київ, ) на користь:

-потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди;

-потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), 74 733 (сімдесят чотири тисячі сімсот тридцять три) гривні 56 копійок у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди та 3 736 (три тисячі сімсот тридцять шість) гривень 67 копійок у відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-держави судовий збір у розмірі 3 447 (три тисячі чотириста сорок сім) гривень 20 копійок.

Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вулиця Івасюка, будинок 62, місто Івано-Франківськ, ) на користь:

-потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), 9 943 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок три) гривні у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), 6 532 (шість тисяч п`ятсот тридцять дві) гривні 18 копійок у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди внаслідок втрати заробітку та 194 263 (сто дев`яносто чотири тисячі двісті шістдесят три) гривні 33 копійки у відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

-держави судовий збір 4 616 (чотири тисячі шістсот шістнадцять) гривень 63 копійки.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вулиця Гарматна, будинок 8, а/с 12 місто Київ, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Транс Агро» (вулиця Івасюка, будинок 62, місто Івано-Франківськ, ) у рівних частках на користь:

-потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), процесуальних витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень;

-потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), процесуальних витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Вирішено питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Місцевий суд установив, що водій ОСОБА_9 02.09.2022 близько 09 години 30 хвилин на автодорозі М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, неподалік АЗС «Avantage7», що розташована по вулиці Михайлівській, 1А, у селищі Вороновиця Вінницького району Вінницької області, поблизу повороту до селища Вороновиця Вінницького району Вінницької області, керуючи технічно-справним вантажним автомобілем марки «MAN TGA 18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись у напрямку міста Вінниці зі сторони міста Немирів, порушуючи п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділю вальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно по якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з легковим автомобілем марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія - потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився у статичному положенні з увімкненим сигналом лівого повороту з метою здійснення повороту ліворуч в напрямку селища Вороновиця Вінницького району.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Dacia Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 потерпілий ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичного експерта № 123 від 14.10.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому 12 грудного хребця та забою спинного мозку на даному рівні, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відноситься до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-22/13636-ІТ від 19.09.2022 в діях водія вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 убачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год, та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вищевказаного висновку судової авто-технічної експертизи, дії водія вантажного автомобіля марки «MAN TGA 18.430» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п. 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікував за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить звільнити ОСОБА_9 від покарання за частиною першою статті 286 КК України на підставі пункту другого частини першої статті 49 КК України та частини п`ятої статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час ухвалення вироку минули строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України щодо нетяжких злочинів (три роки), та такі обставини покладали на суд імперативний обов`язок звільнити особу від покарання і зв`язку із закінченням строків давності без призначення покарання відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги у межах внесених змін та просив задовольнити у повному об`ємі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами, оскільки її вимоги покращують становище обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 подали до суду письмові заяви про проведення апеляційного розгляду у їх відсутності зазначивши, що в частині призначення покарання покладаються на розсуд суду, а в іншій частині (вирішення цивільного позову) просять вирок залишити без змін.

Інші учасники (обвинувачений, представник потерпілих та представник цивільного відповідача) будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваного вироку, місцевим судом зазначені вимоги закону не дотримані, натомість допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За змістом пункту другого частини першої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Також згідно положень частини п`ятої статті 74 КК України особа за вироком суду може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У цьому провадженні установлено, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною першою статті 286 КК України, 02 вересня 2022 року.

Санкцією частини першої статті 286 КК України передбачено можливість призначення найбільш суворого покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, внаслідок чого це кримінальне правопорушення відповідно до частини четвертої статті 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Сукупність вказаних обставин дає підстави виснувати, що на момент ухвалення місцевим судом вироку 22 грудня 2025 року минули строки давності, визначені пунктом другим частини першої статті 49 КК України, та саме положення цього закону, а також положення частини п`ятої статті 74 КК України мав застосувати місцевий суд, звільнивши обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності без призначення будь-якого покарання.

Таке неправильне застосування місцевим судом закону про кримінальну відповідальність відповідно до пункту другого частини першої статті 407, пункту четвертого частини першої статті 408, пункту четвертого частини першої статті 409, пункту першого частини першої статті 413 КПК України тягне за собою зміну вироку в частині призначення покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000206, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2022 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Із резолютивної часини вироку виключити вказівку про призначення ОСОБА_9 покарання за частиною першою статті 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 1 (один) рік та звільнення його від відбування основного покарання на підставі частини першої статті 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами першим-другим частини першої статті 76 КК України.

Зазначити у резолютивній частині вироку про звільнення ОСОБА_9 від покарання за частиною першою статті 286 КК України на підставі пункту другого частини першої статті 49 КК України та частини п`ятої статті 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: