Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/32/19

Номер провадження: 1-кп/511/62/25

21.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 (дистанційно), ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання представника Одеської митниці ОСОБА_8 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні №0001694 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та №0001175 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

06 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника Одеської митниці ОСОБА_8 про скасування арешту майна, в якому вона просить суд скасувати арешт на майно , вилучене 13.07.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме на: печатки у кількості 2 штук: 0849 під митним контролем, гумові матриці штампів та 0849 особисту номерну печатку гумову матрицю.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, так як речові докази судом ще не досліджувались, а відсутність вказаних печаток не вплине на роботу Одеської митниці.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання як заявленого передчасно. Погодились з думкою прокурора, що на даний час розгляд об`єднаного кримінального провадження триває, речові докази, якими визнані в тому числі і дві печатки, судом не оглядались, а отже в накладенні на них арешту не відпала потреба. Після огляду та дослідження судом вказаних печаток можна вирішити питання про передачу їх Одеській митниці на відповідальне зберігання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2018 року у кримінальному провадженні №0001694 від 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України було задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на печатки у кількості 2 штук.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 липня 2023 року аналогічне клопотання в.о. начальника Одеської митниці ( відокремлений підрозділ Державної митної служби України - ОСОБА_9 про скасування арешту майна залишено без задоволення.

25 липня 2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду передано матеріали кримінальних проваджень №0001694 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, а також кримінального провадження № 0001175 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2025 року звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України та закрито кримінальне провадження №0001694 від 18.11.2017 року в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Розгляд об`єднаного кримінального провадження №0001694 від 18.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та №0001175 від 14.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України продовжено.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а питання скасування арешту майна, визнаного речовим доказом, слід вирішувати після безпосереднього вивчення і дослідження доказів сторін, та/або в залежності від результатів дослідження доказів, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Отже, враховуючи вищевикладене, та те, що розгляд вищевказаних обвинувальних актів триває, суд дійшов висновку, що потреба в продовженні дії арешту майна не відпала і в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Одеської митниці ОСОБА_8 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1