Справа № 211/593/26
Провадження № 1-кп/211/897/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду, прийняття цивільного позову та продовження запобіжного заходу

03 лютого 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 14.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання було призначене на 03.02.2026.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, подав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала цивільний позов.

Обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, з якими обвинувачений ознайомлений, клопотань не має, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечує проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що ризики прокурором не обгрунтовані, ним протиправних дій умисного характеру не вчинялося. Пояснив, що заволодів транспортним засобом, щоб потрапити у лікарню, оскільки в цей день його отруїли, однак викликати швидку допомогу йому відмовили. Просить суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, з цивільним позовом згоден частково.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання свого підзахисного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, заперечує проти цивільного позову.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає що кримінальна справа підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, угоди не укладені, підстави для закриття провадження у справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим та його захисником, складено у відповідності з нормами КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що обвинувальний акт на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягають призначенню до судового розгляду.

Щодо заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.4 ст.128 КПК України форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти до розгляду в порядку статті 128 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суддя зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.02.2026 включно, застосовано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Суддя, в обґрунтування продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, обвинуваченому інкриміновано злочин проти власності, який вчинено у період не погашеної у встановленому законом порядку судимості за корисливі злочини, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, також, у даному кримінальному провадженні складом суду ще не було проведено жодного судового засідання, а, отже, не досліджено докази у справі, зокрема, не допитані потерпіла та свідки, ОСОБА_4 офіційно не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме: можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам захисника та обвинуваченог щодо можливості застосування домашнього арешту, суд зазначає про неможливість його застосовання до ОСОБА_4 , оскільки останній не має зареєстрованого місця проживання, також відсутні будь-які письмові дозволи осіб на відбування запобіжного заходу за їх місцем проживання.

Отже, наявність зазначених обставин не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, обвинуваченому слід визначити заставу в межах, передбачених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 182, 183, 193, 197, 314-317, 336, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 14.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 16 лютого 2026 року о 15:00 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судового засідання №21 (вул. Леоніда Бородича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Прийняти до розгляду в порядку статті 128 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнавши ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Примірник цивільного позову вручити обвинуваченому та його захиснику.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 03 квітня 2026 року включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості прибуття за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, суд;

- не відлучатися за межі Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі,він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити до виконання до ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3».

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.02.2026.

Суддя ОСОБА_1