Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2270/19 Головуючий у 1-й інст.
Номер провадження №11-п/4805/27/26
Категорія ст. 81 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у судовому провадженні № 935/2270/19 за поданням голови Брусилівського районного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.367 КК України для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до порядку, встановленого статті 35 КПК України та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 у складі колегії з участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

У судове засідання 28.01.2026 учасники процесу не з`явилися.

Водночас, головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено собі самовідвід із підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 75 КПК України. Вказує, що в ході попереднього розгляду даної справи по суті судді ОСОБА_1 прокурором було заявлено відвід на тій підставі, що ОСОБА_1 був у складі групи прокурорів у пов`язаному кримінальному провадженні, працюючи на посаді прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області (№ 0000588 з якого в подальшому було відокремлено провадження № 0000611). Вказаний відвід був задоволений, ухвала Брусилівського районного суду від 05.05.2021.

Колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтях 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що у даному провадженні судді ОСОБА_1 вже був задоволений відвід на підставі п. 2 ч. 1 статті 75 КПК України в зв`язку з тим, що він був прокурором у кримінальному провадженні № 0000588 з якого в подальшому було відокремлено вказане кримінальне провадження № 0000611 (а.с. 186-190 т.2), колегія суддів вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали судового провадження № 935/2270/19 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України, з урахуванням відведеного судді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ