УХВАЛА

20.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003070 від 01.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України, -

з участю учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

До суду надійшшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України. Згідно протоколу передача судової справи раніше визначеному складу суду, розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду).

Ухвалою судді від 07.10.2025 по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просила повернути справу на повторний авторозподіл у зв`язку із порушенням, передбаченого статтею 35 КПК України, порядку визначення складу суду та недоцільністю об`єднання двох справ.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачена покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступного висновк.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025, вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Тобто при первинному розподілі даної справи брав участь лише один суддя.

Частиною 11 статті 31 КПК України передбачено, що визначення судді чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження має відбутися у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З наведеного слідує, що основним принципом, за яким має визначатися склад суду, є принцип випадковості серед всіх суддів.

Проте в даному випадку такий принцип в повному обсязі відносно всіх обвинувачених застосований не був.

Так, друга справа, що надійшла жодним чином не пов`язана із першої справою, як за змістом інкримінованих правопорушень, так і за кількісними показниками його учасників.

Обидві справи мають різних потерпілих.

Більше того, перша справа перебуває на розгляді в суді з 2013, по якій триває судове слідство та проведено значний обсяг процесуальних дій, та об`єднання справ призведе до розгляду справи спочатку, а відтак значно збільшить фінальні строки її завершення і може призвести до порушення прав учасників судового процесу.

Крім того, відносно ОСОБА_3 на розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебуває не одна кримінальна справа у різних головуючих суддів, тому вирішення питання про об`єднання нової справи відносно ОСОБА_3 без визначення автоматизованого розподілу серед усіх суддів та кримінальних справ є порушенням ст.35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

За вказаними положеннями КПК України передбачена можливість, тобто право, а не обов`язок, прийняття судом рішення про об`єднання кількох кримінальних проваджень в одне, у разі виявлення вказаних у законі (ст.217) підстав для цього.

Спираючись на зміст норми ст.217 КПК України, можна визначити, що фактичною підставою для прийняття рішень про об`єднання є достатні дані про те, що одна особа вчинила кілька кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб вчинили одне чи більше кримінальних правопорушень; якщо є достатні підстави вважати, що всі правопорушення вчинені однією особою чи однаковою (спільною) групою осіб.

Проте кримінальне провадження, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_1 , стосуються різного кола осіб, які не пов`язані між собою.

Отже відсутні, передбачені законом підстави для об`єднання цих кримінальних проваджень.

Слід наголосити, що об`єднання двох справ призведене до значного збільшення кількості потерпілих, які є відмінними та жодним чином не пов`язані між собою обставинами справи та інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що тільки збільшить предмет доказування у двох непов`язаних між собою провадженнях, штучно збільшить доказову базу, не буде сприяти процесуальній економії, ускладнить своєчасний розгляд справи, погодження вільних дат судових засідань, створить додаткові ризики неявки будь-якого із значної кількості учасників та збільшить вірогідність виникнення надмірної тяганини в ході судового розгляду, та, зрештою, перешкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Більше того, необґрунтоване поєднання двох кримінальних проваджень, одне із яких має різних учасників та було розподілено без застосування принципу випадковості серед існуючих суддів може призвести до безумовного скасування в подальшому вироку по справі.

Виходячи з вказаних обставин, суд не вбачає законних підстав та необхідності у об`єднанні кримінальних проваджень, вважає таке об`єднання недоцільним і таким, що негативно вплине на ефективність та строки судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 35, 217, 334 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінальне провадження № 0003070 від 01.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3 КК України (судове провадження № 295/18040/13).

Матеріали кримінального провадження № 0003070 від 01.10.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м.Житомира для здійснення його автоматизованого розподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1