Справа № 574/559/21
Провадження № 1-кс/577/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 02 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 574/559/21), - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

Автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 22 грудня 2025 року вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_5 була розподілена для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 та справі був присвоєний єдиний унікальний номер № 574/559/21 (провадження № 1-кс/577/521/24).

Під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , через канцелярію Конотопського міськрайонного суду Сумської області, надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 0000469 судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на підтвердження повноважень судді ОСОБА_1 здійснювати розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 стороні захисту Конотопським міськрайонним судом Сумської області були надані лише протокол і звіт автоматизованого розподілу справи без будь-яких технічних засобів перевірки процесу їх формування. Таким чином, сам суд підтвердив відсутність технічних механізмів, які б могли бути перевірені та дозволяли б встановити: чи змінювалися параметри автоматизованого розподілу; чи коректно були виключені інші судді; чи не здійснювалися повторні або скориговані розподіли; чи був алгоритм застосований без втручання. Відсутність можливості перевірити дотримання вказаної процедури становить фундаментальний процесуальний дефект, незалежно від наявності чи відсутності фактичного втручання. За встановлених обставин: законність визначення судді ОСОБА_1 не може бути перевірена; повноваження суду у вказаному провадженні не підтверджені у спосіб, передбачений законом; склад суду не відповідає критерію «суд, встановлений законом». Зазначене є самостійною та об`єктивною підставою для відводу судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявсу про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 0000469 судді ОСОБА_5 , підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду його заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області, яка підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000469 ОСОБА_6 надала заяву про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явилися, надали заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , яка є головуючою у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши пояснення захисника обвинуваченого та ознайомившись з матеріалами справи, приходить висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, головуючому у кримінальному провадженні № 0000469 судді ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьої статті 35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду

Зі змісту ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України слідує, що заява про відвід слідчому судді або судді може бути подана стосовно судді, який розглядає кримінальне провадження або скаргу.

Звернення із заявами про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, тобто не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні та лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Як орієнтує Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 16 червня 2016 року за вих. № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» заявлення відводів судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України зазначені заяви необхідно залишати без розгляду.

Подання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заяви про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , яка розглядає заяву захисника обвинуваченого про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000469 судді ОСОБА_5 свідчить про зловживання правом на відвід, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, суд приходить висновку, що заяву захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 , яка розглядає заяву про відвід, заявлений головуючому у кримінальному провадженні № 0000469 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, - судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1