Справа № 991/2142/25
Провадження № 1-кп/991/32/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 07.05.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, та клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,

установив:

І. Історія кримінального провадження

12.03.2025 до Вищого антикорупційного суду від прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000222 від 07.05.2024 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13.03.2025 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.03.2025 призначено судовий розгляд.

ІІ. Зміст та доводи клопотань прокурора і захисника

1.1. 12.09.2025 на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження на 2 місяці строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу (1); повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (2); утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (3); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України (4) (Вх. 41638/25).

Клопотання обґрунтовано:

- наявністю вагомих доказів, які дають обґрунтовані підстави для підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України;

- продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (1); незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (2).

Продовження існування ризику переховування обвинуваченого від суду прокурор мотивував таким: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна (1); існуванням стійких дружніх зв`язків ОСОБА_4 з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, народними депутатами України та їх помічниками, членами Кабінету Міністрів України, службовими особами Офісу Президента України, громадянами іноземних країн, що дає можливість переховуватись обвинуваченому, використовуючи їх (2); неодноразовими виїздами обвинуваченого ОСОБА_4 протягом 2020-2024 років за кордон (3); наявністю трьох неповнолітніх дітей у обвинуваченого, що дає йому можливість безперешкодного перетину державного кордону в період дії воєнного стану (4); наявністю в ОСОБА_4 та його близьких осіб об`єктів нерухомого майна на тимчасово окупованій території України (5); фінансовою та майновою спроможністю обвинуваченого ОСОБА_4 , членів його родини для тривалого перебування за кордоном (6).

Також, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, який обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. ОСОБА_4 може використати наявні у нього можливості, зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації для ймовірно незаконного, впливу на свідків, що може призвести до схиляння до надання вигідних йому показань чи вчинення інших дій. На думку прокурора, ОСОБА_4 може здійснювати такий вплив як самостійно, так і через довірених осіб.

Більш того, зважаючи на порядок допиту свідків, ризик впливу на них існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Обставини отримання клопотання про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 сторонами у судовому засіданні не оспорювались.

1.2. 19.09.2025 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу (Вх. 42827/25), в якому адвокат зазначає про те, що з`явилися нові обставини, які не враховувалися судами першої та апеляційної інстанції під час визначення та зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Зокрема, обвинуваченому надійшла вимога заставодавця - ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» про повернення коштів у розмірі 9 000 000 грн, внесених як застава. Така вимога вмотивована нормами цивільного законодавства (договір позики) та потребою в коштах для модернізації підприємства, яке є ключовим виробником хлібобулочних виробів у регіоні та в умовах повномасштабної війни здійснює постачання хліба для військових частин Збройних Сил України, цивільного населення. За таких обставин обвинувачений вживає заходів для виконання зобов`язань, але арешт його майна унеможливлює позику коштів, у зв`язку з цим просить зменшити заставу. У цій справі обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку, не порушує умов застави, що свідчить про його відповідальність та наміри здійснювати свій захист у суді без порушення покладених на нього обов`язків. Зменшення застави до 6 000 000 грн забезпечить інтереси правосуддя, виконання обов`язків та вирішення критичної ситуації на підприємстві, відповідно до принципу співмірності, закріпленого в КПК України та практики ЄСПЛ.

Щодо обґрунтованості обвинувачення захисник зазначив, що: відсутні об`єктивні докази висловлення ОСОБА_4 прохання ОСОБА_8 про передачу неправомірної вигоди; з матеріалів негласних слідчих розшукових дій вбачається, що ОСОБА_8 самостійно визначав розмір неправомірної вигоди, а названа ним сума винагороди для ОСОБА_4 складає 20 000 доларів США, що в десять разів менше від суми, яка враховувалася як основний критерій визначення запобіжного заходу обвинуваченому; захист вважає, що така сума винагороди ОСОБА_4 визначалася як для посередника в дачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 ; за результатами судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 добровільно відмовився від доведення злочину до кінця, його розмови з ОСОБА_8 відбулися виключно за ініціативи останнього, а під час розмов зафіксовано відмову ОСОБА_4 сприяти ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ» у виділенні земельних ділянок ОДА, що унеможливлювало отримання будь-якої неправомірної вигоди за такі дії.

Адвокат спростовує ризики, вказані прокурором, зазначаючи, що ОСОБА_4 не може переховуватися, оскільки в нього наявні стійкі соціальні зв`язки (він одружений, на його утриманні знаходиться троє дітей, і матір - інвалід, а також у батька дружини виявлено онкологічне захворювання); обвинувачений здав свій закордонний паспорт.

Відсутній ризик впливу на свідків, оскільки єдиного свідка сторони обвинувачення вже допитано, а можливі заплановані допити свідків захисту не можуть бути підставою обґрунтування ризиків. З огляду на це, сторона обвинувачення має конкретизувати, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_4 , а також ймовірну бажану для нього зміну їхніх показань, яка вплине на повноту та всесторонність судового розгляду, без таких уточнень вказаний ризик не може бути підтверджений. У зв`язку із завершенням дослідження доказів обвинувачення відсутній ризик знищення чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З огляду на усталену судову практику, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного/обвинуваченого, з часом ризик переховування зменшується.

Щодо майнового стану обвинуваченого захисник зазначив, що внесена застава у розмірі 9 000 000 грн, співмірна зі усією сумою заощаджень родини ОСОБА_4 згідно останньої декларації. Однак, як на момент застосування запобіжного заходу, так і на період судового провадження, усі заощадження сім`ї ОСОБА_4 було витрачено, майно арештоване, а сам обвинувачений не працює та не отримує доходів. На думку захисника, наведені обставини у сукупності є підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 9 000 000 грн, зменшивши його до 6 000 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 201 КПК України, захисником ОСОБА_5 було підтверджено надсилання копії клопотання прокурору до зареєстрованого Електронного кабінету користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що підтверджується квитанцією № 4532540 від 19.09.2025 о 06:57.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданих клопотань

Прокурор ОСОБА_3 вважає висунуте обвинувачення обґрунтованим і наполягає на продовженні дії покладених на обвинуваченого обов`язків, та не вбачає підстав для зменшення розміру застави. Продовжується судовий розгляд, а ризики залишаються актуальними. Свідки сторін уже були допитані, однак може виникнути потреба в повторному допиті того чи іншого свідка. У судовій практиці трапляються випадки, коли свідки звертаються з клопотаннями про повторний допит, оскільки вони не повідомили всіх відомостей. Таким чином, необхідність проведення повторного допиту може виникнути. Вважає, що зростає ризик переховування з наближенням до завершення судового розгляду та допиту обвинуваченого. Просила покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_14 , який був скасований ухвалою від 25.07.2025, оскільки його було допитано в судовому засіданні. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, зазначила, що відповідно до ст. 201 КПК України для цього мають виникнути нові обставини. У клопотанні єдиною підставою для зміни запобіжного заходу є лист ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» про повернення застави. Однак, кошти, внесені як застава, повертаються лише у разі припинення дії запобіжного заходу. Положення КПК України не передбачають такої підстави, як вимога заставодавця про повернення застави. Щодо твердження про арешт усього майна обвинуваченого, то відомості, отримані з його телефону після завершення досудового розслідування, свідчать, що не вся нерухомість була арештована. Зокрема, з цих відомостей випливає, що обвинувачений хвалився ріелтору придбанням майнових прав на нерухомість, які не були арештовані, оскільки під час досудового розслідування про це не було відомо. Також, напередодні повідомлення про підозру обвинувачений цікавився придбанням нерухомості в м. Дубай. Додала, що з моменту останньої зміни запобіжного заходу з`явилися нові докази, долучені прокурором, які спростовують версію захисту.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що він не заперечує проти продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків. Клопотання про зміну запобіжного заходу просить задовольнити та зменшити розмір застави. Вказав, що основними підставами для зменшення розміру застави є зменшення ризиків, вимога заставодавця (підприємства) для повернення коштів, а також характер та тривалість судового розгляду. Навіть у разі скасування заборони на спілкування зі свідками, обвинувачений не має наміру контактувати з ними. Відтак, відсутні ризики впливу на свідків та переховування обвинуваченого. Щодо зміни запобіжного заходу зазначив, що після попереднього зменшення розміру застави сторона захисту не планувала звертатися з повторним клопотанням про зменшення. Однак, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» звернулося до обвинуваченого з вимогою повернення застави. Розмір застави (три чи шість мільйонів гривень) не є вирішальною обставиною для виконання чи невиконання обов`язків. Ці кошти були запозичені у підприємства, і обвинувачений узяв на себе зобов`язання їх повернути.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому зазначив, що обґрунтування клопотання прокурора суперечить вимогам КПК України, оскільки свідки вже допитані. Обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу зазначив, що заставодавець, керуючись положеннями КПК України, має право на повернення коштів, оскільки з плином часу застосований запобіжний захід може бути переглянутий. З моменту внесення застави виникли об`єктивні обставини, що обумовлюють потребу повернення коштів заставодавцю для ведення його господарської діяльності. У цей же час обвинувачений ОСОБА_4 демонструє належну процесуальну поведінку, відтак розмір застави не впливає на його процесуальну поведінку, а покладені обов`язки забезпечують нівелювання ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що й надалі сумлінно виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, не має наміру спілкуватися зі свідками, впливати на них чи порушувати покладені обов`язки. Додав, що він не планував звертатися з цим клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки 25.07.2025 розмір застави вже було зменшено. Однак, ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» має намір проводити реконструкцію підприємства, для чого необхідне повернення коштів у розмірі 3 000 000 грн.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді клопотань, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору (ч. 3 ст. 331 КПК України).

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи положення ст. 199 КПК України, суд під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків, та чи наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Суд, вирішуючи подані сторонами клопотання, встановив такі факти та обставини:

- ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 000 000 грн, та покладено такі обов`язки: прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та особами, які можуть бути допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , працівниками та засновниками ТОВ «АЛЬФА ВЕАХАУЗ», працівниками Дніпропетровської обласної державної адміністрації; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю;

- 28.10.2024 ОСОБА_15 внесено кошти у розмірі 6 000 000 грн у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024, згідно з квитанцією до платіжної інструкції № 56355;

- відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 про часткове внесення застави та виконання обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу № 1609/1, грошові кошти за ОСОБА_4 внесено ОСОБА_15 . Ці кошти фактично взяті обвинуваченим у борг, і, з огляду на прогнозовані терміни досудового розслідування, відповідно до домовленостей про внесення застави, мають бути повернені ним за рахунок власних коштів;

- ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024 ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 7 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 22 710 000 грн;

- 02.12.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» внесено кошти у розмірі 9?000?000 грн у якості застави за ОСОБА_4 на підставі ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.11.2024, згідно платіжної інструкції № 2245;

- у відповіді керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_16 від 03.12.2024 на адвокатський запит повідомлено, що станом на 02.12.2024 частину застави в сумі 15 000 000 грн в безготівковій формі внесено на депозитний рахунок суду, а станом на 14:00 03.12.2024 залишок коштів, який не внесено, становить 7 710 000 грн;

- відповідно до повідомлення захисника ОСОБА_5 про часткове внесення застави та виконання обов`язків згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу № 0312/2 від 03.12.2024, 02.12.2024 ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 9 000 000 грн. Таким чином, загальний розмір внесеної за ОСОБА_4 застави складає 15 000 000 грн. Ці кошти фактично взяті обвинуваченим у борг, і, з огляду на прогнозовані терміни досудового розслідування, відповідно до домовленостей про внесення застави, мають бути повернені ним за рахунок власних коштів. На даний час ОСОБА_4 , його родина та знайомі не мають можливості внести повну суму застави в силу відсутності необхідних коштів;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.12.2024, продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , розширено обсяг обов`язку «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 », а також уточнено обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду за кордон, окрім паспорта громадянина України;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 14.04.2025 включно. Разом з тим, змінено обов`язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 » та додатково покладено обов`язок «утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ». Також, цією ухвалою скасовано обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.04.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України. Цією ухвалою не продовжено обов`язку «не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду»;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 02.08.2025;

- ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу. Зменшено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22 710 000 грн до розміру застави, достатнього для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 , що становить 9 000 000 грн. Повернуто суму сплаченої застави в розмірі 6 000 000 грн заставодавцю - ОСОБА_15 . Також, цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 та продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.06.2025, на два місяці, до 25.09.2025;

- захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу долучено вимогу ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» до ОСОБА_4 , у якій йдеться про повернення внесеної заставодавцем суми застави у розмірі 9 000 000 грн.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 . Суд зазначає, що враховуючи стадію судового провадження, питання обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути предметом розгляду суду під час вирішення питання продовження строку дії обов`язків, оскільки докази, які, на думку сторони обвинувачення, його підтверджують, мають досліджуватися відповідно до параграфу 3 глави 28 КПК України, і тільки за результатами судового розгляду може бути вирішено питання про доведеність/не доведеність обвинувачення.

За таких обставин, Суд під час розгляду клопотання надаватиме оцінку лише в частині продовження існування заявлених прокурором ризиків.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від суду, який Суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжує існувати. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який є особливо тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, пов`язаним із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Встановлені у ході судового засідання факти, зокрема наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, свідчать, що встановлені обмеження на перетин державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, не поширюються на обвинуваченого. Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово перетинав кордон у період із 2020 по 2024 роки.

При цьому слід врахувати стійкі дружні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_4 з різними працівниками правоохоронних органів і державних органів влади, а також фінансовий і майновий стан обвинуваченого та його родини, що може надавати йому можливість переховуватися як на території України, так і за кордоном.

З огляду на викладені обставини, Суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 реальної можливості виїзду за межі території України. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від суду, зокрема, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, на думку Суду, посилання прокурора на те, що цей ризик зростає з перебігом судового розгляду та наближенням до його завершення, не є досить переконливим. Виявлене листування обвинуваченого щодо намірів придбання нерухомості за кордоном та набуття майнових прав не може свідчити про дійсність його намірів, а майновий стан обвинуваченого не може доводитись лише таким електронним листуванням, за відсутності доказів на підтвердження існування таких правочинів.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати до прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

У поданому клопотанні прокурор просив продовжити строк дії обов`язку утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Прокурор посилався на те, що обвинувачений підтримує численні зв`язки серед працівників та керівного складу Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відтак він може їх використати для ймовірно незаконного впливу на свідків.

Щодо ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні Суд вважає, що він суттєво зменшився, оскільки в ході судового розгляду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були допитані за правилами перехресного допиту і суд отримав їх показання безпосередньо.

У зв`язку з викладеним Суд вважає, що перестали існувати підстави для подальшого продовження строку дії обов`язку щодо утримання від спілкування зі свідками, оскільки фактично завершено їх допит в суді. З урахуванням завершення допиту свідків і відсутності доказів спроб впливу на них з боку обвинуваченого, подальше продовження цього обов`язку є невиправданим.

Підсумовуючи, Суд вважає, що покладені на обвинуваченого обов`язки у визначеному вище обсязі не є занадто обтяжливими для нього, будуть здатні запобігти реалізації встановленого ризику і в достатній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З огляду на досліджені у ході розгляду клопотання факти та обставини, Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 . Враховуючи приписи ч. 5 ст. 194 КПК України, суд продовжує строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, строком на два місяці, тобто до 22.11.2025.

Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 1, 4 ст. 201 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, положення статті 201 КПК України вказують тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються його доводи. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Суд вже висловлювався під час розгляду подібних клопотань в цьому та в інших кримінальних провадженнях про те, що, на його думку, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Такі ж підстави можуть бути враховані судом в конкретній справі при вирішенні питання про зменшення розміру застави, який було визначено раніше за судовим рішенням.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу, в т.ч. в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку захисту, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним вказати про таке.

Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні та поясненнях, наданих під час судового засідання, порушує питання про зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_4 , до 6 000 000 грн. Свою позицію захисник аргументує відсутністю ризиків, тривалістю застосування запобіжного заходу, належною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 , складним фінансовим становищем обвинуваченого та вимогою заставодавця (ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5») про повернення коштів.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд враховує те, що у кримінальному провадженні призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта (на даний час допитуються свідки, заявлені стороною захисту, та в подальшому відбудеться допит обвинуваченого); продовжують існувати ризик переховування від суду та впливу на свідків, хоча вони зменшуються з плином часу, у зв`язку із завершенням досудового розслідування, проведенням судового розгляду та проведенням допиту свідків.

Дії, до яких може вдатися обвинувачений, пред`явлення обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, його реальна можливість виїзду за межі України (різними способами), наявність у обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей, у зв`язку з чим на нього не поширюються встановлені обмеження на перетин державного кордону для військовозобов`язаних чоловіків, неодноразові виїзди ОСОБА_4 за кордон, його майновий стан, а також відсутність у сторони обвинувачення ефективних механізмів запобігання наявним ризикам, у сукупності свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 вказано, що враховуючи вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя надавав оцінку спроможності сплатити заставу як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем). Колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 27.11.2024 про зміну ухвали від 25.10.2024 в частині визначення розміру застави в сумі 22 710 000 грн було оцінено матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 та його сім`ї.

При цьому, один із заставодавців ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» добровільно, на підставі свого внутрішнього переконання та керуючись власним розсудом, сплатило кошти у якості застави за підозрюваного та усвідомлювало всі процесуальні наслідки та труднощі, які можуть виникнути в подальшому. Слід звернути увагу, що внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавця, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на його першу вимогу.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 зменшено розмір застави до 2972, 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 000 000 грн, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Неодноразове посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання Суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи, що ризики частково зменшилися, в т.ч. і у зв`язку з проведеними допитами свідків під час судового розгляду, а також належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після попереднього ухвалення рішення щодо зменшення розміру застави, тривалість дії запобіжного заходу (застави), який забезпечує виконання ним обов`язків, Суд вважає, що на теперішній час можливо визначити заставу у меншому розмірі, який в тій же мірі дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

З огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, суд вважає, що застава у розмірі 2643 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2643 х 3028 грн = 8 003 004 грн) для ОСОБА_4 , з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого.

Враховуючи, що заставодавцю ОСОБА_15 було повернуто в повному обсязі сплачені нею кошти в якості застави (6 000 000 грн), відтак суму, на яку зменшується розмір застави, слід повернути заставодавцю ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5», а саме 996 996 грн.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку із необхідністю повернення заставодавцю грошових коштів, внесених в якості застави за обвинуваченого, як підставу для такого рішення. Застава є одним із видів запобіжного заходу та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Звернення з вимогою ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» до ОСОБА_4 , само по собі, не є тією безумовною та беззаперечною обставиною для повернення грошових коштів, внесених у якості застави за обвинуваченого.

Інші обставини, на які посилається захисник ОСОБА_5 та які, на його думку, підтверджують необхідність повернення застави, а саме: необґрунтованість висунутого обвинувачення ОСОБА_4 та оцінка захистом обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, Судом не враховуються в якості підстав для зменшення розміру застави. Також, необхідно зазначити, що більшість доводів сторони захисту, викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу від 19.09.2025, уже були враховані та оцінені Судом.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, який буде достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, до розміру, що становить 8 003 004 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 201, 331, 372, 376 КПК України, Суд

постановив:

Частково задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2025, на два місяці, а саме:

1) прибувати до прокурора та суду на першу вимогу;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

Строк дії обов`язків встановити до 22.11.2025.

Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9 000 000 грн (2972, 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 8 003 004 грн (2643 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму сплаченої застави в розмірі 996 996 грн (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) повернути заставодавцю - ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ № 5» ().

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1