Номер провадження: 11-кп/813/317/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

20.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про повторне дослідження доказів в кримінальному провадженні №0002951 від 21.07.2017 року за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2021 року ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 , в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , не погоджується з вироком місцевого суду та вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності викладених обставин фактичним обставинам справи.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_8 та постановити новий вирок, яким визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого, в яких він посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції щодо встановлення фактичних обставин кримінального провадження та недоведеністю стороною обвинувачення в його діях складу інкримінованого злочину, просив відмовити в задоволенні поданих апеляційних скарг (т.2 а.с.168-171).

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.404 КПК України.

Прокурор просить повторно дослідити наступні докази:

-відеозапис події - диск виданий свідком ОСОБА_12 (т.1 а.с.106);

-протокол огляду предмету від 25.07.2017 (диску виданого свідком ОСОБА_12 ) з роздруківкою стоп-кадрів з цього диску подій, що мали місце 18.07.2017 (т.1 а.с.98-105);

-постанову про визнання та долучення речового доказу - диску від 25.07.2017 (т.1 а.с.104);

-висновок судово-медичної експертизи № 1876 від 22.08.2017 року щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.108-111);

-допитати свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Крім того, в судовому засіданні прокурор доповнила вимоги свого клопотання та, з огляду на те, що судом ухвалений виправдувальний вироку, вважала за необхідне під час апеляційного розгляду повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 просить повторно дослідити докази зазначені прокурором, повторно дослідити висновки експертів у кримінальному провадженні та допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, яка підтримала своє клопотання та не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту; думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали своє клопотання та не заперечували проти задоволення клопотання прокурора; вислухавши представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення поданих клопотань; апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів враховує, що апеляційний суд є останньою інстанцією, яка наділена законодавцем повноваженнями встановлювати фактичні обставини справи, суду апеляційної інстанції необхідно здійснювати ретельну перевірку правильності встановлення обставин кримінального провадження за результатами оцінки місцевим судом доказів, наданих як стороною обвинувачення, так і захисту.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК суд досліджує докази безпосередньо.

Згідно позиції касаційного суду в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа №164/1509/15?к), у тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновками місцевого суду про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та вважає, що викладені в оскарженому вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне повторно дослідити письмові докази зазначені прокурором у клопотанні, а також повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів слід задовольнити.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в частині дослідження доказів: протоколу огляду предмету (диску з відеозаписом) від 25.07.2017 року; відеозаписів (т.1, а.п.105-106), на повторному дослідженні яких наполягала й прокурор.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту в частині повторного допиту свідків та дослідження висновків експертів у кримінальному провадженні, оскільки в судовому засіданні сторона захисту не заперечує того факту, що показання свідків та висновки судових експертиз в мотивувальній частині вироку викладені в повному обсязі та без спотворення.

Приймаючи таке рішення колегія суддів зауважує, що КПК не передбачає обов`язку суду дослівно викладати у вироку показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні. Якщо зі змісту технічних записів судових засідань випливає, що показання свідків викладено у вироку з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за приписами ст.91 КПК, то це свідчить про відсутність порушень вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 14.12.2022 року (справа №754/10882/17; провадження №51-1223км22).

На підставі викладеного клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів підлягає задоволенні частково.

Керуючись ст.ст.23, 91-94, 350, 376, 404, 405, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0002951 від 21.07.2017 року повторно допитати обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 , а також повторно дослідити наступні докази:

- протокол огляду предмету від 25.07.2017 (диску виданого свідком ОСОБА_12 ) з роздруківкою стоп-кадрів з цього диску подій, що мали місце 18.07.2017 (т.1 а.с.98-105);

- постанову про визнання та долучення речового доказу - диску від 25.07.2017 (т.1 а.с.104;

- висновок судово-медичної експертизи № 1876 від 22.08.2017року щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 (т.1 а.с.108-111).

Допитати свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

Дослідити письмові докази, заявлені стороною захисту:

-протокол огляду предмету (диску з відеозаписом) від 25.07.2017 року, а також відеозаписи на аркушах справи 105 106, т.1.

В іншій частині клопотання захисника залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4