Справа №359/1/26
Провадження №1-кс/359/44/2026
УХВАЛА

9 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на діяння (дії та бездіяльність) слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національ-ної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002304, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В січні 2026 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та просить визнати незаконними діяння (дії та бездіяльність) слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , що полягають в ухиленні від розгляду клопотання заявника від 29 грудня 2025 року про визнання його та ОСОБА_5 потерпілими; у багаторазовій зміні відомостей у ЄРДР без винесення процесуальних постанов, проведенні допиту ОСОБА_3 в якості свідка, а не потерпілого, та створенні видимості усунення порушень, що призвело до введення суду в оману. Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київ-ській області ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника від 29 грудня 2025 року про визнання його та ОСОБА_5 потерпілими, привести відомості у ЄРДР у відповідність до фактичних обставин, утриматись від внесення змін до ЄРДР без винесення процесуальних рішень, а також надати оцінку діянням слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо дотримання принципів добросовісності та законності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу, наполягає на її задоволенні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду скарги, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.24). Як вбачається з ч.3 ст.306 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості проте, що невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 480000 гривень 00 копійок. Такі дії попередньо кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 0002304. Повноваження на проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні покладені на слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

29 грудня 2025 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області клопотання (а.с.17), в якому він просив визнати його та ОСОБА_5 потерпілими.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудо-вого розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту штампу, розміщеному у нижньому правому куті клопотання (а.с.17), вбачається, що слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 отримала клопотання ОСОБА_3 про визнання його та ОСОБА_5 потер-пілими ще 29 грудня 2025 року. З наступного дня розпочався триденний строк для розгляду клопотання. Перебіг цього процесуального строку закінчувався 1 січня 2026 року. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона розглянула питання про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілими до закінчення вказаного процесуального строку. Очевидно, що така бездіяльність суперечить імперативній вимозі, передбаченій ч.1 ст.220 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що належить зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 грудня 2025 року про визнання його та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0002304.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, не передбачені п.1 - п.11 ч.1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314 - 316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Встановлено, що дії слідчого, що полягають у багаторазовій зміні відомостей у ЄРДР без винесення процесуальних постанов, проведенні допиту особи в якості свідка, а не потерпілого, та створенні видимості про усунення порушень, що могло призвести до введення суду в оману, не відноситься до дій слідчого, що згідно з п.1 - п.11 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені в ході досудового розслідування. Ця обставина свідчить про те, що слідчий суддя помилково відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимоги про оскарження перелічених дій. Чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено закриття провадження за скаргою, яке було помилково відкрито.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення процесуальної закон-ності належить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині вказаної вимоги.

Керуючись п.1, п.3 ч.2 ст.307, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на діяння (дії та бездіяльність) слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002304, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29 грудня 2025 року про визнання його та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0002304.

У задоволенні скарги в частині вимоги про визнання незаконними дій слідчого, що полягають в багаторазовій зміні відомостей у ЄРДР без винесення процесуальних постанов, проведенні допиту заявника в якості свідка, а не потерпілого, та створенні видимості про усунення порушень, що могло призвести до введення суду в оману, відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1