Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/445/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 грудня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (відеоконференція),

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області кримінальне провадження № 120 251 112 300 018 48 від 12.10.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в с. Жанадалинський Республіка Казахстан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. Також звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора щодо призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник у підготовчому судовому засідання вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження. Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою погодився з тим, що немає даних про те, що обвинувачений проживає саме за місцем зареєстрованого місця проживання. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений, який брав участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечував, вказував, що підтримує позицію захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу. Висловив своє бажання мобілізуватися та вступити до лав Збройних Сил України, також висловився, що йому прикро з приводу події яка сталася.

Кримінальне провадження підсудне Ржищівському міському суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт затверджений прокурором та підписаний слідчим, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Суд, вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, приходить до такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2025, близько 11 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебував в одній з кімнат будинку за місцем проживання в АДРЕСА_2 , де разом із матір`ю цивільної дружини ОСОБА_6 спільно вживали спиртні напої. Близько 14 год. 00 хв. до будинку зайшла його цивільна дружина ОСОБА_7 з якою у ОСОБА_4 в коридорі будинку розпочався словесний конфлікт на ґрунті ревнощів, під час якого він нецензурно висловлювався та ображав цивільну дружину.

В подальшому, перебуваючи в цій же кімнаті, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по обличчю та декілька ударів рукою в області тулубу.

Потім ОСОБА_4 продовжив вживання алкоголю з ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 пішла до спальної кімнати.

Після цього, 11.10.2025 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , . продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, зайшов до спільної кімнати, де перебувала ОСОБА_7 , схопив її за волосся, повалив на підлогу та протягнув її по підлозі тримаючи за волосся. В подальшому ОСОБА_4 почав наносити цивільній дружині неодноразові удари ногами в область голови та тулубу. Потім ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 лежати на підлозі, а сам пішов відпочивати до іншої спальної кімнати. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок внутрішньочерепної травми: крововиливів під оболонки головного мозку.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ОСОБА_4 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останнього до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001848 від 12.10.2025; карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону від 12.10.2025; протоколом огляду місця події від 12.10.2025, у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті в будинку за місцем проживання останньої та ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.10.2025, в ході якого виявлено та вилучено одяг підозрюваного; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.2025; повідомленням завідувача відділення СМЕ про причину смерті ОСОБА_7 від 13.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 яка була свідком-очевидцем вчиненням даного злочину від 12.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2025; іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, у їх сукупності.

12.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.10.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

13.10.2025 ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2025 включно.

05.12.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Ржищівського міського суду Київської області для розгляду по суті.

08.12.2025 згідно протоколу про автоматизований розподіл обвинувального акту визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також метою застосування запобіжних заходів є запобігання спробам вчинити дії, або не виконувати покладені на підозрюваного, обвинуваченого процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинучений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Щодо наявності ризиків, передбаченого п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки місце реєстрації підозрюваного не збігається з його фактичним місцем проживання.

ОСОБА_4 достеменно відомо місце проживання свідків ОСОБА_6 , оскільки вони проживали в одному будинку, та свідка ОСОБА_8 , оскільки він тривалий час проживає в м. Ржищів та є його сусідом, а тому наявні підстави вважати, що останній шляхом вмовляння, погроз або застосовування інших методів впливу може схиляти свідків до зміни своїх показань або відмови від них, що як наслідок може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є такі: вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення; сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_4 ; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, - ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дітей не має, не одружений; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, - ОСОБА_4 ніде не працює; репутацію підозрюваного: за місцем проживання, - інформація відсутня; майновий стан підозрюваного: ОСОБА_4 ніде не працює; наявність судимостей у підозрюваного: раніше не судимий; обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 КПК України. Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано слідчим.

Зокрема, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатне забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, наявність яких обґрунтована вище.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, судом не встановлено законодавчих обмежень щодо застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, суд враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення процесуальних дій.

За наведених вище обставин, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого настала смерть людини.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_4 статусу обвинученого у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого злочину, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинученого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а доводи захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відхилити.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Державній установі Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор", з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Згідно зі ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 120 251 112 300 018 48 від 12.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч .2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Ржищівського міського суду Київської області о 10 год. 30 хв. 22 грудня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального

провадження.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного

заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 07 лютого 2026 року включно та утримувати його у Державній установі Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор".

Копію ухвали направити начальнику Державної установи Міністерства юстиції України "Київський слідчий ізолятор".

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1