Справа № 991/4179/25
Провадження № 1-кп/991/63/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 11.07.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання, у якому просив скасувати арешт мобільного телефону марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Мах», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024 у справі № 991/5845/24.

Клопотання мотивує тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту до мобільного телефону відпала, тому такий арешт повинен бути скасований на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України. До клопотання на підтвердження наведених у ньому доводів захисник додав копії окремих матеріалів кримінального провадження щодо вилучення мобільного телефону, накладення арешту на нього, проведеної експертизи та огляду мобільного телефону.

Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали подане клопотання і просили скасувати арешт на належний останньому мобільний телефон.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки під час досудового розслідування інформація, що містилась на мобільному телефоні була скопійована та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Мотиви та висновки суду

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

У абзаці другому ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до відомостей, наявних у копіях окремих матеріалів досудового розслідування, які до клопотання додав захисник ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 детективи НАБУ 04.07.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2024 провели невідкладний обшук у житлі, яким користувався ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , про що складено протокол обшуку. Під час обшуку був вилучений, зокрема, мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro Мах», серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_4 . ОСОБА_4 відмовився повідомити пароль, яким захищений телефон, та продемонстрував зі своїх рук вміст інформації на цьому телефоні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024 у справі № 991/5845/24 накладений арешт на майно, вилучене під час проведення 04.07.2024 обшуку у житлі шляхом позбавлення права користування та розпорядження майном, а саме на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max, s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, з огляду на те, що під час досудового розслідування зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_4 із ОСОБА_8 , з чого висновується, що ОСОБА_4 використовував для такого спілкування власний мобільний телефон, тому на ньому могла зберегтись інформація, що має значення для цього кримінального провадження, а також враховуючи, що оглядом під час обшуку вмісту мобільного телефону детективом було встановлено наявність на ньому видаленої інформації. Телефон захищений системою логічного захисту, подолання якої можливе лише спеціалістом в лабораторних умовах. У мотивувальній частині ухвали (п. 4.23) вказано, що значення для цього кримінального провадження має не сам по собі телефон, а дані, які в ньому містяться.

Щодо зазначеного мобільного телефону була призначена і проведена комплексна комп`ютерно-технічна експертиза та експертиза електронних комунікацій, за результатами якої складено висновок експерта від 16.07.2024. У наданій суду копії цього висновку зазначено, що проведеним дослідженням мобільного телефону: виявлено систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення шестизначного цифрового коду допуску в якості ключа; виявилось можливим частково скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті телефону на рівні файлової системи з можливістю копіювання обмеженого набору файлів, які в ній зареєстровані. Результат копіювання файлів записаний на електронний носій інформації, що є додатком до висновку експерта.

02.09.2024 детектив НАБУ провів огляд карти пам`яті з копією мобільного телефону Apple Iphone 14 Pro Мах ( НОМЕР_5 ), вилученого 04.07.2024 під час обшуку житла ОСОБА_4 , про що склав протокол огляду. У протоколі зафіксовано, що скопійовані дані з мобільного телефону було проаналізовано використовуючи комп`ютерну програму та за результатами сформовано файл-звіт, який зі службовими файлами записаний на зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках Apacer, 1Тб. Також проведено огляд інформації з копії мобільного телефону, встановлено Apple ID користувача, активний період використання телефону з 21.06.2024 по 04.07.2024, та відображено інформацію із журналу дзвінків (всього 86 позицій).

Інших відомостей щодо проведення слідчих дій (експертиз) щодо мобільного телефону суду сторони не надали.

У ч. 1, 2 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку необхідності забезпечити збереження речових доказів, згідно з п. 1 ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто закріпленим у цій статті критеріям речових доказів.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтвердив, що інформація, яка була доступна на мобільному телефоні, скопійована на носії інформації, що перебувають розпорядженні сторони обвинувачення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 закінчене 09.05.2025, коли обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прокурор направив до Вищого антикорупційного суду для здійснення розгляду. Тобто 09.05.2025 закінчилась стадія досудового розслідування, під час якої сторона обвинувачення у способи, передбачені ч. 2 ст. 93 КПК України, мала повноваження збирати докази шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту наданих захисником копій матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що мета застосування арешту була досягнута - було забезпечено збереження мобільного телефону на час проведення необхідних експертиз та виявлені відомості, що мають, на думку сторони обвинувачення, значення для доказування в цьому кримінальному провадженні. Такі відомості зберігаються на окремих електронних носіях інформації, що є в розпорядженні сторони обвинувачення, та можуть бути процесуальними джерелами доказів під час судового розгляду.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, а саме: призначення детективом та проведення щодо мобільного телефону необхідних експертиз, під час яких скопійована доступна інформація з мобільного телефону на належні стороні обвинувачення електронні носії інформації; проведення огляду скопійованої з мобільного телефону інформації, про що складено протокол огляду з додатком; досягнення завдань арешту, які передбачали забезпечення можливості стороні обвинувачення дослідити інформацію, що міститься на телефоні та яка може бути використана у кримінальному провадженні для доказування; що відсутні дані про те, що сам по собі мобільний телефон як електронний пристрій має доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні; закінчення досудового розслідування 09.05.2025 та здійснення судового провадження у кримінальному провадженні, - суд дійшов висновку про те, що подальше застосування арешту не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України, та вже не досягає мету забезпечення збереження речового доказу, як про це йшлося під час накладення арешту (подолати наявну на телефоні систему логічного захисту та отримати доступ до відомостей на ньому), у зв`язку з чим потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо цього мобільного телефону відпала.

За таких умов клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 182, 201, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 30.12.2025 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2024 у справі № 991/5845/24, на мобільний телефон Iphone 14 Pro Max,

s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1