Справа № 713/3833/25
Провадження №1-кп/713/61/26
УХВАЛА

іменем України

15.01.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 його законного представника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 26.10.2025 року по обвинуваченню:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, студента 2-го курсу Чернівецького ПТУ №4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 , 25.10.2025 року біля 23 год. 25 хв., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно несправним транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці авто дороги вул. Василя Стуса с-ще Берегомет, Вижницького району, Чернівецької області, в межах населеного пункту, рухаючись зі швидкістю 100 км/год, що перевищує дозволену в межах населеного пункту та в напрямку с. Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, не врахувавши в повній мірі дорожню обстановку з тим, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не вибравши безпечної швидкості руху, діючи в порушення вимог п.12.1, п.12.4, п.31.1, п. 1.5 та 2.3 (б) ПДР України затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, не впорався із керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини дороги в кювет із подальшим зіткненням транспортного засобу із бетонним стовпом електроопори.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , фактично проживаючий в АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці бороди, вивиху лівого стегна, які згідно висновку судово-медичного експерта №158 від 10.12.2025, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій неповнолітній ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пунктів п.12.1, п.12.4, п.31.1, п. 1.5 та 2.3 (б) ПДР України «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п. 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також сприяло порушенню вказаних пунктів ПДР України недотримання водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 1.5 та 2.3 (б) ПДР України, які вимагають від водія:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вказані порушення Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні від неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання щодо закриття провадження у справі, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого. Зазначив, що обвинувачений надав йому матеріальну допомогу, претензій морального та матеріального плану у нього до обвинуваченого немає .

Законний представник ОСОБА_8 підтримала заяву сина посилалася на обставини зазначені у заяві .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

Захисник вважав, що є всі підстави для закриття провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Законний представник неповнолітнього в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, вважає за необхідне його задовольнити та винести ухвалу про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням неповнолітніх потерпілого та обвинуваченого, суду пояснив, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, визнав свою вину, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, а тому є усі підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дослідивши обставини справи, вислухавши думку прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, законного представника, захисника, неповнолітнього потерпілого його законного представника,стосовно заявленого клопотання суд встановив таке.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

З даних ,які містяться в угоді за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя за участі неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчинені кримінального правопорушення від 26.12.2025 року укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 за участі їх законних представників, де неповнолітній ОСОБА_4 визнав шкоду завдану кримінальним правопорушенням вибачився перед потерпілим , а потерпілий прийняв його вибачення.

Згідно вимоги ІЦ вбачається, що неповнолітній обвинувачений раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З пояснень потерпілого вбачається, що обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

За таких умов суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Скасувати арешт на майно накладений на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.284 КПК УКраїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 26.10.2025 року відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт на підставі ухвали слідчого судді від 29.10.2025 року в частині накладення арешту на змив із керма автомобіля , змив із важеля перемикання коробки передач та накладки на кермо чорного кольору автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази : змив із керма автомобіля , змив із важеля перемикання коробки передач та накладку на кермо чорного кольору автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 витрати за проведення експертиз в сумі 5348,40 ( п`ять тисяч триста сорок вісім гривень сорок копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя ОСОБА_9