В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2025 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 18.08.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бене, Берегівський район, Закарпатська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території України, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.08.2025, та у невстановлений спосіб придбав від невстановленої досудовим розслідуванням особи комбінований агрегат управління КАУ-30Б.

Надалі, усвідомлюючи, що придбаний ним предмет є товаром військового призначення, підлягає обов`язковому державному експортному контролю, діючи всупереч встановленому порядку міжнародних передач товарів (послуг) військового призначення, а саме в порушення п. 3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807, в частині необхідності отримання дозволу Державної служби експортного контролю України на здійснення міжнародної передачі товарів (послуг), що підлягають державному експортному контролю, ОСОБА_4 на вантажному автомобілі МAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом приблизно о 00 год. 29 хв., 17 серпня 2025 року, прибув до митного поста «ТИСА» Закарпатської митниці в напрямку виїзду з України до Угорщини по смузі руху «Вантажний», та в ході подачі документів до прикордонно-митного огляду заявив про відсутність у нього предметів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або предметів, переміщення яких через митний кордон України потребує спеціального дозволу.

Надалі, о 00 год. 51 хв. 17 серпня 2025 року, ОСОБА_4 були подані документи до митного оформлення щодо багато обертової тари, дерев`яний піддон б/в, призначений для перевезення сировини та готової продукції, індуктивний елемент специфічної форми, що в електричній схемі автомобільного керма виконує функцію індуктивної катушки.

У результаті спрацювання системи АСАУР, транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , було скеровано до скануючої системи.

За результатами сканування, в кабіні водія було виявлено аномалію, що за ідентифікацією програмного забезпечення вантажної скануючої системи на 97% схоже на зброю. В ході митного огляду кабіни водія, на верхньому спальному місці загорнутим в ковдрі та непрозорому згортку білого кольору, обтягнутому пакувальною стрічкою, було виявлено прихований від митного контролю комбінований агрегат управління КАУ-30Б №Н023610936, який переміщався ОСОБА_4 без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до висновку Центрального науково-дослідного інститут озброєння та військової техніки Збройних Сил України з проведення науково-технічної експертизи виробів щодо визначення сфери їх використання який надійшов з Міністерства оборони України від 08.09.2025 №258/189-6 (7-22)/156-6, комбінований агрегат управління КАУ-30Б спеціально розроблявся для використання у системі управління вертольотом типу Ми-8, для зняття навантажень з органів керування вертольотом.

Виріб, комбінований агрегат управління КАУ-30Б використовується у військовій сфері та відповідає опису позиції ML10.a Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 (Додаток до Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2024 №1425).

Крім того, згідно з листом АТ «Мотор-Січ» №ДБ-6996 від 15.09.2025 комбінований агрегат управління КАУ 30Б відноситься до товарів військового призначення та відповідає товарам, наведеним у позиції ML10a., списку ТВП за ПКМУ №1807 від 20.11.2003, оскільки є компонентом, спеціально розробленим для пілотованого «літального-апарату» вертольоту Мі-8, який, своєю чергою також контролюється позицією ML10.a через його спеціальне розроблення для військового використання.

Міжнародна передача таких товарів здійснюється у Порядку, затвердженому КМУ №86 від 28.01.2004, як для товарів подвійного призначення.

Відповідно до листа Державної служби експортного контролю громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, відповідно дозвільні документи останньому не видавалися. Крім того, згідно із вказаним листом «Комбінований агрегат управління КАУ-30Б», був віднесений до товарів військового призначення (Позиція ML10.a) Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному експортному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» від 20.11.2023 №1807.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 25.11.2025 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 25.11.2025 вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 333 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження.

При укладенні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим враховано наступні обставини: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, а саме активне сприяння до розкриття вчинених ним злочину; наявність суспільного інтересу в забезпечені швидкого досудового розслідування і судового провадження, що полягає у можливості зменшення навантаження на систему здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, процесуальному спрощенні розгляду справи та економії бюджетних коштів на витрати, пов`язані з кримінальним провадженням; обвинувачений не надавав будь-яких викривальних свідчень щодо інших осіб та не сприяв розкриттю інших кримінальних правопорушень у зв`язку чим не передбачено покладення на обвинуваченого будь-яких обов`язків щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Ураховуючи, що укладення угоди є добровільним волевиявленням сторін, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, у судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та погодитися з визначеним в угоді покаранням.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 333 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51000 грн).

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 333 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 333 КК України, тобто порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 (справа №308/11991/25) накладено арешт на вилучені 17.08.2025 в ході проведення огляду місця події речі, а саме: комбінований агрегат управління КАУ-30Б №Н023610936, з пакувальним матеріалом до нього, в якому він був прихований, а саме: прозорим скотчем, білим згортком та папером коричневого кольору; транспортний засіб марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , з технічним паспортом та ключами запалювання, без причепу шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 174, 314, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.11.2025 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 18.08.2025.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 333 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2025 (справа №308/11991/25) на вилучені 17.08.2025 в ході проведення огляду місця події речі, а саме: комбінований агрегат управління КАУ-30Б №Н023610936, з пакувальним матеріалом до нього, в якому він був прихований, а саме: прозорим скотчем, білим згортком та папером коричневого кольору; транспортний засіб марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , з технічним паспортом та ключами запалювання, без причепу шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

Речові докази:

комбінований агрегат управління КАУ-30Б №Н023610936, з пакувальним матеріалом до нього, в якому він був прихований, а саме: прозорим скотчем, білим згортком та папером коричневого кольору, що передано на зберігання у камеру речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області конфіскувати в дохід держави;

транспортний засіб марки MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_3 , з технічним паспортом та ключами запалювання, без причепу, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 вважати повернутими за належністю;

мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 PRO», з IMEI НОМЕР_4 та IMEI2 НОМЕР_5 з сім картою: НОМЕР_6 ; сервер відеоспостереження марки «Hikvision», S/N FW2411016, що передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, та з урахуванням обмежень, визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1