УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000752 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000752 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдата ОСОБА_5 наказом командира зараховано до списків особового складу військової частини на посаду кулеметника 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків.

Згідно до ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 24.09.2025, незаконно придбав 1 патрон калібру 5,45х39 мм, 64 патронів калібру 7,62х39 мм, предмет зовні схожий на гранату типу «RGD-5» та 3 предмети зовні схожих на елемент динамічної броні від броньованої техніки 4С20, які в подальшому помістив до належної йому сумки окрашену в кольори типу «піксель».

Після чого усвідомлюючи, що вказані патрони, предмет зовні схожий на гранату типу «RGD-5» та 3 предмети зовні схожий на елемент динамічної броні від броньованої техніки 4С20 являються бойовими припасами та вибуховими речовинами, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 почав зберігати їх, у зазначеній сумці серед належних йому речей без передбаченого законом дозволу, яку надалі переніс до камери схову Залізничного вокзалу міста Вінниці, що за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, буд. 1 де її і залишив.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на Залізничному вокзалі міста Вінниці разом із ОСОБА_6 маючи при собі предмет зовні схожий на гранату типу «RGD-5» передав останньому даний предмет. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», з метою перевірки було зупинено працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та на запитання яких про наявність в осіб заборонених в обігу речей ОСОБА_6 повідомив, що має при собі предмет зовні схожий на гранату типу «RGD-5», яку йому передав ОСОБА_5 та яку ОСОБА_6 надалі добровільно видав працівникам поліції.

В подальшому, 24.09.2025 у період часу з 14 год. 54 хв. по 15 год. 43 хв. працівниками відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у присутності ОСОБА_5 було проведено огляд місця події на території Залізничного вокзалу міста Вінниці. Під час проведення огляду в камері схову вище вказаного Залізничного вокзалу, у комірці №30, в якій попередньо ОСОБА_5 залишив належну йому сумку окрашену в кольори типу «піксель», де серед належних останньому речей було виявлено та вилучено 65 предметів зовні схожих на набої та 3 предмети зовні схожих на елемент динамічної броні від броньованої техніки 4С20.

Згідно висновку судової експертизи зброї 65 (шістдесят п`ять) патронів, які були надані на дослідження, являються бойовими припасами до стрілецької нарізної вогнепальної зброї:

?1 (один) патрон є проміжним патроном калібру 5,45х39 мм, призначений для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АКМ-74, РПК-74»).

?64 (шістдесят чотири) патрона є проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, призначений для стрільби з самозарядних карабінів (СКС) та автоматів і кулеметів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС, РПК, РПКС).

Дані патрони придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність.

Згідно акту перевірки об`єкту на наявність вибухових матеріалів №400 від 24.09.2025 3 предмети зовні схожі на елемент динамічної броні від броньованої техніки 4С20 є металевими пластинами з вибуховою речовиною в середині. Дані пластини являються динамічним захистом танку.

Згідно висновку експерта матеріалів, речовин та виробів надані на експертизу, а саме:

- полімерний предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «Dunarit RGD-5 RDX 117 16» є корпусом (без кришки) ручної наступальної гранати RGD-5 виробництва Болгарії промислового виготовлення військового призначення, який споряджений пластичною сумішевою вибуховою речовиною на основі гексогену, до складу якої входять нафтова олива та поліізобутилен;

- предмет складної форми з вигнутою пластиною із маркувальними позначеннями «ДВМ» та «6-16 » є підривачем ДВМ виробництва Болгарії промислового виготовлення військового призначення;

- полімерна кришка зеленого кольору є кришкою від корпусу ручної наступальної гранати RGD-5 виробництва Болгарії.

- полімерний предмет еліпзоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею із маркувальними позначеннями «Dunarit RGD-5 RDX 117 16» в конструктивному поєднанні з полімерною кришкою зеленого кольору і предметом складної форми з вигнутою пластиною із маркувальними позначеннями «ДВМ» та «6-16-22» - є ручною наступальною гранатою RGD-5 виробництва Болгарії, яка відноситься до бойового припасу.

30 вересня 2025 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.10.2025 ОСОБА_5 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, після чого клопотання було подано до Вінницького міського суду. Розгляд даного клопотання було призначено на 02.10.2025, однак розгляд не відбувся у зв`язку із тим, що гр. ОСОБА_7 не прибув на судове засідання, після чого розгляд клопотання було перенесено на 10.10.2025, однак ОСОБА_5 не прибув на судове засідання у зв`язку із чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було залишено без розгляду.

Також, слідчим неодноразово було здійснено дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_5 , однак останній не відповідав про, що доповідалось відповідними рапортами.

25 жовтня 2025 року отримано відповідь від командира військової частини НОМЕР_2 про те, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був відібраний для проходження служби у військовій частині НОМЕР_2 як військовослужбовець із числа самовільно залишивших частину з іншого військового формування 21 жовтня 2025 року та на службу ОСОБА_5 до військової частини не прибув, місцезнаходження невідоме.

У зв`язку із тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та його встановлення наразі не представляється можливим, 03.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 5) перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила, що підозрюваний перебуває в розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного та відсутністю відомостей про оголошення його у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000752 від 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя