УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000733 від 03.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу № 1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000733 від 03.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано наступним.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, 05.08.2025 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

03.09.2025, приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території паркової зони Київського авіаційного інституту, що за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1, на грунтовому покритті біля одного із дерев помітив один прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині якого була кристалічна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта ЦССЕ ІСТЕ СБУ від 09.09.2025 № СЕ25-539/8 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в наданій речовині становить 0,288 г.

Усвідомлюючи, що в середині вказаного поліетиленового пакетику з пазовим замком може міститися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, а її придбання та зберігання є незаконним, помістив її до правої передньої кишені джинсів, в які він був одягнений, тим самим незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_4 , зберігаючи при собі вищевказаний поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, направився пішки у власних справах, чим здійснив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.

03.09.2025, приблизно о 15:20 годині, коли він проходив повз будинок 23-А по вул. Академіка Шалімова в м. Києві, його було зупинено працівником поліції, якому він повідомив, що має при собі, у правій передній кишені джинсів, в які він був одягнений, один поліетиленовий пакетик з пазовим замком з психотропною речовиною, яку у подальшому, в період часу з 16:53 годин до 17:02 годин у нього вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ч. 6 ст. 298-2 КПК України.

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. - ММС (4-метилметкатинон), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що він не має постійного місця проживання так проживає на вулиці.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000733 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого повторно протягом року після засудження за цією статтею.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального проступку від 03.09.2025 (а.с. 7-12); протокол огляду предмета з дод. від 06 вересня 2025 року (а.с. 13-18); протокол допиту підозрюваного від 03.09.2025 року (а.с. 26-28); протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.09.2025 року (а.с. 32-35); протокол допиту свідка від 03.09.2025 року (а.с. 36-39); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.09.2025 року (а.с. 40-43); висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів з дод. № СЕ25-539/8 від 09.09.2025 року (а.с. 47-54); повідомлення про підозру від 12 вересня 2025 року (а.с. 65-68); протокол роз`яснення права на захисника від 12 вересня 2025 року (а.с. 69); протокл допиту підозрюваного від 12 вересня 2025 року (а.с. 72-74) та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для застосування запобіжного заходу.

При оцінці доведеності ризиків, слідчий суддя, дійшов наступного.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Стосовно ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя, враховуючи наявні матеріали клопотання, вважає даний ризик доведеним, оскільки ОСОБА_4 , будучи протягом останнього року судимим за вчинення кримінального проступку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відтак будучи без запобіжного заходу, не маючи постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Положенням ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, наявні матеріли клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваного, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та існування ризиків, а також недоведеність прокурором неможливості застосування до останнього відмінного від домашнього арешту запобіжного заходу, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку про необхідність, можливість та достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особитого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відтак клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000733 від 03.09.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Строк дії даної ухвали визначити до 12.11.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1