Справа № 472/1236/19
Номер провадження 1-кп/473/17/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2025 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 21.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Логістик Агропослуга» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 21.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 зі зміненим прокурором в ході судового слідства по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.

Відповідно до обвинувального акта зі зміненим прокурором обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Логістик Агропослуга» () від 30.03.2016, створив ТОВ «Логістик Агропослуга» та відповідно до наказу № 1-К від 01.04.2016 призначив себе на посаду директора вказаного підприємства. ТОВ «Логістик Агропослуга» зареєстроване Веселинівською районною державною адміністрацією 31.03.2016 №0000707 та взято на податковий облік в контролюючих органах 31.03.2016 року № 20, станом на 18.06.2018 перебуває на обліку в Очаківській ОДПІ ТУ ДФС у Миколаївській області (Веселиніське відділення).

Права та обов`язки директора ТОВ «Логістик Агропослуга» - ОСОБА_4 визначені у розділі 5 статуту ТОВ «Логістик Агропослуга». Відповідно до п. 3.1 розділу 3, статуту товариства встановлено, що одноосібним учасником ТОВ «Логістик Агропослуга» є фізична особа - ОСОБА_4 . Також, п. 5.14 статуту визначено, що до компетенції директора відноситься вирішення таких питань: представляти Товариство у відносинах з громадянами, підприємствами, установами та організаціями, укладати контракти, договори та інші угоди від імені Товариства, видавати довіреності, відкривати поточні та інші рахунки в банках, приймати та звільняти працівників Товариства, в межах своєї компетенції видавати накази та розпорядження.

Таким чином, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності - ТОВ «Логістик Агропослуга», тобто є службовою особою вказаного товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV ОСОБА_4 є відповідальним за ведення бухгалтерського обліку і складання звітності, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах. Таким чином, ОСОБА_4 , виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, як особа, яка здійснювала одноособове керівництво підприємством, повинен був забезпечити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних основ бухгалтерського обліку, бути відповідальним за організацію бухгалтерського обліку, подачу податкової звітності в орган податкової служби за місцем реєстрації, своєчасне і повне нарахування і перерахування податків в бюджет держави.

Також, як на службову особу суб`єкта підприємницької діяльності, в силу покладених та виконуваних нею організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських функцій, відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в обов`язки ОСОБА_4 входило:

- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи;

- подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Однак, ОСОБА_4 , ігноруючи як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «Логістик Агропослуга», усвідомлюючи протиправність своїх дій та покладений на нього обов`язок дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, у червні 2016 року вирішив умисно ухилитись від сплати податків, а саме зменшити податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

З метою реалізації свого умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_4 , в червні 2016 року отримав від невстановлених осіб первинні фінансово-господарські документи про поставку на адресу ТОВ «Логістік Агропослуга» нафтопродуктів від ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») (), а саме:

- договір поставки № 17 від 29.06.2016 року укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_6 ;

- додаток № 1 від 30.06.2016 до договору поставки № 17 укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_7 ;

- рахунок на оплату № 41 від 30 червня 2016 року від ТОВ «Омада»;

- видаткову накладну № 29 від 30 червня 2016 року постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 30-06-12 від 30 червня 2016 року;

- податкову накладну № 18 від 30.06.2016 на суму 140 250 грн. (в т.ч. ПДВ 23 375 грн.).

У подальшому, достовірно знаючи про відсутність будь-яких взаємовідносин між ТОВ «Логістік Агропослуга» та ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») ОСОБА_4 у порушення вищевказаних норм включив в рядок 17 (усього податкового кредиту) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Логістик Агропослуга» за червень 2016 від 20.07.2016 та у рядок № 1 розділу 2 Додатку 5 даної декларації суму 116 875 грн. та суму податку на додану вартість 23 375 грн., незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Ербауер», чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 23 375 грн., занизив податкове зобов`язання, відображене у рядку № 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 23 375 грн.

Усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, ОСОБА_4 20.07.2016 підписав своїм електронним цифровим підписом та подав вказану декларацію із додатками засобами телекомунікаційного зв`язку до Вознесенської ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Веселинівське відділення), яку зареєстровано за вх. № , у результаті чого вказані в декларації дані прийнято до оперативного обліку.

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне ухилення від сплати ПДВ, ОСОБА_4 , в серпні 2016 року отримав від невстановлених осіб первинні фінансово-господарські документи про поставку на адресу ТОВ «Логістік Агропослуга» нафтопродуктів від ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») (), а саме:

- додаток № 2 від 12.08.2016 до договору поставки № 17 укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 ;

- додаток № 3 від 31.08.2016 до договору поставки № 17 укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 ;

- рахунок на оплату № 104 від 12 серпня 2016 року від ТОВ «Омада»;

- видаткову накладну № 41 від 12 серпня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- рахунок на оплату № 107 від 30 серпня 2016 року від ТОВ «Омада»;

- видаткову накладну № 56 від 31 серпня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 57 від 31 серпня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 58 від 31 серпня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_7 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-01 від 12 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-02 від 12 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-03 від 12 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-04 від 12 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-05 від 12 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-06 від 12 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-07 від 31 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-08 від 31 серпня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 12-08-09 від 31 серпня 2016 року;

- податкову накладну № 4 від 12.08.2016 на суму 2 833 218 грн. (в т.ч. ПДВ 472 203 грн.);

- податкову накладну № 14 від 31.08.2016 на суму 742 500 грн. (в т.ч. ПДВ 123 750 грн.);

- податкову накладну № 15 від 31.08.2016 на суму 803 451 грн. (в т.ч. ПДВ 133 908,5 грн.);

- податкову накладну № 16 від 31.08.2016 на суму 405 586,5 грн. (в т.ч. ПДВ 67 597,75 грн.).

У подальшому, достовірно знаючи про відсутність будь-яких взаємовідносин між ТОВ «Логістік Агропослуга» та ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») ОСОБА_4 у порушення вищевказаних норм включив в рядок 17 (усього податкового кредиту) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Логістик Агрополсуга» за серпень 2016 року від 16.09.2016 та у рядок № 1 розділу № 2 до Додатку 5 даної декларації суму 3 987 296,25 грн. та суму ПДВ 797 459 грн. незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Ербауер», чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податну на додану вартість на суму 797 459 грн., занизив податкове зобов`язання у рядку №18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 797 459 грн.

Усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, ОСОБА_4 16.09.2016 підписав своїм електронним цифровим підписом та подав вказану декларацію із додатками засобами телекомунікаційного зв`язку до Вознесенської ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Веселинівське відділення), яку зареєстровано за вх. № , у результаті чого вказані в декларації дані прийнято до оперативного обліку.

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне ухилення від сплати ПДВ, ОСОБА_4 , у вересні 2016 року отримав від невстановлених осіб первинні фінансово-господарські документи про поставку на адресу ТОВ «Логістік Агропослуга» нафтопродуктів, а також запчастин для автотранспорту від ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») () та ТОВ «Прантек» (), а саме:

- рахунок на оплату № 148 від 14 вересня 2016 року від ТОВ «Омада»;

- видаткову накладну № 63 від 14 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_6 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 64 від 14 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 66 від 16 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 67 від 20 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 68 від 21 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 69 від 21 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Омада» в особі ОСОБА_8 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 14-09-02 від 14 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 14-09-03 від 14 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 16-09 від 16 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 20-09-03 від 20 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 20-09-04 від 21 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 20-09-05 від 21 вересня 2016 року;

- договір поставки № 5 від 26.09.2016 року, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- додаток № 1 від 27.09.2016 до договору поставки № 5, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- додаток № 2 від 28.09.2016 до договору поставки № 5, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- додаток № 3 від 30.09.2016 до договору поставки № 5, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- договір поставки № 7 від 27.09.2016, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- додаток № 1 від 27.09.2016 до договору поставки № 7, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- додаток № 2 від 28.09.2016 до договору поставки № 7, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- додаток № 2 від 30.09.2016 до договору поставки № 7, укладений між ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 ;

- рахунок на оплату № 17 від 27 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 20 від 27 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 21 від 28 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 22 від 28 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 23 від 28 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 24 від 29 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 25 від 29 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 26 від 30 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- рахунок на оплату № 30 від 30 вересня 2016 року від ТОВ «Прантек»;

- видаткову накладну № 17 від 27 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 18 від 27 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 19 від 28 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 22 від 28 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 23 від 28 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 24 від 28 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 25 від 29 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 26 від 29 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 27 від 30 вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 28 від ЗО вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- видаткову накладну № 30 від ЗО вересня 2016 року: постачальник ТОВ «Прантек» в особі ОСОБА_9 , отримав ТОВ «Логістік Агропослуга» в особі директора ОСОБА_4 ;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 45/09 від 28 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 46/09 від 28 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 51/09 від 29 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 52/09 від 29 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 54/09 від 30 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 55/09 від 30 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну № 125 від 27 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну № 136 від 28 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну № 138 від 28 вересня 2016 року;

- товарно-транспортну накладну № 141 від 30 вересня 2016 року;

- податкову накладну № 7 від 14.09.2016 на суму 701 250 грн. (в т.ч. ПДВ 116 875 грн.);

- податкову накладну № 8 від 16.09.2016 на суму 486 750 грн. (в т.ч. ПДВ 81125 грн.);

- податкову накладну № 9 від 16.09.2016 на суму 262 020 грн. (в т.ч. ПДВ 43 670 грн.);

- податкову накладну № 10 від 20.09.2016 на суму 943 800 грн. (в т.ч. ПДВ 157 300 грн.);

- податкову накладну № 11 від 21.09.2016 на суму 967 395 грн. (в т.ч. ПДВ 161 232,5 грн.);

- податкову накладну № 12 від 21.09.2016 на суму 903 210 грн. (в т.ч. ПДВ 150 535 грн.);

- податкову накладну № 6 від 27.09.2016 на суму 68 040 грн. (в т.ч. ПДВ 11 340 грн.);

- податкову накладну № 7 від 27.09.2016 на суму 864 000 грн. (в т.ч. ПДВ 144 000 грн.);

- податкову накладну № 9 від 28.09.2016 на суму 432 000 грн. (в т.ч. ПДВ 72 000 грн.);

- податкову накладну № 10 від 28.09.2016 на суму 900 000 грн. (в т.ч. ПДВ 150 000 грн.);

- податкову накладну № 11 від 28.09.2016 на суму 990 000 грн. (в т.ч. ПДВ 165 000 грн.);

- податкову накладну № 12 від 28.09.2016 на суму 990 000 грн. (в т.ч. ПДВ 165 000 грн.);

- податкову накладну № 13 від 29.09.2016 на суму 990 000 грн. (в т.ч. ПДВ 165 000 грн.);

- податкову накладну № 14 від 29.09.2016 на суму 990 000 грн. (в т.ч. ПДВ 165 000 грн.);

- податкову накладну № 15 від 30.09.2016 на суму 225 000 грн. (в т.ч. ПДВ 37 500 грн.);

- податкову накладну № 16 від 30.09.2016 на суму 379 500 грн. (в т.ч. ПДВ 63 250 грн.);

- податкову накладну № 17 від 30.09.2016 на суму 807 510 грн. (в т.ч. ПДВ 134 585 грн.).

У подальшому, достовірно знаючи про відсутність будь-яких взаємовідносин між ТОВ «Логістік Агропослуга» та ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада»), ТОВ «Прантек», ОСОБА_4 включив в рядок 17 (усього податкового кредиту) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Логістик Агрополсуга» за вересень 2016 року від 20.10.2016, у рядок № 1 розділу № 2 до Додатку 5 даної декларації суму 5 538 375 грн. та суму ПДВ 1 107 675 грн. незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Прантек» та у рядок № 2 розділу № 2 до Додатку 5 даної декларації суму 3 553 687,5 грн. та суму ПДВ 710 737 грн. незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада»), чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 1 821 412,5 грн., занизив податкове зобов`язання у рядку № 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду; яке сплачується до державного бюджету) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 1 821 412,5 грн.

Усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, ОСОБА_4 20.10.2016 підписав своїм електронним цифровим підписом та подав вказану декларацію із додатками засобами телекомунікаційного зв`язку до Вознесенської ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Веселинівське відділення), яку зареєстровано за вх. № , у результаті чого вказані в декларації дані прийнято до оперативного обліку.

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне ухилення від сплати ПДВ, достовірно знаючи про відсутність будь-яких взаємовідносин між ТОВ «Логістік Агропослуга» та ТОВ «Прантек», ОСОБА_4 включив в рядок 17 (усього податкового кредиту) податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Логістик Агрополсуга» за червень 2017 від 14.07.2017 та у рядок № 2 розділу № 2 до Додатку 5 даної декларації суму 810 000 грн. та суму ПДВ 162 000 грн., незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Прантек» у вересні 2016 року, чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 162 000 грн., занизив податкове зобов`язання з податку на додану вартість у рядку № 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 56 667 грн. та зависив від`ємне значення у рядку № 19 (від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 105 333 грн.

Усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, ОСОБА_4 14.07.2017 підписав своїм електронним цифровим підписом та подав вказану декларацію із додатками засобами 34телекомунікаційного зв`язку до Вознесенської ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Веселинівське відділення), яку зареєстровано за вх. № , у результаті чого вказані в декларації дані прийнято до оперативного обліку.

Окрім того, продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на умисне ухилення від сплати ПДВ, достовірно знаючи про відсутність будь-яких взаємовідносин між ТОВ «Логістік Агропослуга» та ТОВ «Прантек», ОСОБА_4 у порушення вищевказаних норм включив в рядок № 16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту, поточного (звітного) податкового періоду) розділу № 2 податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Логістик Агрополсуга» за липень 2017 від 21.08.2017 суму ПДВ 105 333 грн., незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Прантек» у вересні 2016 року, чим умисно безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 105 333 грн., занизив податкове зобов`язання у рядку № 18 (позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) податкового періоду, яке сплачується до державного бюджету) податкової декларації з податку на додану вартість на суму 105 333 грн.

Усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, ОСОБА_4 21.08.2017 підписав своїм електронним цифровим підписом та подав вказану декларацію із додатками засобами телекомунікаційного зв`язку до Вознесенської ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Веселинівське відділення), ягу зареєстровано за вх. № . у результаті чого вказані в декларації дані прийнято до оперативного обліку.

Таким чином, ОСОБА_4 упродовж червня, серпня, вересня 2016 року, червня, липня 2017 року у порушення вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість в загальній сумі 2 804 246,70 грн.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 до державного бюджету України не надійшло податку на додану вартість на загальну суму 2 804 246,70 грн., що в З 505 разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських функцій згідно вимог діючого законодавства, знаючи порядок ведення бухгалтерського обліку підприємства, складання податкової звітності та підстави для внесення відомостей у декларації з податку на додану вартість, усвідомлюючи і передбачаючи настання суспільно-шкідливих наслідків за результатами внесення у податкову звітність неправдивих відомостей, розуміючи покладену на нього відповідальність та діючи з метою ухилення від сплати податків, всупереч вимог законодавства та розуміючи злочинність своїх дій, умисно вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Логістик Агропослуга», усвідомлюючи покладені на нього посадою, статутом та вищевказаними нормами законодавства обов`язки і відповідальність за дотримання законодавства про оподатковування, за правильність нарахування і своєчасність сплати податків, будучи зобов`язаним здійснити вірне нарахування та перерахування податків в бюджет, діючи умисно і протиправно, з метою умисного ухилення від сплати ПДВ, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді не надходження в державний бюджет України належного до сплати розміру ПДВ, керуючись корисливим мотивом, що виразився в прагненні уникнути від виконання обов`язків перед бюджетом по сплаті податку на додану вартість, своєчасно і достовірно знаючи із підписаних ним договорів та фактичних обставин щодо обсягу проведених ним операцій з суб`єктами господарювання, діючи умисно, в порушення пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1 ст. 200, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України для формування непідтвердженого фактичними обставинами податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Лоігстик Агропослуга» умисно вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме:

- до податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року,а саме в рядок 17 (усього податкового кредиту) вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ербауер» та включив суму ПДВ у розмірі 23 375 грн.;

- до додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2016 року, а саме у рядку № 1 розділу 2 вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ербауер» та включив суму ПДВ у розмірі 23 375 грн. до податкового кредиту:

- до податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року, а саме в рядку 17 (усього податкового кредиту) вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ербауер» та включив суму ПДВ у розмірі 797 459 грн. до податкового кредиту;

- до додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2016 року, а саме у рядок № 1 розділу № 2 вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ербауер» та включив суму ПДВ у розмірі 797 459 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року, а саме в рядку 17 (усього податкового кредиту) вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ербауер» і ТОВ «Прантек» та включив суму ПДВ 710 737 грн. незаконно сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Ербауер» та суму ПДВ 1 107 675 грн. незаконно сформовану7 по взаємовідносинах з ТОВ «Прантек» до податкового кредиту;

- до додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2016 року, а саме у рядок № 1 та рядок №2 розділу № 2 вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Ербауер» і ТОВ «Прантек» та включив суму ПДВ у розмірі 1 821 412,5 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року, а саме в рядку 17 (усього податкового кредиту) вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Прантек» та включив суму ПДВ 162 000 грн. до податкового кредиту;

- до додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року, а саме у рядок № 2 розділу № 2 вказаної декларації неправомірно відобразивобсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Прантек» у вересні 2016 року та включив суму ПДВ у розмірі 162 000 грн. до податкового кредиту;

- до податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року, а саме в рядку 16 (від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту, поточного (звітного) податкового періоду) розділу № 2 вказаної декларації неправомірно відобразив обсяги неіснуючого придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Прантек» та включив суму ПДВ 105 333 грн. до податкового кредиту;

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід`ємною частиною. Форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 47.1 ст. 47 ПКУ відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть: юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до п. 48.1 ст. 48 ПКУ податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Перелік обов`язкових реквізитів податкової декларації встановлено п. 48.3 ст. 48 ПКУ.

Пунктом 48.5 ст. 48 ПКУ встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Форма податкової декларації з податку на додану вартість затверджена Наказом №21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» Міністерства фінансів України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289.

Отже, податкова декларація належить до первинної облікової документації та є офіційним документом, який складається і подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання.

Відповідно до вимог п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом № 88 від 24.05.1995 Міністерства фінансів України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

Таким чином ОСОБА_4 з метою заниження належного до сплати в бюджет за результатами здійсненої господарської діяльності ПДВ. здійснив службове підроблення, тобто складання у визначеній законом формі, шо містять передбачені законом реквізити, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - податкових декларацій з ПДВ. внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, чим завдав державі матеріальних збитків, використавши з цією метою завідомо підроблені документи отримані від невстановлених слідством осіб, достовірно знаючи про не відповідність створюваних ним документів дійсності, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи до Вознесенської ОДНІ ГУ ДФС у Миколаївській області (Веселинівське відділення) засобами електронного зв`язку' з накладенням власного електронного підпису керівника підприємства, які прийняті та зареєстровані податковим органом в електронній формі як оригінали:

- податкову декларацію з ПДВ за червень 2016 року`та додаток № 5 до декларації за вказаний період, за вхідних номерами податкового органу відповідно № , № від 20.07.16;

- податкову декларацію з ПДВ за серпень 2016 року та додаток № 5 до декларації за вказаний період, за вхідними номерами податкового органу відповідно № , № від 16.09.16;

- податкову декларацію з ПДВ за вересень 2016 року та додаток № 5 до декларації за вказаний період, за вхідними номерами податкового органу відповідно № , № від 20.10.16;

- податкову декларацію з ПДВ за червень 2017 року та додаток №5 до декларації за вказаний період, за вхідними номерами податкового органу відповідно № , № від 14.07.17;

- податкову декларацію з ПДВ за липень 2017 року та додаток №5 до декларації за вказаний період, за вхідними номерами податкового органу відповідно № , № від 21.08.17.

Таким чином, дії ОСОБА_4 після зміни обвинувачення прокурором кваліфіковано за ч. 1 ст. 212 КК України, а саме в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000044 за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366КК України, оскільки відповідно до ст. 12 КК України нетяжким злочином є діяння за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, а строк притягнення його до відповідальності сплинув. Дане клопотання ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити. Також зазначив, що йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження за строками давності не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор ОСОБА_3 залишив на розсуд суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , оскільки вважає, що це право обвинуваченого заявити таке клопотання в разі закінчення строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто, законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років Тобто, відповідно до ст. 12 КК України, у скоєнні нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувального акту зі зміненим прокурором обвинуваченням, кримінальне правопорушення було вчинено впродовж червня, серпня, вересня 2016 року, червня, липня 2017 року. На даний час строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився та обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на розгляді клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за пред`явленим йому зміненим обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366КК України, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

З урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої в постановах 12.09.2022 у справі №203/241/17 та від 01.02.2023 в справі №297/2444/21, згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Процесуальні витрати в сумі 4576 грн за проведення експертизи №448/19-23, №455/19-23 від 23.01.2019 та в сумі 7536 грн за проведення експертизи №940/19-23, №969/19-23 від 26.03.2019 слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, відомості по якому 21.06.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Процесуальні витрати в сумі в сумі 4576 грн за проведення експертизи №448/19-23, №455/19-23 від 23.01.2019 та в сумі 7536 грн за проведення експертизи №940/19-23, №969/19-23 від 26.03.2019 віднести на рахунок держави.

Речові докази: копії документів реєстраційної справи ТОВ «Логістик Агропослуга» на 26 арк.; оригінали документів ТОВ «Логістік Агропослуга» по взаємовідносинам з ТОВ «Прантек» та ТОВ «Ербауер» (попередня назва ТОВ «Омада») на 83 арк.; копії документів ТОВ «Логістік Агропослута» щодо руху коштів та обслуговування рахунку № НОМЕР_2 5 8 відкритого в AT «Райффайзен Банк Аваль» на 149 арк. та 1 CD-R диску; копії документів ТОВ «Логістік Агропослута» щодо руху коштів та обслуговування рахунку № НОМЕР_3 відкритого в AT «Ощадбанк» на 1 CD-R диску залишитит у матеріалах кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 18 вересня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1