Провадження № 1-кс/592/6548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої

за №0002325 від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002325 від 09.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану вчинила умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин.

31.07.2025 в першій половині дня, у точно невстановлений під час досудового розслідування час, в парку напроти Іллінської церкви в м. Суми, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 познайомився із ОСОБА_4 .

В подальшому близько 11-ої години того ж дня ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 зайшли до приміщення магазину «Сад і огород» ТОВ «Наш дім», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 16Б. ОСОБА_5 дістав із кишені сумки банківську картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), яка відкрита в AT КБ «Приватбанк», коли розраховувався за товар то вводив пін-код від вищезазначеної банківської картки. Розплатившись за товар, ОСОБА_5 поклав вищезазначену банківську картку до кишені своєї сумки. В цей час ОСОБА_4 стояла поруч, побачила та запам`ятала пін-код від банківської картки № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 .

Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до останнього додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_5 пішов спати, залишивши свою сумку на кухні, де сиділа ОСОБА_4 , в цей час в останньої виник умисел на таємне викрадання банківської картки.

31.07.2025 у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , дістала із кишені сумки ОСОБА_5 , тобто викрала банківську картку № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 та, розуміючи, що вказана банківська картка їй не належить, ОСОБА_4 маючи прямий умисел на викрадення офіційного документу та, в подальшому, на таємне викрадення наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрала вказану банківську картку та залишила при собі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що унаслідок вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у викраденні банківської картки № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, а саме викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої нею банківської картки № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, у точно невстановлений у ході досудового розслідуванні час, в період часу з 21 год. 13 хв. 31.07.2025 по 10 год. 48 хв. 01.08.2025, у торгівельних точках міста Суми здійснила розрахунки за продовольчі товари та зняла грошові кошти з банкоматів на загальну суму 11477 грн. 41 коп., з використанням зазначеної банківської карти, належній потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що унаслідок умисних протиправних дій, які виразилися в таємному викраденні грошових коштів на загальну суму 11477 грн. 41 коп. з банківської картки № НОМЕР_2 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Тому просить суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_6 надала до суду заяву, в якому клопотання підтримує та просить клопотання задовольнити.

Підозрювана надала до суду заяву в якій не заперечувала щодо обрання відносно неї запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 надала клопотання, в якому проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України. (а.с.30-32)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану саме такі зобов`язання, які доведені прокурором: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1