№ провадження 1-кс/208/4257/25
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 у режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000662 від 25 жовтня 2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 80, без визначення розміру застави, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті правопорушення надав пояснення, що дійсно збив жінку, що переходила дорогу, яку не встиг своєчасно побачити, оскільки видимість на дорозі була погана, похмуро, мокро, ще йшов дощ, було багато машин, жінку побачив вже в метрі від себе, загальмував, почув стук, і через стрес поїхав далі, поставив машину в іншому місці і пішов додому до товариша, де тимчасово мешкав, і з яким вони випили алкольних напоїв, щоб заспокоїтися. Щодо клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою не заперечував

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання слідчого, вважав, що його підзахисний може виконувати обов`язки і без тримання під вартою, має соціальні зв`язки, місце для проживання, не доведено наявність ризиків впливу на свідка, який є військовослужбовцем, також не має підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватися, він співпрацює з органом досудового розслідування, також надані докази в обгрунтування підрозри є суперечливими, вважав достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено, що 25.10.2025, приблизно о 13 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 211540-120-20ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював на ньому рух по проїжджій частині вул. Космонавтів, зі сторони вул. Пилипенко в напрямку вул. Дружби, на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області. Рухаючись у вказаному напрямку, проїжджаючи ділянку дороги навпроти будинку № 58, водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила безпеки дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, допустив їх порушення та належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та передньою частиною автомобіля «ВАЗ 211540-120-20ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 скоїв наїзд на пішохода-жінку похилого вік, особа якої не даний час не встановлена, яка перетинала проїжджу частину вул. Космонавтів, рухаючись з права наліво, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 211540-120-20ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП пішохід-жінка отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події. Далі, діючи в порушення вимог п. 2.10 «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» Правил дорожнього руху України, не зупиняючись, водій ОСОБА_4 з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000662, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.10.2025 о 21 год. 51 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.10.2025 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.10.2025 о 05 год. 37 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.10.2025, яким зафіксовано наявну слідову інформацію в місці події та положення трупа пішохода, а також схемою до вказаного протоколу; протоколом огляду автомобіля «ВАЗ 211540-120-20ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким, зокрема, зафіксовано наявні пошкодження аварійного характеру на вказаному транспортному засобі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.10.2025, яким в подальшому надано запис моменту наїзду на пішохода з відеореєстратора; протоколом огляду відеозапису від 26.10.2025; протоколами допиту та слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.10.2025; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/15097-ІТ від 27.10.2025, відповідно до якої встановлено наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з подією, яка настала; лікарським свідоцтвом про смерть № 179 від 27.10.2025 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Суперечності щодо обставин події, в наданих доказах, що існують на думку захисника, підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Водночас, вагомість наданих доказів є достатніми для вирішення питання застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання, у своїй сукупності свідчить про можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

На наявність цього ризику також вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення залишив місце ДТП, залишивши транспортний засіб в іншому місці, та певний час переховувався від правоохоронних органів.

Наявним є і ризик можливість впливу на свідків, враховуючи, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суворість можливого покарання, може будь-яким чином здійснювати вплив на особу, визнану потерпілим та на свідків саме з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за злочин, у вчиненні якого підозрюється або будь-яким чином пом`якшити можливе покарання, діючи умисно, шляхом вмовлянь, залякування та здійснення стосовно останніх інших дій, тим самим вплинути на них, з метою надання останніми викривлених свідчень в майбутньому.

Існування іншого ризику, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначеного в клопотанні, не доведено під час розгляду.

Також під час розгляду клопотання встановлено, що хоча ОСОБА_4 і має соціальні зв`язку, зокрема, дітей та братів, сестер. Проте ОСОБА_4 розлучений, діти мешкають окремо від нього, разом зі своєю матірью. А отже, зазначене не вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, що змогли б бути стримуючим фактором в данному випадку.

Також під час розгляду встановлено, що підприємство, де працевлаштований підозрюваний, нині перебуває в простої, також підозрюваний фактично не має місця проживання, оскільки в наседленому пункті де він мешкав і зареєстрований складна безпекова ситуація внаслідок бойових дій, в м.Дріжківка він також не має постійного місця проживання, оскільки мешкав нетривалий час (декілька днів) у свого товариша за домовленістю. Вказані обставини вказують на відсутність стримуючих факторів, що могли вплинути та зменшити наявні ризики, а також вказують на неможливість застосування інших запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту. Особисте зобов`язання не буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, враховуючи зокрема поведінку підозрюваного після ДТП. Передача підозрюваного під особисту поруку також не можливо наразі за відсутності осіб, що звернулись би з такими заявами.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Що стосується вимог прохальної частини клопотання про застосування тримання під вартою з утриманням підозрюваного в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, то слід зазначити, що чинне законодавство не покладає на слідчого суддю, суд обов`язку при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати місце виконання цього запобіжного заходу, вид установи попереднього ув`язнення, у якій особа має перебувати під час виконання зазначеного запобіжного заходу. Вирішення даного питання віднесено до компетенції відповідних підрозділів, що виконують завдання з конвоювання осіб, узятих під варту.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000662 від 25 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто з 25 жовтня 2025 року по 23 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 25 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 23 грудня 2025 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 15 годині 45 хвилин 31 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1