Справа № 202/48/26
Провадження № 1-кс/202/122/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

05 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000012 від 03.03.2026, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Краматорську Донецької області, не одруженому, раніше судимому, військовослужбовцю за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , солдату, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом поліції Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000012 від 03.01.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2026 приблизно о 15 годині 39 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський буд.70, біля магазину «Компот», де у зазначений час побачив раніше невідомого ОСОБА_7 , з яким зав`язалася розмова, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, розмова переросла у словесний конфлікт та в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 03.01.2026 близько 15 години 41 хвилин, дістав із лівої внутрішньої нагрудної кишені куртки одягненої на ньому у той момент, предмет раніше заготовлений для нанесення тілесних ушкодження, а саме - ніж з лезом із металу сірого кольору, та утримуючи його у лівій руці, будучи в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , діючи умисно, в повній мірі розуміючи та усвідомлюючи небезпечність свого діяння, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, утримуючи у лівій руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж з лезом із металу сірого кольору наніс останньому один удар ножем в область шиї з права, чим спричинив смерть ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом зі знаряддям його вчинення, а саме ножем з лезом із металу сірого кольору.

03.01.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

04.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом, протоколами оглядів місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколами перегляду відеозаписів, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та даними, що характеризують особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Просив слідчого суддю обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без права внесення застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти доводів клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що Дніпровським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 03.01.2026, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, враховуючи, що він не одружений, дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків. Крім того, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки ОСОБА_5 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 03 січня 2026 року по 03 березня 2026 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 04.03.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1