Справа № 296/1358/26
УХВАЛА

Іменем України

про зміну запобіжного заходу

05 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000723 від 10.09.2025 за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 до судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000723 від 10.09.2025 за ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 111 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначила, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 10.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.12.2022 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2022 № 317 останнього зараховано до списків особового складу цієї військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду бойового медика 1 піхотного взводу 3 піхотної роти 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, у порушення вимог законодавства України, без передбаченого законом дозволу придбав, носив, зберігав та у подальшому збував бойові припаси та вибухові речовини.

22.09.2025 о 18 год 20 хв ОСОБА_10 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості по вул. Гагарінська, поруч буд. 15 в с. Городок Житомирського району Житомирської області, в ході проведення огляду місця події добровільно видав працівникам поліції придбані ним у ОСОБА_5 бойові припаси та вибухові речовини, а саме:

- 357 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПП» зразка 1992 року підвищеної пробивної здатності;

- 822 патрони, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям;

- 7 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з бронебійною кулею «БП»;

- 64 патрони, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з трасуючою кулею «Т» зразка 1974 року;

- 9 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з кулею з комбінованим осердям;

- 40 патронів, які є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї, а саме бойовими 5,45 мм проміжними патронами з бронебійною кулею;

- вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний (бездимний, двохосновний) порох загальною масою 85,296 грамів;

- вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозний (бездимний, одноосновний) порох загальною масою 44,511 грамів;

- пластичну вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини - гексогену, нафтового мастила та алюмінію, масою 49,7 грамів;

- пластичну вибухову речовину на основі бризантної вибухової речовини - гексогену та нафтового мастила, масою 72,6 грамів;

- наступальну осколкову ручну гранату RGD-5, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів;

- оборонну осколкову ручну гранату М52П3, яка належить до вибухових пристроїв військового призначення - бойових припасів.

Разом з цим встановлено, що планування, фінансування та реалізація РФ агресивної війни та агресивних воєнних дій проти України, проведення розвідувальної та підривної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, організовується, спрямовується та здійснюється силами, насамперед, ЗС РФ, Головного управління Генерального штабу ЗС РФ, Федеральної служби безпеки РФ, співробітниками правоохоронних та інших спеціальних органів держави-агресора.

Як встановлено, ОСОБА_5 керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, достовірно усвідомлюючи вищевикладені обставини та злочинний характер своїх дій, не пізніше 18.01.2026 використовуючи месенджер «Telegram», у якому акаунт зареєстрований з ім`ям профілю « ОСОБА_11 » та ім`ям користувача « ОСОБА_12 », що прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_2 , добровільно почав співпрацювати із співробітником 316 розвідувального центру ГУ ГШ ЗС РФ, який використовує номер телефону НОМЕР_3 з ім`ям профілю « ОСОБА_13 », ім`ям користувача « ОСОБА_14 », з метою передачі даних щодо розташування Сил оборони України в зоні бойових зіткнень.

Зокрема, під час спілкування із співробітником спецслужби країни агресора, ОСОБА_5 отримав настанову щодо дотримання форм та методів конспірації з метою приховування вчиненого злочину та погодився за винагороду збирати та передавати інформацію військового характеру, яка може завдати шкоду у сфері національної безпеки України.

ОСОБА_5 , 21.01.2026 використовуючи месенджер «Telegram», зі свого акаунту з ім`ям профілю « ОСОБА_11 » передав співробітнику ГУ ГШ ЗС РФ фотозображення із місцем розташування військовослужбовців Сил оборони України у АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_5 , 23.01.2026 використовуючи месенджер «Telegram», зі свого акаунту з ім`ям профілю «Freeman» передав співробітнику ГУ ГШ ЗС РФ фотозображення із місцем розташування військовослужбовців Сил оборони України між АДРЕСА_2 та с. Рублене Куп`янського р-ну Харківської області.

27.01.2026 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 .

27.01.2026 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. та у разі внесення якої, слідчим суддею покладено обов`язки, які він зобов`язаний виконувати, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_4 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

04.02.2026 у відповідності до ст. 279 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України а саме: придбання, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, а саме переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили задовольнити вказуючи, що станом на дату обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а саме 27.01.2026,підозрюваному інкримінувалася лише ч.1 ст.263 КК України. В подальшому в його телефоні виявлено переписку з співробітником ГУ ГШ ЗС РФ . Підозрюваний надсилав фотозображення із місцем розташування військовослужбовців Сил оборони України у АДРЕСА_1 вказуючи, що там розташовуються дрошщики

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового розгляду заявив, що перебуває в СЗЧ, він не повернувся на слудбу бо всі хто з ним служив в визнає себе винуватим у носіннні, зберіганні та збуту зброї. Проте намірів шкодити військовим не мав він надсилав позиції які давно втрачені ЗСУ (Куп`янський напрямок) просив дати йому домашній арешт та врахувати, що він дуже тривалий час був на передовій. Намірів тікати в нього нема, буде співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в клопотання та зменшити заставу.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ УСБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 10.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 111 КК України.

27.01.2026 у відповідності до вимог ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

27.01.2026 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду Житомирської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. та у разі внесення якої, слідчим суддею покладено обов`язки, які він зобов`язаний виконувати, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає ( АДРЕСА_4 ), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

04.02.2026 ОСОБА_5 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України а саме: придбання, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, а саме переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненого в умовах воєнного стану.

Водночас, після повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.111 КК України, змінились обставини, які існували при обрані попереднього запобіжного заходу та з`явились нові ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, станом на день розгляду цього клопотання - 05.02.2026 відносно ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн.

Згідноч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч. 2 ст. 111 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України про що свідчать докази надані слідчому судді:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.09.2025;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 (змінені анкетні дані) від 10.09.2025, від 18.09.2025, від 22.09.2025, від 29.09.2025, від 03.10.2025, від 24.12.2025 (під час допитів останній підтвердив злочинну діяльність ОСОБА_5 , спрямовану на збут бойових припасів та вибухових речовин, при цьому до протоколів допитів долучив скриншоти листування з ОСОБА_16 );

- протоколами оглядів та вручення грошових коштів свідку

ОСОБА_10 від 18.09.2025 та від 22.09.2025;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- протоколом огляду місця події від 22.09.2025, під час якого свідок ОСОБА_10 , знаходячись в сел. Городок Житомирської області, видав поштове відправлення, в якому знаходились патрони в загальній кількості 1299 шт; дві гранати в спорядженому стані; пластична вибухова речовина типу ПВР - гексоген, порох, тощо;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та візуальне спостереження за особою;

- висновками експерта судових експертиз зброї та судових вибухово-технічних експертиз за яких встановлено, що вилучені предмети є заборонені в обігу патронами, порохом, гексогеном та гранатами;

- протоколом обшуку від 27.01.2026, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон, на якому втсановлено месенджер «Telegram», з ім`ям профілю « ОСОБА_11 », що прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду, вилученого 29.07.2025 у ОСОБА_23 його мобільного телефону (так як розслідується окреме провадження за ч.1 ст. 309 в

СД Звягельського РВП) та в чатах з різними особами в додатку телеграм наявне листування щодо покупців для продажу патронів, гранат та гексогену;

- протоколом огляду від 29.01.2026, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 , у якому виявлено переписку останнього із співробітником ГУ ГШ ЗС РФ, в ході якої ОСОБА_5 використовуючи месенджер «Telegram», з ім`ям профілю « ОСОБА_11 », що прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_2 , 21.01.2026 та 23.01.2026 передав фотозображення із місцем розташування військовослужбовців Сил оборони України у АДРЕСА_1 та між с. Озерне та с. Рублене Куп`янського р-ну Харківської області;

- протоколом огляду від 29.01.2026, в ході якого оглянуто дані Google карти, в якому відображено місце, зображення з яким ОСОБА_5 використовуючи месенджер «Telegram», з ім`ям профілю «Freeman», що прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_2 , 23.01.2026 передав співробітнику ГУ ГШ ЗС РФ фотозображення із місцем розташування військовослужбовців Сил оборони України між с. Озерне та с. Рублене Куп`янського р-ну Харківської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 30.01.2026;

- відповідь на запит від СКОЗ за якого встановлено, що

ОСОБА_5 не має дозволу на зберігання та відсутні в обліках інформація про походження вилучених боєприпасів згідно маркувань;

- протоколами проведених тимчасових доступів речей і документів з відділення ТОВ «Нова пошта» та банківської установи;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків.

Прокурор вказує, що під час обрання запобіжного заходу за ч.1 ст.263 КК України слідчим суддею було встановлено ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наразі ризики збільшилися та окрім встановлених додалися ризики передбачені п.2,4 ч.1 ст.177 КПК України

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна (особливо тяжкий злочин)

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчим суддею враховано і особу підозрюваного, який зі слів раніше судимий за ст.185 КК України (умовний термін) його родина проживає за кордоном, він будучи військовослужбовцем перебуває в СЗЧ, негативно характеризується за місцем проживання

Отже , на переконання слідчого судді, ризик переховування підозрюваного - збільшився.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити докази, які ще не перебувають у розпорядженні слідства

Ризик передбачений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає таким, що існує та має високий ступінь ймовірності. Оскільки органом досудового розслідуванняще не встановлено повне коло осіб яким відомо про злочинну діяльність підозрюваного

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушееня чи продовжити вчинення того в якому його обгрунтовано підозрюють. Так о за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет ОСОБА_5 може продовжувати контактувати із представником гу гш зс рф та надавати інформацію щодо розташування позицій підрозділів Сил оборони України, об`єктів військової інфраструктури та інших стратегічно важливих об`єктів.

Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше вчинив самовільне залишення військової частини, також повідомив, що раніше був судимий за крадіжку з проникненням проте отримау умовний термін

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, існують. При цьому встановлені ризики є високими.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.03.2026.

Разом з цим, ч.6 ст.176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті- лише тримання під вартою.

Крім того аб.8 ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, встановлене під час розгляду клопотання, в своїй сукупності, дозволяє слідчому судді прийти до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання слідчого та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави оскільки ОСОБА_5 підозрюється серед іншого і за ч.2 ст.111 КК України, що дозволяє не застосовувати заставу з урахуванням в тому числі і особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 183, 184,198,200, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) ггивень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 27.03.2026 року (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2026 о 15-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1