Справа № 751/1583/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/70/26
Категорія - ч.3 ст. 212 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2023 року за № 0000025 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (з 04.11.2021 р. по 10.10.2023 р. зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.10.2024 ОСОБА_9 визнана невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.212 КК України та виправдана за недоведеністю в її діянні складу даного кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_9 не застосовувався.

Цивільний позов поданий прокурором у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 8 028 073 грн - залишено без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у сумі 9559 грн 20 коп. - віднесено на рахунок держави.

органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

11.11.2020 року ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено державну реєстрацію змін про керівника юридичної особи відповідно до яких ОСОБА_9 з 12.11.2020 згідно з наказом від 12.11.2020 №10-П на підставі протоколу загальних зборів Учасників №09/20-2 від 09.11.2020, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ), яке перебуває на податковому обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 та з 01.10.2019 зареєстроване як платник податку на додану вартість (далі - ПДВ) за номером запису 200582180.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано 01.02.2011 ІНФОРМАЦІЯ_6 за номером запису ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_9 з 12.11.2020 по даний час виконує обов`язки директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », визначені статутом підприємства, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки керівника підприємства, і таким чином, являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, якій в силу виконуваних обов`язків достовірно відомі положення наступних нормативних актів.

Так, ОСОБА_9 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Продавець) з однієї сторони та ІНФОРМАЦІЯ_7 (Замовник) з другої сторони укладено договори від 14.05.2021 №286/2/21/11, від 14.05.2021 №286/2/21/12, від 08.10.2021 №286/2/21/19, від 19.10.2021 №286/2/21/22, від 19.10.2021 №286/2/21/23 про постачання столового посуду для потреб військових частин Збройних Сил України (за кошти Державного бюджету України).

У подальшому, на виконання умов вказаних договорів, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 18.10.2021 по 23.11.2021 здійснила поставку «столового посуду», що підтверджується оформленими видатковими накладними з відмітками військових частин Збройних Сил України про отримання товарно-матеріальних цінностей.

За результатами поставок, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виписала відповідні рахунки - фактури, які направила ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В свою черг, ІНФОРМАЦІЯ_7 (код НОМЕР_3 ) з рахунку НОМЕР_4 в ІНФОРМАЦІЯ_8 платіжними дорученнями:

№286/2/3078 від 03.11.2021 на суму 4 368 312,00 грн, яке проведено 17.11.2021;

№286/2/3079 від 03.11.2021 на суму 3 773 700,00 грн, яке проведено 17.11.2021;

№286/2/3209 від 25.11.2021 на суму 408 000,00 грн, яке проведено 29.11.2021;

№286/2/3216 від 25.11.2021 на суму 369 600,00 грн, яке проведено 29.11.2021;

№286/2/3328 від 26.11.2021 на суму 5 141 167,00 грн, яке проведено 30.11.2021;

№286/2/3341 від 29.11.2021 на суму 9 919 440,00 грн, яке проведено 01.12.2021;

№286/2/3336 від 29.11.2021 на суму 3 101 372,71 грн, яке проведено 01.12.2021;

№286/2/3338 від 29.11.2021 на суму 3 058 192,58 грн, яке проведено 01.12.2021;

№286/2/3394 від 06.12.2021 на суму 11 752 380,00 грн, яке проведено 09.12.2021;

№286/2/3414 від 06.12.2021 на суму 5 635 006,71 грн, яке проведено 09.12.2021;

№286/2/3385 від 06.12.2021 на суму 403 228,80 грн, яке проведено 09.12.2021, з призначенням платежу: «опл.за посуд для ЗСУ, в т.ч. ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 47 930 400 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_6 ).

Крім того, ОСОБА_9 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Продавець) з однієї сторони та ІНФОРМАЦІЯ_10 (код НОМЕР_7 ), адреса: АДРЕСА_4 ) (Покупець) з другої сторони укладено договір від 13.12.2021 №42/21, про постачання комплектів обладнання для гральних майданчиків.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2021 року здійснила поставку комплектів обладнання для гральних майданчиків, що підтверджується оформленими видатковими накладними з відмітками ІНФОРМАЦІЯ_11 .

За результатами поставок, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виписала відповідні рахунки - фактури, які направила ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_10 з рахунку НОМЕР_8 в ІНФОРМАЦІЯ_8 платіжним дорученням від 23.12.2021, які проведено 24.12.2021, з призначенням платежу: «за комплект обладнання для грального майданчика з ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 817 432,80 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_6 ).

Крім того, ОСОБА_9 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Продавець) з однієї сторони та ІНФОРМАЦІЯ_13 (код НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_5 ) (Покупець) з другої сторони укладено договір від 02.12.2021 №207, про постачання комплекту обладнання для грального майданчику.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2021 року здійснила поставку комплекту обладнання для грального майданчика, що підтверджується видатковою накладною з відмітками Остерської міської ради.

За результатами поставок, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виписала відповідні рахунки - фактури, які направила ІНФОРМАЦІЯ_14 .

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_13 з рахунку НОМЕР_10 в ІНФОРМАЦІЯ_8 платіжним дорученням від 23.12.2021, які проведено 24.12.2021, з призначенням платежу: «за комплект обладнання для грального майданчика з ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 167 213,16 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_6 ).

Крім того, ОСОБА_9 виконуючи обов`язки службової особи підприємства, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Продавець) з однієї сторони та ІНФОРМАЦІЯ_15 (код НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_6 ) (Покупець) з другої сторони укладено договір від 23.11.2021 №17-11, про постачання комплекту обладнання для грального майданчику.

У подальшому, на виконання умов вказаного договору, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у грудні 2021 року здійснила поставку комплекту обладнання для грального майданчика, що підтверджується видатковою накладною з відмітками Кіптівської міської ради.

За результатами поставок, ОСОБА_9 , як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виписала відповідні рахунки - фактури, які направила ІНФОРМАЦІЯ_16 .

В свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_15 з рахунку НОМЕР_12 в ІНФОРМАЦІЯ_8 платіжним дорученням від 24.12.2021, які проведено 28.12.2021, з призначенням платежу: «за комплект обладнання для грального майданчика з ПДВ» перераховано кошти у загальній сумі 149 269,2 грн на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_6 ).

Далі, ОСОБА_9 , перебуваючи на території Чернігівської області, більш точні дані не встановлено, достовірно знаючи принцип нарахування та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що відповідно до пункту 187.7. статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань, у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, в порушення вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, склала та подала податкові декларації з податку на додану вартість 17.12.2021 за листопад 2021 року та 17.01.2022 за грудень 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_7 , в яких не відобразила податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 177 385,86 грн та в подальшому не сплатила 8 028 073,00 грн у вигляді податку на додану вартість.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 за наведених обставин умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість за період листопад - грудень 2021 року на загальну суму 8 028 073,00 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне ухилення від сплати податків, що входить в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 212 КК України.

Також прокурором у кримінальному провадженні подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 8 028 073 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у поданій апеляційній скарзі просить вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.10.2024, яким ОСОБА_9 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та виправдано за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України та призначити покарання у виді штрафу з урахуванням ч. 2 ст. 53 КК України у розмірі майнової шкоди, завданої кримінальних правопорушенням, що становить 8 028 073 грн з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях на 3 роки з конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що даний вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на території Чернігівської області, більш точні данні не встановлено, достовірно знаючи принципи нарахування та сплати податку на додану вартість, знаючи про те, що відповідно до пункту 187.7. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на рахунок платника податку в банку, усвідомлюючії незаконний характер своїх дій, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, в порушення вимог пункту 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. склала та подала податкові декларації з податку на додану вартість 17.12.2021 за листопад 2021 року та 17.01.2022 за грудень 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_8 , в яких не відобразила податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 8 177 385,86 грн та в подальшому не сплатила 8 028 073,00 грн у вигляді податку на додану вартість (з урахуванням самостійно задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року).

Таким чином, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 за наведених обставин умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість за період листопад-грудень 2021 року на загальну суму 8 028 073,00 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також вказує,що суд першої інстанції визнає недопустимим доказом аналітичну довідку № 9.3/3.2.2/5324-23 від 04.08.2023, складену старшим аналітиком управління оперативного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, за результатами інформаційно-аналітичної діяльності з дослідження господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ 3750 7791) за 2021 рік.

Суд зазначає, що процесуальною підставою для складення вищевказаної аналітичної довідки № 9.3/3.2.2/5324-23 від 04.08.2023 є запит т.в.о. заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_18 ».

На думку місцевого суду, оскільки аналітичну довідку № 9.3/3.2.2/5324-23 від 04.08.2023 отримано стороною обвинувачення до внесення відомостей до ЄРДР, то відповідно аналітична довідка не може розглядатись як доказ у розумінні кримінального процесуального закону та не є документом для цих цілей».

Однак, сторона обвинувачення не погоджується з вищевказаною позицією суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, аналітична довідка від 04.08.2023 № 9.3/3.2.2/5324-23 стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР №0000025 від 08.08.2023, є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, є документом в розумінні ст. 99 КПК України та доказом в розумінні ст. 84 КПК України, якими передбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказує, що визнаючи недопустимим доказом дану аналітичну довідку, суд зазначив, що аналітичний матеріал не є документом для цілей визначених Податковим кодексом України, а відповідно - не може виступати підставою до висновків судового експерта стосовно повноти або неповноти сплати податків суб`єктом господарювання.

Також вказує, що на думку суду, через відсутність повноважень аналітиків Департаменту аналізу інформації та управління ризиками Бюро економічної безпеки України, доступу до баз даних, фінансового та податкового обліку, розміру обов`язків зі сплати податків, аналітичний матеріал не містить прямих відомостей про об`єкт і предмет дослідження експерта-економіста - господарські операції суб`єкта господарювання, зокрема їх фінансовий і податковий облік, фінансові результати за їх обліком, і відповідно - розмір обов`язків зі сплати податків платника податку.

Сторона обвинувачення теж не погоджується з вищевказаними твердженнями суду першої інстанції, вважає їх невмотивованими та безпідставними.

Вважає, що твердження суду щодо недотримання детективом методики призначення експертизи та невідповідності поставлених детективом питань вимогам Рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10,1998 року № 53/5, зокрема зазначених в останньому абзаці підпункту 1.1. пункту 1 є необгрунтованими.

«Твердження суду щодо сумніві в повноті дослідження експертом документів, які були надані детективом на дослідження, а також їх безпосереднє дослідження, з огляду на ідентичну описку, допущену в постанові детектива та висновку експерта» є безпідставним припущенням.

«Твердження суду щодо суперечностей між пред`явленим обвинувачення ОСОБА_9 та дослідженими в суді доказами в частині ухилення від сплати податку на додану вартість за наслідками господарських операцій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ) з

ІНФОРМАЦІЯ_19 » є безпідставними, оскільки, у випадку наявності сумніві у суда першої інстації через допущену детективом в обвинувальному акті описку « ІНФОРМАЦІЯ_15 » вказується код ЄДРПОУ та адреса - ІНФОРМАЦІЯ_20 (код НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_6

Крім того, прокурором під час судового розгляду долучено документи, які підтверджують реквізити замовника та вказують на очевидну технічну помилку в обвинувальному акті, яка не порушує основоположні права та свободи обвинуваченої, а також не впливає на розуміння змісту, суті та обсягу обвинувачення.

«У виправдувальному вироку суд першої інстанції зазначає, що ст. 41 Податкового кодексу України передбачено виключний перелік контролюючих органів, якими є податкові органи (п. 41.1.1.) та митні органи (п. 41.1.2.), а також що податкове зобов`язання платника податків встановлюється податковим рішенням-повідомленням, яке визначається контролюючим органом, в межах встановленої правової процедури з правом платника податків на оскарження такого рішення як в адміністративному, так і в судовому порядку.

В матеріалах наявних у розпорядженні суду відсутнє відповідне рішення органу податкового контролю, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України ТО В « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за обставин, зазначених стороною обвинувачення. Жодний первинний документ контролюючим органом не перевірявся та відповідні висновки у виді акта-перевірки не формувалися. Жодної податкової перевірки щодо Товариства чи хоча б повідомлення про таку, податковими органами ініційовано не було та керівнику цього Товариства не доводилися до відома.»

В ході досудового розслідування висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи встановлені порушення вимог Податкового кодексу України в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ) та документально підтверджено несплату ПДВ.

Відсутність акту документальної перевірки та винесених за його результатами податкових повідомлень-рішень про донарахування контролюючим органом податкових платежів платнику податків не може унеможливлювати як факту наявності в діях платника податків порушень вимог податкового законодавства так і складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України.

За таких обставин окреме рішення податкового органу з визначення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податкових зобов`язань з ПДВ в сумі 8 028 073 грн. за листопад 2021 року та грудень 2021 року діючим законодавством не передбачено.

«Суд першої інстанції стверджує про відсутність суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, а саме умислу ОСОБА_9 щодо ухилення від сплати податків».

Сторона обвинувачення не погоджується з вищевказаною позицією суду першої інстанції, вважає її необгрунтованою та безпідставною.

Податковим кодексом України чітко визначено обов`язок платника податків та порядок визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та взагалі відсутні будь-які врахування «вхідного ПДВ від постачальника» при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ.

Крім того, ОСОБА_9 в ході досудового розслідування показала, що вона прийняла рішення не відображати податкові зобов`язань з ПДВ товариства.

Зокрема, за змістом ст. 212 КК України відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, що входять у систему оподаткування, введені в установленому законом порядку і зараховуються до бюджетів чи державних цільових фондів, настає лише в разі, коли це діяння вчинено умисно. Мотив для кваліфікації останнього значення не має.

Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

Під час досудового та, повторно, в ході судового розгляду (відповідно до клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.06.2024, ухвали суду від 17.06.2024, протоколу тимчасового доступу від 1 1.07.2024 та відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 , з додатком) встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних, підтверджено факт відсутності реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » податкових накладних, як це передбачено п.201.1. ст. 201 ПК України, невідображення в деклараціях з податку на додану вартість, які підписані та подані директором підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ОСОБА_10 , за листопад та грудень 2021 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Факт заниження об`єкта оподаткування шляхом умисного неправильного обчислення бази оподаткування, надалі, підтверджено і висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 1264/1321/23-23 від 27.11.2023/т.І а.с.107-118/.

Таким чином сукупність дій ОСОБА_9 вказує на цілеспрямовані дії, направлені на невідображення у податковій звітності зобов`язань та, у подальшому, несплату податків, що вказує на прямий безпосередній умисел на ухилення від сплати податків.

«Не можна погодитися з твердженнями суду про те, що об`єктом дослідження судово-економічної експертизи є, у першу чергу, аналітична довідка ІНФОРМАЦІЯ_22 від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 та застосуванням судом при наданні оцінки висновку експерта як доказу у кримінальному провадженні принципів доктрини «плодів отруєного дерева».

Крім того, під час судового розгляду сторона захисту в обгрунтування невинуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, надала заперечувальні показання обвинуваченої та долучила копії рішень окружного адміністративного суду та квитанції про реєстрацію податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість.

Однак, долучення копій рішень окружного адміністративного суду та квитанції про реєстрацію податкових накладних, податкові декларації з податку на додану вартість порушує вимоги Кримінального процесуального кодексу.

Однак, в порушення вимог законодавства стороною захисту у ході судового розгляду долучені вищезазначені копії документів, без їх відкриття в установлений законом спосіб.

Також з уточнюючого розрахунку податкових зобов 'язань з податку на додану вартість встановлено виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 року, поданого 18.08.2023 року ОСОБА_9 , а саме позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету та становить 5 832 400 грн.»

Однак, сторона обвинувачення не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Такими чином, товариством самостійно обчислено суму податкових зобов`язань.

Однак, слід звернути увагу, що вказані уточнюючі декларації подано ОСОБА_9 лише 18.08.2023, а саме після внесення відомостей до ЄРДР 08.08.2023, після проведення перших процесуальних дій у кримінальному проваджені та після одного року та восьми місяців вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про спробу обвинуваченої ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності та наявності об`єкта та об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.З ст. 212 КК України.

Окремої уваги заслуговує той факт, що «суд досліджує лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_9 , у якому вказано про втрату, зокрема господарської документації очолюваного нею підприємства, у зв 'язку з вторгненням російської федерації на територію України та окупацію Чернігівської області, а також про подачу уточнюючих декларацій після власної ревізії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Така позиція сторони захисту щодо дійсного наміру виявлення та виправлення помилок щодо податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету має місце та підтверджується наданими стороною захисту документами, що прокурором не було спростовано».

Однак, сторона обвинувачення не погоджується з такою позицією суду першої інстанції.

Слід звернути увагу, що вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, відбулося за результатом діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » протягом листопад-грудня 2021 року, а нібито відновлення документів, через півтора року після де-окупації Чернігівської області, що також свідчить про спробу обвинуваченої ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності.

Також зазначає, що суд при ухваленні виправдувального вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, в частині призначення покарання ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просити рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд першої інстанції, який розглядає справу по суті, є судом, який безпосередньо, ретельно і всебічно досліджує докази, співставляє їх між собою та з діючим матеріальним і процесуальним законом, дає їм оцінку в сукупності, встановлює, чи можна поза розумним сумнівом, на підставі усього комплексу доказів, стверджувати, що саме обвинувачені вчинили інкримінований їм злочин.

Однак колегія суддів дійшла висновку, що цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не у повному обсязі.

Суд першої інстанції виправдовуючи ОСОБА_9 зазначив, що стороною обвинувачення не було надано допустимих, належних, достатніх та достовірних доказів, які б однозначно свідчили про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що детективом БЕБ перед експертом поставлено питання у взаємозв`язку з висновками аналітичної довідки.

Так, згідно постанови старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області про призначення судово-економічної експертизи від 31 жовтня 2023 року, на вирішення судовим експертом поставлено питання наступного змісту:

«Чи підтверджуються нормативно та документально висновки аналітичної довідки ІНФОРМАЦІЯ_22 від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код НОМЕР_1 ) протягом листопада-грудня 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 8 159 885,86 грн., з врахуванням самостійно задекларованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » показників податкових декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2021 року? ».

Тобто, детектив поставив експерту питання про підтвердження висновку аналітичної довідки, якою за позицією органів досудового розслідування встановлено факти, які можуть свідчити про порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_1 ) податкового законодавства, а саме заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад-грудень 2021 року на суму 8 159 885,86 грн.

Висновком аналітичної довідки не встановлено факту заниження підприємством податку на додану вартість, а висловлене припущення про наявність фактів, які можуть свідчити про порушення податкового законодавства, але детективом поставлене питання про фактичне підтвердження судовим експертом тих даних, які однозначно не встановлені такою довідкою.

Крім того, поставлене детективом перед судовим експертом питання для проведення судової економічної експертизи не передбачене Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, в останньому абзаці підпункту 1.1. пункту 1 яких, зазначено, що вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

В той же час, об`єктами дослідження судової економічної експертизи можуть бути первинні бухгалтерські документи; реєстри бухгалтерського обліку; документи фінансової звітності; статистична звітність за відповідні періоди, акти ревізій і контрольних перевірок; тощо.

Допитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції експерт ОСОБА_11 роз`яснила складений нею висновок судової економічної експертизи №1264/1321/23-23 від 27.11.2023 р. та підтвердила, що наданий обсяг матеріалів був достатнім для складення науково-обґрунтованого висновку експерта при наданні відповіді на поставлене органом досудового розслідування питання.

Однак, експерт поянила, що вона не відповілаб на питання щодо заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад-грудень 2021 року на суму 8 159 885,86 грн. якщо б таке питання їй напряму напряму було поставлено органом досудового розслідування.

Отже, висновок експерта щодо правильності аналітичної довідки ІНФОРМАЦІЯ_22 від 04.08.2023 №9.3/3.2.2/5324-23 щодо заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » (код НОМЕР_1 ) протягом листопада-грудня 2021 року податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 8 159 885,86 грн. не узгоджується з поясненннями експерта ОСОБА_11 під час апеляційного розгляду, щодо неможливості їй дати відповідь на питанння щодо заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад-грудень 2021 року на суму 8 159 885,86 грн. якщо б таке питання їй напряму напряму було поставлено органом досудового розслідування.

Виходячи з аналізу вище вказаного висновку експерта, показань експерта ОСОБА_11 та сторони захисту і обвинувачення, зважаючи на наявні суперечності, в даному випадку суду необхідно було усунути ці суперечності шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до виог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду сторати обвинувуачення та захисту не заявляли клопотань, щодо призначення відповідної експертизи. Виявлена істотна неповнота та неправильність судового розгляду не може бути усунута з додержанням специфіки процесуальної форми апеляційного розгляду та з урахуванням того, що учасниками даного провадження клопотань з приводу проведення додаткової експертизи не надійшло.

Отже, висновки суду, викладені у вироку, містять істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли вплинути на вирішення питання про винуватість обвинуваченої, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та ставлять під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування рішення.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене, з дотриманням прав учасників процесу призначити судову економічну експертизу з метою перевірки фактичних обставин справи та усунення наявних суперечностей, між показаннями експета ОСОБА_11 та складеним нею висновком експерта.

З врахуванням встановлених обставин справи суду необхідно перевірити доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_9 складу злочину, та доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо доведеності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_9 - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4