Номер провадження: 11-кп/813/1341/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року, у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 24.05.2023 року, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та керівника громадської організації «Кайман» ОСОБА_10 задоволено.

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України.

Передано ОСОБА_8 на поруки колективу громадської організації «Кайман» за умови, що ОСОБА_8 протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу та не порушуватиме громадського порядку.

Роз`яснено обвинуваченому та керівнику громадської організації «Кайман», що у разі порушення ОСОБА_8 умов передачі на поруки, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України закрито.

Речовий доказ, а саме: багнет ніж, вирішено знищити.

Вироком також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинувачена ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що ухвала підлягає зміні в частині вирішення питання щодо речового доказу.

Доводи обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у межах досудового розслідування проведено експертне дослідження предмету правопорушення - судову експертизу зброї, за результатами встановлено, що досліджуваний об`єкт є багнет-ніж.

Вищевказана холодна зброя, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, а тому, згідно положень ст. 96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації та може бути конфіскована у дохід держави та використана для потреб Збройних Сил України.

Просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання долі речового доказу з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити в цій частині зміну ухвали, якою застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України та конфіскувати у власність держави (для потреб Збройних Сил України) багнет-ніж зразка 1989 р.в. /6х5/ до автоматів АК-74 і АН-94 (СРСР), контактною коротко-клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, загального призначення, виготовлений промисловим способом.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 будучи належним чином сповіщеними про дату та час в судове засідання не з`явилися, від захисника надійшла заява до потачку судового засідання про розгляд справи за відсутності сторони захисту.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого та його захисника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги. апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції та доведеність його вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Щодо доводів прокурора з приводу вирішення питання долі речового доказу, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні регламентоване ст. 100 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 2 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Статтею 96-2 кримінального закону регламентовані випадки застосування спеціальної конфіскації. Згідно з п. 3 ч. 1 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Колегією суддів встановлено, що у межах досудового розслідування проведено експертне дослідження предмету правопорушення - судову експертизу зброї, за результатами якої експертом Одеського НДЕКЦ МВС України складений висновок від 27.05.2023 №СЕ-19/116-23/8745-Х3. Експертним дослідженням установлено, що конструктивні особливості, матеріали виготовлення, якість і характер обробки поверхонь деталей наданого на дослідження ножа та їх з`єднання, а також наявність маркувальних позначень є достатніми для висновку про те, що досліджуваний об`єкт є багнет-ніж зразка 1989 р.в. /6х5/ до автоматів АК-74 і АH-94 (СРСР), контактною коротко-клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, загального призначення, виготовлений промисловим способом.

Вищевказана холодна зброя, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, та згідно положень ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Зважаючи на технічні характеристики ножа, який здатен до неодноразового застосування для ураження цілей шляхом нанесення колючих ушкоджень, є достатньо міцним і пружним та відповідає вимогам технічної забезпеченості, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана холодна зброя може бути конфіскована у дохід держави та використана для потреб Збройних сил України.

Таким чином аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовільнити, а ухвалу щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання щодо долі речового доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року, у кримінальному провадженні №0000746, внесеному до ЄРДР 24.05.2023 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України змінити в частині вирішення питання долі речового доказу.

Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України та конфіскувати у власність держави (для потреб Збройних Сил України) багнет-ніж зразка 1989 р.в. /6х5/ до автоматів АК-74 і НОМЕР_1 (СРСР), контактною коротко-клинковою холодною зброєю колючо-ріжучої дії, загального призначення, виготовлений промисловим способом.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4