Номер провадження 1-кп/754/1281/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002730 від 27.09.2025 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарудчі Любешевського району Волинської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді водія у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого: - ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , 26 вересня 2025 року, приблизно о 22:58 годині, будучи особою, яка керує транспортним засобом - знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - технічно справного вантажного автомобіля марки «Iveco 70С18» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, рухаючись по проїзній частини вул. Братиславська, зі сторони пр. Лісовий в напрямку вул. Крайня, поруч буд. 48 по вул. Братиславська, в порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», та 10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху по вказаній проїзній частині, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не реагував відповідним чином на її зміну. Перед зміною напрямку руху пов`язаного з виконанням маневру повороту праворуч, до заїзду на АЗС «УкрНафта», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. №48, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, продовжив виконання маневру повороту праворуч, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався позаду, у попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_3 , мав намір перелаштуватися, де в цей час рухався прямо по вказаній автодорозі, в попутному напрямку мотоцикл марки «Bajaj Dominar 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу марки «Bajaj Dominar 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: - закритої травми лівої стопи: підголовчатий перелом 3 та 4 плеснових кісток зі зміщенням уламків, вивих проксимальної фаланги 5-го пальця лівої стопи, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Під час руху водій ОСОБА_3 , порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно правил дорожнього руху України:

- пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- підпункт «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Порушення водієм ОСОБА_3 , вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», та 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_6 , тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, погодився з викладеними в обвинувальному акті обставинами.

17.11.2025 року від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. При цьому потерпілий зазначив, що ОСОБА_3 вибачився перед ним за скоєний злочин та проявив розкаяння у скоєному, повністю відшкодував заподіяні збитки, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має, образ на нього не тримає, тому просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, доводи обвинуваченого та думку потерпілого, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, повністю відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки та примирився з потерпілим, що підтверджується особистою заявою потерпілого ОСОБА_6 від 17.11.2025 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корись держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/63119-ФП від 20.10.2025 року в розмірі 5 348,40 грн., вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/60321-ІТ від 06.10.2025 року в розмірі 3 565,60 грн., а також вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/65526-ІТ від 27.10.2025 року в розмірі 3 565,60 грн., всього - 12 479,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 285, 288, 369, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 12 479,60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року на автомобіль марки «Iveco 70С18» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору.

Речовий доказ: автомобіль марки «Iveco 70С18» реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, залишити у володінні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «Bajaj Dominar 400» реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1