МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6528/25

Провадження № 1-кп/210/694/25

18 грудня 2025 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 вересня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001899 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в смт Ольшанське Миколаївського району, Миколаївської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001899 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Так, 15.09.2025 приблизно о 09 годині 30 хвилин, в світлий час доби водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по цементобетонному покриттю території оптового ринку за адресою: вул. Вокзальна, 27б в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

У цей же час, попереду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по цементобетонному покриттю території оптового ринку за адресою: вул. Вокзальна, 27б в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, в зустрічному напрямку понад правим краєм дороги, відносно руху автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшла у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху.

Однак, водій ОСОБА_4 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого руху, маючи технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований нею автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу який рухався по території оптового ринку, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б), д), 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.»;

«12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.».

«13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.»;

«13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, на території оптового ринку за адресою: вул. Вокзальна, 27б в Металургійному районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , допустила наїзд керованого нею автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , що йшла у темпі спокійного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху, в зустрічному напрямку автомобілю, понад правим краєм.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої малогомілкової кістки, які згідно висновку експерта № 1541/61 від 18.09.2025 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачена у судовому засіданні просила звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, збитки потерпілій відшкодувала.

Потерпіла ОСОБА_5 надала клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченою, яка відшкодувала збитки, претензії до обвинуваченої відсутні.

Прокурор просив задовольнити клопотання потерпілої та обвинуваченої.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої та обвинуваченої слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання потерпілої та обвинуваченої про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, з`ясувавши думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованими, маючими відповідну правову підставу та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Потерпіла у клопотанні зазначила, що примирилася з обвинуваченою, збитки відшкодовані. Пояснила, що претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченої не має.

Обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодувала завдану шкоду потерпілій і вони досягли примирення.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, потерпіла та обвинувачена за ч.1 ст. 286 КК України подали суду письмові клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , звільнення останньої від кримінальної відповідальності, обвинуваченій роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, вчинила інкримінований їй необережний злочин (ч.1 ст. 286 КК України) вперше, який згідно ст. 12 КК України - є нетяжким злочином, звернулася до суду із клопотанням та дала згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття. Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка також подала клопотання про закриття кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити заявлені потерпілою та обвинуваченою клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Згідно зі ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17) питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 суд закриває на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у Постанові від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи викладене, витрати на залучення експертів для проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» № СЕ-19/112-25/13201-ІТ від 22.09.2025 року, у розмірі 1782,80 грн гривень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. ст. 285,284 288 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України у зв`язку з її примиренням з потерпілою ОСОБА_5 на підставі статті 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15 вересня 2025 року за № 0001899 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази:

- автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання вироком законної сили залишити у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відеозапис з моментом ДТП, яка мала місце 15.09.2025 року на території оптового ринку, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна, 27Б, який записано на оптичний носій інформації DVD-R диск «Media» об`ємом 4.7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001899 від 15.09.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави:

- витрати на проведення судової інженерно - транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізмів ДТП» № СЕ-19/112-25/13201-ІТ від 22.09.2025 року у розмірі 1782,80 грн (одна тисяча сімсот вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок).

Матеріали кримінального провадження № 0001899 від 15.09.2025 року, зберігати у судовій справі № 210/6528/25, провадження № 1-кп/210/694/25.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1