Справа № 298/1652/25
Номер провадження 1-кс/298/252/25
УХВАЛА

29 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 09.12.2025.

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування з`ясовано, що 09.12.2025 о 06:32 год. надійшло повідомлення з лінії 102 від інспектора СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про те, що ним 09.12.2025 о 06:30 год. під час патрулювання в селищі Великий Березний, було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі 817, д.н.з. НОМЕР_1 , який у багажному відсіку перевозив кольорові метали, а саме брухт міді вагою 2000 кг та брухт алюмінію на 1800 кг, під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки ОСОБА_7 надав документи щодо транспортування кольорових металів, які під час поглибленої перевірки викликали сумніви у працівників поліції щодо їх дійсності.

09.12.2025 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Начальником СД відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 09.12.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «817», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в багажному відсіку якого відповідно до документації наявні кольорові метали, а саме брухт міді вагою 2000 кг та брухт алюмінію на 1800 кг, який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ № 2141 від 10.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет ННУ, акт походження брухту від 09.12.2025, виданий ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., посвідчення № 09/12 від 09.12.2025, видане ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., документ квитанцію, видану ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., товарно-транспортну накладна № 09/12 від 09.12.2025 на 1 арк. у 3-х примірниках, які вилучено та упаковано у паперовий крафтовий пакет ННУ.

09.12.2025постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_10 транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «817», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в багажному відсіку якого відповідно до документації наявні кольорові метали, а саме брухт міді вагою 2000 кг та брухт алюмінію на 1800 кг, який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ № 2141 від 10.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ, акт походження брухту від 09.12.2025, виданий ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., посвідчення № 9/12 від 09.12.2025, видане ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., документ квитанцію, видану ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., товаротранспортну накладну № 09/12 від 09.12.2025 (додаток 7) на 1 арк. у 3-х примірниках, які вилучено та упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063.

Таким чином, за твердженням прокурора, підставою для арешту майна, вилученого в ході проведення 09.12.2025 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України.

Також у клопотанні йдеться про виникнення необхідності в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення в проведенні із вказаними речовими доказами технічної експертизи документа та судово-товарознавчої експертизи, які необхідно провести з метою визначення вартості вантажу та відповідності документів.

Відтак, з метою збереження вищевказаних речових доказів прокурор просив накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 09.12.2025 майно, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «817» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в багажному відсіку якого відповідно до документації наявні кольорові метали, а саме: брухт міді вагою 2000 кг та брухт алюмінію на 1800 кг, який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ № 2141 від 10.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ;

- акт походження брухту від 09.12.2025 виданий ТОВ «Корвет-Ужгород» на .1 арк, посвідчення № 09/12 від 09.12.2025 видане ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк, документ квитанція видана ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., товаротранспортна накладна № 09/12 від 09.12.2025 на 1 арк. у 3-х примірниках, які вилучено та упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ із забороною володіння, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

19.12.2025 на адресу суду надійшло заперечення проти клопотання про арешт майна, подане захисником ОСОБА_5 . За твердженням захисника, дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Перш за все, з тексту клопотання не зрозуміло, що саме стало підставою для відкриття кримінального провадження, оскільки окрім фрази, що документи, які були надані при зупинці транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі 817, д.н.з. НОМЕР_4 , викликали сумніви у працівників поліції, інших аргументів та підстав не зазначено. Весь текст клопотання це суцільне припущення і фантазування прокурора щодо можливого імовірного скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Жодної реальної підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не було. ТОВ «Корвет-Ужгород» понад 10 років здійснює господарську діяльність за КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом. 09 грудня 2025 року ТОВ «Корвет-Ужгород» здійснювало поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Захід-Метал» , с. Липини, Луцького району, Волинської області, на умовах договору купівлі-продажу між цими товариствами № 1-п від 11 липня 2024 року. Товаром згідно умов цього договору є брухт та відходи кольорових металів. Тобто товариство діяло в межах господарського договору і в межах основного виду господарської діяльності. На першу ж вимогу дізнання директор ТОВ «Корвет-Ужгород» ОСОБА_4 надав дізнавачу всі документи, які підтверджують його діяльність, бухгалтерські документи про наявність товару на складах під час відвантаження металів, товарно-транспортну накладну, документи про походження брухту та посадові інструкції. Жодних звернень до правоохоронних органів з питання невідповідності чи сумнівів у документах, які супроводжують поставки на умовах договору № 1-п від 11 липня 2024 року, ні з боку постачальника ТОВ «Корвет-Ужгород», ні з боку покупця ТОВ «Захід-Метал» ніколи не заявлялось. Клопотання прокурора, яке не містить жодної обставини, яка охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України, окрім невизначених сумнівів «невідомого походження», вважає необґрунтованим, таким що не відповідає вимогам ст. ст. 170,171 КПК України, а його задоволення призведе до непропорційного втручання у право власності, гарантоване ст. 41Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В клопотанні прокурора не наведено конкретних фактичних даних, які б зазначали в чому конкретно полягає кримінальне правопорушення і який зв?язок між кожним із об?єктів, про арешт яких подане клопотання, та кримінальним правопорушенням; повністю відсутнє індивідуальне обґрунтування необхідності арешту саме 1) транспортного засобу, 2) документів, 3) металобрухту - як окремих родових речей. У поданому клопотанні прокурор формально посилається на необхідність збереження речових доказів, однак не обґрунтовує, яким саме чином кожен із зазначених об?єктів може забезпечити досягнення цієї мети. Фактично арешт заявлено щодо різних за своєю правовою природою об?єктів без індивідуальної оцінки ролі кожного з них у кримінальному провадженні, що суперечить вимогам ст. 170 КПК України. 3 свого боку наголошуємо, що все перелічене майно, про арешт якого подане клопотання, не відповідає критеріям речових доказів у відповідності до ст. 98 КПК України. Так, автомобіль не є предметом кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення, майном, отриманим унаслідок кримінального правопорушення тощо. Сторона обвинувачення не навела також жодних даних про наявність на транспортному засобі слідів будь-якого кримінального правопорушення або про зміну його конструктивних особливостей з протиправною метою. Автомобіль, про арешт якого клопоче прокурор, є власністю доньки ОСОБА_4 , яка передала батькові документи і ключі для використання цього автомобіля на його розсуд. Даний автомобіль використовувався як засіб перевезення вантажу, що саме по собі не надає йому статусу речового доказу. Арешт цього автомобіля істотно негативно вплине на господарську діяльність ТОВ «Корвет-Ужгород», оскільки є основним знаряддям для перевезення товару відповідно до основного виду господарської діяльності. Свідоцтво про реєстрацію Т3 є лише документом, що посвідчує право користування транспортним засобом і не містить у собі ознак предмета чи знаряддя кримінального правопорушення. Для цілей досудового розслідування достатньо зняття копії зазначеного документа. Брухт алюмінію та міді - є товаром господарського обігу. У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що зазначений брухт має злочинне походження, є предметом кримінального правопорушення, на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення. не проведено жодної процесуальної дії, яка б підтверджувала незаконність походження. Документи, які супроводжували вантаж, також не можуть вважатися речовими доказами, оскільки ці документи відповідають вимогам закону і договору на поставку товарів між двома суб?єктами господарської діяльності, жоден з яких не має претензій один до одного. Інформація, яка міститься у супроводжувальних документах, може бути зафіксована виготовлення копій. Арешт оригіналів цих документів є надмірним і необґрунтованим. У клопотанні прокурора не наведено жодних фактичних даних, які 6 свідчили про існування реальних ризиків знищення пошкодження, приховування чи відчуження майна. Посилання сторони обвинувачення на абстрактну можливість таких ризиків не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. з урахуванням наведеного, слід зазначити, що накладення арешту на транспортний засіб, вантаж та документи є істотним втручанням у право власності та призводить до фактичного завдання значних матеріальних збитків, неможливості користуватися транспортним засобом. Зважаючи на наведене просив у задоволенні клопотання Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна від 09 грудня 2025 року - відмовити.

Судове засідання, призначене до розгляду на 19.12.2025 відкладалось у зв`язку з поданим клопотанням захисника про його відкладення.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 29.12.2025, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтвердила з підстав, наведених у ньому, водночас просила долучити до матеріалів клопотання ряд документів, зокрема, висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/107-25/14783-ДД, з якого вбачається, що подані на експертизу документи, а саме: акт походження брухту, виданий ТОВ «Корвет-Ужгород», посвідчення № 09/12 від 09.12.2025, квитанція, видана ТОВ «Корвет-Ужгород», товаротранспортна накладна № 09/12 від 09.12.2025, не містять ознак підробки.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання з підстав, наведених у його письмовому клопотанні, що надійшло до суду 19.12.2025. Крім того, просив долучити до матеріалів клопотання ряд документів, які підтверджують законність господарської діяльності, яка здійснюється ТОВ «Корвет-Ужгород», факт законного володіння транспортним засобом, за допомогою яких здійснювалося перевезення кольорових металів, а також законне джерело походження кольорових металів, виявлених в ході огляду місця події 09.12.2025.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 директор ТОВ «Корвет-Ужгород» заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що понад 10 років здійснює підприємницьку діяльність з дотриманням вимог чинного законодавства. Вказав, що правоохоронні органи, здійснюючи незаконне затримання, завдають діяльності його підприємства збитків. При цьому вказав, що жодних претензій не матиме до правоохоронних органів, а тільки хоче, щоб йому повернули майно.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

В силу ч. 3 ст. 132 КПК України запобіжні заходи застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 6 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В частині другій цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з клопотання про арешт майна, підставою для накладення арешту на майно, про яке ідеться у клопотанні, є необхідність збереження вказаних речей в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, а також у разі можливої конфіскації таких предметів, оскільки, за твердженням слідчого, вказані речі є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2025 за №0000063 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 09.12.2025.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000063, від 09.12.2025 вбачається, що 09.12.2025 о 06:32 годин надійшло повідомлення з лінії 102 від інспектора СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про те, що ним 09.12.2025 о 06:30 годин під час патрулювання в селищі Великий Березний, було зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі 817, д.н.з. НОМЕР_1 , який у багажному відсіку перевозив кольорові метали, а саме брухт міді вагою 2000 кг та брухт алюмінію на 1800 кг, під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки ОСОБА_7 надав документи, щодо транспортування кольорових металів, які під час поглибленої перевірки викликали сумніви у працівників поліції, щодо їх дійсності.

Постановою від 09.12.2025 призначено групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000063.

З копії рапорта інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 09.12.2025, вбачається, що 09.12.2025 о 06:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.12.2025 о 06:30 за адресою: Ужгородськкий район с-ще Великий Березний, вулиця Штефаникабуд.5, поліцейський наряду АРКАН 10 повідомив, що було зупинено ТЗ Мерседес 817, н/з НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець Ужгород, який перевозив кольоровий металобрухт, ТГН викликають сумнів. Заявник ОСОБА_13 .

До клопотання додано копію протоколу огляду місця події від 09.12.2025, відповідно до якого встановлено, що об`єктом огляду місця події являється транспортний засіб марки Mercedes-Benz, моделі 817, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території паркові відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою с-ще Великий Березний, вул. Штефаника, буд.5 Ужгородського району Закарпатської області . Огляд транспортного засобу проводиться за участі користувача автомобілем ОСОБА_14 . Вищевказаний транспортний засіб являється вантажний автомобіль, білого кольору, у якому у передній його частині наявна кабіна для водія, а ззаді багажний відсік. У кабіні водія виявлені свідоцтво про реєстрацію на вказаний ТЗ серії НОМЕР_3 . У багажному відсіку вищевказаного транспортного засобу наявні кольорові метали. Під час візуального огляду багажного відсіку, встановлено, що частина кольорових металів знаходиться упакована у великих білих поліетиленових пакетах. Крім цього виявлено у пакетах брухт міді та у задній частині багажного відсіку брухт алюмінію. Загальна вага брухту міді складає приблизно 2000 кг, а вага брухту алюмінію складає близько 1800 кг. Загальна вага кольорових металів складає близько3800 кг. Крім цього, об`єктом огляду місця події є документи, які слугують перевезенню кольорових металів, які викликають сумніви, щодо їх дійсності у працівників поліції , а саме: Акт походження брухту від 09.12.2025 виданий ТОВ «Корвет-Ужгород» ; посвідчення № 09/12 про радіаційну та вибухобезпечність брухту і відходів кольорових металів та сплавів від 09.12.2025; розрахункова квитанція від 09.12.2025; товарно-транспортна накладна № 09/12 від 9.12.2025 відомості про вантаж. Підчас огляду виявлено та вилучено - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «817» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;-Акт походження брухту від 09.12.2025; посвідчення № 09/12 від 09.12.2025; розрахункова квитанція від 09.12.2025: товарно-транспортна накладна № 09/12 від 09.12.2025; відомість про вантаж, які упаковано до паперового крафтового конверту.

До матеріалів клопотання додано фотознімки автомобіля, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_9 ; товарно-транспортна накладна № 09/12 від 09.12.2025 з якої вбачається, що автомобільний перевізник ОСОБА_9 водій ОСОБА_7 ,вантажовідправник ТОВ « Корвет-Ужгород» вантажоодержувач ТОВ « Захід-метал», пункт навантаження м. Ужгород вул. Трудова,2, пункт розвантаження м. Львів вул. Конюшина,11.; відомості про вантаж брухт та відходи міді 3000 кг, брухт та відходи алюмінію 800 кг. Накладна; посвідчення №09/12 про радіаційну та вибухобезпечність брухту і відходів кольорових металів та сплавів від 09.12.2025 в якому зазначено продавець ТОВ « Корвет Ужгород» отримувач ТОВ « Захід-метал» найменування вантажу брухт кольорових металів , партія №09/12 , кількість 3.8 тон, автомобіль Mercedes-Benz, моделі 817, д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний документ ТТН № 09/12 відповідальний представник поставщика та директор ТОВ « Корвет-Ужгород» ОСОБА_4 ; Акт про походження брухту видане ТОВ « Корвет-Ужгород» від 09.12.2025; Акт прийому-передачі від 09.12.2025 про отримання інспектором чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області на зберігання транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі 817, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , який вилучено в с-щі Великий Березний по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 від 09.12.2025 вилучені в ході огляду місця події від 09.12.2025 а саме транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «817» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в багажному відсіку якого відповідно до документації наявні кольорові метали, а саме: брухт міді вагою 2000 кг та брухт алюмінію на 1800 кг, який поміщено на території спец майданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області;-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане ТСЦ № 2141 від 10.05.2024 на ім`я ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ;-Акт походження брухту від 09.12.2025 виданий ТОВ «Корвет-Ужгород» на .1 арк, посвідчення № 09/12 від 09.12.2025 видане ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк, документ квитанція видана ТОВ «Корвет-Ужгород» на 1 арк., товаротранспортна накладна № 09/12 від 09.12.2025 (додаток 7) на 1 арк. у 3-х примірниках, які вилучено та упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ ,визнано речовим доказом у справі.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 09.12.2025 вбачається, що на даний час він працює водієм на фірмі «Корвет-Ужгород», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Трудова, 3. 09.12.2025 він біля 06 год. мав рейс в м. Львів виїхав та по дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували пройти у відділення поліції №2 для уточнення вантажу та документів на нього.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 09.12.2025 убачається, що під час перевірки ОСОБА_7 надав документи, щодо траспортування кольорових металів, які під час поглибленої перевірки викликали сумніви у працівників поліції, щодо їх дійсності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України. Підозру не вручено нікому.

В ч. 1 ст. 358 КК України передбачено відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Водночас з доданого 29.12.2025 у судовому засіданні прокурором висновку експерта від 18.12.2025 № СЕ-19/107-25/14783-ДД вбачається, що подані на експертизу документи, а саме: акт походження брухту, виданий ТОВ «Корвет-Ужгород», посвідчення № 09/12 від 09.12.2025, квитанція, видана ТОВ «Корвет-Ужгород», товаротранспортна накладна № 09/12 від 09.12.2025, які викликали сумнів у працівників правоохоронних органів, не містять ознак підробки.

Вказана обставина підтверджується також поданими стороною захисту доказами, з яких убачається, що здійснюючи поставку кольорових металів , ТОВ «Захід-Метал», ТОВ «Корвет-Ужгород» діяло в межах господарського договору та в межах основного виду діяльності, а за наявності відповідної звітної документації.

У зв`язку із цим та з урахуванням кваліфікації діяння за ч.1 ст. 358 КК України, слідчий суддя констатує, що речові докази, про необхідність накладення арешту на які йдеться у клопотанні, не відповідають критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України.

В ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що тимчасово вилучене 09.12.2025, в ході проведення огляду місця події майно, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки дізнавачем та прокурором не доведено правову підставу для їх арешту та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а отже, і не доведено необхідність такого арешту, виходячи з чого клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 173 КПК України та не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику вилучене майно.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1