Провадження №1-кс/369/3414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Скарга обґрунтована тим, що 17.08.2025 року на дитячому майданчику у с. Новосілки 6-ти річному ОСОБА_5 були заподіяні удари в шию та живіт. За наявними даними, удари наносилися при активному схваленні та інструкціях батька іншої дитини ОСОБА_6 , який ініціював конфлікт, заохочував сина продовжувати бити потерпілого та погрожував малолітньому ОСОБА_7 . Свідками події є ОСОБА_8 , її малолітній син ОСОБА_9 та інші діти.

Проте, слідчим не допитано жодного свідка; не здійснено спроби встановити інших очевидців; не витребувано медичних даних щодо ушкоджень дитини; не досліджено дії дорослого, які мали ознаки підбурювання малолітнього до насильства; не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, хоча всі дані були надані заявником.

На підставі викладеного, представник скаржника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , просила слідчого суддю, зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області викликати та допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також інших очевидців, зазначених у заяві; провести необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення фактичних обставин; забезпечити об`єктивне, повне та всебічне дослідження події.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, через канцелярію суду представник скаржника подала клопотання про розгляд скарги у її відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК України не можуть бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.08.2025 року на дитячому майданчику у с. Новосілки 6-ти річному ОСОБА_5 були заподіяні удари в шию та живіт. За наявними даними, удари наносилися при активному схваленні та інструкціях батька іншої дитини ОСОБА_6 , який ініціював конфлікт, заохочував сина продовжувати бити потерпілого та погрожував малолітньому ОСОБА_7 . Свідками події є ОСОБА_8 , її малолітній син ОСОБА_9 та інші діти.

Проте, слідчим не допитано жодного свідка; не здійснено спроби встановити інших очевидців; не витребувано медичних даних щодо ушкоджень дитини; не досліджено дії дорослого, які мали ознаки підбурювання малолітнього до насильства; не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій, хоча всі дані були надані заявником.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів скарги не долучено жодних доказів щодо звернення заявником до уповноваженої особи ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області із клопотанням про виклик та допит свідків, а також вчинення інших процесуальних дій, до повноважень якої входить їх розгляд, а відтак скарга представника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 40,303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10