Справа № 129/2392/25
Провадження по справі № 1-кп/129/536/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокілець Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого трактористом-машиністом ТОВ «ГК «Автострада», одруженого, раніше несудимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

установив:

23.05.2025 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста- машиніста, шляхом пред`явлення уповноваженим особам для підтвердження права керувати транспортним засобом категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С», «D1», «Е1», «FІ», «G1», «Н», яке останньому не видавалось, керуючи трактором «New Holland TD 5.110», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30, через блокпост «Вінниця-1», що розташований в селі Краснопілка Гайсинського району Вінницької області, був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції Гайеинського районного управління поліції Головного управління Національної у Вінницькій області, під час перевірки необхідних документів, водій ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме посвідчення тракториста-машиніста, виданого від імені ГУ ДІСГУ в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з датою видачі 26.05.2017, достовірно знаючи, що він його не отримував у встановленому законом порядку, розуміючи протиправний характер свого діяння, з метою підтвердження права керування вказаним транспортним засобом, пред`явив інспектору сектору реагування патрульної поліції Гайеинського районного управління поліції Головного управління Національної у Вінницькій області вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.

Вину визнав повністю, щиро каявся, суду дав показання про те, що він 23.05.2025 близько 12 год. 00 хв. він керував трактором «New Holland TD 5.110», синього кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30, через блокпост «Вінниця-1» в селі Краснопілка Гайсинського району, був зупинений працівником поліції, з метою підтвердження права керування цим трактором, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, пред`явив інспектору придбане ним в мережі Інтернет підроблене посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , з датою видачі 26.05.2017, достовірно знаючи що воно підроблене і що він його не отримував у встановленому законом порядку.

З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про скорочений порядок дослідження доказів, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Також суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами враховує його щире каяття, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність у нього судимості.

Крім зазначеного, суд під час призначення покарання ОСОБА_4 враховує його особу, який є осудним, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, непрацюючий, раніше несудимий.

За таких встановлених обставин у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком стосовно ст. 12 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, який беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, суд визнає, що виправити ОСОБА_4 і запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді штрафу.

До набуття вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Відповідно ст. 174 КПК України скасувати арешт, ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 р., на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Питання про долю речового доказу суд вирішує на підставі п.7 ч.9 ст. 100 КПК України відповідно до позиції ККС ВС в постанові від 6.10.2025 в справі №462/1067/25.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта: вартість проведеної по справі технічної експертизи документів від 16.06.2025 р. вартістю 3816,72 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.(вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної по справі технічної експертизи документів в розмірі 3816 грн. 72 коп.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.05.2025 р., на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2017 р. на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До набуття вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: