overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/5588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002409 від 18.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про що останнього повідомлено 30.09.2025.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що даного запобіжного заходу буде достатньо для запобігання ризикам переховування підозрюваною від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

До суду від прокурора та підозрюваного надійшли заяви про розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у їх відсутність, при цьому прокурор наполіг на його задоволенні, а підозрюваний проти клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, так як підозра ОСОБА_4 обґрунтована належними та допустимими доказами, перелічені слідчим ризики існують, а обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку слідчого та прокурора, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (757 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (6056,00 грн.).

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3556/23
Провадження № 1-кп/635/102/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2025 року смт. Покотилівка

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 -адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят днів - до 29 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на шістдесят днів - до 29 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.10.2025 о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №720/2387/25
Провадження №1-кс/720/257/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0003158 від 14.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 17 вересня 2025 року шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування в частині заборони користування.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003158 від 14.09.2025 року за ч.1 ст.286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 17 вересня 2025 року було накладено арешт на вказане вище майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки із автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, особа не була присутня під час накладення арешту, а тому вважаю, що арешт необхідно скасувати в частині заборони користування ним, оскільки таке скасування жодним чином не суперечитиме проведенню досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя, керуючись ст.ст.170-174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 17 вересня 2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 308/4877/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000313 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

02 листопада 2021 року вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

09 вересня 2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року визначено суддю ОСОБА_1 ..

За приписами ч.10 ст.35 КПК України після зміни складу суду розгляд кримінального провадження починається спочатку, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000313 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000313 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 13 год. 30 хв. 29 жовтня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Справу розглядати у колегіальному складі у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілих, обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/2698/25
Номер провадження 1-кп/317/422/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 02.05.2025 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Запорізькому районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 02.05.2025 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 вчергове не з`явився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно зі ст. 335 КПК України, підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухилення від явки до суду.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, окрім того, обвинувачений ухиляється від явки до суду, а встановити його місцезнаходження не представляється можливим, суд вважає за необхідне оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 323, 333, 335, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) з доставленням його до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) з метою його приводу для встановлення особи обвинуваченого та розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали направити на адресу Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (адреса: 69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12-Б) для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Провадження по кримінальному провадженню зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.09.2025
Справа № 334/2407/25
Провадження № 1-кс/334/2409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002006 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, має повну середню освіту, працевлаштований, не одружений, немає на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

УXВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, обвинуваченим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Оголошення повного тексту ухвали 25.09.2025 р. о 14 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

01.10.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 0000093, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Турківського райцону Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, старший солдат, що перебуває на посаді номера обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимий,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, а тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України,

постановив:

Задоволити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за № 0000093, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили, невідкладно поновити ОСОБА_5 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, не пізніше 72 годин, прибути до військової частини НОМЕР_2 для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.10.2025 о 17:30 год.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2154/25
Провадження № 1-кп/945/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року вказане кримінальне провадження розподілено передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження містять клопотання прокурора, подане в порядку ст. 302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутністю, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 381, 382 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 12 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 40 хвилин 06 жовтня 2025 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

01.10.2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3728/2025
У Х В А Л А

30.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на затримання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкав АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000437. У вказаному кримінальному провадженні 22.09.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, підозрюваний до слідчого не з`являється, його оголошено у розшук, ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва неодноразово надавався дозвіл на його затримання, останній раз ухвалою від 03.09.2024р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, підозра є обґрунтованою, що було встановлено попередніми рішеннями, підозра на даний час та сукупність доказів суттєво не змінилися, ОСОБА_4 як і раніше перебуває в розшуку, строк дії попереднього дозволу на затримання сплинув, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187, 189 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30.09.2026р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1