ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором ОСОБА_8 задоволено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 01 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн, із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якій прокурор не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

ЄУНСС: 727/14029/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/342/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Стверджує, що щодо підозрюваної слід визначити розмір застави не менше 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення у якому вона підозрюється.

Вказує, що зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюються у двох епізодах збуту наркотичних речовин.

Звертає увагу на те, що підозрювана не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштована, має дитину, однак не проживає з нею та не утримує її.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, з визначенням розміру застави, не менш як 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що 29.10.2024 року до ЄРДР за №0001159 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.

03.11. 2025 року ОСОБА_6 була затримана в порядку ст. 615 КПК України.

03.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 08.07.2025, та у невстановленому місці, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її збуту.

Так, 08.07.2025, біля 20:25 год., ОСОБА_6 знаходячись на прибудинковому дворі по вул. Вокзальній в м. Чернівці, незаконно збула за гроші в сумі 700 грн. покупцю ОСОБА_10 полімерний зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/8800-НЗПРАП від 29.07.2025, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2957 г.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, повторно, у невстановлений під час проведення досудового розслідування час, але не пізніше 24.07.2025, та у невстановленому місці, незаконно придбала та зберігала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого її збуту.

24.07.2025, біля 18:55 год., ОСОБА_6 знаходячись на вул. Капеланській в м. Чернівці, повторно незаконно збула за гроші в сумі 3500 грн. покупцю ОСОБА_10 п`ять полімерних зіп-пакетів із вмістом порошкоподібних речовин, які згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/9720-НЗПРАП від 02.09.2025, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,3308 г., що згідно Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри.

Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і не оспорюються у поданій апеляційній скарзі.

03 листопада 2025 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області підполковник ОСОБА_11 за погодження із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів.

Оскаржуваною ухвало слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року вказане клопотання було задоволено, застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 01 січня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн, із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя визнав доведеними ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із наявністю зазначених ризиків погоджується і апеляційний суд.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому існує ризик того, що підозрювана, усвідомлюючи міру і строк покарання, яка може бути призначене у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Існує ризик і того, що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі особи їй відомі, та покази вказаних свідків повинні безпосередньо сприйматись судом в подальшому.

Наявний ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, органом досудового розслідування здійснюється ряд слідчий дій для встановлення обставин кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду також існує ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Вказаний ризик залишився поза належною увагою слідчого судді, та підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, при цьому підозрювана офіційно не працевлаштована та не має джерела доходу.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваній злочинів, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Також, з урахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваній ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 75 700 грн, із покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу та визначений належний та достатній розмір застави.

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у дохід держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

При визначенні розміру застави слідчий суддя належним чином врахував тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_6 , покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини, а також особу підозрюваної.

Враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, та у разі доведеності вини, їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Слідчий суддя належно врахував особу підозрюваної ОСОБА_6 , її молодий вік, майновий стан, те що вона раніше не судима, має дитину та визнає вину.

Визначений розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та буде достатнім стримуючим фактором для підозрюваної ОСОБА_6 .

Посилання прокурора на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється, не є достатньою підставою для збільшення розміру застави.

Всупереч доводів прокурора підозрювана має місце проживання в м. Чернівці, а відсутність працевлаштування, навпаки вказує, що більший розмір застави може бути непомірним для ОСОБА_6 .

Оскільки визначений судом першої інстанції розмір застави є співмірним із майновим станом підозрюваної, відповідає характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, підстав для збільшення розміру застави, як того просить апелянт, немає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст.176-178, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.11.2025 року

(дата засвідчення копії)