Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6928/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0001136 від 21 червня 2025 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , якого підозрюють у повторному вчиненні двох епізодів таємного викрадення належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майна, відповідно вартостями 5739,94 грн та 20500 грн, шляхом проникнення 20 червня 2025 року та 17 серпня 2025 року до приміщення СТО та житла, вчинених на території Пересипського району м. Одеси, в умовах воєнного стану.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за даними фактами розслідується кримінальне провадження №0001136 від 21 червня 2025 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України. 03 жовтня 2025 року слідчим повідомлено ОСОБА_5 про відповідну підозру.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, суду, продовження злочинної діяльності, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 має незняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри доводиться: протоколом допиту підозрюваного, в якому він надав визнавальні покази про обставини вчинення двох епізодів крадіжок чужого майна; протоколами допитів свідків та потерпілих, протоколом огляду предметів, а також іншими матеріалами провадження в їх сукупності, що не оспорюються стороною захисту.

Незважаючи на отримані в суді пояснення підозрюваного про продовження проходження військової служби, а також самостійне прибуття до слідчого та слідчого судді, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що:

- ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість вчиненого діяння, суворість можливого покарання за його вчинення, тобто існує обґрунтований ризик його можливого переховування від подальшого досудового розслідування та суду;

- він обвинувачується у вчиненні злочинів через нетривалий час після умовно-дострокового звільнення з місця відбуття покарання у виді позбавлення волі та наступного призову на військову службу, вмінені йому діяння знову утворюють повторність, тобто існує обґрунтований ризик можливого подальшого продовження ним злочинної діяльності аналогічної корисливої спрямованості;

- підозрюваний обізнаний із анкетними даними свідків та потерпілих, а відтак має можливість в подальшому вплинути на зазначених осіб з метою зміни ними викривальних щодо нього показань.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено ним в умовах воєнного стану, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України, а факт вчинення них діючим військовослужбовцем прямо підриває авторитет особи - захисника.

З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім того, з урахуванням особи підозрюваного та обставин вмінених тому злочинів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, як альтернативи триманню під вартою, в максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 30 листопада 2025 року включно.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші можливо наявні документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України на строк до 03 грудня 2025 року включно

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана впродвж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1