Номер провадження 1-кс/754/4035/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва у якій він просить:

1/ провести перевірку доводів вказаних у скарзі

2/ зобов`язати орган досудового слідства Деснянського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР

3/ зобов`язати орган досудового слідства Деснянського УП ГУ НП в м. Києві визнати заявника ОСОБА_3 потерпілою по справі.

Скарга обґрунтовується тим, що 11.03.2025 за номером «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про намагання невідомої особи проникнути до її помешкання та пошкодження її майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає адвокат виїздом патрульної поліції на місце події, зазначені у заяві ОСОБА_3 даній знайшли своє підтвердження, пізніше була встановлена особа, яка намагалась проникнути у житло та пошкодила майно ОСОБА_3 , підтвердженням наведеної інформації навіть слугував відеозапис обставин скоєння правопорушення.При цьому, вищенаведена обставина була зареєстрована Деснянським УП ГУ НП в м. Києві за №23915 та після чого, не було виконано жодної процесуальної дії направленої на встановлення істини по справі (матеріал не зареєстровано у ЄРДР, заявника не визнано потерпілою особою, особі не вручено підозру, тощо)..

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, доходжу висновку, що скарга підлягає поверненню особі, якою подано скаргу, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України за таких підстав

Частиною 1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

За положеннями ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України закріплено прямий обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України.

З матеріалів справи не вбачається, що заявник звертався до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві з письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, до матеріалів скарги не долучено жодної заяви з якої вбачалося б, що ОСОБА_3 зверталась з заявою про вчинення кримінального правопорушення. З вказаної скарги можна встановити лише те, що 11.03.2025 заявником здійснювався виклик поліції та фіксація заяви про вчиненні кримінальні правопорушення, однак підтвердження цьому суду не надано.

Так ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З огляду на приписи даної норми з урахуванням ч. 1 ст. 214 КПК України, перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після подання заяви до Деснянського УП ГУ НП у м.Києві.

Враховуючи, що суду не надано доказів про звернення ОСОБА_3 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено факту звернення до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати внести відомості саме Деснянське УП ГУ НП в м. Києві, а суб`єктом оскарження дій вказує Деснянську окружну прокуратуру міста Києва.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, оскільки заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратуру міста Києва при цьому просить зобов`язати здійснити внесення до ЄРДР Деснянське УП ГУ НП в м. Києві проте не надав слідчому судді переконливих доказів про реальне звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до будь якого з цих органів, то дана скарга підлягає поверненню.

Щодо вимоги скарги про перевірку доводів викладених у скарзі слід зазначити що згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду відповідних скарг проводити перевірку доводів викладених у скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України - повернути особі, яка її подала.

Виготовити і залишити в матеріалах судового провадження копію скарги.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1