Справа № 336/1018/24
Пр. 1-в/336/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за клопотанням представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо уточнення вироку суду в частині речових доказів, -

за участі прокурорки ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 до суду надійшло вказане клопотання, за змістом якого уповноважений представник військової частини НОМЕР_1 старший офіцер юридичної служби майор юстиції ОСОБА_3 просить уточнити резолютивну частину вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2024 у справі №336/1018/24, пр.1-кп/336/732/2024, а саме зазначити, що речові докази два автомати АК-74, заводський номер НОМЕР_2 , 5948452, підлягають поверненню до військової частини.

За змістом клопотання вказана зброя перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 , проте наразі зберігаються у Пологівському РВП ГУНП в Запорізькій області. Враховуючи наведене, із посиланням на приписи ст.100, 379 КПК України, представник заявника просить задовольнити клопотання.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Представник військової частини ОСОБА_3 також підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволенні.

Відповідно до норми абз.2 ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В даному випадку неявка інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, з урахуванням думки присутніх, які не заперечували проти такого розгляду.

Дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволення у зв?язку із таким.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою: мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. Як врегульовано п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, у разі визнання особи винуватою: рішення щодо речових доказів.

Згідно з приписами ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2024 у кримінальному провадженні №336/1018/24, пр.1-кп/336/732/2024 ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 3 (три) роки. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2023 у справі № 335/12385/23 на майно вилучене в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: чоловічу футболку жовтого кольору з отвором в області живота та слідами РБК; чоловічі труси темно - сірого кольору з малюнком та слідами РБК; підштаники жовтого кольору зі слідами РБК та отворами в області колін; штани військові чоловічі зі слідами РБК та отворами в області колін та чорним шкіряним поясом; пару чоловічих шкарпеток чорного кольору. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 у справі № 335/12385/23 на майно вилучене під час огляду 13.12.2023 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,: змив та контроль до нього; два патрони калібру 5,45 з маркуванням 270-83; гільзу біля ніг трупу; 4 гільзи біля дерев`яної тумби; пляшку з надписом «Sprite» і два скляних стаканчика; кулю; автомат АК 74, НОМЕР_3 патрони та магазин. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 у справі № 335/12385/23 на майно вилучене під час огляду 13.12.2023 у приміщенні Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8, у гр. ОСОБА_5 : жіноче весняно-осіннє напівпальто, біло-чорного кольору з принтом у вигляді прямокутників та квадратів; жіночі штани біло-чорного кольору, з принтом у вигляді квітів. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2023 у справі № 335/12385/23 на вилучене під час огляду 13.12.2023 у приміщенні Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8, у гр. ОСОБА_7 , наступне майно: термокофту кольору оливи; штани піксельного забарвлення; черевики демісезонні зелено-чорного забарвлення. Ухвалено речові докази: майно вилучене в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: чоловічу футболку жовтого кольору з отвором в області живота та слідами РБК; чоловічі труси темно - сірого кольору з малюнком та слідами РБК, підштаники жовтого кольору зі слідами РБК та отворами в області колін; штани військові чоловічі зі слідами РБК та отворами в області колін та чорним шкіряним поясом; пару чоловічих шкарпеток чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_8 ; речові докази: жіноче весняно-осіннє напівпальто, біло-чорного кольору з принтом у вигляді прямокутників та квадратів; жіночі штани біло-чорного кольору, з принтом у вигляді квітів - повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ; речові докази: змив та контроль до нього; два патрони калібру 5,45 з маркуванням 270-83; гільзу біля ніг трупу; 4 гільзи біля дерев`яної тумби; пляшку з надписом «Sprite» і два скляних стаканчика; кулю; автомат АК 74, 23 патрони та магазин, термокофту кольору оливи; штани піксельного забарвлення; черевики демісезонні зелено-чорного забарвлення знищити.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.12.2024 постановлено апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, залишено без змін. Вирок оскаржений стороною захисту у зв?язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через суворість.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 серпня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року. Відповідно, вирок суду набрав законної сили 09.12.2024.

Дослідивши вирок суду першої інстанції, суд встановив, що згідно з мотивувальною частиною вироку суду висновком експерта № КСЕ-19/108-23/20447-БЛ від 29.12.2023 про проведення комплексної судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю «Дактилоскопічні дослідження», судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та судової експертизи зброї, судового експерта сектору досліджень зброї відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 , попередженого про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, уповноваженого на проведення судової медичної експертизи, на підставі постанови старшого слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , згідно якого експерт дійшов висновків про те, що наданий на дослідження предмет, схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_2 є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю автоматом АК-74 калібру 5,45x39 мм, заводський номер 2091 промислового виробництва Іжевського машинобудівельного заводу (СРСР) 1982 рік. Автомат придатний до стрільби. Наданий на дослідження предмет, схожий на автомат з маркування НОМЕР_4 є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю - автоматом АК-74, калібру 5,45x39 мм, заводський номер НОМЕР_4 промислового виробництва Іжевського машинобудівельного заводу (СРСР) 1988 рік. Автомат придатний до стрільби. Надані на дослідження 25 предметів, схожих на патрони є боєприпаси - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 мм, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, наприклад: автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК-74) та їх модифікації. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби. Надані на дослідження 5 предметів, схожих на гільзи є стріляними гільзами бойових, проміжних патронів калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року Надані на дослідження 5 гільз стріляні з наданого на дослідження автомату АК-74, заводський номер НОМЕР_2 . Наданий на дослідження металевий предмет схожий на кулю є кулею бойового, проміжного патрону калібру 5,45x39 мм. Надана на дослідження куля стріляна з наданого на дослідженні автомату АК-74, заводський номер НОМЕР_2 (а.с.159-170 т.1).

Разом з цим, судом у мотивувальній частині вказаного судового рішення також зазначено, що долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Крім того, як видно з наведеної вище резолютивної частини вироку суду, вирішено долю лише одного з автоматів - автомата АК 74, який ухвалено знищити, без зазначення заводського номеру. При цьому, питання про уточнення вироку суду розглядається в іншому складі суду, відповідно, який саме автомат з двох наведених ухвалено знищити, визначити не видається за можливе, долю іншої одиниці зброї не вирішено.

Межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені ст.404 КПК України. Крім того, саме до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги віднесена зміна вироку суду (п.2 ч.1 ст.407 КПК України).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, в разі задоволення даного клопотання суд першої інстанції має фактично здійснити перегляд вироку суду, змінивши його в частині долі речових доказів, що до повноважень суду першої інстанції не відноситься, що зумовлює відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 107, 369-372, 374, 404, 407, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1