Провадження № 1-кс/202/816/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001049, внесеного до ЄРДР 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001049, внесеного до ЄРДР 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на сьогодні є реальна загроза знищення або пошкодження майна, а передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику буде співмірним з обмеженням права власності. Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких накладено арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Просила скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року в частині заборони користування на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу); автомобіль «TESLA MODEL Y», VIN НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , (ключ-карту до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судові засідання не з`являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначав, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 накладено арешт на автомобілі, шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001049 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

26.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою обмеження законних інтересів потерпілого, а також пошкодження та знищення майна потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на належні ОСОБА_3 : автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», д.н.з НОМЕР_2 ; автомобіль марки «TESLA MODEL Y», д.н.з НОМЕР_4 , шляхом заборони їх відчуження. В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», д.н.з НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу); автомобіль «TESLA MODEL Y», д.н.з НОМЕР_4 , (ключ-карту до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно змісту вказаної ухвали арешт на автомобілі накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено підозрюваному ОСОБА_3 .

Як вбачається з ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.12.2025 враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, колегія суддів дійшла висновку, що є доцільним накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ EQB 300», д.н.з НОМЕР_2 (ключ запалення до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу); автомобіль «TESLA MODEL Y», д.н.з НОМЕР_4 , (ключ-карту до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ст. 170 КПК України).

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (ч. 1 ст. 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Тож, зважаючи на обставини, що розслідуються у даному провадженні, та можливість конфіскації майна ОСОБА_3 за вироком суду у разі доведення його вини, забезпечення конфіскації майна як виду покарання може бути досягнуте через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою запобігання ризику відчуження, приховування вказаного майна.

Таким чином, в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, нею не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того адвокатом не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.

У свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Інші доводи, які викладені у змісті клопотання, не підтверджують обставин, які мають значення для висновку про те, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001049, внесеного до ЄРДР 01.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1