Справа № 635/2363/25
Провадження № 1-кп/635/919/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001078 від 07.11.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2024 близько 18:00 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на швидкості 80 км/год рухався у напрямку м. Красноград за адресою: Харківська область, Харківський район, поблизу населеного пункту с. Бистре на швидкій трасі (Харків-Красноград- Перещепено) за координатами (49.8763979, 35.9587408), не впорався з керуванням та допустив з`їзд з проїжджої частини дороги в кювет, чим проявив неуважність та грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також дорожніх знаків 1.4.2 та 1.37 (додаток 1 до даних правил), згідно яких: п. 72.3 Правил дорожнього руху У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно -жити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу лею безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Дорожнього знаку 1.4.2 Напрямок повороту;

Дорожнього знаку 1.21 Дорожні роботи.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиру автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/159- НВ 24 від 30.01.2025, були заподіяні тілесні ушкодження: закриті неускладнені компресійні переломи хребців L3, ТМ2-Пст, компресії, Th4, Thll 1-ст., які виникли від травматичної дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі, механізмом утворення удар-стиснення, можливо в умовах дорожньо- транспортної пригоди при перебуванні постраждалого в салоні автомобіля, яка відбулася в період часу, зазначеного в постанові.

За ступенем тяжкості дані переломи відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/405-ІТ від 23.01.2025 в діях водія автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а також дорожніх знаків 1.4.2 та 1.37 (додаток 1 до даних Правил), які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин. При цьому пояснив, що 06.11.2024 увечері, було вже темно, їхав по швидкісній трасі Харків-Красноград на власному автомобілі Рено з пасажиром ОСОБА_5 . На трасі стояли дорожні знаки «ремонт дороги», був об`їзд, але в темноті він невірно зорієнтувався і поїхав під знаки, після чого в`їхав у траншею. Він і пасажир отримали травми хребта, були госпіталізовані до лікарні з місця події. З потерпілим питання відшкодування врегулював, той претензій до нього не має. У вчиненому розкаюється, про вчинене шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально, досяг пенсійного віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини, негативному ставленні до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, факт відшкодування шкоди потерпілому та відсутність у останнього претензій до обвинуваченого.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, але пенсії не отримує, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги його стан здоров`я (перенесений нещодавно інсульт), відповідно до приписів частини 4 статті 53 КК України суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на один рік.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у порядку статті 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на речові докази підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 коп. щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави судові витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи у сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять грн.) 14 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.11.2024 на автомобіль «Renault Kangoo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2013 р.в., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речові докази - автомобіль «Renault Kangoo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , 2013 р.в., після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1