Справа № 484/6013/25
Провадження № 1-КП/484/474/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт паспорт ІD НОМЕР_1 , виданий 20.04.2023 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, військовослужбовця за контрактом на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_3 у військовому званні «солдат», СЗЧ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у відсутність потерпілого ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на вересень 2025 року.

08 вересня 2025 року о 00:45 годині у ОСОБА_5 злочинний умисел на таємне викрадення майна із літнього бару на території ресторанного комплексу «RIVER» по вул. Уманський Узвіз, 9 в м. Первомайську Миколаївської області. Виконуючи задумане, одразу ж він прийшов на територію вищезазначеного літнього бару та користуючись тим, що літній бар на території ресторанного комплексу «RIVER» зачинений та будь-якої перешкоди для його злочинної діяльності ніхто здійснювати не буде, ОСОБА_5 підійшов до літнього бару, де за допомогою фізичної сили шляхом відтиску навісного навісу незаконно проник до середини літнього бару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може завадити його злочинній діяльності, ОСОБА_5 таємно, в умовах воєнного стану скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 із літнього бару на території ресторанного комплексу «RIVER» по вул. Уманський Узвіз, 9 в м. Первомайську Миколаївської області, а саме викрав:

-планшет марки «Lenovo» серії «Lenovo Tab FND Plus» модель М10 (ТB-X606F) 4/64 GB, сірого кольору, який знаходився у використанні, в працездатному стані, вартістю 3912,50 грн.;

-мобільний телефон марки «Apple» серії «Iphone SE»(2020) А2296(MX9T2FS) білого кольору 3 GB/64 GB, з номером мобільного телефону: НОМЕР_4 , у працездатному стані, який знаходився у використанні, вартістю: 4437,50 грн.;

-зовнішній акумулятор (повербанк) марки «Baseus», Bipow Digital Display 15W 10000 mAh Black, який знаходився у використанні, в працездатному стані, вартістю 366,67 грн.;

-7 пляшок безалкогольного напою «Сoca Cola original taste» об`ємом 1,25л., без порушення цілісності, з наявним терміном зберігання з 05.08.2025 по 04.02.2026, загальною вартістю 331,17 грн.;

-3 пляшки безалкогольного напою «Сoca Cola original taste» об`ємом 1л., без порушення цілісності, з наявним терміном зберігання з 22.08.2025 по 21.02.2026, загальною вартістю 106,20 грн.;

-1 пляшку коньяку «Довбуш Карпатський» витримка 3 роки, об`ємом 0,5л, із вмістом спирту 40%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 19.06.2025, вартістю 229,53 грн.;

-2 пляшки віскі «Jack Daniels» об`ємом 0,5л, із вмістом алкоголю 40%, без порушення цілісності, загальною вартістю 1356,70 грн.;

-2 пляшки коньяку «Довбуш Карпатський» витримкою 5 років, об`ємом 0,5л, із вмістом спирту 40%, загальною вартістю 491,66 грн.;

-1 пляшку вина бренду «Villa UA» лінійки «MUSCAT MARBEL» напівсолодке біле, об`ємом 0,75л, із вмістом спирту 9-13%, з датою виготовлення 03.06.2025, без порушення цілісності, вартістю 123,44 грн.;

-1 пляшку рому «OAKHEART BACARDI ESTO 1862» об`ємом 0,5л, із вмістом спирту 35%, вартістю 302,30 грн.;

-1 пляшку грузинського бренді торгової марки «Old Kakheti» витримкою 3 роки, об`ємом 0,5л,із вмістом спирту 40%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 19.02.2025, вартістю 342,23 грн.;

-1 пляшку грузинського бренді торгової марки «Old Kakheti» витримкою 5 років, об`ємом 0,5л,із вмістом спирту 40%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 25.02.2025, вартістю 370,73 грн.;

-1 пляшку пива світлого пастеризованого «Miller genuine draft» об`ємом 0,45л. без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 28.04.2025, вартістю 41,80 грн.;

-1 пляшку вина білого ігристого «Murviedro» об`ємом 0,75 л., із вмістом спирту 0%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 03.04.2025, вартістю 258,61 грн.;

-1 пляшку вина білого сухого «TAMADA TSINANDALI» об`ємом 0,75л, із вмістом спирту 12,5%, вартістю 303,33 грн.;

-1 пляшку горілки «FINLANDIA» у скляній пляшці, об`ємом 0,7л, із вмістом спирту 40%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 06.05.2025, вартістю 374,00 грн.;

-1 пляшку Лондонського сухого джину бренду «Beefeater» (Біфітер) міцністю 40%, ємністю 1л, з датою виготовлення 02.10.2024, без порушення цілісності, вартістю 942,38 грн.;

-1 пляшку горілки «Nemiroff The Originals» об`ємом 0,5л, із вмістом спирту 40%, вартістю 144,57 грн.;

-1 пляшку ромового напою торгової марки «Captain Morgan» «Spiced Gold», об`ємом 0,5л, із вмістом спирту 35%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 05.05.2025, вартістю 474,67 грн.;

-1 пляшку вина бренду «Villa KRIM» лінійки «SHATEAU DE BREZZE» напівсолодке червоне, об`ємом 0,5л., із вмістом спирту 9-13%, з датою виготовлення 30.05.2024, без порушення цілісності, вартістю 78,44 грн.;

-1 пляшку безалкогольного пива «Carlsberg Premium Pilsner» об`ємом 0,45л, із вмістом спирту 0%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 23.06.2025, вартістю 47,34 грн.;

-2 пляшки вина ігристого «Martini ASTI D.O.C.G.» білого солодкого, у скляній пляшці, об`ємом 0,75л, із вмістом спирту 7,5%, без порушення цілісності, із наявною датою виготовлення 09.06.2025, загальною вартістю 840,00 грн.;

-2 пачки чіпсів картопляних торгівельної марки «CHIPSTERS» зі смаком «Сметана із зеленню», вагою 100 г., без порушення цілісності упакування, з наявним терміном зберігання з 27.06.2025 по 27.03.2026, загальною вартістю 108,80 грн.;

-2 пачки Грінки житньо-пшеничні торгівельної марки «До бочкового» зі смаком «Томат Спайсі» д/п, вагою 120 г, без порушення цілісності упакування, з наявним терміном зберігання з 02.08.2025 по 02.02.2026, загальною вартістю 86,94 грн.;

-1 пачку Грінки житньо-пшеничні торгівельної марки «До бочкового» зі смаком «Телятина з аджикою» д/п, вагою 120г, без порушення цілісності упакування, з наявним терміном зберігання з 31.07.2025 по 31.06.2026, вартістю 41,00 грн.,

після чого ОСОБА_5 з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 112,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого мана (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ст. 185 ч.4 КК України.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 себе винним у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в обвинуваченні час йшов додому, проходив біля ресторанного комплексу «Рівер» і вирішив викрасти з бару алкоголь. Зламав двері літнього бару, проник всередину і звідти взяв мобільний телефон, планшет, повербанк, алкогольні напої, чіпси та грінки. Все склав у пакети, які взяв там же, переніс на пляж, де сховав під лавками. Потім пішов додому, взяв там свій військовий портфель, переклав у нього частину викраденого і приніс додому. Зранку до нього прийшов слідчий і сказав, що знає, що це він вчинив крадіжку. Він одразу зізнався і повернув все викрадене, крім мобільного телефону, який викинув у річку. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з якої також вбачається, що він ніякі фактичні обставини справи не оспорює, цивільний позов наразі заявляти не бажає, матеріальна шкода йому відшкодована частково, в частині покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи не оспорював. При цьому суд переконався у добровільності їх позицій, а також в тому, що вони правильно розуміють фактичні обставини обвинувачення. За таких обставин, після роз`яснення учасникам кримінального провадження обмеження їх прав щодо оскарження в апеляційному порядку тих обставин, які ними не оспорювалися під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також неможливості посилатися в апеляційній скарзі на докази, які судом першої інстанції не досліджувалися, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження усіх доказів в наданій справі.

Зазначене узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим обвинуваченим, його вина за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів.

Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення вбачається, що 08.09.2025 року ОСОБА_7 , який є фізичною особою підприємцем заявив про те, що вночі у нього з літнього бару викрали певне майно, зокрема відеокамеру, планшет, мобільний телефон, алкогольні напої, чіпси та грінки. Вартість викраденого у ОСОБА_7 майна підтверджується довідками суб`єктів господарської діяльності, які здійснюють торгівлю відповідними товарами, а також висновками товарознавчих експертиз: СЕ-19/115-25/15453-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15454-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15455-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15456-ТВ від 24.09.2025; СЕ-19/115-25/15452-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15498-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15448-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15451-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15459-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15465-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15463-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15462-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15461-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15499-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/91ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15490-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15493-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15495-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15496-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15449-ТВ від 22.09.2025 та № 2622/25 від 27.09.2025 року. З постанови про визнання речовими доказами від 08.09.2025 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадені в літньому барі ОСОБА_7 предмети, а також рюкзак військовий. Викрадені речі були повернуті потерпілому ОСОБА_7 . Рюкзак повернутий ОСОБА_5 .

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і взаємозв`язку, вирішуючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як крадіжка за ознаками проникнення до іншого приміщення та вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану потерпілому шкоду, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проходив військову службу за контрактом, однак самовільно залишив військову частину.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки обвинувачений не засуджується до реального відбуття покарання і досі сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки, суд вважає недоцільним обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: дактилокарти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 502, номер книги обліку речових доказів №423 порядковий номер 502 зберігати у спеціальних картотеках та банках даних підрозділів МВС відповідно до встановленого нормативно-правового відомчого порядку регулювання; компакт-диск з відеозаписами з камер спостереження ресторанного комплексу «Рівер» залишити на зберігання у матеріалах кримінального провадження, оскільки він не є речовим доказом, а є електронним документом в розумінні ст. 99 КПК України; недопалок, який зберігається в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №494, книга обліку речових доказів 423 знищити; рюкзак камуфльований, що повернутий ОСОБА_5 , залишити йому; речі, що були викрадені з літнього бару, видані ОСОБА_5 і повернуті потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в наданій справі за проведення товарознавчих експертиз: СЕ-19/115-25/15453-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15454-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15455-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15456-ТВ від 24.09.2025; СЕ-19/115-25/15452-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15498-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15448-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15451-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15459-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15465-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15463-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15462-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15461-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15499-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/91ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15490-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15493-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15495-ТВ від 22.09.2025; СЕ-19/115-25/15496-ТВ від 19.09.2025; СЕ-19/115-25/15449-ТВ від 22.09.2025 та № 2622/25 від 27.09.2025 року 57 941 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сорок одну) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: