ВИРОК
16 грудня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України,-
Формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що 07.10.2024 року близько 19 години 30 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на не огородженій території поруч із будинком що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: автомобілем марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску з VIN CODE: НОМЕР_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску з VIN CODE: НОМЕР_2 , припаркованого поруч із будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, побачивши, що ключі знаходяться в замку замикання, завів автомобіль та поїхав на ньому на кладовище в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, по вул. Комісарова, тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 159 580 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Окрім цього Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. ЗО хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України JN» 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.
Однак, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який він реалізував за наступних обставин.
Так, 07.10.2025 близько о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , підійшовши до автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , 2006 року випуску з VIN CODE: НОМЕР_2 , припаркованого поруч із будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, побавивши, ш,о ключі знаходяться в замку замикання, завів автомобіль та поїхав на ньому на кладовище в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, по вул. Комісарова, де його залишив, далі 07.10.2025 близько 21 год. 00 хв., відкривши багажне відділення вищевказаного автомобіля побачив лазерний рівень марки «Macita» вартістю 1677,21 грн., шуруповерт марки «Dnipro М» вартістю 2642,39 грн., перфоратор марки «Dnipro М» вартість якого не вдалось встановити, кутову шліфувальну машину марки «Dnipro М» вартістю 1252,95 грн., ручний міксер марки «Euro Kraft» 1107,71 грн., металевий ящик чорного кольору з інструментами вартість якого не вдалось встановити, металевий ящик зеленого кольору з інструментами вартість якого не вдалось встановити, які належать ОСОБА_4 , після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення даного майна.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно викрав лазерний рівень марки «Macita» вартістю 1677,21 грн., шуруповерт марки «Dnipro М» вартістю 2642,39 грн., перфоратор марки «Dnipro М» вартість якого не вдалось встановити, кутову шліфувальну машину марки «Dnipro М» вартістю 1252,95 грн., ручний міксер марки «Euro Kraft» 1107,71 грн., металевий ящик чорного кольору з інструментами вартість якого не вдалось встановити, металевий ящик зеленого кольору з інструментами вартість якого не вдалось встановити, які належать ОСОБА_4 .
Після цього ОСОБА_6 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 6680,26 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини їх вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.
Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_6 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Оцінюючи позицію прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.
Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинених кримінальних правопорушень та його поведінку після їх вчинення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, особу винного, на психіатричному обліку та на обліку в лікаря-нарколога не перебуває.
Таким чином, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинені правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.
Крім того, на підставі ч. 7 ст. 72 КК України ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його перебування під цілодобовим домашнім арештом, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289; ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
У строк покарання обвинуваченому зарахувати строк цілодобового домашнього арешту з 16.10.2025 по день набрання вироком законної сили у розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту на один день позбавлення волі.
Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 16.12.2025.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.
Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2025 арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лазерний рівень марки «Macita», шуруповерт марки «Dnipro M», перфоратор марки «Dnipro M», болгарку марки «Dnipro M», ручний міксер марки «Euro Kraft», металевий ящик чорного кольору з інструментами, металевий ящик зеленого кольору з інструментами, які опечатані биркою з відповідними підписами учасників огляду в присутності понятих, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - скасувати.
Стягнути зі ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення судових експертиз 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 коп.
Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:
Автомобіль марки «Renault Kangoo» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 та який передано на відповідальне зберігання на територію штраф-майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 повернути власнику;
лазерний рівень марки «Macita», шуруповерт марки «Dnipro M», перфоратор марки «Dnipro M», болгарку марки «Dnipro M», ручний міксер марки «Euro Kraft», металевий ящик чорного кольору з інструментами, металевий ящик зеленого кольору з інструментами, які передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8