Справа № 274/7006/25
Провадження №1-кп/0274/891/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.10.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перевіривши під час підготовчого судового засідання в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 23.10.2024 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В с т а н о в и в:

06.10.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської обласної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2025 до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, строк дії яких було продовжено до 20.10.2025. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.06.2025 ОСОБА_5 відсторонено від посади Бердичівського міського голови. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2025 року строк відсторонення від посади продовжено до 20.10.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, прокурор просив продовжити дію покладених на ОСОБА_5 обов`язків та продовжити відсторонення його від посади. В обґрунтування клопотань прокурор послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Клопотання про відсторонення від посади прокурор обґрунтував продовженням існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на посаді Бердичівського міського голови, може користуючись авторитетом і міцними соціальними зв`язками серед працівників Бердичівської міської ради особисто або опосередковано негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які об`єктивно можуть вказувати на вчинення ним кримінального правопорушення, а тому має реальну можливість та може їх примушувати і вимагати від них у різний спосіб надання неправдивих показань, а також перешкоджати справедливому судовому розгляду іншим чином. Просив заборонити обвинуваченому спілкуватися зі свідками, які вказані в реєстрі матеріалів досудового розслідування та свідком ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі осіб, вказаних прокурором та доручити органу пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь. На думку захисника, з якою погодився обвинувачений, прокурором не доведено наявність вказаних ним ризиків. Крім того захисник просив врахувати, що обвинувачений за посадою не має реального впливу на свідків та мотиву це робити, позитивно характеризується, а продовження строку відсторонення від посади буде обмежувати трудові права обвинуваченого. На підставі викладеного просили суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та відмовити у відстороненні обвинуваченого від посади.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст.284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченому, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

З врахуванням санкції ч.3 ст. 368 КК України, приписів ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідне направити центру пробації доручення про складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Так, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.06.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави із подальшим покладенням обов`язків у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. ОСОБА_5 внесено заставу та відносно останнього діють вищевказані обов`язки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.2025.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомир від 19.08.2025 строк дії обов`язків продовжено до 20.10.2025.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховуватись від суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , є тяжким корупційним злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна).

Ризик переховуватися від суду стосується не ухилення виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України. Факт здачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику. Разом з тим, відомості про здачу ОСОБА_5 на зберігання до відповідних органів державної влади паспорта для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України матеріали справи не містять. Відтак, існують достатні підстави вважати щодо продовження існування вказаного ризику.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд враховує, що вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язане з проханням та одержанням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданої їй влади та службового становища. ОСОБА_5 обіймає посаду голови Бердичівської міської ради, користуючись авторитетом і соціальними зв?язками серед працівників Бердичівської міської ради, перебуваючи на посаді має можливість впливати на свідків, більшість з яких, як вбачається з пояснень прокурора, працюють в міській раді. При цьому, неможливість впливу на свідків за посадою, тобто відсутність прямого підпорядкування свідків (хоча суд не може це перевірити на стадії підготовчого судового засідання), про що заявила сторона захисту, ніяким чином не впливає на наявність такого ризику, оскільки перебуваючи на посаді і виконуючи обов`язки міського голови, обвинувачений має можливість спілкуватися зі свідками, а тому існує потенційний ризик впливу на свідків з метою зміни показань.

Разом з цим, суд вважає недоведеним ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, окрім впливу на свідків та можливого переховування від суду, оскільки прокурором не наведено переконливих доказів наявності такого ризику та в чому він полягає.

Таким чином, зважаючи на наявність двох встановлених ризиків, суд вважає, що запобіжний захід у виді застави відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та запобігає вказаним ризикам, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який є необґрунтованим. В той же час, з цих же мотивів, клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади, суд враховує те, що ст. 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/6828/25 підозрюваного ОСОБА_5 відсторонено від посади Бердичівського міського голови строком до 20 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2025 продовжено на два місяці, а саме до 20 жовтня 2025 року (включно), строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади Бердичівського міського голови.

ОСОБА_5 обіймаючи посаду Бердичівського міського голови, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих їй влади та службового становища.

Беручи до уваги, що наразі лише розпочато підготовче судове засідання, суд не перейшов до стадії встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, наразі не допитані свідки та не досліджені письмові матеріали кримінального провадження, суд погоджується з доводами прокурора про те, що перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_5 може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (більш детально викладено вище підчас мотивування наявності ризику впливу на свідків під час продовження обов`язків в межах запобіжного заходу).

З урахуванням вказаного, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання є обґрунтованим.

При цьому суд вважає необхідним зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 372 КПК України,суд

П о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 14.00 год. 24.10.2025.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити на два місяці, а саме до 17.12.2025 року строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Бердичівського міського голови.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 17.12.2025, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання: м. Бердичів Житомирської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Строк дії ухвали суду в частині відсторонення від посади та продовження обов`язків до 17.12.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині відсторонення від посади та виконанням обов`язків обвинуваченим покласти на прокурора.

Доручити Бердичівському районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Житомирській області до 03.11.2025 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1