Справа № 575/1038/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"09" лютого 2026 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

(в режимі відеофонференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000052 від 19.06.2023 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рябина Великописарівського району Сумської області, одруженого, що має вищу освіту, обіймає посаду начальника Кириківського лісорозсадника виробничого підрозділу «Сумська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 19.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду спарви повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , яка бере участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти призначення судового розгляду не заперечували.

З урахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення його прокурору не встановлено.

Таким чином, порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення справи до судового розгляду, відсутні.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що потерпіла юридична особа Державна екологічна інспеція у Сумській області має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, про що звернулося до суду з цивільним позовом, суд вважає за необхідне визнати у даному кримінальному провадженні потерпілу юридичну особу Державну екологічну інспецію у Сумській області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем, що узгоджується з положеннями ст.ст. 61,62 КПК України.

Керуючись ст.ст. 61, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000052 від 19.06.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, судове засідання, яке провести в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області 19 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведений суддею ОСОБА_1 одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти заявлений представником потерпілої юридичної особи Державної екологічної інспекції у Сумській області - в.о. начальника ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до проваження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Визнати потерпілу юридичну особу Державну екологічну інспекцію цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем у вказаному кримінальному провадженні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1