Провадження № 11-сс/4823/410/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення повернуто особі, яка подала скаргу.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з пропущенням десятиденного строку на оскарження строку бездіяльності уповноважених осіб Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області і ОСОБА_6 і не порушено перед слідчим суддею питання про поновлення такого строку.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах особи, яка подала скаргу, просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив доказів, які підтверджують подання скарги з пропущенням строку, встановленого ст. 304 КПК та не зазначив ані строку, протягом якого Ніжинське РУП повинно було внести відомості до ЄРДР ані кінцевої дати, у яку заявник міг звернутися зі скаргою. При цьому лише послався на інформативний лист Ніжинської окружної прокуратури від 30.09.2024, в якому не було вказано інформації ані про дату отримання Ніжинським РУП заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ані наведено відповідних належних доказів про дату отримання, а лише вказано, що матеріали направлені для розгляду. Крім того, дату отримання заявником вказаного листа слідчий суддя також не встановив. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував, що лише 20.08.2025 зі змісту листа Ніжинської окружної прокуратури від 12.08.2025 заявнику стало відомо, що за його заявою, в порушення ст. 214 КПК не внесено відомості до ЄРДР. Після отримання цього листа, заявник у 10 денний строк звернувся зі скаргою, тобто коли дізнався про бездіяльність відповідних осіб поліції, що свідчить про дотримання ним положень ст. 304 КПК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим провести апеляційний розгляд за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, указаний у вищеназваній статті процесуальний строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії чи допущення бездіяльності. При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив із того, що заява про кримінальні правопорушення від 06.09.2024 року отримана Ніжинською окружною прокуратурою та скерована до уповноваженого органу Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області в частині розгляду та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, про що було повідомлено адвоката листом від 30.09.2024 і відповідно до вимог ст. 304 КПК України 10-денний строк оскарження бездіяльності, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України мав рахуватися після спливу 24-годинного строку визначеного для внесення відомостей до ЄРДР.

Таким чином, на час звернення зі скаргою, 20.08.2025 року закінчився встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, який починається через добу з моменту звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, і в скарзі ОСОБА_5 не порушується питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя, який чинним КПК не наділений правом самостійного поновлення строку оскарження, без порушення цього питання заявником, повернув скаргу скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення зі скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Посилання апелянта на необхідність рахувати такий строк саме з моменту отримання ним 20.08.2025 відповіді Ніжинської окружної прокуратури від 12.08.2025, є власним тлумаченням норм КПК на користь заявника.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що слідчим суддею були порушені норми кримінально-процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах особи, що подала скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2025 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4