Справа № 496/1316/25
Провадження № 1-кс/496/1024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000033 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бодайбо, Іркутської області, громадянина РФ, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №2 ОРУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах. 31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.03.2025, під час якого у ОСОБА_5 вилучено zip пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, zip пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору, та zip пакет з таблетками в кількості 5 штук. висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якої в прозорому полімерному zip-lock пакетику знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 3,09 грами (у перерахунку на висушену речовину), у полімерному zip-lock пакетику знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 2,328 грами, у полімерному zip-lock пакетику із 3 таблетками рожевого кольору, в складі яких містились психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,023 грами та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін масою 0,318 грами, та 2 таблетками зеленого кольору, в складі яких містились психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,020 грами та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін масою 0,140 грами; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; поясненням ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмету від 28.03.2025;іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміє, що наразі щодо нього 03.07.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, тому усвідомлює міру покарання, яка його чекає у разі визнання винним, у зв`язку з чим буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе знову вчинити кримінальне правопорушення. В результаті чого, 09.06.2025 слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 10.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року. 03.12.2025 року оперуповноваженими СКП ВнП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 191 КПК України.Таким чином, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є цілком обґрунтованими, так як вищевикладене дає достатні підстави для обрання виключного запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також вищеперерахованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні та застосувати альтернативний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний має можливість внести визначену прокурором заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника та зобов`язався виконувати всі обов`язки, які покладе на нього суд.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не спростували доводи слідчого про обґрунтованість підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який кваліфікується за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали такі докази: витяг з ЄРДР № 0000033 від 01.03.2025, у якому викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину; копію рапорту інспектора 2 взв 2 роти батальйону УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_10 ; копію протоколу огляду місця події від 01.03.2025, під час якого у ОСОБА_5 вилучено zip пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, zip пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору, та zip пакет з таблетками в кількості 5 штук; висновком судової експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/116-25/5475-НЗПРАГ, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якої в прозорому полімерному zip-lock пакетику знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 3,09 грами (у перерахунку на висушену речовину), у полімерному zip-lock пакетику знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін масою 2,328 грами, у полімерному zip-lock пакетику із 3 таблетками рожевого кольору, в складі яких містились психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,023 грами та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін масою 0,318 грами, та 2 таблетками зеленого кольору, в складі яких містились психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,020 грами та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено параметоксіамфетамін масою 0,140 грами; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; копією протоколу огляду предмету від 28.03.2025; копією пояснень ОСОБА_5 та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміє, що наразі щодо нього 03.07.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ст. 255, ч. 4 ст. 28, ст. 307, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, тому усвідомлює міру покарання, яка його чекає у разі визнання винним, у зв`язку з чим буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе знову вчинити кримінальне правопорушення.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, який має постійне місця проживання, проте не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором та слідчим докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000033 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обирається не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) і обчислюється з моменту затримання 03.12.2025 року

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 31.01.2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 18 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 54504 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, а саме: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0005435

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 31.01.2026 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явитися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та уповноваженій службовій особі - начальнику ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_1