Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/57/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмову провадженні в м. Житомирі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, відмовлено. Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя з посиланням на положення ст. ст. 220, 303, 304 КПК України мотивував своє рішення тим, що скарга подано слідчому судді лише 22.12.2025, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не надала належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення до слідчого судді, в тому числі засобами електронного або поштового зв`язку, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернув скаргу скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити для розгляду у новому складі суду. Вважає, що відповіді на своє клопотання в порядку ст.ст.55, 56, 214, 220, 221 КПК України не отримував, що є бездіяльністю уповноваженої особи. Бездіяльність слідчого є триваючою, тобто продовжуваними діями , і тому строк на подання скарги він не пропустив. Зазначає, що відповідно до правової позиції суддів Київського апеляційного суду, якщо бездіяльність уповноважених осіб носить триваючий характер, то строк на її оскарження має починатися з моменту виявлення особою такого факту. Також в апеляційній скарзі просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зі свого робочого місця через систему ВКЗ, та направити йому копію судового рішення у паперовій формі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги проводити без його участі, у задоволенні скарги ОСОБА_5 просить відмовити через відсутність підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час розгляду апеляційної скарги був завчасно повідомлений. Судом неодноразово направлялися запрошення ОСОБА_5 на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в системі ВКЗ, проте скаржник на зв`язок не вийшов.

Відповідно до ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Житомирським РУП № 1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001689 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 398 КК України.

Зі скарги ОСОБА_5 встановлено, що він 17.11.2025 звернувся із клопотанням до СВ Житомирського РУП №1 ГУ НПУ в Житомирській області про надання йому належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу тощо, ознайомлення із матеріалами досудового розслідуваня у даному кримінальному провадженні. Відповіді на своє клопотання він не отримав, що, на думку скаржника, є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто, саме формулювання статті 304 КПК: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, вказує на те, що законодавець у даному конкретному випадку передбачає можливість встановлення часу бездіяльності, і, відповідно, в подальшому можливості відраховувати 10-денний строк саме з цього моменту бездіяльності.

Статтею 303 КПК України передбачає можливість оскарження до слідчого судді не будь-якої бездіяльності, а лише нездійснення тих процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.

Системний аналіз положень КПК вказує саме на такий підхід до обчислення строків конкретно в контексті оскарження бездіяльності.

Законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність. Звернувшись до слідчого з клопотанням, яке слідчий відповідно до вимог закону зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання, заявник має реагувати на відсутність інформації за клопотанням протягом 10-ти днів з моменту його подання після спливу 3-х днів.

Зважаючи на вимоги закону, після подання ОСОБА_6 17.11.2025 клопотання слідчому про надання йому належним чином оформленого витягу з ЄРДР, матеріалів щодо групи прокурорів, слідчих детективів тощо, проведення допитів, тимчасового доступу та нерозгляд такого клопотання протягом трьох днів (з урахуванням ч. 5 ст. 115 КПК України), давали підстави ОСОБА_6 протягом наступних 10 днів звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Однак, ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, звернувся до суду лише 22.12.2025, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, що полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і доводи апелянта цього не спростовують, оскільки ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, строк звернення до суду, як одна із складових гарантії права на суд, може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання скарги здійснюється судом лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на оскарження.

У своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 просить поновити строк оскарження, але конкретних поважних причин пропуску строку не наводить.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2025 року, якою скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, повернуто особі, яка її подала, - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4