Номер провадження 1-р/754/3/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за заявою прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025р. стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025р, в якій він просить роз`яснити вирок суду в частині застосування судом спеціальної конфіскації грошових коштів ОСОБА_5 у розмірі 2000 доларів США та стягнення в дохід держави речових доказів: банкнот номіналом 100 доларів США в кількості 75 штук - 73 банкноти з серійним номером НВ0345685G, банкнота з серійним номером АВ14806464А, банкнота з серійним номером AL59703327С., мотивуючи тим, що виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації та конфіскації майна не представляється за можливе, оскільки є незрозумілим алгоритм та порядок стягнення коштів, так як відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, тому грошові кошти підлягають зарахуванню на відповідний розрахунковий рахунок, який відкривається в органах державної влади, однак в судовому рішенні не зазначено саме вид, назву та реквізити рахунку, тому рішення в цій частині є незрозумілим.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши доводи заяви прокурора, матеріали кримінального провадження №756/16083/17 (1кп/754/53/25) стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, вирок Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025р., суд доходить такого висновку.

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025р. затверджено угоду про визнання винуватості від 20.06.2025р. між прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та затверджено угоду про визнання винуватості від 23.06.2025р. між прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки, без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України; ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника державної влади та місцевого самоврядування на строк 2 роки, без конфіскації майна, з іспитовим строком на 2 роки на підставі ст.75 КК України. На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, які були вилучені в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Також, згідно вироку суду, вирішено питання щодо речових доказів, а саме згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: банкноти номіналом 100 доларів США в кількості 75 штук - 73 банкноти з серійним номером НВ 03456585 G, банкнота з серійним номером АВ 14806464 А, банкнота з серійним номером АL59703327С - конфіскувати в доход держави; «Журнал реєстрації вихідної документації Озерської сільської ради Бородянського району Київської області 02-31», «Журнал реєстрації заяв громадян. Озерська сільська рада Бородянського району Київської області», рішення 16 сесії VII скликання від 06.07.2017р. про надання дозволу на розробку детального плану забудови території, зареєстрована заява ОСОБА_7 від 27.06.2017р. вх.№ 86 з додатками на 5 арк., відомості з 16 сесії сьомого скликання Озерськоі сільської ради на 19 арк., рішення 15-ї сесії сьомого скликання від 09 березнн 2017 рок,у N 456, рішення 14-ї сесії сьомого скликання від 31 січня 2017 року №429, рішення 4-ї сесії VІІ скликання від 21.12,2015 року, програма захисту від підтоплення і затоплення території громади с. Озера Бородянськоrо району у 2017-2021 роках скріплені листком паперу, на якому наявний рукописний текст чорнилами синього кольору з написом «1. заключити договір 2 передбачити необхідність фінансування», копія виписки з ПАТ "'Київенерrо" від 07.06.2017 року з додатками на 4 арк., звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма N2д, № 2м) за ІІ квартал 2017 р. на 2 арк. з додатками на 4х арк., пропозиції щодо внесення змін до рішення сесії Озерської сільської ради VII скликання від 23.12.20І6р. N 13 "Про місцевий бюджет на 2017 рік" на 2х арк., заява від 19.06.2017 року вх.82 з додатками, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку на 2 арк. та технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) підписана директором ОСОБА_8 та нормконтролем ОСОБА_9 з додатками на 15 арк., заява ОСОБА_10 вІд 03.05.2017 року вх. № 61 з додатком, проект земпеустрою щодо зміни цільового призначення земельиої ділянки гр. ОСОБА_11 код-02.41- для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 . Замовник ОСОБА_11 , Виконавець ОСОБА_12 на 37 ст. з паперовим листком квадратної форми та рукописними записами «на затвердження в сільську раду 097-245-89-86», заява ОСОБА_13 від 23.05.2017 року вх.№ 69 з додатками на 4х арк., заява ОСОБА_14 від 17.05.2017 року вх.№ 64 з додатками на 3х арк., заява ОСОБА_14 від 23.05.2017 року вх.№ 65 з додатками на 4х арк., заява ОСОБА_11 від 27.04.2017 року вх. № 59 з додатками на 2х арк., заява ОСОБА_15 від 23.06.2016 року вх. № 85 з додатками на 2х арк., клопотання голові Озерної сільської ради ОСОБА_16 від ОСОБА_17 від 27.06.2017 року вх. № 87 на 2х арк., лист голові Озерської сільської ради ОСОБА_18 від 05 липня 2017 року вх. № 90 з додатком на 1 арк., рецензія на 10 арк. додаток до наказу ДФМУ 27.10.2010р. - повернути Озерській сільській раді.

Також, згідно вироку суду відповідно до вимог ст.174 КПК України скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 19.09.2017р., на нежитлове приміщення загальною площею 37,1кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «09», державна реєстрація від 06.05.2014; на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50,9кв.м, житлова площа 19,4кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває у приватній спільній сумісній власності та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: «00», державна реєстрація від 16.05.2014; скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 13.11.2017р. на грошові кошти, які вилучені в ході проведення обшуку від 22.08.2017, а саме 11085 (одинадцять тисяч вісімдесят п`ять) доларів США, 8950 (вісім тисяч дев`ятьсот п`ятдесят) гривень, повернувши їх ОСОБА_5 , за виключенням грошових коштів в сумі 2000 доларів США, до яких застосована спеціальна конфіскація.

Згідно ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживальні слова.

Як вбачається із заяви прокурора, підставою для роз`яснення вироку суду прокурор зазначає неможливість виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації та конфіскації майна через те, що є незрозумілим алгоритм та порядок стягнення коштів, а також відсутність у вироку суду виду, назви та реквізитів рахунку для зарахування грошових коштів, до яких вироком суду застосована спеціальна конфіскація, що робить вирок суду в цій частині незрозумілим.

Зазначені прокурором у заяві підстави для роз`яснення вироку суду стосуються порядку виконання вироку суду та не відносяться до питань, які стосуються роз`яснення вироку суду, який в цій частині є зрозумілим та не викликає труднощів у його виконанні. Роз`яснення у вироку суду алгоритму та порядку стягнення коштів, а також зазначення розрахункового рахунку, про що просить прокурор у своїй заяві, не відноситься до кола питань, які підлягають зазначенню у вироку суду. При цьому, суд не може вносити змін до вироку суду та розглядати ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Вирок Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025р. стосовно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є зрозумілим, містить мотиви та обґрунтування його прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, даний вирок не містить.

Враховуючи наведене, під час судового розгляду не було встановлено обставин, які вказують, що вирок суду є незрозумілим, що ускладнює його виконання, тому підстав для роз`яснення вироку суду не вбачається.

За таких обставин, заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду від 02.07.2025р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.379, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2025р. стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: