Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/1444/25

Провадження № 11-сс/4815/278/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Західна агровиробнича компанія" ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР)

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні скарги ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальні правопорушення за заявою від 31.07.2025.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що, скарга ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, є необгрунтованою та зводяться до наявності обов`язку фактичного автоматичного внесення уповноваженою особою відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внести відомості про кримінальні правопорушення в ЄРДР за заявою №4586 від 31.07.2025;

негайно розпочати досудове розслідування та надати ТОВ "Західна агровиробнича компанія" витяг з ЄРДР.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що слідчий суддя в порушення вимог закону, розглядаючи його скаргу вдався до оцінки обґрунтованості доказів, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 Кримінального кодексу України (далі - КК), можливо лише в рамках кримінального провадження шляхом проведення відповідних слідчих розшукових дій, а заявник не може володіти інформацією про обставини злочину та він немає обов`язку доводити факт вчинення кримінальних правопорушень. При цьому законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР обставин та доказів, оскільки це не узгоджується з нормами КПК та судовою практикою. Окрім того апелянт просив провести розгляд справи у його відсутності.

До початку судового засідання від прокурора Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить судовий розгляд кримінального провадження проводити за відсутності прокурора та відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , а рішення слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року залишити без змін. При цому вказує, що наведені в заяві скаржника відомості містять ознаки-цивільно правового спору, що підтверджується наданою довідкою про результати розгляду заяви ТОВ "Західна агровиробнича компанія" ЄО №4196 від 05.08.2025, а тому відсутні підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, повною мірою дотримався цих вимог закону.

Зокрема, як убачається з матеріалів судового провадження, 31.07.2025 представник ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за ч.1 ст.197-1, ч.1 ст. 206 з приводу обробітку ПП "Хорівське" без встановлення меж орендованих ним земельних ділянок, орендарем якого ТОВ "Західна агровиробнича компанія" що призводить до їх обробітку без встановлених меж та самовільного зайняття частин земельних ділянок

Так, згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Водночас, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані надати оцінку змісту, сутності заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та, за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні вказаних даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), в якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Частина 1 ст. 11 КК визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 197-1 ч.1 КК встановлено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки - активних протиправних діях по заволодінню (захопленню) всупереч встановленому порядку земельної ділянки. При цьому, для кваліфікації дій винної особи за ст. 197-1 КК обов`язковим є завдання значної шкоди володільцю або власнику земельної ділянки. Отже, вказане вище кримінальне правопорушення є кримінальним проступком із матеріальним складом, а тому обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є спричинення власнику або законному володільцю земельної ділянки значної шкоди.

Згідно примітки до вкзаної норми КК шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197-1 КК є закінченим з моменту завдання значної шкоди законному володільцю або власнику. Тобто для того, щоб розглядати самовільне зайняття земельної ділянки як кримінально протиправне діяння необхідним є настання суспільно небезпечних наслідків через таке діяння у вигляді спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди. У той же час, саме по собі самовільне зайняття земельної ділянки за відсутності означених наслідків не утворює складу кримінального правопорушення.

Статтею 206 КК встановлено відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення єдиного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення полягає у протидії законній господарській діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 206 КК вона розуміється як протиправна вимога: а) припинити займатися законною господарською діяльністю; б) обмежити таку діяльність; в) укласти угоду, виконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю; г) не виконувати укладену угоду, невиконання якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами; пошкодження чи знищення їхнього майна.

Суб`єктивна сторона зазначених кримінальних правопорушень характеризується умисною формою вини, прямим умислом.

Як убачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія" - ОСОБА_5 даних, які свідчили б про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 194-1, 206 КК ним не наведено та не викладено обставин вчинення діянь і дати їх вчинення, відсутні обґрунтування щодо наявності умислу на їх вчинення, а твердження про можливе вчинення кримінальних правопорушень ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій під час користування орендованими земельними ділянками та власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. Також не зазначено відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК, у діях вказаних в заяві осіб, а тому місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР.

Водночас із наданої прокурором довідки про результати розгляду заяви ТОВ "Західна агровиробнича компанія" ЄО№4196 від 05.08.2025 вбачається, що вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та розгляд цієї заяви завершений. За результатами розгляду звернення встановлено, що доводи ТОВ "Західна агровиробнича компанія" зводять виключно до наявності обов`язкового фактичного внесення уповноваженою особою відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою (повідомленням) та зазначено, що у разі наявності у ТОВ земельних спорів до ПП "Хорівське" представники вказаного товариства можуть звернутися до виконавчих органів Острозької міської ради або Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, а у наявності інших спорів до суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника ТОВ "Західна агровиробнича компанія" ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на бездіяльність відділу поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3