Справа № 504/1469/18
Номер провадження 1-кп/504/113/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001170 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, українки за національністю, офіційно не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, офіційно не працюючої, але яка на час порушення кримінального провадження обіймала посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона обіймаючи посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи відповідні організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, 19.07.2017 близько 9.30 год., знаходячись у приміщенні Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, площа Центральна, 3, умисно, з корисливих мотивів вимагала для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 84 000 грн. за те, що вона використовуючи надане їй службове становище, винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про затвердження проектно- кошторисної документації на виконання вищевказаних робіт та у подальшому підпише відповідні договори підряду з фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.

Після того як ОСОБА_12 погодився у подальшому надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 84 000, 00 грн. ОСОБА_7 винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області проекти рішень про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання вищевказаних робіт, внаслідок чого Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області було затверджено відповідну проектно-кошторисну документацію та погоджено укладання з ФОП ОСОБА_11 шести договорів підряду на виконання вищевказаних робіт.

ФОП ОСОБА_11 було організовано та проведено у строк до 17.09.2017 всі обумовлені предметами договорів роботи, проте ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане їй службове становище, відмовляючись надати відповідні договори підряду та акти приймання виконаних будівельних робіт до одержання нею неправомірної вигоди у раніше обумовленому розмірі 84000 грн.

20.09.2017 близько 11.00 год. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, площа Центральна, 3, ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів вимагала та одержала від ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 17000 грн. для себе за вчинення нею дій з використання наданого їй службового становища, а саме винесення на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання вищевказаних робіт та підписання відповідних договорів підряду з ФОП ОСОБА_11 та актів приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.

21.09.2017, ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 оригінал договору № 50 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по вул. Каштанова с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017, а також оригінал договору № 51 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ФОП ОСОБА_11 на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по вул. Тополина с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017.

25.09.2017 близько 11.42 год., біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: площа Центральна, 3, с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів вимагала та одержала від ОСОБА_12 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 67000 грн. для себе за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, а саме винесення на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про затвердження проектно кошторисної документації на виконання вищевказаних робіт та підписання відповідних договорів підряду з ФОП ОСОБА_11 та актів приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України є помилковою, оскільки факт вимагання ОСОБА_7 для себе неправомірної вигоди не був доведений зібраними стороною обвинувачення доказами поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_7 суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Зазначені висновки суду обґрунтовані наступним.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та суду показала, що доводи сторони обвинувачення не відповідають дійсності, вона не вчиняла жодних неправомірних дій, не вимагала неправомірної вигоди для себе, що підтвердив під час допиту ОСОБА_12 . Вважає, що кваліфікація її дій є невірною та її дії мають бути кваліфіковані за ст. 369 2КК України, оскільки в її діях є зловживання впливом. Повідомила, що в 2015 році була обрана головою Олександрівської селищної ради, посаду займала до 2020 року. Вирішувала питання, що відносяться до повноважень передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування». З ОСОБА_12 знайома з дитинства, знає як місцевого жителя, стосунки були нормальні. З ОСОБА_12 договірних відносин не було, договори укладалися з ФОП ОСОБА_13 . Були виділені кошти райрадою з цільовим призначенням на ремонт водогону. Для цих робіт було залучено ФОП ОСОБА_14 . Так, до сільради прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_13 повідомили, що виділені кошти на ремонт, ОСОБА_13 запропонував свої підрядні послуги по проведенню ремонтних робіт. Їм було повідомлено про необхідність подання відповідних документів, ОСОБА_13 документи зробив та подав. Документи ФОП ОСОБА_13 були винесені на бюджетну комісію, погоджені, вона як голова винесла питання на сесію та депутати проголосували, прийняли рішення та зобов`язали її укласти договір з ФОП ОСОБА_13 щодо ремонту водогону. Щодо отримання коштів від ОСОБА_12 , в кількості спочатку 17 тис. грн. після цього 84 тис. грн. пояснила, що ці кошти є поверненням боргу. За пів року до цього ОСОБА_12 , позичив у неї певну суму грошей та поступово повертав їй борг. У нього були якість проблеми. Загалом позичив 100 тис. грн. ОСОБА_16 розписка в неї відсутня, свідком того, що вона давала кошти була ОСОБА_17 , але вона наразі померла. Розрахунок з ФОП ОСОБА_13 відбувався шляхом перерахування коштів з рахунку районного бюджету. Жодних договорів ОСОБА_15 вона не передавала, договорами вона не займалася, цим питанням займалася головний бухгалтер. Вона діяла згідно чинного законодавства тому вину свою не визнає. На запитання суду про здійснення впливу для прийняття рішень, яких саме, в інтересах кого та у зв`язку з чим її дії мають бути кваліфіковані за ст. 369-2 КК України обвинувачена суду повідомила, що вона щось переплутала ні на кого вона не впливала, своїми повноваженнями не зловживала.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що з ОСОБА_7 вони односельчани. Станом на серпень 2017 працював в КП «Доброслав» директором. ОСОБА_11 його родич, який на той час був ФОП. Йому було відомо як директору КП, що сесією райради виділено кошти. Він точно не пам`ятає, хто першим, чи він чи ОСОБА_11 розмовляв з ОСОБА_7 щодо укладення договорів, але розмова була, щоб ФОП ОСОБА_13 виконував підрядні роботи по ремонту водогонів. ОСОБА_18 документацію розробляли сметчики. Договори підписувалися, була розмова щодо оплати ОСОБА_7 грошових коштів, але деталі він не пам`ятає та повідомити не може, яка пропозиція була пригадати не може. Повідомив, що кошти ОСОБА_7 передавав за роботи. Гроші передавав в с. Олександрівка біля сільради, він приїхав туди на своєму автомобілі до якого сіла ОСОБА_7 , там він їй дав гроші за виконання підрядних робіт, суму не пам`ятає. Кошти передавав 2 рази, перший раз він також приїхав до сільради на автомобілі та в ньому передав кошти. Телефон ОСОБА_7 у нього був, він її давно знає, з дитинства були знайомі. Кошти давалися ОСОБА_7 за домовленістю, за підписання договорів з ФОП ОСОБА_13 . Кошти які він надав ОСОБА_7 це частина коштів які отримав ФОП ОСОБА_13 за підрядні роботи, за договорами з сільрадою. Саме він звернувся до ОСОБА_7 з пропозицією, що ОСОБА_19 укладає договори, сільрада проводить оплату, а частина повертається ОСОБА_19 , так вони домовилися. Він звернувся до ОСОБА_20 з заявою, оскільки був з ним знайомим. Заяву писав, що він ОСОБА_7 як держслужбовцю давав хабара. Збитків йому не завдано. Відносини з ОСОБА_7 вибудовувалися на домовленостях, йому ніхто не погрожував. Він сам звернувся до ОСОБА_7 з питань підрядних робіт. Кошти він передавав то були його кошти, вони були поміченими. Коли кошти вилучалися він не був присутнім, він уїхав. Роботи були виконані в строки зазначені в договорах. Підтвердив, що поки акти не підписано розрахунок не відбувається.

Після допиту обвинуваченої ОСОБА_7 , суд за клопотанням прокурора провів додатковий допит потерпілого ОСОБА_12 з метою з`ясування обставин повідомлених обвинуваченою. Під час допиту потерпілий ОСОБА_12 наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 не підтвердив, повторно повідомив, що передавав кошти ОСОБА_7 за підписання договорів підряду.

Незважаючи на позицію обвинуваченої та покази потерпілого, винуватість обвинуваченої за фактом одержання неправомірної вигоди підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , яка суду показала, що 25.09.2017 вона була понятою при проведенні слідчих дій та бачила як ОСОБА_7 вийшла з автомобіля в неї в руках був подарунковий пакет. В автомобілі перебували працівники поліції. З пакету достали кошти, було багато коштів в гривні, їх просвічували лампою, пам`ятає, що була камера. ОСОБА_7 запитували, що це за пакет, вона повідомила, що це не її пакунок, її просили його передати. Потім всі пішли до сільради. В приміщенні сільради був обшук в якому вона з подругою ОСОБА_22 також приймала участь як понята, після цього їм все озвучили, зауважень до протоколу не було;

-показаннями свідка ОСОБА_23 , яка суду показала, що є мешканкою с. Олександрівка, в 2017 році працювала секретарем сільради. ОСОБА_7 була головою сільради. В сільраді затримання не було, правоохоронні органи прийшли до сільради та взяли документи, по-перше особову справу ОСОБА_7 , потім ще вилучалися документи. Через те, що прийшло повідомлення про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, вона як секретар скликала сесію та повідомила депутатів. Потерпілого ОСОБА_12 знає як місцевого жителя, до неї з документами він не звертався, але як місцевий житель він має право приходити до сільради. Про укладення договорів між сільрадою та ФОП ОСОБА_13 за пропозицією ОСОБА_12 їй нічого не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_17 яка суду показала, що працювала з 2016 року на посаді заступника голови з фінансових питань. В 2017 році відбувалось фінансування по питанню благоустрою, ремонту водогону. З Комінтернівської райради прийшли рішення про виділення коштів. З ФОП ОСОБА_13 укладалися договори, приблизно 12 договорів по підрядним роботам. Районна рада давала рішення по фінансуванню програм, питання виносилися на сесію, депутатами приймалося рішення та сільський голова уповноважувався на підписання договорів. На той час законодавство не вимагало проведння тендерів. З потерпілим ОСОБА_12 свідок знайома як з мешканцем села, чому він приходив до сільради їй не відомо. Акти виконаних робіт підписував сільський голова та представник підрядної організації. Після їх підписання вказані документи разом з договором відвозилися до держказначейства, та після перевірки правильності здійснювалася оплата. Оплата проходила по мірі виконання робіт. Щодо прискорення проведення оплати на ФОП ОСОБА_24 не зверталася та вона свідок не могла цього зробити. За укладеними з ФОП ОСОБА_13 договорами всі оплати були здійснені. Кошторисну документацію складав підрядник, вона затверджувалася на сесії. Сільський голова не впливав на прийняття рішень депутатами. Без рішень сесії сільський голова не могла укладати договори. Свідку відомо, що ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 є родичами. До неї ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 не звертався.

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що ОСОБА_7 знає як голову сільської ради. З пропозиціями по договорам допомагав його дядя ОСОБА_12 . З 2016 року він був зареєстрований як ФОП, вид діяльності ремонтні роботи. Кошторисну документацію по об`єктах складав ОСОБА_12 . Кількість зроблених об`єктів по с. Олександрівка він не пам`ятає. З головою сільради з приводу договорів та їх виконання він спілкувався, але хто звертався щодо їх укладання не пам`ятає. Про винагороду за укладання договорів для ОСОБА_7 не чув. Про передачу коштів його дядьком ОСОБА_12 ОСОБА_7 дізнався з соцмережі. Про передачу коштів його дядько йому нічого не казав. Показав, що грошові кошти перераховували на рахунок після підписання акту виконаних робіт. Затримок у виплатах не було. ОСОБА_12 відносився до його підприємства як родич ФОП, так було можна працювати, це був сімейний бізнес. Які кошти передавалися ОСОБА_7 йому не відомо. Від нього коштів або іншої неправомірної вигоди за затвердження кошторисної документації та актів виконаних робіт ОСОБА_7 не вимагала.

Показання свідка ОСОБА_22 , яка суду показала, що була присутня на слідчих діях в с. Олександрівка але обставин не пам`ятає та нічого не може згадати доказової цінності для суду не мали.

Судом були здійснені всі можливі процесуальні заходи по встановленню місця знаходження та виклику свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , судом скеровувалися судові повістки, надавалися судові доручення в порядку ст. 333 КПК України, встановлювалися строки стороні обвинувачення. У зв`язку з неможливістю представити суду вказаних свідків обвинувачення прокурор відмовився від їх допиту. Сторона захисту клопотання про допит вказаних свідків не заявляла.

Дослідженими письмовими доказами, а саме:

-письмовою заявою ОСОБА_12 зареєстрованою Управлінням захисту економіки в Одеській області ДЗ НПУ за № Л-864 від 31.08.2017 про прийняття мір до голови Олександрівської сільської ради ОСОБА_7 яка зловживаючи своїм службовим становищем вимагає з нього хабар у сумі 80 000, 00 грн. за підписання актів виконаних робіт на здійснення проплат за договорами укладеними між Олександрівською сільською радою та ФОП ОСОБА_11 ;

-постановою слідчого від 04.09.2017 ОСОБА_12 на підставі його заяви залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001170 від 31.08.2017;

-протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовується під час проведення слідчих дій від 25.09.2017 року, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_12 добровільно надав грошові кошти, що йому належать для перевірки його заяви та передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди, яку планує отримати посадова особа в рамках проведення слідчих дій. Всього добровільно надано для проведення слідчих дій 164 купюри на загальну суму 67 000,00 грн.;

-протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.09.2017, згідно якого в присутності понятих були оглянуті грошові кошти на загальну суму 67 000 грн. ідентифіковані за номерами та номіналом після чого вручені заявнику ОСОБА_12 з ціллю перевірки фактів, викладених у його заяві та передачі їх як неправомірну вигоду посадовій особі Одеської області;

-протоколом освідування особи від 25.09.2017, згідно якого о/у УЗЕ ОСОБА_27 було зроблено змиви ватним тампоном з лівої та правої рук ОСОБА_7 . У зв`язку з сильним сонячним світлом на вулиці достовірно не було видно світіння на долонях рук ОСОБА_7 тому були зроблені відповідні змиви для їх подальшого направлення для проведення експертиз. Відеозапис слідчої дії було досліджено судом;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2017, який проводився за письмовою згодою ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведеного огляду була виявлена сумка чорного кольору в якому знаходилося посвідчення Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучено;

-протоколом огляду місця події від 25.09.2017 з додатками та долученим відеозаписом, який розпочатого в присутності понятих об 11.42 год на ділянці місцевості, а саме зупинки автотранспорту розташованої на площі Центральній в с. Олександрівка, жінка яка представилася ОСОБА_7 головою Олександрівської селищної ради на питання про отримання коштів, підтвердила отримання коштів від ОСОБА_12 , скільки коштів вона не знає, але повинна передати вказані кошти ОСОБА_11 фізичній особі-підприємцю який був виконавцем робіт по будівництву водоканалу. Після чого було надано доручення присутнім співробітникам поліції зробити змиви з обох рук ОСОБА_7 перед цим просвітивши руки останньої ультрафіолетовою лампою. У зв`язку з яскравим денним світлом чітко та достовірно не було видно чи є на руках ОСОБА_7 сліди спецзасобів. Далі були оглянуті грошові кошти, які на момент огляду знаходилися у поліетиленовому прозорому пакеті, який знаходився у паперовому пакеті, який ОСОБА_7 тримала у своїх руках та не відпускала. Проведеним оглядом грошових коштів було встановлено що в поліетиленовому пакеті знаходяться грошові кошти у розмірі 67 000 грн. Вказані грошові кошти також було просвічено ультрафіолетовим променем та було встановлено наявність світіння жовто-зеленого кольору, грошові кошти були опечатані, ОСОБА_7 повідомлено про затримання та роз`ясненні права передбачені ст. 42 КПК України, після чого огляд було призупинено та продовжено за згодою ОСОБА_7 у приміщенні її робочого кабінету за адресою: с. Олександрівка, площа Центральна, 3 під час якого ОСОБА_7 добровільно надала свою особову справу та наказала головному бухгалтеру підготувати та видати фінансову документацію ФОП ОСОБА_13 за 2017 рік, крім того було оглянуто робочий кабінет сільського голови за результатом якого нічого не вилучалось. Долучений до протоколу огляду відеозапис слідчої дії було суцільно досліджено під час судового розгляду справи;

-ухвалами слідчого судді від 27.09.2017 надано дозвіл на проведений 25.09.2017 огляд приміщення службового кабінету ОСОБА_7 розташованого у будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка, Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3 та надано дозвіл на проведений 25.09.2017 огляд будинку в якому проживає ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 24.10.2017 проведеного в присутності понятих на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 під час проведення якого було виявлено та вилучено компакт диск та фінансово господарські документи (первинна документація) по укладеним правочинам згідно опису протоколу;

-протокол огляду особової справи ОСОБА_7 від 27.09.2017;

-протокол огляду шести пакетів з фінансовими документами ФОП « ОСОБА_13 » від 27.09.2017 року, об`єктом огляду було шість пакетів з фінансовими документаами ФОП « ОСОБА_13 » які 25.09.2017 року були вилучені у Олександрівського сільського голови ОСОБА_7 під час огляду місця події за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, площа Центральна, 3;

-протокол огляду мобільного телефону IPhon 6 модель А1549, FCC ID BCG-E2816F IC 579C-E2816F IMEI: НОМЕР_1 який 25.09.2017 було вилучено у Олександрівського сільського голови ОСОБА_7 під час огляду місця події за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, пл. Центральна, 3;

-висновок судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження № 18-168 від 07.02.2018 згідно якого надані на експертизу грошові білети номіналом 500 гривень 114 грошових білетів зразка 2006 року з покупюрним зазначенням серії та номеру виготовлені кожний на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків та цінних паперів України і є грошовим білетом Національного банку України. Надані на експертизу 50 грошових білетів зразка 2007 року номіналом 200 гривень з покупюрним зазначенням серії та номеру виготовлений кожний на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків та цінних паперів України і є грошовими білетами Національного банку України;

-висновок криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 18-167 від 30.01.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження грошових коштах загальною сумою 67 000 гривень, а саме на 114 купюрах номіналом 500 гривень з покупюрним зазначенням номеру та серії та на 50 купюрах номіналом 200 гривень з покупюрним значенням номеру та серії є спецбарвник люмінесцентний порошок. На наданих на дослідження ватних тампонах зі змивами з фаланг пальців та долонь правої та лівої рук ОСОБА_7 є сліди спецбарвника люмінесцентного порошка. Спецбарвник люмінесцентний порошок, сліди якого виявлені на ватних тампонах зі змивами з фаланг пальців та долоней обох рук ОСОБА_7 , має загальнородову приналежність з спецбарвником (люмінесцентним порошком), виявленим на вищеперелічених грошових купюрах, полімерному пакеті та паперовому пакеті, що були вилучені у ході огляду місця події.

Під час проведення експертних досліджень встановлено не відповідність даних у зазначені серії та номерів купюр у постанові слідчого про проведення судово-криміналістичної експертизи від 05.01.2018 та постанові слідчого про призначення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин від 05.01.2018, що виправлено постановою про виправлення описок та уточнення даних від 12.03.2018.

Також судом досліджено:

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08.11.2017 року (розсекречено), складений на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину № 16ОТ/Д від 06.09.2017 по кримінальному провадженню № 0001170 від 31.08.2017 відповідно до якого: 06.09.2017 на виконання постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 06.09.2017 був проведений огляд та вручення грошових коштів добровільно наданих ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5 тисяч гривень та 200 доларів США; 07.09.2017 проведена аудіо відео фіксація зустрічі ОСОБА_12 і ОСОБА_7 в ході якої зафіксовано отримання ОСОБА_7 віл ОСОБА_12 ідентифікованих грошових коштів; 20.09.2017 був проведений огляд та вручення грошових коштів добровільно наданих ОСОБА_12 на загальну суму 18 400 грн. у той же день 20.09.2017 проведена аудіо -відео фіксація зустрічі ОСОБА_12 і ОСОБА_7 в ході якої зафіксовано отримання ОСОБА_7 від ОСОБА_12 ідентифікованих грошових коштів у розмірі 17 000 грн.; 25.09.2017 було проведено огляд, помітка та ідентифікація грошових коштів добровільно наданих ОСОБА_12 у розмірі 67 000 грн.; 25.09.2017 контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням результатів, а саме затриманням ОСОБА_7 біля приміщення Олександрівської селищної ради після отримання від ОСОБА_12 помічених грошових коштів у розмірі 67 000 грн.;

-протокол про результати аудіо-відео контролю особи від 08.11.2017 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області № 6873 т від 05.09.2017 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області № 6872 т від 05.09.2017 (розсекречено), згідно якого зафіксовано результати зустрічей ОСОБА_7 та ОСОБА_12 07.09.2017, 20.09.2017,25.09.2017. Судом досліджено аудіо -відео накопичувачі № 869 т, 910т, 928 т (розсекречені). На яких зафіксовані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_12 під час вищезазначених зустрічей та передача ОСОБА_12 коштів у обумовленій частці ОСОБА_7 за укладання договорів та прискорення підписання документів, а саме актів виконаних робіт за договорами підряду, укладеними селищною радою з ФОП ОСОБА_13 , для подальшого проведення розрахунків з підприємцем з бюджетних асигнувань. Відеозапис на флешнакопичувачі 909 т (розсекречено) від 20.09.2017 не відтворився під час перегляду, судом було двічі скеровано запит до Одеської обласної прокуратури про забезпечення участі спеціаліста, які були залишені без виконання, а вказаний носій інформації без дослідження.

-протокол огляду та вручення грошових коштів, що використовуються під час проведення слідчих дій від 06.09.2017 (розсекречено), згідно якого проведено огляд та копіювання грошових коштів добровільно виданих заявником ОСОБА_12 з подальшим їх врученням останньому з ціллю перевірки фактів вказаних ним у заяві та з метою проведення контролю за вчиненням злочину, у розмірі 5000 грн. та 200 доларів США;

- протокол огляду, помітки та ідентифікації грошових коштів від 25.09.2017 (розсекречено) у розмірі 67 000 грн. Грошові кошти були ідентифіковані (помічені) препаратаом Промінь-1, який при освічуванні ультрафіолетовим випромінюванням відсвічує жовто-зеленим кольором;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 06.09.2017 року (розсекречено);

- вилучені під час проведеного обшуку оригінали договорів, укладених між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області в особі ОСОБА_7 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 , з долученими до них кошторисно розрахунковою документацією, а саме: договір № 21 від 04.05.2017; договір № 62 від 01.11.2016; договір № 44 від 21.08.2017; договір № 20 від 04.05.2017; договір № 29 від 23.05.2017; договір № 28 від 23.05.2017; договір № 49 від 07.09.2017. Всі перелічені договри містять умови, що договір укладається і підписується у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу. На всіх вище перелічених договорах наявні штампи Головного управління ДКСУ в Одеській області про реєстрацію та оплату.

- протокол огляду документів, виданих під час допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.09.2017, а саме копія договору № 50 від 15.09.2017 року, який укладений між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_7 як «Замовник» та ФОП ОСОБА_11 ; копія договору № 51 від 15.09.2017 року, який укладений між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_7 як «Замовник» та ФОП ОСОБА_11 ; копія акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року по договору № 51 від 15.09.2017 року, який укладений між Олександрівською сільською радою Лиманського району одеської області в особі сільського голови ОСОБА_7 як «Замовник» та ФОП ОСОБА_11 ; копія акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року до договору № 50 від 15.09.2017 року, який укладений між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області в особі сільського голови ОСОБА_7 як «Замовник» та ФОП ОСОБА_11 .

Під час дослідження вказаного протоколу та долучених нього фінансово-господарських документів судом звернуто увагу сторони обвинувачення, що договори підряду з ФОП ОСОБА_11 № 50 від 15.09.2017 та № 51 від 15.09.2017, які за своїм періодом виконання відносяться до часу затримання обвинуваченої, вилучалися з іншими документами під час обшуку приміщення селищної ради 24.10.2017, але в оригіналах серед фінансово - господарських документах, укладених з ФОП ОСОБА_11 в інші періоди протягом 2017 року суду не представлені. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_12 які містяться в приведеному протоколі огляду, згідно яких ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_7 оригінали договорів № 50 та № 51 та особисто передав їх до казначейської служби, зробивши з них копії, за умови розрахунку з ОСОБА_7 в решті суми в розмірі 67 000 грн., які вона очікує до 25.09.2017, суд не приймає до уваги, оскільки під час безпосереднього допиту судом ОСОБА_12 такі обставини не підтвердив. Договори № 50 та № 51 на час проведення обшуку сільради перебували в приміщенні, були вилучені, але не представлені суду в якості доказів. В розпорядженні ОСОБА_12 були примірники договорів підрядника, на яких відсутні штампи Держказначейства по проведеним за договорами оплатам. Версія сторони обвинувачення по викладенню фактичних обставин в цій частині не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про кримінальне обвинувачення, всі сумніви щодо події кримінального правопорушення та винуватості особи у його вчиненні тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою необхідно керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачає: "ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Пропозиція співпраці, яку суд встановив безпосередньо досліджуючи докази по справі не є сумісною з вимаганням, оскільки є проявом ініціативи з боку «хабародавця». Зафіксоване спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 було позбавлене агресивного забарвлення, у ньому втілено бажання домовитись щоб отримати матеріальні блага з доброї волі задіяних осіб. Під час вимагання особа під впливом погрози перебуває у жорстких умовах, оскільки можуть постраждати її законні інтереси. Вимаганням визнається «умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів». Інтереси ОСОБА_12 , його права або свободи жодним чином не обмежувались, взагалі правочини які укладалися стосувалися інтересів його племінника ФОП ОСОБА_11 до підприємницької діяльності якого ОСОБА_12 не мав жодного підтвердженого офіційного відношення та інтереси якого, також не отримали жодного негативного впливу (згідно показів допитаного в якості свідка ОСОБА_11 ). Для констатації наявності кваліфікуючої ознаки «вимагання» необхідно встановити, що мала місце погроза вчинення вимагачем дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів. Подібні висновки містяться в Постанові ВС від 15 жовтня 2024 року в справі №404/8115/20. Зацікавленість особи у вчиненні на її користь певних незаконних дій не може вказувати на вимагання у неї неправомірної вигоди. Тобто кваліфікуюча ознака вимагання насамперед характеризується тим, що надавач неправомірної вигоди розуміє, що надає її саме за незаконні рішення, дії чи бездіяльність. У протилежному ж випадку, якщо воно законне, вимагання виключається.

Згідно висновків в Постанові ВС від 12 листопада 2024 року у справі № 554/6546/19 вимагання хабаря може бути інкриміновано лише за наявності одночасно трьох основних чинників:

1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач;

2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або відкритою погрозою, або створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача;

3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

В даному кримінальному провадженні, приведений трискладовий тест не підтверджується наявністю другого чинника, у зв`язку з чим суд констатує відсутність кваліфікуючої ознаки вимагання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обрана територіальною громадою на посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області під час чергових місцевих виборів 25.10.2015 строком на п`ять років. Повноваження ОСОБА_7 як Олександрівського сільського голови визнано рішенням Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області від 13.11.2015 № 1/VII.

Відповідно до положень ст.ст. 12,42 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_7 , як сільський голова наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України ОСОБА_7 як керівник органу місцевого самоврядування, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Рішенням Лиманської районної ради Одеської області № 172-VII від 23.12.2016 «Про районний бюджет Лиманського району на 2017 рік» із змінами та доповненнями затверджено проведення в с. Олександрівка Лиманського району Одеської області будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина вул. Каштанова, капітальний ремонт підвода водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській, на що було передбачено видатки на загальну суму 1 692 000 грн.

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Олександрівського сільського голови Лиманського району Одеської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та маючи відповідні організаційно -розпорядчі та адміністративно -господарські обов`язки, 19.07.2017 близько 9.30 год., знаходячись у приміщенні Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: с. Олександрівка, Лиманського району Одеської області по вул. Центральна, 3, умисно, з корисливих мотивів, отримала для себе неправомірну вигоду від ОСОБА_10 у розмірі 84 000 грн. за те, що вона, використовуючи надане їй службове становище, винесе на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про затвердження проектно-кошторисної документації на проведення в с. Олександрівка (колишнього) Лиманського району Одеської області будівельних робіт, а саме: капітальний ремонт водогонів по вул. Радісна, вул. Новоселів, вул. Тополина та вул. Каштанова, капітальний ремонт підвода водогону від центральної мережі до вул. Приморської, капітальний ремонт задвижок по вул. Одеській та у подальшому підпише відповідні договори підряду з фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та акти приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.

Після того як ОСОБА_12 погодився у подальшому надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 84 000, 00 грн. ОСОБА_7 винесла на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області проекти рішень про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання вищевказаних робіт, які в подальшому сільрадою було затверджено та погоджено укладення з ФОП ОСОБА_11 шести договорів підряду на виконання вищевказаних робіт.

Передбачені умовами договорів роботи були проведені ФОП ОСОБА_11 у строк до 17.09.2017.

20.09.2017, близько 11.00, бля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за адресою: с. Олександрівка Лиманського району Одеської області по вул. Центральна, 3, ОСОБА_7 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_12 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 17 000 грн. для себе за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища, а саме винесення на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання вищезазначених робіт, підписання відповідних договорів підряду з ФОП ОСОБА_11 та актів приймання виконаних будівельних робіт в інтересах останнього.

21.09.2017 ОСОБА_7 передала ОСОБА_12 примірник договору № 50 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ФОП ОСОБА_11 на виконання будівельних робіт, а саме капітального ремонту водогону по вул. Каштанова с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017, а також примірник договору № 51 від 15.09.2017 між Олександрівською сільською радою Лиманського району одеської області та ФОП ОСОБА_11 , на виконання будівельних робіт , а саме капітального ремонту водогону по вул. Тополина с. Олександрівка Лиманського району Одеської області та відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт від 19.09.2017.

25.09.2017 близько 11.42 год. біля будівлі Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: площа Центральна, 3, с. Олександрівка Лиманського району Одеської області, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з корисливих мотивів одержала від ОСОБА_12 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 67 000 грн. для себе за вчинення нею дій з використанням наданого їй службового становища, а саме винесення на сесію Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області питання про затвердження проектно-кошторисної документації на виконання будівельних робіт, підписання договорів підряду з ФОП ОСОБА_11 та актів приймання використаних будівельних робіт в інтересах останнього, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_12 , діючи в інтересах свого племінника ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_7 укласти між Олександрівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ФОП ОСОБА_11 договори підряду на виконання вищевказаних робіт. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодилася та винесла на сесію Олександрівської сільської ради питання затвердження проектно-кошторисної документації, у подальшому підписала договори підряду з ФОП ОСОБА_11 та акти приймання виконаних робіт, за що мала отримати та отримала неправомірну вигоду у обумовленому з ОСОБА_12 розмірі 84 000 грн., а саме під час зустрічей з ОСОБА_12 20.09.2017 та 25.09.2017 отримала від останнього 17 000 грн. та 67 000 грн. відповідно, з якими була затримана.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі - така, що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі - така, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України.

Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 01.01.2017 установлено у розмірі 1600,00 грн., 50 відсотків від його розміру становить 800 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2017 році складала 800, 00 грн.

Згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, розмір отриманої обвинуваченою ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 84 000 грн. був значним, але стороною обвинувачення вказана кваліфікуюча ознака не інкримінується, у зв`язку з чим, з огляду на викладену норму ст.337 КПК, суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм чим погіршувати становище обвинуваченої особи.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод, суд, керуючись положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України, вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, зазначеного в обвинувальному акті, в частині виключення кваліфікуючої ознаки вимагання та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст. 368 КК України (одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища), оскільки це покращує становище особи, відповідно до чинного законодавства.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, оцінивши вказані докази з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України, поза розумним сумнівом - є доведеною.

Прокурор просив визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна. Прокурор вважав, що лише реальне покарання забезпечить відновлення справедливості, попередить вчинення аналогічних правопорушень іншими посадовими особами та утвердить віру громадян у принципі законності та рівності всіх перед законом. Потерпілий ОСОБА_12 просив обвинувачену суворо не карати.

Сторона захисту просила перекваліфікувати склад злочину у даному кримінальному провадженні на ч. 2 ст. 369-2 КК України та закрити його у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України.

Під час судового розгляду справи склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України не знайшов свого підтвердження, разом з цим, за результатом дослідження зібраних та досліджених доказів, суд дійшов до висновку про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 368 КК України.

Щодо призначення міри покарання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КК України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.74 КК України, передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, відсутність обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до положень ст.12 КК України в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення та з урахуванням приписів ст. 4 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України, є злочином середньої тяжкості, яке карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_7 є громадянкою України, раніше не судима, має вищу освіту, реєстрацію та постійне місце проживання в Одеській області, офіційно не заміжня, але має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом також не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та звільнити її від покарання на підставі ч.5 ст. 74 КК України, оскільки на час ухвалення вироку з моменту вчинення кримінального проступку пройшло більше 8 років, тобто закінчилися строки давності, передбачені п.1 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення). При цьому перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Звільняючи обвинувачену від покарання без його призначення, суд керується правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 провадження №51-2615 км19, відповідно до якої, такий вид звільнення від покарання, як одна із форм реалізації кримінально-правового реагування, визначений у ст.4, 5 ст. 74, ч.1 ст.105 КК України, при визнанні особи винною у вчиненні злочину надає можливість засудження такої особи без призначення покарання, тобто дозволяє відмовитись від призначення конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав. Аналогічний висновок міститься у Постанові Об`єднаної палати ВС від 01.04.2024 №183/6854/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у Постанові від 108.06.2020 року (справа №756/6876/19, провадження №51-5464км19), що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст. 105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст. 75,79,104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 була затримана 25.09.2017 об 11 год.42 хвилини.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 128000, 00 грн. Листом ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області від 28.09.2017 № 27/396 повідомлено, що ОСОБА_7 звільнена з під варти 28.09.2017 після внесення застави. Заставодавець ОСОБА_28 .

Відповідно до положень ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням відсутності стягнень майнового характеру за результатом розгляду справи, виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків під час розгляду справи у суді, відсутності підстав для звернення застави в дохід держави та скасування дії обраного обвинуваченій запобіжного заходу, сума сплаченої застави має бути повернута заставодавцю ОСОБА_28 .

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року арешт підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі на проведення експертних досліджень знайшли своє підтвердження та відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_7 оскільки звільнення останньої від покарання відбувається за нереабілітуючих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 49, 50, 65, ч.5 ст. 74, 100, 124, 125 КК України, ст. 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 КК України звільнити її від покарання (без його призначення), у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст. 49 КК України.

Дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_7 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Повернути ОСОБА_28 кошти в розмірі 128 000,00 грн., внесені нею 27.09.2017 року, в якості застави за ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме:

-грошові кошти в сумі 67 000 грн. номіналом по 500 грн. у кількості 114 купюр, які мають наступні серійні номери: ВГ 5308262, МА 7858434, СЗ 2428306, ЗИ 8800503, ЛИ 8934812, ЗБ 5077870, РЗ 1676329, СБ 9273549, ВА 9796086, ВГ 3172093, ВА 3628836, ВФ 0471917, ФГ 6255350, МА 9320403, УЖ 7749459, СБ 5069496, СЖ 0090255, ВХ 1569069, УИ 7550689, СБ 3230503, СГ 0608509, ЛВ 5396022, ВД 4775363, УЖ 2216105, ЛО 7386412, ЗЗ 8080944, СЖ 2176581, СЖ 3240124, ЗД 5902781, ФБ 1921316, ВИ 8144459, ЛГ 0098656, СЖ 2160750,СГ 5629176, ФБ 2660844, МБ 2122906, ГТ 2991658, ФД 4246408, ФГ 8126437, ВД 2880918, ЗД 9434344, ФЗ 2007197, ВА 3720796, СЗ 0744692, ЛО 1634413, ФЖ 7704791, ФЖ 3426780, СГ 3513301, ВЗ 4865787, СД 5030995, СД 9799436, УЖ 2583893, ЗЗ 7754260, ЛБ 2829755, СЖ 2203269, ВВ 2066696, ВБ 3972460, УГ 6400815, ЗГ7147614, СБ3996216, УД 1952984, АА2391439, ЛБ 5763737, ВИ 0190711, ВГ 1052983, ФД 5262568, ЗГ 7418918, ЛГ 9082893, ЛИ 5292562, ЛВ 8961008, ЗИ8695402, БН 6649376, ВВ 8337761,ВИ 3376457, ЗЗ2728204, ЗФ 2971190, ВЗ 4272736,ВГ 4738693,МБ 3000450, ЗИ 9815879, УН 9447172, УГ 4650318, ЗГ 8676760, УЖ 9073344, УЖ 5660080, ВГ 7485994, СГ 7370008, СЖ 5625731, УГ 3774445, ВИ 4241765, ЗЗ 9707353, СЗ 3083545, ЛД9143002, ЛА86091953, ЗБ3049386, СБ8029518, ВД 9937012, МВ5384822, ЗГ9631858, МВ9073790, ЗБ 5501638, ЗГ 8635790, ЛВ9368069, МВ9519088, СЖ 5625724, ГТ 1638384, ФЖ 91617070, СЖ0414906, ЗД2830940, МГ8473997, ВД5814160, ФГ4665143, ВА 0284761, ВХ9579045, а також номіналом по 200 гривень у кількості 50 купюр, які мають наступні серійні номери: ЄЯ 4224658, МБ6628514, ВГ3041553,ХІ 9632894,ЕЗ 6246200, КБ0286743, КА5039521, КД6532646, ЕЯ9065130, ПВ9356498, ЄЄ3017128, ЕФ6605403,ВГ 7491626, СА 4295720, ХЄ 1485869, ЗЕ4260163,ТГ 4254928, АА 7425452, ПБ 2415411, КВ 5645358,ЗЗ8809445, КЙ 0425143, ВЗ0130731,ЕЦ 7661917,ТВ9875699, ЕБ9473023, ЄБ9060203, КЕ 0668862, ЗЄ 3585948, ЗВ3580216, ЗГ4284853, УЗ5591663, КА1408167, ЄВ0288161, УХ5176360, ПГ 0625194, УП5849874, КБ 5686434, ЄД4455489, КД 7237998, ВХ 2165789, КН3971493, ТЄ 4872321, КБ 2603826, УИ 8383368, КК3165858, ЕЖ 4533634, ЗД2368801, СК 0572086, ЕД3129502 повернути власнику ОСОБА_12

-поліетиленовий прозорий пакет, в який були загорнуті вищевказані грошові кошти; паперовий пакет коричневого кольору в якому знаходились вищевказані грошові кошти, загорнуті у поліетиленовий прозорий пакет; ватний тампон зі змивом з правої лодоні ОСОБА_7 , ватний тампон зі змивом з лівої лодоні ОСОБА_7 знищити;

-мобільний телефон марки iPhon модель А1549, ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7

-шість пакетів з фінансовими документами ФОП ОСОБА_13 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

-особову справу ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин № 18-167 від 30.01.2018 та судово-технічної експертизи документів № 18-168 від 07.02.2018 у загальному розмірі 19 591 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1