Провадження № 1-кс/643/7283/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0021508 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0021508 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 18.12.2025 приблизно о 16 год. 30 хв. по вул. Дудинської у м. Харкові в районі перехрестя з Профспілковим бульваром, автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (суддя Валківського районного суду міста Харкова), рухаючись зі сторони вулиці Полтавський Шлях в напрямку проспекту Любові Малої, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого пішоходи отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані БШМД до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги м. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

18.12.2025 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобільний ключ від вказаного транспортного засобу.

Вилучені 18.12.2025 предмети, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, так як зберегли на собі сліди вчинення злочину та сліди деформації автомобіля в результаті ДТП. Під час огляду місця події було попередньо встановлено, що автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 » має наступні пошкодження: деформацію зі зсувом лако -фарбового покриття капоту, переднього крила, переднього бамперу, розбитого лобового скла у правому куті, розбитої правої фари та деформацію правої стійки.

У зв`язку із вищевикладеним, частини вказаного автомобіля необхідні для подальшого проведення експертиз з метою встановлення механізму вчинення ДТП та причин його вчинення, що в подальшому може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 18.12.2025 вилучені автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобільний ключ від вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, під час якого вилучено вказаний автомобіль, який зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин злочину.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище вказане майно, яке вилучено під час огляду місця події 18.12.2025.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти арешту майна не заперечує.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого від 18.12.2025 автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобільний ключ від вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0021508 від 18.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно, а саме: автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, р.н. « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобільний ключ від вказаного транспортного засобу, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0021508 від 18.12.2025 на тимчасово вилучене 18.12.2025 майно в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки «Hуundai», моделі «Accent», 2013 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер транспортного засобу « НОМЕР_2 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобільний ключ від вказаного транспортного засобу.

Визначити місцем зберігання вказаних речових доказів, майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Григорія Сковороди, 106, м. Харків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1