Справа № 405/4924/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 17.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, уродженця м. Знам`янки, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді інженера з організації експлуатації та ремонту в Комунальному підприємстві по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 близько 10:30 год. ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), рухаючись по вул. Михайлівська від вул. Віктора Чміленка у напрямку вул. Гоголя, в м. Кропивницький, на пішохідному переході, що позначений дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України та зеброю пішохідного переходу, яка позначена дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України нерегульованого перехрестя вул. Михайлівська та вул. Тараса Карпи у м. Кропивницький у порушення п.п.18.1 ПДР України (п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегулбованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких можу бути створена перешкода чи небезпека) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась пішим ходом у межах пішохідного переходу по зебрі, зліва направо відносно руху автомобіля марки «Renault Kangoo 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3 (б), 18.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому латерального відростку лівої таранної кістки з задовільним стоянням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Діяння ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 надано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинуваченим повністю відшкодовані всі збитки потерпілій, і остання не має претензій до ОСОБА_6 , про що свідчить розписка останньої.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від відповідальності, оскільки з потерпілою примирився, відшкодував всі заподіяні збитки та вибачився перед ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона проживає за кордоном і не має змоги прибути до суду. Вказала, що претензій до ОСОБА_6 не має, ним відшкодовані всі збитки і вона не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності. Просила суд розглянути клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за участю її представника адвоката ОСОБА_4 , який наділений повноваженнями заявляти та підтримувати клопотання від її мені.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання захисника та підтвердив, що потерпіла ОСОБА_7 дійсно виїхала за кордон на постійне місце проживання та не має змоги прибути до суду, та те, що остання не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вказав, що є підстави для закриття провадження у відповідності до ст.46 КК України, так як обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, є необережним злочином, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, керував транспортним засобом в тверезому стані, примирився з потерпілою та відшкодував завдану ним шкоду.

Потерпілою ОСОБА_7 направлено до суду клопотання новою поштою, з якого вбачається, що остання дійсно перебуває в Республіці Польща, та з якого встановлено, що вона не має до ОСОБА_6 претензій морального та матеріального характеру.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 , її представника адвоката ОСОБА_4 , щодо примирення з ОСОБА_6 та згоду останнього на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати ст.46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст. 124 даного Кодексу.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.

Вказана правова позиція узгоджується з ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 листопада 2021 року, яка винесена у справі № 149/83/21.

Рекомендація ВС щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 ППВС від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності") має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановляють. Суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши процесуальні витрати на державу. У випадку, якщо особу звільнено від оплати витрат на правову допомогу, компенсація цих витрат здійснюється не нею, а за рахунок державного бюджету.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284 - 288, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 17.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Kangoo 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території майдану тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (просп. Інженерний, 1-А, в м. Кропивницький) повернути власнику Комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради як йому належний або фактичному володільцю ОСОБА_6 .

Понесені витрати за проведення експертиз в сумі 8022 /вісім тисяч двадцять дві/ гривні 60 копійок віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17.06.2025 на майно, а саме: на автомобіль марки «Renault Kangoo 1.4», реєстраційний номер НОМЕР_2 (VIN НОМЕР_3 ), власником якого є КП по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, фактичним володільцем ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_9