Справа № 645/6679/25
Провадження № 1-кс/645/1536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 23.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення відповідним чином завірених копій на електронному або паперовому носії, а саме до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.09.2025 за фактом ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що 22.09.2025 року о 20:38 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 22.09.2025 року о 19:18 год., заявниця перейшла за посиланням у додатку "вайбер" на ідентифікацію та з її банківських карток шляхом використання електронно-обчислювальної техніки викрадено грошові кошти в сумі близько 132 000 грн., після цього їй зателефонувала невстановлена особа, яка представилась співробітником " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за номером телефону НОМЕР_1 та повідомила про підозрілі транзакції.

У допиті потерпіла повідомляє, що десь о 17:25 год., виклала оголошення в олх про продаж епілятору за 1500 грн., та фену браш 1500 грн. Це було два оголошення та пішла займатись своїми справами. Через деякий час почали писати у додатку «Вайбер» дівчата десь 6 дівчат звернулись. Переписки зникли пізніше. Вони писали перші дві писали, що хочуть замовити епілятор та попросили відправити олх доставкою. Потерпіла написала давайте накладним платежем, щоб вони подивились товар та оцінили чи будуть брати, на що вони не відповіли. Потім через деякий час знов написали дві дівчини, одна за фен, а інша за епілятор. Також попросили олх доставкою відправити. Потерпіла зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_2 та запитала що це таке. Вона пояснила що це безпечно, що вона та її чоловік так купують, пояснила що там однаразово треба ввести дані своєї картки та про це буде знати лише додаток ІНФОРМАЦІЯ_5 . Потерпіла розмовляла з сестрою та вона допомагала розібратись. В цей час виписували у вайбері інші дівчата. Одна дівчина писала що надасть на 500 гривень дорожче бо фен дуже потрібен та телефонувала на вайбер її номер телефону НОМЕР_3 підписана як ОСОБА_7 . Потерпіла дивилась що дівчина яка раніше написала підписана як ОСОБА_8 за фен то вирішила їй його продати. Сказала що вже сплатила по олх та скинула чек про оплату та паралельно написала, що їй потрібне підтвердження на олх та скинула посилання там треба було пройти веритифікацію через дію. Потерпіла її пройшла. Підтвердити особистість треба було та появилось вікно щоб заповнити дані картки банківської. Потерпіла ввела пароль від ІНФОРМАЦІЯ_6 та пароль від карти. І після цього з її банківської картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) о 18:58 год, 22.09.2025 було переведено грошові кошти на суму 901 грн та на 701 грн. Ніби-то на оплату газорозподільчої мережі.

Через деякий час їй зателефонував номер НОМЕР_6 , вона не взяла трубку. Після цього, їй зателефонували з НОМЕР_1 , вона взяла трубку і їй повідомили, що це представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , ім`я не пам`ятає, він їй повідомив, що у неї підозрілі операції на її банківській картці. Він питав, чи проходила вона по підозрілим посиланням. Запитував чи підтверджувала вона особистість через дію. Він сказав що це погано. Сказав що надасть її номер оператору та він зв`яжеться через дзвінок у телеграмі. У неї закриті дзвінки, не можуть до неї зателефонувати. Попросили відкрити, вона відкрила доступ та їй зателефонували 3700 з значком ІНФОРМАЦІЯ_7 . Представився представником « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомив, що в цілях безпеки включіть там де відео трансляцію, їх розмова буде записуватись. Він потім почав казати, щоб вона зайшла до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Він каже що це таке можливе. Він сказав що у неї 4 кредити. Він сказав заходити до епл стору. Сказав скачувати додаток « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Вона його скачала. Треба було зареєструватись, але вона не змогла там зареєструватись. Далі сказав скачати додаток « ІНФОРМАЦІЯ_10 » поки додаток скачався, він у запитував у неї які ще є додатки. Потерпіла повідомила що є «моно банк». Коли скачався фрі банк то вона зареєструвалась та він їй продиктував картку резервну ІНФОРМАЦІЯ_7 та вона туди скинула грошові кошти 3 платежі було. З банківської картки НОМЕР_7 було здійснено переказ на суму 8000 грн., 20000 грн., 20000 грн. « ІНФОРМАЦІЯ_10 » називається « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Далі був банк « ІНФОРМАЦІЯ_12 » також він казав проходити реєстрацію, казав які дані писати та потім сказав перевести кошти на резервну картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 22.09.2025 року з банківської картки НОМЕР_8 на суму 22800 було переведено грошові кошти на банківську картку НОМЕР_9 . Далі попросили скачати « ОСОБА_9 », поки він скачувався вони зайшли в « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Він сказав їй зайти в телеграм у переписку з ним та перейти за посиланням. Нажавши на посилання було наче в ІНФОРМАЦІЯ_14 вона зайшла. Там було «на авто» типу як поповнити банку. Він каже що на авто це позивний для наших клієнтів. Після цього, з її банківської картки НОМЕР_10 було переведено грошові кошти платежами 1 платіж був 22.09.2025 о 20:02 назва платежу «поповнення на машину» на суму 26000 грн., та другий платіж був 22.09.2025 о 20:03 год., на суму 22880 грн., також назва «поповнення на машину». Всі грошові кошти було переведено на номер рахунку НОМЕР_11 підписаний як ОСОБА_10 . Далі вони намагались зайти до « ОСОБА_9 » але не вийшло, чоловік вихватив трубку та розмовляв з ними. Більше вона з ними не розмовляла та вони почали все видаляти. Ще паралельно писала дівчина ОСОБА_11 , вона писала за епілятор та також просить олх доставку та скинула посилання.

Слідча зазначила, що з метою встановлення причетної особи до скоєння вищевказаного злочину, з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції вищевказаних абонентських номерів, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, за період часу з 21.09.2025 по 23.09.2025.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості можуть бути використані в якості доказів по кримінальному провадженню, а також сприятиме розкриттю злочину і встановленню особи (осіб), яка вчинила даний злочин та осіб які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги той факт, що виклик представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, слідча просила дане клопотання розглянути без повідомлення володільця документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, разом із клопотанням надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001293 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що 22.09.2025 року о 20:38 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 22.09.2025 року о 19:18 год., заявниця перейшла за посиланням у додатку "вайбер" на ідентифікацію та з її банківських карток шляхом використання електронно-обчислювальної техніки викрадено грошові кошти в сумі близько 132 000 грн., після цього їй зателефонувала невстановлена особа, яка представилась співробітником " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за номером телефону НОМЕР_1 та повідомила про підозрілі транзакції.

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за № 0001293 від 23.09.2025; копію рапорту; копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 22.09.2025; копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 25.09.2025.

Інших доказів в обґрунтування клопотання суду не надано.

Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний у клопотанні номер телефону НОМЕР_3 , а також особа, у користуванні якої він перебуває, має відношення до вказаного кримінального провадження суду не надано (протокол огляду телефону потерпілої, тощо), як і не надано відомостей щодо надання будь-яких доручень на проведення оперативно-розшукових дій у кримінальному провадженні № 0001293 від 23.09.2025.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У ч. 1 ст. 94 КПК України вказано, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів ? з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, під доказами в кримінальному процесі необхідно розуміти належні, допустимі і достовірні відомості про обставини, що мають значення й для правильного вирішення кримінального провадження, котрі відповідають встановленій законом процесуальній формі. Наведена конструкція поняття доказів та їх джерел має значення для визначення суті показань потерпілого. В ст. 95 КПК вказано, що показання ? це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту відповідних осіб щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, які мають значення для цього кримінального провадження.

Будь-яких документів, які містять відомості про номер телефону, доступ до інформації по якому просить слідчий, суду взагалі не надано.

Єдиним документом, який містить відомості про номер телефону, доступ до інформації по якому просить слідчий, є тільки протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 , що є недостатніми доказами для задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого ґрунтується на припущеннях, та, всупереч положенням ст.ст. 2. 7, ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0001293 від 23.09.2025.

Крім того стороною, яка звернулась із клопотанням не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права дізнавача, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1