Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7366/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_10 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_7 повинен забезпечити безперешкодний доступ через запасний вхід зі сторони кухні до VIP- кімнати ресторану ОСОБА_8 з іншими невстановленими особами, в момент зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відволікати охоронця ОСОБА_10 та не допустити здійснення опору під час викрадення, своєчасно вимкнути відеоспостереження по всій території ресторану та знищити будь-які сліди злочину у VIP- кімнаті ресторану.

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_9 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_10 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_7 .

14.05.2025 року ОСОБА_10 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_10 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_10 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_7 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 удвох.

ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_10 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримували ОСОБА_10 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_10 до поліції, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_10 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_10 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_10 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_10 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук автомобіля марки «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході котрого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у відповідності до котрого вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 та ключ від нього.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Слідча у клопотанні зазначає, що санкцією ч.4 ст.189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією майна. Тому, з метою подальшої можливої конфіскації майна, як виду покарання, у разі доведення винуватості ОСОБА_7 , слідча просила накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Слідча групи слідчих у кримінальному провадженні, слідча ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання зазначив, що автомобіль «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , фактично знаходиться у його власності та користуванні, оскільки він придбав вказаний автомобіль у ОСОБА_7 , але переоформити не встиг. Через систему «Електронний суд» долучив страховий поліс №ЕР.228786962, з котрого вбачається, зо страхувальником є ОСОБА_4 . Тому просив не накладати арешт в частині користування вказаним автомобілем.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 2 жовтня надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 .

04.10.2025 року проведено обшук автомобіля марки «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , в ході котрого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у відповідності до котрого власником автомобіля є ОСОБА_7 , та ключі від нього.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_7 є його власником.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 6 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про арешт автомобіля марки «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключів від нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належних підозрюваному ОСОБА_7 , враховується, що санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, за котрою підозрюється останній, передбачено покарання із застосуванням конфіскації майна. Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Доводи представника власника майна, адвоката ОСОБА_11 про те, що вказаний автомобіль належить йому, не приймаються до уваги, оскільки наданий страховий поліс, оформлений ним як страхувальником на цей автомобіль, не є доказом приналежності йому автомобіля.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , котрі належить ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1