Провадження №11-сс/991/77/26
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

22.12.2025 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 (датована 12.12.2025) на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021.

Відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_6 уважає, що детектив НАБУ порушив його законні права, як підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000574. Просив слідчого суддю:

- винести ухвалу суду якою зобов`язати детективів НАБУ надати інформацію стосовно переліку свідків, яких не змогли встановити згідно з клопотаннями заявника;

- винести ухвалу суду якою зобов`язати детективів НАБУ надати докази відправки повісток особам, яких було зазначено в клопотаннях, про необхідність встановлення особи й допиту як свідків;

- винести ухвалу суду якою зобов`язати детективів НАБУ надати усі матеріали кримінального провадження на ознайомлення заявнику, як підозрюваному, в рамках міжнародно-правової допомоги.

За результатами розгляду, слідчий суддя ухвалою від 29.12.2025 відмовив у задоволенні скарги, оскільки дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання дій чи бездіяльності детектива незаконними, а заявлені вимоги фактично зводяться до незгоди заявника з порядком та доцільністю здійснення досудового розслідування. Слідчий суддя виходив із того, що визначення обсягу, черговості та тактики проведення слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування і не може бути об`єктом судового контролю. Крім того, слідчий суддя врахував пояснення детектива про вжиття необхідних процесуальних заходів і зазначив, що заявник не довів протилежного.

Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з судовим рішенням слідчого суддів від 29.12.2025, а тому звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

На думку підозрюваного, його скарга фактично не була розглянута по суті. В ухвалі помилково зазначено, що розглядалась заява від 12.12.2022 року, якої заявник ніколи не подавав, тоді як фактична скарга подана 12.12.2025 року. Така помилка не є технічною опискою, а свідчить про формальний підхід і відсутність аналізу конкретних доводів скарги. Разом із тим, слідчий суддя проігнорував той факт, що клопотання ОСОБА_6 були задоволені прокурором, який надав детективам НАБУ обов`язкові для виконання вказівки. Натомість слідчий суддя безпідставно послався на дискреційні повноваження детектива та не перевірив законність невиконання вказівок прокурора й не з`ясував, на підставі якої норми КПК детектив фактично відмовився їх виконувати. Слідчий суддя також прийняв твердження детектива про нібито вжиті заходи щодо виклику і допиту свідків, хоча в матеріалах провадження відсутні будь-які докази направлення повісток чи встановлення цих осіб, що підтверджено стороною захисту. Доводи про порушення права на захист і ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення слідчий суддя взагалі залишив без оцінки.

Позиції учасників судового провадження

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, хоча повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином. Свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України їхнє неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, перевірила доводи апеляційної скарги, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, та дійшла таких висновків.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу.

Пункт перший указаної статті (скаржник посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) передбачає право оскарження, зокрема бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Саме таким чином витлумачено зміст норм ст. 220 КПК України в п. 1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування, затверджених зборами суддів Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 23.12.2016 (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17).

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій та обов`язкові вимоги, які повинні бути дотримані під час їх проведення, регламентовані Главою 20 КПК України.

З матеріалів провадження колегія суддів встановила, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 від 07.12.2021 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 й ОСОБА_13 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 - ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

04.08.2025 досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні завершено, здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

ОСОБА_6 за змістом своєї скарги посилається на те, що він неодноразово звертався до детектива з клопотаннями про допит свідків.

Колегія погоджується з висновком слідчого судді про те, що положення ч. 1 ст. 220 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подані клопотання, однак не зобов`язують безумовно задовольняти всі ініційовані стороною захисту процесуальні дії за відсутності належного обґрунтування їх необхідності.

Матеріали провадження підтверджують, що клопотання заявника про допит свідків частково розглядалися та задовольнялися, допит частини осіб було проведено, а недопит інших зумовлений об`єктивними причинами, що саме по собі не свідчить про протиправну бездіяльність детектива. Колегія суддів погоджується, що відповідно до ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України визначення обсягу, черговості та доцільності слідчих (розшукових) дій належить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування і не може бути підмінене судовим контролем.

Правильним є також висновок слідчого судді про те, що після завершення досудового розслідування та повідомлення сторони захисту про відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України проведення нових слідчих (розшукових) дій не допускається, за винятком випадків, прямо передбачених КПК України. Всі процесуальні дії, вчинені детективом під час досудового розслідування, підлягають фіксації у матеріалах кримінального провадження, які на цей час відкриті стороні захисту.

Колегія суддів погоджується і з висновком слідчого судді про відсутність у КПК України правових підстав для покладення на детектива обов`язку надавати докази направлення повісток чи додатково формувати такі матеріали на стадії судового контролю, а також про те, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, і на даний час реалізується захисником заявника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності детектива у розумінні ст. 303 КПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника з оцінкою фактичних обставин та процесуальних рішень органу досудового розслідування, однак не містять посилань на істотні порушення вимог КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали. Посилання ОСОБА_6 на помилкове зазначення дати звернення не свідчить про нерозгляд скарги по суті та не впливає на правильність висновків слідчого судді. А тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 379, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.06.2025 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4