Справа №522/1255/26
Провадження №1-кс/522/841/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна подане в рамках кримінального провадження № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000119 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2026 до чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на службу «102» від керівника зміни ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 26.01.2026 близько 16 год. 28 хв. на території морського порту м. Одеси, а саме на 26 причалі за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, під час виконання робіт із підвищеною небезпекою, у ході проведення виробничих робіт поблизу залізничних вагонів, які переміщувалися за допомогою трактора, унаслідок порушення вимог правил безпеки та охорони праці, допущених невстановленими особами, працівник ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що призвело до його смерті.

Так, 28.01.2026р. проведено додатковий огляд місця події, в ході якого оглянуто трактор колісний марки ХТА-220-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», за допомогою якого 26.01.2026 проводилась маневрова робота, під час якої постраждав ОСОБА_8 . По закінченню огляду зазначений трактор передано на зберігання до ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ».

28.01.2026 трактор колісний марки ХТА-220-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Новотех-Термінал» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000119 від 27.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначений тепловоз містить сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також за зазначеними критеріями відповідають ст.98 КПК України.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний трактор має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою вилученого транспорту, а також у зв`язку із необхідністю проведення судової експертизи, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане у клопотання майно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити у повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна у судовому засіданні - заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, оскільки трактор, на його думку не є знаряддям кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що потерпілий потрапив між першим та другим вагонами, які тягнув трактор. Крім того, просив врахувати, що ТОВ «Новотех-Термінал» сприяє розкриттю кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту з забороною відчуження на трактор колісний марки ХТА-220-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Новотех-Термінал», при цьому, після проведення всіх необхідних експертиз повернути вказаний трактор на відповідальне зберігання ТОВ «Новотех-Термінал» з забороню його відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна подане в рамках кримінального провадження № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2026р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження на трактор колісний марки ХТА-220-2 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2024 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «Новотех-Термінал», вилучений 28.01.2026 в ході проведення огляду та переданий на зберігання до ТОВ «Новотех-Термінал».

Після проведення всіх необхідних експертиз повернути вказаний трактор на відповідальне зберігання ТОВ «Новотех-Термінал» з забороню його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: