УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представників власника майна ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000695 від 07.06.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000695 від 07.06.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190, ч.1 ст.14 ч.5 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000695 від 07.06.24 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 (справа №761/16528/25), надано дозвіл слідчому ОСОБА_7 на проведення обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» білого кольору 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні пристрої, які використовувалися для спілкування із потерпілими, інша комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, роутери та маршрутизатори, моноблоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), sim-карти, як і у подальшому можуть бути використані як докази, документи про право власності на нерухоме майно.

На підставі вказаної ухвали, особами, яким не надано дозвіл на проведення обшуку, проведений обшук. За результатом обшуку, вилучено транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» білого кольору 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_8 , та ключі від вказаного автомобіля.

Вказали, що по даній справі, слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не звертались, арешт на майно не накладався.

Зазначили, що на даний час не має законних підстав утримувати вилучене майно, відповідно до ст. 172 КПК України.

В судовому засіданні представники власника майна ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 не заперечувала з приводу задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово влучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 (справа №761/16528/25), надано дозвіл слідчому ОСОБА_7 на проведення обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» білого кольору 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , та що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільні пристрої, які використовувалися для спілкування із потерпілими, інша комп`ютерна техніка (ноутбуки, системні блоки, серверне обладнання, роутери та маршрутизатори, моноблоки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі та інші електронні носії інформації), sim-карти, як і у подальшому можуть бути використані як докази, документи про право власності на нерухоме майно.

На підставі вказаної ухвали, особами, яким не надано дозвіл на проведення обшуку, проведений обшук. За результатом обшуку, вилучено транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» білого кольору 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та на праві власності належить ОСОБА_8 , та ключі від вказаного автомобіля.

Належність ОСОБА_9 , та перебування у користуванні ОСОБА_3 вилученого майна підтверджено фактичними даними - змістом протоколу обшуку від 13.05.2025 року.

При цьому ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення конкретного майна, яке належить ОСОБА_9 , не надавався, дані про те, що вилучене майно містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - слідчим в суді не надані.

Таким чином, зазначене вилучене майно 13.05.2025 року в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000695 від 07.06.2024 року повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме:

-транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA» білого кольору 2014 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1