Справа № 182/7326/23
Провадження № 1-кп/0182/402/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001008 від 23.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (доставленого під вартою),

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на 2 місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з наявними ризиками, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послався на те, що він законних джерел доходу не має, крім того, в провадженні суду перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, зазначив, що ризики одній й ті ж самі, а нових немає. Просив змінити на домашній арешт, за адресою місця його проживання. Зазначив, що там проживає його сестра з родиною та вони не будуть заперечувати проти того щоб він там проживав. Також повідомив, що сестра не може прийти до суду оскільки вона поїхала на підробітки, а діти вдома з батьком хворіють.

4.Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та просила суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання його сестри, оскільки вважає, що доказів винуватості немає, а ризики вже втратили актуальність. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 не проживає за вказаною адресою, тому вливати на нього ОСОБА_3 не зможе.

5.Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

6.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з огляду на таке.

7.Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

8.Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

10.Суд при обранні та продовженні запобіжного заходу повинен перевірити чи є підозра/обвинувачення обґрунтованою, щоб виправдати подальше тримання особи під вартою.

11.У даному випадку суд дійшов висновку про те, що повідомлена ОСОБА_3 підозра/обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, не є вочевидь не обґрунтованою, хоча сторона захисту і наполягає на невинуватості обвинуваченого, однак не заперечує її обґрунтованість.

12.Крім того, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

13.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер. Тому, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

14.Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження, як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

15.Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування, а в подальшому продовження запобіжного заходу, обвинуваченому, на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме: п.1 ч.1 ст.177 КПК України - можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання, у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які є тяжкими злочинами; ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

16.До такого висновку суд дійшов враховуючи вік та особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку під час судового розгляду, зокрема, залишення зали судового засідання в режимі ВКЗ, що призвело до відкладення судового розгляду, відсутність міцних соціальних зв`язків, на що вказує той факт, що ніхто з родичів, у тому числі сестра, не звертались до суду із відповідними клопотаннями та не цікавились його долею, дані які характеризують особу обвинуваченого та наявність інших кримінальних проваджень в суді за обвинуваченням у корисливих кримінальних правопорушеннях, відсутність джерел доходів та заощаджень або бажання інших осіб щодо його утримання, відсутність місця реєстрації або постійного проживання, тяжкість можливого покарання та обставини інкримінованих кримінальних правопорушень (в умовах воєнного стану).

17.Щодо посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 має місце проживання за адресою проживання його сестри, слід зазначити, що ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечними стимулюючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

18.Крім того, стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених доказів, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою та можливості перебування ОСОБА_3 за вказаним місцем проживання його сестри, оскільки з повідомлення обвинуваченого вбачаться, що остання там тимчасово не проживає, а чоловік сестри до суду жодних заяв не подавав та суду не відомо чи взагалі там хтось проживає і кому належить вказане житло та чи вони бажають/можуть утримувати ОСОБА_3 .

19.Враховуючи наведене суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк не більше ніж два місяці, а в задоволенні клопотання сторони захисту, слід відмовити.

20.Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав, для зміни розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

2.У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 13 грудня 2025 року включно.

4.Визначений раніше розмір застави для ОСОБА_3 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. - залишити без змін.

5.У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду ОСОБА_3 з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у виді застави і відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на нього покладаються такі обов`язки:

- прибувати до суду у визначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

7.Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 17.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1