УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2123/25

Провадження №1-кс/505/1189/2025

15.08.2025 р. Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого по найму, раніше судимого:

-22.03.2010 року Апеляційним судом Одеської області за ст. 115 ч.2 п. 12 КК України до 13 років позбавлення волі;

-20.07.2010 року ухвалою Верховного Суду України вирок змінено: згідно ст. 394 - 396 КПК України перекваліфіковано ст. 115 ч.2 п.12 КК України на ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі;

-25.08.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 82 КК України не відбуту частину покарання замінено більш м`яким у вигляді обмеження волі;

-01.03.2018 року звільнений згідно ухвали Ширяївського районного суду Одеської області від 21.02.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково,

- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 21.06.2025 року, близько о 23.00 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Анна», розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Малаївці, вулиця Миру 33, вирішив вчинити хуліганство.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення хуліганства, у цей же день та час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Анна», розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Малаївці, вулиця Миру 33, у присутності сторонніх осіб, які в цей час знаходились поряд із вказаним магазином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, діючи умисно, почав виражатись нецензурною лайкою та штовхнув одну з присутніх там осіб - ОСОБА_6 , після чого, діставши ніж, почав погрожувати ним ОСОБА_7 , далі ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження інших осіб, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання поведінки в побуті, за допомогою ножа пробив колесо транспортного засобу «ВАЗ 211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішов з місця події.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії маючи єдиний умисел на вчинення хуліганства ОСОБА_5 через деякий час повернувся на місце події та, не реагуючи на зауваження присутніх осіб про припинення незаконних дій, дістав корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, які безперешкодно з`єднуються між собою і в сукупності утворюють одну ручну осколкову гранату Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належать до бойового припасу та від`єднавши запобіжне кільце запалу, почав погрожувати застосуванням гранати.

В цей же день, приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 виявлено та затримано працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області на місці вчинення злочину.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно на початку червня 2025 року, але не пізніше 22.06.2025, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, під час спілкування з невстановленими в ході досудового розслідування особами у нього виник протиправний умисел, направлений на придбання, носіння і зберігання боєприпасів.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання боєприпасів, в цей же день та час ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, не маючи спеціального дозволу, умисно, протиправно, з особистих мотивів, з метою незаконного придбання боєприпасів, отримав від невстановлених в ході досудового розслідування осіб ручну осколкову гранату «Ф-1» та 60 (шістдесят) патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесених конструктивних змін - 5,45 мм. військових проміжних патронів (5,45х39 мм.) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які належить до бойових припасів, тим самим, шляхом привласнення отриманого, придбав вибухові речовини та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Після чого, в цей же день та час ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що отримані ним предмети є боєприпасами, з особистих мотивів, з метою носіння боєприпасів, не маючи спеціального дозволу, помістивши їх в сумку, умисно перемістив отримані ним бойові припаси з Кіровоградської області, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, до свого місця мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 , тим самим здійснив носіння вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що отримані ним предмети є боєприпасами, з особистих мотивів, з метою подальшого зберігання, не маючи спеціального дозволу, приблизно з початку червня 2025 року до 22.06.2025 умисно зберігав ручну осколкову гранату «Ф-1» та 60 (шістдесят) патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесених конструктивних змін - 5,45 мм. військових проміжних патронів (5,45х39 мм.) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які належить до бойових припасів, в житловому будинку власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні хуліганства 21.06.2025 о 23 годині 40 хвилин працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено ручну осколкову гранату «Ф-1», яка належить до бойових припасів.

В ході проведення невідкладного обшуку домоволодіння ОСОБА_5 22.06.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ВПД № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено 60 (шістдесят) патронів до нарізної вогнепальної зброї, виготовлених промисловим способом без внесених конструктивних змін - 5,45 мм. військових проміжних патронів (5,45х39 мм.) до автоматів Калашникова АК-74, АКС-74, ручного кулемету РПК-74 та ін., які належить до бойових припасів.

Вказані бойові припаси ОСОБА_5 в порушення п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», «Положення про дозвільну систему» умисно придбав, носив та в подальшому зберігав приміщенні власного домоволодіння без передбаченого законом дозволу.

21.06.2025 о 23:40 годин, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2025 о 15:53 годин ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.06.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 23.40 годині 19.08.2025 року.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.

Викладені обставини щодо суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

1)Протоколом огляду місця події від 22.06.2025;

2)показами свідка ОСОБА_7 ;

3)показами свідка ОСОБА_6 ;

4)показами свідка ОСОБА_8 ;

5)показами свідка ОСОБА_9 ;

6)показами свідка ОСОБА_10 ;

7)показами свідка ОСОБА_11 ;

8)протоколом обшуку від 22.06.2025;

9)протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 ;

10)протоколом огляду відеозаписів працівників ВПД № 2 Подільського РУП;

11)висновком судової медико-токсикологічної експертизи;

12)висновком вибухотехнічної експертизи;

13)висновком балістичної експертизи;

14)повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

15)іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих злочинів, тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому за інкриміновані злочини, а також наявність ризиків визначених:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризиком можливого переховування від суду є те, що у зв`язку з близьким розташуванням державного кордону, тому у обвинуваченого є можливості безперешкодно перетнути державний кордон України як з невизнаною Придністровською Молдавською Республікою, з якою у України відсутні будь - які міжнародно - правові відносини, так із Республікою Молдова. Також останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів за вчинення яких обвинуваченому у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від трьох до семи років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, власної сім`ї не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має сталих соціальних зв`язків, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду;

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що на етапі досудового розслідування, не встановлено канал надходження боєприпасів до ОСОБА_5 , з цією метою вході досудового розслідування проводилися ряд негласних (розшукових) дій, які на даний час тривають;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування та яких виникне необхідність допитати під час судового розгляду, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь, погроз або підкупу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - який полягає в тому, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, не з`являтися у судові засідання, що негативно вплине судовий розгляд.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово раніше засуджений за вчинення тяжких злочинів. Не дивлячись на те, що судимість ОСОБА_5 не знята та не погашена, останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обвинувачується у вчиненні нових тяжких кримінальних правопорушень. Крім цього, враховуючи відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного заробітку, останній може продовжувати вчиняти нові тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшились, в зв`язку з чим продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити, продовживши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, із визначенням застави. При цьому уточнив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_5 14.08.2025 року до Окнянського районного суду Одеської області вже направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України та надав супровідний лист Подільської окружної прокуратури про направлення вказаного кримінального провадження до суду.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000446 від 22.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

21.06.2025 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2025 року о 15 год. 53 хв. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 23.06.2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 23.40 годині 19.08.2025 року.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинене із застосуванням іншого предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин і бойових припасів без передбаченого законом дозволу направлено для розгляду до Окнянського районного суду Одеської області.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його причетність до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , що він раніше судимий.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_5 , його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_12 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 22.06.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб із визначенням розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого по найму, раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою- терміном на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13.10.2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у сумі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №505/2123/25 пр. №1-кс/505/1189/25, кримінальне провадження № 0000446 від 22.06.2025 року.

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення обвинуваченого з під варти негайно повідомити прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Малаївці, Подільський район Одеської області без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, строком на 60 діб з дня внесення застави до 13.10.2025 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1