Справа № 191/4762/25
Провадження № 1-кс/191/689/25
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

25.06.2025 Дніпровським апеляційним судом за ч.2 ст. 156 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 р. 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з навчанням та вихованням дітей, або займатися діяльністю, пов`язаною з роботою з дітьми, на строк 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000909 від 06.08.2025 відповідає вимогам ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.07.2025 близько 12:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей до вказаної адреси на власному автомобілі марки «ДЕО ЛАНОС» НОМЕР_1 приїхав його раніше знайомий ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 присів до вказаного автомобіля та почав спілкуватися з ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_5 побачив гаманець в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 11600 грн., які належали ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (грошових коштів у сумі 11600 грн., які перебували у гаманці) шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, та неодноразово продовжуваного, останній раз указом Президента України №26/2025 строком на 90 діб до 09.05.2025).

Реалізуючи свій прямий раптовий виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів у сумі 11600 грн., які перебували у гаманці, шляхом вільного доступу, вчинене в умовах воєнного стану, 14.07.2025 близько 12:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії носять таємний та протиправний характер, взяв з салону вищевказаного автомобіля гаманець в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 11600 грн. та покинув салон автомобіля з викраденим майном, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 11600 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто викраденні чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

16.09.2025 (о 15годині 47 хвилин) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень, про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчиненого злочину.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 25.06.2025 засуджений за ч.2 ст. 156 КК України до реальної міри покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Однак, не дивлячись на вказані обставини, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, таким чином вказана обставина свідчить про невиправлення особи та схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

На момент інкримінованого діяння ОСОБА_5 не працював, а джерелом доходу були в тому числі кошти, отримані від вчинення кримінально караного діяння, що також додатково свідчить про схильність особи до вчинення злочинів.

Неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що у грошовому еквіваленті складає 242240 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дійшов наступного висновку.

06.08.2025 за №0000909 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, про підозру повідомлений.

Слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може скоїти інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого йому діяння, строку покарання, яке може бути призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені ризики та особу підозрюваного, обсяг доказової бази, слідчий суддя дійшов висновку про можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , який просить застосувати слідчий, та можливим у даному кримінальному провадженні визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 забіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 15 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 90 840 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1