Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кс/444/572/2025
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

29.09.2025 року прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021 року.

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Так, встановлено, що 20.07.2022 стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено та судом досліджено висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року, відповідно до якого вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 року товарів, виявлених 08.09.2021 року у ході проведення огляду автомобіля марки «RENAULT MASTERS», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 228445,55 гривень.

З врахуванням цього висновку стороною обвинувачення був також наданий, а судом досліджено, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.12.2021 року № СЕ-19/114-21/2121 7-ЕК, в якому експерт підтвердив розрахунок митних платежів в загальній сумі 121137,64 гривень, які, внаслідок зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 , недоотримано державним бюджетом України.

Не погоджуючись з вищевказаними висновками експертів стороною захисту до суду подано клопотання про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.12.2022 задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексну товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ЛНДІСЕ та на вирішення якої зокрема поставлено питання: «Яка вартість в країнах Європейського Союзу станом на 05.09.2021 товарів, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням вимог Митного кодексу України».

Згідно клопотання експертів ЛНДІСЕ № 13-Е від 18.01.2023, яке надійшло до Жовківського районного суду Львівської області 26.01.2023, питання поставлене судом на вирішення експертизи не відповідало основним завданням товарознавчої експертизи та вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

У ході судового розгляду 31.01.2023 суддею ОСОБА_5 постановлено ухвалу, у якій вказано зокрема, що клопотання експертів задоволено повністю та сформульовано поставлене на вирішення експертизи питання у вигляді «Яка мінімальна вартість в країнах Європейського Союзу станом на 05.09.2021 товарів, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ».

25 квітня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експертів про неможливість надання висновку, у зв`язку тим, що поставлені на вирішення експертів ЛНДІСЕ питання в ухвалах суду від 15.12.2022 і 31.01.2023 не відповідали основним завданням товарознавчої експертизи та вимогам «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

У подальшому стороною захисту до суду подано клопотання про призначення комплексної товарознавчої та економічної експертизи у кримінальному провадженні, яке ухвалою від 29.05.2023 головуючим суддею ОСОБА_5 задоволено, та призначено комплексну товарознавчу та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої зокрема поставлено питання: «Яка вартість при перетині митного кордону України станом на 05.09.2021 товарів, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 ».

Рішення про задоволення вищевказаного клопотання сторони захисту про призначення експертизи суддя ОСОБА_5 мотивував тим, що висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року, а відтак і висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 24.12.2021 року № СЕ-19/114-21/21217-ЕК, які були надані суду стороною обвинувачення, викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неправильний висновок.

З клопотання експертів Львівського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/114-23/10451 від 15.06.2023, яке надійшло до Жовківського районного суду 22.06.2023, вбачається, що питання поставлене судом на вирішення експертизи є неконкретним та підлягає уточненню. При цьому зазначено, що у разі невирішення клопотання протягом 45 днів з дня направлення клопотання, матеріали будуть повернуті без виконання.

У подальшому, до Жовківського районного суду Львівської області надійшло повідомлення експертів Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-23//10451 -ЕК про неможливість проведення експертизи у зв`язку з нерозглядом судом клопотання експертів у передбачений законом 45 денний строк.

У судовому засіданні 05.10.2023 адвокатом заявлено нове клопотання про призначення у справі додаткової товарознавчої експертизи, за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу про призначення додаткової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої зокрема поставлено питання: «Яка ринкова вартість в країнах Євросоюзу на момент перетину кордону без сплати митних платежів станом на 05.09.2021 товарів, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 ».

У подальшому судом досліджено висновок експертів № 26337/23-53 від 22.12.2023 отриманий за результатами експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 05.10.2023 про призначення додаткової товарознавчої експертизи, згідно якого загальна ринкова вартість на момент перетину митного кордону України досліджуваних товарів, станом на 05.09.2021, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , становить 202003,53 гривень.

Із наведеного вбачається, що вказані вище висновки експертів, а саме висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 4267-4270 від 01.11.2021 року, відповідно до якого вартість в країнах Європейського союзу станом на 05.09.2021 року товарів, виявлених 08.09.2021 року у ході проведення огляду автомобіля марки «RENAULT MASTERS», державний номерний знак НОМЕР_1 , складала 228445,55 гривень, та висновок експертів № 26337/23-53 від 22.12.2023 отриманий за результатами експертизи, проведеної на підставі ухвали суду від 05.10.2023 про призначення додаткової товарознавчої експертизи, згідно якого загальна ринкова вартість на момент перетину митного кордону України досліджуваних товарів, станом на 05.09.2021, виявлених 08.09.2021 у ході проведення огляду автомобіля марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 202003,53 гривень, суперечать між собою.

При цьому, за клопотанням сторони обвинувачення 15.04.2024 допитано експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак вказані допити не дали змоги усунути виявлені суперечності між двома висновками експертів.

У зв`язку з наявністю двох висновків експертів, які суперечать між собою, прокурором у судовому засіданні 21.10.2024 заявлено обґрунтоване клопотання про призначення у справі комісійної повторної товарознавчої експертизи, у задоволенні якого головуючим суддею відмовлено з мотивів відсутності підстав для призначення такої експертизи, оскільки правова оцінка висновкам експертів буде надана при винесенні вироку у нарадчій кімнаті.

При цьому, цього ж дня судом задоволено клопотання захисту про призначення експертизи щодо підтвердження розрахунку митних платежів проведених Львівською митницею на підставі висновку експертизи № 26337/23-53 від 22.12.2023, призначеної за клопотанням сторони захисту.

На думку сторони обвинувачення, перелічені у цій заяві обставини фактично свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 та недодержання принципу змагальності під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Наведене унеможливлює подальший об`єктивний судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене, прокурор ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід судді ОСОБА_5 в повному обсязі, просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даної кримінальної справи. Додатково зазначив, що суддею ОСОБА_5 порушено принцип змагальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечив. Пояснив, що суддею ОСОБА_5 дотримано принцип рівності сторін.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу посилається прокурор ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для відводу судді.

Викладені прокурором ОСОБА_3 доводи в заяві про відвід судді ОСОБА_5 стосуються оцінки постановлених суддею ОСОБА_5 судових рішень.

Наведені прокурором аргументи стосовно підстав для відводу судді ОСОБА_5 свідчать саме про його незгоду з процесуальними діями та рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Крім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Із поданої прокурором ОСОБА_3 заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлено обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді даної справи.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.

Оцінивши в сукупності викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_5 доводи, суд вважає, що такі не містить доказів та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України, а тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 05.09.2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді ОСОБА_5 для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1