Справа № 216/7645/25
провадження 1-кс/216/2465/25
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 26.09.2025 за п.1 ч.2 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- каблучку з металу срібного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкодженням екрану;

- мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі-бампері зеленого кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі;

- банківські картки «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

- банківську картку банку «ПУМБ» з номером НОМЕР_11 ;

- візитівку СПА центр;

- пластикову картку «Mont Blanc»;

- картку лояльності «Восток Газ»;

- discount card «VEN»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_12 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_13 ;

- банкноту номіналом 1 (один) долар;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

- зв`язку ключів в кількості 2 одиниці;

- блокнот синього кольору;

- документи будівельні в кількості 4 одиниці;

- картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- будівельні документи;

- технічний паспорт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- конверт «Нова Пошта», вмістом якого є паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

- годинник марки «Hublot» з ремінцем синього кольору;

- грошові кошти в сумі 181650 гривень;

- страховий поліс на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон кнопковий в сліп-пакеті;

- годинник марки «MELKANO» з ремінцем чорного кольору в корпусі золотистого кольору;

- зв`язку ключів в сліп-пакеті та електронний ключ;

- виріб з жовтого металу в сліп-пакеті;

- посвідчення Федерації самбо на ім`я ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля з написом «Land Cruiser»;

- документи з журналом;

- зв`язку ключів в кількості 31 (тридцять одина);

- 11 (одинадцять) ключів окремо;

- 2 (два) електронних ключі окремо..

З метою їх збереження, та заборонити відчужувати, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 26.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встановлено, що 26.09.2025 о 19:55 годині від ОСОБА_7 , 1989 р.н. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 3, постріли. Виїздом на місце події на землі виявлено труп ОСОБА_5 , 1982 р.н. (президента Криворізької федерації самбо, дзюдо та сумо, а також Віце-президента Української федерації самбо) з ознаками вогнепального поранення та поранений гр. ОСОБА_8 , 1981 р.н. з вогнепальним пораненням (характер та ступінь тяжкості завданих тілесних ушкоджень встановлюється).

Внаслідок даної події потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці злочину, в результаті отриманих вогнепальних поранень в області тулубу, шиї та правої верхньої кінцівки; потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР» з тілесними ушкодженнями у вигляді: наскрізного поранення в ділянці правого плечового суглобу з множинними переломами лопатки.

Виїздом на місце події встановлено, що 26.09.2025, о 21:30 годин, на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік будинку №55 по вулиці Берегова в Покровському районі міста Кривого Рогу, навпроти будинку №3 по вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу знаходився автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи невідкладний випадок, пов?язаний в даному випадку з врятуванням майна, тобто з метою недопущення знищення речових доказів, було прийнято рішення про невідкладне проведення, до ухвали слідчого судді, обшуку автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який проведено згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

26 вересня 2025 року в період часу з 22.53 годин по 23.50 годин, слідчим СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- каблучку з металу срібного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкодженням екрану;

- мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі-бампері зеленого кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі;

- банківські картки «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ;

- банківську картку банку «ПУМБ» з номером НОМЕР_11 ;

- візитівку СПА центр;

- пластикову картку «Mont Blanc»;

- картку лояльності «Восток Газ»;

- discount card «VEN»;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_12 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_13 ;

- банкноту номіналом 1 (один) долар;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ;

- зв`язку ключів в кількості 2 одиниці;

- блокнот синього кольору;

- документи будівельні в кількості 4 одиниці;

- картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- будівельні документи;

- технічний паспорт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- конверт «Нова Пошта», вмістом якого є паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;

- годинник марки «Hublot» з ремінцем синього кольору;

- грошові кошти в сумі 181650 гривень;

- страховий поліс на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон кнопковий в сліп-пакеті;

- годинник марки «MELKANO» з ремінцем чорного кольору в корпусі золотистого кольору;

- зв`язку ключів в сліп-пакеті та електронний ключ;

- виріб з жовтого металу в сліп-пакеті;

- посвідчення Федерації самбо на ім`я ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля з написом «Land Cruiser»;

- документи з журналом;

- зв`язку ключів в кількості 31 (тридцять одина);

- 11 (одинадцять) ключів окремо;

- 2 (два) електронних ключі окремо.

Вищевказані речі, визнано речовими доказами постановою слідчого від 27 вересня 2025 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та загиблого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторона обвинувачення посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 26 вересня 2025 року майно.

1.Позиції учасників.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала клопотання, в якому просила проводити судове засідання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володільці майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільців майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001967 від 26.09.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

26 вересня 2025 року в період часу з 22.53 годин по 23.50 годин, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Під час проведеного обшуку у останнього виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі, які 26 вересня 2025 року постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені речі 27 вересня 2025 року постановою слідчого долучені в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року задоволено клопотання прокурора. Надано слідчому у складі групи слідчих - слідчому слідчого відділення ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Тимчасово вилучені речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та загиблому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Оскільки, зазначені у клопотанні речі було вилучено 26 вересня 2025 р. о 23.50 годин. (п`ятниця), а клопотання про арешт майна подано до відділення поштового зв`язку 27 вересня 2025 року, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за 0001967 від 26.09.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Слід звернути увагу, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, частина з зазначених у клопотанні речей, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , - мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкоденням екрану, мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі-бампері зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, блокнот синього кольору, мобільний телефон кнопковий в сліп-пакеті, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення, у цій частині, доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів на підтвердження того, що частина із зазначених у клопотанні речей, а саме: каблучка з металу срібного кольору; банківські картки «ПриватБанк» за номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; банківська картка банку «ПУМБ» з номером НОМЕР_11 ; візитівка СПА центр; пластикова картка «Mont Blanc»; картка лояльності «Восток Газ»; discount card «VEN»; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_12 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_13 ; банкнота номіналом 1 (один) долар; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; зв`язка ключів в кількості 2 одиниці; документи будівельні в кількості 4 одиниці; картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; будівельні документи; технічний паспорт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; конверт «Нова Пошта», вмістом якого є паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; годинник марки «Hublot» з ремінцем синього кольору; грошові кошти в сумі 181650 гривень; страховий поліс на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; годинник марки «MELKANO» з ремінцем чорного кольору в корпусі золотистого кольору; зв`язку ключів в сліп-пакеті та електронний ключ; виріб з жовтого металу в сліп-пакеті; посвідчення Федерації самбо на ім`я ОСОБА_5 ; документи з журналом; зв`язку ключів в кількості 31 (тридцять одина); 11 (одинадцять) ключів окремо; 2 (два) електронних ключі окремо можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати первинні дані вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, до проведення їх огляду у встановленому Законом порядку, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного , після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонах марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкоденням екрану, марки «Iphone» в чохлі-бампері зеленого кольору, марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 26 вересня 2025 при проведені обшук автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , - мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкоденням екрану, мобільний телефон марки «Iphone» в чохлі-бампері зеленого кольору, мобільний телефон марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, блокнот синього кольору, мобільний телефон кнопковий в сліп-пакеті з забороною власнику відчужувати вказане майно та розпоряджатись ним до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, а саме: блокнот синього кольору, мобільний телефон кнопковий в сліп-пакеті згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 - в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Місцем зберігання мобільних телефонах марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкоденням екрану, марки «Iphone» в чохлі-бампері зеленого кольору, марки «Iphone» в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі визначити в камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - до 07 грудня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001967 від 26.09.2025р., а з 08 грудня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказані вище речі особі, у якої вони були вилучені, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та виявленої інформації.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу, автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» в кузові чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно п. 20 постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, територію спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазавого, 14.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12