Справа № 194/279/26
Номер провадження 1-кс/194/28/26
У Х В А Л А

13 лютого 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 року за №0000051 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 року за №0000051 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що (ЄО №475 від 25.01.2026 року) 25.01.2026 р. о 08:10 год. водій ОСОБА_3 , який перебуває на посаді - командира першого розвідувального відділення розвідувального взводу першого єгерського батальйону в/ч НОМЕР_1 , в званні молодший сержант) керуючи автомобілем марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі сполученням «Богуслав-Богданівка- Зелене», що проходить по території Павлоградського району, зі сторони с. Богуслав в бік м. Тернівка, під час свого руху, неподалік с. Богданівка, Павлоградського району, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому опору моста праворуч, відносно руху транспортного засобу, з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 (в званні молодший сержант, який перебуває на посаді командира відділення, командир машини в/ч НОМЕР_3 ), отримав тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому першого ступеню. Попередньо водій тверезий.

25.01.2025 року, в період часу з 11:27 год. по 12:30 год., було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав Богданівка Зелене», поблизу с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області за координатами згідно даних Google maps (48.4903283, 36.0569985).

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в кюветі біля моста, було виявлено автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 .

Після огляду автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 - було вилучено та поміщено на територію паркувального майданчика ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Григорія Сковороди, буд.№15.

25.01.2026 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

25.01.2025 року вилучений автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником автомобіля марки «CHEVROLET», модель «AVEO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору є ОСОБА_5 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «AVEO», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

25.01.2026 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 року було повернуто клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 року за №0000051 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки дане клопотання не містило погодження прокурора.

Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє також не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2026 року за №0000051 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1