Справа № 559/4248/24
Провадження № 1-кп/559/78/2025
УХВАЛА

про розшук і затримання з метою приводу

"23" вересня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000644 від 14.10.2024 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , про оголошення його в розшук і зупинення провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотаннями про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого та про оголошення його в розшук, бо обвинувачений переховується від суду. Обґрунтовує тим, що з моменту скерування до суду обвинувального акту обвинувачений жодного разу сам не з`явився до суду. В зв`язку з чим ухвалами суду від 05.06.2025, 12.06.2025 та 26.06.2025 до нього застосовано привід у судове засідання. Однак, жодного разу привід не виконано, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання. Прокурор просить задовольнити обидва клопотання, оскільки іншим чином забезпечити розгляд кримінального провадження судом у розумні строки неможливо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Захисниця просить відмовити в задоволенні клопотання, бо хоч обвинувачений до суду добровільно не з`являється і з ним контакт втрачено, але його матір повідомляє, що 28.09.2025 він прибуде в м. Дубно.

Допитана як свідок матір обвинуваченого ОСОБА_6 дала суду показання, що її син знає про сьогоднішнє судове засідання, але не з`явився, бо у Львові на роботі. Вона має ІІ групу інвалідності, а син допомагає їй фінансово. Він групу інвалідності після 16 років не має. Де син працює не знає. Проживає він у Львові, але де саме не знає. Телефоном їй сказав, що приїде 28.09.2025.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріалами, зроблено висновок щодо необхідності задоволення клопотань з нижчезазначених причин.

Згідно ст.188 КПК України прокурору надано право звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання особи з метою приводу. Згідно ч.4 ст.189, 183, 140, 188, 335 КПК України прокурор одночасно звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою й зупинення провадження в справі та оголошення його в розшук.

На розгляді Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та викраденні офіційного документа. Обвинувачений протягом 9 місяців жодного разу сам не з`явився в судове засідання, яких загалом було 7. Лише 10.04.2025 приводом був доставлений у підготовче судове засідання. Справу було призначено до судового розгляду й під підпис та особисто було повідомлено про його час і місце обвинуваченого, однак він не з`явився. Ухвалами суду від 05, 12 та 26 червня 2025 до нього застосовано привід у судове засідання і на 23.09.2025. Однак, жодного разу привід не виконано, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, згідно рапортів поліцейських перебуває на роботі в м. Львові, змінив номер телефону й суд не повідомив, де саме ОСОБА_5 проживає в Львові - невідомо, суду нової адреси ОСОБА_5 не надав. Тому ризик переховування від суду є підтвердженим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 із семи судових засідань ні разу не з`явився самостійно та лише один раз був доставлений приводом у зал судового засідання.

Отже, суду доведено ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, адже обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду. Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, що оголошується ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, зроблено висновок, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду, тому його необхідно оголосити в розшук і зупинити провадження в справі до його розшуку, отже суд задовольняє клопотання прокурора і в цій частині.

Керуючись ст.176-178, 185, 187-190, 331, 335, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судове провадження (кримінальне провадження 0000644 від 14.10.2024) - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП України в Рівненській області та надіслати її для контролю прокурору Дубенської окружної прокуратури.

В разі затримання обвинуваченого негайно повідомити суд (вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області, номер телефону (03656)2-40-03, електронна пошта ).

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду (вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області, зал №1), який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, а також з моменту приводу обвинуваченого до суду. При цьому ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали до 23 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1