Провадження № 1-кс/359/2236/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002045 від 11 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2025 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002045 від 11 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2025 року о 16:40 год. в с.Вороньків, по вул. Вишневій, біля буд. 18, Бориспільського району, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з головної дороги на другорядну здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду велосипедиста було госпіталізовано до КНП ББЛіЛ попередній діагноз: підозра на перелом ребер під питанням, ЗЧМТ.

Під час огляду місця ДТП було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед (без назви, чорного кольору), який було поміщено для зберігання під відповідальність керівника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2025 року автомобілі марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипед (без назви, чорного кольору), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди, які відображають наслідки події, є об?єктам, який зберіг на собі сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що вказані автомобіль марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипед (без назви, чорного кольору) є доказами вчинення кримінального право-порушення, та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше їх використання може призвести до їх знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, проведенню ряду експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, яке було вилучено в ході проведення оглядів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збережен-ня речових доказів в стані, придатному для використання їх у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Натомість до початку розгляду клопотання від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, доводи, викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі та просить задовольнити клопотання.

Власники майна, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 10 листопада 2025 року о 16:40 год. в с.Вороньків, по вул. Вишневій, біля буд. 18, Бориспільського району, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч з головної дороги на другорядну здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті наїзду велосипедиста було госпіталізовано до КНП ББЛіЛ попередній діагноз: підозра на перелом ребер під питанням, ЗЧМТ. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального право-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0002045 від 11 листопада 2025 року.

Під час огляду місця ДТП було виявлено автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед (без назви, чорного кольору), який було поміщено для зберігання під відповідальність керівника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 листопада 2025 року постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , вилучені автомобілі марки «ВА3-21099», реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипед (без назви, чорного кольору) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомос-тей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесу-льних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провад-ження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на майно, необхідно з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз.

У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. 170-174 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, транспортні засоби на час розгляду клопотання є такими, що відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки є об`єктами, які зберегли на собі відомості, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використані як докази, а тому потребують детального дослідження шляхом проведення експертного дослідження та низки слідчих дій.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначене майно є речовим доказом, матеріальним об`єктом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому воно перебуває після вилучення, з метою попередження його можливого зникнення, втрати, передачі або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні. Тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхід-ність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002045 від 11 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10 листопада 2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився на не регульованому перехресті вул. Центральна та вул. Вишнева біля будинку №18-B в с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, майно:

- автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва пор реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , (тел. НОМЕР_5 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обов`язок зберігання, автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_6 на який накладено арешт покласти на керівника майданчика ОСОБА_6 , який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .

- велосипед (без назви, чорного кольору), власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (тел. НОМЕР_7 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Обов?язок зберігання, мотоцикла велосипед (без назви, чорного кольору), на який накладено арешт, покласти на керівника майданчика ОСОБА_6 , який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1