Провадження № 1-кс/752/9217/25
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей та документів

05 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0001388 від 04.12.2024, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокуроромвідділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокуроромвідділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу Договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021.

Слідча ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі. Також, направила на адресу суду постанову про призначення почеркознавчої експертизи від 30.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0001388.

Від слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Зазначила, що проти клопотання про тимчасовий доступ до оригіналу Договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021 у рамках кримінального провадження № 0003720 не заперечує, та просить клопотання задовольнити.

Перевіривши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001388 від 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з них їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України, відповідно до якої, у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена група осіб, діючи умисно, з корисливих спонукань, використовуючи завідомо підроблені документи, шахрайським шляхом намагається заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме квартирою АДРЕСА_2 , машиномісцем АДРЕСА_3 , садовим будинком АДРЕСА_4 та земельною ділянкою.

Так, 16.09.2024 року представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_9 до ІНФОРМАЦІЯ_2 подано заяву про забезпечення позову з метою накладення заборони ОСОБА_7 переоформлення або відчуження нерухомого майна до подання позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 750 000 доларів США.

Підставою подання такої заяви слугував договір позики № 21/12/21 від 21.12.2021 року, який начебто укладено між ОСОБА_5 , як Позикодавцем та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як Позичальниками.

Зі змісту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, направленого представником ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказаний договір позики не укладали, з ОСОБА_5 не знайомі та вищевказане майно придбали за власні кошти задовго до начебто укладання договору позики, а саме в період часу з 2016 по 2018 роки.

Крім цього, в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що 28.12.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_12 додатковим договором до Договору оренди нерухомого майна від 15.02.2019 року, а саме приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , які орендуються під розташування Океанаріума у м. Львів, внесено зміни щодо сторін у договорі оренди шляхом виключення ФОП ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з орендарів приміщення. Вказаний додатковий договір від 28.12.2023 року від імені ФОП ОСОБА_8 підписано представником ОСОБА_13 за довіреністю, яка була посвідчена 22.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстраційним номером 503. Водночас ФОП ОСОБА_8 на підписання договору нікого не уповноважував, довіреності не підписував. З березня 2022 року ОСОБА_8 перебуває за межами території України та фізично не міг підписати будь-яку довіреність у приватного нотаріуса.

Вказаний додатковий договір від 28.12.2023 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано представником ОСОБА_5 за довіреністю, яка була посвідчена 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстраційним номером 501. Водночас ані засновник товариства (яким на той час була ОСОБА_7 ), ані директор (на той час ОСОБА_15 ) на підписання додаткового договору нікого не уповноважували, довіреності не підписували.

Також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у серпні 2023 року було втрачено печатку товариства, електронні підписи директора товариства з доступом до рахунків, у зв`язку з чим за зверненням товариства в Голосі України №18 (8297) від 26.01.2024 року опубліковано інформацію про це. Громадяни ОСОБА_13 та ОСОБА_5 є особами, підконтрольними громадянину ОСОБА_16 , з яким у Яновських були бізнес відносини.

Допитана як свідок ОСОБА_15 , підтвердила відомості, викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 02.12.2024.

Ознайомившись з копією договору позики, укладеного нібито між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як Позичальниками та ОСОБА_5 , як Позикодавцем, ОСОБА_7 категорично зазначила, що підписи в цьому договорі від її імені та імені ОСОБА_8 виконані іншими особами, а щодо особи ОСОБА_5 їй взагалі нічого не відомо. Зважаючи на те, що ОСОБА_15 протягом тривалого часу співпрацює з подружжям ОСОБА_17 , то вона теж зазначила, що підписи в цьому договорі виконані не ними, а іншою або іншими особами.

Відповідно до висновку спеціаліста №36 від 13.12.2024, підписи від імені ОСОБА_8 , зображення яких наявні у Договорі позики № 21/12/21 від 21 грудня 2021 на кожному аркуші вказаного договору та на останній сторінці договору в графі: «Позичальник-1 ОСОБА_8 » - виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Підписи, від імені ОСОБА_7 , зображення яких наявні у Договорі позики № 21/12/21 від 21 грудня 2021 на кожному аркуші вказаного договору та на останній сторінці договору в графі: «Позичальник-2 ОСОБА_7 » - виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Пізніше їм стало відомо, що ОСОБА_5 також фігурує як представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де засновником була ОСОБА_7 , а ОСОБА_15 директором. ОСОБА_5 , на підставі довіреності нібито від імені ОСОБА_15 , підписав додаткову угоду, щодо зміни орендарів приміщення, де знаходиться Океанаріум у м. Львів.

Ознайомившись з довіреністю від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_5 , яка була посвідчена 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 за реєстраційним номером 501, ОСОБА_15 зазначила, що дану довіреність вона не підписувала, на дату її підписання в м. Харкові не була.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10790-ПЧ від 26.02.20024, підпис від імені ОСОБА_15 в графі «Підпис» в довіреності від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі Директора ОСОБА_15 , посвідченої 21.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 , зареєстрованої в реєстрі за № 501, виконаний не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/10786-ПЧ від 24.02.20024, підпис від імені ОСОБА_8 в довіреності, яка була посвідчена 22.12.2023 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 , за реєстраційним номером № 503, в графі «Підпис», виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Крім цього, на виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні співробітниками УКР ГУНП у м. Києві було встановлено осіб, які можуть бути причетні до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а саме: громадянин України ОСОБА_5 ; громадянин України ОСОБА_13 ; громадянин України ОСОБА_16 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0003720 від 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за зверненням ОСОБА_5 щодо заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 750 000 доларів США, які нібито були передані ним ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 в грудні 2021 року в борг.

10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 13.06.2025 отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме доматеріалів досудового розслідування за № 0003720 від 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що в матеріалах досудового розслідування № 0003720 від 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, наявна лише копія Договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021.

Однак, 24.10.2025 представником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_19 до матеріалів кримінального провадження долучено копію листа слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 , який представником ОСОБА_5 було надано судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_20 під час розгляду цивільної справи № 755/15920/24, і, відповідно до змісту якого, оригінал Договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021 знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0003720 від 31.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні матеріалів кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу Договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021, так як саме на підставі звернення ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належними йому грошовими коштами та саме вказаний Договір є об`єктом дослідження.

Крім того, у кримінальному проваджені № 0001388 старшим слідчим ОСОБА_3 30.10.2025 року призначено почеркознавчу експертизу.

Слідчим в клопотанні доведено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану інформацію неможливо отримати в інший спосіб та неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, слідчий суддя звертає увагу на постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 від 23.10.2019 року справа 757/27915/19-к, відповідно до якої зазначено, що необхідно враховувати специфіку та особливості правового статусу такого об`єкта тимчасового доступу до речей і документів, як матеріали кримінального провадження. По-перше, такі матеріали збираються у кримінальному провадженні з метою використання їх як доказів обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відсутність їх у кримінальному провадженні внаслідок виїмки не даватиме можливості органу досудового розслідування здійснювати свою діяльність із виконання завдань, визначених законом. По-друге, варто зважати на особливості регулювання недопущення розголошення відомостей досудового розслідування згідно зі ст. 222 КПК. А тому питання про надання дозволу на вилучення матеріалів кримінального провадження слідчий суддя має вирішувати з особливою ретельністю та у кожному конкретному випадку з урахуванням вимог співмірності такого ступеня втручання у досудове розслідування, обов`язково зваживши, як це може вплинути на хід досудового розслідування, повноту й об`єктивність встановлення обставин кримінального правопорушення, а також інтереси учасників кримінального провадження як у кримінальному провадженні, у межах якого розглядається клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, так і у кримінальному провадженні, про вилучення якого заявлено клопотання.

Крім того, у вищезазначеній постанові колегія суддів звернула увагу, що ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів та дозволено вилучення матеріалів кримінального провадження, може бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.

Беручи до уваги викладене вище, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або іншим слідчим, що входять до складу групи слідчих по кримінальному проваджені № 0001388 від 04.12.2024, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003720 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце розташування: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу Договору позики № 21/12/21 від 21.12.2021.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1