Справа №345/3438/22
Провадження № 1-кс/345/922/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області № 6 заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2025 р., якою вирішено відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в частині порядку її виконання і визначення в.о. генерального директора, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2025 р., якою вирішено відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в частині порядку її виконання і визначення в.о. генерального директора.

Заява мотивована тим, що з оголошеної резолютивної частини ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 року є незрозумілим порядок її виконання. На думку заявника, слідчий та прокурор у поданому клопотанні не визначили суб`єкта, уповноваженого призначити виконуючого обов`язки генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на період відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , а особа, яка виконувала ці обов`язки після попереднього відсторонення, наразі відсутня. У зв`язку з викладеним заявник просить суд роз`яснити ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 року в частині порядку її виконання, а також у частині визначення особи, яка має виконувати обов`язки генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на час відсторонення. Також заявник просить розглянути його заяву без його участі.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що вважає клопотання про роз`яснення ухвали необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала є чіткою та зрозумілою. Також прокурор вказала, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/14261/24 від 05.08.2024 року визначено порядок зберігання речових доказів шляхом їх передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління шляхом передачі таких активів в управління за відповідним договором.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у ст. 372 КПК України. Вирішуючи питання про межі в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписівст. 372 КПК України.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових розяснень. Суд не вправі відмовити в такому розясненні судового рішення у разі звернення особи з відповідним клопотанням.

Як убачається з ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 року, її мотивувальна частина містить чіткий і зрозумілий виклад обставин, правової позиції та обґрунтування прийнятого рішення. Ухвала є зрозумілою та має однозначний зміст, що виключає неоднакове її тлумачення, а тому підстав для її роз`яснення немає.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що з резолютивної частини ухвали незрозумілий порядок її виконання, є необґрунтованим. У мотивувальній частині рішення зазначено, що порядок виконання вже був визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 344/14261/24 від 05.08.2024 року. Ця ухвала також передбачає порядок управління відповідними активами, включно з визначенням особи, яка тимчасово виконуватиме обов`язки генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна». Таке визначення належить до компетенції Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке відповідно до своїх функцій зобов`язане забезпечити належне управління переданими активами, у тому числі призначення управителя та забезпечення безперервної діяльності товариства.

Слідчий суддя також зазначає, що заява захисника подана передчасно, оскільки повний текст ухвали був проголошений о 13:30 годині 10..11.2025 року, тоді як сама заява надійшла 06.11.2025 року, тобто до оголошення повного тексту рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2025 року. Ухвала є чіткою, повною та зрозумілою, а доводи заяви не свідчать про наявність підстав для роз`яснення у порядку статті 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,376,380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.11.2025 р., якою вирішено відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в частині порядку її виконання і визначення в.о. генерального директора - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено о 10:30 год. 17.11.2025.

Слідчий суддя: