Справа № 683/233/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

26 січня 2026 року слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором про накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу (№ шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , що перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Грушевського, 50 с. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 25.01.2026 року близько 23 год. 00 хв. працівниками РПП СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час руху по вул. Заводська 85 с. Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області, був зупинений автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постановою Немирівського районного суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 5 років.

26.01.2026 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчий зазначає, що в період часу з 01 год. 04 хв. по 01 год. 08 хв. 26.01.2026 року під час проведення огляду місця події проїжджої частини вул. Заводська, с. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, поблизу житлового будинку № 85, було виявлено автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу (№ шасі, кузова, рами) НОМЕР_2 який на праві власності належить ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Грушевського, 50 с. Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, для подальшого зберігання.

26.01.2026 року постановою слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що на даний час існує реальна загроза втрати слідів злочину, а тому з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

Слідчий одночасно із клопотанням подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 26 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України.

Згідно фабули, 25.01.2026 року близько 23 год. 00 хв. працівниками РПП СПД № 1 ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час руху по вул. Заводська 85 с.Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області, був зупинений автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який постановою Немирівського районного суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 5 років.

Із протоколу огляду місця події від 26 січня 2026 року вбачається, що працівниками поліції 25 січня 2026 року на ділянці дороги по вул. Заводська 85 с.Стара Синява, Хмельницького району, Хмельницької області, що відповідає координатам 49,59127 ОСОБА_6 , був зупинений автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки документів якого було встановлено, що останній згідно постанови Немирівського районного суду Вінницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 5 років. Даний транспортний засіб було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул.Грушевського 50, с-ще. Стара Синява, Хмельницького р-н., Хмельницької обл..

26.01.2026 року постановою слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області автомобіль марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, слідчий вказував, що метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Диспозиція ч.1 ст.382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

Транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , не відповідає ознакам речового доказу, передбаченого ст.98 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.382 КК України, не є знаряддям вчинення злочину, оскільки не використовувався для перешкоджання виконанню судового рішення, не містить на собі слідів злочину, що можуть бути використані слідством для встановлення обставин справи.

Слідчий суддя враховує і те, що станом на момент звернення слідчої з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст.278 КПК України.

Отже, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає передбаченим ст. 98 КПК України вимогам, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 382 КК України, за якою відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і відповідно до якої відповідальність встановлено за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

При цьому, санкцією цієї статті не передбачено додаткового покарання у виді конфіскації майна. Відсутні посилання і на такі обставини, які б свідчили про те, що до транспортного засобу може бути застосована спеціальна конфіскація.

Доводи слідчого про те, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб визнано речовим доказом, з огляду на встановлені обставини, є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та долучених до клопотання доказах, і відхиляються як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно.

Водночас, арешт зазначеного у клопотанні майна може призвести до порушення прав власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином наведені в клопотанні заходи забезпечення кримінального провадження, будуть неспівмірними із завданнями кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.131, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000038 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: