Справа №760/527/26 1-кп/760/2780/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяви про самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Солом`янського районного суду м. Києва, під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження, мотивований тим, що ними, як слідчими суддями постановлялися ухвали в кримінальному провадженні №0000640 від 16.05.2025 року, з якого виділене кримінальне провадження № 0001251 від 10.11.2025 року.

Прокурор, захисник та обвинувачений підтримали заяви про самовідвід.

Дослідивши заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В ході судового розгляду заяви встановлено, що суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як слідчими суддями ухвалювались рішення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000640 від 16.05.2025 року, з якого виділене кримінальне провадження № 0001251 від 10.11.2025 року.

Водночас, для розгляду кримінального провадження № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.11.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, було визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при цьому судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За таких обставин, з метою недопущення існування у стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, колегія суддів вважає, що наведені в заявах про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для їх задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяви про самовідводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0001251, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3