Справа № 583/4393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

27.11.2025 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, в якій зазначає, що на 14.00 год. 27.11.2025 року було призначено розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по справі № 583/4393/24. Також по справі № 583/1634/17 було призначено судовий розгляд на 13.00 годин 27.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , де головуюча також суддя ОСОБА_5 . Судовий розгляд справи відносно ОСОБА_6 відбувався до 15 години та перерви в судовому засіданні головуюча не робила. Даний судовий розгляд з половини засідання він ( ОСОБА_3 ) приймав з приміщення Тростянецького районного суду. О 15 год. 36 хв. 27.11.2025 року до нього зателефонувала секретар судді ОСОБА_5 та відразу повідомила, що у них засідання та його чекають. Він ( ОСОБА_3 ) повідомив, що засідання було призначено на 14 годину та рішення про відкладення даного судового засідання на 15 год. 30 хв. не приймалося про що йому відомо. Секретар в категоричній формі повідомила, що всі чекають в залі та він має прибути негайно на засідання. Фактично дану телефонну розмову чули учасники процесу та головуюча у справі. Він ( ОСОБА_3 ) зробив зауваження щодо неналежного тону спілкування секретаря з адвокатом. В телефонну розмову з секретарем втрутилася суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка чула дану розмову і неналежний тон спілкування секретаря з ним. Головуюча не зробила зауваження секретарю судового засідання за неналежний тон спілкування та про те, що відсутні відомості стосовно відкладення судового засідання на 15 год. 30 хв. Фактично головуюча у справі ОСОБА_5 надала перевагу розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 13.00 год., де обвинувачений не утримується під вартою, та о 14 год. не оголосила перерву для відкриття судового засідання у справі відносно Конвісара. Повідомляє, що головуючий суддя ОСОБА_5 не вжила жодних заходів щодо повідомлення його як захисника щодо відкладення судового розгляду на 15 год. 30 хв. Головуючий суддя допустила тиск та погрози на нього як сторону захисту, так як в разі неприбуття в засідання, яке не було належним чином відкладене судом він буде притягнутий до відповідальності. Всі ці погрози здійснювалися в присутності його підзахисного, що являється моральним тиском та вказує на неспроможність захисника та підриває його ділову репутацію в м. Охтирка. На підставі вищевикладеного, сторона захисту вважає, що суддя ОСОБА_5 не може в подальшому розглядати дане кримінальне провадження, так як здійснювала тиск на захисника та погрози і дискредитувала захисника в очах підзахисного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 р. заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та зазначив, що головуюча по справі суддя ОСОБА_5 штучно створила умови для притягнення його (захисника ОСОБА_3 ) до дисциплінарної відповідальності, що є перешкоджанням його адвокатській діяльності. 27.11.2025 року суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу, якою порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення його (адвоката ОСОБА_3 ) до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №583/4393/24. Дана ухвала була постановлена суддею без надання йому (адвокату ОСОБА_3 )права надати свої пояснення. Зазначає, що він подавав заяву про те, що він не надавав згоду на отримання судових повісток в електронній формі, однак по даній справі повістки йому направляються в електронній формі до його електронного кабінету, що не дає йому можливості вчасно бути поінформованим про дату і час судового засіданні, так як через велику кількість повідомлень він (адвокат) фізично не може переглянути всю інформацію в своєму електронному кабінеті. Крім того, дати наступних судових засідань з ним не погоджуються, через що відбуваються накладки судових засідань, в яких він бере участь.

27.11.2025 р. судовий розгляд справи відносно ОСОБА_6 відбувався до 15 години та перерви в судовому засіданні головуюча не робила і не оголошувала про те, що судове засідання по кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по справі № 583/4393/24, яке було призначене на 14.00 год. 27.11.2025 р., буде відкладено на більш пізній час.

27.11.2025 року о 15 год. 36 хв. до нього зателефонувала секретар судді ОСОБА_5 та відразу повідомила, що у них засідання та його чекають. Він ( ОСОБА_3 ) повідомив, що засідання було призначено на 14 годину та рішення про відкладення даного судового засідання на 15 год. 30 хв. не приймалося. Секретар в категоричній формі повідомила, що всі чекають в залі та він має прибути негайно на засідання. В цю телефонну розмову з секретарем втрутилася суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка допустила тиск та погрози на нього як сторону захисту, погрози здійснювалися в присутності його підзахисного, що являється моральним тиском та вказує на неспроможність захисника та підриває його ділову репутацію. Суддя ОСОБА_5 порушила суддівську етику, штучно створила умови для притягнення його (адвоката ОСОБА_3 ) до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для відводу судді ОСОБА_5 за п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, обвинувачений, потерпілий в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно вимог ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Здійснюючи оцінку наведених у заяві адвоката ОСОБА_3 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу судді, яка зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву, слід зазначити про таке.

У своїй заяві захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 як на підставу відводу судді ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_5 надала перевагу розгляду кримінального провадження, яке було призначено на 13.00 год., де обвинувачений не утримується під вартою, та о 14 год. не оголосила перерву для відкриття судового засідання у справі відносно Конвісара, не вжила жодних заходів щодо повідомлення його як захисника щодо відкладення судового розгляду на 15 год. 30 хв., штучно створила умови для притягнення його (захисника ОСОБА_3 ) до дисциплінарної відповідальності, допустила тиск та погрози на нього як сторону захисту.

Дослідивши наданий захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 звукозапис та додані письмові докази, оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_5 , суд вважає, що такі доводи базуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях захисника обвинуваченого про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 заінтересована в результатах провадження чи виявляє упередженість у даній кримінальній справі, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Всі доводи захисника обвинуваченого зводяться до його незгоди з діями та процесуальними рішеннями, які прийняті суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , зокрема, з ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.11.2025 р. по справі №583/4393/24 (головуюча суддя ОСОБА_5 ), якою порушено перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із зловживанням ним своїми процесуальними правами як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №583/4393/24, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 583/4393/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_1