Справа № 991/9027/25
Провадження № 1-кс/991/9110/25
У Х В А Л А

22.09.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000574, за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.03.09.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до суду із процесуальним документом іменованим ним як скарга на постанову прокурора, у якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2023 у справі № 991/7455/23 у кримінальному провадженні № 0000574.

2.Зі змісту такого звернення слідчою суддею встановлено, що підозрюваний, не покликаючись на жодну норму КПК України, іменує таке як скарга на постанову прокурора, проте не просить прийняти будь-яке із рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які може ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

3.Натомість підозрюваний просить скасувати арешт майна, вилученого під час обшуку за місцем його проживання, покликаючись на те, що потреба у такому відпала, зокрема, повернути йому MacBook Pro FVFDXH9YQ05F. Водночас, перевірка таких доводів виходить за межі компетенції слідчої судді під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, і можлива лише за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

4.Водночас, слідча суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна застосовується вищий ступінь судового контролю, ніж під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування. Адже під час розгляду клопотання про скасування арешту здійснюється перевірка обґрунтованості обмеження права власності та /або подальшої необхідності такого обмеження.

5.З огляду на зазначене, слідча суддя перевірятиме доводи звернення ОСОБА_3 в рамках розгляду клопотання про скасування арешту майна.

6.Так, 04.09.2025 згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передане на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

7. ОСОБА_3 у судове засідання не прибув та у клопотанні просив проводити розгляд без його участі.

8.Прокурор, будучи повідомленим про судове засідання, до нього не прибув, водночас від детектива, якому прокурор доручив взяти участь у розгляді клопотання /а.с. 51 т. 1/, надійшли письмові заперечення, у яких він просив розгляд клопотання провести у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання.

9. За змістом ст. 174 КПК України неявка підозрюваного, детектива або прокурора не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна, а тому слідча суддя, з огляду також на засаду диспозитивності, вважає за можливе розглянути таке клопотання.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

10.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

11.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

12.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

13.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

14.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

15.Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 розпочато 07.12.2021 за ч. 5 ст. 191 КК України /а.с. 12(з)-15 т. 1/.

16.Під час проведення 22.08.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку, вилучено MacBook Pro FVFDXH9YQ05F та флеш-накопичувач Kingston DT50, 32 Гб, сірого кольору (далі - майно) /а.с. 21(з)-26 т. 1/.

17.23.08.2023 детектив провів огляд вилученого флеш-накопичувача Kingston DT50, на якому виявлено файли, що мають значення для досудового розслідування, а також за участі спеціаліста провів огляд вилученого ноутбуку, під час якого встановлено, що такий має логічний захист у вигляді паролю, який невідомий /а.с. 26(з)-29 т. 1/.

18.Постановою детектива від 23.08.2023 MacBook А2238 (серійний номер: FVFDXH9YQ05F) та флеш-накопичувач Kingston DT50 (32 Гб, маркувальне позначення: C7104-330A00LF OS 8732700 5V TAIWAN) вилучені 22.08.2023 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у фактичному володінні ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000574 /а.с. 29(з), 30 т. 1/.

19.24.08.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів, яке ухвалою слідчого судді від 29.08.2023 у справі № 991/7455/23 задоволено та на вказане майно накладено арешт із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним /а.с. 32(з), 33, 35(з)-37 т. 1/.

20.Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, наявної у відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Водночас, слідчий суддя, окрім іншого встановив, що підставою для накладення арешту на майно є те, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою виявлення наявності на ноутбуці системи логічного захисту, а також можливості копіювання інформації з нього на електронний носій інформації.

21.Водночас, за результатами проведення експертом Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (далі - ІСТЕ СБУ) експертизи, призначеної постановою детектива від 23.08.2023, надано висновок від 26.02.2025 № 412/2, відповідно до якого: (1) ноутбук сірого кольору виробника Apple, модель MacBook Pro (А2338), серійний номер FVFDXH9YQ05F, має систему логічного захисту до інформаційного вмісту; (2) отримати доступ до інформаційного вмісту ноутбуку сірого кольору виробника Apple, модель MacBook Pro (A2338), серійний номер FVFDXH9YQ05F, наявними апаратними та програмними засобами не виявилось можливим /а.с. 31(з), 32 т. 1/.

22.08.05.2025 детектив призначив щодо ноутбука судову комп`ютерно-технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта питання: чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованому носії пам`яті наданого на дослідження ноутбука, доступ до якого пов`язаний із подоланням системи логічного захисту інформації, якщо так, скопіювати виявлену інформацію на носій. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) /а.с. 34, 35 т. 1/.

23.13.05.2025 відповідну постанову детектива разом із ноутбуком отримано експертною установою /а.с. 33(з) т. 1/.

24.19.06.2025 заступник директора КНДІСЕ звернувся до детектива з клопотанням щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів /а.с. 60 т. 1/.

25.12.09.2025 детектив звернувся до КНДІСЕ з листом щодо можливості проведення призначеної експертизи у позачерговому порядку у мінімально можливий термін та просив повідомити орієнтовні терміни її проведення /а.с. 61, 62 т. 1/.

26.Поряд з цим, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.10.2024 у справі № 991/10357/24 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою /а.с. 15(з)-21 т. 1/.

27.Зі змісту зазначеної ухвали встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

28.04.08.2025 у цьому кримінальному провадженні підозрюваним та їх захисникам на виконання доручення прокурора повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 41(з)-44 т. 1/.

29.01.09.2025 підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до прокурора та детектива з клопотаннями, у яких просив повернути майно: MacBook А2238, серійний номер FVFDXH9YQ05F /а.с. 3, 45 т. 1/.

30.Постановами від 03.09.2025 прокурор та детектив відмовили у задоволенні клопотань ОСОБА_3 /а.с. 2, 46, 47 т. 1/.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

31.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

32.Ураховуючи, що згідно з протоколом обшуку від 22.08.2023 майно вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , слідча суддя переконана, що останній є його володільцем, а тому клопотання подане уповноваженим відповідно до ст. 174 КПК України суб`єктом звернення.

33.КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

34.Так, обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, підозрюваний покликався на те, що після вилучення ноутбука МасВоок, його було направлено до експертного центру УСБУ для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Проте, за наявною інформацією, така експертиза вже повинна була бути виконана, а строки досудового розслідування повинні бути завершені.

35.Окрім того, ОСОБА_3 зазначає, що не може наразі проводити повноцінний захист в цьому кримінальному провадженні, готувати необхідні електронні документи та аналізувати у мережі інтернет законодавство України, позаяк йому для цього необхідно відвідувати інтернет-салони, послуги яких є дороговартісними.

36.Також підозрюваний зазначив, що йому відомі факти існування незаконної практики, згідно з якою співробітники НАБУ, бажаючи уникнути повернення вилученого майна, направляють його для «формального» призначення експертизи, яка по факту не виконується, а майно залишається заблокованим до завершення досудового розслідування. При цьому, технічно неможливо отримати інформацію з пристрою Apple без відповідного паролю, що виключає будь-яку процесуальну необхідність у тривалому його вилученні.

37.Наведені обставини, на переконання підозрюваного, вказують на те, що реальної потреби в подальшому арешті зазначеного майна не існує.

38.Слідча суддя зазначає, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

39.Такий принцип слідча суддя бере до уваги в сукупності із ч. 1 ст. 174 КПК України, яка передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

40.Отже, під час цього розгляду, саме заявник клопотання про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

41.Водночас, щодо флеш-накопичувача, на який також було накладено арешт названою ухвалою, ОСОБА_3 взагалі нічого не зазначає.

42.Поряд з цим, на підтвердження своїх тверджень щодо ноутбука не надав будь-яких доказів та покликався лише на свої припущення щодо того, що експертне дослідження, яке проводилось експертним центром УСБУ вже мало б завершитись та, що детективи НАБУ з метою утримання майна формально призначають експертизи, які фактично не виконуються.

43.Також, під час огляду ноутбука встановлено, що у ньому наявний логічний захист у вигляді паролю, який невідомий. Поряд з цим, вирішуючи питання про арешт слідчий суддя врахував необхідність у проведенні експертного дослідження з метою виявлення наявності на ноутбуці системи логічного захисту, а також можливості копіювання інформації з нього на електронний носій інформації.

44.Проте, згідно з висновком експерта № 412/2 від 26.02.2025 наявними апаратними та програмними засобами не виявилось можливим отримати доступ до інформаційного вмісту ноутбука.

45.Водночас, оскільки дослідження інформації, що зберігається на вилученому матеріальному носієві не втрачає актуальності, для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, детективом щодо ноутбука призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ.

46.Як слідує із долучених детективом документів, наразі експертне дослідження експертам КНДІСЕ не завершено, водночас детектив звернувся до експертної установи з клопотанням про можливість його проведення у позачерговому порядку.

47.Отже, передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України підстави для арешту ноутбука продовжують існувати.

48.Слідча суддя звертає увагу, що відповідно до цих положень кримінального процесуального закону арешт на комп`ютерні системи та їх частини накладається як у разі проведення експертного дослідження, якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою його проведення, так і за умови, що доступ до комп`ютерних систем чи їх частин пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

49.За таких обставин, оскільки ноутбук обладнаний системою логічного захисту, яка не дозволяє детективам оглянути його вміст, це поряд із призначенням експертизи є самостійною підставою для його арешту.

50.Також слідча суддя зважає, що ОСОБА_3 нині підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому його ноутбук може містити відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, проте доступ до цих даних пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

51.За таких обставин слідча суддя переконана, що потреба у застосуванні арешту названого майна не відпала.

52.Поряд з цим, слідчою суддею встановлено, що при накладенні арешту на майно досліджувались обставини щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручання у права і свободи осіб, за результатами чого арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, що саме і забезпечує мету та завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

53.Ураховуючи наведене, а також те, що потреба у застосуванні арешту майна не відпала, втручання у право власності є співрозмірним з потребою досудового розслідування, зокрема у збереженні речових доказів.

54.Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1