У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що потерпілим ОСОБА_4 було надано копію судового рішення, а також заявлено клопотання про проведення низки процесуальних дій зокрема, про допит осіб, причетних до укладення договору ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та можливих свідків), долучення доказів (оригіналів документів, фінансової звітності ТОВ «Конкорд»), призначення почеркознавчої експертизи для перевірки підписів та автентичності документів дізнавач ОСОБА_5 систематично чинить опір їх виконанню. Зокрема, відсутні відомості про витребування судового рішення з Господарського суду, проведення допитів чи призначення експертизи, що є обов`язковими діями для встановлення об`єктивної істини у справі (ст. 93 КПК України).

На момент подання цієї заяви (станом на грудень 2025 року) минуло понад 4 роки з моменту внесення відомостей до ЄРДР, що значно перевищує типові строки досудового розслідування для злочинів середньої тяжкості (ч. 1 ст. 358 КК України передбачає покарання до 3 років обмеження волі). За цей період не було проведено жодних істотних процесуальних дій, спрямованих на збір доказів чи встановлення винних осіб, що призводить до фактичного «заморожування» провадження.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явили, однак 09.12.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив його заяву, подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача залишити без розгляду.

Дізнавач ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, при цьому суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000379.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви, поданої в інтересах ОСОБА_4 про відвід дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною першою та третьою статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги завдання кримінального провадження та принцип диспозитивності при використанні особою своїх прав, слідчий суддя вважає, що залишення без розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою самого адвоката, не порушує прав останнього та не суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 26, 77, 80-83, 372 України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід дізнавача без розгляду задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід дізнавача Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: