Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1860/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/796/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 1, ч.3 ст.135 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 1, ч.3 ст.135 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що захисником ОСОБА_6 не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у скарзі доводів та відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити, повідомлення про підозру від 03.08.2025 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України - скасувати у частині повідомлення про підозру від 03.08.2025 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 1 КК України.

Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України - скасувати у частині повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на матеріалах, які були надані разом з скаргою, є необґрунтованою.

Зазначене повідомлення про підозру від 03.08.2025 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року у кримінальному провадженні за №0000109 вважає необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на будь-яких матеріалах кримінального провадження

Твердить, що безпідставним та таким, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження №0000109 є зазначення, у повідомленні про підозру від 03.08.2025 року та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 року, що порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів п п. 1,2; 2.3 б), 2.3 д), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Зазначає, що повідомлені ОСОБА_8 обставини дорожньо-транспортної пригоди, які зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 року та схемі до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.09.2025 року, повністю відповідають слідовій картині з місця дорожньо-транспортної пригоди, яка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025 року.

Звертає увагу суду на висновок експерта №СЕ-19/106-25/16951-ІТ від 19.09.2025 року,

На думку захисника, зазначений висновок експерта №СЕ-19/106-25/16951 -IT від 19.09.2025 року свідчить про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.286-1 КК України, оскільки у заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_9 , технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо- транспортній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_8 , технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, з 19.09.2025 року у діях водія ОСОБА_8 не вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, та його дії не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди і в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази протилежного.

На думку захисника, вищезазначене свідчить про те, що підозра ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.3 КК України є необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру необгрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді дає підстави зазначити про те, що вказане судове рішення вищевикладеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ відділення поліції № 1Житомирського РУП№ 2ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1, частиною 3 статті 135 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000109 від 02 серпня 2025 року відносно ОСОБА_8 03 серпня 2025 року складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч.3 ст. 135 КК України.

В межах кримінального провадження № 0000109 від 02 серпня 2025 року відносно ОСОБА_8 04 серпня 2025року складено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Як вбачається з повідомлень про підозру ОСОБА_8 від 03 серпня 2025 року повідомлення складено заступником начальника відділення поліції начальник слідчого відділу відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області та від 04 серпня 2025 року повідомлення складено старшим слідчим СВ, за погодженням із прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури.

Чинний кримінальний процесуальний закон не містить нормативного визначення терміну «повідомлення про підозру», натомість, системний аналіз положень КПК України дає підстави стверджувати про те, що повідомлення про підозру одне із важливих процесуальних рішень у кримінальному провадженні, констатація факту наявності достатніх підстав («поза розумним сумнівом») вважати обґрунтованим припущення, що особа вчинила кримінальне правопорушення на підставі наявних доказів.

Незважаючи на важливість критерію обґрунтованості підозри, визначення вказаного терміну в національному кримінальному процесуальному законодавстві відсутнє.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Проаналізувавши зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України від 03.08.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.3 ст.135 КК України від 04 серпня 2025 року, колегія суддів зауважує на тому, що слідчим суддею було встановлено, що під час складення, підписання та вручення повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у відповідному кримінальному провадженні були дотримані вимоги глави 22 та ст. 481 КПК України в частині виконання відповідних процесуальних формальностей.

Проте, дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 не були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права не можна вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апелянта, що повідомлення про підозру від 03.08.2025 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025, станом на час перевірки скарги, не ґрунтується на доказах, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і вказані докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 286 КК України, а саме що порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів п п. 1,2; 2.3 б), 2.3 д), 11.3 та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Так, 05.09.2025 року за участю ОСОБА_8 проведено слідчий експеримент в ході якого ОСОБА_8 повідомив і показав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди всі обставини ДТП, а саме те, що 02.08.2025 близько 04 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» модель «GETZ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 5 Сотні у с. Почуйки Житомирського району Житомирської області у напрямку с. Саверці Житомирського району Житомирської області зі швидкістю 60 км/год, на відстані 2,15 м до лівого краю проїзної частини. Виявив велосипедиста, коли той рухався йому назустріч у лівій смузі, на відстані 1,0 м до краю проїзної частини ліворуч. Після виявлення велосипедиста продовжив рухатися прямо, не змінюючи свого напрямку руху. При наближенні до велосипедиста, на відстані 3-4 м до нього, останній різко змінив напрямок руху, скерувавши велосипед ліворуч у напрямку центру проїзної частини, після чого відбувся наїзд. Місце наїзду ОСОБА_8 показав з прив`язкою до краю проїзної частини. Показане ним місце знаходиться на відстані 2,75 м до правого краю проїзної частини та 1,7 м до орієнтиру - будинку № 14 А вул. 5 Сотня Житомирського району Житомирської області. Проведеними замірами та вимірюванням швидкості руху велосипедиста, яку вказав в ході слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 встановлено, що швидкість руху велосипедиста становила 13,79 км/год. Місце початку зміни напрямку руху велосипедиста знаходиться на відстані 1,0 м до лівого узбіччя та 4,8 м від орієнтиру. Після зміни напрямку руху до зіткнення велосипедист подолав відстань 4,25 м за 1,05 с. Також проведено замір бокового інтервалу при роз`їзді між бічними частинами автомобіля та велосипедиста, який склав 0,75 м. (а.п. 46-51).

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2025 року, зазначено, що на місці дорожньо-транспортної пригоди зафіксована наступна інформація: Проїзна частина, що по вул. 5 Сотня в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області поряд з буд. №14 А, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини 6,0 м. Смуги руху розділені між собою лінією 1.5 горизонтальної дорожньої розмітки ПДР. До зовнішніх країв смуг руху згідно позицій на схемі примикає узбіччя, осип бруду, кепка, планка номерного знаку, осип дрібних уламків та фарби, сліди юзу авто, фрагмент бампера, правий гумовий черевик, подряпини (зчіси), рюкзак, лівий гумовий черевик, нашарування речовини бурого кольору, подряпини, велосипед ( а.п. 14-23).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №№СЕ-19/106-25/14256-ІТ від 26.08.202 року: 1. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) та правою боковою поверхнею велосипеда:

2. Кут між поздовжньою віссю автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) та поздовжньою віссю наданого на дослідження велосипед у момент х первинного контакту складав близько 100+/-5%.

3.Місце наїзду автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) на велосипедиста розташоване на проїзній частині, шо по вул. 5 Сотня в с. Почуйки Житомирського району Житомирської області поряд з буд. №14 А, в повздовжньому напрямку перед початком створення осипу бруду та осипу дрібних уламків та фарби (позиція №1 та №4 на схемі), які зафіксовані на відстані 15,7 м від ближнього кута будинку №14 А. в поперечному напрямку в межах 2,0-4,2м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху до с. Саверці ( а.п. 33-45).

Відповідно до висновку експертизи механізму і обставин ДТП №СЕ-19/106-25/16951-ІТ від 19.09.2025 року: 1. В умовах даної дорожньо-транспортній ситуації, враховуючи фактичні дані, рекомендований безпечний інтервал між автомобілем HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) та велосипедистом, що рухається у зустрічному напрямку становить 1,37м.

З.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10 (Дорожні умови; Дорожня обстановка), п. 11.10; 12.2; 12.3; 12.4; 12.9. б); 13.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія ОСОБА_8 , не відповідали технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9. б); 13.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідностей технічним вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_8 , не вбачається.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.7; 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведено в дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній ситуації, дії велосипедиста ОСОБА_9 , не відповідали технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

5. У заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до фактичних даних у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_9 , технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_8 технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди (а.п 52-58).

В описовій частині висновку експерта №СЕ-19/106-25/16951-ІТ від 19.09.2025 року зазначено: аналізуючи наведену ДТС та вище проведені розрахунки, водій автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , рухаючись частково по зустрічній смузі руху на відстані 2,15 м від лівого краю проїзної частини, з інтервалом в 0,75 м (відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 05.09.2025) не дотримувався рекомендованого безпечного інтервалу в 1,37 м між власним автомобілем та велосипедистом, що рухався у зустрічному напрямку. При цьому, за умови незмінного напрямку руху кожного з учасників пригоди, контактування автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_8 , та велосипедиста ОСОБА_9 виключається.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до методичних рекомендацій [3.6] - небезпека для руху водію автомобіля HYUNDAI GETZ (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 , буде виникати з моменту зміни напрямку руху велосипедиста в напрямку смуги руху автомобіля ( а.п. 56 висновку).

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не надав оцінку вищенаведеним доказам.

Поряд з цим органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не здобуто інших доказів, про те, що дії ОСОБА_8 перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а призначення по справі нової комплексної-трасологічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП не усуває сумнівів щодо необґрунтованості підозри, не спростовує доводи скарги, а лише свідчить про незгоду сторони обвинувачення з попереднім висновком експерта і може оцінюватися лише після отримання такого нового доказу.

Висновок експерта №СЕ-19/106-25/16951 -IT від 19.09.2025 року вказує на те, що у заданій дорожньо-транспортній ситуації, відповідно до Фактичних даних у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_9 , технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожньо- транспортній ситуації, невідповідність дій водія ОСОБА_8 , технічним вимогам п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху не перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення не встановлено та не наведено достатні відомості про обставини вчинення ОСОБА_8 дій, кваліфікованих за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Тому сформульована підозра ОСОБА_8 від 03.08.2025 за ч.2 ст.286-1 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст.286-1 КК України від 04.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000109 , є необґрунтованою.

Сам лише факт керування ОСОБА_8 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не свідчить про порушення ним п. 11.10; 12.3; 12.4; 12.9 (б); 13.3 Правил дорожнього руху та перебування їх у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що пред`явлена підозра за ч.3 ст.135 КК України ОСОБА_8 є обґрунтованою.

Апеляційний суд звертає увагу, що ухвала слідчого судді Попільнянського районного суду від 10.11.2025 в порушення приписів ч. 4 ст. 370 КПК України щодо вмотивованості судового рішення, а також вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України щодо змісту мотивувальної частини ухвали, не містить жодної оцінки наданих стороною захисту доказів, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Слідчий суддя не виконав вимоги ст. 276 та п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, які передбачають перевірку наявності достатніх підстав (доказів) для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03.08.2025 за ч.2 ст.286-1 КК України та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.08.2025 за ч.3 ст.286-1 КК України не відповідає вимогам ст. 276 КПК України, оскільки, відсутні достатні докази для підозри та зміни підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри скасувати.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000109 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286 1, ч.3 ст.135 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Повідомлення про підозру від 03.08.2025 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 1 КК України та повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 від 04.08.2025 за ч.3 ст.286-1 КК України - скасувати

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: