УХВАЛА

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 285/1242/17

провадження № 51-3988ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням щодо засудженого ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою від 21 жовтня 2025 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В ухвалі Суд указав на недотримання особою, яка подала касаційну скаргу, положень п. 4 ч. 2 ст. 427, а також частин 5 та 6 ст. 427 КПК й роз`яснив, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Копію ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_5 отримав 27 жовтня 2025 року, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, з урахуванням положень частин 3, 5 ст. 115 КПК, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до вищенаведеної ухвали Верховного Суду, було 11 листопада 2025 року.

18 листопада 2025 року на адресу Верховного Суду від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання (підписане ним 13 листопада 2025 року та того ж дня відправлене поштою), до якого додано касаційну скаргу від 14 жовтня 2025 року, яка є аналогічною раніше поданій касаційній скарзі також від 14 жовтня 2025 року, залишеній без руху, з додатками.

У клопотанні від 13 листопада 2025 року адвокат просить поновити йому строк для подання документів на виконання ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року про залишення його касаційної скарги без руху, в обґрунтування чого посилається на затримку в отриманні від Звягельського міськрайонного суду Житомирської області копій судових рішень щодо ОСОБА_6 .

При цьому недоліків, про які йшлося в ухвалі від 21 жовтня 2025 року, у тому числі передбачених п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, поданим клопотанням з додатками до нього адвокат ОСОБА_5 не усуває.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Виходячи з наведеної норми КПК, максимальним строком, що надається особі для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її касаційної скарги без руху, є п`ятнадцять днів із дня отримання нею ухвали. Збільшення вказаного строку або його продовження процесуальним законом не передбачено.

Про імперативність вищевказаної норми кримінального процесуального закону неодноразово йшлося в ухвалах Верховного Суду, зокрема від 02 грудня 2019 року у справі № 589/2313/18 (провадження № 51-841ск19), від 03 листопада 2020 року у справі № 127/675/18 (провадження № 51-3723км19), від 02 березня 2021 року у справі № 643/3561/17 (провадження № 643/3561/17), від 21 грудня 2021 року в справі № 331/4272/15-к (провадження № 51-4696ск21), від 04 вересня 2023 року у справі № 728/814/21 (провадження № 51-2056ск22),від 08 листопада 2024 року у справі № 202/3884/23 (провадження № 51-3755ск24), від 30 червня 2025 року у справі № 487/3578/20 (провадження № 51-585ск25), від 25 серпня 2025 року у справі № 589/4652/23 (провадження № 51-2499ск25), від 03 листопада 2025 року у справі № 935/2755/21 (провадження № 51-3859ск25) тощо.

Таким чином, враховуючи те, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 не виконав вимог щодо усунення недоліків поданої ним касаційної скарги у наданий ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2025 року п`ятнадцятиденний строк, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження (ч. 4 ст. 429 КПК).

У випадку пропуску процесуального строку Суд, за наявності відповідних та достатніх на те підстав, може його поновити в порядку ст. 117 КПК за клопотанням заінтересованої особи.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 липня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_6 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3