Справа № 129/4032/25
Провадження по справі № 1-кп/129/680/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Гайсині кримінальне провадження № 0000666 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 407 КК України, -

установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею Гайсинського районного суду від 16.09.2025 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнітяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухилення від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризиків для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні; строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не розпочато.

Обвинувачений та його захисник у вирішенні питання продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклалися на розсуд суду, захисник заявила підтримане ОСОБА_4 клопотання про визначення обвинуваченому застави у передбаченому законом розмірі з урахуваннням його особи.

Суд з`ясував позиції сторін, вивчив матеріали кримінального провадження, з урахуванням зазначеного та вимог закону прийшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , обвинувачується у вчиненнітяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк понад п`ять років, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, ухилення від виконання процесуальних обов`язків переховуванням від слідства і суду, можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, відповідно до п.5 ч.1, ч.8 ст. 176, КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які, зокрема, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429,

437-442 Кримінального кодексу України.

У зв`язку із викладеним, обгрунтованих підстав для визначення застави обвинуваченому суд не вбачає, за таких обставин у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 314 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницького області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000666 за ч.5 ст. 407 КК України, продовжити на строк 60 днів, без визначення застави, строк дії ухвали з 12.11.2025 р. 13-00 год. до 10.01.2026 р. 13-00 год.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя: