Справа № 361/923/24
Провадження № 1-кп/361/768/24
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 22 січня 2024 року та за № 0002655 від 24 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому проводиться судовий розгляд.

10 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання, яке підтримано прокурором у судовому засіданні, про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою. Вимоги обґрунтовані тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілих; може вчинити інше кримінальне правопорушення, як і продовжити те, в якому обвинувачується. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначив про відсутність ризиків, а саме він не буде тиснути на потерпілих та свідків, наміру такого не має, від дій потерпілих він також зазнав тілесні ушкодження, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підтримав думку свого підзахисного. При цьому надав суду додаткові документи, а саме медичну документацію ОСОБА_4 , згідно якої останній прибув до ДУ «Київський слідчий ізолятор» 26 листопада 2024 року із тілесними ушкодженнями. Захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики на даний час мінімізовані, ризики впливу на потерпілих та свідків відсутні. Нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень це реакція на протиправні дії відносно нього.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6 , який суду показав те, що в разі зміни судом запобіжного заходу обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, він зможе надати останньому кімнату в його житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого він є.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, допитавши свідка, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 лютого 2026 року, проте до цього часу судовий розгляд не може бути закінчений, на даний час не досліджені повністю письмові докази, не допитано потерпілого та свідків у судовому засіданні, відтак ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, як і вплив на потерпілих та свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, на даний час існують та не зменшилися.

Суд враховує показання свідка в судовому засіданні про можливість надати житло обвинуваченому в разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, проте на даний час суд не вбачає підстав для такої зміни запобіжного заходу з огляду на існування ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 10 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1