Справа № 489/9418/25
Провадження № 1-кс/489/3277/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

05 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №00001226, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.190КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025,

встановив:

СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами. Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 10.11.2025 невстановлена особа, з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою фішингового посилання, під приводом отримання грошової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволоділа коштами ОСОБА_5 з карткового рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 у сумі 47999 гривень, чим спричинено матеріальну шкоду на вказану суму.

З показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 10.11.2025 у ранковий час доби потерпіла побачила в месенджері «Вайбер» у групі «9-А батьки/кл. керівник» повідомлення від користувача « ОСОБА_6 » з номером телефону НОМЕР_2 , в якому містились інформація про можливість отримання грошової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідне посилання для отримання коштів. Перейшовши за посиланням, потерпіла вводила у відповідні поля якусь інформацію. Яку саме не пам`ятає, але пов`язану з реквізитами банківської картки. Протягом даного процесу потерпілій надходили підозрілі повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пов`язані з активністю по банківській картці, що потерпіла не робила. Увійшовши до свого мобільного додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », потерпіла виявила списання коштів зі свого карткового рахунку. У зв`язку з цим, слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий зазначив у клопотанні про проведення судового розгляду за його відсутності.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст.7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить, зокрема інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке 11.11.2025 внесені до ЄРДР за №0001226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та проведеними слідчими діями не встановлено осіб, які могли вчинити вказане кримінальне правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що кошти з рахунку потерпілої списано після переходу за посиланням з повідомлення в месенджері «Вайбер» від користувача про можливість отримання грошової допомоги від ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах клопотання є доказ того, що абонентський номер НОМЕР_3 належить користувачу « ОСОБА_6 », водночас те, що саме ця особа надсилала фішингове посилання у месенджер «Вайбер» в групу «9-А батьки/кл. керівник» не підтверджено жодними доказами (зокрема, скрін-шотом з месенджера «Вайбер» в групу «9-А батьки/кл. керівник»).

Документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містять інформацію, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, а тому відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають і надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КПК України, ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 3 ст. 258 КПК України, спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.

За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не підтверджено причетність невстановленої особи з номером телефону НОМЕР_2 до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1