У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий орган ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.07.2025 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, розпочати досудове розслідування, про що письмово повідомити з доданням копії витягу з ЄРДР.

В обґрунтування поновлення строку, апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала отримана через систему «Електронний суд» 26.09.2025. Проте, адвоката ОСОБА_6 до справи залучено лише 01.10.2025, що надало можливість з цього дня ознайомитися з її змістом, адже участі в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймали.

Апелянт вважає, що висновки слідчого судді не грунтуються на вимогах закону. На думку апелянта, слідчим суддею не враховано, що в заяві вказано, що дії поліцейського СРПП Березівського РВП ОСОБА_7 щодо незаконного притягненням його до відповідальності пов`язані з необхідністю затримання та мобілізації до збройних сил, а не з вчиненням ним будь-якого адміністративного правопорушення.

При цьому працівник поліції вніс до офіційних документів неправдиві відомості про правопорушення, якого він фактично не вчиняв. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_5 завдано істотної шкоди.

Зазначає, що заява ОСОБА_5 та додана копія судового рішення містить достатньо інформації, що вказує на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, та є достатньою для відкриття кримінального провадження та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 13.08.2024 постановою поліцейського СРПП Березівського РВП ОСОБА_8 серії ББА №257906, по справі про адміністративне правопорушення, накладено на ОСОБА_5 адміністративне стягнення. 24.12.2024 Веселинівським районним судом Миколаївської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 . Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення та визнано протиправними дії поліцейського ОСОБА_7 . Провадження по справі закрито. Рішення набрало законної сили та не оскаржувалося.

Заявник зазначив, що 24.07.2025 ОСОБА_5 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.366 КК України. Проте, станом на 04.08.2025 про хід та результати розгляду вказаної заяви його не повідомлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що суттю заяви про злочин були два абстрактних твердження без посилань на обставини, які можуть обгрунтовано вказувати на вчинення злочинів: що дії поліцейського мали насправді злочинний умисел і поліцейський вніс до офіційних документів неправдиві відомості про правопорушення, яке він фактично не вчиняв. Отже, в заяві від 24.07.2025 не має достатньо інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відомості на її підставі правомірно до ЄРДР не вніс.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника надіслав клопотання про здійснення апеляційного розгляду без його участі та участі заявника. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, до суду не з`явився. Неявка прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. З урахуванням мотивів, наведених апелянтом, строк на подачу апеляційної скарги слід поновити.

Щодо доводів апелянта, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, то колегія суддів встановила таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, заявник звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із заявою про факти, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366 КК України. Оскільки станом на 04.08.2025 про результати розгляду заяви не повідомлено, представник заявника подав до слідчого судді скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя навів наступні мотиви, з якими погоджується колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши зміст заяви ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки в заяві не викладено обставин, які б дійсно могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, на які вказує заявник.

На запит Миколаївського апеляційного суду ДБР у м. Миколаєві надано відповідь від 27.10.2025 про те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, отримано та розглянуто звернення ОСОБА_5 , яке надійшло за вхідним № 8817зкп/мк від 24.07.2025, щодо можливого вчинення кримінального правопорушення працівником СРПП Березівського РВП ГУНП в Миколаївській області. Звернення скероване до Миколаївського управління ДВБ НПУ для організації проведення відповідної перевірки та вжиття заходів відповідно до вимог чинного законодавства, про що заявника повідомлено належним чином.

На підставі наданих матеріалів, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що в заяві від 24.07.2025 не має достатньо інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового розслідування відомості на її підставі правомірно до ЄРДР не вніс.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк представнику заявника ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3