У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 09.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, надійшла для розгляду скарга судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 09.08.2024, від розгляду якої 22.12.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що суддя ОСОБА_4 є його колегою та обіймає посаду судді Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює його участь у розгляді вказаної вище скарги, а отже, він підлягає самовідводу, відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України.

Заявник суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старший слідчий ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді. За таких обставин заява розглядається без технічної фіксації судового процесу, враховуючи також відсутність електропостачання.

Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, виходячи з такого.

Положенням п.18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положенням ч.1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 19.12.2025 до провадження слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді, надійшла для розгляду скарга судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 09.08.2024, від розгляду якої 22.12.2025 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

З комплексного аналізу зазначених вище положень та вимог кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що обставини, зазначені вище суддею ОСОБА_3 , виключають його участь, як слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 09.08.2024, а отже наявні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді скарги судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 09.08.2024, задовольнити.

Скаргу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000117 від 09.08.2024, передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1