КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6056/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування повідомлення про підозру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2025 року та її скасувати. Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000072 від 11.01.2024 року у суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги, захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявлений відвід захисником мотивовано тим, що вказаною колегією суддів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 розглядались справи, за апеляційними скаргами сторони захисту на ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на повідомлення про підозру.

Захисник також звернув увагу на те, що вказана колегія суддів взяла самовідвід у справі у якій оскаржувалась ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.08.2025 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру від 25.04.2025 у кримінальному провадженні №0000249 та у справі за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року у справі №757/40985/24.

Таким чином, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 взяли самовідвід від розгляду справ за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_7 , у одному і тому ж кримінальному провадженні, з одного і того ж питання - оскарження повідомлення про підозру.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який не вбачав підстав для задоволення заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Посилання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у заяві про відвід на те, що колегією суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приймала рішенні в межах інших судових проваджень за апеляційними скаргами сторони захисту ОСОБА_7 фактично зведені до незгоди із прийнятими даною колегією суддів попередніми рішенням у межах інших судових проваджень, які не є предметом даного судового розгляду та процесуальними рішеннями під час розгляду даного судового провадження, а відтак не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Той факт, що ті самі судді повторно беруть участь у розгляді апеляційних скарг на рішення слідчих суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , самі по собі жодним чином не є підставою для висновку про їх упередженість.

Відтак, наведені апелянтом у поданій заяві обставини не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даному судовому провадженні.

Разом з тим, ураховуючи викладені захисником ОСОБА_6 , у заявленому відводі обставини, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід, з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

У відповідності до п. 1 зазначеної статті, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до п. 104 рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) від 09 квітня 2013 р., набуло статусу остаточного 27 травня 2013 р., як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

При розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, колегія суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , а також на відмову у задоволенні скарг на повідомлення про підозру.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, хоча і не є підставами для висновку про упередженість колегії суддів по відношенню до учасників даного судового провадження, проте у своїй сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04 червня 2025 року.

Враховуючи наведене, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також сприяння підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів, - відмовити.

Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04 червня 2025 року у справі №757/15016/25.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/6056/2025 (унікальний номер 757/15016/25) передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4