УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000031 від 18 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 КК Україии, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 18 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 КК Україии, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи пов?язаних між собою суб?єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () та ТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ

РІШЕННЯ» (), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Зокрема, було встановлено, що міжТОВ "Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» та Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради, Білоцерківським академічним ліцеєм «Вектор» гімназія №18 Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківського гетьманського ліцею-гімназії Білоцерківської міської ради Київської області протягом 2023 року укладено договори з предметом закупівлі «швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу», а саме договори поставки від 11 вересня 2023 року за №389 на загальну суму 3 995 000 грн, від 11 вересня 2023 року за №50 на загальну суму 5 166 000 грн., від 11 вересня 2023 року за №1 на загальну суму 5 166 000 грн.

В ході досудового розслідування, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якого доручено фахівцям відповідної експертної установи встановлено, що захисні споруди (найпростіші укриття) які виготовлялись та постачались з боку ТОВ "Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () в рамках виконання договорів, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного Договору, а саме: ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення.».

Збитки завдані місцевому бюджету по вказаним вище договорам підтверджено судовими економічними експертизами на загальну суму 14 327 000 грн.

Таким чином, умисними протиправними діями учасників організованої групи керівником якої є ОСОБА_4 місцевому бюджету Білоцерківської міської ради завдано збитків на суму 14 327 000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Також внаслідок протиправних дій уповноваженої особи зі здійснення закупівель відділу правової роботи та публічних закупівель Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 , які полягали у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ВИРОБІВ «ДОРОЖНІ ТА ЕНЕРГЕТИЧНІ КОНСТРУКЦІЇ» використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, чим спричинено збитки Білоцерківській міській раді Київської області на суму 3 995 000 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, встановлено що окрім ОСОБА_8 до протиправної діяльності причетні посадові особи Білоцерківської міської ради та Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, яківступивши у злочинну змову з представниками ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» ()з метою привласнення бюджетних коштів, виділених на укриття для освітніх закладів на території Білоцерківської громади, шляхом сумісного розроблення проекту тендерної документації та внесення дискримінаційних вимог для безперешкодного укладання договору на закупівлю укриттів, які не відповідають нормам ДБН та ДСТУ.

До вказаної протиправної діяльності причетний в тому числі, начальник Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який також являється депутатом Білоцерківської міської ради.

Так, в ході досудового розслідування 20 травня 2025 року за адресою:

АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, тому слідчий звернувся з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки слідчому судді невідомо.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

Дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000031 від 18 січня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191 КК Україии, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

20 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2025 року був проведений обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Постановою детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у Київській області від 20 травня 2025 року вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування арешту майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, зникнення, перетворення, передачі майна третім особам.

Крім того, в ході судового розгляду прокурором було надано постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11 червня 2025 року предметом якої є вилучений в ході обшуку мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з метою з`ясування наявності в ньому відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

З огляду на викладене, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 20 травня 2025 року за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме-мобільний телефон Iphone 12 Pro Max, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1