КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001375 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.06.2005 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; ухвалою Верховного Суду України від 19.01.2006 вирок змінено та вважається засудженим за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого 06.04.2007 по відбуттю строку покарання;

- 22.04.2011 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1190 грн.;

- 02.01.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 70 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;

- 30.09.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі, звільненого 03.06.2020 по відбуттю строку покарання;

- 28.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого 14.07.2023 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3364/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_1

на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В апеляційній скарзі прокурор у провадженні, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування покарання у виді пробаційного нагляду, яке не підлягає застосуванню, і, як наслідок, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки. У решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

Під час апеляційного розгляду прокурор подала заяву заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в якій останній, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 403 КПК України, відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором у провадженні.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України,відмовився від апеляційної скарги, поданої прокурором прокуратури нижчого рівня, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з відмовою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3