КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 369/9826/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/467/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х ВА Л А

15 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20 грудня 2014 року ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 (ВКЗ)

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдано у зв`язку не доведенням, що в його діях є склад злочину, передбачений цими статтями.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У провадженні вирішена доля речових доказів.

Як указано у вироку, відповідно до пред`явленого обвинувачення, що викладене в обвинувальному акті, 16.09.2005 було зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ОЛІМП" (далі ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА ГРУПА "ОЛІМП" або Товариство), , яке розташоване за адресою: м. Київ вул. Івана Лепсе, 6, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО від 16.09.2008 № 005585. Товариство створене для здійснення діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою одержання прибутку.

Відповідно до протоколу № 7 Загальних Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" () від 18.08.2008 на посаду директора вказаного товариства призначено ОСОБА_8 .

Крім того, на вищевказаних зборах було прийнято рішення про вихід зі складу учасників ОСОБА_11 з часткою у статутному капіталі 49 %, ОСОБА_12 , з часткою у статутному капіталі 49 % та ОСОБА_13 , з часткою у статутному капіталі 2 % та передачу своїх часток на користь третьої особи - ОСОБА_8 .

Таким чином, з 18.08.2008 ОСОБА_8 являвся одноосібним засновником ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" з розміром 100 % статутного капіталу та одночасно директором вказаного товариства.

Згідно п.п. 14.1 виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю згідно компетенції є директор, який діє у відповідності з чинним законодавством.

Згідно п.п. 14.3, 14.4 статуту ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", директор організовує роботу товариства і несе персональну відповідальність за його діяльність. Директор, в межах компетенції, має право без довіреності вчинювати від імені товариства будь-які юридичні дії, в тому числі правочини.

Органи досудового розслідування вважають, що з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 за фінансування будівництва ряду підземних паркінгів (паркомісць) за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_8 було розроблено кримінально-протиправний план дій, який полягав у складанні та підписанні між ним, як директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" і ОСОБА_6 , як фізичною особою ряду інвестиційних договорів про участь у фінансуванні будівництва критих паркінгів.

Відповідно умов вказаних договорів ОСОБА_6 повинен був здійснити розрахунок за об`єкти інвестування шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", а ОСОБА_8 в свою чергу, як директор товариства, повинен був підписати з ОСОБА_6 в подальшому акти прийому-передачі та передати останньому паркомісця після завершення будівництва, хоча фактично ОСОБА_8 лише планував шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 .

Так, задля досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь запланованого плану, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, оскільки останні були співзасновниками ТОВ "БудЕлітІнвест" (), ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , переконав його у вигідності укладення договору інвестування будівництва критого паркінгу, не маючи на меті виконання договірних обов`язків по вказаному договору, 13.09.2011 уклав, із ОСОБА_6 договір № 115-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, предметом якого було фінансування будівництва підземного паркінгу (паркомісця) НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору про участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу інвестор, як суб`єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25 % вартості об`єкту, згідно п.п. 4.2, 4.3. договору - підприємство передає інвестору об`єкту у власність лише після перерахування останнім повної вартості суми вартості об`єкту; інвестор здійснює розрахунки за об`єкт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6. даного договору вартість одного паркомісця становить 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.; інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.

Одночасно із цим, згідно п. 3.2. Підприємство зобов`язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об`єкту і передати об`єкт у власність Інвестору в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 6.2 Інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, Підприємством здійснюється передача об`єкту інвестування по акту прийому-передачі після введення підземного паркінгу в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, 30.09.2011 ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "БТА Банк" перераховано грошові кошти в загальній сумі 30.000 (тридцять тисяч) гривень, тим самим виконані свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

В подальшому, 26.12.2011 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 30.000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за укладеним раніше інвестиційним договором про участь у будівництві критого паркінгу № 115-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно вищевказаного договору кошти сплачено, внаслідок чого ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" зобов`язано було передати саме ОСОБА_6 паркомісце НОМЕР_2, яке знаходяться за адресою: Київська область Києво-Святошинський район АДРЕСА_2, уклав із ОСОБА_14 , яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 , договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу № 344-А, предметом було це ж паркомісце НОМЕР_2, що розташоване в АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору ОСОБА_14 проінвестувала паркомісце НОМЕР_2, за адресою АДРЕСА_2.

В подальшому, 23.04.2014 між ОСОБА_14 та директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна група "Олімп" ОСОБА_8 підписано акт прийому-передачі машиномісця НОМЕР_2 в підземному паркінгу, розташованому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_14 оформлено право власності на вищезазначене паркомісце.

Таким чином, як вказано в обвинуваченні директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30.000 грн.

Крім того, задля досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь запланованого плану, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, оскільки останні були співзасновниками ТОВ "БудЕлітІнвест" (), ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , переконав його у вигідності укладення договору інвестування будівництва критого паркінгу, не маючи на меті виконання договірних обов`язків по вказаному договору, 13.09.2011 уклав із ОСОБА_6 договір № 118-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, предметом якого було фінансування будівництва підземного паркінгу (паркомісця) НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного договору про участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу інвестор, як суб`єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25 % вартості об`єкту, згідно п.п. 4.2, 4.3 договору - підприємство передає інвестору об`єкту у власність лише після перерахування останнім повної вартості суми вартості об`єкту; інвестор здійснює розрахунки за об`єкт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6 даного договору вартість одного паркомісця становить 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.; інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.

Одночасно із цим, згідно п. 3.2 Підприємство зобов`язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об`єкту і передати об`єкт у власність Інвестору в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 6.2 Інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, Підприємством здійснюється передача об`єкту інвестування по акту прийому-передачі після введення підземного паркінгу в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, 30.09.2011 ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "БТА Банк" перераховано грошові кошти в загальній сумі 30.000 (тридцять тисяч) гривень, тим самим виконано свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

В подальшому, 26.12.2011 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 30.000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за укладеним раніше інвестиційним договором про участь у будівництві критого паркінгу № 118-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно вищевказаного договору кошти сплачено, внаслідок чого ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" зобов`язано було передати саме ОСОБА_6 паркомісце НОМЕР_3, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ОСОБА_14 , яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 , договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу № 340-А, предметом було це ж паркомісце НОМЕР_3, що розташоване в АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору ОСОБА_14 проінвестувала паркомісце НОМЕР_3, за адресою АДРЕСА_2.

23.04.2014 між ОСОБА_14 та директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 підписано акт прийому-передачі машиномісця НОМЕР_3 в підземному паркінгу, розташованому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_14 оформлено право власності на вищезазначене паркомісце.

Таким чином, директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30.000 грн.

Крім того, задля досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь запланованого плану, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, оскільки останні були співзасновниками ТОВ "БудЕлітІнвест" (), ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , переконав його у вигідності укладення договору інвестування будівництва критого паркінгу, не маючи на меті виконання договірних обов`язків по вказаному договору, 13.09.2011 уклав, із ОСОБА_6 договір № 116-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, предметом якого було фінансування будівництва підземного паркінгу (паркомісця) НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору про участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу інвестор, як суб`єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25 % вартості об`єкту, згідно п.п. 4.2, 4.3 договору - підприємство передає інвестору об`єкту у власність лише після перерахування останнім повної вартості суми вартості об`єкту; інвестор здійснює розрахунки за об`єкт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6 даного договору вартість одного паркомісця становить 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.; інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.

Одночасно з цим, згідно п. 3.2 Підприємство зобов`язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об`єкту і передати об`єкт у власність Інвестору в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 6.2 Інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, Підприємством здійснюється передача об`єкту інвестування по акту прийому-передачі після введення підземного паркінгу в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, 30.09.2011 ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "БТА Банк" перераховано грошові кошти в загальній сумі 30.000 (тридцять тисяч) гривень, тим самим виконано свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

В подальшому, 26.12.2011 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 30.000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за укладеним раніше інвестиційним договором про участь у будівництві критого паркінгу № 116-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно вищевказаного договору кошти сплачено, внаслідок чого ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" зобов`язано було передати саме ОСОБА_6 паркомісце НОМЕР_4, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, уклав з ОСОБА_14 , яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 , договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу № 345-А, предметом було це ж паркомісце НОМЕР_4, що розташоване в АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору ОСОБА_14 проінвестувала паркомісце НОМЕР_4, за адресою: АДРЕСА_2.

23.04.2014 між ОСОБА_14 та директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна група "Олімп" ОСОБА_8 підписано акт прийому-передачі машиномісця НОМЕР_4 в підземному паркінгу, розташованому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_14 оформлено право власності на вищезазначене паркомісце.

Таким чином, директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30.000 грн.

Крім того, як зазначено в обвинувальному акті, задля досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь запланованого плану, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, оскільки останні були співзасновниками ТОВ "БудЕлітІнвест" (), ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , переконав його у вигідності укладення договору інвестування будівництва критого паркінгу, не маючи на меті виконання договірних обов`язків по вказаному договору, 13.09.2011 уклав з ОСОБА_6 договір № 120-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, предметом якого було фінансування будівництва підземного паркінгу (паркомісця) НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору про участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу інвестор, як суб`єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25 % вартості об`єкту, згідно п.п. 4.2, 4.3 договору - підприємство передає інвестору об`єкту у власність лише після перерахування останнім повної вартості суми вартості об`єкту; інвестор здійснює розрахунки за об`єкт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6 даного договору вартість одного паркомісця становить 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.; інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.

Одночасно із цим, згідно п. 3.2 Підприємство зобов`язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об`єкту і передати об`єкт у власність Інвестору в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 6.2. Інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, Підприємством здійснюється передача об`єкту інвестування по акту прийому-передачі після введення підземного паркінгу в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, 30.09.2011 ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "БТА Банк" перераховано грошові кошти в загальній сумі 30.000 (тридцять тисяч) гривень, тим самим виконано свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

В подальшому, 26.12.2011 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 30.000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за укладеним раніше інвестиційним договором про участь у будівництві критого паркінгу № 120-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно вищевказаного договору кошти сплачено, внаслідок чого ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" зобов`язано було передати саме ОСОБА_6 паркомісце НОМЕР_5, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ОСОБА_14 , яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 , договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу № 342-А, предметом було це ж паркомісце НОМЕР_5, що розташоване в АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору ОСОБА_14 проінвестувала паркомісце НОМЕР_5, за адресою АДРЕСА_2.

23.04.2014 між ОСОБА_14 та директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна група "Олімп" ОСОБА_8 підписано акт прийому-передачі машиномісця НОМЕР_5 в підземному паркінгу, розташованому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_14 оформлено право власності на вищезазначене паркомісце.

Таким чином, директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30.000 грн.

Крім того, задля досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь запланованого плану, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, оскільки останні були співзасновниками ТОВ "БудЕлітІнвест" (), ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , переконав його у вигідності укладення договору інвестування будівництва критого паркінгу, не маючи на меті виконання договірних обов`язків по вказаному договору, 13.09.2011 уклав із ОСОБА_6 договір № 119-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, предметом якого було фінансування будівництва підземного паркінгу (паркомісця) НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору про участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу інвестор, як суб`єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25 % вартості об`єкту, згідно п.п. 4.2, 4.3 договору - підприємство передає інвестору об`єкту у власність лише після перерахування останнім повної вартості суми вартості об`єкту; інвестор здійснює розрахунки за об`єкт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6 даного договору вартість одного паркомісця становить 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.; інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.

Одночасно із цим, згідно п. 3.2 Підприємство зобов`язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об`єкту і передати об`єкт у власність Інвестору в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 6.2 Інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, Підприємством здійснюється передача об`єкту інвестування по акту прийому-передачі після введення підземного паркінгу в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, 30.09.2011 ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "БТА Банк" перераховано грошові кошти в загальній сумі 30.000 (тридцять тисяч) гривень, тим самим виконано свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

В подальшому, 26.12.2011 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", і як вважає обвинувачення, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 30.000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за укладеним раніше інвестиційним договором про участь у будівництві критого паркінгу № 119-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно вищевказаного договору кошти сплачено, внаслідок чого ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" зобов`язано було передати саме ОСОБА_6 паркомісце НОМЕР_6, яке знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, АДРЕСА_2, уклав з ОСОБА_14 , яка не була обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 , договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу № 341-А, предметом було це ж паркомісце НОМЕР_6, що розташоване в АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору ОСОБА_14 проінвестувала паркомісце НОМЕР_6, за адресою АДРЕСА_2.

23.04.2014 між ОСОБА_14 та директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна група "Олімп" ОСОБА_8 підписано акт прийому-передачі машиномісця НОМЕР_6 в підземному паркінгу, розташованому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_14 оформлено право власності на вищезазначене паркомісце.

Таким чином, директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30.000 грн.

Крім того, задля досягнення єдиного злочинного результату, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , як директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь запланованого плану, використовуючи довірчі стосунки з ОСОБА_6 , які склалися між ними внаслідок особистого знайомства, оскільки останні були співзасновниками ТОВ "БудЕлітІнвест" (), ОСОБА_8 , з метою заволодіння коштами ОСОБА_6 , переконав його у вигідності укладення договору інвестування будівництва критого паркінгу, не маючи на меті виконання договірних обов`язків по вказаному договору, 19.09.2011 уклав, із ОСОБА_6 договір № 127-А про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, предметом якого було фінансування будівництва підземного паркінгу (паркомісця) НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору про участь у фінансуванні будівництва підземного паркінгу інвестор, як суб`єкт інвестування, може закріпити за собою право на конкретне паркомісце лише за умови, що він проінвестував 25 % вартості об`єкту, згідно п.п. 4.2, 4.3 договору - підприємство передає інвестору об`єкту у власність лише після перерахування останнім повної вартості суми вартості об`єкту; інвестор здійснює розрахунки за об`єкт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

Крім того, згідно п.п. 4.5, 4.6 даного договору вартість одного паркомісця становить 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.; інвестору зараховано вартість паркомісця, що складає 30.000 (тридцять тисяч) грн., в тому числі ПДВ - 5.000 (п`ять тисяч) грн.

Одночасно із цим, згідно п. 3.2. Підприємство зобов`язується за рахунок власних та (або) залучених сил і коштів здійснити будівництво об`єкту і передати об`єкт у власність Інвестору в терміни, передбачені договором.

Згідно п. 6.2 Інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, Підприємством здійснюється передача об`єкту інвестування по акту прийому-передачі після введення підземного паркінгу в експлуатацію.

На виконання умов вищевказаного інвестиційного договору про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу, 05.10.2011 ОСОБА_6 на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "БТА Банк" перераховано грошові кошти в загальній сумі 30.000 (тридцять тисяч) гривень, тим самим виконано свої договірні зобов`язання в повному обсязі.

В подальшому, 25.10.2013 ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп", реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 в загальній сумі 30.000 грн., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи наміру виконувати свої зобов`язання перед ОСОБА_6 за укладеним раніше інвестиційним договором про участь у будівництві критого паркінгу № 127-А, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 згідно вищевказаного договору кошти сплачено, внаслідок чого ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" зобов`язано було передати саме ОСОБА_6 паркомісце НОМЕР_7, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, уклав із ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_8 , договір про участь у фінансуванні будівництва критого паркінгу № 328-А, предметом було це ж паркомісце НОМЕР_7, що розташоване в АДРЕСА_2. Згідно вказаного договору ОСОБА_15 проінвестував паркомісце НОМЕР_7, за адресою АДРЕСА_2.

23.04.2014 між ОСОБА_15 та директором ТОВ "Інвестиційно-Будівельна група "Олімп" ОСОБА_8 підписано акт прийому-передачі машиномісця НОМЕР_7 в підземному паркінгу, розташованому за вищевказаною адресою, після чого ОСОБА_15 оформлено право власності на вищезазначене паркомісце.

Таким чином, директор ТОВ "Інвестиційно-Будівельна Група "Олімп" ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 в сумі 30.000 грн.

За результатом розгляду провадження суд першої інстанції ОСОБА_16 визнав невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдав у зв?язку з недоведенням, що в його діях є склад злочину, передбачений цими статтями.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 щодо ОСОБА_8 повністю та ухвалити новий вирок.

Окрім того, не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20.12.2014 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 щодо ОСОБА_8 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, повторно провести дослідження доказів, встановлених під час кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, остаточного призначити 2 роки позбавлення волі.

У судовому засіданні головуючий суддя - ОСОБА_2 заявила самовідвід з підстав того, що у провадженні Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП) з 09.04.2025 перебуває дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ЄУН К-1964/0/7-25 стосовно судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , рішення за якою не прийнято, а тому, щоб виключити сумніви у можливій її упередженості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та інших законодавчих актів вона підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_9 підтримала заявлений головуючим суддею - ОСОБА_2 самовідвід від розгляду вказаної справи.

У свою чергу, захисник ОСОБА_10 , під час судового засідання в суді апеляційної інстанції підтвердила наявність вказаної дисциплінарної скарги в ВРП та вказала на підстави її подання, однак щодо задоволення самовідводу - заперечувала.

Позицію захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .

Колегія суддів, дослідивши кримінальне провадження за апеляційними скаргами та доводи заяви про самовідвід головуючого-судді, дійшла наступного.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та виправдано у зв?язку з не доведенням, що в його діях є склад злочину, передбачений цими статтями.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишено без розгляду.

У провадженні вирішена доля речових доказів (а.п. 68-85 т. 6).

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20.12.2014 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, подали апеляційні скарги (а.п. 88-97, 101-113 т. 2).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду від 28.09.2021 апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20.12.2014 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, залишено без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 щодо ОСОБА_8 - без змін (а.п. 165-183 т. 6).

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду постановою від 08.11.2022 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, задоволено, а ухвалу Київського апеляційного суду від 28.09.2021 стосовно ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції (а.п. 128-135 т. 7).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.11.2022, для розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20.12.2014 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 стосовно ОСОБА_8 визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_17 (а.п. 141 т. 7).

Ухвалою судді-доповідача від 25.11.2022 було відкрито апеляційне провадження (а.п. 142-143 т. 7), а ухвалою від 07.12.2022 провадження призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 07.03.2023 (а.п. 144-145 т. 7), які направлені сторонам у провадженні, зокрема обвинуваченому ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_18 , з надісланням інформації про права і обов`язки (а.п. 146, 147 т. 7).

На вказані час та дату до суду апеляційної інстанції викликані учасники апеляційного провадження (а.п. 149-157 т. 7), у тому числі захисник ОСОБА_10 за її повноваженнями від 27.01.2023 (а.п. 159-163, 164-168, 173-175 т. 7), за адресами вказаними нею в клопотанні та повідомленні (а.п. 160, 165 т. 7).

За протоколом автоматизованої зміни складу суду колегії суддів від 07.03.2023, для розгляду вказаного провадження суддя ОСОБА_19 , як постійний суддя колегії, замінила суддю ОСОБА_17 (а.п. 177 т. 7).

Однак, 07.03.2023, в період часу з 11 год. 06 хв. по 11 год. 16 хв. захисник ОСОБА_10 надіслала повідомлення про перебування у службовому відрядженні у м. Львові Львівської області ОСОБА_8 з 06.03.2023 і своє бажання брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, направивши одночасно відповідне клопотання, що надійшли в 12 год. 15 хв. (а.п. 178-181, 182-185, 186-189 т. 7).

За таким повідомленням захисника та у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги провадження було знято з розгляду (а.п. 190 т. 7), з подальшим визначенням його розгляду на 14 год. 00 хв. 23.05.2023, про що відразу ж повідомлено потерпілого ОСОБА_6 , який з`явився до суду апеляційної інстанції (а.п. 191 т. 7), а також інших учасників судового розгляду (а.п. 192-195 т. 7).

В судовому засіданні 23.05.2023 захисник ОСОБА_10 хоча і не заявила відводи, проте внесла заперечення на незаконні, на її погляд, дії секретаря судового засідання, головуючого судді та суддів колегії, оскільки не було вручено пам`яток про процесуальні права їй- ОСОБА_10 як захиснику та обвинуваченому ОСОБА_8 в спосіб та порядок, передбачений КПК України, які вручаються до судового засідання судовим розпорядником або за його відсутності - секретарем судового засідання.

Крім того, їй не була направлена ухвала колегії суддів про задоволення/відмову у задоволенні її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В який спосіб, окрім як в порядку, що визначений кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 336 КПК України, колегія суддів мала розглянути клопотання захисника ОСОБА_10 , що зареєстровано в суді о 09 год. 26 хв. 23.05.2023, тобто в день його розгляду, ще і з направленням копії ухвали захиснику, адвокат ОСОБА_10 , що брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - не вказала.

Водночас, колегія суддів не знайшла підстав для розгляду провадження в даному судовому засіданні, бо поновити права сторони захисту, у тому числі і шляхом вручення захиснику ОСОБА_10 пам`ятки про її права до судового засідання за фізичної її відсутності в залі суду, чи за результатами розгляду її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції винести ухвалу з направленням її копії захиснику - не виявилося за можливе, у зв`язку з чим розгляд провадження було відкладено на 14 год. 00 хв. 08.08.2023, про що були повідомлені учасники апеляційного провадження та захисник ОСОБА_10 рекомендованою кореспонденцією - 26.05.2023 (а.п. 212, 213-214 т. 7).

Виклик захиснику ОСОБА_10 , за вказаною нею адресою, повернувся до Київського апеляційного суду - 06.07.2023 за закінченням терміну зберігання (а.п. 215-215(а) т. 7).

До суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про відкладення судового розгляду: 03.08.2023 від прокурора через відпустку (а.п. 216 т. 7); 08.08.2023 від захисника ОСОБА_20 через хворобу та відрядження ОСОБА_8 протягом 07.08.2023 - 09.08.2023 (а.п. 217-218, 222-227 т. 7), через що у судовому засіданні 08.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 розгляд провадження відкладено на 15 год. 45 хв. 22.08.2023 (а.п. 228 т. 7), про що була повідомлена сторона захисту рекомендованою кореспонденцією (а.п. 231-233 т. 7), а обвинувачений і телефонограмою (а.п. 230 т. 7).

22.08.2023 від захисника ОСОБА_20 надійшло клопотання про відкладення розгляду провадження через його хворобу (а.п. 234-242 т. 2).

В судове засідання не з`явився і обвинувачений ОСОБА_8 , а тому суд апеляційної інстанції 22.08.2023 ухвалив рішення про його привід на 14 год. 00 хв. 12.09.2023, оскільки його участь у провадженні є обов`язковою (а.п. 5-15 т. 8).

12.09.2023 судове засідання відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_21 , який в означений день заключив договір про надання правничої допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 (а.п. 30-37 т. 8) - для ознайомлення захисника з матеріалами провадження, в визначенням наступного судового засідання - в 16 год. 00 хв. 31.10.2023 (а.п. 38-39 т. 8), коли було відкладено за клопотанням прокурора (а.п. 60, 61 т. 8).

Не відбулося судове засідання і 09.01.2024, за повідомленням захисника ОСОБА_21 , через хворобу обвинуваченого ОСОБА_8 (а.п. 73-74 т. 8), а потім і 02.04.2024 через відставку судді колегії (а.п. 76 т. 8).

Отже, протягом вказаного часу з 07.03.2023 по 16.04.2024, у більшості випадків з вини сторони захисту, судове провадження не могло бути розпочато.

На підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 16.04.2024, для розгляду вказаного провадження була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_22 (а.п. 77 т. 8).

У цьому складі суддів у судових засіданнях 16.04.2024 (а.п. 78-79 т. 8) та 23.04.2024 (а.п. 88-91 т. 8) були проведені процесуальні дії та досліджено ряд доказів у провадженні, а 21.05.2024 провадження знято з розгляду через відсутність повного складу суду (а.п. 99 (а) т. 8).

До суду апеляційної інстанції 11.06.2024 надійшло повідомлення представника потерпілого адвоката ОСОБА_23 про смерть потерпілого ОСОБА_6 (а.п. 100, 101 т. 8), у зв`язку з чим розгляд провадження відкладено на 10 год. 30 хв. 27.08.2024, в якому було досліджено повідомлення Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м. Київ) та Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області про смерть потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 105, 109-110 т. 8), з відкладенням розгляду провадження для вирішення питання щодо потерпілої сторони/представника у вказаному провадженні на 19.11.2024 (а.п. 112 т. 8), коли було відкладено через відсутність повного складу суду (а.п. 114 т. 8).

На адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_10 , зокрема 26.12.2024 надійшла заява про відвід судді колегії ОСОБА_22 (а.п. 115-116 т. 8), з долученням Договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.12.2024 адвокатом ОСОБА_10 - ОСОБА_8 (а.п. 120-121, 125-126, 135-136, 149-150 т. 8).

Судовий розгляд провадження було призначено на 25.03.2025 (а.п. 137 т. 8), з формуванням колегії суддів через хворобу судді ОСОБА_22 у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_24 (а.п. 151 т. 8), коли відкладено через зайнятість суддів колегії в інших провадженнях щодо осіб, які перебувають під вартою (а.п. 152 т. 8).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України станом на 25.03.2025, право на зайняття адвокатською діяльності ОСОБА_10 зупинено з 25.10.2023, поновлено з 19.02.2025.

Водночас, слід послатися на те, що колегія суддів у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 та ОСОБА_24 - не змогла б 25.03.2025 продовжити розгляд провадження, бо:

- суддя колегії ОСОБА_24 був визначений як член колегії тільки 25.03.2025 та не ознайомився з матеріалами провадження;

- справа № 369/9826/19 стосовно ОСОБА_8 є складною, багатотомною, де стосовно обвинуваченого ухвалено виправдувальний вирок і рішення попередньої колегії суддів Київського апеляційного суду скасовано колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, а тому нове апеляційне провадження потребує допит визначеного кола осіб та дослідження письмових доказів у провадженні;

- на стадії апеляційного розгляду помер апелянт - потерпілий ОСОБА_6 , що вимагає вирішення питання щодо визначення потерпілої сторони;

- колегія суддів у новому складі повинна розпочати судовий розгляд з початку, бо правильність процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду за участю в колегії суддів судді ОСОБА_22 , до його заміни суддею ОСОБА_24 , могла, за будь-яких обставин, поставитись на різних стадіях провадження під сумнів стороною захисту з огляду на його відвід адвокатом ОСОБА_10 через внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 620 230 000 000 007 98 від 15.09.2023 щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_22 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку з відставкою судді колегії ОСОБА_24 24.06.2025 та формування постійно діючої колегії, наступний розгляд провадження було призначено на 16 год. 00 хв. 29.07.2025 (а.п. 160 т. 8), з заміною судді колегії ОСОБА_24 на суддю ОСОБА_4 (а.п. 165 т. 8).

Водночас, за клопотанням прокурора від 25.07.2025 (а.п. 164 т. 8) провадження розглядом відкладено (а.п. 166 т. 8), з визначенням наступного судового засідання - в 11 год. 30 хв. 15.09.2025.

В квітні, червні та 01.09.2025 головуючому судді ОСОБА_2 з Вищої ради правосуддя надійшло повідомлення про необхідність надати пояснення щодо викладених в дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_10 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , обставин.

Зокрема, адвокат ОСОБА_10 вказала, що з часу отримання судом справи 22.11.2022 станом на 09.04.2025 провадження стосовно ОСОБА_8 не розглянуто з вини колегії суддів (головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів колегії - ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 ) внаслідок умисного, свідомого та цілеспрямованого його затягування.

Проте, за викладеним вище, колегія суддів такі твердження адвоката ОСОБА_10 вважає безпідставними.

Адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні 15.09.2025 відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не заявила.

Однак, згідно з положеннями п. 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Гарантування кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, випливає і з приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція), що закріплене і в ч. 1 ст. 21 КПК України.

Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ або Суд), існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, п.п. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ), - як вказано в п. 104 рішення ЄСПЛ, Суд у справі "Олександр Волков проти України" (заява № 21722/11) від 27.05.2013.

У свою чергу, у п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22.02.1996, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 825, п. 30), "Kyprianou v. Cyprus", заява № 73797/01, п. 119.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію може надати вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Pullar v. the United Kingdom", заява № 22399/93, п. 32.

Вказані приписи кореспондуються зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХХ чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, якою визначено, що суддя заявляє самовідвід не тільки у випадках, передбачених законом, а і у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи.

Фактично такі ж засади передбачені і нормою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

А відтак, виходячи з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення розгляду апеляційних скарг потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20.12.2014 ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2020 незалежним та безстороннім судом, що виключає можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача у неупередженості судді чи винесення необ?єктивного рішення у справі, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження підлягає передачі до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 .

Матеріали судового провадження № 11-кп/824/467/2025 (справа № 369/9826/19) за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні № 120 141 102 000 039 86 від 20 грудня 2014 року ОСОБА_7 , яка брала участь у судовому провадженні на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_8 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ Управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4