Провадження № 1-кс/643/7065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню внесеного 31.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

В провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001284 від 31.01.2025 за ч.2 ст. 345 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ТУ ДБР у м. Полтаві надійшов рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 , відповідно до якого 24.01.2025 під час здійснення ним у складі оперативно - слідчої групи затримання у м. Чернівці фігуранта у кримінальному провадженні № 0005669 від 27.07.2024 за ч.ч. 2, 3, 5 ст.27 ч.4 ст.409 ч.3 ст.332 КК України старшого оперуповноваженого в ОВС УКР ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній з метою уникнення затримання працівниками ДБР після одержання грошових коштів за незаконне переправлення особи через кордон, керуючи автомобілем «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із службовим автомобілем ТУ ДБР у м. Полтаві « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вчинив наїзд на старшого оперуповноваженого в ОВС Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 , внаслідок чого, відповідно до консультативного висновку спеціаліста № 108, ОСОБА_6 отримав наступні тілесні ушкодженні: СГМ, ЧМТ, забій правого колінного суглобу, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Також встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проходив лікування у КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, забезпечення проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виникла потреба в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до медичної картки та наявних рентгенівських знімків, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою долучення її до матеріалів кримінального провадження.

Іншими засобами отримати вказану медичну документацію, яка містить охоронювану законом таємницю, неможливо.

Оригінали вказаних документів самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судове засідання сторона обвинувачення не з`явилась, разом з клопотанням прокурор та слідчий надали заяву у якій просили розглянути клопотання без їх участі та задовільнити в повному обсязі. Підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Слідчий просив розглянути дане клопотання без виклику представника юридичної особи, у володінні якого знаходяться вищезазначені документи, оскільки це може негативно вплинути для подальшого розслідування кримінального провадження, також є загроза зміни та знищення відомостей, які знаходяться у стаціонарній медичній картці.

Оскільки слідчим доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, представник КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце розгляду клопотання слідчого не повідомлявся.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні провадженню внесеного 31.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення в КНП Харківської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів медичної картки та наявних рентгенівських знімків, на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1