Справа № 274/7837/25 Провадження № 1-кс/0274/1780/25
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001076 від 11.11.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

11.11.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» модель «12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.10.2025 до 09.11.2025 р. невстановлена особа невстановленим способом здійснила крадіжку грошових коштів з банківського рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 25 763 грн, чим потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказаним фактом Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0001076 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.11.2025 р. під час допиту потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що з 01.10.2025 до 09.11.2025 р. невстановлена особа невстановленим способом здійснила крадіжку грошових коштів з його банківського рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 на загальну суму 25 763 грн. Також останній під час допиту повідомив, що близько пів року тому він надавав свою банківську картку АТ «Ощадбанк» своєму знайомому ОСОБА_5 для того, щоб останній допоміг йому зняти грошові кошти в банкоматі.

10.11.2025 р. в ході проведення огляду за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон марки «Iphone» модель «12», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору, в ході огляду якого було виявлено в додатку «Гаманець» банківську картку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон упаковано до спецпакету WAR1241081 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в якості речового доказу.

Слідство зазначає, що вказаний телефон може містити на собі сліди злочину, може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні та може мати істотне значення для подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001076 від 11.11.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.11.2025 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.11.2025 р. вбачається, що у період з 01.10.2025 до 09.11.2025 р. невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів з його банківського рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 на загальну суму 25 763 грн. Також потерпілий повідомив, що близько пів року тому він надавав свою банківську картку АТ «Ощадбанк» своєму знайомому ОСОБА_5 , щоб той допоміг йому зняти грошові кошти в банкоматі.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.11.2025 р., останній повідомив, що він має у користуванні мобільний телефон марки «Iphone» модель «12», з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , у чохлі зеленого кольору, за допомогою якого він викрадав грошові кошти з банківської картки АТ «Ощадбанк», яка належить ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2025 р., який був проведений за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області, в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду та вилучення належний йому мобільний телефон марки «Iphone» модель «12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору. В ході огляду вилученого мобільного телефону в додатку «Гаманець» було виявлено банківську картку, яка належить потерпілому ОСОБА_6 . Вказаний мобільний телефон в чохлі зеленого кольору упаковано до спецпакету WAR1241081 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон «Iphone» модель «12», який належить ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.11.2025 р. вилучений під час огляду місця події від 10.11.2025 р. мобільний телефон «Iphone» модель «12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0001076 від 11.11.2025 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 10.11.2025 р. мобільний телефон «Iphone» модель «12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001076 від 11.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone» модель «12», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та чохлом зеленого кольору, який було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 10.11.2025 р., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1