У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/671/26

№ 1-кп/183/108/26

06 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року доСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 06 лютого 2026 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 0000387 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з середини січня 2013 року по 02.02.2013 невстановлені особи з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, розташованого поблизу автовокзалу м. Сіверськодонецьк, Луганська область, скоїли крадіжку майна, яке належать ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. Окрім цього, під час досудового розслідування з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, слідчим неодноразово надавались доручення оперативному підрозділу про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджений наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, вся територія Сєвєродонецької міської територіальної громади Луганської області, починаючи з 25.06.2022, перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації. Відповідно, доступ до вказаної території відсутній тривалий період часу.

Проведеним досудовим розслідуванням встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення не надалось можливим.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Разом з цим, закон про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення.

Підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності визначені в ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України становить десять років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні минуло понад десяти років, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, неналежне та неякісне проведення досудового розслідування не впливає на закриття кримінального провадження, оскільки такою є вимога процесуального закону і такі обставини не можуть впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності інших передбачених для цього законом підстав. До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 21.11.2023 у справі № 672/878/22 (пункт 15 постанови).

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 16.05.2017 у справі № 18986/06 «Каракуця проти України» та «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 констатовано, що відсутнє порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадку, якщо заявник не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи і що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Вжитими заходами встановити місце знаходження потерпілого ОСОБА_4 не надалось можливим. В ході виконання доручення слідчого на проведення слідчих (розшукових) дій, наданого на підставі ст. 40 КПК України, оперативним підрозділом не встановлено місце знаходження зазначеної особи. Також перевірено перетин державного кордону потерпілим ОСОБА_4 , відомостей щодо перетину державного кордону останнім у період 2022-2025 років не виявлено. Крім того, в Єдиній базі даних внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація стосовно ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ, які розглядаються Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, змінена на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, прокурор звернувся із вказаним клопотанням до суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

А у відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000387 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Досліджені матеріали досудового розслідування не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи те, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.02.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 13 років, а визначений п. 4 ч. 1 ст. 49 КПК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення закінчився, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000387 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000387 від 02.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1