Справа № 277/1386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у селищі Ємільчине скаргу Дочірнього підприємства «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла скарга Дочірнього підприємства «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на постанови слідчого СВ ВП №1 ЗРВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.10.2024 та 08.05.2025 про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000085 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На обґрунтування вимог скаржник зазначив, що 17 жовтня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, представнику потерпілого ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» стало відомо про те, що слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова від 30.10.2024 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 16.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Крім того, в матеріалах досудового розслідування наявна ще одна постанова про закриття кримінального провадження від 08.05.2025. Отже, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000085 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, одночасно існують не скасованими дві постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме від 30.10.2024 року та від 08.05.2025 року.

В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, дані постанови не були надіслані потерпілому ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» та його представнику.

Крім того, скаржник вказав, що слідча у постановах про закриття кримінального провадження внесла завідомо неправдиві відомості про те, що «слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на вилучене майно, та його було повернуто, а також те, що відсутнє місце вчинення злочину, а саме незаконної порубки, наявні документи, які підтверджують походження деревини, що призводить до неможливості доказування: об`єкту, об`єктивної сторони, предмету та в подальшому вини особи».

Однак, в матеріалах досудового розслідування наявні постанови слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно. Місце вчинення злочину вказане неодноразово у матеріалах досудового розслідування та в самих постановах про закриття кримінального провадження: квартал 134 виділ 23 лісового масиву Ємільчинського лісництва ДІ «Ємільчинський пісгоси АПК» ЖОКЛП «Житомироблагроліс», що знаходиться поблизу с. Кам?янка Звягельського району Житомирської області.

Щодо наявних документів, які підтверджують походження деревини, про що вказано у постановах про закриття кримінального провадження, то право власності на земельну ділянку, яка нібито належить батькам ОСОБА_7 , оформлено на іншу фізичну особу ОСОБА_8 , який не є ОСОБА_9 .

В поданій скарзі скаржник також наголосив на тому, що слідчим не було здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки за результатами судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілому завдано майнової шкоди в розмірі 210490,29 грн, тому заподіяно тяжкі наслідки, що свідчить про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Тому, скаржник просить скасувати постанови про закриття кримінального правопорушення від 30.10.2024 та 08.05.2025.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 скарга призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник скаржника зазначив, що постанови про закриття кримінального провадження прийняті передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки, зроблені в постановах про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не проведено належні експертизи, слідчим не встановлено, яким чином відбувся злочин, не виконано всі слідчі дії. Крім того, закриття кримінального провадження відбулося у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак не обгрунтовано, на підставі яких саме встановлених фактичних даних зроблено такий висновок.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що слідчим розслідування проведено повно та об`єктивно, земельна ділянка, де здійснена порубка належить до земель, які належать дідусеві ОСОБА_7 . Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 були направлені слідчим до Державної екологічної інспекції Поліського округу. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2024 скасована постановою прокурора від 23.01.2025. Тому, прокурор просить скаргу залишити без задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що доводи скаржника знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема, згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення,.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000085 від 16.09.2022 за ч.1 ст.246 КК України.

30 жовтня 2024 року слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

23 січня 2025 року постановою в.о. керівника Звягельської окружної прокуратури постанову слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження скасовано.

В даній постанові встановлено, що при розслідуванні провадження слідчим не проведено всього комплексу слідчих (процесуальних) дій, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в ході досудового розслідування не встановлено особу на ім`я « ОСОБА_10 », який згідно показань ОСОБА_11 допомагав загружати та вивозити зрубані дерева. Не встановлено коло знайомих, друзів ОСОБА_7 для допиту з приводу заготівлі дров останнім та місць порубки. Не допитано повторно ОСОБА_7

08 травня 2025 року слідчим СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.09.2022 здійснена незаконна порубка деревини породи «береза» в лісовому масиві ДП «Ємільчинський лісгосп АПК» КВ 134 ВІ 23 поблизу с. Кам`янка Новоград-Волинського району Житомирської області, вказана земельна ділянка має кадастровий номер :01:000:0009, а земельний пай, який належить батькам ОСОБА_7 має кадастровий номер :01:000:0328, які межують між собою, і на яких відсутні межові стовпчики.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0328 зареєстровано за ОСОБА_8 , який не є батьком ОСОБА_7 . Відомості щодо набуття права власності (користування, успадкування тощо) саме батьками чи самим ОСОБА_12 вказаної земельної ділянки в матеріалах досудового розслідування відсутні.

Інших документів, які підтверджують походження деревини, про що зазначив слідчий в постанові від 08.05.2025, матеріали досудового розслідування не містять.

Крім того, у постанові від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження зазначено, що слідчий суддя відмовив в накладенні арешту на вилучене майно, та його було повернуто.

Однак, в матеріалах кримінального провадження №0000085 від 16.09.2022 наявні ухвали слідчого судді у справі №277/735/22 від 21.09.2022, відповідно до яких клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_13 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на 39 зрізів, а саме: зріз з пня №1 діаметром 13*13=13 см, зріз з пня №2 діаметром 19*17=18 см, зріз з пня №3 діаметром 20*22=21 см, зріз з пня №4 діаметром 18*20=19 см, зріз з пня №5 діаметром 23*22=22см, зріз з пня №6 діаметром 15*17=16 см, зріз з пня №7 діаметром 21*21=21 см, зріз з пня №8 діаметром 39*41=40 см, зріз з пня №9 діаметром 31*33=32 см, зріз з пня №10 діаметром 11*15=13 см, зріз з пня №11 діаметром 20*20=20 см, зріз з пня №12 діаметром 20*20=20см, зріз з пня №13 діаметром 23*21=22 см, зріз з пня №14 діаметром 31*30=30 см, зріз з пня №15 діаметром 17*19=18 см, №16 діаметром 33*32=32 см, зріз з пня №17 діаметром 23*24=23 см, зріз з пня №18 діаметром 28*25=26 см, зріз з пня №19 діаметром 39*33=36 см, зріз з пня №20 діаметром 19*19=19см, зріз з пня №21 діаметром 18*20=19 см, зріз з пня №22 діаметром 28*20=24 см, зріз з пня №23 діаметром 33*34=33 см, зріз з пня №24 діаметром 20*19=19 см, зріз з пня №25 діаметром 19*21=20 см, зріз з пня №26 діаметром 12*12=12 см, зріз з пня №27 діаметром 15*17=16 см, зріз з пня №28 діаметром 18*21=19 см, зріз з пня №29 діаметром 28*27=27 см, зріз з пня №30 діаметром 27*25=26 см, №31 діаметром 17*18=17 см, зріз з пня №32 діаметром 27*27=27 см, зріз з пня №33 діаметром 30*33=31 см, зріз з пня №34 діаметром 19*20=19 см, зріз з пня №35 діаметром 19*18=18см, зріз з пня №36 діаметром 14*15=14 см, зріз з пня №37 діаметром 16*19=17 см, зріз з пня №38 діаметром 22*25=23 см, зріз з пня №39 діаметром 14*12=32 см та на колоди дерев породи осика та береза, загальною кубатурою 12,144 м3 які були виявлені та вилучені в 23 виділі 134 кварталу Ємільчинського лісництва ДП «Ємільчинське ЛГ АПК» під час ОМП від 16.09.2022 року, які є речовими доказами, шляхом накладання заборони на відчуження, розпорядження та користування. Накладено арешт на колоди деревини породи «осика» та «береза» загальною кубатурою 12 м3, які вилучені в ОСОБА_11 , та які є речовими доказами в кримінальному провадженні, шляхом накладення заборони на розпорядження, володіння та користування.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження від 08.05.2025 містить в собі твердження, які суперечать наявним матеріалам досудового розслідування.

Крім того, постановою в.о. керівника Звягельської окружної прокуратури від 23.01.2025 постанову слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.10.2024 про закриття кримінального провадження скасовано, та наголошено про необхідність повторного допиту ОСОБА_7 , встановлення особи на ім`я « ОСОБА_10 », який згідно показань ОСОБА_11 допомагав загружати та вивозити зрубані дерева, та кола знайомих, друзів ОСОБА_7 для допиту з приводу заготівлі дров останнім та місць порубки.

Однак, після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2024, тобто з 23.01.2025, до прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 08.05.2025 слідчим не виконано у повному обсязі вказівки керівника прокуратури, а лише допитано ОСОБА_14 (протокол допиту від 11.03.2025).

Крім того, з постанови слідчого не вбачається, які слідчі та процесуальні дії в рамках цього кримінального провадження було проведено, які факти встановлено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку, та не наведено обставини, з посиланням на докази.

Таким чином, слідчим суддею за результатом розгляду скарги встановлено, що слідчий, яким здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, не виконавши вимог ст.ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, не встановивши обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування в постанові не навів.

Щодо посилань скаржника на неправильну кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, та необхідність перекваліфікації, то варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що проведене слідчим досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 08.05.2025 є передчасним і підлягає скасуванню.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2024 скасована постановою в.о. керівника Звягельської окружної прокуратури від 23 січня 2025 року, тому вимога поданої скарги в цій частині до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Дочірнього підприємства «Ємільчинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради на постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.05.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 30 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1