Справа № 639/8367/25
Провадження № 1-кс/639/1464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 639/8367/25, провадження № 1-кп/639/468/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначив, що 05.11.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/8367/25, провадження № 1-кп/639/468/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2025 вказана справа розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.09.2025 встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено те, що 10 березня 2018 року о 01:45 в м. Харкові, по пр-ту Ново-Баварському, 118А, водій керував автомобілем Форд Мандео, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ОСОБА_6 та від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився. Своїми діями останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №205745 від 10.03.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 12.04.2018 у справі № 639/1429/18 ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

З огляду на викладене, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення №639/1429/18, яка виносилась суддею ОСОБА_3 , використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.09.2025 як докази обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Враховуючи той факт, що суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (постанова від 12.04.2018 у справі № 639/1429/18), ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження № 0000133 від 17.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального-правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000133 від 17.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви без його участі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

05.11.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (судова справа № 639/8367/25, провадження № 1-кп/639/468/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.11.2025 вказана справа розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.09.2025 встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

В обвинувальному акті однією із підстав притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України зазначено те, що 10 березня 2018 року о 01:45 в м. Харкові, по пр-ту Ново-Баварському, 118А, водій керував автомобілем Форд Мандео, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ОСОБА_6 та від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД відмовився. Своїми діями останній порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №205745 від 10.03.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 12.04.2018 у справі № 639/1429/18 ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищезазначеним фактом.

З огляду на викладене, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення №639/1429/18, яка виносилась суддею ОСОБА_3 , використовуються стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000133 від 17.09.2025 як докази обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, судді ОСОБА_3 відомі обставини по справі, яким надавалась правова оцінка під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, і ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи той факт, що суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 виносив постанову у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 (постанова від 12.04.2018 у справі № 639/1429/18), ці обставини та прийняте рішення по вказаній справі є предметом доказування під час розгляду кримінального провадження № 0000133 від 17.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального-правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000133 від 17.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що суддею ОСОБА_3 наведено обґрунтовані підстави для його самовідводу від участі у розгляді справи № 639/8367/25, провадження № 1-кп/639/468/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у справі № 639/8367/25, провадження № 1-кп/639/468/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.

Справу № 639/8367/25, провадження № 1-кп/639/468/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1