ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/146/22

09 грудня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мар`янівка, Горохівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньої освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участі сторін кримінально провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 19 серпня 2021 року близько 01:00 год., діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію домогосподарства належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Патриотмото», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9723 грн. 79 коп., який знаходився на подвір`ї домогосподарства, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він дійсно проживав у с.Злазне Рівненського району Рівненської області з співмешканкою на ім`я ОСОБА_7 , однак свою причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером заперечував .

Незважаючи на це, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами .

Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини незаконного заволодіння її транспортним засобом, який вона разом із чоловіком придбала у 2015 році. Скутер знаходився на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Увечері 18.08.2021 скутер стояв у звичному місці- біля криниці, а вранці 19.08.2021 було виявлено його зникнення. Скутер був синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Від односельчан вони з чоловіком дізналися, що в лісі, між с. Волиця та с. Яполоть, був знайдений спалений скутер. За залишками вцілілих деталей потерпіла впізнала свій скутер, а згодом було знайдено і номерний знак. Цивільний позов у межах кримінального провадження вона не заявляла.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чоловік і брат потерпілої, підтвердили обставини виявлення решток згорілого скутера в лісі між селами Волиця та Яполоть. Скутер упізнали за загальним виглядом вцілілих деталей: частиною панелі з залишками фарби синього кольору, дзеркалом заднього виду, частиною ліхтаря (стопа), а також залишками шин за протектором.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що в серпні 2021 року, коли він приїхав на риболовлю на річку Горинь поблизу с. Золотолин та проїжджав ділянку дороги, що сполучає с. Злазне та с. Яполоть, помітив чоловіка, який вів скутер синього кольору. Це здалося йому дивним, і він запам`ятав цю подію. Даного чоловіка може впізнати, оскільки останній наразі перебуває в залі суду.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 19 серпня 2021 року;

- протоколом огляду місця події від 19 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події - ділянки лісу поблизу с.Яполоть Рівненського району, від 20 серпня 2021 року та фототаблицями до нього - місця де були виявлено сліди вогнища, пожежне сміття та залишки частин мопеда;

- висновком експерта від 24.09.2021 №СЕ-19/118-21/8705-АВ судової транспортно- товарознавчої експертизи, яким визначено середню ринкову ціну моторолера-А марки «Патриотмото», 2012 року випуску;

- протоколом слідчого експерименту від 30 листопада 2021 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 з використанням відеофіксації такої слідчої дії, під час якого обвинувачений достеменно відтворив події 19 серпня 2025 року та вказав, як саме заволодів транспортним засобом, показав якою саме дорогою повів скутер(мопед), де залишив його і як спалив. Зауважень під час проведення слідчого експерименту в учасників не було;

- відеозаписом проведення слідчого експеременту від 30.11.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який був відтворений в судовому засіданні.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повною мірою доводять вину обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 19.08.2021 року таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Патриотмото», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним потерпілій ОСОБА_6 , і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно .

А тому доводи захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єктивно спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи винного, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, по місцю проживання характеризується негативно, на даний час перебуває в СІ у зв`язку з обранням Сарненським районним судом Рівненської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 12.08.2021 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 14.01.2025 ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком у зв`язку з усуненням караності діяння.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Таке покарання

Таке покарання, на думку суду, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідатиме основній меті його призначення - виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень..

Суд рахує, що застосувати норму ст.69 чи ст.75 КК України неможливо, зважаючи на неодноразові судимості ОСОБА_3 та його поведінку, яка вказує, що останній на шлях виправлення не став, що суттєво підвищує суспільну небезпечність вчинених діянь, а також робить неможливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у межах даного кримінального провадження не застосовувався. Водночас суд бере до уваги, що ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 04.09.2025 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000027 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360 КК України.

Отже, строк відбування покарання обвинуваченого підлягає обчисленню з моменту його затримання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується приписами ст.100 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення судової експертизи вбачається, що розмір витрат на проведення судової троанспортно-товарознавчої експертизи становить 1372,96 грн, а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільні позови в межах кримінального провадження потерпілим до ОСОБА_3 не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, ст.ст.373-375 КПК України, ст.50,65, ч.2 ст.289 КК України суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04 вересня 2025 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві ) грн 96 коп.

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- три фільтри від сигарет, які упаковані до картонного конверту НПУ ГСУ та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- залишки шин, які поміщені до спецпакету НПУ SUD2026333 та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- ліхтар червоного кольору із залишками фарби синього кольору, що поміщений до спецпакету НПУ ЕХР 0283761 та зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- залишки панелі із фарбою синього кольору та бічне дзеркало, які поміщені до спецпакету НПУ SUD2026332 та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- металеві частини від транспортного засобу, які поміщені до спецпакету НПУ SUD2026333 та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- пожежне сміття, яке поміщене до спецпакету НПУ SUD2026331 та зберігається в кімнаті речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- флеш карта на 32 гб з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , яка упакована до паперового конверту із відтиском печатки "212 для пакетів ВП№2" - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1