Справа № 161/905/24
Провадження № 1-кп/161/180/26
У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про проведення огляду речового доказу за місцем його знаходження

м. Луцьк 20 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про проведення огляду речового доказу за місцем його знаходження, під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000544 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

20.01.2026 в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення огляду речового доказу - автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 ,за місцем його знаходження - с.Сокиричі Луцького району, вул.Солдатська, 1.

Оскільки зазначений автомобіль вилучений стороною обвинувачення та зберігається впродовж двох з половиною років на території майданчика тимчасового тримання автотранспорту ГУНП у Волинській області, псується внаслідок тривалого перебування на відкритій місцевості, що може призвести до його фактичного знищення та повного знецінення, тому, з метою його безпосереднього огляду судом, клопоче про його огляд з залученням спеціаліста-автотехніка.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши думку учасників: прокурора, який щодо поданого клопотання заперечував, інших захисників та обвинувачених, які, кожен зокрема, підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста визначає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ст. 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Одночасно системне тлумачення норм процесуального закону свідчить про те, що безпосередній огляд речових доказів у судовому засіданні не є тотожним безпосередньому дослідженню доказів, наданих сторонами кримінального провадження, які підтверджують або спростовують винуватість особи. При цьому питання необхідності огляду речових доказів під час судового розгляду належить до компетенції суду, який за наявності відповідних підстав, зокрема, для підтвердження або ж спростування певних обставин вчиненого кримінального правопорушення чи вирішення питання допустимості доказів, може дійти висновку про можливість проведення такого огляду за власної ініціативи або ж за мотивованим клопотанням сторін.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2023 року у справі № 573/1689/16-к (провадження № 51-5039 км 19).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.08.2023 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом.

З даного судового рішення, яке станом на момент розгляду зазначеного клопотання досліджено судом, вбачається, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, зокрема, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, арешт зазначеного майна накладено виключно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, його огляд не може бути проведений для підтвердження або ж спростування певних обставин вчиненого кримінального правопорушення чи вирішення питання допустимості доказів, таке клопотання ініціюється виключно для огляду з питань належного його зберігання, тому суд не вбачає правових підстав для проведення огляду речового доказу за місцем його знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 98, 350, 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення огляду речового доказу за місцем його знаходження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1