Номер провадження № 1-кс/756/3370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 28.11.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595, про арешт майна.

1.2. У клопотанні прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

1.3. Указане клопотання прокурор просить розглянути без виклику власника майна, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.2. Прокурор у клопотанні просив також розглянути питання про накладення арешту на майно за відсутності власника, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним задля забезпечення арешту майна.

У зв`язку з чим, після перевірки підстав та мотивів, судом було задоволено цю заяву, а розгляд клопотання про накладення арешту відбувався без виклику та повідомлення власника, тобто третьої особи, питання про накладення арешту на чиє майно ставиться в клопотанні прокурора.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, органом досудового розслідування, яким є слідчий відділ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 11.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Як видно з клопотання, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється за фактом того, що невстановлені особи шахрайським шляхом намагаються заволодіти квартирою АДРЕСА_1 .

3.3. Наведені в клопотанні обставини повністю підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування (доказами), зокрема копією ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.06.2025, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2025, протоколами допиту свідків, копією договору купівлі-продажу квартири від 14.03.2007, Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2023, постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2023, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

3.4. Аналізуючи положення статей 131, 132, частин 1 - 4 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, суд ураховує стадію досудового розслідування, вид та тяжкість злочинних дій, як і передбачені за них покарання, а також, наслідки учиненого кримінального правопорушення. При цьому, згідно з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником майна, наведеного в п. 1.2. ухвали, є наразі ОСОБА_4 , а отже арешт на вказане нерухоме майно буде відповідати завданням кримінального провадження.

Ці висновки дають підстави уважати, що в випадку не застосування заходів із забезпечення кримінального провадження щодо цього нерухомого майна, як то арешт, наведене майно може бути втрачене (може бути відчужене).

3.5. Ураховуючи викладене, на думку суду, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595, про арешт майна слід задовольнити, наклавши арешт на майно у виді заборони відчуження та розпорядження.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеного 11.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595, на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони на час здійснення кримінального провадження відчужувати та розпоряджатися вказаним нерухомим майном будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надати слідчому, прокурору, а також надіслати третій особі після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1