Єдиний унікальний номер 725/9020/25
Номер провадження 1-кс/725/1497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000206,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців із скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у провадженні СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження №0000206 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за її заявою про вчинення крадіжки її майна та документів гр.. ОСОБА_5 ..

29.08.2025 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказану постанову вважає незаконною та неправомірною оскільки слідчий проводячи досудове розслідування обмежився лише допитами її як потерпілої, ОСОБА_5 та її чоловіка, а висновки, вкладені слідчим в постанові необґрунтовані.

З посиланням на наведене, а також інші недоліки досудового розслідування просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Від скаржника надійшла заява про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала та просила скасувати постанову.

Слідчим ОСОБА_4 подано заяву про розгляд скарги без його участі. Проти її задоволення заперечував та надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши письмові докази по справі, частково матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Із досліджених матеріалів слідчим суддею встановлено, що 29.08.2025 року слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000206 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 ..

Зі змісту постанови, слідчим суддею встановлено, що закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з тих мотивів, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини, як наслідок відсутній склад кримінального правопорушення. Підтвердженням чого слідчим взято до уваги пояснення ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 ..

Зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також і допиту ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 є приватним підприємцем та у неї виникла необхідність у допомозі професійного бухгалтера, внаслідок чого вона розмістила оголошення на сайті «WORK.UA» на яке і відгукнулась ОСОБА_5 .. При цьому вона заперечує факт укладення трудового договору та домовленості про оплату праці.

Разом з тим ОСОБА_5 надала пояснення, що побачила оголошення на сайті«WORK.UA» про пошук бухгалтера дистанційно із заробітною платою 20 000 грн. в мережі магазинів «АМІД». Вона зустрілась із ОСОБА_3 та вони домовились про оплату праці в розмірі 20 000 грн. на місяць та надала їй у користування ноутбук марки «Дел», термопринтер, наклейки, сканер для штрих кодів, флеш накопичувач та ц папки з документами. Зазначала, що неодноразово як і з ОСОБА_3 так і самостійно їздила у відрядження у м. Коломия для проведення ревізій. При цьому в подальшому ОСОБА_3 відмовилась виплатити їй заробітну плату.

Однак як встановлено із матеріалів кримінального провадження слідчим наведені обставини перевірено не було, зокрема не встановлено наявність на сайті «WORK.UA» оголошення ОСОБА_3 про пошук бухгалтера, зміст даного оголошення включаючи і розмір заробітної плати. Також враховуючи заперечення факту виконання ОСОБА_5 роботи не допитано інших працівників мережі магазинів «АМІД» на предмет виконання ОСОБА_5 роботи бухгалтера. Не долучено документів за наслідками проведених ревізій про які згадує ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим досудове розслідування було проведено поверхнево та не встановлено всіх обставин у кримінальному провадженні, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, тим самим задовольнивши скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 18.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1