УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 642/1755/17

провадження № 51-217 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2025 року, Слобідського районного суду міста Харкова від 05 червня 2025 року, Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року та Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в справі № 642/1755/17,

встановив:

Із матеріалів за скаргою вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2025 року залишено без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Слобідський районний суд міста Харкова ухвалою від 05 червня 2025 року залишив без задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнив частково. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 скасував та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 03 листопада 2025 року відмовив у задоволенні подання голови Слобідського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Кримінальне провадження № 0000149 від 15 січня 2017 року (справа №642/1755/17) щодо ОСОБА_4 повернув до Слобідського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх перевірку в касаційному порядку.

Дослідивши скаргу колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом. Статтею 424 КПК визначено судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 цієї статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Як убачається з касаційної скарги та копій судових рішень Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2025 року та Слобідського районного суду міста Харкова від 05 червня 2025 року, вказані суди, у ході розгляду кримінального провадження вирішували питання про відвід прокурора та колегії суддів за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 . Вказані рішення місцевих судів, з огляду на зміст ст. 424 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, за змістом касаційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року, якою скасовано вирок суду першої інстанції щодо нього та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Вказана ухвала суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому також не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Також обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, постановленої в порядку статей 32, 34 КПК. Кримінальне процесуальне законодавство, яким врегульовано питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не містить положень щодо можливості оскарження судового рішення за результатами розгляду такого питання. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 34 вказаного Кодексу спори про підсудність не допускаються.

Отже, жодне з рішень, які оскаржує ОСОБА_4 , не підлягають перегляду у касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2025 року, Слобідського районного суду міста Харкова від 05 червня 2025 року, Полтавського апеляційного суду від 20 січня 2025 року та Харківського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в справі № 642/1755/17.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3