Справа №639/6964/25
Провадження № 1-КП/639/416/25
УХВАЛА

за результатами підготовчого провадження

25 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000423 від 13.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, обіймаючого посаду начальника електростанції відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу матеріального забезпечення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам КПК України та підсудність кримінального провадження Новобаварському районному суду м. Харкова. Також прокурором було подано письмове клопотання, яке ним підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на наявність ризиків передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу, то сторона захисту просила зменшити розмір застави, визначеної як альтернативний запобіжний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, посилаючись при цьому на її непомірність для обвинуваченого.

Вислухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Новобаварському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, зупинення або повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувального акту можливе призначення судового розгляду.

Щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, то суд виходить з такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.06.2025 стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 15.08.2025 до 13.10.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, проте відносно нього на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадження №0004485 від 23.11.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України; неодружений, дітей та/або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватості; конкретних обставин кримінального правопорушення, кількість епізодів обвинувачення - два, наявність на розгляді в суді іншого кримінального провадження за його обвинуваченням, та наведених даних про особу обвинуваченого, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 убачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

З огляду на характер обвинувачення та перелік осіб, які мають бути допитані, можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на вказаних осіб виключити неможна.

При цьому, суд зазначає, що під впливом розуміється не тільки негативний вплив, а саме залякування, примушування, погрози, але й вмовляння, прохання, підкуп тощо.

Отже, надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , стосовно якого на розгляді у Дарницькому районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадження №0004485 від 23.11.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також кількістю епізодів обвинувачення по кримінальному провадженню №0000423 від 13.05.2025.

Судом перевірялась можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються; 2) кількість епізодів обвинувачення; 3) наявність іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ; 4) дані про особу обвинуваченого, наведені вище , суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і характер кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , яке є злочином проти громадської безпеки, а також, що загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому переміщенні та порушенні правил зберігання становлять підвищену загрозу для суспільства, а тому у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Таким чином, клопотання прокурора про подовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, то переконливих доводів на його обґрунтування, зокрема обставин, які б не були відомі чи враховані під час обрання слідчим суддею ОСОБА_4 запобіжного заходу, стороною захисту не наведено, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд не знаходить підстав для зменшення суми застави як альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню№0000423 від 13.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, на 02.10.2025 о 11:00 в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зменшенню розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили у цій частині, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1