Справа № 573/1783/25
Провадження №1-кп/573/287/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2025 за № 0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірмена, громадянина України, уродженця с. Шаумянівськ Азербайджан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На весні 2025 (точного часу та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_6 та в якому без реєстрації протягом 3 років проживає та фактично ним користується ОСОБА_4 , посіяв на городі за сараєм насіння 21 рослини роду коноплі, насіння якої він придбав раніше в інтернет-мережі за 1000 грн.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, ОСОБА_4 , не маючи наміру на збут наркотичного засобу, на території городу, який розміщений за вище вказаною адресою доглядав за рослинами коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання, прополюючи вирощувані 21 рослину, таким чином вчинивши незаконне вирощування рослин коноплі з метою подальшого використання для власних потреб, без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_4 , з весни 2025 до 21 серпня 2025 незаконно здійснював вирощування коноплі.

21.08.2025 у період часу з 08:02 год. до 09:18 год., на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20.08.2025, слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , проведено санкціонований обшук на території домогосподарства та присадибній ділянці розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого на території присадибної ділянки вище вказаного домогосподарства було виявлено та вилучено 21 (двадцять одну) ростущих рослин, зовні схожих на рослини коноплі, які згідно висновків експерта № СЕ-19/119-25/13907-НЗПРAП від 26.08.2025, № СЕ-19/119-25/13908-НЗПРАП від 26.08.2025, № СЕ-19/119-25/13912-НЗПРАП від 25.08.2025, № СЕ-19/119-25/13916-НЗПРАП від 25.08.2025 є рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, зокрема пояснив, що на початку весни 2025 він, перебуваючи на території домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується, посіяв на городі за сараєм насіння рослин роду коноплі, насіння якої він придбав раніше в інтернет-мережі за 1000 грн. для власних потреб, без мети збуту. Вказані рослини росли у нього на городі до того часу, поки не приїхала поліція і не вилучила вказані рослини. У вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є кримінальним проступком, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, у судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, необхідно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті у пробаційного нагляду.

Призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів у сумі 7576,90 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7576 (сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 90 копійок процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази:

- три рослини роду Коноплі, які після проведення експертизи запаковано до первинного пакування (мішок), на який приклеєна бирка з пояснювальним написом «До висновку експерта № СЕ-19/119-25/13916-НЗПРАП від 25.08.2025 у к/п № 0000379 Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_8 »;

- дві рослини роду Коноплі, які після проведення експертизи запаковано до первинного пакування (мішок), на який приклеєна бирка з пояснювальним написом «До висновку експерта № СЕ-19/119-25/13912-НЗПРАП від 25.08.2025 у к/п №0000379 Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_8 »;?

- сім рослин роду Коноплі, які після проведення експертизи поміщенні в мішок (первинне пакування), горловина якого скріплена пломбою № 7643633. До пломби прикріплена паперова бирка з пояснювальним друкованим надписом: «До висновку експерта № СЕ-19/119-25/13908-НЗПРАП від 26.08.25 у к/п № 0000379 Судовий експерт: підпис ОСОБА_9 »;

- дев`ять рослини роду Коноплі, які після проведення експертного дослідження в первинному пакуванні запаковані в сейф-пакеті НПУ № PSP3153742, на який нанесений напис: «До висновку експерта №СЕ-19/119- 2513907-НЗПРАП від 26.08.2025 Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_9 », які зберігається у камері зберігання речових доказів за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76, Сумського району Сумської області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя