Справа № 214/9515/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951 від 25.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951 від 25.07.2025 у порядку п.п. 1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій вони просять слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000951 від 25.07.2025; зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000951 від 25.07.2025 з ч.1 ст.364 КК України на ч.5 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України відносно Заступника Криворізького міського голови ОСОБА_5 та Начальника департаменту розвитку інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_6 , та на ч.5 ст.190, ч.5 ст.191 КК України відносно кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Житлосервіс- КР» ОСОБА_7 та директорки ТОВ «Житлосервіс- КР» ОСОБА_8 . Крім того, зобов`язати керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти постанову про визнання потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 . Також, поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , оскільки їх первинна скарга була їм повернута ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року, яку вони отримали 19.09.2025, в подальшому їх чергова аналогічна скарга була повернута ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2025, яку вони отримали 06.10.2025, а також, подана втретє їх аналогічна скарга повернута їм ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2025, яку вони отримали 16.10.2025.

17 жовтня 2025 року матеріали скарги передано в провадження слідчому судді ОСОБА_1 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до змісту вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а також на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положенням ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

А п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Встановлено, що вперше до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з аналогічною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись 27.08.2025, після отримання 22.08.2025 відповіді за підписом заступника керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 за №04/59-83-168-21, яка містить результати розгляду їх клопотання від 14.08.2025 про надання інформації про стан кримінального провадження №0000951 від 25.07.2025 та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року зазначену вище скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 було повернуто заявникам та роз`яснено право на звернення зі скаргою за територіальною підсудністю, тобто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно два рази звертались з аналогічною скаргою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, які слідчими суддями цього суду були повернуті заявникам.

Положенням п.18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що слідує з положень ст.2 КПК України.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, діючи у визначеній законом належній правовій процедурі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора, за обставин зазначених в скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, а відтак може бути призначена до судового розгляду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951 від 25.07.2025.

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000951 від 25.07.2025.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 20 жовтня 2025 року за адресою: вул. Іллі Гайдука 3А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зал судового засідання №4.

У судове засідання викликати: заявників, керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1