У Х В А Л А

06 грудня 2025 року слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

підозрюваний: ОСОБА_4 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

слідчий: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 6 в м. Біла Церква, Київської області у рамках кримінального провадження №0002529 від 04.12.2025

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження №0002529 від 04.12.2025, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване наступним, що досудовим розслідування встановлено, що 04 грудня 2025 року близько 19 год. 00 хв. інспектори ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Національної поліції сержант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 , являючись згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, у складі екіпажу «Вулкан 0803» несли службу на службовому автомобілі «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , у форменому одязі, патрулюючи Білоцерківський район Київської області.

Цього ж дня, близько 20 год. 20 хв. працівники ППП екіпажу «Вулкан 0803» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовий планшет отримали повідомлення про необхідність виїзду за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, с. Лосятин, вул. Набережна, буд. 8, у зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

Прибувши на виклик, близько 20 год. 45 хв. поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виявили на вулиці поблизу будинку № 8 по вул. Набережній в с. Лосятин Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який поводив себе агресивно, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, при цьому тримав у руці ніж, ігноруючи встановлені норми поведінки, продовжував висловлюватися та вчиняти протиправні дії, спрямовані на приниження честі та гідності працівників поліції.

З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , інспектори ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Національної поліції сержант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_9 висунули законну вимогу покласти ніж на землю та відійти на безпечну відстань.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч пред`явленій останньому законній вимозі, відмовився її виконувати та розуміючи протиправність своїх дій, вперто не бажаючи їх припиняти, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, висловив до працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрозу вбивством та довів до відома останніх намір позбавити їх життя за допомогою ножа, який тримав у руці.

ОСОБА_4 , 05.12.2025 вручено письмове повідомлення підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

-повідомленням на лінію «102», яке зареєстровано до ІКС «ІПНПУ» №73724 вiд 04.12.2025 про те, що ОСОБА_4 із застосуванням ножа погрожує працівникам ППП нанесенням тілесних ушкоджень та вбивством;

-оглядом місця події, а саме території домоволодіння та будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ніж;

-затриманням у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України;

-показаннями потерпілого, а саме поліцейського ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській ОСОБА_10 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями потерпілого, а саме поліцейського ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ОСОБА_9 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями свідка, а саме інспектора взводу ТОР батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районіОСОБА_11 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями свідка, а саме інспектора ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районіОСОБА_12 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями свідка, а саме інспектора взводу ТОР ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районіОСОБА_13 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями свідка, а саме поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону патрульної поліції 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліціїОСОБА_14 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями свідка, а саме т.в.о заступника командира взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліціїОСОБА_15 , який повідомив про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення;

-оглядами відеозаписів із нагрудних (боді) камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування ОСОБА_4 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, вбачається необхідність запобігання останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерлілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування ОСОБА_17 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На думку слідства, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати місце проживання, або ж у інший спосіб уникати слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.Сукупність обставин, які характеризують ОСОБА_4 (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходів), тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавленні волі є підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зокрема шляхом переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, оскільки йому відомі адреси проживання потерпілих та свідків, у тому числі його колишньої дружини ОСОБА_16 , яка вказує на пряму причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Поряд із цим варто зважити на характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного погрозою застосування фізичного насильства, а відтак незаконний вплив на потерпілих та свідків це не ризик, а об`єктивно встановлений факт.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний нетяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. У світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період початку злочинного шляху ОСОБА_4 . Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його зверхність по відношенню до оточуючих та відсутність у нього загальноприйнятих норм моралі, поведінки в побуті та у суспільстві в цілому, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень. Зайнята позиція виправдання злочинної поведінки свідчить про відсутність каяття, та як наслідок вказує на наявність зазначеного ризику.

Зазначене свідчить про відсутність будь яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у світлі чого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навела доводи викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив домашній арешт відбувати за адресою: АДРЕСА_2 , так як офіфційно працює у м. Києві.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником (слідчим та прокурором) дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 04.12.2025 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0002529, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць с. Йосипівка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянин України, не працюючий, розлучений, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, уважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; відсутність утриманців; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також ризики переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що їх створює підозрюваний, вказують на те, що обставини передбачені п пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків Суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

На думку слідчого судді, ризик переховування обвинуваченого від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та суворість можливого покарання. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України, санкція якої відносить інкримінований злочин до нетяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати місце проживання, або ж у інший спосіб уникати слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до позбавленні волі є підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду.

Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Щодо можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні суд зазначає, що ОСОБА_4 має можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, зокрема шляхом переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування, оскільки йому відомі адреси проживання потерпілих та свідків, у тому числі його колишньої дружини ОСОБА_16 , яка вказує на пряму причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного погрозою застосування фізичного насильства.

Щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення суд зазначає, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійних джерел доходів, не має стійких соціальних зв`язків, проігнорував встановлені законом норми поведінки в суспільстві та підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування зокрема працівника правоохоронного органу, що вказує на схильності ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам. Крім того, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 з приводу відбуття домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки за даною адресою проживають: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є свідками у даному кримінальному провадженні, також, підозрюваний не надав суду підтверджуючих доказів того, що він офіційно працевлаштовиний.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_19 , який являється батьком ОСОБА_4 .

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, у зв`язку з чим для запобігання зазначених ризиків слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання у період часу з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці (до 05.02.2026) за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження №0002529 від 04.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений час доби: з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці (до 05.02.2026) зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого, в межах строку досудового розслідування, а саме по 05.02.2026 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним;

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , дата видачі: 15.02.2016, дійсний до 15.02.2026, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють по 05.02.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 09:00 год. 08.12.2025 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Слідчий суддяОСОБА_20