У Х В А Л А

02.12.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000833 від 03.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 2012 року народження та ОСОБА_7 , 2013 року народження, військовослужбовця, учасника АТО, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2025 року прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та покладення відповідних обов`язків.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000833 від 03 листопада 2025 року, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 21:20 год 02.11.2025, перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі ЖК «Кінескоп», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 «В», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, грубо порушив громадський порядок, а саме демонструючи зверхність, нахабство, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки у громадських місцях, підійшов до неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в цей час знаходилися в дворі даного ЖК, почав нецензурно висловлюватись в їх сторону та погрожував їм фізичною розправою. Після чого, діючи з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 безпричинно наніс один удар долонею руки в область потиличної ділянки голови неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , чим завдав йому фізичного болю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 витягнув із внутрішньо лівої кишені своєї куртки заздалегідь заготовлений пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами марки «Форт 17Р» № НОМЕР_1 , привів його у бойову готовність та направив у сторону неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , при цьому супроводжуючи свої дії вигуками та погрозами застосувати зброю для нанесення тілесних ушкоджень вказаним неповнолітнім, що останні сприйняли як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю. Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Посилається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання, протоколами допиту, протоколами огляду відеозаписів, повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого суді Франківського районного суду м. Львова у справі №465/9875/25 (провадження 1-кс/465/1730/25) від 03.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.12.2025.

Враховуючи наведе, а також те, що ризики, які існували при розгляді попереднього клопотання про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати, та те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, інших учасників кримінального провадження, є необхідність продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, зважаючи на ризики, які викладені у вказаному клопотанні та наявністю ризиків, що об`єктивно існують. Вважає, що продовження застосування саме такого запобіжного заходжу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000833 від 03 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.

03.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено, з повідомлення про підозру від 03 листопада 2025 року ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого суді Франківського районного суду м. Львова у справі №465/9875/25 (провадження 1-кс/465/1730/25) від 03.11.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 03.12.2025.

При розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу судом враховано відомості, про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який розлучений, має утриманні неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , 2012 року народження та ОСОБА_7 , 2013 року народження, є військовослужбовцем, є учасником АТО та учасником бойових дій, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , отже має міцні соціальні зв`язки, відповідно до біографічної довідки, що долучена стороною захисту, ОСОБА_4 має ряд відзнак та нагород, що пов`язані з участю в зоні АТО та захисті державного суверенітету, за сумлінну працю та високий професіоналізм до Дня державної служби та Дня юриста, раніше не судимий, а також те, що на даному етапі досудового розслідування, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Саме суворість передбаченого покарання, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 , розуміючи вказані обставини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення в подальшому можливої кримінальної відповідальності, відповідно на думку слідчого судді на даному етапі досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик, що передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання вищезазначеного ризику, на думку слідчого судді, в даному випадку, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, буде достатнім, оскільки саме цей запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, суд встановив наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосування вказаного запобіжного заходу. Даний запобіжний захід, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , що в даному випадку є справедливим балансом між суспільним інтересом та правами підозрюваного на свободу.

Окрім цього, продовжуючи застосування, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 206, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 1 місяць

Заборонити залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , в період з 21:00 год. по 07:00 год.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03.11.2025, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися за межі міста Львів без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали з 02 грудня 2025 року до 02 січня 2026 року включно.

Виконання ухвали покласти на Львівське РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1