overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1489/25
Провадження № 1-в/490/93/2025
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в місті Миколаєві звернення начальника Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Крижопіль Вінницької області, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, проходе військову службу за мобілізацією на особливий період, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2024 року за частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /у сумі 850 гривень/,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 є засудженим вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 грудня 2024 року за частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /у сумі 850 гривень/.

Наразі штраф засудженим не сплачений, в зв`язку із чим 28 лютого 2025 року компетентний орган виконання цього покарання - Тульчинський районний сектор № 1 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області - надіслав до суду звернення про розстрочку виплати суми штрафу.

Після дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до частини 4 статті 53 Кримінального Кодексу України суд може ухвалити про розстрочку виплати штрафу на строк до одного року з урахуванням майнового стану засудженого.

В цьому ж випадку обвинувачений проходе військову службу, отже систематично отримує грошове забезпечення.

До того ж, сума штрафу, яку має сплатити обвинувачений, є вкрай незначною, за такого розумні підстави вважати, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити штраф у повному обсязі, вочевидь є відсутніми.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення подання є відсутніми.

Керуючись п. 14 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні подання начальника Тульчинського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області про розстрочку виплати штрафу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_6 =
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8940/25
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

03 листопада 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відповідальості

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 19.12.2025 року о 12:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

03.11.2025
Справа № 509/6994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в с-щі Овідіополь справу за поданням ОРВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2023 року Колесник був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, зі звільненням від основного покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На обліку перебував в ОРВ №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений Колесник зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/6155/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про надання дозволу в кримінальному провадженні № 0001658 від 12.04.2025 рокуна затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють в ухиленні від проходження військової служби, тобто самовільному залишенні місця служби, тривалістю понад три доби.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 0001658 від 12.04.2025 року, за ознаками ч.5 ст.407 КК України. Слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про відповідну підозру.

В обґрунтування внесеного подання прокурор в судовому засіданні вказує про фактичне ухилення ОСОБА_4 від слідства, що підтверджено доданими до клопотання матеріалами, в зв`язку з чим виникає необхідність в затриманні ОСОБА_4 для подальшого вирішення питання про можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюють у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.407 КК України, санкція яких передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, в даний час проведеними слідчим заходами його фактичне місце знаходження не встановлено, що обумовлює ризик переховування підозрюваного від слідства і суду, то внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше дванадцяти місяців з дня постановлення даної ухвали.

Слідчий суддя
Справа № 592/3614/24
Провадження № 1-кп/592/183/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №0000043 від 13.03.2024 об`єднаного з кримінальним провадженням №0000111 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України,

встановив:

у провадженні суду перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000043 від 13.03.2024 об`єднаного з кримінальним провадженням №0000111 від 22.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про допит експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого, вивчивши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З урахуванням наведеного, з метою встановлення обставин проведення судової економічної експертизи, з`ясування питань, пов`язаних із визначенням або підтвердженням суми збитків, клопотання захисника про виклик експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 350, 356 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника про виклик експерта задовольнити.

Викликати та допитати експерта Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 740/4538/25
Провадження № 1-кп/740/508/25
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона просить надати їй можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 14.00 год. 16 грудня 2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до норм ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що захисник обвинуваченого перебуватиме за межами міста Ніжина, де здійснюється судовий розгляд, з метою дотримання розумних строків судового провадження та забезпечення права обвинуваченого на захист, беручи до уваги, що підтвердження особи захисника здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису, суд вважає за необхідне клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання, призначеного у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 14 годин 00 хвилин 16 грудня 2025 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції, де поза межами приміщення суду перебуватиме захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , підтвердження особи якої здійснюватиметься із застосуванням електронного підпису.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду повідомити захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 .

Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3145/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/96/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватою та виправданою у вчиненні коимінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 137 КК України.

Апеляційний розгляд скарг прокурора та потерпілих призначено на 14.00 год 17.12.2025.

Також у вказаний день і час викликано окремих свідків у кримінальному провадженні для повторного їх допиту.

16.12.2025 свідок ОСОБА_7 звернулася із заявою про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Так, відповідно до положень ст. 336 КПК України, з огляду на необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, судовий розгляд може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, при цьому якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, з метою дотримання прав учасників судового провадження на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 366, 418 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначений на 14.00 год 17.12.2025 розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2021 року, здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження за допомогою системи електронний суд за участі свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-кс/202/9123/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 через систему Електронний суд представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.12.2025 слідчого суддю визначено ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами поданої скарги, слідчий суддя вважає, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000043, внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2025 року, у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1918/25
Провадження № 1-кп/0182/918/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

16.12.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.12.2025 (вступна та резолютивна частина ухвали про продовження дії запобіжного заходу) у кримінальному провадженні №0000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2КК України (далі КК України)

в с т а н о в и в:

1.Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частина) від 16.12.2025 у кримінальному провадженні №0000098 від 29.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2КК Кримінального кодексу України (далі КК України) було продовжено відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці тобто до 15 лютого 2026 року включно.

2.Однак судом встановлено, що в п.2 резолютивної частини ухвали було допущено описку та помилково зазначено неправильно рік, а саме те, що строк відносно обвинуваченого було продовжено «до 15 лютого 2025 року включно», однак вірним є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 "до 15 лютого 2026 року включно".

3.Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

4.Враховуючи те, що допущена технічна описка є очевидною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Виправити описку в п.2 резолютивної частини тексту ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вступна та резолютивна частини) від 16.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 (справа №182/1918/25) зазначивши вірним рік у строці дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , а саме «до 15 лютого 2026 року включно».

2.Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2025 (справа №182/1918/25).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9502/25
Провадження №1-кп/639/499/25
У Х В А Л А

про призначення розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні

16 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000243 від 16.10.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт, разом з клопотанням про його розгляд в спрощеному провадженні, який, відповідно до вимог ст. 35 КПК України, переданий у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затримувався.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000243 від 16.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 16.12.2025 о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1