ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2025 року у кримінальному провадженні за №0001149 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК країни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 листопада 2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та йому призначене покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

До вступу вироку в законну силу обраний обвинуваченому запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою.Початок строку відбування покарання обчислено з моменту затримання, а саме з 30.03.2025 року.

Вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 із проханням скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості та вичерпанням можливості їх отримання.

Вважає, що висновки суду та обставини, зазначені в обвинувальному акті, не підтверджуються дослідженими в суді доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, частина з цих доказів отримана стороною обвинувачення всупереч порядку, встановленому КПК України.

Вказує, що судом проігноровано заяву обвинуваченого про застосування до нього психологічного та фізичного насильства під час досудового слідства.

Провадження№11-кп/822/50/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 ККУ Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Зазначає, що під час проведення огляду місці події за адресою вул. Корсунська, ОСОБА_7 безперервно перебував в кайданках більше двох годин, з 17:33 год. по 21:24 год., що є порушенням п.6 ч. 4 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Стверджує, що під час затримання ОСОБА_7 було порушено його право на захист, а саме не було вчасно надано захисника та не реалізовано право на конфіденційне побачення із захисником, оскільки поруч перебували працівники поліції, які не відходили від затриманого, допит проводився без участі захисника, окрім того, відеозапис затримання було змонтовано.

Посилається на порушення працівниками поліції вимог ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення огляду затриманого, а саме працівники поліції вивернули кишені затриманого та, пізніше, вже за участю понятих та під відеозапис, який також був змонтований, повторно провели його огляд, ніби він видав їм предмети з кишені.

Твердить, що всі відеозаписи, надані стороною обвинувачення в якості доказів, постійно переривалися, що залишилось поза увагою районного суду, а також вважає, що такі відеозаписи мають визнаватися недопустимими доказами у справі, оскільки вони отримані з порушенням вимог КПК України.

Також зауважує, що в матеріалах справи відсутні оригінали технічних носіїв інформації, на які фіксувалась процесуальна дія, а диск з відеозаписом ОМП був неопечатаний та не підписаний, що також є підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Вважає, що жоден з висновків експертів не підтвердив наявності слідів ОСОБА_7 на досліджених зіп-пакетах та викрутці, яку, по версії обвинувачення, ОСОБА_7 тримав у руках та викинув під час затримання.Він не мав при собі рукавиць, а окремі висновки спростовують обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 .

Наголошує, що при допиті у суді свідок ОСОБА_9 , який був понятим під час проведення слідчих дій, надавав покази, які не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать поясненням, наданим ним під час досудового розслідування.

Крім того, вказаний свідок безпідставно припустив, що адвокат не виявила бажання брати участь у слідчому експерименті в лісі та пішла з слідчої дії, що не відповідає дійсності та є лише його припущенням.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_9 , який навчається на юридичному факультеті ЧНУ і неодноразово брав участь у слідчих діях в якості понятого у інших кримінальних провадженнях, був заінтересованою особою, оскільки мав проходити практику у правоохоронних органах та отримати позитивні висновки для практики.

Також вказує, що свідок ОСОБА_10 , який був другим понятим під час проведення слідчих дій, зараз перебуває в СЗЧ (самовільне залишення частини) та переховується, а не на військовій службі, як зазначено у вироку.

Вказані обставини вважає достатніми для висновку, що винуватість ОСОБА_7 не підтверджена беззаперечними доказами, а тому вирок районного суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження.

На апеляційну скаргу захисника прокурор подав заперечення, у якому зазначає, що суд першої інстанції дослідив та надав правильну оцінку всім доказам сторони обвинувачення та ухвалив законний вирок, тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Згідно вироку, ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням часі, даті, місці та обставинах незаконно придбав та зберігав з метою збуту, шляхом «закладки», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, у формі кристалоподібної речовини, яка знаходилася у зіп пакетах.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 30 березня 2025 року, не пізніше 12 години 24 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі між вулицями Корсунською та Золочівською в м. Чернівці, за координатами 48.310779, 25.911908, шляхом розкладання «закладки», для невстановленого в ході досудового розслідування покупця, збув один зіп-пакет, який був обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору із вмістом кристалоподібної речовини, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-25/4724-НЗПРАП від 09.04.2025 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4912 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 26 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою на відкритій ділянці, за координатами 48.311049, 25.911602, ОСОБА_7 збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4706 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 27 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою на відкритій ділянці , за координатами 48.310613, 25.311 102, ОСОБА_7 збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4279 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня, не пізніше 12 години 29 хвилини, за таких же обставин, перебуваючи за тією ж адресою, на відкритій ділянці, за координатами 48.310984, 25.910748, збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,3550 г.

У подальшому, ОСОБА_7 , за тих же обставин, не пізніше 12 години 30 хвилини, перебуваючи за тією ж адресою на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.310955, 25.910276, повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4818 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 32 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.311252, 25.910028, ОСОБА_7 повторно збув один зіп-пакет із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4322 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 33 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.311453, 25.910071, ОСОБА_7 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4375 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 35 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.311243, 25.909676, ОСОБА_7 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4504 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність того ж дня, не пізніше 12 години 36 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.311335, 25.909232, обвинувачений за таких же обставин повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4503 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 40 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.310750, 25.911151 ОСОБА_7 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4187 г.

У подальшому ОСОБА_7 , за таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 44 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.309980, 25.908103 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, масою 1,3941 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 45 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.310018, 25.908212 ОСОБА_7 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4748 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 46 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.310096, 25.908132, ОСОБА_7 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4816 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 48 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.310268, 25.9083 03, ОСОБА_7 , повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,4001 г.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 27 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.310913, 25.911039, обвинувачений повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, масою 1,5571 г., що є великим розміром.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 28 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.311026, 25.911045, ОСОБА_7 , повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, масою 1,5503 г., що є великим розміром.

За таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 36 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.311 169, 25.909273, ОСОБА_7 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,5031 г., що є великим розміром.

У подальшому ОСОБА_7 , за таких же обставин, того ж дня, не пізніше 12 години 47 хвилини, перебуваючи на відкритій ділянці в лісосмузі за координатами 48.309985, 25.908537 повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 1,5631 г., що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_7 , 30.03.2025 року, з метою збуту зберігав при собі з метою збуту кристалічну речовину, розфасовану в 24 зіп -пакети , кожен обмотаний ізолюючою стрічкою,яку в період часу з 15:06 год до 15:54 год, у лісосмузі між вулицями Корсунською та Золочівською в м. Чернівці, за координатами 48.3108066, 25.9085056, у нього в ході затримання виявлено та вилучено. Згідно з висновками експертів надані на дослідження кристалічні речовини: в 2х окремих зіп-пакетах-містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - РVР, масою 1,2977 г та масою 1,4088 г,а у 22х зіп-пакетах- РVР загальною масою 32,9192 г.,що є особливо великим розміром.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Районний суд вказаних вимог при ухваленні вироку повністю дотримався,а висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ст.307 ч.3 КК України ґрунтується на сукупності досліджених і належно оцінених судом доказів.

Обвинувачений відмовився у суді давати показання,що є його правом.

Однак, винуватіть ОСОБА_7 підтверджується доказами,наданими стороною обвинувачення суду.

Зокрема, із показань свідка ОСОБА_11 під час судового розгляду вбачається, що вона є співробітником сектору ювенальної превенції ЧРУП ГУНП. 30.03.2025 року спільно з інспектором ОСОБА_12 під час патрулювання по вул. Корсунській помітили молодого чоловіка,яким у подальшому виявився ОСОБА_7 та побачивши їх, почав втікати

Під час переслідування кричали`Стій,поліція»,а обвинувачений викинув із кишені викрутку,потім ОСОБА_13 схопив його за верхній одяг і разом впали.

Свідок показала службове посвідчення та представилася, обвинувачений пред`явив паспорт громадянина України та повідомив, що у внутрішній кишені куртки наявні згортки із наркотиками. Після цього вони викликали СОГ через спецлінію «102» та до її приїзду приблизно 30 хв.здійснювали охорону місця події.

Такі ж показання надав свідок ОСОБА_13 у суді 1 інстанції.

Свідок ОСОБА_9 районному суду показав, що 30.03.2025 року знаходився на автостанції біля дріжджзаводу. До нього підійшли працівники поліції, перевірили документи і запросили бути понятим,на що він погодився та з поліцейськими поїхали на вулицю Корсунську до парку. На місце події прибули о 14-15 годині,там вже перебувало приблизно п`ятеро осіб,у тому числі ОСОБА_7 .Також був присутній інший понятий. У нього(свідка) перевірили документи,слідчу дію фільмували.Потім ОСОБА_7 повідомили, що він є затриманим і слідчий запитав,чи є у нього заборонені речовини,а обвинувачений повідомив, що має наркотичні засоби у зіп-пакеті у внутрішній кишені куртки.Потім ОСОБА_7 вийняв з кишені куртки зіп пакет із синіми згортками та ще декілька штук, що не перебували у пакеті.

Далі поліцейський провів обшук затриманого та виявив особисті речі: телефон, навушники, ключі та інше. ОСОБА_7 повідомив працівникам поліції пароль від телефону, в якому виявили фото із координатами.Затриманий пояснив, що це позначені координати місць, де він зробив закладки. Також ОСОБА_7 повідомив, де він взяв зіп-пакет і що потім збирався із вмістом пакету робити. Далі складався протокол,із яким він ( ОСОБА_14 )був ознайомлений та зауважень до протоколу не мав, в чому і розписався.

Відеофіксація слідчої дії здійснювалась безперервно,зупинялася лише для складення протоколу. На пропозицію показати місця,де здійснював закладки обвинувачений повідомив,що може провести по координатах,зафіксованих на фото у телефоні.

Потім усі учасники слідчої дії( двоє понятих, затриманий ОСОБА_7 , експерт, працівник поліції,а також адвокат(нетривалий час) по тих координатах відшукали закладки,які здійснив ОСОБА_7 .

Він ( ОСОБА_14 ) був присутній під час відшукування кожного пакета та до кінця слідчої дії.

Обвинувачений не був в кайданках під час затримання, а під час відшукування і пересуванню по парку не пам`ятає.

Кожен із зазначених вище свідків був попереджений судом про кримінальну відповідальність за неправдиві показання.

Даних, що свідки є упередженими або мають підстави обмовляти обвинуваченого, у справі немає.

Посилання захисника у апеляційній скарзі,що свідок ОСОБА_14 є студентом юристом та заінтересованою особою,оскільки мав проходити практику і отримати позитивні висновки, жодними доказами не підтверджені.Участь свідка у інших кримінальних провадженнях як понятого,на що акцентує увагу адвокат,навіть при підтвердженні таких обставин доказами,не свідчить про необ`єктивність чи зацікавленість свідка у результатах цього провадження.

Також є голослівним посилання адвоката,які стосуються особистих обставин іншого понятого ОСОБА_10 ,оскільки докази таких тверджень відсутні.

Прокурор під час апеляційного розгляду акцентувала,що захисник відмовилась у районному суді від необхідності виклику цього свідка до суду.

У апеляційній скарзі питання про його виклик для надання показань адвокат не порушувала.

Отже, суд правильно прийняв показання зазначених вище свідків у обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_7 .

Такі покази свідків об`єктивно підтверджуються іншими доказами, які були досліджені районним та апеляційним судом.

Зокрема, згідно протоколу затримання від 30.03.2025 року, ОСОБА_7 був затриманий цього дня о 15-06 год.

Для перевірки доводів захисника апеляційним судом було безпосередньо досліджено протокол затримання із фототаблицею та переглянуті відеозаписи, долучені до нього(а.с.42-66)

Згідно відео, ОСОБА_7 у присутності понятих та інших учасників слідчої дії вручена пам`ятка,роз`яснені підстави затримання,його права як затриманого,у тому числі на правову допомогу та право не свідчити проти себе.

ОСОБА_7 підтвердив,що права йому зрозумілі та про затримання належить повідомити його матір,що слідчий виконав і це вказано у протоколі.

Інших клопотань не заявляв.

Кайданки протягом цієї слідчої дії не застосовувались.

Твердження захисника,що під час затримання було порушено право на захист суд оцінює критично,оскільки про затримання ОСОБА_7 слідчий невідкладно повідомив центр з надання безоплатної правової допомоги(о 15-13 год 30.03.2025 року, про що здійснений запис у протоколі затримання-а.с.43 т.1).

Доручення центром надане захиснику ОСОБА_6 о 16 год та зобов`язано її прибути на 17 год на вул.Корсунську м.Чернівці для участі у слідчих діях (а.с.67 т.1)

Із протоколу затримання вбачається,що ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.307 ч.2 КК України,яка не є особливо тяжким злочином.

Отже,посилання адвоката,що мало місце порушення права на захист під час затримання через недотримання процедури щодо обов`язкової участі захисника безпідставні.

Окрім того,суд не використовував показання обвинуваченого при затриманні для обгрунтування висновків про винуватість.

Відеозапис до протоколу затримання свідчить,що ОСОБА_7 на пропозицію поліцейського видати заборонені предмети добровільно видав із внутрішньої кишені куртки пакунок із 24 згортками синього та чорного кольору у ньому.

Під час обшуку поліцейський вилучив у обвинуваченого,зокрема,мобільний телефон«Iphone 7» s/n НОМЕР_1 із номером мобільного телефону НОМЕР_2 ,а ОСОБА_7 добровільно повідомив пароль доступу до нього.

Під час огляду у папці «Нещодавні» виявлені фотознімки, на яких зображено певні ділянки лісосмуги із зазначенням координат.Кожне фото здійснене через додаток «NoteCam» 30.03.2025 року в період між 12 та 13 год.

Твердження захисника,що поліцейські вивертали кишені обвинуваченого,а пізніше,вже за участю понятих провели обшук,є голослівними та суперечать фактичним обставинам справи- показанням свідків і відеозапису до протоколу,підстав не довіряти яким суд не має.

Всупереч доводам захисника(яка вважала відео змонтованим), на відеозаписах до протоколу затримання послідовно зафіксовано перебіг подій та запис переривався лише для складання протоколу затримання,що озвучено на відео слідчим.Жодних зауважень до складеного протоколу затримання та його фіксації обвинувачений та інші учасники не мали.

З відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_7 відсутні тілесні ушкодження,жодних скарг він не висловлював.

Застосування кайданок до затриманого під час пересування по лісу у вечірній час,коли під час огляду місця події були відшукані 19 закладок психотропних речовин,не суперечить закону.Жодних скарг щодо тиску кайданок він не висловлював.

Районний суд правильно вказав,що сторона захисту на усіх етапах провадження не заявляла про фізичне чи психологічне насильство і зі скаргами на дії уповноважених осіб не зверталась. Посилання обвинуваченого у дебатах на те,що йому поліцейські дали ляпасів по обличчю під час затримання суд правильно оцінив як спосіб захисту,оскільки на відео,а також на фотознімках затриманого(а.с.65 т.1)жодних тілесних ушкоджень у нього не вбачається.

З протоколу огляду місця події від 30.03.2025 року встановлено, що об`єктом огляду являється лісосмуга по вул. Корсунська м. Чернівці. Під час огляду використовувався застосунок «Google Maps».

Вводячи координати, що були зафіксовані на фотознімках у телефоні затриманого ОСОБА_7 , було віднайдено та вилучено 19 згортків, обмотаних ізолюючою стрічкою із кристалоподібна речовиною світлого кольору

( т.2 а.с.33-76)

Відповідно до протоколу огляду , об`єктом огляду були речі, вилучені у ОСОБА_7 під час його затримання 30.03.2025 року, зокрема- мобільний телефон IPhone 7. Після увімкнення в альбомі «недавні» наявні фото, на яких зображені ділянки лісосмуги із зазначенням координат. Після відкриття додаткової інформації до кожного фото видно, що кожне фото виготовлене через додаток «NoteCam».

Усі фото здійснені обвинуваченим 30.03.2025 року в період часу з 12-24 год до 12-48 год.

Окрім цього на деяких фото видно викрутку ( руків`я викрутки) жовто чорного кольору, частина якої знаходиться в ґрунті для ідентифікації місця схованки.

(т.1 а.с. 86-118)

Виявлення у телефоні обвинуваченого фотознімків із фіксацією місць закладок, здійснених ним незадовго до затримання 30.03.2025 року та подальше виявлення у тих місцях за тими координатами схованок(закладок) із психотропними речовинами поза розумним сумнівом вказує на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,за яке суд визнав його винуватим.

З висновків експертів,якими проводились експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин,вбачається,що вилучені у ОСОБА_7 при затриманні,а також віднайдені у місцях здійснених ним`закладок» речовини є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено- PVP та зазначено їх вагу,що є,у тому числі, особливо великим розміром ( т.1 а.с. 191-194, 204-207,217-220, т.2 а.с.98-103,111-113,123-126,136-139,149-152,162-165,175-177,187-190,200-203,213-216,224-229,239-242, т.3 а.с.6-9,19-22,32-35,45-48,58-60,71-74)

У апеляційній скарзі захисник вказувала,що висновками молекулярно генетичних експертиз не підтверджена наявність генетичних слідів обвинуваченого на вилучених згортках.

Суд обгрунтовано надав таких доводам критичну оцінку.

Із матеріалів справи встановлено,що згортки із психотропною речовиною,які ОСОБА_7 видав під час затримання,знаходились всередині одного пакунку.Обставини придбання обвинуваченим цього пакунку із наявними у ньому згортками слідством не встановлені,а тому виявлення на одному із цих згортків,що перебували всередині пакунку,клітин,які містять генетичні ознаки особи жіночої статі,жодним чином не спростовує винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Інші пакунки перебували у землі до моменту їх виявлення і вилучення.

Експерти вказали,що на змивах із згортків виявлені поодинокі клітини з ядрами,деякі є змішаними,можливо від більш ніж 2 осіб, та непридатні для подальшої ідентифікації.На інших генетичні ознаки не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК.

Отже,такі експертні висновки не спростовують сукупності інших наведених вище доказів,які суд обгрунтовано прийняв у основу обвинувального вироку.

У районному суді та у апеляційній скарзі адвокат посилалась також на те,що у справі відсутні оригінали технічних носіїв,на які фіксувались процесуальні дії у цьому провадженні,а тому апелянт вважала здобуті докази недопустимим.

Суд 1 інстанції обгрунтовано надав таким доводам критичну оцінку,вказавши із посиланням на ч.3 ст.99 КПК України,що оригіналом електронного документа є його відображення,якому надається таке ж значення,як документу.

Така ж позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 29 березня 2021 року (справа №554/5090/16-к),де зазначено,що у випадку зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Підсумовуючи викладене,судова колегія вважає,що районний суд повно і всебічно дослідив докази у цій справі,надав їм правильну юридичну оцінку та дійшов обгрунтованих винсовків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину,передбаченого ст.307 ч.3 КК України.

Кваліфікацію дій за ч.2 ст.307 КК України суд вважав зайвою,оскільки його дії повністю охоплюються ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор вирок суду в частині кваліфікації не оскаржував.

При призначенні обвинуваченому покарання районний суд дотримався вимог ст.65-67 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,який є особливо тяжким злочином.

Предметом цього злочину є особливо небезпечна психотропна речовина у особливо великих розмірах,обіг якої заборонений та яку незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув обвинувачений.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд не встановив.

Врахувавши ступінь тяжкості кримінального правопорушення,ставлення обвинуваченого до злочину, який у вчиненому не розкаявся, особу винного, суд дійшов правильного висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив покарання у виді мінімальної межі позбавлення волі згідно санкції ч. 3 ст.307 КК України.

Оскільки у цій справі відсутні передбачені ст.66 КК України обставини,що пом`якшують покарання,апеляційний суд не має правових підстав для застосування вимог ст.69 КК України.

Судова колегія вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3