Справа № 297/2287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 грудня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, без освіти, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб із визначенням розміру у сумі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 817 560,00 гривень, а також покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (якщо такі є).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 од 60 років, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяв шляхом надання вказівок, порад та засобів незаконному переправленню через державний кордон України громадян України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_4 , за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням день червня 2025 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в невстановлений слідством час, місці та спосіб домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску за грошову винагороду, яка залежала від конкретної домовленості з вказаними особами та становила від 6000 доларів США до 7500 Євро за відповідну особу та в подальшому керували їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнули державний кордон України та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за винагороду погодились на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи сприяти у незаконному переправленні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України.

Зокрема, 24.06.2025 року в невстановлений слідством час за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи громадянка ОСОБА_7 , перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Трускавець, зустріла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і поселила в номер готелю « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований в АДРЕСА_5 , за який в свою чергу здійснила оплату до 29.06.2025 року. Після цього, в приміщенні готелю «Red Stone», ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав ОСОБА_7 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 12000 доларів США за сприяння в незаконному переправленні його та брата ОСОБА_10 через державний кордон України, в подальшому за вказівкою ОСОБА_7 останні залишились проживати у вказаному готелі до 29.06.2025 року, з метою вичікування слушного часу для їхнього незаконного переправлення через державний кордон України.

Надалі, 29.06.2025 року близько 18 години за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, громадянка ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попрямували до залізничного вокзалу м. Трускавець, де на них чекав ОСОБА_8 та всі разом на потязі вирушили до с. Карпати, Мукачівського району Закарпатської області з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 через державний кордон України.

Після цього, 29 червня 2025 року близько 19 години 40 хвилин, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи на залізничному вокзалі в с. Карпати Мукачівського району Закарпатської області, зустріла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яких у подальшому заселила до номерів готелю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », розташованого в АДРЕСА_6 , та здійснила оплату за їх проживання до 31.06.2025 року . Після заселення до зазначеного готелю, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, надав ОСОБА_7 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 7500 євро за сприяння у незаконному переправленні його через державний кордон України, після чого, за подальшою вказівкою ОСОБА_7 та невстановленої особи, вказані особи залишилися проживати у готелі до 31.06.2025 року з метою вичікування слушного часу для їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

В подальшому, 31.06.2025 року близько 10 години до готелю «Закарпатський оазис», який розташований в с. Карпати Мукачівського району, вул. Дорога, 31, приїхали невстановлені досудовим розслідуванням особи на транспортному засобі марки «DODGE DART», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на них вже екали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які в подальшому за вказівкою ОСОБА_7 сіли до вказаного транспортного засобу та всі разом вирушили в с. Барбово Мукачівського району Закарпатської області. Приїхавши в с. Барбово Мукачівського району Закарпатської області, за вказівкою невстановленої досудовим розслідування особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 заселились до невстановленого досудовим розслідуванням будинку, з метою вичікування подальших вказівок та маршруту руху для незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України.

Крім цього, 05.07.2025 року в невстановлений досудовим розслідуванням час, до вказаного місця за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи долучився гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_4 , який попередньо також в невстановлений досудовим розслідуванням день червня місяця 2025 року в невстановлений слідством час, місці та спосіб домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про організацію його незаконного переправлення через державний кордон України.

08 липня 2025 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, громадянин ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув до невстановленого досудовим розслідуванням місця в с. Барбово Мукачівського району Закарпатської області, куди також прибула невстановлена досудовим розслідуванням особа на транспортному засобі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , де на них вже чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому громадянин ОСОБА_4 , приїхавши до вказаного місця, провів із зазначеними особами інструктаж щодо порядку їх незаконного перетину державного кордону України, повідомивши, що вони повинні сісти до автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а він, рухаючись попереду на своєму транспортному засобі, буде їх супроводжувати з метою уникнення контрольованих постів Державної прикордонної служби України та Національної поліції України. Після цього невстановлена особа здійснила їх посадку до салону автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 та надалі всі разом вирушили в супроводі автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 у напрямку с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону України, з метою подальшого незаконного переправлення зазначених осіб через державний кордон України.

Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне переправлення вищевказаних громадян України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, прибувши разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на околицю с. Дийда Берегівського району, яке розташоване у безпосередній близькості до державного кордону України, надав останнім вказівку негайно вийти з автомобіля та швидко рухатись у напрямку державного кордону України, при цьому власноруч показав рукою напрямок руху, яким необхідно слідувати з метою його незаконного перетину, однак 08.07.2025 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_9 в напрямку 212 прикордонного знаку на відстані 500 метрів від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, порадами, наданням засобів, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В подальшому слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення транспортного засобу для впізнання проведеними зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду мобільних телефонів; протоколом огляду та перегляду відеозапису та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, а в разі доведення вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний в незаконному перетині через державний кордон, про що свідчить вказаний факт, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, шляхом перетину кордону поза межами пункту пропуску державного кордону України.

2.Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідком та іншими учасниками у кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_4 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_4 незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_4 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді реального позбавлення волі до 9 років.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з цим, при виконанні судом вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, є необхідність визначити останньому, заставу у розмірі 270 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028 гривень), що становить 817 560,00 гривень.

Саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився із позицією свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що інкримінований злочин вчинено під час дії військового стану, тому може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, на підставі матеріалів клопотання, судом встановлено, що за нелегальний перетин державного кордону поза пунктом пропуску причетні особи мали отримати грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, при цьому, стороною захисту не спростовано неможливість сплати застави у такому розмірі, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у 332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу в розмірі 332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 005 296 (один мільйон п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення підозрюваним застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12-а) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000311 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття його під варту із визначенням розміру застави.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 332 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 005 296 (один мільйон п`ять тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу суду не виїжджати за межі Берегівського району Закарпатської області;

-утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (88017, м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 12-а) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали закінчується 10 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12