Справа № 274/3863/25
Провадження №11-кп/801/98/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000445,

за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000445 стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , повернуто до Житомирської обласної прокуратури для усунення виявлених недоліків,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання вказала, що формулювання обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, є незрозумілим та не конкретним, у обвинуваченні не розкрита суть тяжких наслідків, завдання яких інкримінується обвинуваченим, не зазначено, які саме обов`язки покладено на обвинуваченого ОСОБА_14 щодо дотримання спеціальних вимог у галузі охорони водних об`єктів, відтак не розкрито суб`єкта злочину, неправильно визначена кваліфікація дій обвинувачених, неправильно визначено потерпілих від дій, які інкримінуються обвинуваченим, оскільки згідно з формулювання обвинувачення шкода, завдана «Бердичівводоканал», але потерпілими вказані інші особи.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання про повернення обвинувального акту, вказавши, що МКП «Бердичівводоканал» є потерпілою стороною і без їх участі суд не може розглядати провадження.

Захисник ОСОБА_7 також підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 , оскільки, на його думку, обвинувальний акту не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в силу відсутності відомостей про потерпілих у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисників, вказавши, що МКП «Бердичівводоканал» відмовилось бути потерпілим.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Прокурор заперечив щодо повернення обвинувального акта та вказав, що обвинувальний акт у цьому провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для його повернення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року - обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_12 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст.242 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2025 за № 0000445, повернуто до Житомирської обласної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Ухвалене рішення мотивовано тим, що відсутність в обвинувальному акті відомостей про кожного потерпілого, а не про їх представників, які можуть неодноразово змінюватися під час судового розгляду, виключає можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду. При цьому суд наголосив, що на стадії підготовчого провадження не розглядались та не вирішувались питання щодо доведеності вини обвинуваченого та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Суд лише констатує, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, які, без їх виправлення, неодмінно призведуть до порушення прав потерпілих (в першу чергу через неможливість їх визначення та належного повідомлення про час та місце судового розгляду) та скасування будь-якого судового рішення у майбутньому, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України суд повертає обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалене судове рішення не відповідає положенням ст. 370 КПК України. Зокрема, судом залишено поза увагою те, що відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті необхідно вказувати анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім?я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На виконання приписів цієї норми в обвинувальному акті, зокрема в пункті 3 - «Анкетні відомості потерпілих та їх законних представників» на сторінці 2 слідчим наведено анкетні відомості ОСОБА_15 , найменування його посади в Державній екологічній інспекції Поліського округу, тобто в юридичній особі, яку визнано потерпілим у кримінальному проваджені.

Аналогічні відомості наведено також щодо ОСОБА_16 , яку визнано представником іншого потерпілого в кримінальному провадженні, а саме Бердичівської міської ради.

Таким чином, пунктом 3 обвинувального акту визначено потерпілих юридичних осіб у цьому кримінальному провадженні - Державну екологічну інспекцію Поліського округу та Бердичівську міську раду, а також конкретизовано анкетні відомості їх законних представників, як цього й вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Наведені обставини спростовують доводи оскаржуваного рішення про наділення статусом потерпілих в обвинувальному акті фізичних осіб.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Питання форми та змісту обвинувального акта регулюється положеннями ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що одним з організаційно-розпорядчих питань, що вирішуються судом під час підготовчого судового засідання при визначені можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, є питання відповідності обвинувального акта вимогам кримінального процесуального законодавства. При цьому, оскільки вимоги до обвинувального акта встановлюються лише положеннями ст.ст. 291 КПК України, то суд під час підготовчого судового засідання здійснює перевірку обвинувального акта на предмет відповідності тільки цій статті.

На додаток до цього апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що підстави для повернення обвинувального акта не можуть тлумачитися та застосовуватися з надмірним формалізмом, оскільки останнє може призвести не тільки до безпідставного повернення обвинувального акта, але і до затягування кримінального провадження, що також є неприпустимим для прав та інтересів обвинувачених.

З огляду на зазначене, апеляційний суд робить висновок, що оскільки п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Така правова позиція також міститься у Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 520/8135/15-к.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акта прокурору стала відсутність в обвинувальному акті відомостей про кожного потерпілого, а не про їх представників, які можуть неодноразово змінюватися під час судового розгляду, що, на переконання суду першої інстанції, виключає можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Однак, перевіривши підстави, із яких обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України у частині відсутності вказівки на потерпілих не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.11.2024 до кримінального провадження у статусі потерпілого залучено Державну екологічну інспекцію Поліського округу в частині спричиненої шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Представником потерпілого визнано ОСОБА_15 відповідно до наданих установчих документів, а саме копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копії посвідчення працівника Державної екологічної інспекції Поліського округу.

17.04.2025 до кримінального провадження у статусі потерпілого залучено Бердичівську міську раду в частині завдання майнової шкоди МКП «Бердичівводоканал», унаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 1.6, ч. 1 Статуту МКП «Бердичівводоканал» підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Бердичівській міській раді. Органом, уповноваженим управляти підприємством, є Управління житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради.

Представником потерпілого було визнано ОСОБА_16 відповідно до довіреності.

Як убачається із матеріалів провадження, зокрема обвинувального акта, у ньому зазначено, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 242 КК України, заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 8 151 280 грн 25 коп.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заподіяно шкоду Бердичівській територіальній громаді Житомирської області в розмірі 5 865 114 грн 89 коп.

В обвинувальному акті, зокрема в пункті 3 - «Анкетні відомості потерпілих та їх законних представників» на сторінці 2 слідчим наведено анкетні відомості ОСОБА_15 , найменування його посади в Державній екологічній інспекції Поліського округу, тобто в юридичній особі, яку визнано потерпілим у кримінальному проваджені.

Аналогічні відомості наведено також щодо ОСОБА_16 , яку визнано представником іншого потерпілого в кримінальному провадженні, а саме Бердичівської міської ради.

Таким чином, пунктом 3 обвинувального акта визначено потерпілих юридичних осіб у цьому кримінальному провадженні - Державну екологічну інспекцію Поліського округу та Бердичівську міську раду, а також конкретизовано анкетні відомості їх представників, як цього й вимагає п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, відсутність окремого пункту із анкетних даних юридичних осіб, які визнані потерпілими, у в обвинувальному акті не є перепоною для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними.

Ураховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору є помилковим, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КК України у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, - скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4