Справа № 650/633/25
Номер провадження 1-кп/954/219/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0001277, внесеного до ЄРДР 24.06.2024 з угодою між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велетенське Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, одруженого, не є депутатом будь-якого рівня, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Рішенням Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області двадцять п`ятої сесії VII скликання № 285 від 10.11.2017 «Про затвердження протоколу лічильної комісії та про дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_8 » вказано секретарю селищної ради ОСОБА_5 приступити до виконання повноважень селищного голови Білокриницької селищної ради.

Виконуючи повноваження Білокриницького селищного голови з 10.11.2017 та будучи таким чином посадовою особою місцевого самоврядування 9 рангу четвертої категорії, ОСОБА_5 був наділений владними повноваженнями, передбаченими ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та функціональними обов`язками Білокриницького селищного голови, уповноваженого, зокрема:

- забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;

- призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади;

- являтись розпорядником бюджетних коштів, використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради;

- приймати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені законом;

- нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, здійснюючи функції представника органу місцевого самоврядування та постійно обіймаючи в органі місцевого самоврядування, яким Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області являлась станом на 05.12.2019, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», посаду його керівника, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, являючись розпорядником коштів та майна Білокриницької селищної ради згідно з діючим законодавством, несучи відповідальність за їх збереження, таким чином, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України будучи службовою особою, якій відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом на розтрату бюджетних коштів, виділених із бюджету Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, розтратив бюджетні кошти за наступних обставин.

Так, 05.12.2019 ОСОБА_5 від імені замовника в особі Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області уклав з юридичною особою ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» в якості підрядника в особі ОСОБА_9 договір № 5 про облаштування спортивного, гімнастичного та дитячого майданчиків на території смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області (реконструкція) по вул. Привокзальна 1В.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору підрядник зобов`язується у 2019 році виконати замовнику роботи, зазначені в договірній ціні, яка за п. 3.1 договору становиться 532 859 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн, без ПДВ.

Згідно з п. 5.1 строк виконання робіт визначений до 31.12.2019 із періодом виконання робіт: грудень 2019 року.

Відповідно до п. 4.1 розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3).

Згідно з п. 4.1.1 оплата виконаних робіт проводиться або після прийняття замовником зазначених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт.

Положеннями п. 4.1.2 передбачено, що замовник приймає виконані роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до п. 6.3.1 і п. 6.3.2 підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором та забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору.

Згідно із п. 6.3.3.2 підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності до вимог встановлених норм і державних стандартів, графіків виконання робіт, які уточнюються у зв`язку зі змінами у плані фінансування.

Відповідно до п. 11.1 цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2019, в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Положеннями п. 11.3 передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення під час дії договору.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 05.12.2019 у невстановлений час, перебуваючи на робочому місці за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район (Бериславський район), смт Біла Криниця, вул. Центральна, 1, діючи в інтересах ОСОБА_9 , обвинувальний акт відносно якого в рамках кримінального провадження № 0000102 від 01.04.2020 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України направлено до суду, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заздалегідь і достовірно знаючи про те, що працівниками ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» роботи з облаштування спортивного, гімнастичного та дитячого майданчиків на території смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області (Реконструкція) по вул. Привокзальна 1В не виконані, власноручно підписав, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/6787-ПЧ від 08.01.2025, та скріпив печаткою Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району складений Підрядником ОСОБА_9 офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року форми КБ-2В від 05.12.2019 (типової форми № КБ-2В «Акт приймання виконаних робіт», передбаченої ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»), до якого особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, було внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги робіт, матеріали та їх вартість, який містить інформацію про найменування виконаних робіт і витрат за наступними розділами: Локальний кошторис № 2-1-1; Локальний кошторис 1: Розділ 1. Улаштування гімнастичного майданчика (усього по розділу витрати на суму 66 511 (шістдесят шість тисяч п`ятсот одинадцять) грн); Розділ 2. Улаштування спортивного майданчика (усього по розділу 2 витрати на суму 137 243 (сто тридцять сім тисяч сорок три) грн); Розділ. 3 Улаштування дитячого майданчика (усього по розділу витрати на суму 177 669 (сто сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) грн); Розділ 4. Огорожа (усього по розділу витрати на суму 56 523 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот двадцять три) грн); Розділ 5. Улаштування тротуарної плитки (усього по розділу витрати на суму 55 693 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто три) грн); Загальновиробничі витрати в т.ч. (усього по розділу витрати на суму 8 587 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн); Кошторисний прибуток (П) 7,4* 539, 17 (усього по розділу витрати на суму 3 990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн); Єдиний податок за ставкою 5% (усього по розділу витрати на суму 26 643 (двадцять шість тисяч шістсот сорок три) грн). Всього по акту визначено суму витрат у розмірі 532 859 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн, який таким чином містить інформацію, яка підтверджує факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру: спричинення майнової шкоди на суму у розмірі 532 859 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн Білокриницькій селищній раді Великоолександрівського району Херсонської області, оскільки підтверджує факт виконання робіт та об`єми робіт і слугував підставою для перерахування коштів за виконані роботи від імені Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на рахунок ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство».

Разом з цим встановлено, що станом на 05.12.2019 будівельні роботи не проводились, а саме: на об`єкті будівництва не облаштовано тротуарну плитку, спортивний, гімнастичний та дитячий майданчики, що свідчить про фактичне невиконання будівельних робіт, визначених у акті КБ-2В акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 05.12.2019 смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області по вул. Привокзальна, 1В, який ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, діючи з корисливих мотивів в інтересах третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що будівельні роботи не виконані, власноручно підписав та скріпив печаткою Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області акт КБ-2В акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 05.12.2019, чим розтратив бюджетні кошти Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області на суму 532 859 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у великих розмірах.

У подальшому, вищевказаний акт став правовою підставою для необґрунтованого перерахування з рахунку Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області 10.12.2019 грошових коштів у сумі 532 859 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві на користь ТОВ «Великоолександрівське спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство» з визначеним призначенням платежу «0116030; 3142; облаштув. спорт. гімнастичного та дитячого майданчика; з/но акт вик. роб №1 від 05.12.19 р.; Без ПДВ», які було виділено із бюджету Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області згідно із платіжним дорученням № 1 від 10.12.2019.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив розтрату бюджетних коштів в сумі 532 859 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, правонаступником якої на теперішній час є Великоолександрівська селищна рада Бериславського району Херсонської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції Закону до 03.03.2022), кваліфікуючими ознаками якого є: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах.

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості.

06 листопада 2025 року між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001277 ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 , за письмової згоди представника потерпілої юридичної особи Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_10 у порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, усіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні такого кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки. Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовому засіданні просили угоду затвердити, як таку, що відповідає вимогам КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілої юридичної особи Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, до угоди додано письмову згоду представника потерпілої на укладання угоди.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд керувався наступним.

Відповідно до змісту ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У кримінальному провадженні угода між прокурором та обвинуваченим складена та підписана 06.11.2025 у присутності захисника, за письмовою згодою представника потерпілого, про що свідчать підписи останніх у тексті угоди та заяві. Цю обставину сторони підтвердили також у судовому засіданні та пояснили, що угоду про визнання винуватості укладено за ініціативою обвинуваченого, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Суд встановив, що між прокурором і обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке згідно з приміткою до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Завдана кримінальним правопорушенням шкода у повному обсязі відшкодована обвинуваченим, тому суд дійшов висновку, що вимоги п. 2 та абз. 6 ч. 4 ст. 469 КПК України дотримані.

Щодо добровільності укладення угоди.

Суд з`ясував, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Щодо відповідності умов угоди інтересам суспільства.

За своєю правовою природою угода про визнання винуватості являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів: з одного боку держави (публічний, або суспільний інтерес), з іншого - обвинуваченого. Суспільний інтерес є абстрактним оціночним поняттям і в узагальненому виді являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку. В угоді наявність суспільного інтересу обґрунтована забезпеченням швидкого судового провадження. У контексті цього кримінального провадження суспільний інтерес полягає у припиненні на майбутнє можливим фактам зловживання владою, яке загалом підриває нормальне функціонування органів державної влади, підриває авторитет демократичних інститутів держави, дезорганізує нормальну роботу органів влади. Тому затвердження угоди у цьому кримінальному провадженні забезпечить притягнення до відповідальності причетних до такої діяльності осіб, а також сприятиме усвідомленню іншими особами караності таких діянь та формуванню у суспільства стійкої правосвідомості.

Отже, укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

Щодо порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Такий висновок суду ґрунтується на такому. Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження. Також суд враховує позицію потерпілого про надання згоди на укладення цієї угоди. Крім того, з дослідженої у судовому засіданні угоди про визнання винуватості, пояснень сторін убачається, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, зокрема, і з огляду на те, що обставини викладеного обвинувачення відповідно до ст. 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинуваченого у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Щодо можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

У судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання.

Щодо відповідності узгодженого сторонами угоди покарання вимогам КПК України та КК України.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання були враховані і дотримані:

1) положення ст. 65 КК України, а саме сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; при визначенні меж покарання виходили із положень розділу X Загальної частини КК України; врахували характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взяли до уваги особу винного; встановили наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин;

2) положення абз. 2 ч. 2 ст. 75 КК України згідно з яким у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням;

3) положення ст. 76 КК України щодо необхідності покладення на ОСОБА_5 обов`язків у зв`язку із його звільненням від відбування основного покарання з випробуванням;

4) положення ст. 53, 55, 77 КК України та призначення ОСОБА_5 додаткових покарань у виді позбавлення права обіймати посади які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки.

Із урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами покарання, як основне у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із одночасним звільненням від його відбування з випробуванням, так і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Згідно з ч. 4 ст. 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

При визначені іспитового строку ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, який відновиться до корупційних.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Отже, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Витрати на залучення експерта суд, з урахуванням положень ч. 2 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого у розмірі 29781,77 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 77 копійок), а саме:

- за проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/122-21/1665-БТ від 26.11.2021 7894,52 грн;

- за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/6787-ПЧ від 08.01.2025 21887,25 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, з урахуванням, що кримінальне провадження №0001277 виділене з кримінального провадження №0000102 в окреме провадження, а саме:

- зберігати у матеріалах кримінального провадження: Договір №5 від 05.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., розпорядження селищного голови від 02.12.2019 №21-ОД; протокол допиту ОСОБА_5 від 18.08.2020, протокол додаткового допиту ОСОБА_5 від 20.01.2022;

- вважати повернутими Трудовому архіву Великоолександрівської селищної ради: відомості нарахування заробітної плати за 2019 рік; відомості нарахування заробітної плати за 2020 рік.

Питання щодо речового доказу оптичного диску №06093122 суд у вказаному кримінальному провадженні не вирішує.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід станом на час розгляду кримінального провадження відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 листопада 2025 року між прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №0001277 ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 , за письмової згоди представника потерпілої юридичної особи Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні експертиз у розмірі 29781,77 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня 77 копійок), а саме:

- за проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/122-21/1665-БТ від 26.11.2021 7894,52 грн;

- за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/6787-ПЧ від 08.01.2025 21887,25 грн.

Речові докази:

- зберігати у матеріалах кримінального провадження: Договір №5 від 05.12.2019, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 р., розпорядження селищного голови від 02.12.2019 №21-ОД; протокол допиту ОСОБА_5 від 18.08.2020, протокол додаткового допиту ОСОБА_5 від 20.01.2022;

- вважати повернутими Трудовому архіву Великоолександрівської селищної ради: відомості нарахування заробітної плати за 2019 рік; відомості нарахування заробітної плати за 2020 рік.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1