УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000187 від 06.04.2025,

У С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника від 09.09.2025 в рамках кримінального провадження № 0000187 від 06.04.2025, в якій скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути таке клопотання, а також зобов`язати вчинити окремі процесуальні дії.

Відповідно до змісту скарги, ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 06.04.2025, в рамках якого 09.09.2025 скаржником в інтересах ОСОБА_4 (потерпілої) за допомогою засобів поштового зв`язку подано до органу досудового розслідування клопотання, яке отримане органом досудового розслідування 10.09.2025 та зареєстровано за вх. № 42048 від 11.09.2025, при цьому слідчий у даному кримінальному провадженні в строки, встановлені вказаною статтею, не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути таке клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, при цьому звернувся із заявою про розгляд скарги за його відсутності. Крім того, повідомив про надання відповіді слідчим на згадане клопотання у формі листа, відповідно до якого фактично відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Слідчий в судове засідання не прибув.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 06.04.2025, в рамках якого 09.09.2025 скаржником в інтересах ОСОБА_4 (потерпілої) за допомогою засобів поштового зв`язку подано до органу досудового розслідування клопотання, яке отримане органом досудового розслідування 10.09.2025 (згідно з трекінгом) та зареєстровано за вх. № 42048 від 11.09.2025.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що листом слідчого ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, відмовлено у задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Водночас, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, розглянуто зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , (відмовлено у задоволенні клопотання), при цьому слідчим надана відповідь у формі листа, що не узгоджується з положеннями ст. 220 КПК України, оскільки про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, а тому, на переконання слідчого судді, скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Що ж стосується інших вимог скаржника (щодо зобов`язання здійснити окремі процесуальні дії), то положеннями ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і як встановлено в судовому засіданні, наведені вимоги адвоката ОСОБА_3 не можуть бути предметом розгляду в рамках цього провадження, а відтак в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000187 від 06.04.2025 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 від 06.04.2025, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 09.09.2025.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1