ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 02.03.2025року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопавлівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працевлаштованого майстром енергодільниці відділу головного енергетика АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

У січні 2025 рокуу ОСОБА_2 , який працює майстром енергодільниці відділу головного енергетика АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення наказу (розпорядження) про надання відрядження, тобто офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою його подальшого особистого використання, а саме отримання права на перетин державного кордону України.

В подальшому, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме: наказу (розпорядження) про надання відрядження до Німеччини з наступними реквізитами: наказ № к/163 від 14 січня 2025 року, емблемою АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», з метою його особистого використання, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025, знаходячись у приміщенні АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, буд. № 1, роздрукував вищевказаний бланк наказу (розпорядження) про надання відрядження, який згідно відповіді АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» не видавався.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, ОСОБА_2 підробив підпис голови правління АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» ОСОБА_5 у бланку наказу з недостовірними відомостями та поставив на вказаному бланку печатку підприємства, таким чином підробивши офіційний документ, який видається підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, з метою його особистого використання.

Дії ОСОБА_2 , які виразились у підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем, кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел спрямований на використання підробленого офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 січня 2025 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на державному кордоні України, надав співробітникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ наказ про відрядження до Німеччини, який мав наступні реквізити: № к/163 від 14 січня 2025 року, з емблемою АТ «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ», та на підставі якого 17.01.2025 перетнув державний кордон України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою суду від 24.12.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заявою заступника голови правління ЕБ АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_7 від 25.02.2025 року з додатками до нього, відповідно до якого, останній просить притягнути до кримінальної відповідальності майстра енергодільниці АТ «Інтерпайп Дніпровтормет» ОСОБА_2 за підробку документів на відрядження; фотокопіями документів, які були надані на паспортний контроль в пункті пропуску «Старокозаче», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.12.2025 року, який підтвердив факт того, що гр. ОСОБА_2 наказ про відрядження за кордон в період з 17.01.2025 року по 20.01.2025 року не видавався, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 16.12.2025 року, відповідно до якого, останні дійсно підтвердив факт того, що перебуваючи на робочому місці він взяв роздрукований наказ про відрядження та передрукував його під себе, після чого надіслав собі в електронному вигляді на електронну пошту та направився до друкарні, де роздрукував його в паперовому вигляді, потім за місцем свого мешкання підроби підпис свого керівника підприємства, далі прибувши на роботу, направився до приймальні керівника підприємства, де зберігається фірмова печатка, там між своїх паперів, на яких йому необхідно було поставити печаті для роботи, поклав виготовлений ним наказ про відрядження, та поки ніхто не звертав увагу, поставив печать на підробленому ним документі.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто:

- підробленні офіційного документа, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи, з метою використання його підроблювачем; використання завідомо підробленого документа;

- використання завідомо підробленого документу.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений одружений, має на утриманні дітей, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу із застосуванням вимог ст. 70 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази суду не надавались.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_9