Справа № 463/8868/25
Провадження № 1-кс/463/8672/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0001425 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 22.09.2025 року, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення шляхом придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», використовуючи багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram», незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», який містився у 25 поліетиленових згортках, обмотаних клейкою стрічкою червоного та жовтого кольорів та незаконно зберігала такий при собі з метою його подальшого збуту до 22.09.2025 року.

В подальшому, 22.09.2025 року року в період часу з 16 год. 27 хв. до 18 год. 07 хв., проведено слідчу (процесуальну) дію - затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України, за адресою: м.Львів, вул.Сайво,10, в ході проведення якої у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 24 згортки, обмотаних клейкою стрічкою червоного кольору, в кожному з яких містився зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору; 1 згорток, обмотаний клейкою стрічкою жовтого кольору, в якому містився зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є «канабісом», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою 0,77 грам.

23 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останньою, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця праці, а тому перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, просить визначити останній заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Саме такий розмір застави на її думку здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив. Зазначив, що підозрювана одружена, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, ризики, які заявлені прокурором не підтверджені жодними доказами. З врахуванням зазначених обставин, просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, просить визначити мінімальний розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Зазначила, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, чоловік військовослужбовець, а тому, просить застосувати відносно неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та достатність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001425 від 13.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_5 повідомлено 23.09.2025 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2025 року; рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.09.2025 року; рапортом оперуповноваженого УБН ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 22.09.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/114-25/23022-НЗПРАП від 23.09.2025 року, за результатами експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім цього, підозрювана не має постійного місця проживання на території Львівської області, зі слів одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює. Разом з тим, підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання її винуватою, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи її сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Більськ Котелевського району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120,0 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана, обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 27 хв. 22 вересня 2025 року до 19 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 та прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1