Провадження № 1-кс/369/2802/25
УХВАЛА

23.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся слідчий, в якому просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . Разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного слідчим було подано клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час дії воєнного стану, введеного на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022 та Законами України про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, № 2212-IX від 21.04.2022, № 2263-IX від 22.05.2022, № 2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022 з 21.11.2022 на 90 діб з подальшим неодноразовим продовженням, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення, шляхом продажу предметів гуманітарної допомоги, а саме транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги.

З метою здійснення діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку від продажу транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час, але не пізніше 15.02.2025, організував прибуття до місця перетину державного кордону у пункті пропуску UA209030 автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», реєстраційний номер VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ввезена по декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 14.02.2025 на БО «ТГР МЕДОЇД» (КОД ЄРДПОУ 44944090).

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.05.2025 до ОСОБА_5 звернувся військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою пошуку транспортних засобів для потреб підрозділів ЗСУ. ОСОБА_5 повідомив, що автомобілі, які можуть бути використані для потреб Збройних Сил України, є в наявності, але на той час перебувають в різних місцях, а саме автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, а автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER GRAND CHEROKEE» в м. Харків, після чого ОСОБА_5 домовився про зустріч з ОСОБА_6 , про зустріч в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, для продажу останньому вказаних транспортних засобів.

Відтак, з метою здійснення діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку від продажу транспортних засобів, ввезених на територію України в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше 12.06.2025, організував прибуття до села Тарасівка Фастівського району Київської області автомобіля марки «DAIMLERCHRYSLER GRAND CHEROKEE», який ввезено через державний кордон у пункті пропуску UA209030, з реєстраційним номером VIN 1J8HCE8M85Y563412, номерний знак НОМЕР_3 , ввезена по декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 21.10.2023 на БО «Європейські традиції доброчесності» (КОД ЄРДПОУ 39731975).

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, реалізуючи умисел на отримання прибутку від продажу гуманітарної допомоги у виді транспортних засобів, 12.06.2025, перебуваючи неподалік будинку №7 по вулиці Загребельного в селі Тарасівка Фастівського району Київської області, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що вищезазначені транспортні засоби є гуманітарною допомогою, повідомив ОСОБА_6 , який перебував під контролем правоохоронних органів, ціну для їх придбання, а саме 9100 Євро за автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» та 5800 Євро за автомобіль марки «DAIMLERCHRYSLER GRAND CHEROKEE», на що останній погодився.

Далі, під час воєнного стану, 12.06.2025 близько 12 години 06 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 7 по вулиці Загребельного в селі Тарасівка Фастівського Району Київської області, ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 здійснив передачу йому 710500 гривень (відповідно до раніше обумовленого курсу валют Євро до гривні), таким чином ОСОБА_5 здійснив продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги у виді транспортних засобів, загальною вартістю, згідно висновку транспортно-товарознавчої експертизи № 1970 від 11.08.2025, 806650,99 грн, що відповідно до п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України, вважаються вчиненими у значному розмірі, так як загальна вартість такої гуманітарної допомоги, у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Проте, ОСОБА_5 свій умисел не зміг довести до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий на місці події працівниками правоохоронного органу.

12.06.2025 року слідчим вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, пам?ятку про процесуальні права та обов?язки підозрюваного.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків Харківської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, обґрунтовується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2025;

Протоколом огляду групи в месенджері «WhatsApp» від 26.05.2025;

Протоколом обшуку земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_2 від 12.06.2025 року;

Протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 12.06.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.06.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2025 року;

Протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.06.2025 року;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 12.06.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2025 року;

Протоколом огляду речового доказу від 23.06.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.07.2025 року;

Іншими матеріалами в сукупності.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також встановлені достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Про наявність даного ризику свідчить те, що органу досудового розслідування невідоме місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також зважаючи на той факт, що останній після вчинення кримінального правопорушення залишив місце свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, та вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу можливо лише в разі його примусового приводу до суду.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділенням поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Досудове розслідування зупинене у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.

Проведеними під час досудового розслідування слідчими та процесуальними діями, а також вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження особи підозрюваного не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, в тому числі одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що до клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу були долучені докази, які з достатньою достовірністю можуть свідчити про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а отже про обґрунтованість підозри.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрювано слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також в цьому клопотанні слідчий обґрунтовує неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі заходи будуть недостатніми для запобігання вказаних ризиків.

Суд також бере до уваги той факт, що підозрюваному достеменно відомо про висунуту проти нього підзору, водночас підозрюваний ухилився від виконання покладених на нього обов`язків та не повідомив слідчого про нове місце проживання.

Оскільки судом встановлено, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, суд дійшов висновку про те, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного розглянути після його затримання з метою приводу його до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1