Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/877/2025 Справа № 641/9212/25
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свеса Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, маючого І групу інвалідності, учасника бойових дій, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про звільнення від кримінально відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, в якому просив звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності; на підтсаві п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000412 від 01.02.2013 за ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000412 від 01.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 21.11.2012 приблизно о 18:30 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту «Тролейбусне депо N? 2» по просп. Героїв Сталінграда у м. Харкові, де у них виник злочинний умисел на здійснення нападу на дівчину з метою заволодіння її майном. У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побачили як з громадського транспорту - маршрутки навищевказаній зупинці вийшла раніше не знайома ОСОБА_7 , за якою вони попрямували у сторону вул. Киргизька у м. Харкові. З метою реалізації злочинного умислу на заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наздогнали останню між будинком N? 6 по вул. Киргизька в м. Харкові та гімназією «Освіта», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, буд. 1, де реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, де ОСОБА_6 погрожуючи ОСОБА_7 спричинити тілесні ушкодження із застосуванням ножа, приставивши його з боку тулубу, тобто здійснюючи насильство небезпечне для життя та здоров?я потерпілої. ОСОБА_7 , сприймаючи дану погрозу як таку, що може бути реалізована, віддала ОСОБА_9 майно, що було при ній, а саме: сережки з металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,14 грама, каблучку з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1,84 грама, мобільний телефон ТМ «Київстар» та грошові кошти в сумі 50 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4000 грн.

На думку прокурора ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдана майнова шкода на суму 4000 грн., яка не відшкодована.

Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_4 14.08.2020 засуджений вироком Горохівського районного суду Волинської області до штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн. за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК Україхни, тобто по кримінальним правопорушенням (проступкам). Враховуючи, зо згідно з ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років, минули строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, що є підставою для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності підтримав в повному обсязі та просив задовольнити .

До судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання прокурора за її відсутності, та зазначила, що проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності заперечує.

В судовому засідання особа щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , приймаючи участь дистанційно, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності підтримав, а також зазначив, що йому зрозуміло, що закриття кримінального провадження з підстав зазначених прокурором є нереабілітуючими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

У ст. 283 КПК України визначено загальні положення закінчення досудового розслідування, згідно до яких особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

У відповідності до положень ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно матеріалів справи за ч. 2 ст. 187 КК України вчинено 21.11.2012 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором до суду було надано копію вироку Горохівського районного суду Волинської області від 18.08.2020 року (справа № 155/1565/19, провадження № 1-кп/155/83/20) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, за якими призначити йому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Також з наданого до суду клопотання прокурора та реєстру иатеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000412 від 01.02.2013 року встановлено, що у даному кримінальному провадженні 25.11.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК УКраїни, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Таким чином, указані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового слідства внаслідок проведення слідчих дій встановлена особа, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення та повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Положення ст. 284 КПК України містять вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження не містить передбачених ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття даного кримінального провадження. Зазначена норма закону не передбачає підстав для закриття кримінального провадження судом за умови наявності особи якій повідомлено про підозру, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підляга.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 284, 286, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про звільнення від кримінально відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудовий розслідувань № 0000412 від 01.02.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1