Провадження №1-кс/522/720/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000727 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000727 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підставою для відводу захисник зазначає те, що слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні допускає істотні процесуальні порушення, а саме систематичний не розгляд клопотань сторони захисту, не виконує ухвали слідчого судді, постановленні за результатами розгляду скарг сторони захисту, поданими в порядку ст. 303 КПК України, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування. Вказані обставини, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просить відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 до суду не з`явився, надав заяву згідно якої просить розгляд заяви про відвід слідчого проводити за його відсутності.

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву захисника ОСОБА_4 про його відвід вважає необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового розгляду справи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши заяву про відвід слідчого та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого ґрунтується на тому, що нехтуючи завданнями кримінального провадження, слідчий здійснює порушення своїх процесуальних обов`язків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.

Судовим розглядом не встановлено і захисником ОСОБА_4 згідно поданої заяви не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості, систематичних порушень КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого немає, оскільки відсутні докази на підтвердження обставин викладених у заяві про відвід.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000727 від 21.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: