Провадження по справі № 1-кс/752/7083/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002524 від 19.08.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 27.03.2025 за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,

за участі: прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

встановив:

21.08.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримані під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №10002524 від 19.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 страждаючи на наркоманію, розпочав проходження замісної підтримуючої терапії у ТОВ «Медичний Центр «Гармонія»», що зареєстроване за адресою: місто Київ, проспект Гагаріна Юрія, буд. 2/35, та за призначенням лікаря у період з 13.08.2025 по 22.08.2025 отримував препарат «Tab.Methadoni», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

В подальшому, у ОСОБА_4 , який був обізнаний про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на замісній підтримуючій терапії, у невстановлений в ході досудового розслідування день, час та місці, виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, з метою його подальшого неконтрольованого використання. З цією метою, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на замісній підтримуючій терапії та отримувати відповідні препарати у ТОВ «Медичний Центр «Гармонія»». діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» 15.08.2025 прибув до іншого суб`єкту господарської діяльності - Відділення замісної підтримувальної терапії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10», що зареєстроване за адресою: 03039, місто Київ, провулок Деміївський, буд. 5-а, де також подав заяву про отримання наркотичних засобів, й уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування ним на лікуванні в іншому медичному закладі.

В подальшому, а саме 19.08.2025 року, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, прибув до іншого суб`єкту господарської діяльності ТОВ «Аксіома Медікал», що зареєстроване за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 108, де шляхом обману за аналогічних обставин отримав для самостійного прийому «Tab.Methadoni», що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для прийому згідно з рекомендаціями в домашніх умовах, з 19.08.2025 по 23.08.2025.

За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру.

У доведення винуватості ОСОБА_4 слідчий посилається на матеріали досудового розслідування, які додані ним до клопотання.

Слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин у період звільнення від відбування покарання, яке йому призначене вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2025, яким його засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, та вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17 тис. грн.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Посилався на те, що його підзахисний визнає винуватість у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень. Але він не має наміру переховуватися. Також просив врахувати, що його підзахисний має тяжкі невиліковні захворювання, тому його перебування під вартою буде занадто обтяжливим. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника. Вказав про те, що має тяжкі захворювання та приймає наркотичні засоби, як знеболюючі. Він мав роботу та не сплатив штраф, оскільки певний час перебував на лікуванні. Просив застосувати до нього домашній арешт.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування - СВ Голосіївського УП ГУ ПН у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, слідчим суддею встановлено, що 20.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.308 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вони містять інформацію та відомості, які доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що існують підстави вважати наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, а саме продовження протиправної діяльності, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, наявність вищевказаних ризиків, дані про особу ОСОБА_4 який має незняті і непогашені судимості, та повторно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке пов`язано з незаконним обігом наркотичних засобів, у період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки вони не спростовують вищезазначених висновків. Лише визнання винуватості, не може свідчить про те, що ризики відсутні. Даних про те, що за наявними у ОСОБА_4 захворюваннями він не зможе перебувати під арештом, слідчому судді не надано.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України.

Строк тримання під вартою визначається слідчим суддею з урахуванням вимог ч.2 ст. 197 КПК України, тобто в межах строків досудового розслідування, та рахується з часу затримання.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 України, який є тяжким злочином, а тому, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

Строк дії таких обов`язків слід визначити тривалістю два місяці, але в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин подане клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 11 год 49 хв 19 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 11 год 49 хв 19.08.2025.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 19.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1