Справа № 461/8107/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3486/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, смт. Власівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що підставою для застосовування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання ризику, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань. Знаходячись на свободі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників організованої злочинної групи з метою зміни ним показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Також ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчиняючи вказані кримінальні правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання; офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому перебуваючи за місцем мешкання, як може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, враховуючи це є всі підстави вважати що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 продовжить злочину діяльність, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних речовин.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 07 лютого 2026 року включно, з утриманням його в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В доводах апеляційних скарг зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, висновки суду є припущеннями.

Наголошує, що ОСОБА_6 затримано 16 жовтня 2025 року та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Стороною обвинувачення вже проведено необхідні слідчі дії, досудове розслідування перебуває на стадії завершення.

Звертає увагу, що ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу істотно зменшились, а в оскаржувані ухвалі не наведено аргументів продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що тяжкість покарання не може бути достатнім аргументом для продовження дії запобіжного заходу.

Наголошує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги дані які характеризують підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання та зареєстрований як фізична особа підприємець, сплачує всі податки.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з матеріалами клопотання, яке на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 184 КПК України, встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000682 від 04 червня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше червня 2025 року, у ОСОБА_6 , який діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року із наступними змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту у прихованому вмісті поштових відправлень через поштові оператори України ТОВ «Нова Пошта», а також незаконний збут обмеженого в обігу наркотичного засобу - канабісу, шляхом розкладання так званих «закладок», тобто схованок, безконтактним способом на території міста Львова та інших областях України.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше червня 2025 року, через всесвітню мережу «Інтернет», а саме: телеграм-канал «ELEPHANT», вступили у злочинну змову із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, які адміністрували вищевказаний інтернет ресурс, надсилали, замовляли та отримували поштові відправлення в яких містились обмежені в обігу наркотичні засоби. В подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зберігаючи отримані від ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наркотичні засоби за місцями свого фактичного проживання, здійснювали їх фасування та в подальшому збували шляхом розкладання окремими частинами у різних місцях міста Львова за наступних обставин.

Так, 24 червня 2025 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут обмеженого в обігу наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», побоюючись бути викритим правоохоронними органами, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, використовуючи неправдиві анкетні дані, а саме: « ОСОБА_13 » та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , здійснив відправлення кореспонденції з номером товарно-транспортної накладної №20 4511 9210 9103 від 24 червня 2025 року на вигадані анкетні дані « ОСОБА_14 », які використовував ОСОБА_11 . Вмістом вказаного відправлення була картонна коробка ТОВ «Нова Пошта» в якій в свою чергу знаходився зіп-пакет чорного кольору із пазовим замком, заповнений гранулами коричневого кольору невідомого призначення, поміж яких знаходився 1 (один) вакуумований поліетиленовий зіп-пакет з надписом «Ultimate» із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, загальною масою приблизно 87 грам, у відібраному зразку з якого відповідно до висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб - канабіс масою 0,42 грами.

В подальшому, 26 червня 2025 року близько о 18 год. 17 хв., ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» №24333, що за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 29А, отримав поштове відправлення із товарно-транспортною накладною 20 4511 9210 9103 від 24 червня 2025 року, з вмістом обмеженого в обігу наркотичного засобу - канабісу, з метою подальшого зберігання такого за місцем свого фактичного проживання, фасування наркотичних засобів та подальшому збуту шляхом розкладання так званих «закладок» окремими частинами у різних місцях міста Львова.

Окрім цього, 08 липня 2025 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут обмеженого в обігу наркотичного засобу - канабісу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де розташоване відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», побоюючись бути викритим правоохоронними органами, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, використовуючи неправдиві анкетні дані, а саме: « ОСОБА_15 » та номер мобільного телефону НОМЕР_2 здійснив відправлення кореспонденції з номером товарно-транспортної накладної 20 4512 0160 1041 від 08 липня 2025 року на вигадані анкетні дані « ОСОБА_16 », які використовував ОСОБА_11 . Вмістом вказаного відправлення була картонна коробка ТОВ «Нова Пошта» в якій знаходився зіп-пакет чорного кольору із пазовим замком з маркуванням «2», заповнений гранулами коричневого кольору невідомого призначення, поміж яких знаходились 3 (три) вакуумовані поліетиленові зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, загальною масою приблизно 129,2 грам, у відібраному зразку з яких відповідно до висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб - канабіс, масою 0,49 грами.

В подальшому, 10 липня 2025 року близько о 17 год. 35 хв., ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» №20032, що за адресою: м. Львів, вул. Трильовського, 20, отримав поштове відправлення із товарно-транспортною накладною 20 4512 0160 1041 від 08 липня 2025 року, з вмістом обмеженого в обігу наркотичного засобу канабіс, з метою подальшого зберігання такого за місцем свого фактичного проживання, фасування наркотичних засобів та подальшому збуту шляхом розкладання так званих «закладок» окремими частинами у різних місцях міста Львова.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, попередньо отримавши 10 липня 2025 року від ОСОБА_6 обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс у вигляді поштового відправлення із товарно-транспортною накладною 20 4512 0160 1041 у прихованому вмісті посилки, зберігав такий за адресою проживання - АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту та вчинив незаконний збут за наступних обставин.

В подальшому, ОСОБА_11 , реалізовуючи попередньо узгоджений план на збут наркотичного засобу канабіс з ОСОБА_6 , 24 липня 2025 року близько о 14 год. 08 хв., перебуваючи лісо-парковому масиві неподалік м. Винники, за географічними координатами НОМЕР_4, реалізуючи раніше обумовлений план, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, , із наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, здійснив так звану «закладку», замаскувавши під каміння 2 (два) згортки обмотані клейкою стрічкою, сірого кольору в середині яких знаходилось 2 (два) зіп-пакети із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору в якій згідно висновку експерта виявлено обмежений в обігу наркотичний засіб канабіс масою 3,28 грами.

Окрім цього, 10 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут обмеженого в обігу наркотичного засобу канабіс, перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Пугачова, 10, де розташоване відділення №7 ТОВ «Нова Пошта», побоюючись бути викритим правоохоронними органами, з метою конспірації та приховування своєї злочинної діяльності, використовуючи неправдиві анкетні дані, а саме: « ОСОБА_18 » та номер мобільного телефону НОМЕР_3 здійснив відправлення кореспонденції з номером товарно-транспортної накладної 20 4512 6808 8080 від 10 жовтня 2025 року на вигадані анкетні дані « ОСОБА_19 », які використовував ОСОБА_10 . Вмістом вказаного відправлення була картонна коробка ТОВ «Нова Пошта» в якій знаходився зіп-пакет чорного кольору із пазовим замком, заповнений гранулами коричневого кольору невідомого призначення, поміж яких знаходились 4 (чотири) вакуумовані поліетиленові зіп-пакети з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, загальною масою приблизно 228,645 грам.

В подальшому, 14 жовтня 2025 року ОСОБА_10 , використовуючи мобільний додаток «Нова пошта», в цілях приховання своєї протиправної діяльності здійснив переадресацію відправлення кореспонденції з номером товарно-транспортної накладної 20 4512 6808 8080 від 10 жовтня 2025 року, яка була відправлена ОСОБА_6 на поштомат ТОВ «Нова Пошта» №2197, що за адресою: м. Львів, вул. Жасминова, №5Б, під`їзд №2, до поштомату №30903, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 130, біля під`їзду №4. Після здійснених вказаних дій відправлена кореспонденції отримала номер товарно-транспортної накладної 59 04.

Після цього, 16 жовтня 2025 року близько о 14 год. 10 хв., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу канабіс, перебуваючи біля поштомату ТОВ «Нова Пошта» №30903, що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 130, під`їзд №2, отримав поштове відправлення, з вмістом обмеженого в обігу наркотичного засобу канабісу з метою подальшого зберігання такого за місцем свого фактичного проживання, фасування наркотичних засобів та подальшому збуту шляхом розкладання так званих «закладок» окремими частинами у різних місцях міста Львова.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великому розмірі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 жовтня 2025 року незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, спосіб та місце) плодове тіло грибів, які містять особливо небезпечну психотропну речовину псилоцин, в особливо великому розмірі, які зберігав за адресою проживання - АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

В подальшому, 16 жовтня 2025 року в період часу з 16.25 год. по 22.28 год. за результатами санкціонованого обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено пластиковий контейнер з вмістом плодових тіл грибів, що містить псилоцибін чи (або) псилоцин масою 325,73 грам, що віднесено до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено, в особливо великих розмірах.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У подальшому, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

9 грудня 2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні№0000682 від 04 червня 2025 року до п`яти місяців, тобто до 17 березня 2026 року.

10 грудня 2025 року клопотання прокурора було задоволено слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ураховуючи те, що прокурором обґрунтовано викладено припущення, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання ризику, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань. Перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників організованої злочинної групи з метою зміни ним показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Також ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчиняючи вказані кримінальні правопорушення, діяв усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання; офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, тому перебуваючи за місцем мешкання, як може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст. 307 КК України, враховуючи це є всі підстави вважати що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 продовжить злочину діяльність, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних речовин, у зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання не зменшилися. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на досудовому розслідуванні в тому числі щодо належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що слідчим доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно з вимогами ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами.

В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що під час апеляційного розгляду сторона захисту не навела інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, має постійне місце проживання та зареєстрований як фізична особа підприємець, сплачує всі податки, колегія суддів розцінює критично, оскільки такі не є безумовними підставами для відмови у продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Однак, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється, у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, у сфері обігу наркотичних засобів.

З огляду на зазначене колегія суддів, погоджується з висновками слідчого судді, щодо відсутності підстав для визначення розміру застави.

Інших доводів, які б безумовно свідчили про існування підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційні скарги захисників не містить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а таку апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4