Номер провадження 1-кс/754/3602/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.09.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 року.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що 02.10.2025 подав до Деснянського УПГУНП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва заяву про залучення до кримінального провадження № 0000813 як потерпілого. У поданій заяві скаржник зазначав, що також є постраждалим від шахрайських дій організації «Траст Макворі Кепітал», які були вчинені за участю або посередництва ТОВ «Фінансо Плюс». Отже, кримінальним правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні, йому також завдано майнової та моральної шкоди. 30.10.2025 скаржник одержав електронною поштою постанову старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813. Дана постанова була направлена електронною поштою разом із листом Деснянського УП від 29.10.2025 № . У оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000813 відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , і ці відомості відрізняються від тих, які були викладені в заяві скаржника від 02.10.2025 про залучення до цього кримінального провадження. Викладені в його заяві відомості мають ознаки самостійного складу кримінального правопорушення, яке схоже за способом вчинення, однак має бути розслідуваним в окремому кримінальному провадженні.

Скаржник вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, відмовляючи у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813, слідчий не довів, що йому не завдано шкоди правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні. Отже, при вирішенні питання про відмову у визнанні особи потерпілою з підстав, визначених ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий повинен керуватися підвищеним стандартом доказування («поза розумним сумнівом», «beyond reasonable doubt»). Тобто обставини, які вказують на відсутність заподіяння шкоди заявнику, мають бути безспірними та очевидними для незаангажованого стороннього спостерігача. В усіх інших випадках доводи заявника підлягають перевірці в процесуальному порядку, передумовою чого є залучення до кримінального провадження як потерпілого. В оскаржуваній постанові слідчий взагалі не проаналізував фактичні обставини, викладені в заяві від 02.10.2025 про залучення мене як потерпілого. Між тим у цій заяві він детально описав хронологію злочинних дій, додав копії платіжних документів, у тому числі про сплату коштів на користь ТОВ «Фінансо Плюс». Обставини кримінального провадження № 0000813 вказують на те, що вагома частина втрачених коштів ОСОБА_5 також була переведена на рахунок ТОВ «Фінансо Плюс». Вказане свідчить про ідентичність обставин правопорушення, оскільки як у його випадку, так і у випадку ОСОБА_5 шахрайські дії були однотипними та вчинялися із задіянням того самого суб`єкта господарювання. Крім того, обставини кримінального провадження № 0000813 не дають підстав вважати, що шахрайські дії, які в ньому розслідуються, мали епізодичний або разовий характер. Навпаки, ці злочинні дії, вчинювані групою невстановлених осіб, були спрямовані на широке коло постраждалих, а не індивідуально на потерпілу ОСОБА_5 . Правопорушення вочевидь мало продовжений у часі характер і включало різні стадії, тобто не тільки моменти здійснення платіжних операцій, але й тривалу попередню підготовку, створення та адміністрування вебсайтів і кол-центрів, а також сукупність дій, спрямованих на спонукання постраждалих осіб до продовження «інвестицій». Наведені обставини поза розумним сумнівом вказують на те, що в його випадку та у випадку потерпілої ОСОБА_5 йдеться не про різні злочини, а про одне й те саме кримінальне правопорушення, яке вчинялося систематично, відносно різних постраждалих і мало триваючий характер.

Посилаючись на викладене, скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 09.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, 04.11.2025 року до суду надійшла заява скаржника про розгляд скарги у його відсутність.

Старий слідчий СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000813 від 30.03.2021 року.

02.10.2025 гр. ОСОБА_3 до Деснянського УПГУНП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва подано заяву про залучення до кримінального провадження № 0000813 як потерпілого.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813. Дана постанова мотивована тим, що у кримінальному провадженні № 0000813 відомості були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , і ці відомості відрізняються від тих, які були викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.10.2025 про залучення до цього кримінального провадження; викладені в заяві ОСОБА_3 відомості мають ознаки самостійного складу кримінального правопорушення, яке схоже за способом вчинення, однак має бути розслідуваним в окремому кримінальному провадженні.

Зазначена постанова була направлена ОСОБА_3 електронною поштою разом із листом Деснянського УПГУНП у м. Києві від 29.10.2025 № , у якому також роз`яснено заявнику положення ст. 214 КПК України, згідно з якими слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000813 від 30.03.2021 року, постановлена слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, зокрема, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та також, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує, що у відповідності до положень ст. 55, 214 КПК України заявник ОСОБА_3 не позбавлений права та можливості звернутися до відповідного правоохоронного органу із заявою про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, із урахуванням обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження № 0000813 від 30.03.2021 року як потерпілого.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 55, 110, 214, 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УПГУНП у м. Києві від 09.09.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1