Справа № 333/6937/25
ровадження № 1-кп/333/832/25
ВИРОК

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000788, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник - адвокат ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

16.06.2025 року, у період часу з 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці - парку Міст-побратимів, а саме: у приміщенні дитячого центру розважального комплексу «Атлантида», розташованому за адресою: вул. Ситова, 14, у м. Запоріжжі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та небезпечні наслідки своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій громадян, з метою самоствердження, нехтуючи і показуючи свою зневагу до елементарних правил моральності та добропристойності, протиставляючи себе іншим громадянам, перебуваючи в громадському місці, застосовуючи нікчемний привід, словесно принижував гідність неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висловлював у їх бік непристойності, тим самим ображав їх гідність, як людини. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень -травматичний пістолет «Форт-17Р», який призначений для стрільби патронами несмертельної дії (травматичними) еластичними кулями, направляв його у сторону неповнолітніх ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого здійснив не менше 3-х пострілів вгору, з вікна приміщення вищезазначеного дитячого центру розважального комплексу «Атлантида», чим грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та спричинив неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - що кваліфікується як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

3.Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та при цьому пояснив суду, що він є власником дитячого центру розважального комплексу «Атлантида», розташованого у парку «ім. Гагаріна» у м. Запоріжжі. 16.06.2025 року, в денний час, він приїхав до себе на роботу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працювали у нього в дитячому центрі аніматорами. Він почав безпідставно чіплятися до потерпілих, висловлював у їх бік непристойності, а потім взявши належний йому травматичний пістолет, почав наставляти його на них та жартома здійснив не менше 3-х пострілів вгору з вікна приміщення дитячого центру. Йому дуже соромно за свою поведінку, він відшкодував потерпілим завдану їм моральну шкоду у повному обсязі.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Неповнолітні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх законні представники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які належним чином були повідомлені судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, від останніх до суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що моральна шкода їм відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 вони не мають, при призначенні йому покарання покладаються на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів у справі та проведених у кримінальному провадженні експертиз.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та спричинив неповнолітнім потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральну шкоду, за вказаних в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 296 КК України як: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце реєстрації та проживання. До складу його сім`ї входить дружина, яка є особою з інвалідністю 3 групи, малолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів обвинуваченого на його утриманні також перебуває син дружини від першого шлюбу - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР не знаходиться. За місцем попередньої роботи у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», у військовій частині НОМЕР_1 , характеризується позитивно. Раніше не судимий.

7. Мотиви призначення покарання.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно зі ст. 65 КК України, враховує межі, установлені санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні.

Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до семи років. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості, дані, що характеризують особу винного - раніше не судимий, має вищу освіту, його стан здоров`я - на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у виді позбавлення волі, та застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. При цьому, з урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає за доцільне встановити тривалість іспитового строку в нижчих межах ч. 4 ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучено 16.06.2025 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р № НОМЕР_2 » в кобурі чорного кольору, із затвором в крайньому задньому положенні; спортивну кофту чорного кольору; пластикову ємність з їжею, пляшка води «Buvette», тканева сумка; пару кросівок сірого кольору, 39 розміру, без написів; дві стріляні гільзи, з маркуванням «Sara» 9 мм; 1 стріляну гільзу з маркуванням схожим на «Sara» 9 мм; мобільний телефон «iPhone 11 Pro» з серійним номером НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; аркуш паперу з рукописним текстом; дві відеокамери «EVOVIZION» з серійними номерами: DCO7C203E00, DC07C203E30F, з флеш-носіями; сервер відеоспостереження чорного кольору «EVEVIZION» з серійним номером 202; флеш-носій чорного кольору; гумову кулю чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» у корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 ; футболку чорного кольору без маркування, кепка чорного кольору.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, враховуючи, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а не з метою забезпечення цивільного позову, суд вбачає підстави, для скасування арешту вказаного майна.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому залишити заставу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні судової вибухо-технічної експертизи.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 4 ст. 296 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_14 заставу, внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2025 року по справі № 333/5271/25 на рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області у розмірі 242 240,00 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2025 року на майно, що належить ОСОБА_4 , яке було вилучено 16.06.2025 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р № НОМЕР_2 » в кобурі чорного кольору, із затвором в крайньому задньому положенні; спортивну кофту чорного кольору; пластикову ємність з їжею, пляшка води «Buvette», тканева сумка; пару кросівок сірого кольору, 39 розміру, без написів; дві стріляні гільзи, з маркуванням «Sara» 9 мм; 1 стріляну гільзу з маркуванням схожим на «Sara» 9 мм; мобільний телефон «iPhone 11 Pro» з серійним номером НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ; аркуш паперу з рукописним текстом; дві відеокамери «EVOVIZION» з серійними номерами: DCO7C203E00, DC07C203E30F, з флеш-носіями; сервер відеоспостереження чорного кольору «EVEVIZION» з серійним номером 202; флеш-носій чорного кольору; гумову кулю чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» у корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 ; футболку чорного кольору без маркування, кепка чорного кольору.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0000788 для проведення судової вибухо-технічної експертизи та судової експертизи зброї № КСЕ-19/108-25/705/ПФ від 26.06.2025 року в розмірі 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

- пістолет з маркуванням «ФОРТ 17Р № НОМЕР_2 » в кобурі чорного кольору, 3 стріляні гільзи, упаковані до спецпакету № 6278105, - передані для збереження до камери речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 за належністю;

- флеш носій «DataTraveler 104», ноутбук «Мас Book Air» облікованим записом ОСОБА_15 , ноутбук «Мас Book Air» моделі А1466, серія С02LGTF4F5V7, ноутбук «Мас Book Air» моделі А2337, серія СО2G96YYQ6LC, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» у корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_7 , мобільний телефон «iPhone 11 Pro» з серійним номером НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_8 , виданий Шевченківським РВ від 27.02.2002 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серія НОМЕР_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_4 , перепустка на ім`я ОСОБА_4 , візитниця з банківськими картками, сумка чорного кольору, ключі від автомобіля, дві зв`язки ключів, брошку з металу жовтого кольору з «Гербом України» та монету в картонній коробці, грошові кошти: 7 купюр номіналом 100 грн., 8 купюр номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 22 купюри номіналом 50 грн. (загальна сума 2 160,00 грн.), документацію, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

- спортивну кофту чорного кольору; пластикову ємність з їжею, пляшка води «Buvette», тканева сумка; пару кросівок сірого кольору, 39 розміру, без написів, - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останній за належністю;

- аркуш паперу з рукописним текстом, упаковано до спецпакету CRI1117063; дві відеокамери «EVOVIZION» з серійними номерами: DCO7C203E00, DC07C203E30F, з флеш-носіями, упаковано до спецпакету RAW 0069433; сервер відеоспостереження чорного кольору «EVEVIZION» з серійним номером 202, упаковано до спецпакету PSP 4271886; флеш-носій чорного кольору, упаковано до паперового конверту; гумову кулю чорного кольору, яку упаковано до спецпакету CRI 117067; футболку чорного кольору без маркування, кепка чорного кольору, упаковано до паперового конверту, передані для збереження до камери речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - повернути ОСОБА_4 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1