Справа №523/5953/25
Провадження №1-кс/523/7834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001515 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернулась адвокат ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001515 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 11.04.2025 року було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001515 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечував стосовно задоволення клопотання, зазначив, що скаржник ухиляється від надання транспортного засобу для огляду та проведення експертизи, надав копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, стосовно вжиття заходів направлених на встановлення фактичного місцезнаходження вищезазначеного автомобіля Lincoln MKC, просив відмовити.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, вивчивши заперечення прокурора, з урахуванням того, що наразі тривають слідчі (розшукові) дії, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіль Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001515 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1