УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/25451/25

Провадження 1-кс/522/6573/25

25.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0001451 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0001451 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.11.2025 до черговоі? частини відділу поліціі? № 2 Одеського раи?онного управління поліціі? № 1 Головного управління Національноі? поліціі? в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він просить вжити заходів до невстановленої особи яка приблизно о 19 год. 43 хв. 21.11.2025, в умовах воєнного стану відкрито із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа мобільним телефоном "Poco" в корпусі чорного кольору, чим завдала матеріального збитку.

Так 22.11.2025 в порядку ч.3 ст. 208 у ОСОБА_6 під час якого були виявлені та вилучені наступні предмети: мобільний телефон марки Xiaomi модель Росо C65 в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 якій поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Type-C який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881.

Вказані речі та документи було оглянуто та визнано речовим доказом.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою відновлення видаленої інформації та подолання системи захисту.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно доч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо,щодо якихє достатніпідстави вважати,що вони: підшукані,виготовлені,пристосовані чивикористані якзасоби чизнаряддя вчиненнякримінального правопорушеннята (або)зберегли насобі йогосліди; наданіособі зметою схилитиїї довчинення кримінальногоправопорушення,фінансування та(або)матеріального забезпеченнякримінального правопорушеннячи яквинагорода зайого вчинення; єпредметом кримінальногоправопорушення,пов`язаного зїх незаконнимобігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001451 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,..

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені речовини мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.11.2025 про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0001451 від 22.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.11.2025 в порядку ч.3 ст. 208 у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi модель Росо C65 в корпусі чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , якій поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188880; дріт для зарядки чорного кольору Type-C, який поміщено до сейф пакету НПУ №ICR0188881.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя