Справа № 345/3048/25
Провадження № 11-сс/4808/437/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000329 за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном 60 днів та заборонено залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , покладено відповідні обов`язки.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, про наявність ризиків у кримінальному провадженні та про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Вказує, що судом не було взято до уваги та не надано належної оцінки волонтерській діяльності підзахисного, того, що він є підприємцем та займається вантажними міжнародними перевезеннями, в тому числі привозить з закордону автомобілі для ЗСУ. Також останній володіє власним житлом в якому і проживає, хоча суд помилково вказав власником житла дружину підозрюваного.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у викраденні кнопки з приміщення нової пошти, що є малозначним злочином, шкода завдана потерпілому полягає, як стверджує останній, у втраті ділової репутації та хвилюваннях.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України, оскільки він з`являвся на всі виклики слідчого та суду, є студентом та займається міжнародними перевезеннями і домашній арешт позбавить його можливості працювати та заробляти кошти на проживання.

Також наголошує, що судом не взято до уваги, те що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний ОСОБА_8 одружений,є підприємцем та займається міжнародними перевезеннями, здобуває освіту в Україні і злочин в якому підозрюється особа не не відноситься до кримінального правопорушення проти життя та здоров`я.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, що викладені у ній;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час відповідає цим вимогам, слідчий суддя правильно відмовив в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 28 жовтня 2025 року (а.п. 1-5), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 червня 2025 року (а.п. 8), протоколом огляду місця події від 16 червня 2025 року (а.п. 9-10), протоколом допиту свідка від 16 червня 2025 року (а.п. 11-12), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 червня 2025 року (а.п. 13-14), протоколом огляду відеозаписів від 20 червня 2025 року (а.п. 20-22), протоколом допиту свідка від 20 червня 2025 року (а.п. 23-24), протоколом допиту свідка від 16 червня 2025 року (а.п. 26-27), протоколом допиту свідка від 16 червня 2025 року (а.п. 28), протоколом огляду речей та документів від 21 червня 2025 року (а.п. 29-30), протоколом допиту потерпілого від 15 червня 2025 року (а.п. 32-33), висновком експерта № СЕ-19/109-25/12414-АВ від 12 вересня 2025 року (а.п. 34-35), протоколом допиту представника потерпілого від 22 жовтня 2025 року (а.п. 36-37), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 28 жовтня 2025 року (а.п. 54-55), протоколом роз`яснення права на захист від 28 жовтня 2025 року (а.п. 56), протоколом допиту підозрюваного від 28 жовтня 2025 року (а.п. 58) та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України не є такими істотними, що потребує обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому, лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім для обрання зазначеного прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду, стороною захисту, надано документи які характеризують особу ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем, сплачує податки, перебуває у шлюбі, має право власності на нерухоме майно, а також документи які підтверджують зайняття волонтерською діяльністю та передачу транспортних засобів які являються гуманітарним багажем для потреб ЗСУ.

Разом з тим колегія суддів вважає, що за наявності встановлених судом першої інстанції ризиків, вказані документи не є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням відповідних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для скасування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000329 за ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5