Справа № 128/3840/25
ВИРОК

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000134, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бершадь, Бершадського району, Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянкиУкраїни, в силу ст. 89 КК України раніше не судима:

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09.09.2025 близько 16:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, а саме знайшла по вулиці Ботанічній в місті Вінниці, прозорий полімерний пакет, оглянувши його, переконалась в тому, що всередині знаходиться порошкоподібна речовина, яку у подальшому, помістила до кишені належного їй рюкзака для власних потреб без мети збуту.

ОСОБА_3 продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 10.09.2025 близько о 20:30 год., рухаючись біля ресторанного комплексу «Родиний Затишок», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці вулиці Хмельницьке шосе, 2-А, була зупинена працівником відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В подальшому, 10.09.2025 в період часу з 21 год. 16 хв. по 21 год. 22 хв., у ході проведення огляду місця події біля ресторанного комплексу «Родиний Затишок», що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці вул. Хмельницьке шосе, 2-А, ОСОБА_3 за участі запрошених двох понятих та за добровільною письмовою згодою, видала прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому вилучено.

Відповідно до висновку експерта, надана на експертизу порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 0,7350 г, маса амфетаміну становить 0,4138 г.

Прокурором надано суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із матеріалами кримінального провадження та, в тому числі, заявою обвинуваченого і його захисника про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

В заяві від 23.09.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодила ся на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання не зафіксовано зауважень щодо її поведінки чи порушень правил спільного користування майном, є відповідальною і доброзичливою мешканкою, яка сприяє гармонійному співіснуванню в будинку, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового розслідування.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд встановив вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних зсобів, згідно висновку медичного огляду ОСОБА_3 , що також було встановлено досудовим слідством.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченої обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, зважаючи на тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати їй міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. Обвинувачена є особою працездатного віку та жодних перешкод для працевлаштування, а отже отримання доходу, судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченій ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченої не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 11.09.2025, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме на: полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1249596, та після проведення експертизи поміщені до сейф пакету 5691552, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх слід знищити.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертиз, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/102-25/20035-НЗПРАП від 16.09.2025, що становить 3 565, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 371, 373 - 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3 565, 60 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2025 на речові докази, а саме на: полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1249596, та після проведення експертизи поміщені до сейф пакету 5691552, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Речові докази, а саме:полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1249596, та після проведення експертизи поміщені до сейф пакету 5691552, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: