У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою скаргу направити до суду першої інстанції.

Зазначив, що досудове розслідування триває з 21.10.2024, та за весь час слідчий не допитав його в якості потерпілого та не розглянув його клопотання про такий допит та надати відповідь.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допитати його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000142 про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000142. За повідомленням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Разом з цим, до теперішнього часу його не було допитано, як потерпілого.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Під час апеляційного розгляду заявником заявлено клопотання про призначення захисника з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (надалі центр), для захисту інтересів під час судового провадження. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року зазначене клопотання заявника задоволене. Проте, на зазначену ухвалу Миколаївського апеляційного суду центром надано відповідь про те, що неможливо призначити ОСОБА_5 адвоката, оскільки він є заявником. З метою дотримання права ОСОБА_5 на безоплатну правничу допомогу й враховуючи те, що він перебуває у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», центром рекомендовано через адміністрацію установи з відповідною заявою до найближчого бюро правничої допомоги або звернутися до юриста під час роботи консультаційної точки доступу до безоплатної правничої допомоги на базі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», який працює відповідно до затвердженого графіку.

Крім того, центр повідомив Миколаївський апеляційний суд, що з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_5 на безоплатну правничу допомогу, 03.09.2025 юристом Миколаївського відділу надання безоплатної правничої допомоги організовано роботу консультаційного пункту доступу до безоплатної правничої допомоги на базі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Під час консультації заявнику було роз`яснено порядок подання звернення відповідно до статті 18 Закону, а також перелік документів, які необхідно подати для розгляду питання про надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Проведено робочу зустріч з адміністрацією ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», під час якої надано роз`яснення щодо необхідності сприяння в отриманні ОСОБА_5 необхідних документів, що підтвердять його належність до суб`єктів права на безоплатну вторинну правничу допомогу, визначених наказом Координаційного центру з надання правничої допомоги від 03.06.2025 № 24 «Про затвердження Порядку організації та надання безоплатної правничої допомоги міжрегіональними центрами з надання безоплатної правничої допомоги».

Таким чином, центр забезпечив інформування ОСОБА_5 про механізми реалізації його права на безоплатну вторинну правничу допомогу та створив належні умови для подання відповідного звернення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 запропоновано звернутись з відповідною заявою до центру для надання йому адвоката, але цим правом ОСОБА_5 не скористався.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Його участь в апеляційному розгляді є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження за № 000142.

Заявник зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим, але до тепер не було допитано. Просить суд зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Тому, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6