Провадження № 1-і/761/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.04.2020 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яке рішенням слідчого СУ ГУНП у Київській області від 13.03.2025 закрите.

У той же час, арешт, накладений у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2021 (справа № 759/24362/21) на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , не скасований, що обмежує права останнього щодо розпорядження вказаним майном.

У зв`язку з викладеним ініціатор клопотання просив скасувати арешт квартири за вказаною вище адресою.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у його розпорядженні матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Положеннями ст. 642 КПК визначено, що представником особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У той же час, до клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 його ініціатором долучений лише ордер про надання правничої допомоги, однак свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та відповідний договір між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, з Положення про ордер на надання правничої допомоги (затв. Рішенням Національної асоціації адвокатів України та Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41) вбачається, що ордер має містити прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.

Однак, у долученому адвокатом ОСОБА_2 ордері прізвище, ім`я, по батькові особи, інтереси якої вона представляє, не зазначене.

Таким чином, викладене утворює обґрунтовані сумніви щодо особи, яка звертається з таким клопотанням та щодо обсягу її повноважень.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вказаним вище обов`язком, враховуючи, що встановити, що особа, яка подала клопотання, є належним суб`єктом оскарження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження неможливо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення ініціатору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 642, 132, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000068 від 17.04.2020 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1