У Х В А Л А

25 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 17.12.2025 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, звернувся до НАБУ з заявою про вчинення службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - «АРМА») кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК. Проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, від 17.12.2025.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності.

6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких підтвердив отримання НАБУ заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, від 17.12.2025 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, та зазначив, що за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що листом Національного бюро від 23.12.2025 вих. № 533-296/39830 було поінформовано заявника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги встановлено, що 17.12.2025 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, звернувся до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення (файли «Заява про вчинення кримінального правопорушення NWVFL», «Скріншот направлення скарги»).

14.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 19.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-3).

15.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

17.Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, про кримінальне правопорушення від 17.12.2015 встановлено, що на переконання останнього в діях службових осіб «АРМА» міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК.

18.Як зазначає заявник, 28.11.2025 «АРМА» в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-11-28-001328-a1. Предметом закупівлі є послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме:

-корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді 100% частки статутного капіталу ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код згідно з ), що становить 8 800 000,00 гривень;

-корпоративними правами кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код згідно з ) у кількості 2500 шт., номінальною вартістю 1800.00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн.;

-корпоративними правами «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» () у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 гривень, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 гривень;

-корпоративними правами ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» () у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Потужність» (), що становить 16 184 375,00 гривень;

-корпоративними правами ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» () у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (), що становить 990 000,00 гривень;

-корпоративними правами ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (), у вигляді 100% частки статутного капіталу ПП «ІВА» (), що становить 0 гривень;

-корпоративними правами ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (), у вигляді 100% частки статутного капіталу ДП «Нова.ком» (), що становить 1 500 000,00 гривень;

-корпоративними правами ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» () (далі - «Активи» або «група «IDS Ukraine»»).

19.Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 12 грудня 2025 18:00 год.

20.Водночас, заявник вважає, що проведення вказаної закупівлі може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК», а саме - готування до вчинення зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

21.Вказане кримінальне правопорушення, на переконання заявника, можливо було вчинено службовими особами АРМА, причетними до підготування та проведення вказаних відкритих торгів.

22.Детально наведені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини можуть свідчити про те, що умови конкурсу були створені з метою відповідності їм лише конкретного, наперед визначеного суб`єкта, що може вказувати на наявність корупційної складової.

23.Для підтвердження наведених обставин заявником надано низку копій відповідних документів, на які він посилається у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, у заяві зазначені посилання на відповідні веб-ресурси, що містять документи, якими обґрунтовується подана заява про вчинення кримінального правопорушення.

24.З повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК.

25.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).

26.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

27.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах компанії New World Value Fund Limited, про кримінальне правопорушення від 17.12.2015.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката АО «ЮФ «Астерс» ОСОБА_4 , поданою в інтересах компанії New World Value Fund Limited про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1