ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду,-

встановив:

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду.

Обґрунтовуючи поданий самовідвід слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб УСБУ в Одеській області внести відомості до ЄРДР щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування, що може викликати сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились. При цьому, судом було надіслано ухвалу до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» щодо забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але відеоконференція не відбулась через неявку скаржника. Натомість, ОСОБА_3 , майже кожного дня приймає участь в різних видах судових засідань і доставляється майже у всі суди міста Одеси для розгляду його скарг, а також для участі у розгляді кримінального провадження у відношенні нього. Відповідно, ОСОБА_3 приймає рішення на власний розсуд про участь у розгляді тої чи іншої скарги, виставляючи пріоритети, в яке судове засідання йому необхідно з`явитись, а в яке він не бажає з`являтись. Разом із тим, суд враховує, що саме у цій справі, при розгляді заяви слідчого судді про самовідвід, неявка учасників судового провадження обов`язковою не є і не перешкоджає вирішенню питання щодо поданого самовідводу слідчим суддею.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить висновку про таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, з долученої до заяви про самовідвід ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року вбачається, що було задоволено заяву ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб УСБУ в Одеській області внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.03.2025 року щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що зазначена обставина, зокрема задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , може викликати сумніви у учасників процесу та сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_2 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, а також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Окрім того, слід відзначити, що в даному випадку в разі не заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_2 та подальшого розгляду ним скарги ОСОБА_3 , скаржник, у разі, якщо він з особистих суб`єктивних міркувань залишиться незадоволеним рішенням слідчого судді, або інші сторонні спостерігачі, можуть стверджувати, що таке рішення суду є «помстою» за звернення ОСОБА_3 із заявами до відповідних органів про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_2 злочинів.

Водночас, в протилежному випадку, тобто у разі прийняття слідчим суддею ОСОБА_2 рішення, з яким може погодитись скаржник, у сторонніх спостерігачів також можуть виникнути сумніви в його неупередженості, з мотивів можливого прийняття суддею рішення «під тиском» факту звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення суддею ОСОБА_2 злочинів та внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки судом з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_2 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду, у зв`язку із чим заявлений слідчим суддею самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду (єдиний унікальним номер справи №522/24488/25, провадження №1-кс/522/6257/25).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/24488/25

Номер провадження № 1-кс/ 522/6790/25

Головуючий суддя ОСОБА_1