Справа № 591/1/25
Провадження № 1-кс/591/29/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури від 28 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07 січня 2026 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи за його скаргою. Заява про відвід мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше здійснював правосуддя у складі колегії суддів при розгляді судової справи № 592/881/21 у межах кримінального провадження № 0002317, у якому заявник мав процесуальний статус обвинуваченого. Крім того, предмет судового контролю у даній справі безпосередньо випливає з процесуальних дій та доказів, сформованих і використаних у тому кримінальному проваджені, зокрема, щодо проведення обшуку 02 серпня 2020 року, способу його процесуальної легалізації та подальшого використання його результатів як доказів обвинувачення. За таких обставин заявник вважає, що у даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 поставлений у процесуальну ситуацію, за якої він об`єктивно змушений здійснювати судовий контроль щодо обставин, доказів і процесуальних рішень, які вже були предметом судової оцінки за його участі в іншому кримінальному провадженні. Відтак, участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи є несумісною з вимогами неупередженості суду, тому, на думку заявника, є підстави для відводу судді.

В судове засідання слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 , прокурор Сумської обласної прокуратури не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , який раніше здійснював правосуддя у складі колегії суддів при розгляді судової справи № 592/881/21 у межах кримінального провадження № 0002317, у якому заявник мав процесуальний статус обвинуваченого, повторно здійснюватиме оцінку доказів при розгляді даної скарги в частині проведення обшуку 02 серпня 2020 року, способу його процесуальної легалізації та подальшого використання його результатів як доказів обвинувачення в межах того кримінального провадження. Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви про відвід, суд зауважує, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту повторної оцінки слідчим суддею доказів, оскільки за вимогами частини 1 статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Водночас, як зазначено у заяві про відвід, суддя ОСОБА_4 вже не входить до складу суду з розгляду кримінального провадження № 0002317 у справі № 592/881/21, у якому заявник мав процесуальний статус обвинуваченого. Також заявник не надав, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин ухвалення суддею ОСОБА_5 судового рішення за наслідками розгляду того кримінального провадження № 0002317 у справі № 592/881/21, у якому заявник мав процесуальний статус обвинуваченого. Водночас, суд наголошує на тому, що оцінка доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тому доводи заявника про здійснення слідчим суддею ОСОБА_4 повторної оцінки доказів під час розгляду його скарги є припущенням та не заслуговують на увагу суду.

Заявником на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, передбачених наведеними нормами та іншими нормами ч. 1 ст. 75 або ст. 76 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в провадженні, як і не наведено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді у справі.

Відтак, відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1