Справа № 405/5744/25
провадження № 1-кс/405/2321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

15.09.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, у якій він зазначив про те, що 15.09.2025, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 було затримано працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1 і всупереч його волі доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК.

Перевірка документів відбувалася без застосування технічних приладів, що мають функцію фото та відеофіксації.

15.09.2025 року викликалася патрульна поліція, яка зафіксувала його перебування в ІНФОРМАЦІЯ_3 але його з під варти не звільнили.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання та перебування під вартою ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 з 11:00 год. 15.09.2025 року. Також, визнати незаконним утримання під вартою ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , який знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати незаконним затримання та утримання вказаної особи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 15.09.2025 року ОСОБА_3 був силоміць доставлений до ТЦК та СП. На час розгляду скарги ОСОБА_3 звільнений та знаходиться поряд з ним.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.09.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 15.09.2025 о 16 год 15 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_3 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, проте від тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковника ОСОБА_5 до суду надійшов лист, з якого вбачається, що на виконання вимог ухвали слідчого судді від 15.09.2025 по справі №405/5744/25 стосовно доставлення громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до Подільського районного суду міста Кропивницького на 15.09.2025 о 16:15, яка надійшла на електрону пошту Кіровоградського ОТЦК та СП , повідомили, що на час отримання відповідальним виконавцем даної ухвали (приблизно час 15.09.2025 року о 14:07 год) на території ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначена особа не перебувала, а станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку з чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького. Наголошували, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_9 не було застосовано жодних заходів позбавлення волі відносно громадянина ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду клопотання ОСОБА_3 не утримується у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Кропивницького, що підтверджується поясненнями самого представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та наданою відповіддю тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_6 , відповідно до якої вбачається, що громадянин ОСОБА_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_9 не перебувала, а станом на момент подання даної відповіді не перебуває. Крім того, представником заявника не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду на момент розгляду скарги знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в розумінні ст.208 КПК України не є затриманим, а тому, у слідчого судді відсутні підстави, визначені КПК України, для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідування конкретного кримінального провадження у порядку ст.206 КПК України, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7