Провадження № 1-кс/679/11/2025
Справа № 679/1361/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

25 вересня 2025 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 09.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до суду надійшло клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та спосіб, але не пізніше 22.08.2025, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою незаконно здобув і таким чином придбав та незаконно зберігав при собі, з метою збуту наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено.

Так, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, 22.08.2025 близько 10 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, умисно, з корисливих мотивів, збув покупцю ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні»), за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 гривень, фрагмент блістеру з вмістом 1 таблетки білого кольору, яка згідно висновку експертизи являється наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масою 0,0249964 г., який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім того, ОСОБА_4 , всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, переслідуючи корисливий мотив та з метою незаконного збагачення, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час ті спосіб, але не пізніше 09.09.2025, діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою незаконно здобув і таким чином придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинний умисел на збут наркотичного засобу «Метадон» 09.09.2025 близько 12 год 20 хв, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», перебуваючи за місцем проживання: в квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, повторно, незаконно збув покупцю ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 гривень, фрагмент блістеру з вмістом 1 таблетки білого кольору, яка згідно висновку експертизи являється наркотичним засобом - метадон (фенадон), загальною масок» 0,0247506г, який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список № 1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 22.08.2025, незаконно здобув і таким чином придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» обіг якого обмежено.

22.08.2025 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, близько 10 год 00 хв, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , збув покупцю ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 гривень, фрагмент блістеру з вмістом 1 таблетки білого кольору, яка згідно висновку експертизи являється сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), загальною масок» 0,050025 г, який відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №511 від 31.08.2007, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу.

Надалі, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 09.09.2025, незаконно здобув і таким чином придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол» обіг якого обмежено.

09.09.2025 близько 12 год 20 хв у ході проведення оперативно-розшукових заходів по виявленню злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , повторно збув покупцю ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») за попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 200 гривень, фрагмент блістеру з вмістом 1 таблетки білого кольору, яка згідно висновку експертизи являється сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), загальною масок» 0,0493432 г, який відповідно до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 31.08.2007, віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, що знаходяться у незаконному обігу.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу вчиненому повторно.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторність вчинення ним злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які б давали підстави клопотати про застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження у обсязі необхідному для вирішення заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001470 від 09.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 3 ст. 321 КК України.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені прокурором до клопотання.

Вказані докази, виходячи із системного їх аналізу, є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як зазначив прокурор метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск на них, з метою надання ними неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду справи.

Зважаючи на наявність у діях підозрюваного повторності вчинення злочинів, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Водночас, вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, із середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, не має постійного джерела доходів та соціально сталих зв`язків, раніше не судимий, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога з 26.11.2002 на замісній підтримувальній терапії (метадонова програма).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких прокурор звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає, враховуючи наявність ризиків та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 тримання під вартою на строк 60 днів, який слід обраховувати з 12 год 50 хв 23.09.2025.

Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вище обставини, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 листопада 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 90840,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, банк одержувача - ДКСУ м.Київ, МФО - 820172, , рахунок одержувача IBAN UA0016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішин Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1