Номер провадження 1-кс/725/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 року м. Чернівці

Слідчий суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0003307 від 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні слідчий посилається на те, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003307 від 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Зазначив, що В ході досудового розслідування встановлено, що із заявою звернувся ОСОБА_5 , який пояснив наступне, 14.06.2021 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу N?16/21 після смерті ОСОБА_7 за заявою громадянки російської федерації ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ржев Калінінської області російської федерації.

Підставою відкриття даної спадкової справи слугувала заява про прийняття спадщини, котра поступила 14.06.2021 року та додатки до неї. Одним із додатків як підставою відкриття спадкової справи слугувало свідоцтво про ОСОБА_9 22.12.1970 року на родження Серія II-ТЛ N?403625 виданого Бюро РАЦС м. Ржев Калінінської області 22.12.1970 року.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , являлася моєю тіткою (рідна сестра моєї матері). Як стало мені відомо від нотаріуса, що ОСОБА_8 при відкритті спадщини пред`явила копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 Серія ІІ-ТЛ N?403625 виданого Бюро РАС м. Ржев Калінінської області 22.12.1970 року. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 не являється рідною дочкою ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки її удочерили ще в дитячому віці. Також слід зазначити про відсутність оригіналу свідоцтва про народження ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 Серія ІІ-ТЛ N?403625 виданого Бюро РАЦС м. Ржев Калінінської області 22.12.1970 року як такого, оскільки на її ім`я було видано інше свідоцтво про народження з зазначенням інших батьків.

Однак, нотаріусом Чернівецького міського ОСОБА_11 попри вище зазначене було відкритоспадкову справу №16/2021 після смерті ОСОБА_7 за заявок нібито рідної дочки покійної. Такі дії нотаріуса та громадянки російської федерації свідчать про шахрайські дії з метою заволодіння чужою власністю а саме квартирою у місті Чернівці, вчинене у формі обману, підробки документів.

19.01.2021 року мною була подана заява про видачу свідоцтва про спадщину до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального ОСОБА_12 оскільки на той час уже була відкрита нею спадкова справа за заявою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва.

Подальші дії ОСОБА_6 щодо оформлення спадщини призводили до безпідставних відмов та витребування від ОСОБА_5 документів. В кінцевому етапі після надання усіх необхідних документів для видачі свідоцтва про спадщину, ОСОБА_6 вимагала для видачі свідоцтва про спадщину та оформлення спадщини 204 985 грн.

ОСОБА_5 не надано такої суми і як наслідок ОСОБА_6 винесла постанову від 13.12.2024 року про відмову у видачі свідоцтва наспадщину.

Такі дії нотаріуса призвели до того що ОСОБА_5 , звернувся до суду і згідно рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці, яке зобов`язала ОСОБА_6 відкрити спадщину на користь ОСОБА_5 .

Не зважаючи на вище викладене ОСОБА_5 на даний час не отримав свідоцтва на спадщину, тобто правостановчі документи на спірне майно.

Враховуючи, викладене, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з метою уникнення його відчуження сторонніми особами та забезпечення збереження речового доказу.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт.

Розгляд клопотання проводився без виклику власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого від 22.10.2025 року квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003307 від 02 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також слідчим доведено необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, а тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на зазначене майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_5 ОСОБА_8 , Чернівецькій міській раді, (ЄРДПОУ 36068147), або особам, які будуть діяти від їх імені або за їх дорученням (довіреністю), відчужувати, розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 ;

Заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-які реєстраційні дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1