У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/854/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де відповідачем вказано Закарпатська обласна прокуратура, Ужгородська окружна прокуратура - повернуто особі, яка подала скаргу.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де відповідачем вказано Закарпатська обласна прокуратура, Ужгородська окружна прокуратура.

Скаргу мотивовано тим, що заявник належним чином подав заяву про кримінальне правопорушення на офіційну електронну адресу органу, що підтверджується витягом з електронної поштової служби Gmail, де зафіксовані дата, час, адреса отримувача, текст заяви та додані файли (додається). Відповідно до імперативної норми ч. 1 ст. 214 КПК України, заявником подано заяву (додається) про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями КК України, в якій викладено можливі факти, що можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Проте, станом на день подання цієї скарги, вказаним суб`єктом оскарження не виконано імперативні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України: не внесені відомості до ЄРДР протягом 24 годин; не надано витяг з ЄРДР заявнику; проігноровано заборонену відмови у внесенні за ч. 4 ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного заявник, згідно ст. 303, 304, 306 КПК України та з урахуванням предмету скарги і принципу «iura novit curia» (суд знає право), просив: у строк передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України (не пізніше 72 год.) або у строк зручний шановному суду - скаргу задовольнити та постановити ухвалу «про зобов`язання вчинити певну дію», а саме: зобов`язати уповноважену особу вказаного суб`єкта оскарження внести відомості до ЄРДР згідно вказаної заяви ОСОБА_5 та згідно ст. 60 КПК України надіслати заявнику витяг з ЄРДР; надати належну оцінку всім викладеним доводам та аргументам і зазначити в судовому рішенні мотиви прийняття або відхилення наведених аргументів; суб`єкта оскарження відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України задля закриття провадження за скаргою - визнати та виправити допущену бездіяльність та самостійно припинити бездіяльність, яка стала предметом оскарження, до моменту розгляду скарги шановним слідчим суддею, оскільки таке процесуальне рішення не лише узгоджується з вимогами закону, але й сприяє ефективному, економному використанню процесуальних ресурсів держави, запобігає необґрунтованому навантаженню суду, зберігає час і сили як суду, так і сторін провадження з урахуванням, що добровільне усунення виявлених порушень до розгляду справи судом є проявом належної правової культури, сумлінності та самокорекції суб`єкта оскарження, що відповідає принципу верховенства права та загальним завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та є належним способом реалізації процесуальної самостійності.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявник з огляду на вимоги ст. 214 КПК України, звернувся до суду зі скаргою, не отримавши відомостей, про те чи його заява від 10.11.2025 року надійшла до Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області та відповідного підтвердження не надав слідчому судді, та що на час розгляду скарги, заявник не є особою яка відповідно до положень ст. 303 КПК України має право подавати скаргу до суду, оскільки зазначене свідчить про передчасність її подання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд помилково та неправильно поклав на заявника обов`язок доводити факт отримання електронного листа органом влади. Звертає увагу, що Закон покладає ризики технічної організації документообігу на державний орган,а не на громадянина відповідно до: Закону України «Про звернення громадян» Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» Постанови КМУ № 55 від 17.01.2018

офіційна електронна адреса органу є повноцінним каналом комунікації. Вказує, що Електронний документ, надісланий на таку адресу, має юридичну силу документа, поданого у паперовій формі. З моменту надходження листа на сервер органу всі подальші дії (реєстрація, обробка, перенаправлення, відкриття листа) покладаються виключно на державний орган. Зазначає, що Суддя: перевищив межі процесуальних повноважень; створив обов`язок, не передбачений законом (довести факт отримання і прочитання електронного листа органом влади); фактично заблокував застосування ст. 214 КПК; створив ситуацію, у якій заявник ніколи не зможе захистити свої права, якщо орган просто не реєструє заяву. Наслідок повна неможливість реалізації права на реєстрацію злочину, що є істотним негативним наслідком.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 18.11.2025, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу: визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури та/або Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_5 від 10.11.2025 року до ЄРДР у 24-годинний строк.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Повноваженням щодо оцінки наведених заявником відомостей як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені виключно слідчий, дізнавач або прокурор. Саме вони визначають попередню правову кваліфікацію діяння відповідно до ознак, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР є наявність об`єктивних даних, що підтверджують реальність події злочину. Такими даними можуть бути час, місце, спосіб вчинення, предмет посягання та інші обставини.

Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 підтверджує, що не будь-які звернення мають реєструватися у ЄРДР, а лише ті, які містять достатньо інформації, що свідчить про ознаки кримінального правопорушення.

Водночас положення КПК України не передбачають обов`язку органу досудового розслідування вносити до ЄРДР усі статті Кримінального кодексу, які зазначає у заяві заявник. Відомості вносяться не про юридичну кваліфікацію, а про фактичні обставини події, що можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення. Попередня правова кваліфікація, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, може бути змінена в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів.

У відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення дійшов правильного висновку, що скаржником не надано належних доказів наявності у нього статусу заявника, як це передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, що давало би йому право на звернення до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вірно зазначив, що відсутні відомості про отримання Закарпатською обласною прокуратурою, Ужгородською окружною прокуратурою в Закарпатській області заяви про вчинення кримінального правопорушення та доданими до скарги матеріалами не підтверджено факту одержання електронного документа адресату та ознайомлення його зі змістом даної заяви, тобто слідчому судді не надано доказів про те, що відповідним органом вказана заява була отримана, та в матеріалах справи відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу. Належних підтверджень того, що саме заява, що додана до скарги від 10.11.2025, надіслана на електронну пошту Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області та електронний лист отримано, матеріали скарги не містять.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, приймаючи до уваги те, що заявник не додав до скарги доказів на підтвердження направлення ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також такого отримання уповноваженою особою, щодо бездіяльності якої подано скаргу, та такі обставини неможливо встановити зі змісту скарги та доданих документів, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не може вважатися таким, що набув процесуальний статус заявника у розумінні статті 60 КПК України і може у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до слідчого судді з відповідною скаргою.

До апеляційної скарги ОСОБА_5 надав такі ж самі докази на підтвердження подання заяви до прокуратур про кримінальне правопорушення, я і до скарги. Поряд з цим, з долученого до скарги документу, який заявником названо як «0 gmail 10.11 12-12 ЗЕЛЕНЯК єрдр 366-3.pdf», апеляційним судом також неможливо встановити, які саме додатки були надіслані та чи були всі документи підписані електронним цифровим підписом заявника.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що висновок заявника про бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та отримана відповідним органом.

Вказані обставини підтверджують встановлені слідчим суддею обставини, а також унеможливлюють перевірку слідчим суддею обставин дотримання уповноваженими особами Закарпатської обласної прокуратури, Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області вимог ст. 214 КПК України за скаргою заявника ОСОБА_5 № 16.11/Зеленяк-303кпк від 16.11.2025.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, на переконання колегії суддів, не заслуговують на увагу, оскільки фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.

Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де відповідачем вказано Закарпатська обласна прокуратура, Ужгородська окружна прокуратура - є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що рішення слідчого судді не позбавляє ОСОБА_5 звернутись із заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до компетентних органів, в якому викласти короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інше з підтвердженням про отримання такого.

Отже, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали , не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де відповідачем вказано Закарпатська обласна прокуратура, Ужгородська окружна прокуратура, повернуто особі, яка подала скаргу, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді