Номер провадження: 11/813/19/25
Справа № 500/4154/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025 року в кримінальній справі №1 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Багате Ізмаїльського району Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Матково Курганської області Варгашинського району Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

встановив:

Оскарженою постановою суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, повернуто керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області для усунення виявлених порушень, а саме невідповідності обвинувального висновку вимогам ст.223 КПК України (в ред. 1960 року).

Мотивуючи прийняте рішення, місцевий суд зазначив, що оскільки обвинувальний висновок щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.223 КПК України (в ред. 1960 року), відповідно до ст.249-1 КПК України (в ред. 1960 року) існують підстави для повернення справи прокурору для складання нового обвинувального висновку.

Також суд зазначив, що прокурор відповідно до п.7 ч.1 ст.228 КПК України (в ред. 1960 року) зобов`язаний був перевірити, чи відповідає обвинувальний висновок вимогам закону, а за ст.229-231 КПК України (в ред. 1960 року) при необхідності скласти новий обвинувальний висновок або повернути справу слідчому для додаткового розслідування. Не зважаючи на те, що слідчий не послався в обвинувальному висновку на жодні відповідні статті, пункти, параграфи законодавчих та інших нормативних актів, що регулюють безпеку виробництва, прокурор свої обов`язки за ст.228-231 КПК України (в ред.1960 року) не виконав.

Не погоджуючись із постановою суду, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить постанову скасувати, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, направити до місцевого суду на новий судовий розгляд, у іншому складі суду.

Мотивуючи вимоги апеляції прокурор вказує, що постанова суду підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.

Прокурор вказує, що місцевий суд безпідставно повернувся на стадію попереднього розгляду справи, не врахував, що постановою від 21.01.2011 року (головуючий суддя ОСОБА_11 ) кримінальну справу вже було призначено до судового розгляду, тому суд не мав права повторно повертатися на стадію попереднього розгляду.

Сторона обвинувачення зазначає, що питання про повернення справи прокурору, якщо ним суттєво порушені вимоги ст.228-232 КПК (в ред.1960 року), для усунення виявлених порушень, вирішується судом на стадії попереднього розгляду справи. Однак, вказане питання вже було розглянуто суддею ОСОБА_11 та справу призначено до судового розгляду постановою від 21.01.2011 року, яка оскарженню не підлягає. Тому прокурор вважає, що підстави для призначення та проведення попереднього судового розгляду справи, у зв`язку із відставкою судді та визначення судді для розгляду справи були відсутні.

Прокурор також вказує, що повторний попередній розгляд справи 17.03.2025 року проведено за відсутністю передбачених законом правових підстав для цього, тому рішення про повернення справи прокурору є таким, що прийняте із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Окрім цього, прокурор зазначає, що при винесені постанови про направлення кримінальної справи прокурору на стадії попереднього розгляду місцевий суд порушив вимоги ст.249-1 КПК України (в ред.1960 року), оскільки судом не зазначено посилання на суттєві порушення.

Також прокурор посилається на те, що місцевим судом в порушення ст.237 КПК (в ред. 1960 року) не з`ясовано питання щодо наявності підстав для закриття кримінальної справи на підставі ст.49 КК України.

Одночасно, прокурор зазначає, що в суді першої інстанції справа розглядається в порядку передбаченому КПК України (в ред. 1960 року) понад 14 років, тому повернення кримінальної справи за відсутності належних підстав призводить до затягування судового розгляду кримінальної справи.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, постанова суду першої інстанції в даній кримінальній справі не оскаржена.

До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в задоволенні якої просив відмовити.

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено за відсутності підсудних: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також цивільного відповідача АРК «Придунайська Нива», які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заяви про розгляд апеляції за їх відсутності, в задоволенні якої просили відмовити.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права учасників кримінальної справи на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; захисника, який заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали кримінальної справи; обговоривши доводи апеляції; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України (в ред. 1960 року) (далі КПК в ред. 1960 року) суд апеляційної інстанції переглядає вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції в межах апеляції.

Відповідно до ст.2 КПК (в ред. 1960 року) завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Ознайомившись із оскарженою постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025 року, матеріалами судової справи, та доводами апеляції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, у зв`язку із чим оскаржена постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 370 КПК (в ред. 1960 року) передбачено, що істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Оскарженою постановою місцевого суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.271 КК України, на підставі ст.249-1 КПК (в ред. 1960 року) повернуто керівнику прокуратури для усунення виявлених порушень, у зв`язку із невідповідністю обвинувального висновку вимогам ст.223 КПК (в ред. 1960 року).

Статтею 249-1 КПК (в ред. 1960 року) визначено порядок повернення справи прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.249-1 КПК (в ред. 1960 року) суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що ст.249-1 КПК (в ред. 1960 року) відноситься до Глави 23 «Попередній розгляд справи суддею», яку на той час уже не міг проводити місцевий суд.

Так, із матеріалів судової справи вбачається, що 30.12.2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надійшла для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (а.с. 1 т.3).

21.01.2011 року постановою місцевого суду (головуючий суддя ОСОБА_11 ) кримінальну справу призначено до судового розгляду. При цьому місцевим судом встановлено, що обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.223 КПК (в ред. 1960 року) та встановлено достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні (а.с.15 т.3).

24.02.2014 року постановою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та кримінальну справу повернуто Ізмаїльському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, під час якого усунути суперечності та припущення досудового слідства про причини виникнення пожежі та визначення джерела ураження потерпілого електричним струмом (а.с.243 т.3).

27.05.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області задоволено апеляцію потерпілих, скасовано постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2014 року, кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі (а.с.312-314 т.3).

23.06.2014 року матеріали кримінальної справи повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та розподілені для розгляду судді ОСОБА_15

29.03.2016 року постановою місцевого суду задоволено заяву захисника та зупинено провадження по кримінальній справі, у зв`язку із хворобою підсудного ОСОБА_10 (а.с.210 т.4).

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2016 року, змінено склад суду, суддю ОСОБА_15 у зв`язку із закінченням терміну повноважень, змінено на суддю ОСОБА_16 (а.с.212 т.4).

13.09.2016 року постановою місцевого суду відновлено провадження у кримінальній справі (а.с.239 т.4).

18.01.2017 року постановою місцевого суду задоволено заяву потерпілої ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_16 та кримінальну справу передано до канцелярії для визначення іншого судді, в порядку передбаченому ч.3 ст.16-2 КПК (в ред.1960 року) (а.с.280-281).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді ОСОБА_17

13.02.2018 року місцевим судом постановлено ухвалу, якою кримінальну справу повернуто Ізмаїльському місцевому прокурору для проведення додаткового розслідування (а.с.64-67, 68 т.5).

07.06.2018 року ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено апеляцію потерпілих, та скасовано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2018 року (а.с.96-98 т.5).

05.07.2018 року матеріали кримінальної справи повернуто до місцевого суду.

Цього ж дня, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді ОСОБА_18

11.04.2019 року ухвалою місцевого суду залишено без задоволення клопотання захисників про повернення кримінальної справи прокурору для усунення порушень щодо невідповідності обвинувального висновку вимогам КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 року справу розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , у зв`язку із звільненням із посади судді ОСОБА_18 (а.с.3 т.7).

17.03.2025 року зі стадії попереднього розгляду місцевим судом постановлено оскаржену постанову, якою кримінальну справу повернуто керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області для усунення виявлених порушень, а саме невідповідності обвинувального висновку.

Однак, колегія суддів визнає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки місцевий суд не міг повертатися на стадію попереднього розгляду справи судом з таких підстав.

Порядок розгляду справи судом першої інстанції після скасування вироку (постанови) визначено в ст.375 КПК (в ред. 1960 року).

Після скасування вироку (постанови) апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до КПК (в ред. 1960 року) Глава 25 «Підготовча частина судового засідання», Глава 26 «Судове слідство», Глава 27 «Судові дебати і останнє слово підсудного» та Глава 28 «Постановлення вироку».

Таким чином Глави 25-28 КПК (в ред. 1960 року) стосуються судового розгляду кримінальної справи.

Тобто законодавцем визначено, що після скасування постанови апеляційним судом суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу, тобто в порядку, що стосується судового розгляду кримінальної справи.

Натомість, місцевий суд безпідставно повернувся на стадію попереднього розгляду справи, та відповідно не мав повноважень вирішувати питання та приймати рішення, відповідно до ст.ст.237, 244 КПК (в ред. 1960 року), в тому числі повертати кримінальну справу прокурору на підставі ст.249-1 КПК (в ред. 1960 року) для усунення виявлених порушень, у зв`язку із невідповідністю обвинувального висновка вимогам ст.223 КПК (в ред. 1960 року), а мав здійснювати саме судовий розгляд кримінальної справи.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснений з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України (в ред. 1960 року) підставою для скасування або зміни вироку чи постанови суду першої інстанції при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно ч.2 ст.374 КПК України (в ред. 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок (постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема порушення, зазначені в п.п. 2, 3, 4, 6-10, 13 ч.2 ст.370 цього Кодексу.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційної скарги прокурора, однак вони обов`язково мають бути перевірені при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного, згідно вимог ст.ст.368, 370 КПК (в редакції 1960 року), апеляційна скарга підлягає задоволенню, із скасуванням оскарженої постанови суду та направленням справи на новий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу відповідно до положень КПК України (в ред.. 1960 року), здійснити повний та всебічний розгляд кримінальної справи, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що розгляд кримінальної справи в суді першої інстанції триває понад чотирнадцять років, вказана тривалість розгляду кримінальної справи є неприпустимою, що може потягнути за собою порушення принципу розумності строку розгляду справи, тому місцевому суду необхідно вжити дієвих заходів щодо швидкого та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.366-368, 377, 379 КПК України (в ред. 1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідних положень» КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2025 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, повернуто керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області для усунення виявлених порушень, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4