Провадження № 1-кп/947/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Прокурором до канцелярії суду було скеровано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вдатися до спроб: переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні:

-прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому;

-захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК Украни наразі зменшились, підзахисний має місце для постійного проживання, для нього було орендовано квартиру. Просив врахувати, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Долучив договір оренди квратири від 26.10.2025.

-обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що не має на меті ухилятися.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду клопотання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При прийнятті даного рішення суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, де вказано що суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені уст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України».

16.02.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі ухвал Київського районного суду м. Одеси, з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 06.11.2025.

Суд звертає увагу, що при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, судею були враховані як встановлені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так і відсутність постійного місця проживання у останнього.

В судовому засіданні захисником обвинуначеного було повідомлено про наявність у останнього місця для постійного проживання. Так, строком до 26.10.2026 на підставі договору оренди від 26.10.2025 орендовано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проживання ОСОБА_6 , у разі зміни відносно нього застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд враховує що на даний час ризики не змінилися, справа на стадії судового розгляду, не допитані потерпілі та свідки, між тим суд враховує, що обвинувачений перебуває під вартою протягом значного періоду, тривале тримання під вартою особи без наявності нових чи обгрунтованих підстав для продовження такого запобіжного заходу є надмірним та невиправданим обмеженням права на свободу, гарантованого ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції, є раніше не судимою особою, на теперішній час має місце для постійного проживання, що власне підтверджується договором оренди житла, за адресою розташування якого ОСОБА_6 може перебувати під контролем органів Національної поліції України та/або прокурора, суду. Така обставина свідчить про наявність реальної можливості забезпечення виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Суд враховує, що в контексті справи ЄСПЛ «Манчіні проти Італії» визнано, що домашній арешт може цілком забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки за наслідками та способом застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином суд вважає, що не має подальшої необхідності тримати обвинуваченого під вартою. На цей час судом не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на свободу, та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 ніяким чином не зашкодить встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в змозі забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час продовження судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181,183, 202, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.12.2025, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 29.12.2025 обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну:

-носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000659 від 02.10.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1