УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

05 листопада 2025 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000054 про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263-1 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До початку судового засідання 04 листопада 2025 року прокурор ОСОБА_16 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , яке підтримав у судовому засіданні з підстав, викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 також просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби, з підстав, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу. Вказав, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_13 перебуває його матір, яка проживає з ним у будинку та його син, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості його підзахисному влаштуватися на роботу, щоб отримувати хоч мінімальний дохід для забезпечення базових потреб його сім`ї. Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, суд зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, та інших обвинувачених у кримінальному провадженні, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не встановлено.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, колегія суддів виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не встановлено, а також приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_13 кримінального правопорушення; ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, на думку колегії суддів, зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 на домашній арешт у певний період доби, про що просить суд захисник обвинуваченого, на даній стадії розгляду справи не забезпечить належної поведінки та виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 315, 316 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_17 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів з 05 листопада 2025 року до 03 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_18

Суддя ОСОБА_19

Суддя ОСОБА_20