Провадження № 1-кс/243/828/2025
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник зазначає, що 12.10.2025 ОСОБА_5 до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було подано заяву про вчинення гр-ном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України (ухилення від сплати аліментів).

Проте, всупереч вимогам статті 214 КПК України, відомості за вказаною заявою ОСОБА_5 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту її отримання. Натомість, ОСОБА_5 надано відповідь, що заява розглянута як звернення громадян, оскільки ОСОБА_6 не було опитано з даного приводу, у зв`язку з тим, що він зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме в АДРЕСА_1 , та де він може перебувати на теперішній час, не відомо. При встановленні гр. ОСОБА_6 та обставин, які сприяли ухиленню від сплати аліментів буде прийнято рішення, згідно діючого законодавства України.

На думку сторони заявника, такі дії органу досудового розслідування є незаконними, оскільки положення ст. 214 КПК України не передбачають можливості попередньої перевірки заяви про злочин або відмови у внесенні відомостей до ЄРДР з будь-яких підстав. Факт невстановлення особи правопорушника не звільняє слідчого чи дізнавача від обов`язку внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати бездіяльність начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області незаконною та зобов`язати начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 12 жовтня 2025 року, про вчинення громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого статтею 164 КК України (ухилення від сплати аліментів), після чого надати заявнику витяг з ЄРДР, який підтверджує реєстрацію такої заяви.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 не брала участь, при цьому, діюча від імені та в інтересах заявниці представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю, зазначила, що у скарзі заявниця не навела жодного факту та жодної обставини, які б вказували на злісність ухилення боржника. У вступній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів зазначено, що і заявниця, і сам боржник проживають у смт Кіровське Кіровського району АР Крим, однак, у резолютивній частині вказаного наказу зазначено їх місце проживання як смт Кіровське Кіровського району Донецької області. Таким чином, місцезнаходження боржника на даний час невідоме. На думку прокурора, під час внесення відомостей до ЄРДР слідчий повинен перевіряти докази, які підтверджують або спростовують факт злісності ухилення від сплати аліментів, а не відшуковувати факти злісного ухилення.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не брав участь в судовому засіданні, хоча ВП № 4 Краматорського РУП повідомлявся про дату та час проведення судового засідання. Будь-яких заяв або клопотань від відділу поліції на адресу суду з приводу розгляду скарги не надходило.

Заслухавши доводи представника заявниці, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

10.10.2025 заявницею ОСОБА_5 складено заяву про вчинення гр-ном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 КК України. Вказана заява була спрямована до відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області разом з додатками, зокрема: судовим наказом про стягнення аліментів від 18.10.2023 у справі № 523/18075/23, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.12.2023, повідомленням Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.12.2023 № 17182 про внесення відомостей про боржника ОСОБА_6 до Єдиного реєстру боржників, Інформацією про виконавче провадження № 73512482 від 27.08.2025 .

Згідно листа відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.11.2025 № С-20/205/01-2025, вказана вище заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, надійшла до ВП № 4 13.10.2025, та вказаний факт було зареєстровано в журналі реєстрації звернень громадян за номером С-20 від 13.10.2025 та внесено до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за № 36193 від 13.10.2025. Зазначено, що в ході проведеної перевірки працівниками поліції опитати гр. ОСОБА_6 не виявилось можливим, оскільки останній зареєстрований на тимчасово окупованій території, а саме у АДРЕСА_1 . Де ОСОБА_6 може перебувати на теперішній час, не відомо. При встановленні ОСОБА_6 та обставин, які сприяли ухиленню від сплати аліментів буде прийнято рішення згідно діючого законодавства України. Роз`яснено право на оскарження відповіді до вищої інстанції або до суду.

Вирішуючи питання про те, чи є неправомірною бездіяльність посадових осіб у зв`язку з не внесенням відомостей, які, на думку заявника, можна віднести до кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Згідно п. п. 1, 3, 4 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, Прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою (повідомленням) уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її (його) приймає і реєструє.

Уповноважена службова особа на лицьовому боці письмових заяв (повідомлень), протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортів поліцейських проставляє штамп реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку.

Якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІКС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) (додаток 4), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Корінці талонів-повідомлень зберігаються в уповноваженої службової особи.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Вивчивши надані слідчому судді матеріали, заслухавши позицію представника заявниці, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 10.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Доказів зворотного органом досудового розслідування, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, слідчому судді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку про порушення ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вимог ст. 214 КПК України в частині не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 від 10.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково та зобов`язати уповноважених посадових осіб відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявницю.

Що стосується заявлених вимог в частині визнання бездіяльності начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, що виразилась у не внесенні за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, зазначені вимоги самі по собі задоволенню не підлягають, оскільки, як зазначено вище, ч. 2 ст. 307 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги, та визнання дій/бездіяльності протиправними до цього переліку не входять, а слідчий суддя не може діяти поза межами кримінального процесуального Закону.

Також, що стосується кваліфікації кримінального правопорушення, слід зазначити, що визначення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення є прерогативою правоохоронних органів під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не слідчого судді/суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє представник, адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області стосовно не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 12.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення та надати заявниці витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує реєстрацію вказаної заяви.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.11.2025 о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1