Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/423/26
Номер провадження1-кс/173/30/2026
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06 лютого 2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду від 04.02.2026 та 05.02.2026 по кримінальному провадженню № 0000096 від 06.02.2026, а саме мотоцикл марки «ИЖ-4», без номерного знаку, сірого кольору, із під`єднаним саморобним лафетом, у місці кріплення коляски; автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , білого кольору, із саморобним причепом, без д.н.з.; напиляна на фрагменти деревина породи «акація» у кількості 8 штук та напиляна на фрагменти деревина породи «акація» у кількості 3 штук цілих довжиною по 1 м. кожна та 2 шт. половинки одного цілого, розпиляного вздовж довжиною по 1 м.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.02.2026 близько 17:00 год. поблизу с. Заріччя, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме поблизу урочища "Русівське" квартал 40 виділ 2, було виявлено незаконну порубку лісу, а саме чотири пні дерев породи "акація", транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , із саморобним причепом до нього, у якому перебували колоди дерева породи "акація", під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює СФГ "Зарічне", трактористом.

Крім цього, 04.02.2026 до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення з приводу того, що працівниками Бородаївського лісництва поблизу урочища "Русівське" квартал 40 у с. Заріччя, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, було виявлено транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-4 із під`єднаним саморобним лафетом, на якому були розміщені фрагменти деревини породи «акація» у кількості 8 шт.

06.02.2026 СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проведеним оглядом місця події від 04.02.2026, поблизу урочища "Русівське" квартал 40 у с. Заріччя, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, згідно геолокації 48.681782,34.200945 на місці вчинення кримінального правопорушення виявлено та вилучено: транспортний засіб - мотоцикл марки ИЖ-4, без д.н.з., із під`єднаним саморобним лафетом, на якому були розміщені фрагменти деревини породи «акація» у кількості 8 шт., різної довжини та діаметру. Власник транспортного засобу не встановлений.

Також, проведеним оглядом місця події від 05.02.2026, поблизу с. Заріччя, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме поблизу урочища "Русівське" квартал 40 виділ 2, було виявлено незаконну порубку лісу, а саме чотири пні дерев породи "акація", транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , із саморобним причепом до нього, без д.н.з., у якому перебували колоди дерева породи "акація", під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює СФГ "Зарічне", трактористом.

На даний час вилучені вищезазначені транспортні засоби є тимчасово вилученим майном, яке також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, із саморобним причепом належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , що підтверджується його поясненнями від 05.02.2026.

Власника транспортного засобу мотоцикл ИЖ-4, сірого кольору, із під`єднаним саморобним лафетом у місці кріплення коляски, без державного реєстраційного номеру, встановити не виявилось можливим.

Власником деревини породи «акація» є держава в особі Філії «Східний Лісовий офіс» ДСГП «Ліси України».

Таким чином, слідчим зазначено, що з метою забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна як речового доказу по даному кримінальному провадженню, та яке, у свою чергу, згідно із ч.1 ст. 98 КПК України відповідає основним ознакам речового доказу, існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на все вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події від 04.02.2026 та 05.02.2026.

Незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що воно може бути відчужено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Власник майна, ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

05.02.2026 під час огляду місця події поблизу с. Заріччя, Верхньодніпровської ТГ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, а саме поблизу урочища "Русівське" квартал 40 виділ 2, де було виявлено незаконну порубку лісу,було вилучене наступне майно: а саме чотири пні дерев породи "акація", транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_1 , із саморобним причепом до нього, без д.н.з., у якому перебували колоди дерева породи "акація", під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим було направлено поштою до суду клопотання про арешт майна 09.02.2026.

Це є порушенням вимог ч. 5 ст. 171 КК України, якою передбачено що клопотання слідчого, прокурора повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої було вилучене.

Однак слідча суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу по справі і вимагає збереження та застосовує Правову позицію щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку, яка детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 63/15845/2019, згідно з якою факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 169 КПК визначають лише тривалість законного перебування (утримання) чужого майна (вилученого в результаті обшуку) в розпорядженні сторони обвинувачення. Будь-яке подальше перебування поза межами встановленого процесуального строк та часу, необхідного для негайного повернення, утримання такого майна є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно, без законних на те підстав.

Правові наслідки можливих порушень процесуальних строків, про які йдеться, лежать в площині матеріально-правової юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правова відповідальність за утримання відповідного майна без законних на те підстав або у разі втрати чи знищення речового доказу (ч. 4 ст. 100 КПК), дисциплінарна відповідальність прокурора, слідчого за неналежне виконання службових обов`язків, кримінальна відповідальність у разі наявності відповідних підстав) тощо.

Вилучене майно, про арешт якого просить слідчий, безпосередньо стосується подій, що розслідуються, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою слідчого від 06.02.2026 автомобіль визнаний речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000096.

Слідчий в клопотанні довів підстави арешту майна, а саме автомобілю, оскільки незастосування заборони на його використання, а також заборони розпоряджатись, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши докази, погоджується з обґрунтуванням, наведеним в клопотанні слідчим щодо доцільності накладення арешту на вилучену річ з метою запобігання можливості її приховування, фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегла на собі вказана річ, а відтак слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль.

Що стосується вимог слідчого щодо арешту мотоцикла марки «ИЖ-4», без номерного знаку, сірого кольору, із під`єднаним саморобним лафетом, у місці кріплення коляски, на якому були розміщені фрагменти деревини породи «акація» у кількості 8 шт., різної довжини та діаметру слідча суддя доходить до висновку, що вимоги клопотання в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Доводи слідчого не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, виходячи з того, що наведені ними обставини не узгоджуються з обставинами кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2026 № 0000096, який долучено до клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подія, яка сталася 04.02.2026, де речовим доказом, відповідно до копії постанови слідчого від 06.02.2026, визнано мотоцикл марки «ИЖ-4», без номерного знаку, сірого кольору, із під`єднаним саморобним лафетом, у місці кріплення коляски, не зафіксована. Зазначено лише обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального провадження, та які мали місце 05.02.2026.

Виходячи з обставин, зазначених у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наданими матеріалами клопотання не доведено, яке доказове значення має вилучений 04.02.2026 транспортний засіб мотоцикл ИЖ-4, сірого кольору, із під`єднаним саморобним лафетом у місці кріплення коляски, без державного реєстраційного номеру, на якому були розміщені фрагменти деревини породи «акація» у кількості 8 шт., різної довжини та діаметру до кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06 лютого 2026 року.

Керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 06 лютого 2026 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду від 05.02.2026 по кримінальному провадженню № 0000096 від 06.02.2026, а саме автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , білого кольору, із саморобним причепом, без д.н.з.; напиляна на фрагменти деревина породи «акація» у кількості 3 штук цілих довжиною по 1 м. кожна та 2 шт. половинки одного цілого, розпиляного вздовж довжиною по 1 м.

Відмовити в накладенні арешту на мотоцикл марки «ИЖ-4», без номерного знаку, сірого кольору, із під`єднаним саморобним лафетом, у місці кріплення коляски, на якому були розміщені фрагменти деревини породи «акація» у кількості 8 шт., різної довжини та діаметру, власник транспортного засобу не встановлений.

Визначити місцем зберігання арештованого майна - територію Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Авраменка, буд. 21.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1