Єдиний унікальний № 501/5633/25
Провадження № 1-кс/501/4/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Володілець майна ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ;

Сторона обвинувачення прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001696 від 16.07.2014 р.

Суть питання, що вирішується

До Чорноморського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Встановлені судом обставини

Прокурор ОСОБА_5 неодноразово викликалася в судове засідання, пояснила, що є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування здійснює СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, однак матеріали кримінального з 2020 року вона не отримувала, після чого судове засідання відкладалося для надання можливості отримати матеріали кримінального провадження, однак в наступне судове засідання прокурор знову не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила. Прокурор ОСОБА_5 не висловила і не надала заперечень проти скасування арешту, не навела обставин, які виправдовують подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник володільця майна підтримала клопотання, зазначивши, що орган досудового розслідування ігнорує адвокатські запити.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 р. накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна у тому числі на підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалами слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.12.2015 р. та 13.03.2020 р. частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 р.. В частині накладення арешту на підвал що розташований за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., с. Мізікевича, ж/м "Червоний хутір", вулиця Лабораторна 1 ухвала залишена без змін.

13 листопада 2024 р. ОСОБА_3 придбав через електронні торги нерухоме майно, а саме цех безалкогольних напоїв та розливу вин, що розташований за адресою Одеська обл., Овідіопольський р., с.Лиманка, вулиця Лабораторна, ж/м "Червоний хутір", 1 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:005:0546, відповідно до свідоцтва виданого приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №1487.

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно на підвал за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області у справі №509/839/15-к від 27.02.2015 р..

Клопотання обґрунтовані тим, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та накладення арешту пройшло більше 11 років, на даний час жодній особі підозри не вручено; протягом тривалого часу ОСОБА_3 , як добросовісний власник нерухомого майна, позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати своє право приватної власності, у зв`язку з тим, що на його майно накладено арешт по кримінальній справі, по якій більш як 11 років не здійснюється жодних процесуальних дій; майно, на яке накладено арешт не підлягає спеціальній конфіскації; санкція ст.190 ч.1 КК України не передбачає конфіскації майна; у органу досудового розслідування було більш ніж достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій; власник майна немає жодного відносшення до кримінального провадження №0001696, право власності на арештоване майно набуте на законних підставах.

Сторона обвинувачення не надала жодних відомостей про пред`явлення будь-яким особам підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення не надала жодних відомостей про визнання незаконними та скасування результатів торгів, на яких ОСОБА_3 , придбав нерухоме майно, тобто відсутні докази неправомірності придбання зазначеного майна.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт був накладений на об`єкти державного майна, за рішенням, яке винесене на підставі ймовірно підроблених документів. Водночас, зі спливом майже 11 років з моменту накладання арешту, орган досудового розслідування не здобув доказів того, нерухоме майно вибуло з володіння Таїровської селищної ради та надано у власність Концерну «Одесаагрогаз» незаконно. Відсутні судові рішення про визнання протиправними та скасування рішення відповідних органів про передачу нерухомого майна у власність.

Відповідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Орган досудового розслідування не забезпечив швидкого та повного розслідування, зі спливом майже 11 років, відсутні підстави вважати, що досудовим розслідуванням встановлена наявність складу кримінального правопорушення, в тому числі особи, які вчинили кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (п. 3 ч. 3 ст. 28 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Подальше збереження арешту майна у кримінальному провадженні, яке не відповідає критеріям швидкого та повного розслідування, а також критерію розумних строків кримінального провадження порушує право заявника мирно володіти своїм майном підвалом, право власності на який зареєстроване за ним у встановленому законом порядку. Тому такий арешт майна не може вважатися співрозмірним обмеженням права власності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-174, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001696 від 16.07.2014 р., накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2015 на підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження 8939567.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1