БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №728/540/21
Провадження № 1-кп/730/3/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000027 від 01 лютого 2018 року з обвинувальним актом від 11 березня 2021року по обвинуваченню :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді голови Бахмацької міської ради Черінігівської області, одруженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетрицкаро Грузія, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого у АДРЕСА_3 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого тренером-викладачем Ніжинської КДЮСШ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи з 26.09.2016 зареєстрованим як фізична особа-підприємець (далі - ФОП) та станом на 2017 рік маючи найманих працівників, які на умовах трудового договору сприяли йому у здійсненні підприємницької діяльності та виконували його розпорядження, виконував організаційно-розпорядчі функцій стосовно найманих працівників та відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України, був службовою особою. У період часу з 22.11.2017 по 28.11.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з метою заволодіння частиною грошових коштів, виділених на капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області за Договором № 688 від 21.11.2017 укладеним між ним, як фізичною особою підприємцем, та Бахмацькою міською радою, він вступив у злочинну змову з інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , який відповідно до договору № 10 від 22.11.2017 надавав Бахмацькій міській раді послуги з технічного нагляду під час будівництва вищезазначеного об`єкту.

ОСОБА_8 , діючи умисно з метою власного незаконного збагачення шляхом заволодіння частиною грошових коштів Бахмацької міської ради, перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: м. Бобровиця Чернігівської області, вул. Набережна, буд. 13, у період часу з 21.11.2017 по 28.11.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою програмного комплексу АВК-5 виготовив Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 за договором № 688 на виконання робіт від 21.11.2017 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», який посвідчує обсяги та вартість виконаних робіт, до якого вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: завищені обсяги та вартість фактично виконаних робіт з установлення бетонних поребриків на щебеневу основу на суму 68430,35 грн, та завищену кількість встановлених каменів бортових БР100-20-8 (сірого кольору) на суму 1193,22 грн., всього на загальну суму 69623,57 грн.

Надалі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння частиною грошових коштів, виділених на капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області за договором № 688 від 21.11.2017, у період часу з 21.11.2017 по 28.11.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення покарання за вчинене, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі для підпису вищезазначений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017, після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа виконала у графі «Генпідрядник (підрядник)» підпис від імені ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , перебуваючи у період часу з 21.11.2017 по 28.11.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, поставив на Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 відбиток печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , реєстраційний номер ».

У подальшому ОСОБА_8 , 28.11.2017, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду ОСОБА_9 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, передав для підпису ОСОБА_9 вищезазначений Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017.

Того ж дня (28.11.2017) ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що до вищезазначеного акту ОСОБА_8 внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт, діючи умисно в інтересах ОСОБА_8 , з метою усунення перешкод у заволодінні ним частиною бюджетних коштів Бахмацької міської ради, засвідчив вищевказаний офіційний документ своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , реєстраційний № 5998», тим самим видавши завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, після чого повернув вищезазначений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 ОСОБА_8 з метою його надання ОСОБА_7 для підписання та подальшого передання до Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, 28.11.2017, перебуваючи у приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: м. Бахмач, Чернігівської області, вул. Соборності, 42, з метою реалізації умислу, спрямованого на заволодіння частиною бюджетних коштів Бахмацької міської ради, шляхом складання та видачі офіційного документу - Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017, що містив завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних будівельних робіт, надав вищезазначений офіційний документ Бахмацькому міському голові ОСОБА_7 для підписання та подальшого перерахування грошових коштів відповідно до договору.

У подальшому, 28.11.2017 на підставі наданих ОСОБА_8 завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 28.11.2017 Бахмацькою міською радою складено платіжні доручення № 1087 та № 1088 про оплату ФОП ОСОБА_8 грошових коштів за виконані роботи відповідно до договору № 688 від 21.11.2017 на загальну суму 1223399,03 грн.

Після цього, 30.11.2017 на підставі вищезазначених платіжних доручень та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 28.11.2017 з розрахункових рахунків Бахмацької міської ради № 6403 та №6403, відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти у сумі 1 223 399,03 грн, з яких 69 623,57 грн. за роботи, які ФОП ОСОБА_8 фактично не виконані, внаслідок чого територіальній громаді в особі Бахмацької міської ради спричинено збитки на вказану суму.

ОСОБА_9 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» на підставі Договору № 10 про надання послуг з технічного нагляду від 22.11.2017, укладеного між Бахмацькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 22.11.2017 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , у період часу з 22.11.2017 по 28.11.2017 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на заволодіння ОСОБА_8 частиною грошових коштів, виділених на капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області.

Після чого, діючи відповідно до спільного з ОСОБА_8 умислу, володіючи знаннями щодо правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), 28.11.2017 у денний час, перебуваючи в приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, отримав від ФОП ОСОБА_8 . Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 за договором № 688 на виконання робіт від 21.11.2017 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» (далі - акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017), який посвідчує обсяги та вартість виконаних робіт, до якого ОСОБА_8 внесені завідомо неправдиві відомості, а саме: завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт з установлення бетонних поребриків на щебеневу основу на суму 68430,35 грн, та завищено кількість встановлених каменів бортових БР100-20- 8 (сірого кольору) на суму 1193,22 грн.

Того ж дня (у денний час 28.11.2017) ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що до вищезазначеного акту ОСОБА_8 внесено завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів та вартості виконаних робіт на суму 69623,57 грн., діючи умисно, в інтересах ОСОБА_8 , з метою усунення перешкод у заволодінні ФОП ОСОБА_8 частиною бюджетних коштів Бахмацької міської ради, засвідчив його своїм підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , реєстраційний № 5998», тим самим видавши завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, після чого повернув вищезазначений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 ОСОБА_8 з метою його надання ОСОБА_7 для підписання та подальшого передання до Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі Чернігівської області.

У подальшому, 28.11.2017 на підставі наданих ОСОБА_8 завідомо підробленого Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 28.11.2017 Бахмацькою міською радою складено платіжні доручення № 1087 та № 1088 про оплату ФОП ОСОБА_8 грошових коштів за виконані роботи відповідно до договору № 688 від 21.11.2017 на загальну суму 1223 399,03 грн.

Після цього, 30.11.2017 на підставі вищезазначених платіжних доручень та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 28.11.2017 з розрахункових рахунків Бахмацької міської ради № 6403 та № НОМЕР_2 , відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошові кошти у сумі 1 223 399,03 грн, з яких 69 623,57 грн. за роботи, які ФОП ОСОБА_8 фактично не виконані, внаслідок чого територіальній громаді в особі Бахмацької міської ради спричинено збитки на вказану суму.

Також, відповідно до обвинувального акту, після зміни обвинувачення прокурором, зазначено, що рішенням від 17.11.2015 № 2 першої сесії сьомого скликання Бахмацької міської ради визнано повноваження Бахмацького міського голови ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 4, 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_7 , обіймаючи посаду Бахмацького міського голови, є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Крім того, ОСОБА_7 , виконуючи повноваження міського голови, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради, несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, представляє територіальну громаду, міську раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, надає доручення та завдання посадовим особам та працівникам виконавчих органів селищної ради, керівникам комунальних підприємств селищної ради.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді Бахмацького міського голови, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, 04.07.2017 між Бахмацькою міською радою та КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро» укладено договір № 21/17 на виконання робіт по виготовленню кошторисної документації по проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач».

На виконання вищезазначеного договору 04.07.2017 КГІ «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро» виготовлено кошторисну документацію по проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач».

Згідно з п. 10 локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач вартість 1 м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка МІ000 і більше) становить 531,14 грн, загальна вартість матеріалу складає 114 726 грн. Відповідно до п. 11 вищезазначеного кошторису вартість 1 м3 піску становить 199,35 грн., загальна вартість матеріалу складає 28 706 грн.

Згідно з експертним висновком ТОВ «СІВЕРЕКСПЕРТ» від 03.08.2017 № 02/479/17 кошторисна документація по об`єкту: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач», виготовлена КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро», відповідає вимогам ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Бахмацькою міської радою, в особі міського голови ОСОБА_7 , з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 21.11.2017 укладено договір № 688 на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області вартістю 1 223 399,03 грн.

Згідно з п. 1.1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання в межах договору виконати власними і, в разі потреби, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених діючим законодавством України, підрядник не може вимагати зміни ціни договору у зв`язку зі зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Відповідно до п. 3.6. договірна ціна робіт є твердою. Вартісні показники договірної ціни погоджуються замовником при затвердженні договірної ціни і залишаються незмінними протягом всього строку ведення ремонтних робіт та уточнюються в окремих випадках, передбачених законодавством перелічених у Правилах визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013).

Відповідно до п.п 4.2., 4.4., 4.5. розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3; до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів. У разі ненадання, або невідповідності виконавчої документації діючим нормам закону, замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до усунення підрядником зазначеного недоліку; при погодженні вартості робіт замовник перевіряє показниками матеріально-технічних ресурсів, при виявленні завищених показників замовник має право відкласти підписання актів за | формами КБ-2в, КБ-3 до досягнення взаємної згоди сторін з цього питання.

Відповідно до п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання умов цього договору.

Після цього, 21.11.2017 у невстановлений час ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, достовірно знаючи, що КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро» за договором № 21/17 04.07.2017 виготовлено кошторисну документацію проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач», якою передбачено вартість 1 м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка МІ000 і більше) - 531,14 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового - 199,35 грн., отримав від ОСОБА_8 зведений кошторисний ; розрахунок об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач» від 21.11.2017 та локальний кошторис до нього, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а саме завищено вартість 1м3 щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка МІ000 і більше) з 531,14 грн. до 2122,30 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового з 199,35 грн. до 323,07 грн., які в подальшому затвердив своїм підписом та печаткою Бахмацької міської ради.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 28.11.2017, у невстановлений час, знаходячись в приміщенні Бахмацької міської ради, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, вул. Соборності, буд. 42, отримав від ОСОБА_8 акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» за договором № 688 на виконання робіт від 21.11.2017 та достовірно знаючи, що до нього внесені завідомо неправдиві відомості, а саме завищено вартість 1 м щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка МІ000 і більше) з 531,14 грн. до 2122,30 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового з 199,35 грн. до 323,07 грн., а всього завищено вартість на загальну суму 272 282, 74 грн., надав його для підпису інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 підписав його та скріпив печаткою Бахмацької міської ради, тим самими видавши завідомо неправдивий офіційний документ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Того ж дня на виконання вказівки ОСОБА_7 працівниками бухгалтерії Бахмацької міської ради на підставі наданих ним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) від 28.11.2017 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року форми КБ-3 від 28.11.2017, що містили неправдиві відомості про вартість використаних матеріалів, які завищені на загальну суму 349 619,92 грн., сформовано платіжні доручення № 1087 на суму 1 200 000 грн. та № 1088 на суму 23 399,03 грн., які 30.11.2017 подані до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області та на підставі яких з розрахункових рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , відкритих в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 перераховано грошові кошти в сумі 1 223 399,03 грн., з яких 272 282, 74 грн., за матеріали, вартість яких завищено, внаслідок чого завдано збитки державі у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Також, прокурором заявлений цивільний позов у інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення із ОСОБА_7 на користь Бахмацької міської ради шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 349619,92 грн., солідарно з ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 на користь Бахмацької міської ради шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 92450,57 грн.

Прокурорвважав доведено вину обвинувачених у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та просив ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 4 250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. На підставі ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності. за ч. 4 ст. 191 КК України позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 4 250 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. На підставі ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності. за ч. 3 ст. 191 КК України позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 358 КК України штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 3 400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. На підставі ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності. за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. Також, просив задовольнити цивільний позов.

Представник потерпілого зазначив, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарів по вул Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» виконані відповідно до умов договору підряду, претензій до обвинувачених не має. Бахмацькій міській раді матеріальної шкоди не заподіяно.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснив, що влітку 2017 року він був зареєстрований як фізична особа-підприємець, у його підпорядкуванні були наймані працівники. Не пам`ятає обставин оформлення документації щодо виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарі по вул Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області». Веденням усієї документації по об`єкту займалась бухгалтер, у неї була печатка. Він не пригадує, коли виконувались роботи по вказаному об`єкуту до чи після укладення договору підряду. Будівельні роботи на об`єкті виконував його батько та решта робітників. Акти виконаних робіт він не складав, їх міг складати його батько ОСОБА_14 . Він особисто перевіряв фактичну кількість та обсяг виконаних робіт по вказаному об`єкту, які відповідали акту приймання виконаних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витратам. Відповідні заміри проводились у присутності представника технічного нагдяду ОСОБА_9 . Претензій до обсягу виконаних робіт по об`єкту у нього не було. Скоріш за все акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ОСОБА_7 на підпис приносив він, однак дані внесені до вказаних документів він не перевіряв. У змову з ОСОБА_9 він не вступав, всі виконані роботи відповідали умовам договору. Після початку досудового розслідування, він замовив відповідну будівельно-технічну експертизу, яка виявила незначну невідповідність обсягів проведених робіт. Вказану суму коштів він вніс на рахунок Бахмацької міської ради. Щебінь доставлявся із м. Богуслав, оскільки, в наявності його ні в Бахмачі на в Бахмацькому районі не було.

Обвинувачений ОСОБА_9 не визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень та пояснив, що він здійснював технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт тротуарів по вул Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області». Роботи на об`єкті виконувались після укладення договору підряду. Зокрема були проведені такі роботи: знято асфальтобетонне покритття, потім шар щебню та піску. Після цього був покладений шар піску товщиною 10 см., улаштовувались поребрики, бордюр залізобетонний, потім 15 см. щебню, потім був покладений асфальтобетон. Після завершення робіт були проведені контрольні заміри при яких були присутні він, представник замовника ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та хтось із робітників ОСОБА_8 . ОСОБА_15 записував показники, він у свою чергу особисто контролював всі заміри. Після цього підрядник склав Акт виконаних робіт. У кошторисі були зазначено, що поребрики встановлюються на бетонну основу, вони змінили цю розцінку та включили на суху основу. Вказані зміни були погоджені представником авторського нагляду. Акт виконаних робіт першим підписав ОСОБА_8 , потім підписав представник авторського нагляду, потім він, після чого його віддали на підпис голові міської ради ОСОБА_7 . Він був присутній при проведенні замірів на об`єкті експертом ОСОБА_16 , всі заміри співпадали. Водночас він не погоджується із даними висновку, що не вистачає 14 м. поребриків, оскільки експерт не врахувала шість метрів дорожнього бордюру, який примикоє до тротуару.

Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину та пояснив, що після розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», була визначена вартість будівництва та був укладений договір підряду із ФОП « ОСОБА_17 ». Також, міською радою були найняті інженер технічного нагляду ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , який здійснював авторський нагляд. Під час виконаних робіт виникла необхідність заміни бордюра на поребрик. По звершенню будівництва, коли представники авторського та технічного нагляду все перевірили поставили свої підписи на акті виконаних робіт, тому він був упевнений, що ці документи є достовірними та законними. З огляду на це, переконавшись, що договірна ціна та сума зазначена в акті виконаних робіт відповідали одна одній, він підписав вказаний Акт виконаних робіт та платіжні документи на підстав яких ОСОБА_8 були перераховані кошти за договором підряду. У змінах до кошторисної документації щодо вартості щебню та піску була врахована транспортна складова. Йому було відомо, що у вартість щебню збільшилась, оскільки, на момент виконання робіт щебню у м. Бахмач у наявності не було, його доставляли з м. Богуслав. Оскільки, він не є спеціалістом у галузі будівництва, були найняті представники авторського та технічного нагляду, які контролювали дотримання всіх норм під час робот на об`єкті, а також, достовірність складеної документації. Йому пояснили, що вартість виконаних робіт не повинна перевищувати договірну ціну, тому коли Акт виконаних робіт підписали представники авторського та технічного нагляду, він вважав, що там все зазначено правильно, та підписав вказаний документ.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили визнати обвинувачених невинуватими та виправдати.

Заслухавши обвинувачених, представника потерпілого, свідків та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-довідкою від №3 від 29.01.2018 ПАТ «Шляхова ремонтно-будівельна дільниця №7», копією калькуляції Бахмацький райавтодор, копією калькуляції ШРБД №7 щодо вартості щебню фракції 5-20 мм.(а.с. 33-34)

-інформацією щодо ФОП ОСОБА_8 , інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.02.2021, відомостями про нарахування заробітної плати застрахованим особам, підтверджуються обставини здійснення ОСОБА_8 підприємницької діяльності та перебування у його підпорядкуванні найманих працівників. (а.с. 41-43 тому 2, а.с. 87 тому 3)

-експертним звітом ТОВ «Сіверексперт» щодо розгляду кошторисної частини проектної документації «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», згідно з яким загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 05.07.2017 складає 1329,738 тис. грн., у тому числі будівельні роботи 1057,698 тис. грн. , інші витрати 272.040 тис. грн. (а.с 67 тому 2)

-договором №688 на виконання робіт від 21.11.2017,укладеним між Бахмацькою міською радою та ФОП ОСОБА_17 з виконання робіт «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області». Згідно з п. 1.1 замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання в межах договору виконати власними і, в разі потреби, залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи, здає в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію замовнику, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 договору ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених діючим законодавством України, підрядник не може вимагати зміни ціни договору у зв`язку зі зростанням цін на ресурси, що використовуються для виконання робіт.

Відповідно до п. 3.6. договірна ціна робіт є твердою. Вартісні показники договірної ціни погоджуються замовником при затвердженні договірної ціни і залишаються незмінними протягом всього строку ведення ремонтних робіт та уточнюються в окремих випадках, передбачених законодавством перелічених у Правилах визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013).

Відповідно до п.п 4.2., 4.4., 4.5. розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3; до актів приймання виконаних будівельних робіт підрядник надає замовнику виконавчу документацію, яка складена у відповідності до діючих нормативних актів. У разі ненадання, або невідповідності виконавчої документації діючим нормам закону, замовник має право відкласти підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3 до усунення підрядником зазначеного недоліку; при погодженні вартості робіт замовник перевіряє показниками матеріально-технічних ресурсів, при виявленні завищених показників замовник має право відкласти підписання актів за | формами КБ-2в, КБ-3 до досягнення взаємної згоди сторін з цього питання.

Відповідно до п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2017, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання умов цього договору.

У додатку №1 до договору Календарний графік виконання будівельних робіт, до якого сторони погодили, що роботи проводяться у листопаді 2017 року, Установлення бетонних поребриків на бетонну основу вартість 122947,68 грн. кількість 1072 м.; камені бортові БР 100-20-8(сірого кольору) 91366,56 грн. за 1072 м; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше вартість 404934,84 грн. за 190,8 м3; пісок природній, рядовий 41094,50 грн. за 127,2 м3. План фінансування об`єкта 1200000,00 грн. за кошти державного бюджету, 23399,03 грн. кошти місцевого бюджету. (а.с. 68-72 тому 2)

-дефектним актом від 21.11.2017 (а.с. 73)

-рахунком-фактурою ФОП «Антонян» № НОМЕР_4 від 2017 року на 1223399,03 грн. (а.с. 76 тому 2)

-довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року робіт «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» (примірна форма №КБ-3) від 28.11.2017, згідно з якою вартість виконаних робіт по об`єкту становить 1223,39903 тис. грн. , у тому числі будівельні роботи 1159,12580 тис. грн. , інші витрати 64,27323 тис. грн. (а.с. 77)

-актом №1 приймання виконаний будівельних робіт за листопад 2017 року (примірна форма КБ-2в) по об`єкуту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» від 28.11.2017, згідно з яким установлення бетонних поребриків на щебеневу основу ціна 132,27 грн. за метр, кількість 1072 м., витрати -141793,44 грн.; камені бортові БР 100-20-8(сірого кольору) ціна 85,23 грн. за м, кількість 1072 м, витрати 91366,56 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше ціна 2122,30 грн. за м3, кількість 190,8 м3, витрати 404934,84 грн.; пісок природній , рядовий кількість 127,2 м3, ціна 323,07 грн. за м3, витрати 41094,5. Всього за актом витрати становлять 1223399,03 грн. Вказаний акт підписаний з боку замовника ОСОБА_7 , з боку підрядника ОСОБА_8 , з боку технічного нагляду ОСОБА_9 та погоджений інженером проектувальником ОСОБА_18 (а.с.78-81 тому 2)

-підсумковою відомістю ресурсів по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» (витрати - по факту), де зазначено, що кількість щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше 238,27888 м3, поточна ціна за одиницю 2122,3 грн, всього 505699,27 грн.. відпускна ціна 114,00 грн, транспортна складова 2008,3 грн.; пісок природній , рядовий кількість 127, 2 м3, поточна ціна за одиницю 323,07 грн, всього 41094,50 грн.. відпускна ціна 90,53 грн, транспортна складова 232,54 грн.(а.с. 82-83 тому 2);

-договірна ціна на будівництво всього 1223,39903тис. грн., з них вартість матеріальних ресурсів 979,08634 грн. (а.с. 84-85 тому 2);

-зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва від 21.11.2017 (а.с. 86-87 тому 2)

-локальним кошторисом на будвельні роботи №2-1-1 складений в поточних цінах станом на 10.10.2017, згідно з яким установлення бетонних поребриків на щебеневу основу вартість одиниці 114,69 грн. за метр , кількість 1072 м., загальна вартість 122947.68 грн.; камені бортові БР 100-20-8(сірого кольору) вартість одиниці 85,23 грн. за метр, кількість 1072 м, загальна вартість 91366,56 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 5-20 мм, марка М1000 і більше вартість одиниці 2122,30 грн. за м3 кількість 190,8 м3, загальна вартість 404934,84 грн.; пісок природній , рядовий вартість одиниці 323.07 грн за м3, кількість 127,2 м3, загальна вартість - 41094,5. Разом за локальним кошторисом витрати становлять 1223399,03 грн. (а.с.88-89 тому 2)

-договором про надання послуг технічного нагляду №10 від 22.11.2017 укладений між Бахмацькою міською радою та ОСОБА_9 . Згідно з п. 1.1. зазначеного Договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури: «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» на весь період будівництва. Здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкту виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903.

Відповідно до п. 2.1. Договору виконавець зобов`язаний якісно та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час будівництва умов передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості і об`ємів робіт на об`єкті будівництва; по факту виконаних робіт приймати участь у складанні та погоджуванні актів прихованих робіт на об`єкті; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, а також, самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт; брати участь у формуванні пакета документів, а також вчиняти всі інші дії необхідні для отримання замовником свідоцтва про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Також у відповідності до п. 2.2. Договору виконавець має право вимагати від залучених замовником до будівництва об`єкту підрядників виконання робіт відповідно до проектної документації та інших нормативних документів щодо порядку виконання та приймання робіт; зупиняти роботи у випадках (застосування матеріалів, конструкцій та виробів належної якості, чи які не відповідають нормативним документам.

Згідно з п. 2.3 Договору замовник зобов`язаний надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов`язків за цим договором, та всі зміни в проектно- кошторисній документації, які з`явились під час будівництва об`єкту на постійне користування; надати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат. (а.с. 92 -96 тому 2).

-листом Всеукраїнської архітектурно-будівельної комісії Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єтів архітектури» від 08.12.2020, ОСОБА_9 пройшов професійну атестацію та на підставі рішення комісії від 27.12.2016 №22 отримав кваліфікаційний сетрифікат інженера з технічного нагляду (будівництво), за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва І, ІІ категорії складності. 136 тому 4)

-договором №21/17-А від 04.07.2017, що укладений між Бахмацькою міською радою та ОСОБА_18 про виготовлення проектно-кошторисної документації проекту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області(а.с. 99-100)

-договором №21/17-Б від 07.08.2017, що укладений між Бахмацькою міською радою та ОСОБА_18 на виконання робіт по здійсненню авторського нагляд за об`єктом «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області»(а.с. 97-98 тому 2).

-платіжними дорученнями №1087 від 28.11.2017 року № 1088 від 28.11.2017 про перерахування на користь ФОП ОСОБА_8 коштів у розмірі 1223399,03 грн. за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області», з яких 1200000,00 грн. за рахунок субвенції з держаного бюджету, 23399,03 грн.за рахунок коштів з міського бюджету. (а.с. 104-105);

-випискою про рух коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 підтверджується зарахування на нього коштів від Бахмацької міської ради 30.11.2017 в сумі 1223399,03 грн. за виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» (а.с. 35-40 тому 2)

-оптичним диском CD-R «ALERUS» №05445, на якому міститься інформація у електронному вигляді про те, що банківський рахунок № НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 та про зарахування грошових коштів у сумі 1200000 грн та 23399,03 грн. на вказаний рахунок від Бахмацької міської ради (а.с. 19-40 тому 3);

-зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (а.с. 106-134 тому 2)

-листом КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро», від 13.12.2018 №4 , згідно з яким вказана установа змін, щодо збільшення вартості матеріалів та зменшення обсягів виконаних робіт до кошторисної документації «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області» не вносило.(а.с 187 тому 2)

-листом ТОВ «Сіверексперт від 17.04.2019 №02-031/19, де зазначено, що при проведенні експертизи кошторисної частини проектної документації по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області» вартість матеріальних ресурсів прийнято відповід но до вимог ДСТУ Б д.1.1-1:2013»Правила визначення вартості будівництва» та ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих втрат у вартості будівництва», де зазначено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за даними замовника за обгрунтованою (як правило найменшою при всіх рівних характеристиках) ціною матеріальних ресурсів на підставі проведеного аналізу поточних цін на ринку будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у регіоні. (а.с. 189-190 тому 2).

-копією протоколу №8 засідання Виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 30.08.2017, де було прийняте рішення «Про затвердження зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області»(а.с. 224-226 тому 2).

-актом на додаткові роботи від 24.11.2017, згідно з яким було виключені роботи, з установлення бетонних поребриків на бетонну основу у кількості 1072 м на суму 133947,68 грн., додані роботи з установлення бетонних поребриків на щебеневу основу у кількості 1072 м на суму 141783,544грн. (а.с. 9 тому 3)

-актом на закриття прихованих робіт №1 від 22.03.2025 знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезирування асфальтобетонних покриттів на площі. 1272 м2, №2 від 23.11.2017 розбирання щебеневих покриттів та основ у кількості 160,8 м2; №3 від 24.11.2027 щодо улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску в кількості 127,2 м2 при виконанні робіт застосований пісок природній рядовий; №4 від 25.11.2017 улаштування щебеневої основи у кількості 190,8 м2, при виконанні робіт застосований щебінь з природного каменю фракція 5.20 мм. (а.с 41-44 тому 6)

-зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Данківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» том 7 (а.с. 45-74 том 6)

-загальним журналом робіт №1 по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», згідно з яким роботи розпочаті 22.11.2017 закінчені 27.11.2017 (а.с. 76-123 тому 6);

-висновком будівельно-технічної експетизи №17 від 31.08.2018 року. (а.с. 104-118 тому 3)

-висновком судової будівельно-технічної експертизи №109/19-24 від 03.05.2019, де зокрема посилаючись на п. 4.2 Методичних рекомендацій з дослідження стану доріг та дорожніх умов у межах виконання будівельно-технічних та дорожньо технічної експертиз, вносити зміни у проекти і кошториси без погодження з проектною організацією і згоди інстанції що їх затвердила забороняється. (а.с. 128-140 тому 3)

-висновком будівельно-технічної експертизи №4399/19-24 від 17.01.2020, де зокрема експерт встановила, що при дослідженні кошторисної частини документації «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», виготовленої ОСОБА_8 встановлена невідповідність яка полягає у завищенні вартості матеріальних ресурсів на дату складання документації(складена в поточних цінах станом на 10.10.2017 року), чим порушено п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», а саме: при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обгрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінам на відповідні ресурси. (а.с. 163-185 тому 3)

-висновоком експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1657/22-24 від 19.09.2024 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_8 відповідно до договору підряду №688 від 21.11.2017 не відповідають обсягам та вартості, передбаченим кошторисною документацією та відомостям зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1 від 28.11.2017 за листопад 2017 року, а також вимогам нормативних документів. Вартість завищення виконаних будівельних робіт на об`єкті , яку можливо встановити за наданими матеріалами, результатами проведеного обстеження 12.07.2024, дослідженяим вимог нормативних документів, в порівнянні з наданим на дослідження Актом №1 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року (примірна форма КБ-2в) становить 371952,29 грн.

Згідно з Розрахунком вартості завищення виконаних будівельних робіт, розбіжності щодо робіт та витрат по установленню бетонних поребриків на щебеневу основу становлять 14 м. вартість 68430,35 грн.; щодо каменів бортових (сірого кольору) 14 м. вартість 1193,22 грн.; щодо щебню з природного каменю для будівельних робіт, фракція 5.20 мм марка 1000 і більше, становить 272828,74 грн., (а.с. 194-220 тому 6).

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2136/19-24 від 25.07.2019, згідно з яким ринкова вартість 1072 м/пог бортового каменю (БР 100-20-8) станом на листопад 2017 року складає 60460.80 грн. з урахуванням ПДВ. (а.с. 149-151 тому 3)

-висновком судової почеркознавчої експертизи №4237-4241/20-24 від 28.09.2020, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_9 на договорі №10 про надання послуг з технічного наглядупід час будівництва від 22.11.2017, акті 31 за виконання роботи по тезнічному нагляд на будівництво об`єкту ««Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області», акіт на додаткові роботи по цьому є об`єкту від 24.11.2017 виконані ОСОБА_9 (а.с. 190-197 тому 3)

-висновком судової почеркознавчої експертизи №4225-4236/20-24 від 12.11.2020, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_8 у Договорі №688 від 21.11.2017 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», календарному графіку виконання робіт по об`єкту, плані фінансування об`єкта, дефектному акті від 21 листопада 2017, договірній ціні на будівництво «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» що здійснюється в 2017 році, зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 рік по об`єкту, підсумковій відомості ресурсів, локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 на капітальний ремонт об`єкту виконані не ОСОБА_8 і не ОСОБА_14 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року ймовірно виконаний ОСОБА_14 . Підпис від імені ОСОБА_8 в акті на додаткові роботи від 24.11.2017 виконаний ОСОБА_8 (а.с. 206-224 тому 3)

-висновком судово-технічної експертизи документів №5436/20-24/86-94/2124 від 16.01.2021, згідно з яким відтиск кліше печатки з написом «Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_5 » на договорі Договорі №688 від 21.11.2017 на виконання робіт, плані фінансування об`єкта, календарному графіку виконання робіт по об`єкту. Дефектному акті, рахунку-фактурі №Б-00000050 від 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року (примірна форма КБ-3), акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року (примірна форма КБ-2в), договірної ціни на будівництво, зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, на акті на додаткові роботи від 24.11.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» нанесені кліше печатки ФОП ОСОБА_8 (а.с. 231-237 тому 3)

-висновком судової почеркознавчої експертизи №2343-2360/19-24 від 10.06.2019, згідно з яким досліджувані підписи від імені ОСОБА_7 в дефектному акті по капітальному ремонту тротуарів, в акті №21/17-А здачі - приймання виконаних робіт від 25 липня 2017 року, договорі №21/17-А від 25 липня 2017 року, в акті №21/17 здачі-приймання виконаних робіт від 04 липня 2017 року, в договорі №21/17 від 04 липня 2017 року, в акті №21/17-Б від 07 серпня 2017 року здачі - приймання виконаних робіт, в договорі №21/17-Б від 07 серпня 2017 року, в договорі №10 про надання послуг з технічного нагляду під час будівництві від 22 листопада 2017 року, в акті 1 від 28.11.2017, в календарному графіку виконання робіт №688 від 21.11.2017, в плані фінансуванні об`єкта «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» №688 від 21.11.2017, в договірній ціні на будівництво «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» що здійснюється в 2017 році, в зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Данківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області» від 21.11.2017, в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 рік, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, в дефектному акті від 21 листопада 2017 року, в договорі №688 на виконання робіт від 21 листопада 2017 рік, виконані ОСОБА_7 (а.с. 239-246 тому 3);

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що працює на посаді заступника голови Бахмацької міської ради з питань житлового господарства. Йому відомо, що з метою проведення ремонту тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач за замовленням Бахмацької міської ради було проведено розробку проектно-кошторисної документації комунальним підприємством Бахмацької районної ради. На засіданні виконавчого комітету Бахмацької міської ради було прийняте рішення про затвердження зведених кошторисних розрахунків вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях м. Бахмач Чернігівської області». У зведеному кошторисному розрахунку не були зазначені ціни на матеріали, затверджувалася сума вцілому . Технічний нагляд та контроль за якістю будівельних робіт здійснював ОСОБА_9 , у зв`язку з чим представники міської ради не проводили контролю за виконанням робіт. Також, авторський нагляд здійснював розробник проекту кошторису.

-показаннями свідка ОСОБА_20 , начальника бухгалтерського відділу Бахмацької міської ради, яка повідомила, що у 2017 році Бахмацькою міською радою був укладений договір з ФОП ОСОБА_17 по капітальному ремонту тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач. Кошти надавались з міського бюджету та за рахунок субвенції з державного бюджету, кошти перераховувались Бахмацькою міською радою з двох рахунків. Сума коштів за договором була перерахована у листопаді 2017 року. Підготовку та перевірку платіжних доручень за цим договором здійснювала бухгалтерія міської ради.

-показаннями свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що у 2017 році він як головний інженер проектувальник розробляв проектно-кошторину документацію по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач», яку готувало Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро. Він перевіряв правильність договору, підготував розцінки по виконанню робіт за допомогою спеціальної ліцензованої програми АВК -5. Авторський нагляд здійснював директор Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро. Об`єм робіт та вартість матеріалу, зокрема щебню, було відображено, виходячи з усереднених норм розцінки на вартість матеріалів та транспортну складову по регіону. По локальному кошторису вартість щебеню визначалася вартістю матеріалів, транспортні витрати не зазначені. Інвестиційна вартість закладається для того, щоб замовник і підрядник розуміли орієнтовну вартість робіт. У акті виконаних робіт зазначається дійсні транспортні витрати. Відбувається коригування актами виконаних робіт, для чого надаються товарно-транспортні накладні. Головне щоб вартість будівництва зазначена у акті виконаних робіт не перевищувала кошторисну вартість об`єкта.

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що у 2017 році він працював директором КП «Бахмацьке архітектурно планувальне бюро», яке розробляло проектно-кошторину документацію по об`єкту «Капітальний ремонт тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач». Для її виготовлення він найняв ОСОБА_21 , який виконував всі роботи, а він поставив свій підпис. Вказана документація пройшла експертизу. Вихідні дані щодо обсягів та видів робіт йому надавав замовник Бахмацька міська рада, що було зафіксовано у дефектному акті. Він особисто виходив на натурний огляд даного тротуару разом із ОСОБА_19 та робив заміри. Як розробник проектно-кошторисної документації, він уклав з Бахмацькою міською радоюдоговір про авторський нагляд. Авторський нагляд полягає в тому, щоб він на місці будівництв персвідчився, що побудований саме той об`єкт, що передбачений проектно-кошторисною документацією та у присутності представника замовника зробив відповідні заміри об`єкту. Ціни на матеріали, вказані у проектно-кошторисній документації ОСОБА_21 він не перевіряв. Розрахунок обсягу та вартості робіт проводив ОСОБА_22 , його правильність він не перевіряв. Їх правильність перевіряє експертиза. З приводу проведення робіт по про`єкту, я підписував акт приймання передачі виконаних робіт. До моїх обов`язків з авторського нагляду входить перевірити, щоб був побудований саме той об`єкт, який зазначений у проектно-кошторисній документації та щоб замовник не вийшов за межі суми кошторисної вартості. Виконані роботи можуть відрізнятися від тих, які передбачені проектно-кошторисною документацією. Акт на додаткові роботи не вважається окремим проектом, види робіт міняти можна, оскільки не все можна передбачити у проекті;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що він обіймає посаду начальника житлово-комунального відділу та організації благоустрою Бахмацької міської ради. Він був присутній при проведення обмірів тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач експертом ОСОБА_23 . При цьому також був присутній прокурор, ОСОБА_9 , підрядників прокурор відсторонив. Експерт оголошувала заміри. У присутніх була можливість бачити показники мірного колеса. Експерт не врахувала три бордюри довжиною три метри. , вона сказала, що це поворот на іншу вулицю. Водночас цей бордюр примикає до тротуару і складає одне ціле з ним. З проектно-кошторисною документацією вказаного об`єкта будівництва він не знайомий.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , пояснив, що він приймав участь у ремонті тротуару по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач у 2017 році. Він був бригадиром. Його бригада виконувала вказані роботи. ОСОБА_8 іноді також був присутній при проведенні робіт. Йому невідомо хто займався документацією, не знає звідки возили щебінь і пісок. Хто займався питанням організації щебню і піску, йому не відомо. Він фактично виконував роботи в організаційними питаннями займався його син ОСОБА_8

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що він обіймає посаду начальника філії Бахмацький райавтодор ДП Чернігівський райавтодор. Він надавав інформацію поліції про наявність щебню фракції 5-20, вартість якого у жовтні 2017 року становила 283,53 грн. У жовтні 2017 року на залишку у підпорядкованому йому підприємстві було 197,5 тон. такого щебню. Станом на листопад був такий же об`єм щебню. Постачання матеріалів їм здійснює Чернігівський облавтодор для використання на їх об`єктах. Якщо є залишки, то з дозволу облавтодору, вони можуть реалізувати будівельні матеріали. Чи звертався ОСОБА_8 щодо придбання щебеню він не пам`ятає.

-експерт ОСОБА_23 повідомила, що вона виконувала додаткової судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої підготувала висновок №1657/22-24 від 19.09.2024. Вона виїздила на об`єкт по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач. та проводила заміри, при цьому були присутні прокурор, представник Бахмацької міської ради, представник підрядника та особа, яка здійснювала технагляд. Всі заміри фіксувались нею, паралельно прокурором, та представником Бахмацької міської ради. Оскільки вона не мала відповідного обладнання, то кернування не проводила.

При цьому присутність інших осіб не впливає на результати її дослідження.

Обміри кожного відрізка тротуару вона не зазначала у висновку, тому що результати дослідження зазначені у табличній формі у порінянні з актом виконаних робіт.

Під час підготовки висновку вона не взяла до уваги накладні на доставку щебню, оскільки, доставка за накладними здійснювалась з міста Богуслав, тому в рази завищена вартість матеріалу щебню. Тоді як даними Збірника ціноутворення на будівництві підтверджувалась наявність щебеню у Чернігівській області. Якби на досліджувані дати такої марки щебеню не було у Чернігівській області, то у Збірнику би не були зазначені ціни.

У разі коли підрядник починає виконання робіт, а щебню немає у Чернігівській області, він повинен звернутись до замовника і урегулювати це питання шляхом укладення додаткових угод, що визначено положеннями ДСТУ 2013 року який діяв на той час. Ціни на матеріали не повинні бути більшими ніж передбачено проектно-кошторисною документацією. Зміна вартості щебеню у акті виконаних робіт ніякими документами не погоджена. Підрядник здійснив доставку і придбання щебню за цінами у три рази вищими ніж ціни у регіоні. Фактично нераціонально були потрачені бюджетні кошти.

Відповідь на друге питання поставлене в ухвалі суду про призначення експертизи грунтується лише на досліджених документах, шляхом порівняння проектно-кошторисної документації та даних акту виконаних робіт.

Вартість щебеню і в кошторисній документації і в акті виконаних робіт включала в себе відпускну ціну і транспортну складову. У межах м. Бахмач транспортна складова складає для міст 30 км. У підсумковій відомості ресурсів до кошторису нормативна транспортна складова щебеню складає 30 км. У підсумковій відомості ресурсів до акту виконаних робіт ціна щебеню включає відпускну ціну і транспортну складову

У висновку зазначено, що бетонні поребрики встановлені на щебеневу основу. У підсумковій відомості ресурсів різниця кубів щебеню становила 900 кубів. Вартість встановлення бетонних поребриків на щебеневу основу (РН-18-30-2) позиція 5 включає в себе ресурси бетонні поребрики та щебінь, тому була врахована завищена вартість щебеню. Вона прийняла вартість щебню - 638,00 грн., тому вийшла така вартість. Вказані обрахунки описані на а ст. 50-51 висновку експертизи.

Шість метрів дорожнього бардюра нею не взяті до уваги, оскільки, він не є об`єктом дослідження, не є тротуарним поребриком. У акті виконаних робіт відомості про такі бардюри відсутні. Вона виконує дослідження на основі акту виконаних робіт. Ті роботи, які там не зазначені вона не перевіряю. Додаткової угоди на додаткові види робіт щодо бардюру не було. Договірна ціна може не змінюватись, тому коли виникають додаткові обсяги робіт, види робіт можуть бути врегульовані додатковими угодами.

Висновками інших експертиз у справі вона не керувалась, вона їх досліджувала, оскільки, такі вимоги Інструкції.

Ненадання відповіді на перше питання ухвали, не впливає на висновки зроблені у п. 2 висновкової частини, оскільки вони зроблені на основі аналізу документації.

Збірник ціноутворення на будівництві є офіційним виданням на основі збору та аналізу дінформації ля врахування при складанні кошторисною документації, містить офіційні ціни за даними виробників.

Дослідивши вищевказані докази суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки, прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК службовими особами є, серед іншого, особи, які на підприємствах, в установах чи організаціях постійно чи тимчасово обіймають посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженнями.

Суд вважає, доведеною ту обставину, що ОСОБА_8 є службовою особою.

За практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постанові від 05 жовтня 2021 року (справа № 686/17787/16-к), підприємець може бути визнаний службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, коли він є керівником трудового колективу тих найманих робітників, які на підставі укладеного з ним трудового договору сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази установлено, що ФОП ОСОБА_8 станом на листопад 2017 мав найманих працівників, які працювали у нього на умовах трудового договору. При виконанні будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт торотуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач" він використовував працю найманих працівників, серед яких значиться ОСОБА_14 , який пояснював у судовому засіданні, що він безповсередньо виконував роботи на вказаному об`єкті. ОСОБА_8 керував колективом цих працівників, ставив перед ними виробничі завдання, визначав розмір заробітної плати, тобто виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та був службовою особою.

ОСОБА_25 , який 27.12.2016 отримав сертифікат інженера з технічного нагляду (будівництво) серії АТ № 006426 за спеціалізацією технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд щодо об`єктів будівництва І, II категорії складності, на підставі договору надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту"Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач", тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1657/22-24 від 19.09.2024 є належним доказом на підтвердження обставин викладених у обвинувальному акті, зокрема розміру матеріальної шкоди заподіяної Бахмацькій міській раді.

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсва юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 11.08.2022 призначено повторну будівельно-технічну експертизу. На її вирішення поставлені питання: яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях у м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_8 відповідно до договору підряду № 688 від 21 листопада 2017 року; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», проведених ФОП ОСОБА_8 відповідно до договору підряду №688 від 21 листопада 2017 року, обсягам та вартості, передбаченим проектно-кошторисною документацією, та відомостям, зазначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт №1від 28 листопада 2017 року за листопад 2017 року.

Призначаючи вказану експертизу суд виходив з того, що наявні недоліки у висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 31.08.2018, зокрема, установлено невідповідність значень середньої розрахункової ширини асфальтобетонного покриття тротуару, обрахованої виходячи із встановлених значень (1,85 п.м.) та значення цієї величини вказане експертом у формулі при визначенні загальної площі асфальтобетонного покриття тротуарів, яка вказана 1,84 п.м. Також, експерт не зазначив у висновку заміри з`їздів. Крім того, при проведенні первинної експертизи не враховані документи надані стороною захисту на підтвердження транспортних витрат ФОП ОСОБА_8 за листопад 2017 року.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2024 №1657/20-24 експерт ОСОБА_26 зазначила, що експертиза проводиться як додаткова та обгрунтувала підстави для зміни категорії експертизи, при цьому норми ст. 69 КПК України, ст. 12,13 Закону України «Про судову експертизу» не забороняють експерту самостійно змінювати категорію експертизи, тому відсутні підстави вважати, що експерт вийшла за межі своїх повноважень провівши додаткову експертизу.

При допиті експерт ОСОБА_26 повідомила, що вона не враховувала дані попередніх висновків експертів, проте описала їх у висновку, оскільки, такі вимоги Інструкції при тому, що експертиза проводилась як додаткова.

Також, експерт повідомила, що непроведення кернування тротуару не вплинуло на висновки питання №2 ухвали суду від 11.08.2022, оскільки, вказана величина було обрахована виходячи із завищення вартості виконаних будівельних робіт, яку вона встановила на підставі наданих документів.

У позиції 5 додатку №1 до висновку експерта «Установлення бетонних поребриків на щебеневу основу» враховано також вартість щебеню, невідповідність вартості фактично виконаних робіт по відношенню до даних Акту виконаних робіт обрахована виходячи із завищеної вартості щебеню.

Також, експерт зазначила, що вона не враховувала у своїх розрахунках довжину дорожнього бордюру, який зображений на фото №1 висновку, оскільки, він не передбачений проектом.

Експерт, обгрунтувала у висновку, що неврахувала товарно-транспорні накладні на доставку щебню та піску з м. Богуслав Київської області, оскільки, вони датовані до укладення договору підряду на виконання будівельних робіт, крім того, збільшення вартості щебню, у будь якому випадку необхідно було погоджувати шляхом укладення додаткових угод між підрядником та замовником.

Експерт, обгрунтувала у висновку та доповнила при допиті, свої висновки щодо вартості 14 метрів поребрика 68430,35 грн., та навела свої доводи на підтвердження достовірності таких розрахунків. З огляду на те, що експерт володіє спеціальними знаннями у галузі будівництва, попереджена про кримінальну відповідальність, то підстави для сумнівів у недостовірності таких обрахунків відсутні. На спростування висновку експерта у цій частині, стороною захисту суду не були надані будь які висновки та розрахунки компетентних осіб.

Також, обвинувачені не погодились із встановленими експертом розбіжностями щодо обсягу бетонних поребриків, а саме 14 метрів. Водночас експерт проводила заміри у присутності представника Бахмацької міської ради ОСОБА_15 , який повідомив, що експерт оголошувала заміри, у присутніх була можливість бачити показники мірного колеса, та ОСОБА_25 , який підтвердив, що він паралельно фіксував заміри експерта та всі показники співпадали.

З дослідницької частини висновку експерта слідує, що Збірник офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення на будівництві», засновкником і видавецем якого є Науково-виробнича фірма «Інпроект» використовувались експертом для визначення усередненої ціни щебеню в Чернігівській області на час його придбання підрядником, тобто фактично як джерело інформації щодо наявності щебеню та його вартості у регіоні.

Аналіз п. 1.4 Розділу І та 4.12 Розділу 4 Інструкції, вказує на те, що використання експертами даних інформаційних джерел при вирішенні поставлених на експертизу питань, не заборонене. Під час проведення експертиз експерт може використовувати нормативні акти, методики, а також рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу з переліку, що затверджується наказом Міністерства юстиції України, а також інші інформаційні джерела, які не входять до вказаного переліку.

Як установлено в ході судового розгляду, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що обсяги фактично виконаних робіт щодо установки бетонних поребриків на щебеневу основу та каменів бортових не відповідають складеному акту виконаних робіт, підписав акт приймання виконаних будівельних робіт, вподальшому на підставі вказаного акту замовник перерахував кошти на рахунок ФОП ОСОБА_8 .

Тим самим, ОСОБА_9 засвідчив своїм підписом завідомо неправдиві відомості, що були внесені до офіційних документів. У цьому випадку сам факт підписання акту виконаних робіт, що містить неправлдві відомості є попередньою змовою на заволодіння коштів.

Відповідно до ч.5 ст.27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод, зокрема, сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками.

Суть ролі ОСОБА_9 як пособника з об`єктивної сторони - це сприяння вчиненню злочину способом погодження актів виконаних робіт.

Доказами наявними у матеріалах справи підтверджується спільність дій обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як прояв об`єктивної сторони співучасті в інкримінованому діянняі виходячи із специфіки обов`язків підрядника та особи, яка здійснює функції технічного нагляду за об`єктом будівництва. В силу спеціальних знань і обов`язків ОСОБА_9 розумів характер дій ОСОБА_8 та усвідомлював, що погодження ним особисто актів прийому-передачі виконаних робіт у обсягах, зазначених ОСОБА_8 , а не фактично виконаних, призведе до привласнення ОСОБА_8 грошових коштів замовника робіт.

При цьому попередня домовленість про спільне вчинення злочину означала заздалегідь дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Конклюдентні дії у співучасті, являють самостійну складову такої домовленості.

При цьому, докази надані стороною захисту не спростовують викладених у обвинувальному акті обставин та наявність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Так, висновок експертного дослідження за результатами будівельно-технічного дослідження №292/20-23 від 09.04.2020, проведеного на замовлення ОСОБА_8 суд вважає недостовірним доказом у справі, виходячи з наступного. Згідно з указаним висновком, вартість фактично виконаних робіт на об`єкті складає 1176715.45 грн., а різниця між вартістю робіт які включені до переліку робіт у Акті КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2017, складеного на виконання Договору №688 від 21.11.2017 та вартістю фактично виконаних робіт складає 46683,58 грн. При цьому експерт зазначив, що різницю між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт та обсягами і вартістю робіт, зазначених у проектно-кошторисній документації встановити неможливо, оскільки, на дослідження не надано інвесторську проектно-кошторисну документацію. Також, за змістом висновку, з огляду на те, що відсутні робочі креслення та виконавчі схеми, ідентифікація фактично виконаних робіт проводилась зі слів та в присутності ОСОБА_8 . Ураховуючи, що експерту не було надано проектно-кошторисної документації, а також, визначення ним обсягу робіт здіснювалось виходячи з пояснень ОСОБА_8 , який є зацікавленою особою, такий висновок не може вважатися як достовірний.

Товарно-транспортні накладні на первезення піску та щебеню датовані до укладення договору підряду між Бахмацькою міською радою та ФОП ОСОБА_8 , тому не підверджують тих обставин, що доставка будівельних матеріалів здійснювалася саме за вказаним договором підряду. Крім того, навіть у разі врахування цих документів, збільшення вартості будівельних матеріалів повинне було погоджуватися додатковими угодами між замовником та підрядником (а.с. 134-164 тому 5)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що:

-обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України; своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 191 КК України;

-обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями, які виразилися у видачі особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 358 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 .

Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , суд вважає, що його винуватість у пред"явленому обвинуваченні не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємоповязаними для прийняття відповідного процесуального рішення доказами, в зв`язку з чим останнього слід визнати невинуватим і виправдати виходячи з наступного.

За змістом положень ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема і рішення у справі «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він був обізнаний про те, що у кошторисній документації, наданій йому ФОП ОСОБА_8 та у акті виконаних робіт по договору підряду вартість щебеню та піску вища ніж передбачена кошторисною документацією по проекту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач». Йому було відомо, що це пов`язано із транспортними витратами, оскільки, щебінь був відсутній у регіоні, і його доставка здійснювалась із м. Богуслав Київської області. Водночас, він не вважав це порушенням, оскільки, вартість виконаних робіт не перевищувала договірної ціни. Крім того, акт виконаних робіт підписав ОСОБА_18 , який здійснював авторський нагляд за будівництвом, тому будь яких порушень у завищенні цін на будівельні матеріали він не убачав.

Зловживання службовою особою своїм службовим становищем при вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 цього Кодексу, виступає способом заволодіння чужого майна і таким чином утворює спеціальний склад службового зловживання.

Розтрата це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачання майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Розтрата вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання. Також, обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу злочину є корисливий мотив - незаконе збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

У обвинувальному акті, прокурором не викладені обставини, які б свідчили про зловживання ОСОБА_7 службовим становищем, яке полягло в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб. Не викладені обставини, які б вказували на наявність ознак суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, зокрема не зазначений мотив та мета.

У судовому засіданні не встановлено доказів, які б підтвердили умисел обвинуваченого ОСОБА_7 на розтрату майна шляхом зловживання ним, як службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим умисно, з корисливих мотивів, у великих розмірах.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що внаслідок завищення вартості матеріалів на 272 282, 74 грн. завдано збитки державі на вказану суму, що становить великий розмір збитків.

В обгрунтування розміру збитків, прокурор у обвинувальному акті, після зміни обвинувачення, зазначає, що завищено вартість 1 м щебеню із природного каменю для будівельних робіт (фракція 5-20 мм, марка МІ000 і більше) з 531,14 грн. до 2122,30 грн. та вартість 1 м3 піску природного, рядового з 199,35 грн. до 323,07 грн., а всього завищено вартість на загальну суму 272 282, 74 грн.

Згідно з Розрахунком вартості завищення виконаних будівельних робіт до Висновоку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1657/22-24 від 19.09.2024, розбіжності щодо щебню з природного каменю для будівельних робіт, фракція 5.20 мм марка 1000 і більше, становлять 272828,74 грн., що сам по собі перевищує загальний розмір шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, який прокурор зазначив у обвинувальному акті 272282,74 грн. Водночас до загального розміру завданих збитків прокурор також, включив вартість завищення піску.

Таким чином, прокурором не доведенено належними та допустимими доказами, що внаслідок розтрати грошових коштів, Бахмацькій міській раді була заподіяна шкода саме у розмірі 272 282, 74 грн.

Також, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні службового підроблення, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекручуванні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи.

Суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення. і за наявності умов, зазначених у ст. 367 КК, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, показання ОСОБА_7 , пояснення свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_18 , які зазначили, що зміна вартісних показників договірної ціни не потребує погодження, головне щоб вартість робіт не перевищила договірної ціни, відсутні підстави вважати, що відомості про завищення вартості щебеню та піску у документах зазначених у обвинувальному акті ОСОБА_7 вважав завідомо неправдивими та підписав акт приймання виконаних робіт по об`єкту, маючи умисел на розтрату майна потерпілого у справі.

Водночас, ОСОБА_7 був достеменно обізнаний з п. 3.6 Договору на виконання робіт №688 від 21.11.2017 яким передбачено, що договірна ціна робіт є твердою. Вартісні показники договірної ціни погоджуються замовником при затвердженні договірної ціни і залишаються незмінними протягом всього строку ведення ремонтних робіт та уточнюються в окремих випадках, передбачених законодавством перелічених у Правилах визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013), проте не виконав свої службові обов`язки щодо необхідності уточнення вартісних показників договірної ціни саме щодо щебню та піску, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, з огляду на його обізнаність із умовами Договору № 688 від 21.11.2017, та підписав документи, що містили завищену вартість матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

За встановлених обставин дії ОСОБА_7 підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Водночас, обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України ОСОБА_7 не пред`являлося.

Аналізуючи надані прокурором та досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано переконливих для суду доказів того що у діяннях вчинених ОСОБА_7 наявний склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.

Оцінюючи надані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з огляду на положення п.3 ч.1 ст.373 КПК України, вважає за необхідне ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що в діянні ОСОБА_7 наявний склад кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КПК України.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушеннь, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 3 ст. 191 КК України) та злочинів невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 358, 1 ст. 366 КК України до 21.02.2018) відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставини, особу винних.

ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодував значний розмір заподіяної шкоди.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з матеріалами досудової доповіді щодо ОСОБА_8 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, соціальний статус, відомості досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді штрафу, покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі. Також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

ОСОБА_9 не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризється позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку виховує самостійно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з матеріалами досудової доповіді щодо ОСОБА_9 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, соціальний статус, матеріали досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_25 покарання за ч. 2 ст. 358 КК України КК України у виді штрафу, покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі. Також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

У матеріалах провадження відсутні відомості про те, що обвинувачені ухилялися від слідства або суду, чи вчинили нове кримінальне правопорушення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КПК України.

Оскільки, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою підставою, у зв`язку з чим необхідна згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності, то за відсутності такої згоди суд вправі звільнити лише від покарання на підставі ч.5 ст.74 КК України.

На час судового розгляду у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України. Клопотань про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності з цих підстав не надходило. Тому, ураховуючи позицію прокурора, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінального покарання за ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 від кримінального покарання за ч.2 ст.358 КК Україн на підставі ч.5 ст.74 КК України.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу крім іншого, вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.191 КК України.

Відповідно до приписів, що містяться в ч.1 ст.69 та ч. 1 ст. 75 КК України, прямо заборонено застосування зазначених правових норм відносно осіб, засуджених за корупційні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, підстав для застосування вимог статей 75 та 69 КК України суд не убачає.

Щодо цивільного позову заявленого прокурором у межах вказаного кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. (абзаци перший - третій частини четвертої статті 23 Закону).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Звертаючись до суду із зазначеним цивільним позовом в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради у вказаному кримінальному провадженні, прокурор вказує, що будь які порушення , що спричиняють шкоду інтересам держави, є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом.

У матеріалах справи відсутні докази того, що прокурор попередньо, до звернення до суду з цивільним позовом, з`ясував спроможність Бахмацької міської ради самостійно звернутися до суду та повідомив орган місцевого самоврядування про намір заявити цивільний позов в його інтересах.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що на момент звернення до суду з цивільним позовом прокурор не навів достатніх підстав для звернення до суду і інтересах потерпілого, а тому, цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат у розмірі 146507,60 грн., пов`язаних з проведенням судових експертиз, вирішити відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

У зв`язку з виправданням, ОСОБА_7 підлягає поновленню у правах, обмежених під час вказаного кримінального провадження.

Арешт на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із залишенням цивільного позову без розгляду та виправданням ОСОБА_7 , слід скасувати.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді особистого зобов`язання сплинув, клопотань про обрання запобіжного заходу у процесі судового розгляду не надходило, тому, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України,ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три ) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст.358 КК України на підставі ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України та призначити йому покарання по у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України визнати невинуватим і виправдати.

ОСОБА_7 поновити в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не обирати.

Скасувати арешт на майно, накадений за:

- ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/8188/20 від 30.11.2020 на гараж (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203), загальною площею 24 кв. м, опис: Літер Г-1, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , на земельній ділянці з кадастровим номером: :00:004:1302; земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03), з кадастровим номером: :00:004:1302, площею 0,0026 га, розташована за адресою: АДРЕСА_6 ; квартиру (реєстраційний номер майна: 7099493), загальною площею 63,3 кв. м, житловою площею 40,0 кв. в, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 6285/68 в книзі 13; транспортний засіб RENAULT DUSTER 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузова: НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_7 , які належать на праві власності ОСОБА_7 ;

- ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/1053/21 від 18.02.2021 на транспортний засіб ВАЗ 21104, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 , VIN НОМЕР_11 , який належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова № 751/1054/21 від 16.02.2021 на 1/2 квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 203), загальною площею 36,3 кв. м, житловою площею 18,7 кв. м, опис: квартира однокімнатна А-1, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , номер запису про право власності/довірчої власності: 27202792, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 користь держави 73253,80 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 користь держави 73253,80 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі:

-договір №688 від 21.11.2017 з додатками на 5 арк.; дефектний акт від 21.11.2017 на 1 арк.; копія витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_8 на 1 арк.; рахунок-фактура №Б-00000050 від 2017 р. на 1 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2017 р. від 28.11.2017 на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2017 року від 28.11.2017 на 4 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 2 арк.; платіжне доручення №1087 від 28.11.2017 на 1 арк.; платіжне доручення №1088 від 28.11.2017 на 1 арк.; договірна ціна на 2 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», складений ФОП ОСОБА_8 в поточних цінах станом на 10 жовтня 2017 р., затверджений Бахмацькою міською радою 21.11.2017 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 2 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 2 арк.; акт за листопад 2017 р., згідно договору №10 від 2017 р. за виконання роботи по технічному нагляду на 1 арк.; договір №10 від 22.11.2017, заключений між Бахмацькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про надання послуг з технічного нагляду на 4 арк.; акт №21/17-Б від 07.08.2017 здачі-приймання виконаних робіт на 1 арк.; договір №21/17-Б від 07.08.2017, на 1 арк.; акт №21/17 від 04.07.2017 здачі-приймання виконаних робіт, на 1 арк.; договір №21/17 від 04.07.2017 на 1 арк.; акт №21/17-А від 25.07.2017 здачі-приймання виконаних робіт, на 1 арк.; договір №21/17-А від 25.07.2017, на 1 арк.; експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації під №02/479/17 від 03.08.2017, серії СЕ №211976, на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», виготовлений КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро», інженер проектувальний ОСОБА_18 , затверджений рішенням виконкому Бахмацької міської ради №152 від 30.08.2017, на 13 арк.; кошторисна документація з додатками на 15 арк.; дефектний акт на 1 арк; копія експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації під №02/479/17 від 03.08.2017, серії СЕ №211976, на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Даньківський шлях в м. Бахмач Чернігівської області», виготовлений КП «Бахмацьке архітектурно-планувальне бюро», інженер проектувальний ОСОБА_18 , програмний комплекс АВК-5 (3.2.1), Бахмач ЗК, том7, затверджений рішенням виконкому Бахмацької міської ради №152 від 30.08.2017, на 30 арк., відомість обсягів робіт на 1 арк, Протокол 32-ї сесії від 15.11.2017 Бахмацької міської ради 7 скликання на 214 арк Акт на додаткові роботи від 24.11.2017 по об`єкту на 1 арк договір №467 від 27.06.2017, на 3 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 р. від 29.06.2017, на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р. від 29.06.2017, на 4 арк.; акт №6 виконаних робіт по договору №6 від 26.06.2017 на 1 арк.; договір №6 від 26.06.2017 про надання послуг на здійснення технічного нагляду на 3 арк.; договір на виконання робіт№621 від 18.10.2017, на 2 арк.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 27.11.2025 14 р. від 20.10.2017, на 1 арк.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 р. від 20.10.2017, на 4 арк. - повернути Бахмацькій міські раді Чернігівської області;

-журнал реєстрації первинного, позапланового, цільового інструктажів вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів з безпеки життєдіяльності від 02.09.2013 на 16 арк.; журнал обліку роботи навчальної групи на 2017-2018 навчальний рік, вид спорту самбо, група БП1 тренера ОСОБА_8 , на 20 арк.; наказ №396 від 23.11.2017 на 1 арк.; рапорти ОСОБА_8 від 01.09.2017 про зарахування учнів Ніжинської КДЮСШ на 2017-2018 навч. рік на відділення самбо в групу БП1, на 2 арк.; рапорт ОСОБА_8 від 01.09.2017 про зарахування учнів Ніжинської КДЮСШ на 2017-2018 навч.рік на відділення самбо в групу БП2, на 1 арк., повернути до Ніжинської КДЮСШ;

-заява ОСОБА_8 від 01.09.2014, на 1 арк.; заява ОСОБА_8 від 31.08.2015, на 1 арк.; заява ОСОБА_8 від 01.09.2014, на 1 арк.; згода на збір та обробку персональних даних ОСОБА_8 від 01.09.2014, на 1 арк. - повернути в Управління освіти Ніжинської міської ради

-договір №251 від 28.09.2018, на 5 арк.;- договірна ціна на виконання робіт на вказаному об`єкті станом на 21.05.2018, на 2 арк.;- календарний графік виконання робіт на вказаному об`єкті, на 1 арк.;- додаткова угода №1 про внесення змін до договору №251 від 28.09.2018, укладена 16.11.2018, на 1 арк.;- договірна ціна до додаткової угоди №1 на виконання робіт на вказаному об`єкті, станом на 21.05.2018, на 2 арк.;- рахунок-фактура №АС-0000011 від 05.10.2018, на 1 арк.;- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати б/н за жовтень 2018 (форми КБ-3) від 05.10.2018, на 1 арк.;- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 (форми КБ-2В) від 05.10.2018, на 4 арк., підсумкова відомість ресурсів на об`єкт, на 2 арк.;- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 (форми КБ-3) від 23.11.2018, на 1 арк.;- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форми КБ-2В) від 23.11.2018, на 3 арк.;- підсумкова відомість ресурсів на об`єкт, на 2 арк.;- рахунок-фактура №АС 0000012 від 23.11.2018, на 1 арк.;- зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, складений станом на 21.05.2018, на 2 арк.;- локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на 3 арк.;- підсумкова відомість до локального кошторису №2-1-1, на 2 арк.;- дефектний акт від 28.09.2018 на 1 арк. - повернути до Носівської міської ради Чернігівської області.

Цивільний позов прокурора у інтересах держави в особі Бахмацької міської ради до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення на користь Бахмацької міської ради шкоди завданої кримінальним правопорушенням - повернути без розгляду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1