Номер провадження:1-в/521/859/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з подання органу пробації, вирок Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року набрав законної сили 26.12.2024 року. На виконання до Хаджибейського районного відділу з питань пробації надійшов 14.03.2025 року.

Згідно відповіді з ДФС, інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_6 за запитуваний період в Державному реєстрі відсутня.

13.05.2025 року громадянин ОСОБА_6 з`явився за викликом до Хаджибейського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та надав письмове пояснення в якому вказав, що на даний час офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу. В письмовому поясненні просить направити подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт до Хаджибейського районного відділу пробації, також повідомив, що приймав участь у бойових діях та надав копію посвідчення ветерана НОМЕР_1 . Був списаний у зв`язку із закінченням контракту.

Відповідно до ч. 1 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, орган пробації просить розглянути питання про заміну виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що враховуючи зміни до Кримінально виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України, провадження по справі за поданням необхідно закрити.

Представник органу пробації підтримав думку прокурора.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши подання разом із доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне провадження за вказаним поданням закрити, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 був засуджений вироком Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 6 місяців пробаційного нагляду.

На підставі ст.ст. 71, 72, ч. 4 ст. 80 КК України, за сукупністю призначених покарань, приєднати до призначеного покарання за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 3 роки і 6 місяців та штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, кожне з яких виконувати самостійно.

Однак, станом на день звернення до суду з поданням засуджений вирок не виконав та штраф не сплатив.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав для заміни виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 посилається на положення ч. 3 ст. 26 КВК України (в редакції Закону №3185-IX від 29.06.2023).

19.12.2024 року набув чинності Закон України №4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема внесено зміни до Кримінально виконавчого кодексу України, яким доповнено зміст ст. 26 КВК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч. 5 ст. 26 КВК України у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду даного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Відповідно, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а відтак не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Таким чином, оскільки засуджений штраф в установлений наведеним законом строк не сплатив, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 26 КВК України, суд приходить до висновку, що у заявника виникло право для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа, тому провадження за поданням начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням начальника Хаджибейського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_8