Справа № 243/8924/25
Провадження № 1-кс/243/670/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням, в провадженні СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2025 до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що біля будинку 226 по вул. Григорія Данилевського м. Слов`янськ був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив метал без відповідних документів (ЄО 34475 від 25.09.2025).

В період часу з 08 год. 20 хв. по 09 год. 06 хв. 25.09.2025 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Григорія Данилевського, біля буд. 226, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », у кузові білого кольору, який вилучено та опечатано паперовими склейками з пояснювальним написом та підписами всіх учасників.

Під час зовнішнього огляду вищевказаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 » виявлено:

- вісім видимих мішків білого та зеленого кольору з наявними у середині металевими дротами сірого та помаранчевого кольору різної форми та розміру;

- між пасажирськими задніми та водійським сидіннями знаходяться дроти сірого та помаранчевого кольору різної форми та розміру.

Зазначений транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 » у кузові білого кольору, вилучено та поміщено на зберігання до автомайданчику ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Відродження, 1.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2025, вказаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », у кузові білого кольору на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.09.2025 постановою слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вказаний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », у кузові білого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Григорія Данилевського, біля буд. 226, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вищевказані предмети на підставі п. 3 ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 98 КПК України можуть бути предметом кримінального правопорушення, являються речовими доказами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, правовий режим зберігання яких регламентується ст. 100 КПК України. Крім цього, зазначені предмети будуть являтися об`єктами проведення судових експертиз.

Нормами ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу вказані вище речі. відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, містять інформацію про спосіб вчинення злочину та його мотиви, тому на теперішній час у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучене майно може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, що були знаряддям скоєння кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або утримують інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Згідно зі ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 КПК України.

Виходячи з норм ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, серед іншого встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Сукупність зібраних на даний доказів дають підстави для подальшого продовження досудового розслідування свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що виправдовує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Таким чином, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а саме перелічених вище речових доказів, для виконання завдання арешту майна, встановленого ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

У разі зволікання із наданням дозволу на арешт майна (речових доказів) виникає ризик їх знищення або переховування, тощо, а тому прошу розглянути клопотання у відсутності власника вказаного вище майна та їх представників.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням викладеного, з метою проведення подальших експертиз, збереження вилучених предметів та речей, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості доказу.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що тимчасово вилучене майно містить відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0001109 від 25 вересня 2025 року майно, а саме - транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », у кузові білого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 26.07.2025, належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити, додатково зазначила, що наразі в країні продовжує діяти воєнний стан та водій ОСОБА_8 , будучи зупиненим співробітниками поліції, був зобов`язаний надати останнім доступ для перевірки його автомобіля.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що проведення обшуку і вилучення 25.09.2025 автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », слідчим ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за номером 0001109 від 25.09.2025, без ухвали слідчого судді є незаконним. Посилаючись на ч. 2 ст. 170 КПК України, представник звертає увагу слідчого судді, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна власника, на яке, на думку органу досудового розслідування, необхідно накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба в застосуванні арешту майна. Обґрунтовуючи свої доводи ст. 169, ч. 2 ст. 173 КПК України, ст. 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, представник вважає, що немає обґрунтованих підстав для арешту незаконно вилученого автомобіля марки «Mercedes-Benz», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », а також речей і предметів, які знаходяться в ньому.

Гр-н ОСОБА_4 , який є власником тимчасово вилученого транспортного засобу, в судовому засіданні підтримав доводи свого представника, заперечував проти накладення арешту на його автомобіль, зазначив, що він перевозив в автомобілі особисті речі, робочий інструмент, кабелі та дроти, які зібрав у будинку сусідів в с. Рубці, оскільки їх будинок був повністю пошкоджений. ОСОБА_4 поскладав всі ці речі у мішки та перевозив, коли його зупинили співробітники поліції та арештували автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні не брав участь, спрямував до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.

Вивчивши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши документи, що додані до клопотання, а також докази, надані власником автомобіля та його представником, вважаю, що подане клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Краматорського РУП проводиться досудове розслідування щодо того, що 25.09.2025 до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що біля будинку 226 по вул. Григорія Данилевського м. Слов`янськ був зупинений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив метал без відповідних документів.

Відомості про зазначене внесено до ЄРДР за № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим в обґрунтування клопотання долучено та надано слідчому судді наступні документи:

-витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-протокол огляду місця події від 25.09.2025, з якого вбачається, що 25.09.2025 в період часу з 08-20 год. до 09-06 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, що розташовується на проїзній частині дороги поруч з буд. 226 по вул. Григорія Данилевського м. Слов`янська Краматорського району Донецької області. В ході огляду виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », білого кольору. Поряд із вказаним автомобілем виявлено чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який є власником вказаного авто. Під час огляду власник відмовився від надання доступу до автомобіля та надання речей для огляду. Під час візуального огляду авто було встановлено, що у середині автомобіля, у кузові, між пасажирськими та водійськими місцями наявні вісім видимих мішків білого та зеленого кольору, у яких знаходяться порізані дроти різної довжини та форми сірого та помаранчевого кольору, та дроти, які лежать поза мішками, сірого та помаранчевого кольору. В подальшому вказаний транспортний засіб поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де його було належним чином опечатано паперовими склейками з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії. До протоколу огляду додано ілюстративну таблицю, на якій зображено фото огляду місця події;

-пояснення ОСОБА_4 від 25.09.2025, який повідомив, що під час перевезення на особистому автомобілі особистих речей, зокрема порізаного кабелю, запчастин від верстату, зварювальних дротів з території родичів до себе додому, він був зупинений співробітниками поліції, автомобіль був арештований разом з речами до з`ясування обставин щодо вантажу;

-посвідчення водія категорій В, В1, С, С1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ № НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.07.2025, згідно якого автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель: VITO 109 CDI, VIN: НОМЕР_4 , білого кольору, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 ;

-постанову слідчого, згідно з якою транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», д.н.з. « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно заяви від 26.09.2025, долученої представником, адвокатом ОСОБА_5 , в судовому засіданні, гр-ка ОСОБА_9 , паспорт № НОМЕР_5 , виданий Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області, повідомляє, що вона є власницею будинка по АДРЕСА_1 , який в березні 2022 року був повністю зруйнований снарядом. ОСОБА_10 підтвердила, що вона попросила свого знайомого ОСОБА_4 , який має автомобіль бус, марки «Мерседес», забрати з території зруйнованого будинку та господарських споруд різні електричні дроти, залишки електричних кабелів, різний метал і все, що вціліло від будинку, на його розсуд, оскільки сам будинок розбитий та охороняти його нікому.

Клопотання про арешт майна у цьому кримінальному провадженні було сформовано в системі «Електронний суд» 25.09.2025, тобто у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, отже, строк звернення до слідчого судді з цим клопотанням не пропущений.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу першого частини 3 статті 170 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність накладення арешту на заявлене майно саме тим, що це в подальшому забезпечить збереження речових доказів, слідів на них, а також сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, та проведення експертиз по кримінальному провадженню.

При цьому, статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно абзацу першого частини першої стаття 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які долучені до клопотання про арешт майна, та встановлених на їх підставі обставин, не дають достатніх підстав зробити висновок, згідно стандарту доведення «поза розумним сумнівом», що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, про що зазначає слідчий в своєму клопотанні. Той факт, що особа перевозить певні речі без документів не свідчить про те, що вона їх вкрала або якимсь іншим незаконним шляхом ними заволоділа. Докази, що гр. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відсутні. Крім того, в рамках цього кримінального провадження відсутні відомості, що хтось звертався до органу досудового розслідування із заявою про викрадення майна. Той факт, що гр. ОСОБА_4 , під час зупинки співробітниками поліції його автомобілю, не надав останнім доступ для огляду транспортного засобу, не є підставою для накладення арешту на автомобіль.

Отже, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні докази, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Що стосується постанови слідчого про визнання вилученого автомобіля речовим доказами, то слід зазначити, що наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України.

За таких обставин вважаю, що у зв`язку з недоведеністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 1 ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Також, на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001109 від 25.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України повернути власнику, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у нього автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель: VITO 109 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.09.2025 о 08-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1