Справа № 216/7862/25
провадження 1-кс/216/2524/25
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 06.10.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 06.10.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що 05.10.2025 у вечірній час ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися на безлюдній ділянці місцевості поблизу буд. №4 по вул. Миру с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного між зазначеними особами на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, під час якої у ОСОБА_4 виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_7 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень. Відразу ж після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно о 22-00 годині 05.10.2025, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше чотирьох ударів кулаками в область голови. Від отриманих ударів кулаками в голову, потерпілий ОСОБА_7 не устоявши на ногах впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно завдав лежачому на землі потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів правою взутою ногою в ділянку тулубу. Після цього ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та з місця вчинення злочину пішов, а потерпілого ОСОБА_7 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», де у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Політравм: забоїв саден м`яких тканин обличчя; забійних рани м`яких тканин волосистої частини голови; закритої травми грудної клітини; закритого перелому 8 ребра праворуч; підшкірної і міжм`язової емфіземи тулуба; правостороннього пневмотораксу, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

06.10.2025 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.10.2025 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вчинення умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам останнього:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду - даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 після спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не намагався надати медичну допомогу та швидку медичну допомогу не викликав, навпаки покинув місце скоєння злочину, до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення не звернувся. Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, свідчать про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого - на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, є ризик незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, що перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення - зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи крім того, останній тривалий час офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Саме тому можна, допустити, що ОСОБА_4 може заробляти на життя внаслідок вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим є всі підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема насильницькі та корисливі з метою свого матеріального збагачення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , зазначив що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з наданими матеріалами підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 06.10.2025 ділянка місцевості на перехресті вулиць Кривбасівська та Миру в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 06.10.2025; довідкою діагнозом з КП «КМКЛ №2» КМР», стосовно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.10.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 07.10.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.10.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Відповідно до даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має законного джерела доходу, що свідчить про фінансову неспроможність та неможливість забезпечувати себе у законний спосіб для забезпечення свого матеріального існування, останній хоча й проживає у житловому будинку за місцем реєстрації разом з батьками, братом та сестрою, проте власного житла не має, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або територію України, разом із цим, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, каліцтво статевих органів, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя, тобто вчиненого із застосуванням насильства, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави для останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 тобто з 06 жовтня 2025 року включно до двадцять четвертої години 04 грудня 2025 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокурору та слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_10