overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/1278/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/383/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

08 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми кримінальне провадження № 592/1278/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 щодо відмови в зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2024 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.10.2025 о 16.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1328/24

Провадження № 11-кп/820/717/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000471, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2023 року, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, Севанського району, с. Цовагюх, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

УхвалуДунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2025 року включно стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 11 листопада 2025 року о 08.30 годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 747/395/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/851/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України,

колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2025 року, якою було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год. 07 листопада 2025 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 274/594/21
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/183/25
10.11.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, хоча про час та місце проведення судових засідань повідомляється належним чином на адресу проживання та за номером телефону, ним вказаних, ухвали суду про привід обвинуваченого позитивного результату не дають.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити все ж його в судове засідання.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 09 год. 45 хв. 05 грудня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акта в АДРЕСА_1 (н.т. НОМЕР_1 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5 .
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 10 листопада 2025 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/3190/24
номер провадження 1-кп/531/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання, по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, призначено на 06 червня 2025 року о 10 годині 20 хвилин, 08 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин та 10 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року було застосовано привід до обвинувачених, але ухвалу не виконано.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити в зв`язку з тим, що неявка обвинувачених унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 40 хвилин на 08 грудня 2025 року для участі в підготовчому судовому засіданні.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 40 хвилин на 08 грудня 2025 року для участі в підготовчому судовому засіданні

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.11.2025Справа № 643/5538/18
Провадження № 1-кп/554/197/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова для забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився, тоді як участь обвинуваченого при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, тому суд з метою оперативності судового провадження вважає за необхідне застосувати до нього привід до органу прокуратури за місцем проживання для здійснення дистанційного судового провадження за його участю, як це передбачено ст.ст. 140, 323, 336 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 336, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначене о 09:50 год 24 грудня 2025 року дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (місцезнаходження: вул.Маршала Батицького, буд.23, м.Харків, 61038).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУ НП в Харківській області та прокурору.

Доручити Салтівській окружній прокуратурі міста Харкова організацію проведення судового засідання в режимі ВКЗ та виконання заходів, перебачених ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області (вул.Ахієзерів, 30, м.Харків, 61038) та до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул.Маршала Батицького, буд.23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/735/24
провадження №1-в/562/95/25
У Х В А Л А

10.11.2025 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:

У поданому в суд поданні заступник начальника Рівненського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 просить розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2024 року в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., на покарання у вигляді громадських чи виправних робіт, обґрунтовуючи тим, що останній станом на 11 серпня 2025 року штраф не сплатив, а виконавчий лист органами ДВС повернуто без виконання.

Справа призначалася до судового засідання, але засуджений у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 29 вересня 2025 року та від 13 жовтня 2025 року про привід засудженого належним чином не виконані.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою.

Ураховуючи, що для з`ясування питання можливості застосування до засудженого інших видів покарання, зокрема, у вигляді громадських чи виправних робіт, участь засудженого суд визнає обов`язковою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.141-143, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 на 09:30 годину 03 грудня 2025 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному провадженні.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6738/13-к
1-кп/705/8/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції при розглядіоб`єднаних кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001219 від 22.10.2013 та № 0001317 від 10.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Судове засідання у справі призначене на 25 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради», яка розташована за адресою: вул. Вишнева, 31а, с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, у зв`язку із проходженням примусового лікування згідно з ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.10.2023 у справі № 705/3391/23 1-кп/705/1086/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи роз`яснення Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» та того, що обвинувачений ОСОБА_2 проходить примусове лікування, суддя вважає за можливе забезпечити його участь у судовому засіданні, призначеному на 25 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв., у режимі відеоконференції поза межами зали судового засідання, а саме зКП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради».

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручитиКП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити адміністрації КП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради» забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити доКП «Гейківська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №21-з/991/53/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 листопада 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09год 45хв 14 листопада 2025 року.

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №333/4211/24
Провадження №1-в/333/142/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Комунарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного вироком покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду прокурор, засуджений можуть подати апеляцію в Запорізький апеляційний суд через Комунарський районний суд м.Запоріжжя на протязі семи діб з моменту її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1
10 листопада 2025 року м.Запоріжжя
Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31 жовтня 2025 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/8580/25
провадження 1-кп/462/640/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 31, 284, 371, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000450 від 10.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 11 листопада 2025 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб. 8).

У судове засідання викликати прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8580/25.

Суддя ОСОБА_1