Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви засудженого ОСОБА_4 і листи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли заяви засудженого ОСОБА_4 і листи начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к.

В поданих заявах заявники просили дати роз`яснення в частині: «Чи означає встановлена вироком заборона обіймати посади в державній прикордонній службі України про те, що засудженому заборонено проходити службу в органах ДПСУ?»; Чи означає встановлена вироком заборона обіймати посади в державній прикордонній службі України про те, що засуджений:

- не може бути призначений на будь-яку військову посаду в системі ДПСУ

- а відтак подальше проходження військової служби засудженим у державній прикордонній службі України є неможливим?»; Чи підлягає військовослужбовець звільненню з військової служби на підставі вироку суду, який набрав законної сили, якщо його визнано винним у вчиненні злочину та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, але водночас якого звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки?»; «порядку та способу його виконання в умовах воєнного стану, оскільки у Законі України «Про військовий обов?язок і військову службу» та пов?язаних нормативно-правових актах відсутні прямі норми щодо виконання вироку суду щодо військовослужбовців, яких звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, а саме, з якого моменту та у який спосіб підлягає виконанню вирок суду в частині призначеного покарання у вигляді іспитового строку та додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в Державній прикордонній службі України, у разі, якщо ініціатором є командування органу Держприкордонслужби?».

ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, просив дати роз`яснення з вищевказаних питань.

Також повідомив суду, що особисто йому все в вироку зрозуміло, але він вимушений звернутися з відповідними заявами, оскільки відповідальні особи не виконують судове рішення.

Прокурор у судове засідання з`явився, та повідомив, що вказаним вироком обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до пп «в» п. 3 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» під час дії воєнного стану контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі.

Звернув увагу, що у разі порушення засудженим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 78 КК України, він буде направлений для відбування призначеного покарання.

При цьому у вказаному законі відсутні будь-які застереження, що у разі звільнення особи від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, засуджений не підлягає звільненню з військової служби або, що з військової служби звільняються лише особи, які направлені для відбування покарання. Отже, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню з військової служби з моменту набрання законної сили вказаним вироком суду.

Крім того згідно зі ст. 32 КВК України уповноважений орган за місцем роботи засудженого зобов`язаний не пізніше 3 днів після отримання судового рішення (вироку) звільнити засудженого з посади, яку він обіймає, або від того виду професійної діяльності, права на яку його позбавлено. Оскільки засудженого ОСОБА_4 вироков суду від 03.11.2025 позбавлено права обіймати посади в Державній прикордонній службі України, то після надходження його рапорту про звільнення разом з вироком суду, протягом 3 днів він повинен був бути звільнений з органів Державної прикордонної служби України. Таким чином, начальник НОМЕР_1 прикордонного загону повинен був звільнити засудженого ОСОБА_4 з військової служби протягом 3 днів з моменту набрання законної сили вказаним вироком суду.

Представник прикордонного загону в судове засідання не з`явився.

Суд дослідивши подані заяви та зміст вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Згідно вищевказаних норм, а також усталеної практики Верховного Суду, закріпленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Зазначений вирок будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.

Так, вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к затверджено угоду від 22 листопада 2024 року між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, призначено йому із застосуванням правил ст. 69 КК України узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки.

Разом з цим, відповідно до резолютивної частини вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к, покарання призначено у відповідності до вимог Розділу ХІ КПК України, зокрема, ухвалено: ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, призначити йому із застосуванням правил ст. 69 КК України узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 22 листопада 2024 року покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, з позбавленням права обіймати посади в Державній прикордонній службі України строком на 3 роки.

Як вбачається з тексту вироку суду від 03 листопада 2025 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого законодавства України про кримінальну відповідальність, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заявах про роз`яснення вироку не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо, а фактично заявники вказують на незрозумілість, на їх думку, порядку виконання вказаного рішення, що врегульовано Розділом VIII КПК України та іншими нормами чинного законодавства.

Звертаючись до суду із вказаними заявами, заявники фактично просять роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а саме виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к, а тому у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.380, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв засудженого ОСОБА_4 і начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року у справі №757/56421/24-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_7