Провадження №1-кс/523/6713/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0001683 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон виданий співробітникам поліції.

За змістом клопотання слідчого встановлено, 24.09.2025 року біля 00:10 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 109А, відкрито шляхом ривка викрала мобільний телефон марки «Мото G22» в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сума матеріального збитку попередньо становить 3500 грн.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України 08.10.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683.

В ході слідчих дій, в кімнаті прийому громадян відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 18а, в ході якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 видав співробітникам поліції мобільний телефон марки «Мото G22» в корпусі чорного кольору, який йому продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за грошові кошти на суму 200 грн.

Постановою слідчого від 10.10.2025 року вказане майно, а саме мобільний телефон марки «Мото G22» в корпусі чорного кольору, визнано речовим доказом та передано на користування власнику майна, а саме ОСОБА_5 .

З метою забезпечення збереження речових доказі виникла необхідність у накладенні арешту на мобільний телефон «Мото G22» в корпусі чорного кольору.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Власник телефона до судового засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту.

Вислухавши прокурора в підтримку заявленого клопотання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що для встановлення дійсності скоєного правопорушення, та враховуючи що вказаний мобільний телефон є доказом скоєного злочину, вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: а саме: мобільний телефон марки «Мото G22» в корпусі чорного кольору, власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , з правом користування власника майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1