Справа № 487/320/26
Провадження № 1-кп/487/430/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2026 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2026за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Стосовно вирішення питання про скасування арешту майна.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні було заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.10.2025 року (провадження №1-кс/487/4663/25) на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого. Вказав, що в застосуванні арешту зазначеного майна відпала потреба.

Згідно з положеннями ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 24.10.2025 року (справа №487/7881/25, провадження №1-кс/487/4663/25) арешт було накладено на мобільний телефон марки «Galaxy A23 5G», модель «SM-A2360», IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1082136; грошові кошти у загальній сумі 1335 гривень, поміщені до сейф-пакету №PSP1101039; медичну документацію на трьох аркушах, один диск та томографічний знімок, які разом із первинним пакуванням та пакуванням «Нова пошта», поміщені до сейф-пакету №QУH2058404; паперовий конверт «Укрпошта», поміщений до сейф-пакету №PSP1101093. Разом з тим, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання в частині необхідності накладення арешту на ключі від транспортного засобу та сам транспортний засіб марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, з матеріалів клопотання про скасування арешту майна та змісту ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_7 від 24.10.2025 року не вбачається факту накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Жодних інших копій ухвал Заводського районного суду міста Миколаєва на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про скасування арешту майна до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 23 січня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 12.01.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України, про скасування арешту майна.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1