Справа № 932/3563/25
Провадження № 1-кп/932/454/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра під головуванням судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра об`єднані кримінальні провадження за №0000426 від 02.04.2025, №0001026 від 14.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, Ростовської області, російської федерації, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

20.06.2001 Луганським обласним судом за ст. 142 ч. 3, ст.93п.«а»,«ж», ст. 193 ч. 3, ст. 222 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України із застосуванням вимог ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна. На підставі ухвали Верховного Суду України від 30.10.2001 вирок Луганського обласного суду від 20.06.2001 в частині кваліфікації за п. «ж» ст. 93 КК України виключено. У решті вирок Луганського обласного суду від 20.06.2001 залишено без змін. 19.11.2015 звільнений по відбуттю строку покарань;

04.10.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

04.04.2019 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

12.11.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

29.04.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 28.03.2022 звільнений з Солонянської виправної колонії №21 по відбуттю строку покарання;

27.11.2023 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 396 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 місяць. 28.12.2023 звільнений по відбуттю строку покарання;

25.06.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 126 КК України до 80 годин громадських робіт;

05.07.2024 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2, при цьому достовірно знаючи, що указом Президента України №64/2022 на всій території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, перебуваючи у вказаному місці у вказану дату та час, ОСОБА_4 побачив на торгівельній полиці вказаного магазину, стартовий пакет Vodafone Pro Special у кількості 9 шт., стартовий пакет Київстар PP/4G/TYPE_30 у кількості 20 шт., які він визначив об`єктом свого злочинного посягання та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для інших, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до полиць з товаром, звідки взяв майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 » та поклав у внутрішню кишеню жилетки, в яку був одягнений, а саме:

- Стартовий пакет Vodafone Pro Special у кількості 9 шт., штрихкод 834, вартістю 270 грн за шт., на загальну суму 2 430 грн;

- Стартовий пакет Київстар PP/4G/TYPE_30 у кількості 20 шт., штрихкод 975, вартістю 300 грн за шт., на загальну суму 6 000 грн, а всього на суму 8 430 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на загальну суму 8 430 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 10.08.2025 приблизно о 08 год 28 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_1 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, побачив на полиці вищевказаного магазину стартові пакети «Vodafone Pro Special» та стартові пакети «Київстар PP/4G/TYPE 30», які визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Перебуваючи у вищевказаному місці та вказаний час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, знаходячись у вищевказаному місці та час, викрав стартові пакети «Vodafone Pro Special» у кількості 8 шт. та стартові пакети «Київстар PP/4G/TYPE_30» у кількості 13 шт., чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду в розмірі 6052 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадені стартові пакети, покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченогоОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У матеріалах кримінального провадження наявна заява від представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 відповідно до якої остання просила проводити судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначивши, що показань у суді давати не бажає, не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, просить призначити покарання на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій не має.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені правильно та він їх не оспорює.

Суд уважає доведеним викладене обвинувачення, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за наведених вище обставин, підтверджується окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими під час судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду, а саме:

-витяг з ЄРДР ( т. 2, арк. 1);

-протокол огляду місця події (т. 2, арк. 10-11);

-протокол пред`явлення особи для впізнання (т. 2, арк.26-28);

-протокол зняття показань (т. 2, арк. 31-32);

-протокол пред`явлення особи для впізнання (т. 2, арк. 39-41);

-висновок експерта (т. 2, арк. 53-58);

-витяг з ЄРДР (т. 3 , арк. 1);

- висновок експерта (т. 3 арк. 19-24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання(т. 3 арк. 35-37);

-протокол огляду відеозапису (т. 3 арк. 45-51);

-протокол пред`явлення особи для впізнання (т. 3 арк. 56-58);

-протокол проведення слідчого експерименту (т. 3 арк. 66-67).

Оцінюючи докази у їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, у результаті всебічного, повного і неупередженого їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердилися, пред`явлене обвинувачення доведене. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму провини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання та характеру наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду в межах якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом встановлено не було.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України суд не знаходить, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, умисного корисливого злочину, однак він на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, тому виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання неможливе.

Суд не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України у зв`язку з відсутністю кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

На думку суду, саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, та відповідатиме ступеню тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.

Правилами ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку і до повного відбуття покарання вчинив кримінальне правопорушення, то суд призначає спочатку покарання за нове кримінальне правопорушення, після чого повністю або частково приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутого покарання за попереднім вироком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок від 05.07.2024 та призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт, а також Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено обвинувальний вирок від 25.06.2024 відповідно до якого останнього засуджено до 80 годин громадських робіт.

За змістом ч. 3 ст. 72 КК України громадські роботи не входять до переліку покарань, які не підлягають складанню з іншими видами покарань і виконуються самостійно.

Більше того, виходячи з норм ч. 1 цієї ж статті при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків, такий вид покарання, як громадські роботи може бути переведений в інший більш суворий вид покарання і на підставі ст. 71 КК України частково або повністю приєднаний до іншого призначеного покарання.

Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського РВ Філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» на запит від 27.08.2025, громадські роботи, які призначені вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2024 та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 не відпрацював взагалі, тобто ухилився від відбування покарання за вироками. Оскільки обвинуваченому призначено покарання за попередніми вироками у вигляді громадських робіт, яке повністю не відбуте та його належить відбувати реально, наведене вказує на необхідність застосування до ОСОБА_4 положень ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, ухилитись від суду та відбування покарання, тому з метою забезпечення виконання судового рішення, до набрання вироком чинності, слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 у строк відбуття покарання слід зарахувати час його попереднього ув`язнення до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Витратити на залучення експертів у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2024 та вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2024 ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 35 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 25 серпня 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили раніше обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення:

-судової товарознавчої експертизи №2251/25 від 20.08.2025 у розмірі 420 грн

-судової товарознавчої експертизи №1038/25 від 07.04.2025 у розмірі 420 грн

Речові докази:

- DVD-R диск з відеоматеріалами з технічних засобів для відеофіксації, стосовно обставин подій, що мали місце в період часу з 14 год 00 хв до 14 год 01 хв 27.03.2025 у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», за адресою: АДРЕСА_2 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- стартовий пакет мобільного оператору «Водафон», який упаковано до спец пакету №ICR0059622 та стартовий пакет «Водафон» Pro Special, червоного кольору, на якому зазначений номер НОМЕР_2 , який упаковано у сейфпакет №NPU5165770 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- DVD-R диск з відеоматеріалами,на якому мається напис «10.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1