Номер провадження: 11-кп/813/120/25
Справа № 504/997/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розшуку обвинуваченої

та надання повторного дозволу на її затримання

29.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 та надання повторного дозволу на її затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000173 від 01.02.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Комінтерново, Комінтернівського р-ну, Одеської обл., громадянки України, з середньою освітою, вдови, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.ч.2,3 ст.191 КК Українита їй призначено покарання:

- за ч.2 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням і розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 251 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади пов`язав з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 1 рік.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 та ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного основного та додаткового покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком, призначено обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на стокна 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 (два) роки.

Вироком суду обвинуваченій ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Початок строку відбуття покарання відповідно до вироку обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати в частині призначеного покарання та постановити вирок, яким виправдати її за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України; визнати її винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, залишивши покарання, призначене місцевим судом із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 .

Так, судові засідання призначені на 16.11.2021 року та 14.12.2021 року, обвинувачена не з`явилась, подала до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному. В судові засідання, призначені на 21.06.2022 року та 11.10.2022 року, ні обвинувачена, ні її захисник, не з`явились, будь-яких заяв не подавали.

В судові засідання, призначені на 23.11.2022 року та 15.02.2023 року, обвинувачена не з`явилась, надіслала до суду заяву, в якій просила перенести судовий розгляд оскільки вона вимушено залишила територію України у зв`язку з введеним воєнним станом.

При цьому, згідно отриманої апеляційним судом відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року за №91-63559/18/23-Вих, ОСОБА_6 в період з 24.02.2022 року по 26.12.2023 року, виїхала за межі території України лише 23.01.2023 року, а не 23.11.2022 року, як про це зазначила у своїй заяві обвинувачена.

11.04.2023 року обвинувачена повторно не з`явилась до суду апеляційної інстанції, однак була представлена захисником ОСОБА_8 , який повідомив суду, що ОСОБА_7 перебуває на території України, однак не змогла з`явитись і зв`язку з хворобою дитини. Однак підтверджуючих даних суду надано не було.

У судове засідання 06.06.2023 року обвинувачена також не з`явилась, але була представлена іншим захисником адвокатом ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_7 хворіє та не має можливості прибути до суду. Однак підтверджуючих суду надано не було.

Судові засідання, призначені 01.08.2023 року та 18.10.2023 року не відбулись у зв`язку з перебування судді ОСОБА_10 у відпустці. При цьому від обвинуваченої до апеляційного суду не надходило будь-яких заяв, а до суду вона не з`являлась.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26.12.2023 року, обвинувачена ОСОБА_6 виїжджала з України 14.06.2023 року та поверталась в Україну 04.10.2023 року, а в подальшому покинула територію України 09.10.2023 року, та станом на 26.12.2023 року до України не поверталась.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_6 періодично перетинає кордон України та тимчасово перебуває на території країни, але в судові засідання апеляційного суду не з`являється.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук з метою її затримання та приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.

Разом з цим, розшукати обвинувачену ОСОБА_7 не виявилось можливим, а строк дії ухвали про дозвіл на її затримання сплив.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 року з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повторно витребувано відомості про те, чи перетинала громадянка України ОСОБА_11 державний кордон України в період з 09 жовтня 2023 року (остання відома дата її виїзду за межі України).

На повторний запит апеляційного суду з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшла відповідь про те, що обвинувачена ОСОБА_7 покинула територію України 09.10.2023 року та по 08.11.2024 року до України не поверталась.

Оскільки апеляційний суд не володів та не володіє актуальною інформацію про місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 , ухвалою від 15.01.2025 року до обвинуваченої ОСОБА_7 застосований привід у судове засідання призначене на 12 год 45 хв 17 березня 2025 року.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачена в судове засідання доставлена не була.

На виконання ухвали про привід обвинуваченої з ВП№3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, відповідно до якого ОСОБА_7 за місцем проживання відсутня, в зв`язку з чим виконати ухвалу про її привід не є можливим. Зі слів сестри обвинуваченої, ОСОБА_7 знаходиться на території м.Краків Республіки Польща та з початку повномасштабного вторгнення військ Російської Федерації на територію України вона не поверталась.

Після цього ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2025 року обвинувачену ОСОБА_6 повторно оголошено у розшук з метою її затримання та приводу в судове засідання апеляційного суду, судове провадження до розшуку обвинуваченої було зупинено.

Станом на теперішній час розшукати обвинувачену ОСОБА_6 так і не виявилось можливим, а строк дії попередньої ухвали про дозвіл на її затримання сплив.

В зв`язку з наведеними обставинами, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав клопотання, в якому просив відновити апеляційне провадження та ухвалити рішення про надання дозволу на повторне затримання ОСОБА_6 з метою її приводу до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про продовження розшуку обвинуваченої та надання повторного дозволу на її затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово не з`являлась в судові засідання апеляційного суду без поважних причин.

Неявка обвинуваченої в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

З цих підстав, обвинувачена була оголошена у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.

Виконання розшуку обвинуваченого доручено начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, проте до теперішнього часу місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 неможливо розглянути в зв`язку з її ухиленням від суду, а строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу на теперішній час сплив, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити розшук обвинуваченої, надати повторний дозвіл на її затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.07.2021 року.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та за останніми даними проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати повторний дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_6 , доставити її до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої до 29.03.2026 року.

Забезпечення виконання ухвали, в частині розшуку, затримання та доставки обвинуваченої ОСОБА_6 доручити начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №0000173 від 01.02.2017 року, а також прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

До розшуку обвинуваченої ОСОБА_6 апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0000173 від 01.02.2017 року зупинити.

Копію ухвали надіслати на адресу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4