Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/398/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2026р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінки Полтавської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком від 27.02.2024р. Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000012 від 06.01.2026р, в межах якого ОСОБА_5 , 07.01.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинили кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей, та за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 06.01.2026, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбали з метою подальшого збуту, особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP у особливо великому розмірі, які залишили зберігати за місцем фактичного зберігання, а саме за адресою; АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх збуту третім особам.

У подальшому, 06.01.2026 року у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, взяли частину раніше придбаної особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP, використовуючи транспортний засіб марки «Fiat Linea» д.н. НОМЕР_1 , прибули за адресою м. Київ, площа Тараса Шевченка, 2, тим самим здійснили незаконне перевезення психотропних речовин, з метою подальшого їх збуту.

Так, 06.01.2026 о 13 год. 30 хв. за адресою м. Київ, площа Тараса Шевченка, 2, працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки «Fiat Linea» д.н. НОМЕР_1 , у якому перебували ОСОБА_5 з ОСОБА_7 . Після чого, у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно - PVP, масою 1,684 г, яку остання зберігала з метою подальшого збуту третім особам.

Крім цього, у період часу із 23 год. 58 хв. 06.01.2026 по 01 год. 32 хв. 07.01.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно - PVP, масою 1,917 г, які останні зберігали з метою збуту третім особам.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 08.04.2013), «Список №2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в Таблиці І, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено, що до 0,15 г PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г є великим розміром, 15,0 і більше є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовини в особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

06.01.2026 о 13.30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та перешкоджання здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, з огляду на відсутність у підозрюваного офіційного джерела доходу та місця працевлаштування.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення класифікуються як особливо тяжкий злочин, який має корисливий мотив. Відсутність законного джерела доходу та наявність корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, створюють підстави для висновку, що зазначена особа може продовжувати злочинну діяльність, збагачуючись шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, на вказаний ризик також вказує те, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Оболонського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 307 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, однак підозрюваний належних для себе висновків не зробив, та вчинив особливо тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин під час іспитового строку. Окрім вироку Оболонського районного суду м. Києва, про який зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 також був засуджений вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 20 травня 2024р. за ч.1 ст. 309 КК з призначенням покарання у вигляді штрафу. Вказував, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу не вплине на запобігання ризикам продовжувати злочинну діяльність.

На запитання слідчого судді повідомив, що відносно іншої підозрюваної ОСОБА_7 до суду внесено клопотання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Прокурором взято до уваги, що дана особа перебуває на 8-му місяці вагітності.

Вказував, що вважає, що застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, адже такий запобіжний захід призведе до того, що за місцем свого мешкання підозрюваний продовжуватиме фасувати наркотичні засоби.

Звертав увагу слідчого судді, що за місцем мешкання підозрюваного було віднайдено понад 1 кілограм наркотичних засобів, фасованих по пакуночках.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжний захід. Стверджував, що вчинення нового злочину під час іспитового строку не можна вважати доказами ризиків продовжувати злочинну діяльність. Вважав, що його підзахисний має офіційне місце проживання та місце реєстрації, та міг би перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем реєстрації. В разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний просив слідчого судді обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже лише у такий спосіб він зможе бути присутнім під час пологів його дівчини, іншої підозрюваної у даному кримінальному провадженні. Щиро покаявся, стверджував, що ніколи не торкатиметься наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000012, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026.

06.01.2026 о 13.30 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2026 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 , підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення

ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, На той факт, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує наступне: підозрюваний повідомлений про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; щодо ОСОБА_5 наявний вирок у Оболонському районному суді м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому вважає за необхідне застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування. Більш м`які запобіжні заходи можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватися від органу досудового розслідування і суду, негативно впливати на розслідування кримінального провадження.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2026р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 березня 2026 року включно з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 06 січня 2026 року.

Строк дії ухвали визначити до 06 березня 2026 включно.

Розмір застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1