справа № 492/513/25
провадження № 1-кс/492/94/25
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна у вигляді посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане Татарбунарським УДТМ 10 вересня 2008 року на право керування тракторами і самохідними машинами на ім`я ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ацизького районного суду Одеської області від 25 квітня 2025 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в подальшому арешті майна не має необхідності, оскільки досудовим розслідуванням проведено всі необхідні експертизи, існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій, пов`язаних з арештованим майном відсутня, тому звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але за допомогою системи «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності та за відсутності заявника, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Начальник СД Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки на даний час по матеріалам кримінального провадження не прийнято остаточне рішення, тривають слідчі дії.

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись статями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1