Справа № 203/699/26
Провадження № 1-кп/0203/1430/2026
У Х В А Л А

05.02.2026 року Колегія суддів Центрального районного суду міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 07 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

встановила:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вище зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Окрім того, прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: існує ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та міру покарання, яка їй загрожує (від десяти до дванадцяти років позбавлення волі), вона може намагатись уникнути покарання через переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або територію країни агресора РФ. А в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_6 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченої.

Також існує ризик незаконного впливу на експерта у даному кримінальному провадженні, знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченої ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, який їй інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник заперечув проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисній ОСОБА_6 на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, а більш м`який запобіжний захід цілком забезпечить виконання обвинуваченої своїх процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника та заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 обвинуваченій (на той час підозрюваній) ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено ухвалою того ж суду до 08 лютого 2026 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від десяти до дванадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачена ОСОБА_6 передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на експерта у даному кримінальному провадженні, знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та продовжити вчинення інкримінованого злочину. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

При цьому, у конвенційній судовій практиці вироблено чотири основні прийнятні причини для тримання особи під вартою до винесення вироку: ризик того, що особа не з`явиться до суду, ризик того, що обвинувачений, у разі звільнення, вчинить дії, які перешкоджатимуть відправленню правосуддя, або вчинить нові злочини, або порушить громадський порядок (п. 94. Рішення ЄСПЛ «Пірузян проти Вірменії», п. 119. Рішення ЄСПЛ «Трипедуш проти Республіки Молдова»).

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 07 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України колегією судді Центрального районного суду міста Дніпра у відкритому судовому засіданні Центрального районного суду міста Дніпра у залі судових засідань на 12 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинувачену та її захисника.

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 квітня 2026 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2