Провадження №: 1-во/755/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року у справі № 755/17076/25, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року у справі №755/17076/25, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До суду надійшла заява прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року.

При винесенні вироку щодо ОСОБА_4 судом встановлено, що ним вчинено кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Проте, в одному із абзаців мотивувальної частини вироку зазначено «Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої такі заходи застосовані судом».

Тому, при виготовлені даного судового рішення в одному із абзаців його мотивувальної частини допущено описку, а саме: помилково зазначено частину іншої правової норми.

У судове засідання сторони провадження не з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у мотивувальній частині вироку, під час його виготовлення, допущено технічну описку при кваліфікації дій ОСОБА_4 , які суд встановив доведеними, а саме зазначено, «Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої такі заходи застосовані судом», в той час як вірною є кваліфікація кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України, «нанесення умисного легкого тілесного ушкодження», що було встановлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора та виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року у справі № 755/17076/25 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2025 року у справі № 755/17076/25, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та абзац 19 мотивувальної частини вироку викласти в такій редакції: « Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, а саме нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя