Справа № 545/5449/25
Провадження № 1-кп/545/655/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 від 23.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваці, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

22.11.2025 у вечірній час ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , де близько 23 год. 50 хв., на грунті тривалих неприязнених відносин його сім`ї з сусідами - подружжям ОСОБА_4 , між чоловіками зазначених родин - ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла словесна сварка, яка переросла в обопільну бійку. Перебуваючи по вул. Кооперативній, 34-а, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, спричинив не менше 3 ударів потерпілому. Зокрема, ОСОБА_3 лобною ділянкою своєї голови наніс удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого своєю лівою ногою наніс удар по зовнішній поверхні правого стегна останнього. Далі ОСОБА_3 руками обхопив тулуб потерпілого ОСОБА_5 та повалив його на землю. Підвівшись із землі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар своєю лівою ногою по внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на чому побиття потерпілого припинив. У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани 5-го пальця правої кисті, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкіри голови і кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт скерований до суду із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додана заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також письмова згода потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, що відповідає положенням ст. 302 КПК України.

Таким чином, наявні підстави для розгляду обвинувального акту у порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до положень ст. 381, 382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Розглянувши обвинувальний акт, дослідивши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Винуватість ОСОБА_3 доведена: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 22.11.2025 близько 23 год 55 хв його сусід ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 наніс йому тілесні ушкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2025 згідно якого 22.11.2025 близько 23:50 год ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння наніс удар лобом своєї голови в перенісся потерпілого, удар лівою ногою в ліву зовнішню ділянку лівого стегна, а також удар лівою ногою в ділянку лівого стегна потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2025 та фототаблицею, яка є додатком до цього протоколу, під час якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав яким чином обвинувачений наносив йому удари; висновком експерта №1461 від 24.11.2025 відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 з урахуванням даних наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості можливо розділити на декілька груп: 1) до першої групи відноситься забійна рана 5-го пальця правої кисті, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, 2) до другої групи відносяться синці та садно шкіри голови та кінцівок, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження; додатковим висновком експерта №1478 від 25.11.2025 у якому зазначено, що покази дані потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, загалом не протирічать давності, механізму утворення, локалізації тілесних ушкоджень другої групи. Під час проведення слідчого експерименту гр. ОСОБА_5 , не відобразив утворення тілесних ушкоджень першої групи;

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що обвинуваченим вчинено кримінальний проступок, пов`язаний нанесенням умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посередньо охарактеризований за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень з огляду на обставини кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 381-382 КПК України суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1