УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянина України, (зі слів): проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, має незакінчену середню освіту, офіційно місця роботи не має, має на утриманні дядька ОСОБА_8 , 1961 року народження, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.09.2025 слідчий ОСОБА_9 за погодженням з прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні групою осіб за попередньою змовою, майном різних юридичних та фізичних осіб перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області з використанням засобів мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень.

1.3. Клопотання обґрунтовувалось тим, що 28.07.2025 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2025 із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Посилаючись на наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, продовження існування ризиків, передбачених п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливість запобігання наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовження строк застосування запобіжного заходу.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на недоведеність ризиків, на які вказував прокурор, необхідність догляду за дядьком підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився надавати пояснення.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Частиною 1 статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 5 статті 182 КПК якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.6. Згідно з частиною 4 статті 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні групою осіб за попередньою змовою, майном різних юридичних та фізичних осіб перебуваючи на території Житомирського району Житомирської області з використанням засобів мобільного та інтернет зв`язку, шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.07.2025 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 до 26.09.2025 із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя ураховує наступне.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 19.09.2025 слідує, що ОСОБА_4 підозрюється:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину ч. 4 ст. 190 КК.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від від ОСОБА_11 від 04.02.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.02.2025;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

- протоколами огляду предметів від 07.02.2025, від 30.05.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2025;

- заявою про кримінальне правопорушення ТОВ «Летичів Агро» від 19.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_42 від 19.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_43 від 04.04.2025;

- протоколами огляду від 04.04.2025, від 30.05.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_44 від 25.04.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_44 від 25.04.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_45 від 15.04.2025;

- протоколом допиту потерпілого (представника потерпілого) ОСОБА_45 від 15.04.2025;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_46 від 03.05.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_46 від 03.05.2025;

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 30.04.2025, від 16.05.2025;

- протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, відео контроль відповідних осіб від 05.05.2025, від 16.05.2025;

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості підозрюваного 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру.

4.9. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що вчинення кримінальних правопорушень супроводжується залученням засобів маскування (конспірації), мобільних телефонів, комп`ютерів та техніки яка має доступ до мережі Інтернет та можливим залученням певної кількості інших осіб, які на даний час не встановлені, повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, тобто перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу розслідування.

4.10. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на потерпілих та свідків, а також не встановленням слідством повного кола співучасників, складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

4.11. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ознайомившись з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо та орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

4.12. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що з матеріалів проведених НС(Р)Д вбачається, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки постійного джерела доходів він не має, а вчинення майнових злочинів є основним та можливо єдиним джерелом доходів для існування, а тому є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

4.13. Ураховуючи суть, характер, кількість та тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), стадію досудового розслідування, кількість потерпілих та розмір завданої шкоди, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено достатність підстав вважати наявними значних ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для досудового розслідування та ще не віднайдені; 3) незаконно впливати на потерпілих, свідків або іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.14. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.09.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.11.2025.

4.15. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою продовжено застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.09.2025, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

4.16. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.17. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому вважає наявними підстави для продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2025.

4.18. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, що з урахуванням наявності високих ризиків, передбачених п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК, розміру завданої шкоди, фактичних обставин справи та наслідків вчинених кримінальних правопорушень для потерпілих, є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам та гарантувати дотримання ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки та забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.11.2025 (включно).

3. Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Житомира та Житомирського району без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_47 ; потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , представником потерпілого ОСОБА_42 , ОСОБА_50 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_13 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_36 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 ;

- у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт /паспорти для виїзду за кордон.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24.11.2025 (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0002051.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_60