Справа № 548/2263/25
Провадження №1-кс/548/639/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, на обгрунтування якого зазначив, що у секторі дізнання відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2025 за ч. 4 ст.358 КК України за фактом того, що 28.07.2025 року до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_4 надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 підроблену довідку до акту огляду МСЕК на ім`я його дружини на ім`я ОСОБА_5 з метою отримання відстрочки від призову

Згідно допиту свідка та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 15.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся військовозобов?язаний запасу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про надання відстрочки від призову в зв?язку з тим що його дружина ОСОБА_6 є особою з інвалідністю другої групи, згідно довідки до акту огляду МСЕК (серія 12 ААБ № 728038).

21.07.2025 року вищезазначені матеріали на відстрочку від призову надійшли на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду.

Враховуючи, що зазначена довідка до акту огляду МСЕК серія 12 ААБ № 728038 викликала сумніви, щодо її достовірності ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з УВБ у ЗСУ ГУ ВСП ЗСУ здійснено перевірку через Портал централізованого банку даних осіб з інвалідністю.

При перевірці стало відомо, що довідка до акту огляду МСЕК серія 12 ААБ № 728038 на ОСОБА_5 відсутня в електронному кабінеті осіб з інвалідністю.

Згідно довідки 1600-0402-8/82371 від 24.10.2025 ОСОБА_5 на обліку в Головному управлінні пенсійного фонду України в Полтавській області, як одержувач соціальних виплат не перебуває.

Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали суду № 548/2263/25, провадження №1-кс/548/621/25 від 25.11.2025 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 11 (IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) належний ОСОБА_4 , щоденник із зразками почерку ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №534/12021/2843522 та договір купівлі-продажу №5345/2024/4337246 із зразками підпису ОСОБА_4 .

Наразі мобільний телефон «Redmi Note 11 (IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) належний ОСОБА_4 , щоденник із зразками почерку ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №534/12021/2843522 та договір купівлі-продажу №5345/2024/4337246 із зразками підпису ОСОБА_4 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотав суддю розглянути справу у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з"явився.

Вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена прокурором мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є проведення відповідних експертиз та зберігання речових доказів.

Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно та збереження речового доказу, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні,слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити .

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi Note 11 (IMEI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) належний ОСОБА_4 , щоденник із зразками почерку ОСОБА_4 , договір купівлі-продажу №534/12021/2843522 та договір купівлі-продажу №5345/2024/4337246 із зразками підпису ОСОБА_4 , які було вилучено під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали суду № 548/2263/25, провадження №1-кс/548/621/25 від 25.11.2025, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 від 29.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження.

Місцем зберігання речових доказів, визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню .

Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1