УХВАЛА

17.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та поновити досудове розслідування.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000725 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом того, що у 2016 році між ОСОБА_4 та ТОВ «АРТХАУС ГРУП» було укладено договір суперфіцію, за умовами якого ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на її земельній ділянці мало здійснити будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями із подальшою передачею у власність ОСОБА_4 квартир та нежитлових приміщень.Однак, посадові особи ТОВ «АРТХАУС ГРУП», достовірно знаючи про необхідність передачі ОСОБА_4 вказаних квартир на об`єкті капітального будівництва (житлових будинках) за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, вул. Євгена Рихліка, 11, розпорядилися ними на власний розсуд, реалізувавши їх на користь третіх осіб. У вказаному провадженні ОСОБА_4 є потерпілою. Заявник вважає, що оскаржувана постанова від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021 є незаконною, оскільки до прийняття оскаржуваного рішення у кримінальному провадженні слідчі СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області не виконали необхідних та можливих дій для об`єктивного розслідування у справі та зібрання необхідних доказів.В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора, листи ГУНП в Житомирській області, скарги та клопотання представника потерпілої, які були повністю проігноровані слідством та не виконані.Слідчий формально вказав фабулу кримінального провадження та перелік статей у описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутня оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам. При цьому слідчі повністю проігнорували клопотання потерпілої про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

12.12.2025 від ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000725.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, у якій прокурор просить скаргу залишити без задоволення, оскільки за результатами досудового розслідування встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення та обставини щодо виконання умов договору суперфіцію, що посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрованому в реєстрі за №1469, є цивільно-правовими відносинами між ОСОБА_8 та ТОВ «АРТХАУС ГРУП», котрі відповідно до матеріалів кримінального провадження вирішувались в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000725 вбачається, що 30.03.2016 між ОСОБА_4 та Обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Тетерів», який 05.05.2016 замінений на ТОВ «Артхаус Груп», укладений договір суперфіцію, згідно з умовами якого ОСОБА_4 передала у користування належну їй земельну ділянку площею 1,1657 га, кадастровий номер :04:000:0047, яка розташована в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області. Вказана земельна ділянка призначена для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Метою надання у користування цієї земельної ділянки є здійснення будівництва багатоповерхових житлових будинків. В подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди до договору, згідно з умовами яких передбачено, що суперфіціарій ТОВ «Артхаус Груп» зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту введення в експлуатацію кожної окремої черги об`єкта капітального будівництва укласти з суперфіціаром додаткову угоду до вказаного договору або укласти новий договір, за яким в рахунок оплати за право користування земельною ділянкою передати суперфіціару у власність конкретно визначені квартири на 2, 5 та 8 поверхах зданих в експлуатацію черг об`єкта капітального будівництва із зазначенням їх характеристик, на загальну площу, яка становить 11% загальної площі збудованих квартир відповідної черги об`єкта, а також відповідну площу нежитлових приміщень у завершених будівництвом та зданих в експлуатацію черг об`єкта нерухомості. Згідно з пунктом 11.6 вказаного вище договору суперфіцію в разі несвоєчасного виконання суперфіціарієм вимог пункту 4.1, 4.2 цього договору або виконання не в повному обсязі суперфіціарій сплачує на користь суперфіціара штраф у розмірі 5 000 000,00 грн. На підставі умов додаткових договорів ТОВ «Артхаус Груп» взяло на себе зобов`язання виділити ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 під номерами 3, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 . Всього 30 квартир, загальною площею 1652,85 кв.м. В подальшому адреса житлової забудови була змінена з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_1 . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56314395 від 30.03.2016 вбачаться, що квартири, які повинні бути передані ОСОБА_9 , реалізовані на користь третіх осіб. Згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Артхаус Груп» про стягнення штрафу за невиконання умов договору, яке 27.08.2024 залишено без змін на підставі постанови Верховного Суду.

02.07.2025 слідчим ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказує, що рішенням Житомирського апеляційну суду у справі №278/2/2022 від 03.10.2023 скаргу ОСОБА_4 було задоволено, заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, відповідно до якого зобов`язано стягнути з ТОВ «Артхаус Груп» на користь ОСОБА_4 5000000 грн штрафу за несвоєчасне виконання умов договору суперфіцію від 30.03.2016. Зважаючи на даний факт, орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність у наявних матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному проваджене, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину - правових підстав для посилання на них, як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно також допитано в якості свідка директора ГОВ «АРТХАУС ГРУП» з приводу шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , а також, що зі сторони ТОВ «АРТХАУС ГРУП» не виконано перед нею зобов`язання за договором суперфіцію від 16.03.2016. Також вказує директор, що відомо про цивільну справу №278/2/22 з позовом про стягнення з ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на суму 5000000,00 грн з останнього. Але постановою Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №278/2/2022 задоволено касаційну скаргу ТОВ «АРТХАУС ГРУП» на постанову Житомирського апеляційного суду від 03.10.2023 у справі №278/2/22, зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04.07.2022 залишено без змін.

Роз`яснено, що ТОВ «АРТХАУС ГРУП» немає невиконаних зобов`язань перед ОСОБА_4 .

У ході досудового слідства, підстав, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, не виявлено.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що досудове розслідування було проведено повно та всебічно, з огляду на наступне.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом з тим, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не вказано, на підставі яких здобутих у ході досудового розслідування доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

У постанові слідчий посилається на постанову Верховного Суду від 27.08.2024, однак сам по собі факт наявності судового рішення щодо врегулювання цивільно-правових відносин між сторонами, не є безумовною підставою вважати, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про закриття кримінального провадження, яка була прийнята слідчим ОСОБА_10 в грудні 2023 року. Як випливає з матеріалів кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_10 від грудня 2023 року була скасована, проте матеріали за результатами її скасування у провадженні відсутні, а одразу після постанови за грудень 2023 року міститься постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2024. Однак після скасування попередньої постанови не була проведена ні одна слідча дія, а кримінальне провадження повторно закрито.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 була оскаржена до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, про що свідчить копія ухвали про відкриття провадження за скаргою від 25.02.2025, проте, матеріали за результатами розгляду скарги у провадженні відсутні. Водночас, вбачається, що постанова від 29.11.2024 була скасована, оскільки 10.04.2025 у кримінальному провадженні було здійснено допит свідка ОСОБА_11 та долучено копію постанови Верховного Суду від 27.08.2024.

11.04.2025 слідчим ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури від 16.04.2025 скасована та прокурором надано вказівки у кримінальному провадженні №0000725 від 21.04.2021.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.04.2024 зобов`язано слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000725 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, направлене 28.03.2025, та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання вказівок прокурора від 16.04.2025 та ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.04.2024.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000725 наявні клопотання сторони потерпілої про проведення слідчих дій, які органом досудового розслідування не розглянуті та не виконані.

Також слідчим не надана оцінка обставинам зміни адреси житлового комплексу з АДРЕСА_1 , на Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївна, вул. Є Рихліка, 11- А, не встановлено, чим викликана необхідність зміни адреси, на підставі яких документів відбулись такі зміни, хто був їх ініціатором тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування обставин можливого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000725 від 21.04.2021.

Таким чином, на переконання слідчого судді, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, висновок слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим вжито всіх передбачених КПК України заходів для проведення повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, за результатами проведення якого можливо дійти однозначного висновку, що не залишає місця сумнівам, про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень та повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження має бути задоволена, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 02.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000725 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1