справа № 208/1191/17
провадження № 1-кп/208/10/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000076, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 187 КК України,

розглянувши клопотання сторони захисту про призначення у справі балістичної експертизи щодо слідів пострілу з протяжки каналу ствола пістолета, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання адвокатом обвинуваченого заявлено клопотання про призначення у справі експертизи щодо слідів пострілу з протяжки каналу ствола пістолета «TROOPER 3» Flobert,cal.4мм, № НОМЕР_1 , яке аргументовано тим, що по справі був вилучений пістолет «TROOPER 3»»Flobert, cal. 4мм»., металевий 24.01.2017 року. Під час досудового розслідування проводилась балістична експертиза, щодо слідів пострілу з протяжки каналу ствола пістолета, здійснена протяжка стволу пістолета, наданого на експертизу на наявність слідів пострілу. При проведенні експертизи стороною обвинувачення не ставились питання, щодо провадження вистрілі з наданого пістолету. можливість проведення вилученим металевим шариком пострілу, наявність слідів пострілу на вилученням металевому шарику, що ставить під сумнів питання здійснення пострілу з наданого на експертизу пістолету саме цим шариком з наданого на дослідження пістолета, наявність слідів пострілу на металевому шарику.

Відповідно до висновку експерту судова балістична експертиза № 26/3.1-37 від 24.01.2017 року пістолет «TROOPER 3»» Flobert, cal. 4мм» призначений до стрільби патронами калібру 4мм (Flobert).

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, в обґрунтування своєї позиції зазначивши, що на стадії досудового розслідування проведена балістична експертиза, а зазначені в клопотання питання не мають значення для кваліфікації, є затягування процесу.

Суд розглянувши клопотання та вислухав всіх учасників судового засідання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Підстави проведення експертизи встановлені ст. 242 КПК України, відповідно до якої експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 зазначеного Кодексу передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

- суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

- існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Висновок експерта можна відносити до процесуального джерела доказів, якщо:

- правові підстави призначення і проведення експертизи відповідають нормам КПК;

- він становить докладний опис проведених експертом дослідження;

- зроблені за результатами дослідження висновки обґрунтовані і достовірні.

На даній стадії судового процесу, суд не має права оцінювати висновки експертиз на належність та допустимість як доказів, так як така процесуальна дія відбувається в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення у справі.

Зазначені дії суд має можливість та право здійснити самостійно при ухваленні вироку, всебічно, повно й неупередженому дослідивши всі обставини кримінального провадження, та керуючись законом, оцінити висновок експертизи з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність всіх зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку.

Суд вважає, що за наведених обставин клопотання сторони захисту про проведення балістичної експертизи не є обґрунтованим, а призначення такої експертизи суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 187 КК України, про призначення у справі балістичної експертизи щодо слідів пострілу з протяжки каналу ствола пістолета, залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1