Провадження № 1-кс/643/6605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Салтівського районного суду міста Харкова клопотання прокурора, у кримінальному провадженні №0000273 від 12.12.2024 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, КК України, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,якому повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 19.11.2025 надійшло клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000273 від 12.12.2024за ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27КК України, відповідно до матеріалів вказаного провадження підозрюваний сприяв ОСОБА_5 в одержанні частини неправомірної вигоди за здійснення впливу на рішення посадових осіб ТСЦ МВС України №1451 щодо успішного складання теоретичного іспиту з керування транспортними засобами для отримання водійської категорії «D».

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення посилалась на те, що у рамках вказаного кримінального провадження підозрюваний надав викривальні показання та ініціював укладення угоди про визнання винуватості з прокурором. З цих підстав прокурор звернувся з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив:

ОСОБА_4 23.09.2025 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27, ч.1 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 25.09.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.11.2025. Разом із цим у вказаній ухвалі слідчий суддя надав правову оцінку ризикам, вказаним у клопотанні сторони обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді ризики встановленні під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 продовжують існувати.

Разом із цим, зізнавальні покази на етапі досудового розслідування не можуть бути підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, адже підозрюваний не несе відповідальності як за дачу завідомо неправдивих показів, так і за відмову у їх наданні.

При цьому суд допитує свідків особисто під час судового засідання, а свідчення, дані за загальним правилом, не мають жодного значення під час судового розгляду.

Окрім цього, зміна раніше наданих свідчень не несе жодних негативних процесуальних наслідків для підозрюваного.

На переконання слідчого судді належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків зумовлено обраним щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та ця належна поведінка свідчить про відповідний запобіжний захід згідно обставин справи.

При цьому слідчий суддя враховує, що угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні не укладена.

З огляду на викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196-198, 200, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 25.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1