Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5393/25
Провадження №: 1-кс/332/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, який перебуває на посаді стрільця-снайпера десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667 від 08.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді стрільця-снайпера десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місце, але не пізніше 08.10.2025, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав бойовий припас - гранату GHO-1, яку в подальшому зберігав за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до 08.10.2025, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08 жовтня 2025 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, маючи навички поводження з бойовими гранатами, розуміючи принцип їх дії, витягнув запобіжну чеку з гранати GHO-1, яку тримав у руці, тим самим привів її у бойове положення. Після чого, утримуючи рукою запобіжний важіль вказаної гранати, розуміючи, що після цього відбудеться вибух, через відкриті вхідні двері до квартири, без будь-яких пояснень, передав гранату GHO-1 у руки потерпілій ОСОБА_7 , яка знаходилась у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 біля вказаних дверей, поряд з якою перебували громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тим самим здійснив усі необхідні дії для подальшого вибуху гранати та позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 .

Вказані дії ОСОБА_5 , призвели до вибуху переданої ним ОСОБА_7 гранати, в результаті якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, множинних проникаючих поранень голови та тулуба з ушкодженням кісток скелету та внутрішніх органів, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2025 року без визначення застави.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а отже, перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків, і спровокувати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також зазначає те, на те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив й інше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, й перебуваючи за місцем мешкання вже, як особа, яка самовільно залишила місце служби продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 продовжить свою злочинну діяльність. За таких підстав, у клопотанні слідчий просить слідчого суддю продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме, до 08.01.2026 року без визначення застави, оскільки вважає, що менш суворі запобіжні заходи аніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, мотивуючи тим, що підозра є обґрунтованою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного підтримала позицію свого підзахисного.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 08.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000667 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

08.10.2025 року о 10-30 годині в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 .

Того ж дня, 08.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.12.2025 року без визначення застави.

В ході досудового розслідування, керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 винесено постанову 01.12.2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2025 року за № 0000667 до трьох місяців, а саме, до 08.01.2026.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом про внесення відомостей в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) № 16711 від 08.10.2025;

- рапортом про внесення відомостей в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) № 16712 від 08.10.2025;

- рапортом про внесення відомостей в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) № 16713 від 08.10.2025;

- рапортом про внесення відомостей в ІТС «ІПНП» (ЖЄО) № 16743 від 08.10.2025;

- рапортом слідчого СВ Відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 ;

- рапортом інструктора роти 1 БПОП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2025;

- протоколом огляду місця події від 08.10.2025;

- протоколом проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 від 08.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.10.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 08.10.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на і свідків у цьому кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання, не одружений, який не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, суспільно-корисною працею не займається, джерела доходу не має, що вказує на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані кримінальні правопорушення, у разі визнанням його винним, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється зазіханням на невід`ємне право людини - право на життя та здоров`я. Разом із цим, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, та на переконання слідчого судді, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативні види запобіжних заходів, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, що негативно впливатиме на психологічний та моральний їх стан, і може спровокувати у них бажання відмовитись від наданих свідчень, оскільки суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України та вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 року.

Керуючись ст.ст. 177, 183 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, який перебуває на посаді стрільця-снайпера десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.01.2026 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2025 року.

Копію ухвали вручити слідчому та підозрюваному, а прокурору і захиснику, які приймали участь в режимі відеоконференції надіслати засобами електронного зв`язку та надіслати до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1