ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0003742 від 10.10.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, військовослужбовця, раніше судимого 08.04.2024 вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та за його вчинення призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднано

ЄУНСС: 725/11390/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-кп/822/264/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

не відбуту частину покарання призначеного за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.04.2024 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження за №0003742 від 10.10.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (в частині обвинувачення по епізодах викрадення грошових коштів з банківських карток потерпілого ОСОБА_9 : 29.09.2024 у магазині «MarketKlasik», що в м.Чернівці на суму 455 грн.; 29.09.2024 о 12:49 год. в магазині «MarketKlask», що в м.Чернівціпо вул. Кармелюка, 53А на суму 53, 80 грн.; 30.09.2024 о 10:32 год. у магазині «Formula», що в м. Чернівці на суму 414грн; 30.09.2024о 10:32год. в магазині «Formula», що в м.Чернівці на суму 52 грн.; 30.09.2024 о 10:40 год. в магазині «ФОП ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на суму 87 грн; 30.09.2024 о 10:42 год. в магазині «Магазин», що за адресою вул. Кочубея, 33а, м.Чернівці на суму 110 грн; 30.09.2024 о 10:45: год. в магазині «Магазин», що за адресою вул. Кочубея, 33б, м.Чернівці на суму 416 грн; 30.09.2024о 12:13 год. в магазині «Продукти», що за адресою вул. Кобилиці, 122, м. Чернівці на суму 444,60 грн.) - закрито на підставі п.4-1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

В частині обвинувачення по епізодах за вчинення крадіжки грошових коштів з банківських карток (з безконтактною технологією проведення платежів

№241344, емітентом якої є АТ «Універсал банк» та з банківської карти з безконтактною технологією проведення платежів №303129, емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», 28.09.2024 о 21 год. 21 хв. в магазині «Makmarket», що в м.Чернівці на суму 27,64 грн.; 28.09.2024 о 21 год. 42 хв. в магазині «FopKurashevVo1», що м. Чернівці на суму 35, 39 грн. ;29.09.2024 о 08 год. 49 хв. в магазині «Prodmag», що в м.Чернівці на суму 151 грн.; 29.09.2024 о 09 год. 02 хв. в магазині «CrepesFood», що в м.Чернівці на суму 245 грн.; 29.09.2024 о 14 год. 09 хв. в магазині «SirneKorolivstvo», що в м. Чернівці на суму 306 грн 60 коп; 29.09.2024 о 14 год. 28 хв. в аптеці «Подорожник», що в м.Чернівці на суму 283 грн 28 коп; 29.09.2024о17 год. 27 хв. за товар в магазині «Minimarket1», що в м.Чернівці на суму 297 грн.; 29.09.2024 о 21 год. 30 хв. в магазині «ATБ», що в м.Чернівці на суму 431 грн 57 коп; 29.09.2024 о 21 год. 31 хв. в магазині «ATБ», що в м.Чернівці на суму 108 грн.; 30.09.2024 о 08 год. 07 хв. в магазині «SupermarketTaistra», що в м. Чернівці на суму 363 грн 35 коп; 30.09.2024 о 08 год. 13 хв. в магазині «market», що в м. Чернівці на суму 455 грн 26 коп; 30.09.2024 о 08 год. 22хв в магазині «гном», що в м. Чернівці на суму 446 грн 45 коп; 30.09.2024 о 08 год. 29 хв. в магазині «SupermarketTaistra», що в м. Чернівці на суму 432 грн 29 коп; 30.09.2024 о 08 год. 49 хв. в аптеці «Подорожник», що в м. Чернівці на суму 448 грн 22 коп; 30.09.2024 о 08 год.51 хв. за товар в магазині «Нива», що в м.Чернівці на суму 461 грн 09 коп; 30.09.2024 о 09 год. 31 хв. в магазині «Нива», що в м. Чернівці на суму 403 грн 97 коп; 30.09.2024 о 10 год. 36 хв. в магазині «FopBalan», що в м.Чернівці на суму 400 грн.; 29.09.2024 о 13 год. 35 хв. здійснив оплату за проїзд у громадському транспорті в м.Чернівці на суму 24 грн.; 29.09.2024 о 14 год. 36 хв. за проїзд у громадському транспорті в м.Чернівці на суму 28 грн.; 30.09.2024 о 10 год. 49хв. в магазині «Mashket», що за адресою вул. Володимира Великого,91,м.Чернівці на суму 471 грн; 30.09.2024 о 10 год. 52 хв. в магазині «Laimmarket», що в м. Чернівці на суму 422 грн; ; 30.09.2024 о 10 год. 53 хв. в магазині «Laimmarket», що в м.Чернівці на суму 440 грн; 30.09.2024 о 12 год. 01 хв. в магазині «маркет», що за адресою вул. Квітки Основ`явненка, 1, м.Чернівці на суму 493 грн. 58 коп.; 30.09.2024 о 12 год. 07 хв. в магазині «маркет», що за адресою вул.Квітки Основ`явненка, 1, м. Чернівці на суму 463 грн. 30 коп.; 30.09.2024 о 12 год. 15 хв. в магазині «ФопБажура О.В.», що в м.Чернівці на суму 400 грн;30.09.2024 о 12 год. 17 хв. в магазині «ФопБажура О.В.», що в м. Чернівці на суму 450 грн;30.09.2024 о 12 год. 37 хв. в магазині «Пивний льох.», що за адресою вул. Руська, 121, в м. Чернівці на суму 388 грн; 30.09.2024 о 12 год. 38 хв. в магазині «Пивний льох.», що за адресою вул. Руська, 121, в м. Чернівці на суму 371 грн; 30.09.2024 о 12 год. 44 хв. в магазині «магазин», що за адресою вул. Руська, 123, в м. Чернівці на суму 406 грн; 30.09.2024 о 12 год. 51 хв. у громадському транспорті в м.Чернівці на суму 14 грн; 30.09.2024 о 12 год. 57 хв. за доставку їжі «LaП`єц», що за адресою вул. Руська, 200, м.Чернівці на суму 459 грн; 30.09.2024 о 13 год. 43 хв. за проїзд у громадському транспорті в м.Чернівці на суму 14 грн.) обвинуваченого ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку районного суду ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22:00 год. 24.09.2024, перебуваючи за адресою вул. Сучавська, 2, м. Чернівці, знайшов дві банківські картки, (з безконтактною технологією проведення платежів), № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Універсал банк», та №303129, емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_9 та були втрачені ним того ж дня.

Після цього у ОСОБА_6 виник умисел на їх привласнення з метою таємного викрадення з банківського рахунку грошових коштів для власного збагачення, у зв`язку із чим, він не вчинив жодних дій щодо встановлення власника картки з метою її повернення, а привласнив її та носив при собі з метою подальшого викрадення грошових коштів ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 після привласнення банківських карток (з безконтактною технологією проведення платежів), № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «Універсал банк», та № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_9 та були втрачені ним у період часу з 18:20год. 24.09.2024 по 13:43 год. 30.09.2024, не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер (пін-код) зазначеної платіжної карти, встановлений на ній для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав з банківських рахунків ОСОБА_9 , грошові кошти на загальну суму 2032 грн. 40 коп., розпорядившись ними на власний розсуд, шляхом безконтактного розрахунку за різні товари через POS-термінали.

Зокрема 29.09.2024 о 12:48 год. ОСОБА_6 здійснив оплату за товар банківською картою (з безконтактною технологією проведення платежів), №241344, емітентом якої є АТ «Універсал банк», у магазині «MarketKlasik», що в м.Чернівці на суму 455 грн.

29.09.2024 о 12:49 год. ОСОБА_6 здійснив оплату за товар банківською картою (з безконтактною технологією проведення платежів), №241344, емітентом якої є АТ «Універсал банк», в магазині «MarketKlask», що в м.Чернівці по вул. Кармелюка, 53А на суму 53,80 грн.

30.09.2024 о 10:32 год. ОСОБА_6 здійснив оплату за товар банківською картою (з безконтактною технологією проведення платежів), №241344, емітентом якої є АТ «Універсал банк», здійснив оплату за товар в магазині «Formula», що в м. Чернівці на суму 414 грн;

30.09.2024 о 10:32год. здійснив оплату за товар в магазині «Formula», що в м.Чернівці на суму 52 грн.

Крім того, 30.09.2024 о 10:40 год. ОСОБА_6 здійснив оплату за товар банківською картою (з безконтактною технологією проведення платежів), № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», в магазині «ФОП ОСОБА_10 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на суму 87 грн.

30.09.2024 о 10:42 год. ОСОБА_6 здійснив оплату за товар банківською картою (з безконтактною технологією проведення платежів), № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк» в магазині «Магазин», що за адресою вул. Кочубея, 33а, м. Чернівці на суму 110 грн.

30.09.2024 о 10:45: год. здійснив оплату за товар в магазині «Магазин», що за адресою вул. Кочубея, 33б, м. Чернівці на суму 416 грн.

30.09.2024 о 12:13 год. здійснив оплату за товар в магазині «Продукти», що за адресою вул. Кобилиці, 122, м. Чернівці на суму 444,60 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2032 грн. 40 коп.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , в якій захисник не погоджується із оскаржуваним рішенням в частині визнання винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 357 КК України.

Вважає, що висновки районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України ґрунтуються на припущеннях, та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Стверджує, що в матеріалах справи немає доказів на підтвердження де саме знаходився обвинувачений станом на 22:00 год. 24.09.2024 року, не надано доказів факту перебування ОСОБА_6 не пізніше 22:00 год. 24.09.2024 року за адресою АДРЕСА_3 , не надано доказів знаходження банківських карток потерпілого у період з 22:00 год. 24.09.2024 року саме у ОСОБА_6 .

Зауважує, що банківські картки не були виявлені в обвинуваченого ОСОБА_6 , обшук з метою їх вилучення не проводився, їх місцезнаходження не встановлено та залишається невідомим.

Зазначає, що згідно наявних у матеріалах справи DVD диску з відеозаписом із приміщення магазину «Сотня» вбачається, що станом на 30.09.2024 року картка чорного кольору, яка належить потерпілому, знаходилась не у обвинуваченого ОСОБА_6 , а в іншої особи, яка передала ОСОБА_6 банківську карту в магазині для оплати товарів.

Вказує, що даний відеозапис узгоджується із іншими доказами по справі, а також показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_9 , а також показами самого ОСОБА_6 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 вказував, що не знаходив банківських карток потерпілого, не мав умислу на їх привласнення та користування, в кінці вересня декілька разів отримував картки від третіх осіб, для покупки товару в магазині, після чого кожного разу повертав банківські картки цим особам, вважаючи їх власниками карт.

Зазначає, що банківськими картами було здійснено оплату за замовлення їжі, де замовник завжди повідомляє номер мобільного телефону, однак стороною обвинувачення не вчинено жодних дій по встановленні особи замовника.

Вказує, що потерпілий ОСОБА_9 пояснював, що на картках були відсутні його особисті кошти, це були кредитні карти, а тому він не вважав, що йому заподіяна матеріальна шкода, претензій до обвинуваченого немає.

З урахуванням думки потерпілого, апелянт вважає, що призначене обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 357 КК України є надмірним, не відповідає тяжкості та наслідкам правопорушення.

Просить скасувати оскаржуваний вирок в частині засудження ОСОБА_6 , за ч.1 ст. 357 КК України, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та виправдати.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , в якій прокурор вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.

Стверджує, що посилання апелянта на відеозапис, на якому обвинуваченому ОСОБА_6 передає картку інша особа не відповідає дійсності.

Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що банківські карти передавали йому його товариші, яким не продавали алкоголь, оскільки вони є військовими. При цьому, ОСОБА_6 не зміг назвати імен, прізвищ чи номерів телефону цих осіб, а на досліджених відеозаписах окрім обвинуваченого будь-яких інших осіб у формі немає.

Просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок районного суду щодо ОСОБА_6 , як законний та обґрунтований без змін.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, надавши учасникам кримінального провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Апеляційним судом здійснювались заходи щодо повідомлення потерпілого ОСОБА_9 , під час апеляційного розгляду прокурор надав довідку начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №170 від 26 листопада 2025 року, згідно якої солдат ОСОБА_9 перебуває на військовій службі, при цьому прокурор вказав, що повідомив ОСОБА_9 про час, дату та місце апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі потерпілого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У поданій апеляційній скарзі захисником оскаржується вирок районного суду в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 375 КК України, а тому апеляційний суд переглядає оскаржуваний вирок тільки в цій частині.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що передбачає його оцінку відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону районним судом було дотримано.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом встановлено, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у судовому рішенні наведено докладні мотиви.

Так, районним судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також досліджено письмові докази по справі та надано їм відповідну оцінку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав. Пояснив, що у вересні 2024 року до нього у гості приїхали його товариші по військовій службі, з якими він проходив військову підготовку у Львівській області. Так як вони були одягнені у військову форму, їм, не продавали алкогольні напої. Тому вони просили його здійснювати покупки в магазинах, для чого дали йому банківські картки. Кому належали ці картки, він не знає. Картки були безконтактними та для їх використання не потрібно було вводити код доступу. Не заперечує, що на відеозаписах із камер спостереження в магазинах, які наявні у матеріалах кримінального провадження, зображений саме він. Проте це було саме тоді, коли він здійснював покупки на прохання своїх побратимів, категорично заперечив факт привласнення та викрадення карток потерпілого.

Районний суд дійшов вірного висновку, що незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 , його винуватість підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в районному суді показав, що у вересні 2024 року він поїхав за кордон по роботі. Там йому стали приходити смс-повідомлення про зняття готівки з його банківських карток. Тоді він зрозумів, що втратив картки і по поверненню додому, відразу написав заяву до поліції. Через деякий час йому повідомили, що знайдено особу, яка знімала гроші з його карток, додав, що це були кредитні картки.

Свідок ОСОБА_13 в районному суді показала, що працює у магазині «Formula» за адресою вул. Герцена 33 у м. Чернівці. Обвинувачений ОСОБА_6 їй візуально знайомий, так як раніше купував товар у їх магазині. Пригадує, що наприкінці вересня 2024 року обвинувачений здійснив купівлю товару в магазині на суму в межах 400 грн., розрахувавшись карткою. З тих пір вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в районному суді показала, що є адміністратором магазину « Класік» за адресою вул. Кармелюка 53а у м. Чернівці. Під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину, впізнала по фото ОСОБА_6 , як особу, яка зображена на відеозаписі і здійснює покупки у їх магазині.

Вказані покази потерпілого та свідків, є логічними та послідовними повністю узгоджуються між собою та матеріалами справи, а тому вірно покладені районним судом в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

Крім зазначених показів винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.10.2024 року, потерпілий ОСОБА_9 вказав про обставини втрати ним банківських карток (т.1 а.с.12-13).

Згідно виписок з банку, вбачається рух коштів по карткових рахунках, які належали потерпілому ОСОБА_9 , у період з 23.09.2024 року по 03.10.2024 року (т.1 а.с.22-25).

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з магазину Класік, що знаходиться в м.Чернівці, вул. Кармелюка, 53А від 28.10.2024 року, вбачається, що на ньому зафіксовано, як особа чоловічої статі здійснює оплату за придбані товари банківською картою (т.1 а.с.28-30).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2024 року, вбачається, що на фото №1 свідок ОСОБА_11 впізнає особу, яка здійснювала покупки в магазині Класік, що знаходиться в м.Чернівці, вул. Кармелюка, 53А. Відповідно до довідки слідчого на фото №1 зображено обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с.38-41).

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з магазину «Сотня», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Кочубея, 33 від 28.10.2024 року вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі здійснює оплату за придбані товари банківською картою (т.1 а.с.44-47).

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в м.Чернівці, вул. Кочубея, 33 від 28.10.2024 року вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі здійснює оплату за придбані товари банківською картою (т.1 а.с.61-64)

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з магазину «Формула», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Герцена, 33 від 28.10.2024 року вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі здійснює оплату за придбані товари банківською картою ( т. 1 а.с.79-82).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2024 року вбачається, що на фото №1 свідок ОСОБА_13 впізнає особу, яка здійснювала покупки в магазині «Формула», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Герцена, 33. Згідно довідки слідчого на фото №1 зображено обвинуваченого ОСОБА_6 (т.1 а.с.85-87).

Згідно протоколу огляду відеозапису з камер спостереження з магазину «Шахта», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Лукяна Кобилиці, 122 від 28.10.2024 року вбачається, що на відеозаписі зафіксовано як особа чоловічої статі здійснює оплату за придбані товари банківською картою (т.1 а.с.91-94).

Відповідно до витягу з бази даних щодо перетину кордону України вбачається, що в період з 25.09.2024 по 09.10.2024 потерпілий ОСОБА_9 перебував за межами території України (т.1 а.с.102).

Вищевказані докази, які є належними та допустимими, у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість висновку районного суду, щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, а саме привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Доводи апелянта на те, що ОСОБА_6 отримав банківські карти від третіх осіб та на їх прохання здійснював оплату є безпідставними, не підтверджується жодними доказами, таким доводам надана вірна оцінка районним судом.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що банківські карти передали його товариші по військовій службі, яким через військову форму не продавали алкогольні напої.

На наявних відеозаписах із камер спостережень під час покупки товарів біля обвинуваченого ОСОБА_6 не було осіб у військовій формі, що б могло підтвердити такі пояснення обвинуваченого.

Крім того, обвинувачений не зміг вказати імен, прізвищ чи номерів телефонів цих осіб.

Такі пояснення розцінюються апеляційним судом як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 здійснював розрахунок банківськими картками за товари, сума яких не перевищувала 500 грн, а отже такі покупки не потребують додаткового підтвердження, що також вказує на те, що він був обізнаний з відсутністю можливості підтвердити оплату власником картки.

У поданій апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що на відеозаписів із камери спостереження магазину «Сотня» від 30.09.2024 року вбачається, що банківська картка чорного кольору, яка належить потерпілому, знаходиться не у обвинуваченого ОСОБА_6 , а в іншої особи.

Апеляційним судом було досліджено вказаний відеозапис, згідно якого, обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в магазині, дістає із холодильної камери дві залізні банки із напоєм, підходячи до каси дістає із карману карту золотистого кольору, а після цього дістає картку чорного кольору та здійснює оплату, після чого також просить продати йому сигарети, за які теж розраховується карткою.

Відтак, твердження апелянта про те, що банківська картка чорного кольору, яка належить потерпілому, знаходиться не у обвинуваченого ОСОБА_6 , а в іншої особи є безпідставним, спростовується дослідженим відеозаписом.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не встановлено місцезнаходження банківських карт, не впливає на доведеність вини ОСОБА_6 , який не заперечував, що розраховувався такими картками.

Доводи апелянта, що стороною обвинувачення не встановлено, на який номер мобільного телефону здійснювалась доставка їжі із закладу «LaП`єц», не є підставою для змінити чи скасування оскаржуваного вироку, оскільки по даному епізоду ОСОБА_6 виправданий.

Посилання апелянта на те, що кошти на банківських картках були кредитними не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , чи доведеність його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі захисник посилається на відсутності доказів, що 24.09.2025 року за адресою вул. Сучавська, 2, м. Чернівці ОСОБА_6 знайшов банківські картки потерпілого.

Згідно вироку районного суду, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22:00 год. 24.09.2024 року за адресою вул. Сучавська, 2, м. Чернівці знайшов дві банківські карти, які були втрачені ОСОБА_9 того ж дня, та привласнив з корисливих мотивів.

Місце та час зазначені у вироку районного суду є місцем та часом втрачання потерпілим ОСОБА_9 своїх банківських карт, а тому вірним є посилання, що події, які інкримінуються ОСОБА_6 були вчинені не пізніше 22:00 год. 24.09.2024 року за адресою вул. Сучавська, 2, м. Чернівці.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо відсутності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є безпідставними.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні чи оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та правильності кваліфікації його дій.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні вироку вказаних вимог дотримався повністю.

Районний суд врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відносить до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, інкриміноване діяння вчинив у період іспитового строку.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, тому призначене покарання у виді 2 років обмеження волі - є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Посилання апелянта на позицію потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_6 не є достатньою самостійною підставою для призначення більш м`якого покарання, враховуючи особу ОСОБА_6 , який вчинив злочин під час випробувального строку.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_6 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Чернівецького районного суду м. Чернівці від 11 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

08.12.2025 року

(дата засвідчення копії)