Справа № 296/7183/25
Вирок

Іменем України

01 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000627 від 06.06.2025р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут (м. Артемівськ) Донецької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого неофіційно комірником в ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше несудимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, до працівників правоохоронних органів належать особи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а саме органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

06.06.2025 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , та порушував громадський порядок, не реагуючи на зауваження мешканців даного будинку. В цей день, час та місці поряд проходив капітан поліції ОСОБА_7 - працівник правоохоронного органу ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, який, будучи у форменому одязі під час виконання своїх службових обов`язків, вирішив припинити протиправні дії ОСОБА_6 та зробив йому зауваження. Після чого ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що поруч з ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, почав агресивно себе поводити та погрожувати фізичною розправою у бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою документування протиправних дій ОСОБА_6 , капітан поліції ОСОБА_7 попрямував до свого службового автомобіля марки «Рено» моделі «Дастер» з н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з вищевказаним будинком, аби взяти бодікамеру.

Надалі, за вищевказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень капітану поліції ОСОБА_7 - працівнику правоохоронного органу ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що неподалік нього знаходиться працівник правоохоронного органу, який знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, наздогнав працівника поліції ОСОБА_7 та почав наносити удари кулаками і ногами по правій частині тіла ОСОБА_7 , після чого кулаком правої руки наніс удар в ліву сторону голови, чим спричинив останньому закриту черепно мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синець на правій верхній кінцівці, синець та садно на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В подальшому, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_6 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий працівником правоохоронного органу капітаном поліції ОСОБА_7 ПОГ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, повідомив, що у вчиненому щиро розкаюється. Надав наступні показання. 06.06.2025р. був вихідний, вирішив відсвяткувати свій день народження, пішов до магазину за горілкою, біля під`їзду зустрів голову ОСББ. Бачив поліцейського, якому наніс декілька ударів, деталей події не пам`ятає так як був випивший. На запитання прокурора пояснив, що розумів та усвідомлював той факт, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, бачив неподалік під`їзду поліцейський автомобіль, шкодує про вчинене.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності.

Суд, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не заперечували всі учасники судового провадження, погодившись на дослідження лише даних, що характеризують особу обвинуваченого та в частині речових доказів, судових витрат. Відповідні наслідки роз`яснено всім учасникам судового провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, що відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною судом визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В якості пом`якшуючих покарання обставин суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте вважається несудимим в силу ст.89 КК України, а також те, що ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 31.10.2024р. його було звільнено від покарання на підставі ст.74 КК України та 08.11.2024р. звільнено із Житомирської ВК №4, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, захисту, висновок органу пробації в досудовій доповіді про високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення лише у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також з метою загальної превенції.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

З обвинуваченого підлягають до відшкодування судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 3565 грн 60 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2025р., скасувати.

Речові докази: сліди низу взуття, зразки букального епітелію ОСОБА_6 знищити; кросівки червоного кольору з написом «Designed2020», належні ОСОБА_6 , повернути власнику; DVD-R диск із відеофайлом запису з боді камери залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто до 29 листопада 2025 року (включно).

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання з 06.06.2025р., зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 06.06.2025р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 днів, тобто до 29 листопада 2025 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази сліди низу взуття, зразки букального епітелію ОСОБА_6 знищити; кросівки червоного кольору з написом «Designed2020», належні ОСОБА_6 , повернути власнику; DVD-R диск із відеофайлом запису з боді камери залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.06.2025р., скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_8