ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1985/25 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визначення підсудності

26 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області щодо зміни підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023 року, та направлення його до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, 28 квітня 2025 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" надійшла спільна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023року.

28.04.2025 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної спільної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_10 , якій в судовому засіданні представником ОСОБА_5 заявлений відвід. Ухвалою судді ОСОБА_11 від 07.05.2025 р. заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 задоволено, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

За результатами проведеного 08 травня 2025 року повторного автоматизованого розподілу спільної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зокрема першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.04.2025 р. поданого в рамках кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 р. визначено слідчого суддю ОСОБА_12

26.05.2025 р. в судовому засіданні представником ОСОБА_5 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_12 . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 р. заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 залишено без задоволення.

06.08.2025 р. при розгляді спільної скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, зокрема першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.04.2025 р. поданого в рамках кримінального провадження №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 р. слідчим суддею ОСОБА_12 заявлений самовідвід, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 р. заяву ОСОБА_5 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_12 задоволено, матеріали справи передані до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку сулового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у винячтковиї випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на те, що на даний час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області, неможливо утворити склад суду, з метою оперативності та ефективності розгляду даної скарги, а також дотримання розумних строків її розгляду, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, визначених ст.28 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023року, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_9 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р. поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023року, направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді