ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/122/26
провадження № 1-кс/753/110/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001440,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2026 прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке було вилучене 29.12.2025 у ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2025 за № 0001440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 29.12.2025 о 16-20 год у м. Києві на вул. Бориспільській, 26-А було зупинено автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_3 з явними ознаками підробки.

Клопотання мотивоване тим, що посвідчення водія є доказом розслідуваного кримінального правопорушення, метою його арешту є збереження речових доказів, а незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Наведені у клопотанні обставини наявності ознак підробки посвідчення водія серії НОМЕР_1 підтверджуються даними рапортів оперативних співробітників Управління патрульної поліції у м. Києві та Дарницького УП ГУНП у м. Києві, а також поясненнями ОСОБА_4 , про те що посвідчення водія він придбав через телеграм канал та сплатив за нього 12 500 грн.

Зазначені докази є достатніми для того, щоб вважати підозру у підробленні посвідчення водія обгрунтованою.

Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою цієї норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина третя статті 170 КПК України).

Підставою арешту майна у даному кримінальному провадженні є збереження речових доказів, а відтак згідно з приписами частини третьої статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 30.12.2025 посвідчення водія визнано речовим доказом.

Слідчий суддя вважає вказану постанову дізнавача обґрунтованою, оскільки встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні дають достатні підстави вважати,що вилучене у ОСОБА_4 посвідчення водія є предметом кримінального правопорушенння та зберегло на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Зважаючи на те, що підозра у підробленні посвідчення водія потребує перевірки, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 має реальну можливість його приховати або знищити, слідчий суддя вбачає підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29 грудня 2025 року у ОСОБА_4 , а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , залишивши його на зберіганні в органі дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: