Справа № 991/642/26
Провадження 1-кс/991/645/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2026, виділеному з кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; (2) не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (5) утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин кримінального провадження; (6) утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 щодо обставин кримінального провадження.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; продовжити вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинити нові; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 28.11.2025.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просив його задовольнити, з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив про допущену технічну помилку у клопотанні щодо визначення обов`язків, які сторона обвинувачення просила покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , та просив зазначений у клопотанні обов`язок не відлучатися за межі м. Києва та Київської області змінити, вказавши про обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду, як було визначено слідчим суддею у попередній ухвалі щодо ОСОБА_4 від 28.11.2025.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке:

-підозра є необґрунтованою;

-ризики, передбачені ст. 177 КПК, не доведені та втратили актуальність ((1) ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відсутній з огляду на те, що за весь час дії обов`язків жодного порушення ним не допущено, він завжди з`являється за викликами, постійно проживає за відомою адресою, має сім`ю та сталі соціальні зв`язки); (2) ризик знищення/приховування речей і документів втратив актуальність, оскільки збір доказів завершено, слідчі дії фактично не здійснюються, ризики впливу на доказову базу об`єктивно зменшені, що не заперечує і прокурор; (3) ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження є необґрунтованим з огляду на те, що він звільнений з КП «Київблагоустрій», не обіймає посад, не має підлеглих, адміністративних повноважень та доступу до документів підприємства; (4) ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових ґрунтується лише на припущеннях, оскільки фактично у нього службових повноважень, як і контрольованих ресурсів немає, нових епізодів не зафіксовано);

-досудове розслідування завершено;

-він тривалий час сумлінно виконує всі покладені обов`язки;

-продовження обмежень є непропорційним втручанням у права людини та покладає надмірний тягар на нього та його сім`ю.

6.З огляду на викладені обставини підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього у кримінальному провадженні № 0000020. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу - застосувати найменш суворий, достатній для забезпечення процесуальної поведінки (обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду).

7.Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що внесена за ОСОБА_4 застава здатна в повній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Враховуючи наведене, захисник просив відмовити в задоволенні клопотанні прокурора. У іншому випадку, просив зменшити кількість обов`язків, покладених на підозрюваного, залишивши обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

10.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

12.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

13.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

14.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 16.01.2026 (виділеному з кримінального провадження № 0000154 від 03.04.2023) за підозрою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206 КК; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 255 та ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255 КК, ОСОБА_63 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК та ОСОБА_64 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК (т. 1 а.п. 28-36).

16.06.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28- ч. 5 ст. 191 КК.

17.19.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 (в редакції Закону № 671-IX від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

18.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 у справі № 991/10763/25, з урахуванням ухвали Апеляційної палати ВАКС від 17.03.2025, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 9 992 400 грн та, у випадку внесення застави, покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, строк дії яких судом визначено на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

19.У подальшому, ухвалами слідчого судді ВАКС строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою від 28.11.2025 строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, продовжено до 28.01.2026.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

20.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

21.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

22.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

-в участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020);

-у 5 (п`яти) незакінчених замахах на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК.

23.Суть вказаних кримінальних правопорушень, згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри, полягає у тому, що ОСОБА_4 , який з 2015 року працював на різних посадах в КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА), у тому числі на посаді провідного інспектора відділу обстеження територій № 3 Управління обстеження стану благоустрою територій та на посаді заступника директора КП «Київблагоустрій», не пізніше лютого 2023 року увійшов до складу вказаної ЗО, яку створив ОСОБА_6 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади м. Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування.

24.За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , з огляду на свій досвід на вказаних посадах у КП «Київблагоустрій», володів інформацією про земельні ділянки, на території яких знаходилися тимчасові споруди (малі архітектурні форми), що підлягали демонтажу силами працівників КП «Київблагоустрій» внаслідок порушення вимог благоустрою, а також про вільні від забудови ділянки, які знаходилися у людних місцях (біля виходів зі станцій метро, зупинок громадського транспорту) та могли бути використані для будівництва об`єктів нерухомого майна комерційного призначення (торгівельних центрів, магазинів).

25.При цьому ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, здійснював відбір таких земельних ділянок та передавав інформацію про них іншим учасникам ЗО для подальшого аналізу та прийняття рішень про доцільність будівництва на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна комерційного призначення всупереч установленим законодавством процедурам.

26.Так, для втілення згаданого злочинного механізму ОСОБА_4 , згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри:

-надавав інформацію про земельні ділянки, на яких знаходилися тимчасові споруди (малі архітектурні форми), що підлягали демонтажу або були демонтовані працівниками КП «Київблагоустрій» через порушення вимог законодавства у сфері благоустрою;

-підшукував довірених осіб для реєстрації на них права власності на нежитлові будівлі та оформлення їх власниками і директорами товариств, до статутного капіталу яких мали вноситися нежитлові будівлі;

-забезпечував прибуття довірених осіб до нотаріусів для вчинення реєстраційних дій та виплату їм грошової винагороди (заробітної плати) за вчинення дій в інтересах ЗО;

-використовуючи можливості своєї посади та свого службового становища, забезпечував невжиття підпорядкованими працівниками КП «Київблагоустрій» заходів із демонтажу нежитлових будівель, самовільно розміщених на земельних ділянках.

27.Реалізація ОСОБА_4 вищевказаних завдань, за версією органу досудового розслідування, була зумовлена його службовим становищем, а за свою роботу в інтересах злочинної організації ОСОБА_4 систематично отримував від ОСОБА_6 грошову винагороду.

28.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких документах:

-протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів (детальний опис змісту зафіксованих у ході таких НС(Р)Д відомостей відображено у протоколах огляду матеріалів кримінального провадження від 16.01.2025, 20.01.2025 та 21.01.2025 (т. 2 а.п. 1-92 е.д.,), а саме:

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 20.12.2023;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 21.02.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 22.04.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 25.06.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 06.11.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтроль особи від 11.11.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 27.12.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 05.08.2024;

-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 23.10.2024;

-протоколі огляду (дослідження) інформації, отриманої за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.01.2025;

-протоколі від 05.11.2025 огляду документів, а саме виявленого 06.02.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 переліку земельних ділянок, призначених для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07.) з інформацією щодо кожної з таких ділянок про відсутність на їх території капітальної забудови. Серед переліку наявна інформація про земельну ділянку з кадастровим № :75:177:0069 на АДРЕСА_6 замах заволодіння якою інкриміновано ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 231 е.д.);

-протоколі від 09.12.2024 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_13 , в якому зафіксовано розмови, що підтверджують залучення ОСОБА_4 ОСОБА_13 до діяльності злочинної організації з метою оформлення на нього права власності на неіснуючі нежитлові будівлі, а також для виконання функцій номінального власника ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», яким належать будівлі на АДРЕСА_7 (т. 4 а.п. 137-183 е.д.)

-протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 12.01.2026, який повідомив, що з 2023 року діяв за вказівками ОСОБА_4 та фактично являвся його довіреною особою. Зокрема, з березня 2023 року ОСОБА_13 їздив до нотаріусів у м. Києві та підписував документи щодо реєстрації на нього об`єктів нерухомого майна. За вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_13 передав дві неіснуючі фактично будівлі до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ». За вказані дії ОСОБА_13 отримував від ОСОБА_4 грошові кошти (т. 2 а.п. 140-149 е.д.);

-протоколі огляду від 05.03.2025 мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_13 під час проведення обшуку 06.02.2025, в яких виявлено листування ОСОБА_13 з ОСОБА_4 , в якому 19.06.2024 ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_13 доставити до Київської міської ради документи (т. 2 а.п. 150-159 е.д.);

-протоколі огляду від 10.02.2025-26.02.2025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_65 (співмешканки ОСОБА_4 ) в ході обшуку 06.02.2025, в якому виявлено нотаріальні довіреності директора ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» ОСОБА_13 на передачу ОСОБА_65 повноважень щодо представництва інтересів згаданих товариств та акту приймання-передачі ОСОБА_65 до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» нежитлової будівлі на АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 160-173 е.д.);

-протоколі огляду від 21.04.025 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_63 06.02.2025, в якому виявлено листування ОСОБА_4 з ОСОБА_51 (т. 1 а.п. 130-151 е.д.), а саме:

?27.03.2023 ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_66 контакт « НОМЕР_2 ОСОБА_67 », яким користувався помічник депутата КМР ОСОБА_11 . ОСОБА_68 ;

?17.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на проспекті Червоної Калини шляхом обкладення цеглою тимчасової споруди (МАФу), що зафіксовано на фотознімках, а в ході листування ОСОБА_4 вказував: «Робіть швидко. До кінця неділі треба все зробити»;

?21.11.2023 з питань самовільного будівництва будівлі на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ;

?02.07.2024 щодо витрат, пов`язаних з самовільним будівництвом будівлі на проспекті Червоної Калини, у тому числі витрати з позначками «благоустрій 600$» та «прокуратура 2000$»;

?02.12.2024 щодо витрат, пов`язаних з оформленням права власності на неіснуючу будівлю на проспекті Берестейському, у тому числі витрати з позначкою «прокурор 6000$»;

?щодо виплати заробітної плати ОСОБА_13 ;

-протоколі огляду від 10.02.2025-24.02.2025 мобільного телефону ОСОБА_4 , вилученого під час проведення обшуку 06.02.2025 (т. 1 а.п. 71-101 е.д.), в якому виявлено:

?контакти підозрюваних осіб у кримінальному провадженні ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 );

?таблиці з адресами земельних ділянок ( АДРЕСА_2 ), замахи на заволодіння якими інкриміновані ОСОБА_4 , із зазначенням витрат, пов`язаних з реалізацією злочинного механізму, у т.ч. таблицю «Торговля полный список»;

?документи про реєстрацію права власності на будівлі на ОСОБА_13 на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 , а також про виплату ОСОБА_13 заробітної плати;

29.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255 КК (в редакції Закону 671-ІХ від 04.06.2020), ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням і такі докази є достатніми для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

30.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

31.Саме під час судового розгляду суд, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, має встановити поза розумнім сумнівом чи є достатніми докази для доведення участі ОСОБА_4 у незакінчених замахах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених злочинною організацією.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

32.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

33.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення її до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 255 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, є особливо тяжким корупційним злочином, у разі вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

34.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

35.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

36.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, офіційний дохід ОСОБА_4 за останні 3 роки (без врахування останніх кварталів 2024 року) становив 1,3 млн грн (т. 1 а.п. 59-66 е.д.).

37.Окрім того, слідчий суддя при встановленні продовження існування даного ризику враховує інші фактори, зокрема, наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оскільки організатор злочинної організації (за версією слідства) ОСОБА_6 виїхав за межі території України поза офіційними пунктами пропуску через державний кордон України та без проходження митного контролю вже після початку проведення слідчих дій та повідомлення йому про підозру. Відтак, враховуючи роль та функції ОСОБА_4 у діяльності злочинної організації, існує вірогідність, що ОСОБА_6 , за рахунок власного майнового стану, доходів та належного йому майна зможе фінансувати витрати, необхідні для забезпечення можливого переховування підозрюваного, у т.ч. за межами України.

38.Більше того, варто зазначити, що незважаючи на запровадження на території України правового режиму воєнного стану та встановлені певні обмеження для перетину державного кордону військовозобов`язаними чоловіками, як зазначив під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 він має можливість безперешкодно виїхати за межі території України у разі необхідності супроводу його матері, яка має інвалідність.

39.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

40.Належну процесуальну поведінку підозрюваного, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і за кордоном.

41.Наведені вище фактичні дані цього кримінального провадження, особисті обставини підозрюваного та тяжкість можливого покарання в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду, та спростовують доводи підозрюваного щодо відсутності ризику його переховування.

42.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон РР345173 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

43.Водночас, зважаючи на допущену у клопотанні прокурора технічну помилку, та враховуючи покладені на підозрюваного обов`язки попередньою ухвалою, слідчий суддя вважає за необхідне покласти також, окрім вищезазначених, обов`язок не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду.

Ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження

44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на учасників кримінального провадження.

45.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

46.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

47.Варто враховувати те, що підозрюваний під час вчинення злочинів був заступником директора КП «Київблагоустрій», у зв`язку з чим він може здійснювати вплив на представників та працівників вказаного підприємства, які можуть володіти відомостями викривального характеру, з метою коригування, зміни або спотворення відповідних показань.

48.Окрім того, стадія досудового розслідування, а саме надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування, може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

49.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування з іншими підозрюваними та свідками, а також іншими особами, зазначеними у клопотанні прокурора, щодо обставин кримінального провадження, є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

50.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, адже зафіксовані матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про наявність у підозрюваного та інших співучасників неформальних зв`язків у правоохоронних органах, завдяки яким вони систематично у позапроцесуальний спосіб отримували інформацію, що становить таємницю досудового розслідування, зокрема, про заплановані щодо них слідчі дії, отже мають змогу впливати на рух кримінальних проваджень, перешкоджати проведенню заходів щодо протидії їх злочинній діяльності, що відповідно може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ризик продовження вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень та вчинення нових злочинів

51.На переконання слідчого судді зазначений ризик не знайшов свого підтвердження, оскільки фактично у підозрюваного наразі немає службових повноважень, з використанням яких він міг продовжити злочинну діяльність. Також нових епізодів злочинів не зафіксовано.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

52.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

53.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000020 - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 27.03.2026 включно, але не довше строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись за межі України без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти детектива, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон РР345173 від 23.06.2018, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні;

- утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) з такими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1