Справа № 212/648/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2026 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, де вказала, що у кримінальному провадженні № 0001551 від 19.12.2023 року суддею ОСОБА_3 28 листопада 2025 року прийнято ухвалу про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Незважаючи на це, 14 січня 2026 року ОСОБА_4 був фактично затриманий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та незаконно утримується в приміщенні ТЦК та СП за адресою АДРЕСА_1 , а за інформацією поліції, отриману дружиною останньої, ОСОБА_4 дійсно присутній в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходить військово-лікарську комісію для подальшої мобілізації. Таким чином просила суд визнати незаконним затримання та утримання обвинуваченого ОСОБА_4 та негайно звільнити його з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернувши йому особисті речі.

Суд вказує, що на підставі ч. 2 ст. 206 КПК якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчинення діяння, передбаченого КК України.

Натомість, вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що у ньому не наведене кримінальне провадження, в рамках якого було незаконно затримано ОСОБА_4 , ані об`єктивних даних, що могли б підтвердити наявність факту протиправного затримання ОСОБА_4 , ані жодних відомостей, що останній перебуває у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 поза його власної волі.

Таким чином, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль дотримання прав осіб у кримінальному провадженні, доказів наявності якого заявником не було наведено, а також враховуючи, що відомості, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, повинні створювати обґрунтовану підозру, а доказів на підтвердження обґрунтованості такої підозри не було наведено адвокатом ОСОБА_2 , то слідчий суддя дійшов переконання, що відсутні підстави для ухвалення рішення про зобов`язання доставити ОСОБА_4 до суду для з`ясування підстав його затримання.

За ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 у порядку ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 206, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1