ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2026 року у кримінальному провадженні №0000202,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2026 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з вищою освітою, директор департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, від виконання адміністративно-господарських функцій щодо розпорядження комунальним майном (бюджетними коштами) на посаді директора департаменту інфрастуктури та благоустрою Чернівецької міської ради строком на два місяця.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в просить скасувати ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2026 року та відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади директора департаменту інфрастуктури та благоустрою Чернівецької міської ради ОСОБА_6 .

Зазначає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, є передчасним та безпідставно обмежує право підозрюваного на свободу та особисту недоторканність.

ЄУНС: 725/718/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/61/26 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України

Уважає, що в діях підозрюваного відсутні ознаки зловживання службовим становищем, оскільки перерахування коштів підряднику здійснено на виконання судового рішення господарського суду після задоволення позовних вимог підрядника, тоді як департамент раніше обґрунтовано відмовляв у підписанні актів виконаних робіт через їх неналежну якість.

Вказує і на формальний характер висновків слідчого судді щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не визначено конкретних осіб, на яких можливий такий вплив. Зазначає, що такий ризик усунуто застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням обов`язку не спілкуватися з визначеним колом осіб.

Також стверджує про відсутність ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки стороною обвинувачення не наведено відповідних доказів, а такі твердження ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, апелянт обґрунтовує відсутність ризику знищення, підміни чи спотворення документів, посилаючись на вилучення органом досудового розслідування необхідних документів та проведення обшуків, а також вказує на неврахування судом першої інстанції наслідків відсторонення підозрюваного для діяльності органу місцевого самоврядування.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч.1 ст.154 КПК України) та відповідно до ч.2 ст.154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено у ч.1 ст. 157 КК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, наведені вимоги закону дотримано.

Відповідно до надісланих до апеляційного суду матеріалів провадження, СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000202, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яким 23 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Згідно з розпорядженням Чернівецького міського голови №196-К від 14.02.2023 підозрюваний ОСОБА_6 призначений на посаду директора департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.

Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який пов`язаний із виконанням ним службових обов`язків.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням, за яким йому висунуто підозру, підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, та дає підстави для відсторонення його від виконання адміністративно-господарських функцій щодо розпорядження комунальним майном на займаній посаді.

Доводи захисника про відсутність у діях підозрюваного ознак зловживання службовим становищем колегія суддів уважає безпідставними, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини особи, а перевіряє наявність достатніх даних, які об`єктивно пов`язують особу з вчиненням кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від виконання адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, визнав доведеним лише ризик знищення, підміни або спотворення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Ризик незаконного впливу на свідків слідчим суддею обґрунтовано визнано недоведеним, а інші ризики слідчим суддею встановлені не були, і відповідно не взяті до уваги.

За таких обставин посилання сторони захисту на недоведеність ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також на відсутність ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню і вчинення інших кримінальних правопорушень не мають правового значення для перевірки законності оскаржуваної ухвали, оскільки такі ризики слідчим суддею не встановлено та при постановленні ухвали не враховувались.

Водночас колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту про відсутність ризику знищення чи спотворення документів.

На думку колегії суддів, перебування підозрюваного на посаді директора департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради за наявності у нього адміністративно-господарських повноважень, об`єктивно створює можливість доступу до службової документації та впливу на її збереження.

Твердження захисника ОСОБА_7 про вилучення органом досудового розслідування певних документів не спростовує наявності зазначеного ризику, оскільки на стадії досудового розслідування обсяг зібраних доказів не є остаточно сформованим.

Посилання захисника на особу підозрюваного враховані колегією суддів, однак це не є вирішальним критерієм у питанні відсторонення від посади, якщо перебування на посаді створює реальні ризики для ефективного досудового розслідування. Крім того, суд не позбавляє особу засобів до існування назавжди, а тимчасово обмежує її доступ до посадових повноважень. При цьому, закон передбачає право особи звернутися з клопотанням про перегляд такого заходу.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки обставин, яким слідчий суддя надав належну правову оцінку, та не містять переконливих аргументів, що свідчили б про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 131, 157, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3