Справа № 135/1915/25
Провадження № 1-кп/135/66/26
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у вказаному кримінальному провадженні.

По даній справі представник Приватного акціонерного товариства «МХП» ОСОБА_7 подала до суду клопотання про скасування арешту майна. Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду від 28.10.2025 було накладено арешт по справі № 135/1552/25 у кримінальному провадженні на автобус марки «Mercedes-Benz» моделі «INTOURO». Власником транспортного засобу є АТ «Таскомбанк». Вказаний транспортний засіб перебуває у ПРАТ «МХП» на підставі договору лізингу, та фактично переданий лізингоодержувачу. Метою накладення арешту було збереження речових доказів. Зазначили, що вважають, що на даний час необхідність в накладенні арешту відпала, оскільки було проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, який перебуває в справному стані. Автобус необхідне підприємству для використання в господарській діяльності. Тому просили скасувати арешт вказаного автобуса.

В судовому засіданні представник власника майна не з`явився.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даній стадії кримінального провадження це є передчасним, так як в подальшому може виникнути необхідність в огляді транспортного засобу.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до таких висновків.

У поданому клопотанні представник власника майна посилається на те, що у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на автобус марки «Mercedes-Benz». Вказаний транспортний засіб перебуває у володінні підприємства та необхідний для його діяльності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, неучасть власника майна в розгляді клопотання про арешт майна, надає власнику право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Однак відсутність власника при розгляді питання про арешт майна жодним чином не тягне за собою необхідність безумовного скасування арешту майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до приписів ст. 374 КПК України рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується під час ухвалення вироку.

До суду від прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатком реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про їх отримання.

Суд не уповноважений сам витребовувати будь-які докази, тим більш, досліджувати такі докази в підготовчому судовому засіданні з власної ініціативи.

Слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження прокурором не долучено докази, а судом такі не досліджено, володільцем майна не доведено, що на даний час було накладено арешт на конкретний транспортний засіб і відпала потреба у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, а тому на даній стадії клопотання про скасування арешту майна є передчасним. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в зв`язку з недоведеністю клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «МХП» ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 25.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: