Справа № 303/7522/25
№ 1-кс/303/1309/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту

01 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, відповідно ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 , 30 вересня 2025 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування з покладенням обов`язків, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 15.09.2025 року о 16:00 год..

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю, з доданими до нього матеріалами, слідчим вручена ОСОБА_4 30 вересня 2025 року о 12:00 год., що стверджується його підписом.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181,184 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.09.2025 біля 22 години 30 хвилин, з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого був припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», голубого кольору, номерний знак НОМЕР_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що діє в супереч волі власника вищевказаного автомобіля, ОСОБА_6 , попередньо попросивши ОСОБА_7 в якості водія перегнати автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107»номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого згідно слів потерпілого становить становить 10000 гривень, до асфальтного заводу який знаходиться в м. Мукачево по вул. Пряшівська, біля буд. 8А, повідомивши йому, що даний автомобіль належить йому та не ставлячи його до відома про свої злочинні наміри.

Так, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності власника авто, самостійно відкрив ворота до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де надалі відчинив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107»номерний знак НОМЕР_1 , запустив двигун та вигнав його з подвір`я на вулицю. Після цього, вказав ОСОБА_7 сідати за кермо вказаного автомобіля та перегнати його до раніше обумовленого місця, що й було зроблено. В результаті вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на суму 10000 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 289 КК України а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

15.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської області Мукачівського району, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого.

Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним та неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що відносно ОСОБА_5 не встановлено осіб, які б поручились за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спроб з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення; переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України; вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене, до підозрюваного ОСОБА_5 ,слід застосувати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю.».

У судовому засіданні слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенант поліції, ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, відповідно ст.89 КК України не судимий. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час ніде не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків, які викликають довіру суду не встановлено, тому обрати відносно останнього запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої порука, застави, не надається можливим. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: переховування від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальність за вчинене діяння, передбаченого ч.1 ст.289 КК України; вчиняти тиск на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою змінення їх показів для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам зазначених вище у клопотанні шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення поданого слідчим клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначене в клопотанні.

Керуючись: ст.131, 132, 176-179, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні за №0001025, внесеному до ЄРДР 12.09.2025 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, у межах строку досудового розслідування, по 14 листопада 2025 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) ) не залишати у період часу з 22 години 00 хвили вечора по 06 годину 00 хвилин ранку, місце фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_8