Справа № 131/595/25
провадження 1-кс/136/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо вручення їй підозри від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.10.2025 про визначення підсудності на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 зазначена заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 була включена до списку присяжних суду, де він здійснює свою професійну діяльність, що в цілому обумовлювало взаємодію під час роботи його як судді та її як присяжної щодо здійснення правосуддя, а тому вважає, що подальший розгляд справи стосовно особи, яка виконувала покладені на неї законом обов`язки у цьому ж суді може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості його як слідчого судді при розгляді ініційованою нею скарги, що, на його думку, є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України для самовідводу судді.

Слідчий суддя, з`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, у тому числі висловлені в заявах, вивчивши матеріали, встановив, що згідно рішення 15 сесії 8 скликання Вінницької районної ради Вінницької області №368 від 21.09.2023 було затверджено список громадян, які постійно проживають у межах територіальної юрисдикції Іллінецького районного суду, згідно додатку №1 до цього списку за №9 увійшла ОСОБА_4 .

Відповідно до приписів ст.ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Отже, присяжний, у визначених законом випадках залучається для здійснення правосуддя відповідним судом та входить до складу суду.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм, судової практики, слідчий суддя дійшов висновку, що подальший розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо вручення їй підозри від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яка є присяжною цього ж суду може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для самовідводу.

При розгляді даної заяви суд також враховує, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що заява слідчого судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо вручення їй підозри від 27.06.2025 у кримінальному провадженні №0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.367 КК України, - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу, у порядку ст. 35 КПК України, для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6