Вирок

Іменем України

19 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001116 від 08.11.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, розлученого, дітей на утриманні не маючого, працюючого водієм бензовоза на АЗК UPG, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 близько 02 години 10 хвилин ОСОБА_5 рухався по автодорозі в районі будинку № 1/34 по вул. Огієнка в м. Житомир, на транспортному засобі марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до орієнтування працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Житомирській області ДПП) особа, що керує транспортним засобом марки «Honda» моделі «Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 у цей час та день перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до орієнтування, вказане адміністративне правопорушення було помічено працівниками УПП в Житомирській області ДПП, а саме інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону старшим сержантом поліції ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які спільно несли службу у складі екіпажу «151» на службовому автомобілі марки «Toyota» моделі «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні.

Під час спілкування та перевірки документів ОСОБА_8 поліцейськими УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у ОСОБА_5 було виявлено різкий запах алкоголю з ротової порожнини та на пропозицію пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» або в найближчому медичному закладі ОСОБА_5 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що зобов`язує водія пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Виявивши вказане правопорушення, поліцейськими УПП Житомирській області ДПП було повідомлено ОСОБА_5 про складання відносно нього адміністративних матеріалів, a саме протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» або в найближчому медичному закладі, які передбачені установленим законом порядком відповідно п. 2.5 ПДР України.

Того ж дня, близько 03 год. 06 хв. у ОСОБА_5 , який перебував на автодорозі в районі будинку № 1/34 по вул. Огієнка в м. Житомир та усвідомлював можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, виник умисел, спрямований на пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду шляхом перерахування грошових коштів на їх банківський рахунок, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати працівникам поліції неправомірну вигоду, ОСОБА_5 неодноразово висловив працівникам УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прохання не складати на нього адміністративні матеріли за ст. 130 КУпАП, та повернути посвідчення водія, за що обіцяв здійснити перерахунок грошових коштів працівникам поліції.

В подальшому, при неодноразових попередженнях ОСОБА_5 працівниками поліції про кримінальну відповідальність, яка передбачена за пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду, умисно нехтуючи попередженнями працівників поліції, ОСОБА_5 продовжував висловлювати прохання не складати на нього адміністративні матеріли за ст. 130 КУпАП, та повернути посвідчення водія, за що обіцяв здійснити перерахунок грошових коштів працівникам поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 висловив службовим особам УПП в Житомирській області ДПП пропозицію надати неправомірну вигоду у виді здійснення перерахунку грошових коштів на їх банківський рахунок за не притягнення його службовими особами, звВикористанням ними свого службового становища, до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення посвідчення водія.

ОСОБА_5 обвинувачується у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

28 листопада 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні укладену угоду про визнання винуватості підтримали та просили її затвердити.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття у вчиненому, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0001116 угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання:

- за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 01 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1