Номер провадження № 1-кс/756/3501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Забір`я, Фастівського району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 15.12.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

1.2. У клопотанні слідчий просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити, оскільки вважала, що з моменту обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу з`явились нові обставини, які не були предметом дослідження слідчими суддями при обрання запобіжного заходу. зокрема, змінився стан здоров`я матері підозрюваного.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, підтвердив факт відсутності коштів в розмірі, який визначений як застава, просив клопотання задовольнити та змінити на домашній арешт із метою допомоги батькам, зокрема матері, стан здоров`я якої погіршився.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не пройшов місяць, як було застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді тримання піл вартою, а захистом не надано нових відомостей, які не було предметом дослідження слідчих суддів, зокрема слідчого судді, яким обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою. При цьому, ухвали слідчих суддів, які обрали запобіжний захід в виді тримання під вартою та заставу були нещодавно переглянуті апеляційним судом та залишені без змін.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні з наданих матеріалів досудового розслідування встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352. Попередня правова кваліфікація, яку здійснено органом досудового розслідування - ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Оболонської окружної прокуратури міста Києва. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що невстановлена група осіб шахрайським шляхом 20.08.2025 та 05.09.2025 заволоділа майном ОСОБА_6 на суму 1 318 362,54 грн (будівельним матеріалами).

3.3. У рамках кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 190 КК України, а 06.10.2025 частково задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід в вигляді застави у розмірі 1 090 080 грн, тобто в розмірі 360 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

03.11.2025 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, який 28.11.2025 було продовжено до 03.01.2025.

3.4. Як встановлено у судовому засіданні, підставою ініціювання стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, є зміна обставин, які не були предметом дослідження слідчих суддів під час обрання та продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме наявність у ОСОБА_4 матері, яка має тяжку хворобу.

3.5. Суд урахував, що сторона захисту, у поданому клопотанні, покликалась на те, що суд має надати оцінку повідомленій підозрі. Але наразі суд не здійснює розгляд клопотання про обрання чи продовження запобіжного заходу, а лише вирішує питання - зміни запобіжного заходу на більш м`який, тобто відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України. З цих підстав, суд не надає оцінки змісту повідомленої підозри та ураховує, що її оцінку було надано слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

3.6. Між тим, суд не може погодитися із стороною захисту, оскільки як встановлено в судовому засіданні, зокрема не лише з пояснень прокурора, а й з пояснень захисника, стан здоров`я матері підозрюваного був предметом оцінки слідчих суддів при обранні та продовженні запобіжного заходу. При цьому, на думку суду, нова довідка про стан здоров`я матері підозрюваного - не може змінювати ризики, які встановлені слідчими суддями в рамках вирішення питання про застосування та продовження застосування запобіжного заходу, ураховуючи, що такі рішення були залишені без зміни апеляційним судом.

3.7. За вказаних обставин, у задоволенні клопотання захисника, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 26.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002352, щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176 - 201, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1