Справа № 165/1515/19
Провадження № 1-кс/165/694/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України, не судимий, -

у кримінальному провадженні №0000531 від 24.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

08.06.2023 слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.06.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та вказано, що після затримання підозрюваного, якого постановою слідчого від 17.11.2022 оголошено в міжнародний розшук, і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

19.11.2025 через канцелярію суду прокурор ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 24.05.2019 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.05.2019 року близько 18 год. 16 хв., перебуваючи в магазині "Продукти 1185 АТБ", що за адресою м. Нововолинськ, проспект Дружби 6А, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії є не помітними для сторонніх, з холодильника, таємно викрав дві банки ікри "Рибкопродукт лососева зерниста червона", вартістю 257 грн. 90 коп. кожна, чим спричинив ТОВ "Продукти 1185" майнової шкоди на загальну суму 515 грн. 80 коп.

Слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 25.06.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 16.08.2019 ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування у провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

17.11.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

12.06.2023 слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області (справа №165/1515/19 провадження 1-кс/165/694/23) відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921 гривню.

Прокурор зазначає, що з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки вартість викраденого майна, становила 515 грн. 80 коп., та не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, у якому було вчинено кримінальне правопорушення, тобто 2019 року.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з мотивів викладених письмово у клопотанні від 19.11.2025.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вважає, що підстави для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , на даний час, відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.05.2019 року близько 18 год. 16 хв., він, перебуваючи в магазині "Продукти 1185 АТБ", що за адресою м. Нововолинськ, п-т Дружби 6А, шляхом вільного доступу, переконавшись що його дії є не помітними для сторонніх, з холодильника таємно викрав дві банки ікри "Рибкопродукт лососева зерниста червона", вартістю 257 грн. 90 коп. кожна, чим спричинив ТОВ "Проджукти 1185" майнової шкоди на загальну суму 515 грн. 80 коп.

Слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , 25.06.2019 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 16.08.2019, ОСОБА_6 було оголошено в розшук та досудове розслідування у провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

17.11.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

12.06.2023 слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області (справа №165/1515/19 провадження 1-кс/165/694/23) задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ухвалі вказано, що після затримання підозрюваного, якого постановою слідчого від 17.11.2022 оголошено в міжнародний розшук, і не пізніше 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю підозрюваного, повинен розглянути питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Частина 7 ст.42 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становив 1921 гривню.

Отже, з 09.08.2024, дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому підозрюється ОСОБА_6 , оскільки вартість викраденого майна, становила 515 грн. 80 коп., та не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених законом на 1 січня звітного податкового року, у якому було вчинено кримінальне правопорушення, тобто 2019 року.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205, ст.575 КПК України, -

постановив:

Відмовити в обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого згідно ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9