Провадження № 1-кп/638/2167/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

13.01.2025 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжено, останній раз до 13.10.2025 включно.

Крім того, 14.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 08.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова змінено на особисте зобов`язання, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 продовжено до 13.10.2025 включно.

При обранні та подальшому продовженні строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, слідчий суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ним злочинів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ст. 177 КПК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на теперішній час ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відпав, оскільки досудове розслідування завершено, але продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на теперішній час наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, а тому у даному випадку продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії тримання під вартою є необхідним, що буде сприяти запобіганню вказаних ризиків з його боку, сприяти їх належній процесуальній поведінці та виконанню покладених на них ст. 42 КПК України процесуальних обов`язків, а також сприяти завданням та цілям кримінального провадження та судочинства.

Стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 прокурор у відповідному клопотанні зазначив також про існування щодо неї ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо буде запобігти без застосування щодо неї запобіжного заходу, яким, з урахування даних про особу обвинуваченої, є особисте зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неможливо, як неможливо і виключити існування ризиків відносно обвинуваченої ОСОБА_9 , що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу і відносно неї.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, пояснивши це тим, що він не має наміру ані тікати, ані впливати на кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 , доводи якого повністю підтримала обвинувачена, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що наявність ризиків прокурором не доведена, а тому вказані ризики відсутні. При застосуванні запобіжного заходу, а також продовженні строку його дії не враховувався вік обвинуваченої стан її здоров`я, яка з часу застосування запобіжного заходу має постійний підвищений тиск. Ніяким чином не доводиться її намір ухилитись від суду, при прослуховуванні телефонних розмов обвинуваченої під час досудового розслідування жодним чином не зафіксовано її намір ухилитись, не доведено, що вона вчинила будь-які дії, на це направлені, а саме придбала квитки, зібрала речі тощо. В зв`язку з викладеним, захисник просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неї не заперечувала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 також при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду та просив врахувати, що обвинувачена протягом всього часу досудового розслідування належним чином виконувала покладені на неї обов`язки.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжено, останній раз до 13.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжено, останній раз до 13.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який 08.07.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова змінено на особисте зобов`язання, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 продовжено до 13.10.2025 включно.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів.

Суд зазначає, що дана обставина була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинувачених, однак суд не оцінює під час розгляду даних клопотань прокурора обґрунтованість обвинувачення, оскільки на теперішній час кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, завданням якого і є встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення та дане питання вирішується за результатом судового розгляду, а висловлення судом суджень щодо суті пред`явленого обвинувачення раніше визначеного процесуальним законом часу може призвести до виникнення сумнівів в неупередженості суду, що є неприпустимим.

Також підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Прокурор у поданому клопотанні стверджує про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, а також стверджує про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість подальшого вчинення обвинуваченими аналогічних тяжких злочинів.

Суд вважає вказані доводи прокурора обґрунтованими, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження його дії, слідчим суддею було враховано, що санкція інкримінованих обвинуваченим статей КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку, на той час, підозрюваних.

Стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що вказані обставини змінились або з`явились нові обставини, які могли б свідчити про зменшення ризиків, які слідчий суддя вважав встановленими.

Суд також при вирішенні питання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходить із суті інкримінованих обвинуваченим діянь, а саме те, що вони пов`язані із незаконним перетином державного кордону, а тому є всі підстави стверджувати, що обвинувачені мають знання та навички, які можуть бути ними використані для ухилення від суду, у тому числі і шляхом перетину державного кордону.

Стосовно доводів прокурора про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також вважає їх обґрунтованими, виходячи з кількості інкримінованих обвинуваченим епізодів злочинної діяльності, що вказує на певну модель поведінки, а тому, на переконання суду, є достатньо підстав стверджувати про те, що у разі застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 менш суворих запобіжних заходів та не застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , обвинувачені можуть вчинити нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованими злочинами, обґрунтованість підозри, яка встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, обставини їх вчинення, дані про особу обвинувачених, наявність ризиків, які суд вважає доведеними.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що обвинувальний акт тільки надійшов на розгляд суду, суд вважає за необхідне продовжити діяю запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, а також продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на два місяці.

Відповідно до абз 8 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 182, 183, 197, 199, 314, 331, 335, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 8 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто 8 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2 місяці днів, тобто до 10 грудня 2025 року включно із покладенням на обвинувачену наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту м. Харків без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1