Справа № 606/1427/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля кримінальне провадження № 0000160, дані про яке 06 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибудів Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого, останній раз

- вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин аналогічного характеру, при наступних фактичних обставинах:

Так, 06 липня 2025 року в ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману чи зловживання довірою, для подальшого розпорядженням на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, готуючись до вчинення злочину, підшукуючи транспортний засіб для протиправного заволодіння ним, ОСОБА_3 у 06 липня 2025 року переглянув оголошення про продаж мотоциклів у мережі «Інтернет» та знайшов на сайті «OLX» оголошення, подане ОСОБА_7 , про продаж мотоциклу Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 вартістю 3100 доларів США, який належить ОСОБА_6 , 1986 р.н. жит. с. Заздрість, Микулинецької ТГ.

Надалі ОСОБА_3 , не маючи дійсного наміру сплачувати кошти за придбання чи користування мотоциклу, а також не маючи об`єктивних фінансових можливостей цього зробити, вирішив незаконно заволодіти вказаним мотоциклом, шляхом обману та зловживання довірою продавця.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, ОСОБА_3 , 06 липня 2025 року, зателефонував на абонентський номер ОСОБА_7 , вказаний в оголошенні, та запропонував купити вказаний в оголошенні Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 за 3100 доларів США, приховавши справжні наміри на безоплатне заволодіння транспортним засобом. Із запропонованими ОСОБА_3 умовами ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, погодився та домовився про зустріч із ОСОБА_3 в місті Теребовля Тернопільської області.

06.07.2025 близько 18.00 годин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, кінцевою метою якого було заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Теребовля Тернопільської області на території АЗС БРСМ, що по вул. Кн. Василька м. Теребовля, зустрівся із ОСОБА_7 та, намагаючись увійти в довіру до останнього, підтримати хибне враження щодо вигідності умов укладення правочину, не маючи наміру реального придбання вказаного мотоцикла, показав останньому на власному мобільному пристрої відомості про переказ коштів, на суму 130 000 грн., на банківську картку ОСОБА_6 яка є матір`ю ОСОБА_7 , як оплату вартості покупки мотоциклу, чим ввів в оману останнього. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , ОСОБА_7 будучи переконаним про надходження грошових коштів на банківську картку ОСОБА_6 , передав ОСОБА_3 в користування мотоцикл Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 мав можливість на розпорядження мотоциклом Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 на власний розсуд.

В подальшому, близько 20.30 год. 06.07.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зрозумівши, що грошові кошти за купівлю мотоцикл Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 , на банківський рахунок не надійшли зателефонували на лінію 102 та повідомили про даний факт.

В цей час близько 20.50 годин. 06.07.2025 року, під час введеного плану перехоплення на території Тернопільського району, ОСОБА_3 був зупинений по вул. Чернівецька в м. Тернопіль під керуванням мотоциклу Kawasaki z750, р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, погодився зі всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. Показав, що побачив оголошення про продаж мотоцикла, подзвонив до продавця, ним був Шафранський. Зустрівся з ним на заправці в м.Теребовля. Мотоцикл, який продавав Шафранський був марки Kawasaki z750, чорного кольору. Домовилися, що вартість мотоцикла 130 000 грн. Обвинувачений вказує, що зробив трансакцію з переказу грошових коштів, показав скріншот потерпілому, взяв мотоцикл, поїхав на ньому, згодом кошти повернулися на рахунок обвинуваченого. Шкодує про вчинене, розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти протиправних дій, просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що придбала мотоцикл Kawasaki z750 синові на день народження. Однак, син вирішив, що мотоцикл буде для нього надто потужним, тому виставив оголошення про продаж на ОЛХ. Подзвонив покупець, син поїхав на зустріч, на заправці в м.Теребовля оглянули мотоцикл, домовились, що ціна мотоцикла 130000,00 грн. Покупець переказав гроші на карту, показав на телефоні переказ, взяв мотоцикл і поїхав. Кошти не прийшли на рахунок, покупець не відповідав, звернулися в поліцію, повідомили про крадіжку мотоцикла. Також потерпіла вказала, що була законним володільцем мотоцикла, так як ще після покупки не реєструвала його на себе. Вказала, що на даний час транспортний засіб переданий їй на зберігання, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, з приводу покарання покладалася на думку суду.

Виннуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення крім показів, наданих в судовому засіданні підтверджується також:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.07.2025, в якому потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що 06 липня 2025 року близько 18.00 год. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом, мотоциклом Kawasaki z750, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 130000,00 грн.;

-протоколом огляду від 07.07.2025 з фотоілюстраціями, предметом огляду був мобільний телефон ОСОБА_8 . На телефоні встановлено додаток ОЛХ, в додатку зареєстрований користувач, пофіль значиться як користувач « ОСОБА_9 », місце знаходження с. Струсів. В профілі активне оголошення від 25.06.2025 про продаж мотоцикла вартістю 3200 доларів США, детальний опис з характеристиками. У розділі дзвінків вхідні дзвінки з номера НОМЕР_2 , о 16 год. 32хв., 16 год. 33 хв., вихідний дзвінок о 16 год. 36 хв. тривалістю 5 хв. Два виклики о 18 год. 36 хв, 18 год. 41 хв. без відповіді;

-протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями від 06.07.2025, оглядом була ділянка дороги по вул. Микулинецькій в м. Тернопіль, поруч з магазином «Спомин», виявлено мотоцикл Kawasaki z750 р.н. НОМЕР_1 , який лежить на лівій стороні. За допомогою евакуатора мотоцикл доставлений і ВП № 3 (м.Теребовля);

-висновком судової товарознавчої експертизи від 04.08.2025 № СЕ-19/120-25/8739 АВ , відповідно до якої ринкова вартість мотоцикла Kawasaki z750ВХ 4208 JA станом на 06.07.2025 становить 193682,25 грн.;

-протоколом огляду від 07.07.2025, відповідно до якого об`єктом огляду був мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме: оглянуто додаток Приват 24, банківські рахунки, номери карток, відповідно, коштів від ОСОБА_3 в сумі 130 000.00 грн. чи в іншому розмірі не надходило, вказане також підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_6 , яка надана АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття. Стороною обвинувачення не зазначено обставин, які обтяжують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на викладене, враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати остаточне покарання виді позбавлення волі із конфіскацією майна, позицію потерпілої, яка вказала, що не має претензій морального та матеріального характеру, з приводу покарання покладалася на думку суду, позицію сторони захисту, зокрема, адвокат вказала, що обвинувачений розкаявся, визнав вину, шкода фактично відшкодована, оскільки транспортний засіб повернуто потерпілій, також звертала увагу, що обвинувачений має намір повернутися на службу в ЗСУ, тому просила не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції кримінального правопорушення за ч. 2 ст.289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна, так як вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Окрім того, судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим в чиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 19.03.2025 ОСОБА_3 на підставі ст. 81-1 КК України від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Тернопільського міського районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 190,ч.4 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України від 10.12.2024, згідно якого останній засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі - звільнено умовно-достроково на строк 7 років 2 місяці 21 день для проходження ним військової служби за контрактом. Невідбута частина покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 становить 7 років 2 місяці 21 день.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, із урахуванням того, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачений ОСОБА_3 притягається до кримінальної відповідальності (за вказаним вироком) було вчинене 06.07.2025, тобто після постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024, але до повного відбуття покарання за вказаним вироком, в даному випадку остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання за даним вироком невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024 остаточно визначивши покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .

За наведеного, та враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, ризик чого значно підвищується за умови обізнаності обвинуваченого із призначеним йому покаранням за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше шістдесяти днів, тобто до 24 листопада 2025 року.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року та призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків, остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до 24 листопада 2025 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання зарахувати ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення з 06.07.2025 по 09.07.2025 та з 13.08.2025 по 25.09.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дати звернення вироку до виконання.

Речовий доказ мотоцикл Kawasaki z750 ВХ 4208 JA переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути останній після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на мотоцикл Kawasaki z750 ВХ 4208 JA, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.07.2025 справа № 606/1134/25 (1-кс/606/223/25).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 04.08.2025 № СЕ-19/120-25/8739 АВ в розмірі 8022,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк але з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1