справа № 278/3698/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Житомирського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000250 від 15.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту; у судовому засіданні наголосив, що вину у скоєному визнає у повному обсязі, вчинив негідний вчинок; розуміє, що його буде покарано у відповідності до вимог чинного законодавства, сам викликав поліцію на місце події двічі, не чинив опір працівникам поліції, відтак, заявлені прокурором ризики є безпідставними; повідомив, що має батька, у якого наразі наявне онкологічне захворювання; просив змінити йому запобжіний захід з метою можливості бути поруч із ним та допомогати до ухвалення вироку.

Сторона захисту - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт; на підтвердження наявності онкологічного захворювання у батька обвинуваченого надала відповідні докази, а саме: консультативний висновок від 09.09.2025 року; наголосила, що її підзахисний вину у скоєному визнав у повному обсязі; викликав самостійно поліцію на місце події, повертався на місце злочину декілька разів; мав реальну можливість втекти, але не зробив цього; крім того, прокурор не надав доказів, що підтверджують заявлені ним ризики, а тяжкість злочину та відповідальність, передбаченої за його вчинення, не можуть бути основою для обрання запобіжного заходу у видіти тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої було неодноразово продовжено, останній раз - до 10.10.2025 року (включно) ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 11.08.2025.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів знаходження по місцю проживання та реєстрації, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, офіційно не працює, що свідчить про наявність у поведінці ОСОБА_4 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Водночас, суд не погоджується із доводами прокурора, щодо наявності у поведінці ОСОБА_4 ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, суд враховує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Відтак, суд не може взяти за основу доводи сторони захисту та обвинуваченого для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тобто відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого.

За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити останньому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, згідно положень ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 199, 314-317, 331 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб до 02.12.2025 (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1