Справа № 203/8289/25
Провадження №1-кп/0203/2548/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду кримінальне провадження ЄРДР №0000086 від 19.08.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , знаходячись неподалік центрального автовокзалу в місті Дніпро, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, 10, знайшов на землі і, таким чином, придбав три блістерних упаковки з написом: «МЕТАФІН ІС ТДВ «ІНТЕРХІМ»» з пігулками в кількості 30 шт, які містять метадон (фенадон), що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, які останній визначив для себе, як наркотичний засіб. У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , незаконно почав зберігати вказаний наркотичний засіб при собі для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 19.08.2025 року, близько о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля центрального входу до залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний за адресою: місто Дніпро, площа Вокзальна, буд. 11, ОСОБА_3 , був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_3 під час огляду місця події, у проміжок часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 45 хв., в присутності двох понятих, добровільно видав для огляду та подальшого вилучення три блістерних упаковки з написом: «МЕТАФІН ІС ТДВ «ІНТЕРХІМ»» з пігулками, які містять метадон (фенадон), що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) в 30 (тридцяти) таблетках становить 0,6720 г, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 і ч. 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому, під час досудового розслідування обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у заяві ОСОБА_3 у присутності захисника погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вивчив подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому був призначений захисник, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, в якій вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю, встановлені під час дізнання обставини не оспорює і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв та клопотань інших учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст.107 КПК України за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

Отже, оцінив досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 винуватий у вчиненні кримінального проступку і дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, не працює, має інвалідність 3 групи, розлучений, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , участі в житті якої не бере, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією відповідної частини статті 309 Особливої частини КК України.

На думку суду покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 381- 382, 368, 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, 30 таблеток, які знаходились в 3-х блістерних упаковках з написом «МЕТАФІН ІС ТДВ «ІНТЕРХІМ» 10 таблеток по 25 мг метадону гідрохлориду» серія: «22200625 ДО 07 2029», які містять метадон (фенадон), що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону (фенадону) в 30 таблетках становить 0,6720г (поміщено в спеціалізований експертний пакет з полімерного матеріалу з №6077892 з пояснювальним написом та підписом експерта; в ході експертизи витрачено 0,1001 г речовини від об`єкта), (квитанція 454) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/33440-НЗПРАП від 22.08.2025 в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати прокурору та обвинуваченому.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1