Справа №: 671/2191/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000530 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волочиськ Хмельницької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, неодруженої, працюючої молодшою медичною сестрою в КНП "Волочиська багатопрофільна лікарня", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

27 жовтня 2025 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом із потерпілою ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає їх знайомий, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, помітила як ОСОБА_6 в кухні вищевказаної квартири на холодильнику залишила свій мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi A5", 4Gb/128Gb, Ocean Blue, блакитного кольору в силіконовому чохлі-накладці, рожевого кольору, із сім-картами мобільних операторів ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_1 та ТОВ "lifecell" із номером НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 прийняла рішення про таємне викрадення чужого майна.

27 жовтня 2025 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, усвідомлюючи, що 24.02.2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який в подальшому відповідно до Указу Президента України №793/2025 від 20.10.2025 року продовжений до 03 лютого 2026 року, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для інших осіб, без відома власника майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з холодильника, який розташований на кухні вказаної квартири, викрала мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi A5", вартістю 3233 грн. 33 коп. з силіконовим чохлом-накладкою рожевого кольору, вартістю 150 грн. із сім-картами мобільних операторів ПрАТ "Київстар" із номером НОМЕР_1 та ТОВ "lifecell" із номером НОМЕР_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 , помістивши вказане майно у кишеню одягу, в який була одягнена.

Після цього ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та у період часу з 27.10.2025 року по 29.10.2025 року утримувала викрадений мобільний телефон марки "Xiaomi" моделі "Redmi A5" з силіконовим чохлом-накладкою рожевого кольору із сім-картами мобільного оператора у своїй сумці, яку носила із собою.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3383 гривень 33 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у викраденні, за обставин, зазначених в обвинуваченні, належного потерпілій мобільного телефону марки "Xiaomi" моделі "Redmi A5" з силіконовим чохлом-накладкою рожевого кольору із сім-картами мобільного оператора майна визнала повністю. Пояснила, що вони разом із потерпілою 27 жовтня 2025 року ввечері відпочивали в м. Волочиськ в квартирі № 50 по вул. Смотрицького, 21. Потерпіла залишила свій телефон на кухні, звідки вона непомітно для неї викрала телефон, який занесла до себе додому. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила факт викрадення належного їй мобільного телефону марки "Xiaomi", вартість та характеристика якого відповідають обвинуваченню та за обставин, зазначених в обвинуваченні. Пояснила, що вона звернулася з заявою в поліцію, оскільки обвинувачна відразу не хотіла добровільно повернути їй викрадений телефон. На даний час претензій до обвинуваченої не має, вони між собою примирилися.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що обвинувачена працює, за місцем роботи характеризуються позитивно, неодружена, на диспансерному обліку в нарколога та "Д" обліку у психіатра не перебуває, раніше не судима.

Також суд враховує, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, згідно якої ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, її виправлення без ізоляції від суспільства можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю кримінального правопорушення, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченої при обранні їй покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією інкримінованованої їй статті.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України її необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період іспитового строку на неї слід покласти передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий докази по справі: мобільний телефон "Redmi A5" моделі 25028RN03Y, 4Gb/128Gb, Ocean Blue, блакитного кольору в силіконовому чохлі-накладці, рожевого кольору, із сім-картами стільникового зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 , ТОВ "lifecell" НОМЕР_2 , Imei 1: НОМЕР_3 , Imei 2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1337 грн. 10 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2025 року (справа № 671/2113/25), скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: