Справа № 639/520/26
Провадження № 1-кс/639/139/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський» про бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2026 в провадження слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський» про бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025.

У скарзі заявник просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання представника ТОВ «МЦ «Новобаварський» - адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2026 року вих. №23/01/26-3-1 та зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника ТОВ «МЦ «Новобаварський» - адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2026 вих. № 23/01/26-3-1 і прийняти рішення в порядку ст. 220 КПК України.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про розгляд скарги без її участі, вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Уповноважена особа ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП у Харківській області в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила, завчасно надала слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025 для їх дослідження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно матеріалів скарги СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.12.2025 по справі №639/5514/25 (провадження №1-кс/639/1714/25 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в межах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 28.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України.

Так, на підставі вищевказаної ухвали 09.01.2026 у приміщенні ТОВ «Медичний центр «Новобаварський» проведено обшук. За результатом проведеного обшуку складений протокол, до якого були долучені зауваження представника ТОВ «МЦ «Новобаварський», в яких викладені порушення, що мали місце в ході проведення обшуку.

23.01.2026 представник ТОВ «МЦ «Новобаварський» звернувся до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням №23/01/26-3-1 в межах досудового розслідування, в якому просила розглянути відповідні зауваження.

27.01.2026 на електронну адресу представника ТОВ «МЦ «Новобаварський» надійшла відповідь №41258-2026 від 27.01.2026 (898402) від слідчого, з якої вбачається, що вищевказане клопотання розглянуто як адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Таким чином, у частині 1 ст. 303 КПК України міститься виключний перелік рішень дій або бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно ч. ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, можливість особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК України, належить до дискреційних повноважень прокурора.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом вказаних норм, оскарженню підлягає лише процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Дотримання строків під час кримінального провадження - це питання ефективності системи досудового розслідування та кримінального судочинства і дотримання прав його учасників. Порушення строків може вплинути на порушення прав учасників кримінального процесу, необхідність проведення додаткових процедур, пов`язаних з оскарженням дій посадових осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво. Відповідно затягування досудового розслідування, не сприяє авторитету державних органів, що здійснюють досудове слідство.

Судом встановлено, що в рамках проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області фактично не розглянуто клопотання №23/01/26-3-1 та не надано вмотивованої постанови за результатами розгляду.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник вважає протиправною бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчих дій та яка фактично полягає у затягуванні розслідування кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025, у зв`язку з нездійсненням ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави для часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський».

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «МЦ «Новобаварський» про бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000646 від 28.07.2025 задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового розслідування розглянути клопотання представника ТОВ «МЦ «Новобаварський» - адвоката ОСОБА_3 від 23.01.2026 вих. № 23/01/26-3-1, з врахуванням вимог викладених в скарзі від 27.01.2026.

Копію скарги направити до СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1