н/п 1-кп/766/1541/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР 11.06.2018 за № 0002089 та 08.05.2023 за № 0000889 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, працевлаштованого прибиральником прибудинкової території в ОСББ «ЛУЧ», з середньо-спеціальною освітою, утриманців не маючого, фізичних вад здоров`я не маючого, на обліку у лікаря психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів.Синдром залежності , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , останній раз вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 26.08.2015 року за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі , звільнений 27.06.2017 по відбуттю строку покарання,-

Встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє: 26.08.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 10.06.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на сходовій клітині між п?ятим та шостим поверхом під?їзду N? 5 корпусу 1 буд. 45 по вул. Покришева в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров?я, що виразилось в нанесені йому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, від якого потерпілий впав на сходи, після чого ОСОБА_6 , намагаючись заволодіти майном останнього, почав виривати в нього з рук сумку, з якої випав мобільний телефон марки "Lenovo P780"., чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1366 гривень , однак зустрівши опір з боку потерпілого, наніс йому ще два удари кулаком в область обличчя, після чого відкрито заволодів вищевказаним мобільним телефоном, підібравши його з підлоги, та покинув місце події, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1366 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 N?2102-IХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому порядку.

Так, ОСОБА_6 , 08.05.2023 близько 12:00 год., усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно, повторно, перебуваючи на перехресті вулиць Вишневої та Бучми в м. Херсон, шляхом вільного доступу, відкрито для оточуючих, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і взяв пакет білого кольору з продуктами харчування, який стояв на асфальтному покритті, після чого перебуваючи позаду потерпілої пройшов разом з останньою декілька метрів по тротуару, розвернувся та стрімко розпочав рух в протилежну сторону від потерпілої з метою залишення місця події та отримання подальшої змоги розпорядитися незаконно отриманим майном, при тому, не реагуючи на зауваження громадянки, яка була поруч, повернути протиправно отримане майно в пакеті потерпілій, зник з місця події та надалі розпорядився незаконно здобутими продуктами на власний розсуд які перебували в пакеті , а саме:

- апельсинами вагою 1,144кг вартістю - 57,14 грн (п?ятдесят сім гривень 14 коп);

- кавою розчинною «Jacobs Monarch» 100 гр. вартістю - 149 грн (сто сорок дев`ять гривень).

- грейпфрутом 1,1 кг вартістю - 71,39 грн (сімдесят одна гривня 39 коп.),

- цукерками Roshen «Ромашка» вагою 2,876кг вартістю - 530,16 грн (п`ятсот тридцять гривень 16 коп.),

- 2 (двома) пакетами ряжанки «Яготин» по 400г кожен вартістю - 47,96 грн (сорок сім гривень 96 коп.),

- 10 (десятьма) курячими яйцями вартістю- 54,90 грн (п?ятдесят чотири гривні 90 коп.).

Чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 910,55 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурори в судовому засіданні вказали на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 України та просили призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився , будучи належним чином повідомленим про судові засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпіла ОСОБА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом ДРАЦС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Захисник в судовому засіданні вказав на недоведеність вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК України, зазначивши, що в його наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При призначенні покарання за вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачений визнав вину, захисник просив врахувати пом`якшуючи покарання обставини, особу обвинуваченого та просив призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі , фактичні обставини справи не заперечував. Також обвинувачений визнав пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.186 КК Украіни не визнав, показав , що 08.05.2023 зустрівши потерпілу ОСОБА_8 заволодів належними їй продуктами харчування, що знаходилися в пакеті , шляхом її обману , пообіцявши допомогти їй понести цей пакет, при цьому взяв пакет та не маючи наміру його повертати , пішов з ним, у подальшому розпорядившись продуктами харчування , що знаходилися в ньому на власний розсуд. При цьому, вказав, що ні ОСОБА_9 , яка була разом з ним, ні потерпіла ОСОБА_8 не казали йому , щоб він повернув пакет з продуктами харчування потерпілій.

Оскільки обвинувачений визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини справи ніким не оспорюються і, як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів в добровільності його позиції немає, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст.349КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

1. протоколом прийняття заяви від 08.05.2023 від ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про те, що 08.05.2023 близько 12.00 год .20 хв. на розі вул.Бучми та Вишневої в неї здійснено крадіжку пакету з продуктами харчування на загальну суму 880 грн.83 коп.;

2. протоколом огляду місця події від 08.05.2023 року, з додатком у виді фототаблиці, згідно якого у період часу з 13.15 год. до 14.10. год , оглянута ділянка місцевості на перехресті вулиць Бучми та Вишневої в м.Херсон, встановлено, що на тротуарній дорожці знаходиться гр. ОСОБА_8 , яка одягнена в чорні штани та біле пальто, в руці у неї знаходиться білий пакет мережі «АТБ», за її згодою оглянуто вміст цього пакету у якому знаходяться 4 шоколадні плитки , футляр з окулярами , гаманець, пуста банка 0,5 л, два пусті полімерні пакети. Більше у ході огляду нічого не виявлено;

3. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_8 від 15.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка , який заволодів пакетом з продуктами, після чого зник;

4. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 за сукупністю ознак зовнішності впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка , який 08.05.2023 перебував разом з нею та перехресті вулиць Бучми та Вишневої в м.Херсон та взяв пакет з тротуару;

5. протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 23.05.2023, з додатком у виді оптичного диску, під час якого остання продемонструвала, яким чином рухалась, 08.05.2023 року разом з ОСОБА_10 по вул. Вишневій в м. Херсон, після чого продемонструвала та вказала де саме вони зустріли жінку та яким чином ОСОБА_11 заволодів пакетом з продуктами харчування та вказала, в якому напрямку рухався ОСОБА_6 , після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 ;

6. протоколом огляду від 15.05.2023 року, з додатками у виді фототаблиці та оптичного диску, згідно якого під час огляду відеозаписів з камери відеоспостереження встановлено, що на відеозаписі датованого 08.05.2023 у період часу з 11 год.22 хв. 11 год.25 хв., зображено перехрестя вулиць Бучми та Вишневої на якому знаходиться жінка похилого віку одягнута в куртку світлого кольору, штани чорного кольору, яка несе пакети білого кольору, зупиняється та ставить пакет на асфальтне покриття. В подальшому з`являються дві особи чоловічої та жіночої статі, чоловік одягнутий в куртку темного кольору, жінка одягнута в куртку темного кольору, вони підходять до жінки похилого віку , що одягнута в куртку білого кольору, після чого особа чоловічої статі бере пакет рукою та починає рухатися за жінкою в білій куртці , чоловік рухається повільніше тим самим збільшує відстань орієнтовно до 2- х метрів, потім чоловік з пакетом в руках повертається у зворотному напрямку,за ним також прямує і жінка в чорній куртці , вони доходять до кута та повертають ліворуч на вул.Бучми і зникають з відеозапису.

7. протоколом огляду від 18.05.2023 року та фіскальним чеком, згідно якого під час огляду фіскального чеку ТОВ «Траш» ІД 40688123, який надала потерпіла ОСОБА_8 встановлено перелік , найменувань товару , який придбала потерпіла 08.05.2023 в магазині «Траш» за адресою м. Херсон вул.49-ї Гвардійської Дівізії, 45, а саме:

- апельсини вагою 1,144кг;

- кава розчинна «Jacobs Monarch» 100 гр.;

- грейпфрут 1,1 кг.;

- цукерки Roshen «Ромашка» вагою 2,876кг;

- 2 (два) пакети ряжанки «Яготин» по 400г кожен;

- Ш.85 Мол.МілленПорист -4 шт.;

- курячи яйця 10 штук .

8. висновком судово-товарознавчої експертизи № 2647/23 від 16.05.2023, згідно якого ринкова вартість , станом на 08.05.2023 могла становити:

- апельсини вагою 1,144кг - 57,14 грн (п?ятдесят сім гривень 14 коп);

- кава розчинна «Jacobs Monarch» 100 гр. - 149 грн (сто сорок дев`ять гривень).

- грейпфрут 1,1 кг - 71,39 грн (сімдесят одна гривня 39 коп.),

- цукерки Roshen «Ромашка» вагою 2,876кг - 530,16 грн (п`ятсот тридцять гривень 16 коп.),

- 2 (два) пакети ряжанки «Яготин» по 400г кожен - 47,96 грн (сорок сім гривень 96 коп.),

- 10 (десять) курячих яєць- 54,90 грн (п?ятдесят чотири гривні 90 коп.).

Загальна вартість об`єктів дослідження могла становити 910,55 грн.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.186 КК України , підтверджуються показами свідків, допитаних в ході судового розгляду, а саме.

-показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що 08.05.2023 року разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 придбав продукти харчування в магазині «Траш». Після чого вийшовши з магазину разом з матір`ю та пройшовши з нею деяку відстань , пішов у своїх справах, при цьому у матері залишились два пакети з продуктами харчування, які вони придбали в магазині. Через приблизно 20 25 хвилин зустрів матір на проспекті 200 років Херсона та побачив , що у неї в руках був вже один пакет . Матір розказала йому, що коли вона йшла з пакетами їй стало погано , вона більше не могла нести пакети та зупинилася, до неї підійшли чоловік та жінка та запропонували їй допомогти понести пакети, проте матір відмовилася , не дивлячись на це чоловік все одно взяв один пакет з продуктами харчування та пішов , хоча і жінка , яка була з ним і матір казали йому , щоб залишив пакет. Після того, як йому мати все розказала, він почав шукати чоловіка , що забрав пакет у матері та жінку , що була поряд з ним, не знайшовши їх , викликав поліцію;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на перехресті вулиць Вишневої та Бучми побачили літню жінку , який було погано, вони підійшли до неї , свідок запропонувала викликати швидку допомогу , проте жінка відмовилася, при цьому ОСОБА_6 взяв у цієї жінки пакет та пішов, свідок йому казала, щоб він зупинився та повернув пакет жінці , проте ОСОБА_6 не реагував на її слова;

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 року) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані стороною захисту.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час руху кримінального провадження не встановлено.

Суд не погоджується з думкою захисника про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та може бути наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України

Так, наведені вище письмові докази, покази допитаних свідків, свідчать про те, що ОСОБА_6 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 ,незважаючи на те, що потерпіла просила не чіпати належний її пакет з продуктами харчування , взяв його та не реагуючи на слова свідка ОСОБА_9 , яка перебувала поряд, повернути пакет з продуктами харчування потерпілій, зник разом з майном потерпілої , тобто відкрито для оточуючих заволодів майном потерпілої ,розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

За викладених обставин, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд, оцінивши сукупність зібраних доказів, , що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація його дій за ч.4 ст. 186 КК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом у повному обсязі.

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий прокурором протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 24.05.2023 з додатком у виді оптичного диску, оскільки як видно зі змісту цього протоколу та відеозапису, обвинувачений ОСОБА_6 під час слідчого експерименту не визнав обставин вказаних в обвинувальному акті , зазначивши, що коли він брав пакет с продуктами харчування с асфальтного покриття поряд нікого не було, тобто відомості зазначені у протоколі не підтверджують існування або відсутність обставин , що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та інших обставин , що мають значення для кримінального провадження , а тому в силу ст.85 КПК України вказаний протокол з додатком у виді оптичного диску є неналежним доказом.

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом : Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіатів.Синдром залежності , утриманців немає , має постійне місце проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий .

Обставинами, які пом`якшують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є повне визнання вини , щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є рецидив злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Конкретні обставини кримінального провадження та наведені вище дані про особу обвинуваченого, дають підстави для призначення ОСОБА_6 , покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років.

Підставі для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання - відсутні.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, за змістом яких майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено особу, протиправними діями якої потерпілому була завдана майнова шкода, і доведено розмір такої шкоди.

На підставі ч.2ст. 124КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.349,370,373 - 376 КПК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 10.07.2018 по 03.09.2018 включно, з 28.07.2020 по 30.11.2022 включно та з 12.06.2023 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1366 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави за проведення експертом Херсонського НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи № 2129-МТ від 25.07.2018 суму у розмірі 286 гривень, за проведення судовим експертом ОСОБА_13 судово-товарознавчої експертизи № 2647/23 від 16.05.2023 суму у розмірі 360 гривень, а всього 646 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1