Справа № 522/9316/24
УХВАЛА

10 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених .3 ст. 201-2, ч. 4,5 ст. 191 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи її тим, що межах цього кримінального провадження слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 розглянув низку клопотань, однак ухвалою апеляційного суду прийняті ним рішення було скасовано. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що є підставою для її відводу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 було розглянуто декілька клопотань у межах даного кримінального провадження. Однак відповідною ухвалою апеляційного суду ці рішення були скасовані. На думку захисту, це свідчить про те, що суддя ОСОБА_6 не має належних повноважень або підстав для розгляду вказаних клопотань, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 , зазначила, що, на її думку, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_6 надав заяву, згідно якої вказав, що приймати участь у судовому засіданні з розгляду його заяви про самовідвід не має можливості у зв?язку з виконанням службових обов?язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції сторін, суд прийшов до такого.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Водночас захисником підозрюваного не надано доказів наявності виправданих побоювань щодо неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , а фактично обгрунтування заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями у справі та його мотивами.

Винесення Одеським апеляційним судом ухвали від 24.07.2024 року про скасування ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в межах к/п №0001567 від 08.11.2022 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України не може бути підставою для задоволення відводу.

Між тим, суддя, який розглядає заяву про відвід, не має права надавати оцінку законності процесуальних рішень іншого судді або робити висновки щодо можливих порушень ним вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Такі обставини, без надання конкретних доказів зацікавленості чи упередженості, не можуть вважатися достатніми для задоволення заяви про відвід.

Отже, наразі відсутні підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від розгляду вище указаного кримінального провадження, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаного судді.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 201-2, ч. 4,5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1