Справа № 752/2486/26
Провадження №: 1-кс/752/1034/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі ввідеоконференції клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

31 січня 2026 року до суду надійшло зазначене клопотання слідчого, слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в грудні місяці 2025 року, але не пізніше 16.12.2025 (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи свій мобільний телефон марки Iphone 11 та месенджер Viber, познайомився з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про малолітній вік якої йому стало відомо з її повідомлень та характеру спілкування , а також її фотознімків.

У подальшому, ОСОБА_4 розпочав та до 28 січня 2026 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) підтримував систематичне спілкування з малолітньою ОСОБА_8 через зазначений месенджер, під час якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій інтелектуального характеру, здатних викликати фізичне і моральне розбещення малолітньої ОСОБА_8 , з метою штучного розвинення у неї статевого інстинкту, тобто порушення її нормального фізичного, психічного і соціального розвитку, шляхом посягання на її статеву недоторканість та вступу в подальшому із останньою у статеві зносини.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи та розуміючи, що малолітня ОСОБА_8 , перебуває в особливо вразливому стані, зокрема з причин розумової та фізичної неспроможності, в силу свого малолітнього віку та залежного становища, як дитини, відносно старшої за віком особи, взагалі не маючи соціального досвіду щодо стосунків між статями, не обізнана щодо фізіології сексуальних контактів, не розуміє їх природу, соціальне, моральне та юридичне значення й відповідно соціально-правові наслідки, почав реалізацію свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розпусних дій щодо малолітньої потерпілої, ОСОБА_4 в період часу з грудня місяця 2025 року до 28 січня 2026 року, користуючись довірою малолітньої ОСОБА_8 та дружніми стосунками, що склалися між ними, ігноруючи встановлені правила поведінки в суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, ігноруючи основні принципи охорони дитинства, всупереч ст. ст. 1, 2, 3, 10 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-ІІІ, ст. ст. 2, 7, 8, 23, 26, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН 44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, поступово вчиняв інтелектуальне розбещення малолітньої ОСОБА_8 , що виражалося у демонстрації один одному фотографій та відеозаписів власних оголених тіл, розмов на інтимні теми, зокрема, щодо статевих актів між чоловіком та жінкою, таким чином формуючи у малолітньої ОСОБА_8 усвідомлення прийнятності таких відносин між старшим за віком (дорослим) чоловіком та малолітньою дитиною, поступово навчав останньої поведінки, що притаманна дорослій жінці, створюючи неправильне, збочене поняття взаємовідносин між ним та нею, при цьому цілеспрямовано бажав досягнути саме збудження статевого інстинкту у малолітньої ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 своїми довготривалими, заздалегідь прорахованими діями, формував у малолітньої ОСОБА_8 неправильне розуміння змісту та ставлення до статевих відносин, створюючи спотворений соціальний досвід, порушуючи нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток та статеву недоторканість останньої.

При цьому, ОСОБА_4 чітко усвідомлював протизаконність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки, розумів, що ОСОБА_8 є малолітньою дитиною, яка не може розуміти характер і значення вчинюваних відносно неї дій, а тому не могла чинити адекватний опір ОСОБА_4 , який добровільно використовував такі обставини та бажав настання негативних наслідків відносно потерпілої.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, для дієвого виконання кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник просили обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, підозра у якому йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: оглядом місця подій, допитом законного представника потерпілої, протоколом огляду мобільного телефону та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку він може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний має дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон та, з огляду на вік (18 років), не підпадає під обмеження щодо виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану, що створює реальну можливість залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний не має осіб на утриманні, не перебуває у шлюбі, не має дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б об`єктивно стримували його від наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Сукупність зазначених обставин дає підстави вважати, що існує реальний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відомо анкетні та контактні дані потерпілої, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів.

Варто зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 , має місце проживання, місце навчання, проживає з матір`ю та братами, має місце реєстрації.

Враховуючи викладене вище, в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 59 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління ДМС в Івано-Франківській області (вул. Академіка Гнатюка, 29, м. Івано-Франківськ, 76018) паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 05 хвилин 04.02.2026

Слідчий суддя: ОСОБА_1