УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №0000250 від 22.08.2025 за ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 до слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №0000250 від 22.08.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що сектором дізнання Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000250 від 22.08.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

22.09.2025 до Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області направлено клопотання про отримання інформації про можливі обмеження накладені на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 однак, 23.09.2025 дізнавачем СД Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області постановлено відмову у задволенні клопотання з мотивів того, що ОСОБА_4 являється лише свідком у даному кримінальному провадженні, а тому відповідна інформація може бути надана лише в порядку статті 290 КПК України.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчим подано заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В свою чергу, ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що сектором дізнання Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000250 від 22.08.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

Слідчий, прокурор згідно з ч. 2 ст. 170 цього Кодексу зобов`язані вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт. Вжиття таких заходів як втілення засади публічності кримінального провадження є одним із способів виконання правоохоронними органами своїх установлених ст. 25, ч. 4 ст. 38 КПК України обов`язків забезпечити ефективність досудового розслідування для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, розшук автомобіля для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами у межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону.

Судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства.

Вирішення питання про скасування розшуку автомобіля й зобов`язання уповноважених службових осіб поліції виключити відповідну інформацію зі спеціальної інформаційно-пошукової системи відноситься до компетенції слідчого, дізнавача чи прокурора. Втручання слідчого судді у вирішення вказаного питання може створити суттєві перепони в одержанні доказів, розкритті злочину і таким чином завдати істотної шкоди інтересам кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню.

У поданому клопотанні заявник просить: - зобов`язати сектор дізнання Житомирського РУП №2 ГУНП Житомирській області , яке здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 22.08.2025, виключити транспортний засіб AUDI моделі Е-TRON SPORTBACK 55 2020 року випуску із інформаційної системи "Гарпун" ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" :

- зобов`язати процесуального прокурора та орган досудового розслідування направити повідомлення про виконання судового рішення, слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року N 497 (Розділ V), підставою для зняття інформації про розшук транспортного засобу за категорією "розшук транспортного засобу за іншими кримінальними правопорушеннями" з обліку ІП "Гарпун" є завірена ініціатором розшуку, у даному випадку органом досудового розслідування, у встановленому законом порядку копія постанови про припинення розшуку транспортного засобу, після отримання якої працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави та дати зняття транспортного засобу з розшуку.

Таким чином, вимога у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 у задоволенні поданого нею клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні №0000250 від 22.08.2025 за ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1