Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/5841/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/625/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного (зі слів захисників - обвинуваченого) ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2024 року щодо надання дозволу на проведення огляду на території реабілітаційного санаторію у кримінальному провадженні №0000303,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді від 08.07.2024 надано дозвіл на проведення огляду місцевості на території реабілітаційного санаторію, який є частиною цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з метою виявлення мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, IMEI: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 92-97).

Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000303 щодо обставин пропонування групою осіб неправомірної вигоди службовій особі органів державної влади за вчинення нею дій в їх інтересах з використанням її повноважень, та прийняття зазначеною особою такої пропозиції; (2) проведенням детективами Національного антикорупційного бюро України вранці 04.07.2024 невідкладного огляду ділянки місцевості, розташованої перед входом до рекреаційного санаторію «Emily hotel» за вищезгаданою адресою у м. Винники; (3) наявністю даних, підтверджених результатами НС(Р)Д, згідно з якими ОСОБА_6 володіє відомостями, які стосуються розслідування у цьому кримінальному провадженні; (4) виявленням під час обшуку за межами кімнати, в якій він проводився, а саме на декоративному навісі перед входом в рекреаційний санаторій, належного ОСОБА_6 мобільного телефону, який, з його слів, був втрачений 03.07.2024; (5) наявністю в органу досудового розслідування достатніх підстав вважати, що у мобільному телефоні ОСОБА_6 можуть знаходитись відомості, які мають значення для кримінального провадження (т. 1 а. с. 92-97).

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про проведення огляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження не пропущено, так як оскаржувана ухвала прийнята в закритому судовому засіданні без оприлюднення в електронній формі, а стороні захисту про неї стало відомо 26.11.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи у порядку ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/; (2) постановлення оскаржуваної ухвали не передбачено нормами КПК; (3) обшук був незаконним, оскільки слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання щодо його проведення; (4) оскільки мобільний телефон, здобутий в ході обшуку, а не огляду, слід було відмовити в наданні дозволу на огляд; (5) результати огляду незаконні, оскільки ухвалою на його проведення надано дозвіл на огляд у майбутньому, а не легалізовано вже проведений (т. 1 а. с. 2-6).

У судовому засіданні захисники та підозрюваний (зі слів захисників - обвинувачений) підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що підстави для цього відсутні.

Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Звертаючись із апеляційною скаргою, захисник стверджує, що ухвала слідчої судді не передбачена КПК, а тому може бути предметом апеляційного перегляду.

Дійсно, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ті ухвали слідчого судді: (1) вичерпний перелік яких наведений у ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК; (2) котрі не містяться у зазначеному переліку ухвал, але які постановлені поза межами повноважень слідчого судді, передбачених КПК (постанова Верховного Суду України від 12.10.2017 у справі №5-142кс(15)17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №237/1459/17).

Враховуючи те, що огляд житла чи іншого володіння має бути проведений за правилами здійснення обшуку, одним з яких є необхідність судового контролю за законністю та обґрунтованістю вже проведеного обшуку (ч. 3 ст. 233 КПК), ухвала про дозвіл на огляд, постановлена згідно з правилами для отримання дозволу на обшук post factum, передбачена кримінальним процесуальним законом, а саме ч. 2 ст. 237 КПК у поєднанні з ч. 3 ст. 233 КПК. Оскільки КПК не передбачає можливості оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про дозвіл на обшук, то й ухвала про дозвіл на проведення огляду, постановлена за правилами надання дозволу на обшук, теж не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18).

У зв`язку із встановленням, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає оскарженню, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 237, 369, 370, 376, 392, 395, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , поданою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 08 липня 2024 року щодо надання дозволу на проведення огляду на території реабілітаційного санаторію у кримінальному провадженні №0000303, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4