Справа № 148/2601/25
Провадження №1-кп/148/73/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження № 0000269 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницька область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не судимого, пенсіонера, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілої - ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 близько 19:00 год. 29.08.2025, відповідно до Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), рухався по вулиці Миколи Леонтовича, м. Тульчин, Вінницька область, на автомобілі марки KIA CERATO 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 та допустивши порушення правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду за наступних обставин.

Згідно ряду вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями встановлено, що згідно п.1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5. передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; згідно підпункту а) п.2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; підпунктом б) п.2.3 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; підпунктом д) передбачено не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Так, водій ОСОБА_3 проявивши злочинну недбалість до забезпечення встановлених вимог безпеки дорожнього руху та дорожньої обстановки, в порушення вимог п.12.3 ПДР України, не виконуючи покладені на нього обов`язки, як на водія, під час наближення до нерегульованого пішохідного переходу не вжив заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила дорогу. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та була доставлена до лікувального закладу.

Відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійних гематом волосистої частини голови, множинних забитих саден обличчя, грудної клітки, лівого плеча, кистей, колінних суглобів. Закритий перелом латерального виростка лівої степеневої кістки, лінійний, без ознак запалення. Субтотальний розрив 3х3. Посттравматичний артрит лівого колінного суглобу з помірним внутрішньо суглобовим випотом, набряку та інфільтрації периартикулярних тканин.

Дані тілесні ушкодження, виникли внаслідок дії твердого (-их), тупого (-их) предмета (-ів), або співудару об нього (-их), які виникли одномоментно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тобто 29.08.2025 і по скільки вони спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я і відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля марки KIA CERATO (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходяться у працездатному стані.

У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування автомобіля Марки KIA CERATO (номерний знак НОМЕР_1 ) на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку судової авто інженерно - транспортної експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки KIA CERATO 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.12.3 ПДР України.

Згідно п.12.3 ПДР України «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В задній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля марки KIA CERATO 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До початку судового розгляду обвинувачений та законний представник потерпілої подали клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з їх примиренням на підставі ст. 46 КК України.

Клопотання мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 примирились, шкода законному представнику потерпілої відшкодована, тому просять закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 46 КК України, та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, оскільки вони з обвинуваченим примирились, шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру не мають.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотань обвинуваченого та законного представника потерпілої не заперечував, так як вони не суперечить закону та просив їх задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України передбачають, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 29.08.2025, вперше.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Судом з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку законного представника потерпілої, яка вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотань та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 6512,54 грн (шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят чотири копійки), для проведення експертиз стягнути у дохід держави з ОСОБА_3 .

Одночасно слід вирішити питання вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.

Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. 46, 286 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого із законним представником потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6512,54 грн (шість тисяч п`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят чотири копійки).

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.09.2025 скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль марки KIA CERATO 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали після проголошення вручити учасникам процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2026.

Суддя: