Справа № 953/5358/25
н/п 1-кп/953/823/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у судовому засіданні в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 0000317 від 25.02.2025, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблучне, сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Київського районного суду міста Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 24.02.2025 приблизно о 18:30 год. він керував технічно справним, належним йому автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", р.н. НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Матюшенка в Київському районі м. Харкова, зі сторони вул. Шевченка, зупинився для здійснення маневру повороту ліворуч для в`їзду на АЗС "БРСМ", що розташована в м. Харкові по вулиці Матюшенка, 13. Діючи зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності виконуваних дій та не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема велосипеду "Cube" під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля та велосипеду, чим ОСОБА_6 грубо порушив вимоги пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Унаслідок ДТП велосипедисту ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/183-А/25 від 18.04.2025 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового внутрішньосуглобного перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 6255 від 22.05.2025 дії водія автомобіля "Chevrolet Lacetti" ОСОБА_6 не відповідали вимогам пп. 10.1,10.4. ПДР й виразились в тому, що він не давши дорогу велосипеду "Cube", який рухався в зустрічному напрямку, здійснив небезпечний маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля "Chevrolet Lacetti" та велосипеду "Cube". Тому в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 24.02.2025 керуючи технічно справним автомобілем "Chevrolet Lacetti", р.н. НОМЕР_1 , зі злочинною недбалістю, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності виконуваних дій та не надав дорогу зустрічним транспортним засобам, зокрема велосипеду "Cube" під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля та велосипеду, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, подавши до суду відповідну заяву.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, підтвердила факт примирення з обвинуваченим, що останній відшкодував йому завдані збитки. Також подав відповідну заяву до суду. Зазначив, що його згода добровільна, без примусу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухав думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження, що надає можливість оптимізувати кримінальну процесуальну діяльність та збалансувати інтереси її учасників, врегулювати кримінально-правовий конфлікт у оптимальний спосіб, не залучаючи до цього зайвих ресурсів, забезпечити у якомога стислі строки захист прав і законних інтересів потерпілого.

Також відповідно до частини третьої статті 285 КПК України, у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення статті 46 КК України та частин другої, третьої статті 288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Так обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як "примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим" (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.10.2021 у справі № 715/2106/20.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, відповідно до статті 12 КК України є нетяжким неумисним злочином.

Суд встановив, що ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий неумисний злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому він не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирився з потерпілими. Обвинувачений та потерпілий у засіданні підтвердили факт примирення, також потерпілий не заперечував щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у судовому засіданні зазначив, що його волевиявленні є добровільним, без примусу, про що подав відповідну заяву.

Отже, суд у судовому засіданні встановив підставу, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Щодо цивільного позову

Потерпілий під час підготовчого засідання подав цивільний позов до ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який ухвалою суду від 30.07.2025 було прийнято до розгляду в межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Верховний Суд у постанові від 10.08.2021 у справі № 161/694/20 зробив висновок, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Отже, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заявлені цивільний позов слід залишити без розгляду.

Речові докази

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ухвалами від 28.02.2025 наклав арешт на автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; велосипед ТМ "Cube", власником якого є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже, наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалами суду від 28.02.2025 на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Щодо речових доказів

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо судових витрат

Враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали, а також мотиви Верховного Суду викладені у постанові від 07.10.2021 у справі № 584/800/20, документально підтверджені витрати на залучення експерта стягнути з обвинуваченого.

Згідно зі ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави підтверджені витрати за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи № 4658/4659/4660 від 21.04.2025 у розмірі 12 722,40 грн.

Керуючись ст. 7, 100, 118, 122, 124, 174, 284, 285, 288, 369 372 , 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням у кримінальному провадженні № 0000317 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2025 за № 0000317, закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2025 на вилучене майно автомобіль "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер НОМЕР_2 ; велосипед ТМ "Cube", власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль "Chevrolet Lacetti", р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 повернути власнику або уповноваженій особі;

- велосипед "Cube", що належить ОСОБА_4 вважати повернутим власнику;

- диск DVD-R "hp" з відеозаписом з камер відеоспостереження, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта за проведення комплексної судової автотехнічної експертизи № 4658/4659/4660 від 21.04.2025 у розмірі 12 722,40 грн стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025.

Суддя ОСОБА_8