Справа №:755/8786/20
Провадження №: 1-кп/755/347/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 06 вересня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000829 від 06.09.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про звернення внесеної обвинуваченим ОСОБА_3 застави в дохід держави, оскільки він виїхав за межі України, ухиляється від судового розгляду справи через систематичну неявку. Також прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з клопотання про застування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого та зупинити провадження.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, з одночасним перерахуванням частки грошових коштів у розмірі 222 000 грн 00 коп., внесених як заставу, на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а також повернути другу частину коштів у розмірі 398 250 грн 00 коп., внесену ОСОБА_5 на його рахунок.

У судовому засіданні адвокат зазначив, що розуміє, що на даний момент неможливо змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на більш м`який, проте підтримав своє клопотання у частині повернення йому частини застави у розмірі 398 250 грн 00 грн. Щодо клопотання про зупинення судового розгляду, у зв`язку з розшуком обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою придбання та подальшого збуту наркотичного засобу в особливо великих розмірах, обіг якого обмежено - кокаїн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел та дотримуючись розробленого плану, 09.06.2019 о 13:55 год. ОСОБА_3 приїхав в ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_7 (особа, яка надала згоду на залучення до конфіденційного співробітництва), особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особи, які надали згоду на залучення до конфіденційного співробітництва), з якими обговорював придбання наркотичного засобу «кокаїн». Вийшовши з вказаного ресторану, ОСОБА_3 разом з вказаними особами пройшов до автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , де знаходилось 3 коробки із 59 брикетами, в яких знаходився наркотичний засіб «кокаїн».

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 30.06.2019 о 20:50 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали у ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_2 , де реалізуючи злочинний умисел за заздалегідь розробленим планом, зустрівся з ОСОБА_7 , особою на ім`я ОСОБА_8 , з якими обговорили час, місце та умови передачі їм наркотичного засобу «кокаїн».

01.07.2019 о 14:56 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибули до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Пройшовши до вказаного гаражного приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продемонстрували ОСОБА_3 та ОСОБА_6 картонні коробки з 59 брикетами наркотичного засобу «кокаїн», які вони завантажили до багажного відділення автомобіля.

Згідно висновку експерта № 19/11/2-187-СЕ/19 від 24.10.2019 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та світло-коричневого кольорів, зазначені в постанові про призначення судової експертизи, як «… вилучена в ході обшуку автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_3 , порошкоподібна речовина…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 47107,4 г.

Згідно висновку експерта № 19/11/2-204-СЕ/19 від 26.11.2019 надані на дослідження порошкоподібні речовини білого та жовтувато-білого кольорів, зазначені в постанові про призначення судової експертизи, як «… вилучена в ході обшуку автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , порошкоподібна речовина…», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Загальна маса кокаїну становить 795,6 г.

Враховуючи вищевикладене, загальна маса вилученого в ході обшуку автомобіля «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_3 , кокаїну в речовині становить 47903 г.

Згідно Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказ ІНФОРМАЦІЯ_4 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.07.2010 № 634; із змінами, внесеними згідно з Наказами ІНФОРМАЦІЯ_4 №253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5 16.08.2000 за № 512/4733, кокаїн масою від 15,0 г і більше, становить особливо великі розміри наркотичного засобу.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками надійшов 24 червня 2020 року.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 25.06.2020 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 713 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 498 726 грн 00 коп.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16 лютого 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн. 00 коп.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 09.06.2022 року року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, у задоволенні клопотання адвоката про зменшення розміру застави відмовлено.

Відповідно до квитанцій № N1EDI5238M та № 0.0..1 від 16.06.2022 заставодавцем ОСОБА_5 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_3 , на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_7 ( НОМЕР_4 ), в сумі 620 250 грн. 00 коп.

17.06.2022 року ОСОБА_3 звільнений з під варти внаслідок внесення застави.

Після цього судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.

У подальшому адвокатом ОСОБА_5 повідомлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні (Указ Президента України № 64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 року № 2102-ІХ), його підзахисний 14.01.2023 року евакуювався за місцем своєї реєстрації та проживання. Однак, обвинувачений ОСОБА_3 зацікавлений у швидкому розгляді справи, тому у подальших судових засіданнях бажає приймати участь в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 06.03.2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_13 та надано право на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є громадянином Королівства Нідерланди у період з 24.02.2022 по 06.03.2024.

Прокурором долучено Витяг з ІНФОРМАЦІЯ_10 , з якого вбачається, що дійсно 14.01.2023 о 17 год. 09 хв. року, у пункті пропуску ІНФОРМАЦІЯ_11 , обвинувачений ОСОБА_3 перетнув державний кордон України.

Відтак, обвинувачений покинув територію України та по теперішній час не повернувся, чим порушив усі покладені на нього обов`язки та, будучи належним чином повідомленим про судові засідання, які були призначені 13.02.2023, 03.03.2023, 20.04.2023, 25.05.2023, 10.07.2023, 08.09.2023, 06.11.2023, 12.12.2023, 22.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024, 15.04.2024, 20.05.2024, 19.06.2024, 08.08.2024, 19.09.2024, 12.11.2024, 03.12.2024, 22.01.2025, 24.03.2025, 05.05.2025, 09.06.2025, 23.07.2025, 04.09.2025, 29.09.2025 ні особисто, ні у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» - не з`являвся, причини неявки та їх поважність суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору

Питання про звернення застави в дохід держави, згідно положень ч. 9 ст. 182 КПК України, вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду у судовому засіданні.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_3 , у дохід держави, підлягає задоволенню.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення йому частини застави, суд зазначає, що застава підлягає поверненню заставодавцю лише у випадку, якщо обвинувачений виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та належним чином з`являвся за викликами до суду, а також не перешкоджав кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений виїхав за межі України, не отримавши на це дозволу суду та не повідомивши про зміну місця свого перебування, окрім того, не забезпечив свою подальшу участь у кримінальному провадженні, що свідчить про неналежне виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відтак, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення йому частини застави слід відмовити.

Зважаючи на те, що прокурором обґрунтовані підстави, які вказують на те, що обвинувачений переховується від суду, суд також визнає доведеним існування ризику переховування ОСОБА_3.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви, за яких останній вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 28, 217, 182, 187-190, 334, 335, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення частини суми застави у розмірі 398 250 грн 00 коп, внесеної ОСОБА_5 за ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу, внесену в сумі 620 250 гривень за ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2022 року, та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, з метою його приводу до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні ( АДРЕСА_4 , засоби зв`язку НОМЕР_5 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 15 хв 24 жовтня 2025 року

Суддя ОСОБА_1