Справа № 159/7179/25 Провадження №11-сс/802/598/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна (ЄРДР № 0001214),

В С Т А Н О В И В

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером № :05:003:1571 площею 12, 61 га.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року вищевказане клопотання слідчого задоволено повністю. Накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером № :05:003:1571 площею 12, 61 га.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій через її незаконність, просить ухвалу слідчої судді від 23 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Звертає увагу апеляційного суду на відсутність ознак злочинного походження ділянки або неправомірних дій при її отриманні у користування. Її володілець не має жодного відношення до кримінального провадження, а накладений арешт обмежує його права та штучно блокує господарську діяльність, створюючи перешкоди у її користуванні.

Заслухавши доповідь слідчого судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, слідчого та прокурора, які відносно її задоволення заперечили, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

03 жовтня 2025 року в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області зареєстровано повідомлення від інспектора Державної екологічної інспекції у Волинській області про незаконну порубку лісодеревини, поблизу с. Рудка-Маринська, на території Велицької сільської ради Ковельського району.

СВ Ковельським РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 000214 від 04 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріалами клопотання установлено, що на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером № :05:003:1571 площею 12, 61 га, орендованої у Велицької сільської ради, на підставі договору оренди землі від 22 серпня 2025 року, ФОП ОСОБА_10 здійснювалось розліснення і вивезення лісодеревини, яка по факту є власністю громади та не передається орендарю.

В ході огляду, на цій земельній ділянці було виявлено 972 пні дерев, і постановою слідчого від 17 жовтня 2025 року, дану земельну ділянку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Досудове розслідування по даному факту триває.

Таким чином, з метою захисту інтересів кримінального провадження, забезпечення його швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, недопущення подальшої вирубки та вивезення деревини, забезпечення подальшого відшкодування спричинених збитків, шляхом вжиття відповідних заходів цивільно-правового характеру (цивільного позову), на думку колегії суддів, наявна та доведена суб'єктом такого звернення необхідність у накладенні арешту на дану земельну ділянку.

Обмеження на відчуження та розпорядження майном, у цьому конкретному випадку, є розумним та співмірним, відповідає потребам досудового розслідування даного кримінального провадження.

Тому, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: