Справа 688/294/26
№ 1-кс/688/172/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 слідчий відділення розслідування загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000089.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.01.2026 о 21:25 інспектор СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у м. Славуті Шепетівського району Хмельницької області по вул. Козацькій неподалік будинку № 97 зупинив автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - жителя АДРЕСА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області строком на 1 рік.

17.01.2026 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

16.01.2026 під час огляду місця події виявлено, вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що у м. Славуті по вул. Козацькій, 33, легковий автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року випуску, належний ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 17.01.2026 автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року випуску, визнано речовим доказом.

Беручи до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «110308-44», днз НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_2 , синього кольору, 2010 року є речовим доказом, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено:

1)підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк у сімдесят дві години або з урахування думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні про арешт майна всупереч вимог статті 171 КПК України не зазначено мету арешту майна та обґрунтування його необхідності.

За таких обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення його недоліків.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, про арешт майна повернути прокурору Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк у сімдесят дві години для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1