Справа № 643/422/26
Провадження № 1-кс/643/584/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 01.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000040 від 05.01.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 13.01.2026 надійшла вказана скарга, в якій представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить:

визнати поважними причини пропуску, та поновити строк на оскарження постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01 грудня 2025 року. про закриття кримінального провадження №0000040 від 5 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 ККУ, про закриття кримінального провадження;

скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 01 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000040 від 5 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 ККУ;

зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві відновити досудове розслідування для проведення необхідних слідчих дій.

Скарга обґрунтована, окрім посилань на положення законодавства та фактичний виклад обставин зазначених у твердженнях щодо вчинення кримінального правопорушення, тим що прийнята постанова є передчасною, обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням і засадам кримінального провадження, передбаченим ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини, стосовно проведення ефективного розслідування.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, з наступних правових підстав: при проведенні досудового розслідування, слідчому необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зазначені обставини вчинення протиправних дій працівниками правоохоронних органів підтверджуються свідками: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , що були допитані в процесі судового розгляду, по справі № 953/2305/23, КП №0002974 від 23.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Клопотання про допит яких неодноразово заявлялися заявником. З матеріалів кримінального провадження також не вбачається, чи були взагалі проведені органом досудового розслідування ті чи інші слідчі дії, спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, як того вимагає ст. 91 КПК України Не було проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

Слідчим проігноровано, що:

- ОСОБА_11 , під час допиту в якості свідка, по справі № 953/2305/23, яка перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, повідомив, «що його утримували в 117 колонії протягом 2 тижнів, в цей період він бачив в колонії ОСОБА_3 , затримали їх обох 12 вересня 2022 року, підтвердив що у його присутності до ОСОБА_3 застосовувалися фізична сила, побої, мордування. Тобто в період з 12 по 24 вересня його і ОСОБА_3 незаконно утримували».

- ОСОБА_8 , під час допиту в якості свідка, по справі № 953/2305/23, яка перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова, будучи попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення повідомила, що « ОСОБА_12 було затримано 12 вересня 2022 року , бачила на мосту з мішком на голові, руки обмотані скотчем, військових, автомобіль червоний. Ми до нього підбігли почали розпитувати чого його затримали, він сказав що не знає. Тобто ОСОБА_13 та ОСОБА_12 забрали в один день 12 вересня 2022 року. З цього моменту до 23 вересня я нічого не бачила і не чула про них. Ми їздили в багато міст. У Харкові я звернулася до СБУ, прокуратури, на той час там нікого не було, як мені відповіла охорона, яка там стояла. Я розповіла про ситуацію з ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , почала питати як їх повернути, дізнатися що вони живі та цілі, на що він сказав : «Тут нікого немає… Ви тут нікого не знайдете…. Нічого не працює. Останнє місце куди я поїхала це був райвідділ. Я туди зайшла, знову пояснила всю ситуацію. Мене попросили хвилин 40 зачекати на вулиці. Я почала питати, чи можуть вони прийняти заяву, адже викрали 2 людей. Далі мене заводять до кабінету слідчого, там був якийсь лейтенант прізвище не пам`ятаю. Я йому все пояснила письмово написала і про ОСОБА_15 і про ОСОБА_14 . Далі я попросила якусь копію або ще щось, щоб був доказ що я написала заяву. Він запитав : «Навіщо?», я йому сказала : «Судячи з останніх подій, я не знаю чи ви приймете цю заяву, завтра прийду, ви скажете, що мене не було». Після цього він вивів мене з кабінету, по коридору, я звернула увагу що в коридорі, де були камери, він намагався швидко мене провести, далі подивися навколо, поклав заяву на стіл безслівно і дав зрозуміти, що якщо я хочу копію, то я повинна сфотографувати. Чомусь при всіх в кабінеті він копію дати не зміг, а якщо тобі треба, то можеш сфотографувати. Я сфотографувала і вийшла. Це був перший раз 21 вересня, як ми поїхали в Харків шукати, а 23 вересня ми поїхали другий раз з сином разом. І десь о 17 годині вечора, 23 вересня, мені дзвонить по вайберу якийсь номер. Я піднімаю слухавку, це був слідчий, запитав чи я знаю ОСОБА_12 , на що я сказала : «Так», після цього він сказав: « ОСОБА_16 у нього в Харкові буде суд.» Тобто лише на той час ми дізналися що він живий і що він зараз у Харкові. 24 вересня був перший день як ми побачили ОСОБА_15 . Були ми присутні на судовому засіданні. Коли я підійшла до ОСОБА_15 , я побачила що з ним щось не ладне. Він близько сидів до судді, але все одно постійно перепитував, що вона говорила. Я побачила що в нього посинівши вухо, запитала в нього: «Що трапилося?», він відповів : « В мене зламані ребра та пробите вухо. Тільки не кажи», я запитала : «Чому не казати?», на той час у ОСОБА_15 був державний адвокат, я запитала у ОСОБА_15 чи адвокат знає про те, що у тебе такі травми, він сказав : «Ні», я запитала « ОСОБА_17 », він відповів : « Я цього говорити не повинен, бо я боюсь. Мені сказали нічого не говорити». Потім коли я підійшла до ОСОБА_15 разом з сином, він розповів те що був у затриманні разом із ОСОБА_14 . Вони були десь за ОСОБА_18 у якомусь СІЗО. Начебто ОСОБА_14 повинні відпустити, тобто ніякого обвинувачення нема, над ним там просто знущалися, допитували так само як і ОСОБА_19 »

- ОСОБА_6 повідомив, під час допиту в якості свідка, по справі №953/2305/23, яка перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення повідомив, що «після деокупації міста Ізюм, йому та ОСОБА_20 зв`язали руки, одягли мішки на голови і відвезли, у первомайську колонію, затримали нас працівники СБУ 12 вересня. З боку працівників СБУ, застосовувалися неправомірні дії щодо ОСОБА_3 , бачив сильно опухше обличчя ОСОБА_12 . Брали його на допити цілим повертали побитим. У ОСОБА_15 був розбитий ніс, губи, вухо, сині ребра…»

- ОСОБА_21 , під час допиту в якості свідка, по справі №953/2305/23, яка перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, у своїх показаннях також зазначав, що «після деокупації м.Ізюма затримали ОСОБА_15 12 вересня 2022 року. Хто саме не можу сказати, бо йому це сказала невістка на другий день після цього, тобто 13 вересня. Вона бачила як його вели через пішохідний міст в кайданах. Вели його українці. З 12 вересня до 23 вересня, взагалі не знали де він і що відбувається. Пам`ятаю, як його заводили в залу суду було пошкоджено вухо, синяки на правій стороні. Далі при закінченні засідання його далі повели під варту. «Вам хтось повідомляв, поліція чи ще хтось, про те, де він знаходиться?» - Ніхто нічого не казав...»

Також, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2024 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України було задоволено та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з підстав неповноти досудового розслідування, не повної та не об`єктивної перевірки обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, не наданій обґрунтованій юридичній оцінці встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини по справі.

Однак слідчим Другого СВ ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань не усунуто недоліки, не взято до уваги ухвалу суду, не допитано свідків, та не вжито жодних заходів на всебічне і об`єктивне досудове розслідування. Копія ухвали додається.

Вказані обставини свідчать про неналежне досудове розслідування, та передчасний протиправний висновок слідчої про відсутність підстав для притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Належним чином слідчим не обґрунтовано в постанові, які саме слідчі (розшукові) дії, були ним проведені, які б свідчили про те що працівниками Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та УСБУ в Харківській області не було вчинено злочин передбачений ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 Поновлено скаржнику процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою; відкрито провадження за скаргою та призначити судове засідання; витребувано з Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023.

16.01.2026 до суду від Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023. Разом із матеріалами кримінального провадження, представником органу досудового розслідування подано заяву про розгляд скарги без участі слідчого.

Судове засідання призначене на 15.01.2026 не відбулося через відсутність матеріалів кримінального провадження; 19.01.2026 та 20.01.2026 через відключення та відсутності електропостачання; судове засідання відкладено на 21.01.2026.

21.01.2026 до суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, скаргу просила задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додатки до неї, а також матеріали кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023, встановив таке.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 , від 01.12.2025 року кримінальне провадження № 0000040 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Так, із спірної постанови слідує, що органом досудового розслідування було проведено низку слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано ОСОБА_3 , співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; отримано відповідь від начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та з ДУ «Первомайська виправна колонія № 117».

У даному випадку, слідчому судді не надано жодних заперечень проти скарги та жодного доказу на підтвердження проведення Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будь-яких інших слідчих дій в ході даного досудового розслідування, відтак слідчий суддя доходить висновку, що рішення слідчого від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження прийняте передчасно.

Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим ОСОБА_3 та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі перевірено обставини, на які посилається ОСОБА_3 , зокрема органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів щодо встановлення осіб (свідків), які володіють інформацією щодо розслідуваних обставин (осіб, які перебували на блок-пості під час виявлення ОСОБА_3 , осіб з якими за словами ОСОБА_3 він перебував у період з 12.09.2022 по 23.09.2022). Крім цього, не надано оцінку та не з`ясовано обставин, на які посилається представник ОСОБА_3 , встановлених під час розгляду судової справи № 953/2305/23 (кримінальне провадження № 0002974 від 23.09.2022).

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Органом досудового розслідування не надано достатніх доказів та обґрунтувань на підтвердження законності винесеного рішення.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії».

Під час досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів.

Отже, враховуючи ту обставину, що слідчим суддею вжито всіх заходів для надання органу досудового розслідування можливості надати докази законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою.

Керуючись ст. 91, 110, 284, 303 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023 задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , від 01.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000040 від 05.01.2023 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_24