КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5240/2025
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за його заявою від 17.05.2025 № 24.

Заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості в ЄРДР внесені прокурором не були. Стаття 214 КПК України покладає на слідчого чи прокурора обов`язок внести відомості на підставі заяви до ЄРДР. Тому слідчим суддею безпідставно відмовлено йому у задоволенні скарги, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні він не був присутній, а копію ухвали слідчого судді отримав лише 29.06.2025.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року ОСОБА_5 підлягає поновленню у зв`язку з тим, що він не був присутнім під час судового розгляду його скарги, копію вказаної ухвали отримав 29 червня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора чи дізнавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Тобто критерієм для внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві про кримінальне правопорушення фактичних даних, які вказують про ознаки кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено обов`язкове внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи вказані положення КПК України, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що до ЄРДР підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 17.05.2025 подав до Офісу Генерального прокурора заяву про кримінальне правопорушення, вчинене нібито суддею Деснянського районного суду м. Києва, з правовою кваліфікацією за ст. 364, ст. 366 КК України. В подальшому, 19.05.2025, заявник оскаржив до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 17.05.2025.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , посилається на те, що заявником фактично висловлено незгоду з процесуальним рішеннями судді.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, а також викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17 травня 2025 року - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3