Провадження № 1-кс/591/3752/25
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, тому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, ОСОБА_4 може спотворити докази або, навпаки, штучно створити докази нібито своєї невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо клопотання в повному обсязі, вважаючи необґрунтованими пред`явлену підозру, а також вказані у клопотанні ризики. Вважала відсутніми підстави для застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, та просила у разі, якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, застосувати особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що її підзахисний раніше не судимий, є внутрішньо переміщеною особою, має постійне місце проживання, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, має матір, яка у зв`язку з війною виїхала за кордон, позитивно характеризується по місцю роботи, та не зовсім задовільний стан здоров`я, має міцні соціальні зв`язки

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, підтримав свого захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000228 від 05.12.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання від приватного підприємця ОСОБА_7 неправомірної вигоди за невжиття заходів, які б перешкоджати підприємницькій діяльності посадовою особою Держпродспоживслужби, зокрема заступником начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Сумського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 із залученням для безпосереднього одержання та подальшої передачі неправомірної вигоди підприємця ОСОБА_8

ОСОБА_4 04.11.2025 повідомлено про підозру у тому, що своїми умисними, за пособництва ОСОБА_8 , діями, які виразилися проханні надати неправомірну вигоду та у одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 27000 грн, вчиненими службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.181 ч.2 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 , з урахуванням з іншими обставинами в їх сукупності, встановлено наявність достатніх підстав вважати наявним існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Доказів на підтвердження наявності ризиків незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, спотворення доказів або, штучного створення доказів нібито своєї невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та вчинення іншого кримінального правопорушення до матеріалів клопотання не долучено, та наявність вказаних ризиків також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання. Зазначене в клопотанні обґрунтування наявності вказаних ризиків є формальним та не доведеним жодними доказами.

Враховуючи викладене на час розгляду клопотання є всі підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено необхідність застосування запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховуються також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а також наявність у нього родини.

Виходячи з наведеного, тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 23.00 годин до 06.00 години забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та свідками з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії цієї ухвали до 03 січня 2026 року включно.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1