УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Скарга мотивована тим, що 27.02.2025 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Голови ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 була направлена заява про вчинення в 2024 році мешканцями будинку АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, а саме: завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Заявнику стало відомо, що 25.04.2025 року слідчою СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000161 від 27.02.2025 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в скарзі зазначає, що голова ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 звернулась до слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 із заявою з проханням надати інформацію про кримінальне провадження №0000161 від 27.02.2025 року. У відповідь на зазначено заяву, слідчою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 02.09.2025 р. було направлено копію постанови від 25.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025 року.

ОСОБА_3 повідомляє, що протягом 2024 року відбувались події, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. А саме невідомими особами, які назвали себе - «мешканці будинку АДРЕСА_1 » було подано до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області колективне звернення про те, що внаслідок службової недбалості голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла заборгованість за несплату комунальних послуг, а саме за використане електропостачання місць загального користування за період часу з травня 2023 року по липень 2024 року, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам.

За результатами розгляду даного колективного звернення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000427 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході кримінального провадження слідчими СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володіння ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучити документи щодо діяльності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що і було здійснено слідчими. Наразі вся документація щодо діяльності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває у слідчих СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Адвокат повідомляє, що зазначене щодо службової недбалості голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу чого у ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла заборгованість за несплату комунальних послуг, а саме за використане електропостачання місць загального користування за період часу з травня 2023 року по липень 2024 року, а також фактично наявність у ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості за несплату комунальних послуг, а саме за використане електропостачання місць загального користування за період часу з травня 2023 року по липень 2024 року, є неправдивим та не відповідає дійсності.

З урахуванням вищезазначеного, адвокат вважає, що невідомі особи, які представились як «мешканці будинку АДРЕСА_1 », хоча дані особи не являються мешканцями будинку АДРЕСА_1 та відповідно вони не є членами ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчинили дії, які підпадають під трактування ч. 1 ст. 383 КК України - Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 повідомляє, що на підтвердження вищезазначеного, що стало підставою для звернення з заявою - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, повідомляє, що ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване 16.03.2023 року та на той час перебувало на етапі заключення договорів з постачальниками комунальних послуг та фактично за цей період неможливим є виникнення заборгованості за несплату комунальних послуг. На підтвердження даного, у матеріалах кримінального провадження № 0000427 від 16.08.2024 року наявна вся документація щодо діяльності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з її витребуванням, зокрема: документів про реєстрацію створення юридичної особи ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; штатного розпису ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; статуту ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; рішень правління, наказів про призначення на посади членів правління, затвердження штатних розписів, трудових договорів і контрактів, посадових інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку, табелів обліку робочого часу; відомостей про нарахування заробітної плати, утримання податків і зборів, нарахування єдиного соціального внеску, бухгалтерських, касових, банківських, первинних та інших фінансово-бухгалтерських документів щодо діяльності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », починаючи з 16.03.2023, в тому числі електронних: щодо призначення на посади та звільнення з посад працівників об`єднання щодо нарахування та виплати заробітної плати; виписок про рух грошових коштів по банківському рахунку; регістрів бухгалтерського обліку об`єднання; первинних та зведених облікових документів щодо здійснених господарських операцій; документів, що містять інформацію про надходження грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей; документів, що містять інформацію про витрати об`єднання; документів щодо оприбуткування та списання товарно - матеріальних цінностей; фінансової, податкової статистичної звітності ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; протоколів загальних зборів ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », актів перевірок фінансово- господарської діяльності об`єднання; інших документів, що містять відомості щодо надходжень та витрат зобов`язань об`єднання, за період з 16.03.2023; кошторису надходжень та витрат за 2023 та 2024; звітів про виконання кошторису за 2023 та 2024.

Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, все зазначене вище було досліджено у рамках кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025 року, зокрема встановлено всі обставини, що свідчать про наклеп з боку мешканців будинку АДРЕСА_1 на Голову ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , також у постанові про закриття від 25.04.2025 року вказано, що було допитано у якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 . Однак, серед свідків була гр. ОСОБА_7 , яка вказала, що проживає у кв. 21 вказаного будинку, однак дана особа не є власником квартири АДРЕСА_2 та відповідно не наділена правом участі у колективному зверненні до Голови ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто не було перевірено правомочність даної особи ОСОБА_7 та її право участі у колективному зверненні.

Також, адвокат ОСОБА_3 стверджує, що зазначені обставини, вказані у постанові про закриття, зокрема щодо того, що особи, які повідомили завідомо неправдиві відомості про кримінальне правопорушення, дії з боку Голови ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , помилились щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину відсутні. Однак, на думку сторони заявника слідчою не враховано, що дані помилкові дії з боку мешканців будинку вплинули на авторитет та особу Голови ОСББ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , та наразі допускаються порушення прав останньої. Тому вважає, що є доцільним притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 вважає, що зазначені дії з боку невідомих осіб, які назвались «мешканці будинку АДРЕСА_1 », є неправдивими та винні особи повинні бути покараними та понести відповідальність згідно чинного законодавства України.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчої від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідча СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо вимог скарги заперечує, просить відмовити в задоволенні скарги, для дослідження всіх обставин скарги надала суду матеріали кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника органу досудового розслідування.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025 слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що слідчою СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2025 кримінальне провадження №0000161 від 27.02.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, що мають значення для досудового слідства.

Зокрема в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.01.2025 (справа №127/2081/25) зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000161 від 27.02.20245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України та розпочато досудове розслідування.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення зводиться до того, що невідомими особами, які назвали себе, як «мешканці будинку АДРЕСА_1 », було подано до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області колективне звернення про те, що внаслідок службової недбалості голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла заборгованість за несплату комунальних послуг, а саме за використане електропостачання місць загального користування за період часу з травня 2023 року по липень 2024 року, що завдало істотної шкоди державним чи громадським інтересам. За результатами розгляду даного колективного звернення, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження № 0000427 від 16.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Голові ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 стало про це відомо, тому адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особами, які назвали себе «мешканці будинку АДРЕСА_1 » і за колективним зверненням яких було відкрито кримінальне провадження № 0000427 від 16.08.2024 року (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України), передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин у межах кримінального провадження, було допитано у якості свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 . Під час допиту гр. ОСОБА_8 , останній повідомив, що з травня 2023 року, коли було створено ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по липень 2024 року будинок АДРЕСА_1 не сплачує за використане енергопостачання місць загального користування (ліфти, під`їзди, підвали та ін.). Це приблизно 1000 кіловат у місяць. За цей період відповідно виріс борг про який співвласники вказаного будинку не знали, адже всі вчасно сплачували кошти за утримання будинку, куди і мала входити сплата за електроенергію місць спільного користування. Мешканець будинку вказує, що голова ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , сповістила про борг тільки на загальних на загальних зборах 22.07.2024 року.

Тож 13 місяців співвласники не знали, що з РЕС не підписаний договір про співпрацю та увесь цей час борг зростав, тим часом ОСОБА_4 не повідомляла співвласникам про зазначені вище обставини. В подальшому голова ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сповістила про борг за спожиту електроенергію та винесла на обговорення рішення про збільшення тарифу за утримання будинку з метою погашення боргу.

На відповідну дію голови ОСББ, мешканцями будинку було написано заяву на ім`я ОСОБА_4 , крім того було скеровано відкритий лист, де мешканці будинку АДРЕСА_1 звертаються до голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просять пояснити звідки виникла заборгованість за будинком, якщо мешканці щомісячно сплачували відповідні кошти на рахунок ОСББ для утримання будинку.

Оскільки, ОСОБА_9 утрималась від надання будь-яких пояснень мешканцям будинку, було складено колективне звернення ініціативною групою співвласників буд. 48 з проханням допомогти належним чином розібратися у правомірності дій голови ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, у межах кримінального провадження було допитано інших мешканців будинку АДРЕСА_1 , у результаті чого ОСОБА_10 , що проживає в квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку повідомила, що мешканці будинку звернулись з колективним зверненням для того, щоб розібратися у даній ситуації, що виникла, а не з метою оклеветати Голову ОСББ, а також щоб захистити свої права як споживачів.

Так, ОСОБА_7 , що проживає в квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку повідомила, що приймала участь у складанні колективного звернення, оскільки вважає, що Головою ОСББ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було надано роз`яснень щодо підвищення тарифів за оплату енергопостачання місць загального користування. ОСОБА_11 , що проживає в квартирі АДРЕСА_4 вказаного будинку повідомив, що брав участь у складанні колективного звернення, оскільки Голова ОСББ не реагує на скарги мешканців будинку.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 383 КК України, характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що спрямовані ним на адресу відповідних органів відомості не відповідають дійсності, і його бажання вчинити такі дії. Помилкова думка особи про відповідність відомостей дійсності виключає відповідальність за ст. 383 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про вчинення в 2024 році мешканцями будинку АДРЕСА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а також встановлення відсутності такої кваліфікуючої ознаки як завідомо неправдивий характер повідомлення про вчинення злочину, тому слідча ОСОБА_5 прийшла до обґрунтованого висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діянні суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку фактичним обставинам справи та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Також суд звертає увагу, що адвокатом ОСОБА_3 в скарзі не було приведено суттєвих доводів підкріплених належними доказами щодо того, які саме додаткові слідчі дії необхідно провести, які можуть вплинути на встановлення необхідних кваліфікуючих ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 , на постанову слідчої СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 25.04.2025, про закриття кримінального провадження №0000161 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя