УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року, вилученого 15.10.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 року за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року (справа №761/42717/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, згідно переліку, що вказаний в зазначеній ухвалі суду.

15.10.2025 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro темно-сірого кольору із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 доступ до якого добровільно надано ОСОБА_6 та на якому містяться відомості (переписка) в якій присутні назви ПП «Модена», ТОВ «ІБК Смарт Реновейшин», ТОВ «Фулл Хаус Груп», які мають значення для розслідування кримінального провадження; злитки із металу жовтого кольору: 4 шт. на яких зазначено 50 г «Правекс-Банк», 7 шт. на яких зазначено «Heraeus» 10g, 1 шт. на якому зазначено «Argor Heraeus SA» 10g, 1 шт. на якому зазначено «Argor Heraeus SA» 2g на які не надано та не виявлено документів щодо законності їх походження, тому ймовірно вони набуті внаслідок злочинної діяльності.

Вищевказані речі, а саме мобільний телефон вилучено, для проведення огляду і комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення відомостей, які містяться на вказаному мобільному телефоні та які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження; злитки із металу жовтого кольору для проведення відповідних експертиз.

Сторона обвинувачення приходить до висновку, що вилучені у ході обшуку злитки із металу жовтого кольору відповідають тим критеріям, які дозволяють їх вважати речовими доказами, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що злитки можуть бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15.10.2025 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на них містяться відомості, які мають значення для розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження прокурор просить накласти арешт на майно, яке являється предметом розгляду даного клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів. Крім того, прокурором долучено до клопотання додаткові матеріали, зокрема, постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 20.10.2025 року.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання та просила відмовити у задоволенні, зауваживши, що вилучені речі належать ОСОБА_6 і були набуті ним виключно за рахунок офіційно отриманих доходів. Вказані речі жодним чином не пов`язані із предметом кримінального провадження та не можуть розцінюватися як речові докази у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 року за ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2025 року (справа №761/42717/25) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2025 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , результатами проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 15 Pro темно-сірого кольору із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ; злитки із металу жовтого кольору: 4 шт. на яких зазначено 50 г «Правекс-Банк», 7 шт. на яких зазначено «Heraeus» 10g, 1 шт. на якому зазначено «Argor Heraeus SA» 10g, 1 шт. на якому зазначено «Argor Heraeus SA» 2g.

15.10.2025 року вищевказані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000539 від 15.04.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі чи відчуження.

Крім того, слідчим суддею враховано, що мобільний телефон вилучено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою виявлення відомостей, які містяться на ньому і які можуть мати значення для розслідування кримінального провадження, що підтверджується постановою слідчого від 20.10.2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна. Тож, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000539, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro темно-сірого кольору із сім-картою «Vodafone» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ;

- злитки із металу жовтого кольору: 4 шт. на яких зазначено 50 г «Правекс-Банк», 7 шт. на яких зазначено «Heraeus» 10g, 1 шт. на якому зазначено «Argor Heraeus SA» 10g, 1 шт. на якому зазначено «Argor Heraeus SA» 2g.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7