ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1861/25 Справа № 182/6272/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про визначення підсудності

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення питання зміни підсудності клопотання про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів в межах кримінального провадження № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Згідно Звіту та протоколу щодо неможливості розподілу справи між суддями від 17.10.2025 року, розподіл справи між суддями не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розгляду справи: суддя ОСОБА_5 вже слухала вказану справу, суддя ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (заборона призначення в зв`язку з відпусткою 14 і більше днів), суддя ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, та не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_10 вже слухав вказану справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, штатна чисельність Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області складає 6 суддів. Фактично працює 10 суддів, з яких: суддя ОСОБА_5 вже слухала вказану справу, суддя ОСОБА_6 зайнятість згідно табелю (заборона призначення в зв`язку з відпусткою 14 і більше днів), суддя ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, та не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_8 відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_9 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_10 вже слухав вказану справу.

Як вбачається із матеріалів подання, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

На переконання суду апеляційної інстанції, судді іншої спеціалізації мають можливість прийняти участь у розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20на на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Водночас, підпунктом 2.3.21 пункту 2.3 Положення про АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Це означає, що в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації. Іншими словами, застосовується принцип універсальності суддів, які можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали за клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді