Справа № 944/86/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2867/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Постановою заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.07.2025 кримінальне провадження № 0000151 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Ухвалою слідчого Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 03.07.2025 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 27 квітня 2022р оку внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000151 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3,4ст.358 КК України залишено без задоволення.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000151 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що оскільки ним отримано лише короткий текст ухвали та після ознайомлення з повним текстом ухвали буде подано доповнення до апеляційної скарги.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, адвокат ОСОБА_6 у судові засідання, призначені на 10.11.2025, 17.11.2025, 26.11.2025 не з`являвся, скеровував на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення судового засідання, мотивуючи такі зайнятістю в інших справах. Просив розгляд його апеляційної скарги не проводити без його участі.

У судове засідання, призначене на 09.12.2025, адвокат ОСОБА_6 вчергове не прибув, клопотання про відкладення не надіслав. Повідомив у телефонному режимі, що у судове засідання не прибуде.

Окрім цього, станом на 09.12.2025 повного тексту апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 на адресу апеляційного суду не скерував.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду не прибув, водночас скерував клопотання про розгляд справи без його участі. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 не підтримав, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та, зокрема, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000151 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3,4 ст. 358 КК України, у якій просив скасувати вищевказану постанову, зобов`язати уповноваженого слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області повторно розглянути клопотання від 26.05.2025 в інтересах ОСОБА_7 про проведення у кримінальному провадженні № 0000151 від 27.04.2022 судово-товарознавчої експертизи. Також звертає увагу, що орган досудового розслідування закриваючи кримінальне провадження, не вирішив долі речових доказів, а саме автомобіля марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/86/25 від 28.02.2025 було задоволено клопотання представника AGILIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту на автомобіль, марки «VOLVO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_5 , є ОСОБА_11 , що зареєстровано за адресою: 37-700 PRZEMYSL, JULIUSZA SLOWACKIEGO 34A/43, який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; - ключі від замка запалювання; - транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_6 є PUSZ EWA HENRYKA, що зареєстровано за адресою: 37-700 PRZEMYSL, JULIUSZA SLOWACKIEGO 34A/43, та який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_6 , майно яке знаходитьсяу причепі, відповідно до опису ухвали, що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , скасовано та зобов`язано уповноважену особу Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у вищевказаному кримінальному провадженню негайно повернути вищевказані речові докази власнику ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

А відтак, в разі звернення такої ухвали до виконання власнику ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зобов`язано повноважену особу Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області у вищевказаному кримінальному провадженню майно негайно повернути.

Окрім цього з метою належного виконання судового рішення, Львівській митниці ДМС України та ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано листи про забезпечення допуску 17.03.2025 на територію МПП «Краківець» для доступу до автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом - реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території митного посту «Яворів».

Відтак покликання адвоката ОСОБА_6 щодо невирішення долі речових доказів під час винесення постанови про закриття провадження, в частині повернення майна його довірителю є безпідставним.

Що стосується клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи, то як вбачається із матеріалів вищевказаного кримінального провадження, постановою заступника начальника слідчого відділу Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 29 травня 2025 року було відмовлено задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 в інтересах AGILIS JETTENDERS GMBH оскільки вартість товарів була встановлена експертами в 2022 році, арешт ухвалою слідчого судді на речові докази був скасований, а речові докази відповідно до ухвали підлягали негайному поверненню власнику, тобто доля речових доказів була вирішена ще 28.02.2025.

Апеляційний суд також звертає увагу, що КПК України не передбачено права компанії - нерезидента AGILIS JETTENDERS GMBH, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та її представників на заявлення клопотань щодо проведення слідчих дій чи клопотань щодо призначення експертиз, оскільки остання має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, шо стосуються арешту майна. Заявлення ж клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, чи проведення інших слідчих дій виходить за межі прав зазначених в ч.3 ст. 64-2 КПК України для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Вищезазначені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження як слідчим суддею під час розгляду скарги, так і в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи та обставини, викладені адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в його скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, були належно перевірені слідчим суддею під час судового розгляду скарги.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000151 від 27.04.2022 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: