УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу зі злочинами у сфері захисту національних та міжнародних інвестицій, Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, щоголовним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000561 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні під № 0000561 встановлено, що після 24.02.2022 представниками ТОВ «Харбекс» (), ТОВ «Штанц-Технологія» (), ТОВ «Штанц-сервіс», () та іншими особами налагоджено протиправний механізм постачання виготовленого підконтрольними їм українськими підприємствами устаткування для виробництва пакувальних матеріалів з паперу та картону через треті країни до російських компаній та державних підприємств критичної інфраструктури країни агресора.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що директор та засновник ТОВ «Харбекс» ОСОБА_6 разом зі своїм чоловіком та співробітником підприємства ОСОБА_5 забезпечують постачання виробленої ТОВ «Штанц-Технологія» (), ТОВ «Штанц-сервіс», () підконтрольних її батьку ОСОБА_7 продукції на адресу російської компанії «ООО Лазерпак» (ИНН рф ) через турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.».

Відповідно до зареєстрованих в Державній митній службі України вантажно - митних декларацій ТОВ «Харбекс» у період 2022-2025 років систематично здійснювало експортні операції на адресу турецької компанії «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.».

Згідно відомостей, отриманих із сайту www.system-tradedata.pro, на якому зберігається інформація про міжнародні імпортні та експортні операції суб`єктів господарювання, встановлено, що «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» у період із 2022 року до квітня 2025 року здійснювала систематичне постачання товарів на адресу «ООО Лазерпак», придбаних у ТОВ «Харбекс».

Крім того встановлено, що діяльність «ООО Лазерпак» на території рф направлена на забезпечення виконання державних замовлень «Московская печатная фабрика - филиал АО Гознак» (100% акцій належить «Росимуществу») та «АО «Издательство «Высшая школа» (100% акцій належить «Росимуществу»).

Надалі президент російської федерації 22 лютого 2022 року направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України.

З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена і по даний час.

Факт розв`язання та ведення російською федерацією агресивної війни проти України, здійснення підривної діяльності, в тому числі, і шляхом вторгнення підрозділів збройних сил російської федерації на територію суверенної України, захоплення державних установ, організацій та військових частин широко висвітлювалися більшістю засобів масової інформації України та іноземних держав у зв`язку із чим був достовірно відомий ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 , являючись громадянкою України, обіймаючи посаду директора ТОВ «Харбекс», у достовірно невстановлений час аде не пізніше 15.12.2022 року, достеменно знаючи, що на території України введено воєнний стан, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 та постанови Правління Національного банку України за від 24.02.2022 № 18 з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від торгівлі «): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу» та отримання прибутку від реалізованого товару підприємством ТОВ «Харбекс» представникам держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконною та призведе до сплати податкових зобов`язань та зборів на користь рф, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішила в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити торгівлю профілями фігурними з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу з використанням компанії ООО «Лазерпак» представникам держави-агресора, тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов`язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

Таким чином, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ «Харбекс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді «профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу» та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов`язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ «Харбекс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_6 під час протиправної діяльності діяла разом із своїм чоловіком та співробітником ТОВ «Харбекс» ОСОБА_5 а також із невстановленими особами, які здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності. Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 здійснювала контроль за діяльністю підпорядкованого підприємства та контролювала питання виробництва товарів для виконання замовлень представників держави-агресора, а ОСОБА_5 здійснював контроль за наданими заявками на виробництво та піклувався питаннями логістики вироблених товарів для представників держави - агресора.

Для досягнення спільної мети, спрямованої на пособництво державі-агресору, вказаними особами використовувалися технічні пристрої, під`єднані до глобальної мережі Інтернет та програма для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», у якій створено груповий чат «Tech Lp--Hb», серед учасників якого були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та директор ООО «Лазерпак» ОСОБА_9 у якому здійснювався обмін даними щодо виробництва, подальшої передачі профілів фігурних з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу юридичним особам зареєстрованим на території російської федерації через підприємство Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti. зареєстроване на території Турецької Республіки та представникам держави-агресора, а також контроль оплати поставленої продукції.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 , не маючи можливості переправити матеріальні ресурси з території України безпосередньо до держави-агресора, будучи вимушеними залучити підприємство-посередника з третьої країни - Турецької Республіки та беручи до уваги необхідність перевезення відповідних матеріальних ресурсів до Турецької Республіки на адресу компанії «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», залучали сторонніх перевізників. З цією метою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, у період часу з 15.12.2022 по 10.04.2025, на виконання вказівки ОСОБА_6 , забезпечили подання до Чернівецької митниці у формі електронного декларування експортно митні декларації:

1. Митну декларацію № 22UA59U5, відповідно до якої задекларовано експорт таких товарів (матеріальних ресурсів): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу-(етилен/бутадієн)-стиролу блок-сополімеру (SEBS) із вмістом стиролу 26 мас.% (продукти поліприєднання) та необхідних технологічних домішок, що мають постійний поперечний переріз по всій довжині, без клейкої поверхні, призначені для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: A004-Red/"Profile C Soft 11,0 х 12,0 mm 30°; вага брутто вантажу становила 918 кг.

У зазначеній митній декларації як вантажоодержувача з метою приховування фактичної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора було вказано турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» (місцезнаходження: Aydinli Mah. Yanyol Cad. Bilmo San. Sit. Melodi Sok. No: 2/34, 34953 Tuzla, Istanbul, Turkey), а країною призначення визначено Туреччину, хоча насправді продукція призначалася для подальшої передачі російському підприємству ООО «Лазерпак».

2. Митну декларацію № 23UA95U4, відповідно до якої задекларовано експорт таких товарів (матеріальних ресурсів): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу-(етилен/бутадієн)-стиролу блок-сополімеру (SEBS) із вмістом стиролу 26 мас.% (продукти поліприєднання) та необхідних технологічних домішок, що мають постійний поперечний переріз по всій довжині, без клейкої поверхні, призначені для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: (А004-Red) "Profile C Soft 11,0 х 12,0 mm 30°"; вага брутто вантажу становила 1110,8 кг.

Як вантажоодержувача, з метою приховування фактичної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» (місцезнаходження: Aydinli Mah. Yanyol Cad. Bilmo San. Sit. Melodi Sok. No: 2/34, 34953 Tuzla, Istanbul, Turkey), а країною призначення визначено Туреччину, тоді як фактичним кінцевим набувачем виступало російське підприємство ООО «Лазерпак».

3. Митну декларацію № 23UA09U2, відповідно до якої задекларовано експорт товарів (матеріальних ресурсів): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу-(етилен/бутадієн)-стиролу блок-сополімеру (SEBS) із вмістом стиролу 26 мас.%, з технологічними домішками, з постійним поперечним перерізом по всій довжині, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: (А004-Red) "Profile C Soft 11,0 х 12,0 mm 30°"; вага брутто - 1541 кг.

Вантажоодержувачем у документах зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, проте фактичним кінцевим одержувачем продукції було ООО «Лазерпак» (рф).

4. Митну декларацію № 23UA55U5, відповідно до якої задекларовано експорт продукції: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.% та домішками, що мають постійний поперечний переріз, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: (А004-Red) "Profile C Soft 11,0 х 12,0 mm 30°"; вага брутто - 525 кг.

У декларації вказано одержувачем турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, тоді як фактичним одержувачем був резидент держави-агресора - ООО «Лазерпак».

5. Митну декларацію № 24UA61U3, якою задекларовано експорт: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, призначені для висікальних машин як ущільнювачі: "Profile C Soft 11,0 х 12,0 mm 30 Sh"; вага брутто - 525 кг.

Формально вантажоодержувачем зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, проте реальним кінцевим набувачем виступало російське підприємство ООО «Лазерпак».

6. Митну декларацію № 24UA30U2, за якою задекларовано експорт продукції: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: "Profile C Soft 11,0 х 12,0 mm 30 Sh"; вага брутто - 1833 кг.

В декларації зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» як одержувача, країною призначення - Туреччину, тоді як справжнім замовником і кінцевим набувачем був резидент рф - ООО «Лазерпак».

7. Митну декларацію № 24UA26U8, відповідно до якої задекларовано експорт: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, призначені для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: "Profile C Soft 9,5 х 10,0 mm 70 Sh P"; вага брутто - 1600 кг.

Формально зазначено одержувачем турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, проте фактичним кінцевим набувачем залишалося ООО «Лазерпак».

8. Митну декларацію № 25UA90U2, відповідно до якої задекларовано експорт: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: "Profile C Soft 9,5 х 10,0 mm 70 Sh"; вага брутто - 1465 кг.

У декларації вантажоодержувачем зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, однак фактичним кінцевим одержувачем виступало російське підприємство ООО «Лазерпак».

Таким чином, у період часу з 15.12.2022 по 10.04.2025 працівники ТОВ «Харбекс», діючи у межах попередньої злочинної змови та виконуючи вказівки керівника підприємства ОСОБА_6 , здійснили відправку на адресу турецької компанії «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» товарів (матеріальних ресурсів) на загальну суму 98 476,65 євро. При цьому вони достеменно усвідомлювали, що фактичною метою таких дій є не постачання продукції турецькому контрагенту, а забезпечення її подальшої доставки на територію Російської Федерації та передача представникам підприємства ООО «Лазерпак», що виступало дійсним замовником і кінцевим набувачем зазначених матеріальних ресурсів. Зазначена схема використовувалася як засіб приховування протиправної передачі ресурсів резиденту держави-агресора та забезпечення виконання злочинного умислу щодо пособництва останній у завданні шкоди Україні.

Номенклатура товару вказана у вантажно митних деклараціях ТОВ «Харбекс» повністю відповідає номенклатурі товарів відвантажених Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti. в адресу резидента Російської Федерації ООО «Лазерпак», що відображено на інтернет порталі міжнародних перевезень https://system-tradedata.pro.

У свою чергу частина зазначених матеріальних ресурсів, які були поставлені ТОВ «Харбекс» в порушення законодавства України за посередництва турецької компанії «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» підприємству РФ - ООО «Лазерпак», передані до «Московської друкарської фабрики - філії акціонерного товариства «Гознак» (ІПН рф: , 100 % акцій у федеральній власності), що безпосередньо здійснює виготовлення цінних паперів, документів суворої звітності, банкнот, бланків та акцизних марок, а також забезпечує видачу паспортів та іншої документації на тимчасово окупованих територіях України.

Крім того, ще частина отриманих ООО «Лазерпак» від ТОВ «Харбекс» матеріальних ресурсів була передана юридичній особі АО «Издательство «Высшая школа» (ІПН рф: , 100 % акцій у федеральній власності), діяльність якої спрямована на інформаційне та ідеологічне забезпечення держави-агресора.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.09.2025 повідомлено про підозру громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням зібрано наступні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України:

- повідомлення ДЗНД ГУ контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 10.07.2025 № 8/5/2-4034;

-протокол огляду від 21 серпня 2025 інформації з відкритих джерел щодо реєстраційних даних компанії зареєстрованої на території рф ООО «Лазерпак» (ІНН рф );

- протокол огляду відкритих джерел інформації (щодо спільних імпортерів) від 22 серпня 2025 року.

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025;

- протокол огляду від 03.09.2025;

- протокол огляду від 03.09.2025;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, постановленою у справі № 761/37120/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.11.2025, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисячі двісті) гривень та на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки строком 60 діб з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування. (строк дії обов`язків визначено до 03.11.2025).

Відповідно до інформації отриманої від ДУ «Київський слідчий ізолятор» заставу у зазначеному розмірі за ОСОБА_5 внесено 05.09.2025.

Зазначив, що необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених

на ОСОБА_5 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, обґрунтовуються можливістю настання ризиків, які не зменшилися з моменту повідомлення йому про підозру та продовжують існувати.

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.10.2025, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2025, постановленою у справі № 761/45600/25 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, продовжено до шести місяців, тобто до 03.03.2026 року.

Враховуючи той факт, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчується 03.12.2025, а прийняти законне та обґрунтоване рішення у вказаний строк неможливо, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження, яке є винятково складним, необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, а також виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.

До суду захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 було подано клопотання ро зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 05.09.2025 ОСОБА_7 , відповідно до платіжної інструкції № 1 від 05.09.2025, сплачено заставу за ОСОБА_5 згідно вказаної вище ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим ОСОБА_5 05.09.2025 звільнено з-під варти.

Враховуючи викладене, з 05.09.2025 та наданий час до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 24.10.2025 постановою заступника Генерального прокурора продовжено до 3 місяців, тобто до 03.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 (справа № 761/45600/25) продовжено ОСОБА_5 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 03.12.2025.

01.12.2025 Шевченківським районним судом міста Києва призначено судовий розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 6 місяців, тобто до 03.03.2026. На момент подання даного клопотання в порядку ст. 201 КПК України, клопотання слідчого не розглянуто.

Вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і викладені в ухвалах Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2025 та 29.10.2025, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце роботи на ТОВ "ХАРБЕКС", ніколи не притягався до кримінальної відповідальності, що має бути враховано згідно ст. 178 КПК України.

Просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Повернути ОСОБА_7 заставу у розмірі 1211200 гривень, сплачену ним відповідно до платіжної інструкції № 1 від 05.09.2025 за ОСОБА_5 згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2025 (справа № 761/37120/25).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків просив клопотання задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував та просив відмовити та задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання прокурора та захисника, а також матеріали, якими вони обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.09.2025 повідомлено про підозру громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, постановленою у справі № 761/37120/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.11.2025, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисячі двісті) гривень та на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки строком 60 діб з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування. (строк дії обов`язків визначено до 03.11.2025).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2025, постановленою у справі № 761/45600/25 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 цієї статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про скасування та/або зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який у розумінні ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не має встановленого строку дії.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідною нормою законодавець визначає заставу як гарантію забезпечення підозрюваній не тільки обов`язків покладених на неї, а також явку підозрюваної за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначений ч. 7 ст. 42 КПК України.

Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного.

Також, стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні не доведено необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутність, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків, які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, застава може бути повернута заставодавцю лише у випадку, якщо вона не була звернена в дохід держави та припинено дію цього запобіжного заходу.

Отже, у випадку застосування застави як основного запобіжного заходу її внесення є обов`язком підозрюваного, обвинуваченого або правом інших осіб, у разі застосування застави як альтернативного запобіжного заходу - правом підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно до п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Як вбачається з платіжної інструкції № 1 від 05.09.2025 за ОСОБА_5 було внесено ОСОБА_7 на спеціальний депозитний рахунок в якості застави, згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025 в сумі 1211200,00 гривень.

Як визначено у ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави діє до ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, а ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не припинила свою дію відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такого судового рішення не передбачено визначення строку його дії.

Проте, в матеріалах клопотання відсутні належним чином засвідчені копії виправдувального вироку відносно ОСОБА_5 або ухвали про закриття кримінального провадження і про їх наявність захисник не вказує.

Тобто, системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодекс обмеження діють певний, визначений ухвалою суду, (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про повернення застави не може бути задоволено, оскільки питання про повернення застави необхідно вирішувати після розгляду кримінального провадження по суті.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , то слідчий суддя зазначає наступне.

03.09.2025 повідомлено про підозру громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням зібрано наступні докази, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України:

- повідомлення ДЗНД ГУ контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 10.07.2025 № 8/5/2-4034;

-протокол огляду від 21 серпня 2025 інформації з відкритих джерел щодо реєстраційних даних компанії зареєстрованої на території рф ООО «Лазерпак» (ІНН рф );

- протокол огляду відкритих джерел інформації (щодо спільних імпортерів) від 22 серпня 2025 року.

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.08.2025;

- протокол огляду від 03.09.2025;

- протокол огляду від 03.09.2025;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру зазначеній вище особі.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, постановленою у справі № 761/37120/25 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 01.11.2025, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисячі двісті) гривень та на нього відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладено відповідні обов`язки строком 60 діб з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування. (строк дії обов`язків визначено до 03.11.2025).

Відповідно до інформації отриманої від ДУ «Київський слідчий ізолятор» заставу у зазначеному розмірі за ОСОБА_5 внесено 05.09.2025.

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 24.10.2025, продовжено до трьох місяців, тобто до 03.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2025, постановленою у справі № 761/45600/25 ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2025

Строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, продовжено до шести місяців, тобто до 03.03.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 йому слід продовжити строк дії обов`язків, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 203, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.01.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1