ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20702/25

Провадження № 11-сс/820/502/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7

розглянула в у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Курорт Еко Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 липня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на сільськогосподарську культуру сою сорту «Абі», масою близько 172,6845 тонни та вартістю 3039247,20 грн. з ПДВ, площею засіву 57,5615 га, яка проростає на належних земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:016:0005, площею 3,2625 га, :01:014:0003, площею 22,6023 га, :01:015:0002, площею 17,3438 га, :01:014:0004, площею 10,0589 га та :01:014:0005, площею 4,3031 га, що розташовані на території Сатанівської територіальної громади, в межах населеного пункту селища Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, а також з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користуватися ними) на належні Сатанівській селищній раді () земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:016:0005, площею 3,2625 га, :01:014:0003, площею 22,6023 га, :01:015:0002, площею 17,3438 га, :01:014:0004, площею 10,0589 га та :01:014:0005, площею 4,3031 га, що розташовані на території Сатанівської територіальної громади, в межах населеного пункту селища Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, з метою збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вважав, що менш обтяжливий спосіб аніж арешт майна призведе до неможливості збереження майна та може призвести до його передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ПП «Курорт Еко Сервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та скасувати її, винести ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зазначає, що 29.07.2025 ним директором ПП «Курорт Еко Сервіс» ОСОБА_6 укладено договір №2 від 29.07.2025 з Сатанівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 про добровільне відшкодування завданих збитків внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в строк до 01.12.2025 року в сумі 305020,30 гривень. На даний час вказана сума сплачена повністю, збитки відшкодовані, а він не має можливості зібрати урожай сої на вказаних земельних ділянках.

Наголошує, що сільськогосподарська культура соя сорту «Абі», масою близько 172,6845 тонни та вартістю 3039247,20 грн. піддається швидкому псуванню та потребує спеціальних умов зберігання. Він, як власник вказаного майна, несе великі збитки і в подальшому це призведе до втрати всієї продукції, на яку він поніс значні витрати. Арешт посівів сільськогосподарської культури в період збирання врожаю є істотним втручанням у право власності суб`єкта господарювання, оскільки позбавляє власника врожаю можливості його зібрати та реалізувати.

Вважає, що слідчим суддею недотримані вимоги статті 173 КПК України, а клопотання прокурора не містить посилання на обставини, які можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження вказаного майна. Крім того, у клопотанні прокурор не навів аргументів, що незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до наслідків, передбачених частиною другою статті 170 КПК України. Тобто, клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам статей 170, 171 КПК України, водночас слідчий суддя не звернув уваги на зазначене, що свідчить про недотримання ним вимог статті 173 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя, наклавши арешт на земельну ділянку та посіви сільськогосподарської культури на ній у період збирання врожаю, в оскаржуваній ухвалі не навів жодних мотивів стосовно співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи, що з`ясувати обставини щодо фактів посіву на земельних ділянках можливо іншим, менш обтяжливим способом, зокрема шляхом їх огляду, у тому числі із застосуванням фото- чи відеозапису.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки про розгляд клопотання не був повідомлений, а копію ухвали отримав лише 18 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала слідчого судді залишенню без змін, в силу наступних підстав.

Арештоване майно являється речовими доказами у межах кримінального провадження за №0000010 від 10.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а тому відповідає критеріям майна на яке, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно було об`єктом кримінально протиправних дій, як того вимагають положення ст.98 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлені факти самовільного захоплення земельних ділянок невідомими особами, обробку земельних ділянок механічним способом, посів та вирощування урожаю сільськогосподарської культури, з метою отримання прибутку.

При цьому, що, в силу положень ст.98 КПК України, речовими доказами, серед іншого, є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, сільськогосподарський урожай, який вирощується на самовільно зайнятих земельних ділянках, підпадає під ознаки майна, набутого кримінально протиправним шляхом, що відповідає критерію речового доказу.

Таким чином, наявна у матеріалах провадження постанова про визнання, як земельних ділянок, так і сільськогосподарських культур, розміщених на них, речовими доказами містить об`єктивні дані, які вказують на їх відповідність критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, що дає підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Тому, з метою запобігання можливості їх подальшого відчуження та забезпечення їх схоронності, як речового доказу, дійсно існує необхідність накладення арешту на них.

Поняття «речові докази» включає в себе не лише ті предмети, які можуть бути фізично використані як доказ факту чи обставин вчинення злочину. Зі змісту ч.6 ст.100 КПК України випливає, що речовими доказами можуть бути і предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення. У даному випадку сільськогосподарська культура, з огляду на попередню кваліфікацію злочину, не може містити слідів злочину у їх буквальному значенні (сліди-відбитки, сліди-предмети, сліди-речовини). Втім є обґрунтовані підстави вважати, що така сільськогосподарська культура могла бути об`єктом кримінального правопорушення, результатом злочинної діяльності, а тому визнання її речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що 29.07.2025 року директором ПП «Курорт Еко Сервіс» ОСОБА_6 укладено договір №2 від 29.07.2025 року із Сатанівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_8 , про добровільне відшкодування завданих збитків внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в строк до 01.12.2025 року в сумі 305020,30 гривень.

Відшкодування завданої шкоди немає правового значення у даному кримінальному провадженні і не може бути підставою для повернення майна (сільськогосподарської культури) особі, яка ймовірно самовільно зайняла земельні ділянки, на яких посіяла відповідну сільськогосподарську культуру.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до права на узаконення майна, здобутого протиправним шляхом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу й на ту обставину, що розмір заподіяної шкоди у даному кримінальному провадженні, відповідно до розрахунків наданих Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області, значно перевищує розмір шкоди, яка відшкодована ПП «Курорт Еко Сервіс».

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, з урахуванням ризиків, які можуть призвести до реалізації, знищення, перетворення, відчуження сільськогосподарської культури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпорядження на сільськогосподарську культуру сою сорту «Абі», масою близько 172,6845 тонни та вартістю 3039247,20 грн. з ПДВ, площею засіву 57,5615 га, залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Курорт Еко Сервіс» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3