Справа № 304/2855/23 Провадження № 1-кс/304/33/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 16 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 16 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною використання і розпорядження будь яким особам, окрім сторони обвинувачення з метою проведення експертиз та використання для проведення слідчих (розшукових) дій на тимчасово вилучені 22 березня 2024 року під час обшуку торгівельного павільйону (малої архітектурної форми) № 4/102 та прилеглих приміщень, що розташовані на центральному ринку у місті Берегово Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Іштвана Сечені, 10, з орієнтовними географічними координатами 48.2069112, 22.6396264, на земельній ділянці кадастровий номер :01:003:0054, тютюнові вироби марки «Комплімент» у кількості 128 пачок, марки «Ліфа ред» у кількості 77 пачок, марки «Комплімент блю» у кількості 4 пачки, марки «Ліфа ментол» у кількості 22 пачки, марки «NZ black» виробництва Білорусь у кількості 60 пачок, марки «NZ Gold» виробництва Білорусь у кількості 45 пачок, пристрій для куріння Ельбар у кількості 3 штуки, марки «Марвел Ментол» у кількості 38 пачок, марки «Квін Ментол» у кількості 424 пачки без марок акцизного податку України, а також чорнові записи на п`яти аркушах.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак направив слідчому судді заяву, в якій вказував, що за фактом вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, зазначених у клопотанні, досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 травня 2024 року за № 0000040, закінчено шляхом скерування до суду обвинувального акту, а відтак просив залишити дане клопотання без розгляду.

Власник майна у судове засідання також не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, а також подану прокурором заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відносяться, зокрема, диспозитивність; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 3 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Детальний аналіз наведених норм права, які передбачають загальні засади кримінального провадження, вказує, що діючим законодавством на слідчого суддю покладено обов`язок розглядати клопотання лише у випадках передбачених Законом та за наявності на це ініціативи особи, яка має право на подання такого клопотання.

Враховуючи наведене та те, що ініціатор клопотання просить залишити таке без розгляду і що це його волевиявлення не є примусовим, тому слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що заява прокурора не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000044 від 16 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1