Справа № 211/3748/23
Провадження № 1-кп/211/156/25
У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.04.2023, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, в обгрунтування якого зазначила, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання (продовження) щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. ОСОБА_3 не визнає себе винним та не вважає, що обвинувачення відносно нього є обґрунтованим. Він буде проживати за адресою: Г. Отса, 11, що у м. Кривому Розі, за місцезнаходженням БО «ВБФ «Перетворення України». Окрім того, відповідно до гарантійного листа йому надається місце праці ТОВ «Фидем Енерджи», слюсарем, тобто наявність заробітку знівелює ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень. Сторона захисту вважає, що підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 є завершення дослідження письмових доказів та допиту свідків обвинувачення, що автоматично виключає низку ризиків, наявність місця мешкання, гарантійного листа про працевлаштування, тривалість строку перебування під вартою. Ураховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував щодо клопотання захисника з урахуванням стадії судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, доходить таких висновків.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 11.11.2024 було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 02.09.2025 до 31.10.2025.

При продовженні обвинуваченому ухвалою суду від 02.09.2025 року дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було прийнято до уваги певні обставини, які безпосередньо та неодноразово ставали предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвал суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність місця проживання та гарантії щодо працевлаштування ніяким чином не спростовують і не зменшують ризиків, що зазначались раніше судом.

Щодо посилання захисника на тривалість розгляду справи та перебування обвинуваченого під вартою, суд зауважує, що з травня 2025 року судові засідання відкладаються для виклику та допиту саме свідків захисту, явка яких до суду стороною захисту не забезпечена. При цьому суд всіляко сприяв забезпеченню явки свідків шляхом надання судових повісток про виклик до суду, постановлення ухвал про допит свідка в режимі відеоконференції, про привід свідків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на даний час не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому доходить висновку, що в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1