Справа № 204/890/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001716, -

встановив:

В провадження суду надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001716.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_5 зазначив, що 15.12.2025 року та 24.12.2025 року він звертався до слідчого із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, на що отримував відповіді, що матеріали будуть надані для ознайомлення, однак не вказано коли. У зв`язку із чим просив притягнути до відповідальності та відсторонити слідчого від ведення справи за навмисну бездіяльність; надати матеріали справи для ознайомлення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та просив задовольнити, оскільки вважає, що йому надали не всі матеріали.

Захисниця у судовому засіданні підтримала скаргу. Також зазначила, що 10 лютого 2026 року її підзахисного ОСОБА_5 було ознайомлено з матеріалами справи.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_5 , оскільки 10 лютого 2026 року останнього, в присутності його захисниці ОСОБА_4 , було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.02.2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, 10 лютого 2026 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисниця ОСОБА_4 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження №0001716 в повному обсязі без обмежень у часі, про що свідчать їх особисті підписи під даним протоколом та пояснення, надані у судовому засіданні.

У зв`язку із вищевикладеним скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги в частині притягнення до відповідальності та відсторонення слідчого від ведення справи за навмисну бездіяльність, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість притягнення до відповідальності та відсторонення слідчого від ведення справи нормами КПК України, не передбачено, а тому в цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001716 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1