Справа № 192/268/26
Провадження № 1-кс/192/50/26
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2026 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що 05.02.2026 до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 05.02.2026 на 440 км автодороги H-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» у с. Червонокам?яному Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_4 на своє ім`я з явними ознаками підробки, а саме невідповідність шрифту, відсутні голограми та водяні знаки (ЄО № 1364 від 05.02.2026).

За даним фактом 05.02.2026 було розпочато кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

05.02.2026 в ході огляду місця події у приміщені блок посту «Солонянський» за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Червонокам`яне, вул. Затишна буд. 1, ОСОБА_4 добровільно в присутності двох понятих надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_4 , при перевірці і зовнішньому огляді виникли підозри в його справжності, а саме шрифт не відповідає встановленому зразку, не чіткість та відсутність деяких водних знаків та голограм.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , має значення речового доказу, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, постановою дізнавача було визнано речовим доказом.

Прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування у органу дізнання виникла необхідність у збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз, а саме судово-технічної експертизи документу. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до втрати або знищення вказаного речового доказу, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин котрі підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Так в ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником посвідчення водія є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ).

У судове засідання ні прокурор, ні власник майна не прибули, причини неявки не повідомили.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за відсутності прокурора та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 05 лютого 2026 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. За змістом витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2026 до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що 05.02.2026 на 440 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у селі Червонокам`яному Дніпровського району Дніпропетровської області працівниками поліції зупинено автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки документів надав посвідчення водія серії НОМЕР_4 на своє ім?я з явними ознаками підробки, а саме невідповідність шрифту, відсутні голограми та водяні знаки (а.с. 4).

За змістом рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області 05.02.2026 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, зупинено авто марки Мерседес Бенз, НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 , який надав посвідчення водія серія НОМЕР_4 з явними ознаками підробки, а саме не чіткість бланку, відсутність деяких водних знаків та голограм, шрифт відрізняється від оригіналу. За інформаційною базою ІПНП дане посвідчення водія належить іншій особі (а.с. 8).

Згідно з протоколом огляду місця події, датованого 05.02.2026, під час огляду ОСОБА_4 добровільно надав для огляду посвідчення водія НОМЕР_4 , при перевірці, зовнішньому огляді документу виникла підозра у його справжності, а саме шрифт не відповідає встановленому зразку, нечіткість та відсутність деяких водних знаків та голограм. Вказане посвідчення водія було поміщено до спец пакету PSP 1168310 та вилучено до відділення поліції (а.с. 9).

05 лютого 2026 року постановою дізнавача бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_4 видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнане речовим доказом (а.с. 12).

За змістом письмового пояснення ОСОБА_4 05.02.2026 його було зупинено за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Червоноам`яне, Н-08, 440 км, при зупинці на законну вимогу співробітника поліції надав посвідчення водія НОМЕР_4 , при перевірці співробітниками поліції виявилось, що воно підроблене, посвідчення водія на початку червня 2024 року замовив у соц. мережі за 5000 грн (а.с. 17).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини є підстави та розумні підозри вважати, що вказане посвідчення водія, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, а, отже, воно може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2026 року, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1