Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кс/141/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

01.12.2025 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід. В обґрунтування відводу ОСОБА_3 зазначив, що оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , який попередньо був головуючим суддею у справі № 141/402/23, суддя ОСОБА_4 не вбачала підстав для задоволення вказаної заяви, у ОСОБА_3 склалась думка, що суддя ОСОБА_4 може упереджено до нього відноситися, а тому не може бути головуючою суддею при розгляді кримінального провадження, у якому ОСОБА_3 є обвинуваченим.

На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні 04.12.2025 обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити його усне клопотання про відвід та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 04.12.2025, не з`явилась, жодних заяв чи клопотань до суду не направила.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання 04.12.2025 також не з`явився, при цьому, 04.12.2025 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_7 просить суд в задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 141/402/23 відмовити, оскільки вказане клопотання зводиться лише до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими рішеннями суддею ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід попередньому головуючому судді у справі №141/402/23 ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 просив розгляд заяви проводити без його участі.

Суд, розглянувши усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлене в судовому засіданні 01.12.2025 та матеріали справи № 141/402/23, доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Слід зауважити, що розгляд суддею заяви про відвід має на меті встановлення обставин, які б свідчили про неможливість учасника процесу, якому заявлено відвід, приймати участь та реалізувати права та обов`язки, встановленні процесуальним законодавством, проте не пов`язується із розглядом справи по суті.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При цьому,у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

При цьому, суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 посилається на те, що в нього є сумніви щодо упередженості судді та її об`єктивності, оскільки суддя ОСОБА_4 висловлювала свою позицію при розгляді заяви про відвід попередньому головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Суддя зазначає, що відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Висловлена обвинуваченим думка у судовому засіданні 01.12.2025 про відвід судді ОСОБА_4 зводиться до його незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду заяви про відвід попередньому головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , і не містить в собі обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що відповідно до вимог КПК України є підставами для відводу судді.

Дослідивши усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , суд доходить переконання, що висловлені припущення ОСОБА_3 є лише його суб`єктивною оцінкою процесуальної діяльності судді ОСОБА_4 та не свідчать про її упередженість при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, на даний час не встановлено будь-яких відомостей, що могли б свідчити про наявність упередженості судді, а тому усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371,372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1