КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1511/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року про відмову у арешті майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.05.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000001 від 03.05.2024 року, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ) № НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, з зобов`язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що вважає вказану ухвалу суду необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв?язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор у скарзі зазначає, що у даному провадженні розслідуються злочини, передбачені ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

За даними досудового розслідування, внаслідок протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Даймонд Пей» встановлено порушення: 22.07.2024 НБУ прийнято рішення про відкликання ліцензії на надання фінансових платіжних послуг у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

За наявною інформацією, у зв?язку з неможливістю виведення коштів невстановлені службові особи ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та юридичних осіб - організаторів азартних ігор в мережі Інтернет, зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», розробили наступну схему виведення, а також легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлено, що за короткий проміжок часу протягом серпня-вересня 2024 року, з мотивів нібито невиконання правочинів, які мають ознаки фіктивних (ст. 234 ЦК України), низкою юридичних осіб подано позовні заяви про стягнення заборгованостей з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», а саме:

- до Мар?їнського районного суду Донецької області (фактично розташований в м. Курахове (в зоні активних бойових дій)) подано позовні заяви про стягнення заборгованостей з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як співвідповідача, такими суб`єктами господарювання: ТОВ «ТАЧ-СТАР» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» КОД ЄДРПУ44691449,ТОВ «МІДЛСКАЙ» (), ТОВ «КИРАМИТ» ();

- до Господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» суб`єктом господарювання - ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» ().

Зокрема, обставини легалізації ТОВ «ВБет Україна», за сприяння та із залученням приватного виконавця ОСОБА_8 , ТОВ «ТАЧ-СТАР», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «МІДЛСКАЙ», ТОВ «КИРАМИТ», ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій та вчинення правочинів.

Крім того, ТОВ «Тач-Стар, ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «Мідлскай», ТОВ «Кирамит», ТОВ «Лентіс Девілс», які нібито надавали послуги для ТОВ «Даймонд Пей», притаманні ознаки «фіктивності».

Відповідно до ДУМ Держфінмоніторингу від 22.11.2024 № 0887/2024/ДСК встановлено, що 11.11.2024 була спроба переказу коштів в сумі 86 098 549,57 грн з рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «МТБ БАНК», на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий у АТ «ОЩАДБАНК», з призначенням платежу: «перекр. док 39663656 від 11/11/2024 зг. сз. від дфм № ел-147115/40-16/2024 від

12.11.2024р. платник мфо 328168 рах. НОМЕР_25 товариство з обмеженою відповідальністю даймонд пей на викон. ухвали мар?їнського районного суду донецької області від 18.10.2024р., по справі №237/3401/24, провадж. №6/237/187/24» з метою подальшого переказу на користь стягувача - ТОВ «МІДЛСКАЙ».

12.11.2024 АТ «ОЩАДБАНК» зупинено спробу проведення зазначеного переказу у рамках частини першої статті 23 Закону, а залучені кошти у сумі 86,1 млн грн переміщено на транзитний банківський рахунок № НОМЕР_5 .

Відповідно до ДУМ Держфінмоніторингу від 21.04.2025 № 0261/2025/ДСК встановлено, що 07.04.2025 була спроба переказу коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» в сумі 183 634 155,19 грн, які розміщувались на транзитному рахунку АТ «МТБ БАНК» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «МТБ БАНК», на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 № НОМЕР_26, відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з призначенням платежу: «на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 (справа904/4326/24), з метою подальшого переказу на користь стягувача - ТОВ «СПЕЙСИКС».

У свою чергу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до вищезазначеної фінансової операції надано наступний коментар: «підозра в тому, що борг, який стягується за зазначеною фінансовою операцією з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС», має штучний/удаваний характер, а також підозра в тому, що джерелами коштів операції є кошти, отримані через залучення дропів через платформу «Ezpay» з метою маскування траси платежів та легалізації (відмивання) коштів, отриманих від діяльності з організації азартних ігор».

09.04.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на сукупність ризикових факторів та негативної інформації стосовно учасників операції, зупинено спробу проведення зазначеного переказу, у рамках частини першої статті 23 Закону, а залучені кошти у сумі 183,63 млн грн переміщено на транзитний банківський рахунок № НОМЕР_6 .

За результатами аналізу інформації, отриманої від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», спроба проведення 07.04.2025 переказу/примусового стягнення боргу в сумі 183,63 млн грн з рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь приватного виконавця ОСОБА_8 з метою їх подальшого спрямування на користь позивача - ТОВ «СПЕЙСИКС», на підставі, ймовірно, штучного/фіктивного створення боргу може вказувати на продовження функціонування протиправної схеми, ймовірно спрямованої на виведення незаконно згенерованих ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» злочинних активів, з метою їх подальшої легалізації (відмивання).

Борг 183 млн грн., який стягується за фінансовою операцією з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС», має штучний/удаваний характер, а також підозра в тому, що джерелами коштів операції є кошти, отримані через залучення дропів через платформу «EZPAY» з метою маскування траси платежів та легалізації (відмивання) коштів, отриманих від діяльності з організації азартних ігор (вказане підтверджується і матеріалами КП №0000026 від 02.05.2023, протоколи НСРД, аналітичні дослідження, перевірка КРАІЛ, перевірка ДПС, допити гравців).

Крім цього, встановлено відсутність стягувачів ТОВ «ТАЧ-СТАР», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «МІДЛСКАЙ», ТОВ «КИРАМИТ», ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» за місцезнаходженням, одноосібна реєстрація, відсутність виробничих потужностей підтверджує фіктивність взаємовідносин.

Прокурор вказує, що є ризики знищення або приховування доказів, яке обгрунтовується тим, що фігуранти, включаючи службових осіб ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», обізнані про методи слідчих дій і мають зв`язки в правоохоронних та судових органах, що дозволяє їм оперативно реагувати на слідчі дії. Без арешту кошти можуть бути переведені, витрачені або передані третім особам, що унеможливить їх використання як доказів.

На зазначених рахунках акумулюються кошти у безготівковій формі, які є предметом кримінально протиправних дій, кваліфікованих за ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, які підлягають сплаті до бюджету в якості податків та зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, крім цього вказане майно, здобуте злочинним шляхом, підлягає конфіскації.

Крім того, кошти можуть бути використані для фінансування протиправної діяльності, впливу на свідків чи підкупу посадових осіб. Наявність іноземної валюти свідчить про можливі спроби виведення коштів за кордон, що потребує додаткового контролю.

Також апелянт вказує на те, що арешт на дане майно може бути накладений для забезпечення подальшої його конфіскації, як виду покарання: відповідно до ст. 96-2 КК України, майно, здобуте злочинним шляхом, підлягає конфіскації. Вилучені кошти можуть бути визнані доходами від легалізації, що підтверджується їхньою готівковою формою та відсутністю документального підтвердження легального походження.

Накладення арешту відповідає принципу пропорційності, передбаченому ч. 5 ст. 170 КПК України, оскільки тяжкість злочинів, зокрема, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, та значний розмір завданої шкоди виправдовують застосування цього заходу. Без арешту існує ризик відчуження, приховування або знищення майна, що може перешкодити виконанню завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження. У цьому кримінальному провадженні є обгрунтовані підстави вважати, що без накладення арешту на вилучені грошові кошти існує реальний ризик їх втрати.

Розслідувані злочини, передбачені ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, характеризуються високим ступенем суспільної небезпеки, оскільки завдали значної шкоди державним інтересам, сприяли легалізації злочинних доходів в особливо великих розмірах та підривали довіру до фінансової системи України.

За попередніми оцінками, сума несплачених податків становить понад 1 мільярд гривень.

Накладення арешту на вилучене майно є необхідним для захисту суспільних інтересів, оскільки забезпечує можливість виконання завдань кримінального провадження та запобігання подальшим правопорушенням.

Накладення арешту на вилучене майно є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, зокрема встановлення обставин злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт майна обґрунтовується наявністю достатніх доказів, які підтверджують зв`язок майна з кримінальним правопорушенням.

При цьому арешт не перешкоджає реалізовувати інші майнові права, не пов`язані з вилученим майном, що забезпечує дотримання принципу пропорційності, передбаченого ч. 5 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, прокурор зазначає, що накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» є необхідним, обгрунтованим і відповідає вимогам статей 170-174 КПК України.

Представник власника майна, який повідомлявся про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду колегією суддів апеляційної скарги прокурора на ухвалу про відмову в арешті майна.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею 05.12.2025 року без виклику прокурора, копію повного тексту прокурором отримано 11.12.2025, а апеляційну скаргу подано до суду 16.12.2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження,Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудове розслідування здійснюється детективами Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України.

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні серед іншого досліджуються обставини ухилення протягом 2021-2024 років службовими особами ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» () від сплати податків та зборів, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, а також обставини легалізації службовими особами ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», організаторів азартних ігор в мережі Інтернет, зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЙСИКС», за сприяння та із залученням приватного виконавця ОСОБА_8 , ТОВ «ТАЧ-СТАР», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «МІДЛСКАЙ», ТОВ «КИРАМИТ», ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» та інших суб?єктів господарювання, майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, шляхом здійснення фінансових операцій, вчинення правочинів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (код за ) зареєстроване 06.11.2020, про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 000093807. Товариство перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві.

03.06.2021 на підставі рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) № 314 (зі змінами, внесеними рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 № 145) ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет під брендом організатора азартних ігор «VBET» на вебсайті з доменом vbet.ua та мобільному додатку під назвою vbet.

Крім того, 03.06.2021 на підставі рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) № 315 (зі змінами, внесеними рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 № 146) ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет під брендом організатора азартних ігор «VBET» на вебсайті з доменом vbet.ua та мобільному додатку під назвою vbet.

Крім того, 31.01.2022 на підставі рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІ) № 15 (зі змінами, внесеними рішенням КРАІЛ від 08.08.2023 № 147) ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності під брендом організатора азартних ігор «VBET» на вебсайті з доменом vbet.ua та мобільному додатку під назвою vbet.

Під час досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.11.2020 по 30.06.2023, валютного законодавства за період з 06.11.2020 по 30.06.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 06.11.2020 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період, за результатами якої складено акт від 25.10.2023 № 68348/26-15-07-02-01-03/43904440, відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», зокрема:

- пп. 134.1.1, 134.1.5 п. 134.1 ст. 134; пп. 136.4.2 п. 136.4 ст. 136; пп. 141.5.1 п. 141.5 ст. 141 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на дохід від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів в періоді, що перевірявся, на загальну суму 135 312 148 грн, у тому числі: за 2022 рік у сумі 680 509 грн, за І півріччя 2023 року у сумі 134 631 639 гривень;

- пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 171.2 «а» ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, в результаті чого встановлено заниження зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб до бюджету у розмірі 238 771 722,71 гривень;

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, з урахуванням пп. 1.2 пп. 1.3 та пп. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, пп. 164.2.6 п.164.2 ст. 164, п. 171.2 «а» ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, в результаті чого встановлено заниження зобов`язання з військового збору у розмірі 19 897 643,56 гривень.

Так, зокрема перевіркою повноти визначення бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором за період з 06.11.2020 по 30.06.2023 встановлено його заниження.

За період з 06.11.2020 по 30.06.2023 ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» задекларовано виплати виграшів на загальну суму 261 996 866 (з урахуванням податку на доходи фізичних осіб та військового збору), загальна сума отриманих гравцями виграшів становить 210 907 477, 13 грн.

Для здійснення розрахунків з гравцями (приймання та виплата платежів) ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» укладено ряд договорів з такими фінансовими компаніями: ТОВ «ФК «АП.МІ ФІНАНС» (код ЕДРПОУ 40461899), ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (), ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» ().

При перевірці встановлено, що ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» за період з 06.11.2020 по 30.06.2023 здійснено на користь фізичних осіб (гравців) виплат на загальну суму 1 329 837 070,33 грн, з яких 1 067 840 204,33 грн - повернення депозитів, які брали участь в азартних іграх у вигляді ставок та не були оподатковані під час виплати (1 329 837 070,33 грн - 261 996 866 грн).

Під час перевірки та адміністративного оскарження ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» не надано первинні та інші документи, які підтверджують, що виплачені за період з 06.11.2020 по 30.06.2023 кошти гравцям в сумі 1 067 840 204, 33 грн не приймали участь у жодній азартній грі у вигляді ставок.

Відповідно до п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, до якого включаються доходи у вигляді виграшів, призів (п.п. 164.2.8 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 170.6.3 п. 170.6 ст. 170 Податкового кодексу України оподаткування доходів у вигляді виграшів та призів, інших, ніж виграш (приз) у лотерею, здійснюється у загальному порядку, встановленому цим Кодексом для доходів, що остаточно оподатковуються під час їх нарахування, за ставкою, визначеною в абзаці першому п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 170.6.5 п. 170.6 ст. 170 Податкового кодексу України, доходи, зазначені у цьому пункті, остаточно оподатковуються під час їх виплати за їх рахунок.

Відповідно до абзацу першого п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті).

Також вказані доходи є об`єктом оподаткування військовим збором (п.п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України).

Згідно з п.п. 1.3 п. 16' підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного п.п. 1.2 цього пункту.

Крім того, Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ проведено аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», за результатами якого складено аналітичний продукт (висновок аналітика) № 9.3/3.3.4/3567-24 від 02.05.2024, відповідно до якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» протягом періоду з 01.01.2021-30.06.2023 р. ймовірно порушено:

- п.п.134.1.1, 134.1.5 п.134.1 ст.134; пп.136.4.2 п.136.4 ст.136; пп.141.5.1 п.141.5 ст.141 Кодексу, занижено показники в рядку 15 «Податок на дохід від букмекерської діяльності, азартних ігор (у тому числі казино), крім доходу, отриманого від азартних ігор з використанням гральних автоматів, за звітний (податковий) період» декларацій з податку на прибуток на загальну суму 218 990 933,49 грн, у тому числі: за 2022 рік на суму 939 720,02 грн, за 2023 рік на суму 218 051 213,46 грн, що призвело до несплати податку на прибуток на загальну суму 218 051 213,46 грн, в тому числі за 2023 рік на суму 218 051 213,46;

- п.п. 170.6.1, п.п. 170.6.2, п.п.170.6.3, п.п. 170.6.4, п.п. 170.6.5 п. 170.6 ст. 170; п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» не виконано обов`язку податкового агенту та не утримано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 122 940 000 грн в тому числі за І півріччя 2023 року на суму 122 940 000 грн та військового збору на загальну суму 10 245 000 грн, в тому числі за І півріччя 2023 року на суму 10 245 000 грн.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 27.04.2023 Національним банком України ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () видано ліцензію на надання платіжних послуг (вид послуги - переказ коштів без відкриття рахунків).

ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» надавало послуги з поповнення клієнтських рахунків гравців та виплати виграшів/повернень невикористаних коштів з клієнтських рахунків гравців, зокрема організаторам азартних ігор у мережі Інтернет, серед яких ТОВ «СПЕЙСИКС» (бренд організатора азартних ігор: Космолот Cosmolot), ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА» (бренд організатора азартних ігор: VBET), на рахунки якого у 2024 році накладено арешти. Кошти ж, які надходили від гравців під час поповнення клієнтських рахунків накопичувались на рахунках ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», та у зв?язку з накладеним арештом кошти не перераховувались у відповідності до укладеного договору на рахунки ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА».

22.07.2024 Національним банком України прийнято рішення про відкликання ліцензії на надання фінансових платіжних послуг у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у зв?язку із виявленням у документах, поданих установою для видачі ліцензії, недостовірної інформації. Зазначеним рішенням також визнано небездоганною ділову репутацію фізичної особи, яка є опосередкованим власником істотної участі в ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», ТОВ «ДАЙМОНД КОНСАЛТ» (прямий власник істотної участі в ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ») та зазначеної компанії. Рішення також прийнято, зокрема, з огляду на наявність у власника істотної участі в ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» зв?язків з російською федерацію.

За наявною інформацією, у зв?язку з неможливістю виведення коштів невстановлені службові особи ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та юридичних осіб - організаторів азартних ігор в мережі Інтернет, зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЙСИКС» розробили наступну схему виведення, а також легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

Встановлено, що за короткий проміжок часу протягом серпня-вересня 2024 року, з мотивів нібито невиконання правочинів, які мають ознаки фіктивних (ст. 234 ЦК України), низкою юридичних осіб подано позовні заяви про стягнення заборгованостей з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», а саме:

- до Мар?їнського районного суду Донецької області (фактично розташований в м. Курахове (в зоні активних бойових дій)) подано позовні заяви про стягнення заборгованостей з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), як співвідповідача, такими суб`єктами господарювання: ТОВ «ТАЧ-СТАР» (), ТОВ «ТРК ТЕХ» (), ТОВ «МІДЛСКАЙ» (), ТОВ «КИРАМИТ» ();

- до Господарського суду Дніпропетровської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» суб`єктом господарювання - ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» ().

Загальна сума зазначених позовних заяв становить майже 0,3 млрд гривень.

Предметами позовних заяв було стягнення з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» заборгованостей за «нібито» надані останньому в минулому послуги, а саме:

- послуги з аналізу інформації та інші супутні послуги відповідно до укладеного з ТОВ «ТАЧ-СТАР» () договору про надання послуг №01/04-24-1 від 01.04.2024;

- послуги з розробки, оновлення наявного Програмного забезпечення відповідно до укладеного з ТОВ «ТРК ТЕХ» (код ЕДРПОУ 44691449) договору № 02/01-P-24 від 02.01.2024;

- послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі Інтернет відповідно до укладеного з ТОВ «МІДЛСКАЙ» () договору № SMM-01104-2024 від 01.04.2024;

- послуги з розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в мережі Інтернет відповідно до укладеного з ТОВ «КИРАМИТ» () договору № MR-01105-24 від 01.05.2024;

- послуги з розробки ПЗ відповідно до укладеного з ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС» () договору № 17/10/-1/1 від 17.10.2022.

В свою чергу, відповідачі/їх представники у судовому засіданні погодилися з позовними вимогами без оскаржень.

Усі позовні заяви рішеннями Мар?їнського районного суду Донецької області від 23.08.2024 у справах № 2373477/24 (за позовом ТОВ «КИРАМИТ»), № 237/3401/24 (за позовом ТОВ «МІДЛСКАЙ»), від 09.09.2024 у справах № 237/3626/24 (за позовом ТОВ «ТАЧ-СТАР»), № 237/3627/24 (за позовом ТОВ «ТРК ТЕХ» (попередня назва: ТОВ «ІНВЕНТ ТЕХ») та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 904/3368/24 (за позовом ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС») задоволені повністю. Крім того, в резолютивній частині рішень Мар?їнського районного суду Донецької області зазначено: допустити негайне виконання рішення для забезпечення загрози життю та здоров`ю учасників процесу у період дії воєнного часу.

В подальшому, в період з 27.08.2024 по 23.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 відкрито виконавчі провадження №№ № НОМЕР_27 від 27.08.2024 та № НОМЕР_28 від 27.08.2024 (стягувач: ТОВ «КИРАМИТ»), НОМЕР_29 від 29.08.2024 та № НОМЕР_30 від 29.08.2024 (стягувач: ТОВ «МІДЛСКАЙ»), НОМЕР_31 від 17.09.2024 та № НОМЕР_32 від 17.09.2024 (стягувач: ТОВ «ТРК ТЕХ» (попередня назва: ТОВ «ІНВЕНТ ТЕХ»)), НОМЕР_33 від 23.09.2024 та № 76119613 від 23.09.2024 (стягувач: ТОВ «ТАЧ-СТАР») з примусового виконання рішень Мар?їнського районного суду Донецької області. Водночас, від імені всіх згаданих Товариств при пред`явленні до виконання приватному виконавцю ОСОБА_8 виконавчих документів, діяла одна особа.

Співвідповідачем у позовних заявах ТОВ «ТАЧ-СТАР», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «МІДЛСКАЙ» та ТОВ «КИРАМИТ» разом із ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» була фізична особа - ОСОБА_7 , з якого за солідарним принципом вимагалось стягнення багатомільйонних сум, попри те, що офіційні доходи та/або інші наявні активи у ОСОБА_7 відсутні, що викликає підозри про його здатність чи спроможність виконувати взяті на себе договірні зобов`язання.

Крім того, ТОВ «ТАЧ-СТАР», ТОВ «ТРК ТЕХ», ТОВ «МІДЛСКАЙ», ТОВ «КИРАМИТ», ТОВ «ЛЕНТІС ДЕВІЛС», які нібито надавали послуги для ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», притаманні наступні ознаки «фіктивності»:

- одноосібний посадо-засновницький склад;

- спільний керівний склад;

- пов`язаність спільним номером телефону;

- відсутня інформація про доходи;

- відсутня або не значна сплата податків;

- мізерний статутний капітал;

- відсутня інформація про найманих працівників;

- невідповідність вхідних та вихідних призначень платежів видам діяльності;

- значна кількість не пов`язаних між собою видів діяльності;

- відсутність у основних учасників основних засобів, необхідних для ведення господарської діяльності.

Також встановлено, що ОСОБА_8 є власником великої кількості об`єктів високоліквідного рухомого та нерухомого майна, попри незначний сукупний офіційний дохід, що може вказувати на використання ним доходів з невстановлених джерел та/або доходів від незаконної діяльності, можливо пов`язаної з наданням ним своїх «професійних» послуг.

За результатами аналізу інформації про рух коштів по рахункам ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та контрагентів останнього встановлено наступне.

23.07.2024 на рахунок ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_7 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», перераховано кошти у сумі 68,18 млн грн з іншого власного рахунку № НОМЕР_8 , відкритого в АТ «ЄПБ», в якості перерахування власних коштів на поточний рахунок.

За період з 22.07.2024 по 24.07.2024 частину зарахованих коштів перераховано на рахунки ряду фізичних осіб в якості виплати з/п, а решту в сумі 68,13 млн грн перераховано на транзитний рахунок № НОМЕР_9 , відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», з призначенням: «перенесення залишку коштів у зв?язку прийняттям рішення стосовно відмови від підтримання ділових відносин/обслуговування клієнта шляхом розірвання ділових відносин».

28.08.2024 з рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_10 , відкритого в АТ «СЕНС БАНК», на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий у філії Дніпропетровського ОУ АТ «Ощадбанк», перераховано грошові кошти в сумі 53,80 млн грн із призначенням платежу: «часткове виконання запиту № 4 від 27.08.2024, сума, що залишилася до сплати 5401495,74 грн. стягнення; за ВП НОМЕР_34; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист № 237/3477/24 виданий; 26.08.2024; документ видав; Мар?їнський районний суд Донецької області».

29.08.2024 з вищезазначеного рахунку ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «КИРАМИТ» № НОМЕР_11 , відкритого у філії - ГУ по м. Київ та Київській обл. АТ «Ощадбанк», перераховано грошові кошти в сумі 48,90 млн грн із призначенням платежу: «ВД №237/3477/24; 26.08.2024; ЗВП НОМЕР_35; кошти за вд, стягнуті на користь стягувача».

13.09.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» розірвано ділові відносини з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», після чого, того ж дня, була спроба здійснення фінансової операції з перерахування коштів в сумі 68.13 грн з рахунку № НОМЕР_9 , відкритого в АБ «УКРГАЗБАНК», на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий у філії Дніпропетровського ОУ АТ «ОЩАДБАНК», із призначенням платежу: «стягнення за ВП НОМЕР_36; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист №237/3401/24 виданий 26.08.2024; документ видав Мар?їнський районний суд Донецької області».

13.09.2024 АБ «УКРГАЗБАНК» зупинено вказану фінансову операцію на підставі абзацу першого частини першої статті 23 Закону з метою «недопущення використання банківської інфраструктури банківської установи в протиправній діяльності».

Крім того, 20.09.2024 ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» здійснено ще одну спробу перерахування коштів у сумі 68,10 млн грн на той самий рахунок ОСОБА_8 із призначенням: «стягнення; за ВП НОМЕР_36; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист №237/3401/24 виданий 26.08.2024; виконавчий лист № 237/3627/24 виданий 13.09.2024, документ видав Мар?їнський районний суд Донецької області».

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 здійснено перерахування коштів в сумі 72,51 млн грн з рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» № НОМЕР_12 , відкритого в АТ «ЄПБ», на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 № НОМЕР_4 , відкритий у філії Дніпропетровського ОУ АТ «ОЩАДБАНК», із призначенням платежу: «виконання запиту №52 від 01.10.2024; стягнення за ВП НОМЕР_37; з виконання виконавчого документу; виконавчий лист №237/3626/24, виданий 13.09.2024; документ видав; Мар?їнський районний суд донецької області»;

Того ж дня, 02.10.2024, зараховані від ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» кошти у повному складі перераховані з вищезазначеного рахунку ОСОБА_8 на рахунок ТОВ «ТАЧ-СТАР» № НОМЕР_13 , відкритий у філії Дніпропетровського ОУ АТ «ОЩАДБАНК», із призначенням платежу: «ВД №237/3626/24; 13.09.2024; ТОВ «Даймонд Пей» ВП НОМЕР_37; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача».

В подальшому, того ж дня, 02.10.2024, частину коштів, отриманих від ОСОБА_8 , в загальній сумі 25,91 млн грн було перераховано з вищезазначеного рахунку ТОВ «ТАЧ-СТАР» на рахунки ряду ризикових юридичних осіб з ознаками «фіктивності», в якості оплати за обладнання та електротовари, а саме: 02.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Оплата за обладнання» на рахунок ТОВ «ЕЛЕКТРА ЕКСПЕРТ» (; зареєстровано 07.02.2024, з основним видом за КВЕД: 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (всього близько 30 між собою не пов?язаних видів: рекламні агентства, комп?ютерне програмування, діяльність страхових агентів, дослідження кон?юнктури ринку, торгівля зерном, текстилем, тютюном, фруктами та овочами, паливом, брухтом тощо); статутний капітал -0,23 млн грн; засновник - ОСОБА_9 (до 29.04.2024 - ОСОБА_10 ); відсутні дані про рухоме/нерухоме майно) № НОМЕР_38, відкритий в АТ «ПРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658);

02.10.2024 перераховано 11,41 млн грн з призначенням: «Оплата за електротовари» на рахунок ТОВ «КОМБО ЛАЙФ» (; зареєстровано 16.08.2023, з основним видом за КВЕД: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля (всього близько 30 між собою не пов`язаних видів: дослідження кон`юнктури ринку, комп`ютерне програмування, рекламні агентства, тощо); статутний капітал - 0,07 млн грн; засновник - ОСОБА_11 (до 16.08.2023 - ОСОБА_12 ); відсутні дані про рухоме/нерухоме майно) № НОМЕР_39, відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005);

02.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Оплата за обладнання» на рахунок ТОВ «КЛАРІТІ ПОСТАЧ» (; зареєстровано 12.10.2023, з основним видом за КВЕД: 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (всього більше 20 між собою не пов`язаних видів: прибирання будинків, торгівля автомобілями, текстилем, металами, рудами, брухтом, одягом та взуттям, зерном, необробленим тютюном тощо); статутний капітал - 0,22 млн грн; засновник - ОСОБА_13 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно; має спільний телефон з ТОВ «ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ») № НОМЕР_14 , відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

02.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Оплата за обладнання» на рахунок ТОВ «ШВЕДТЕСТ ПРАЙМ» (; зареєстровано

12.10.2023, з основним видом за КВЕД: 46.49 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (всього більше 18 між собою не пов`язаних видів: електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, покрівельні роботи, торгівля текстилем, деревиною, взуттям, меблями, необробленим тютюном, паливом тощо); статутний капітал - 0,23млн грн; засновник - ОСОБА_13 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно; має спільний телефон з ТОВ «КЛАРІТІ ПОСТАЧ») № НОМЕР_15 , відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851);

02.10.2024 перераховано 8,5 млн грн з призначенням: «Оплата за обладнання» на рахунок ТОВ «МАВДЕКС» (; зареєстровано 15.12.2020, з основним видом за КВЕД: 46.90 - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (всього більше 30 між собою не пов?язаних видів: рекламні агентства, комп?ютерне програмування, торгівля текстилем, деревиною, комп?ютерами, взуттям, відходами, меблями, необробленим тютюном тощо); статутний капітал - 0,24 млн грн; засновник - ОСОБА_14 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно) № НОМЕР_40, відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346); а решту коштів в сумі 49,54 млн грн з призначенням: «Перерахування коштів на інший власний поточний рахунок без ПДВ у зв?язку з закриттям рахунку» після припинення/розірвання 16.10.2024 АТ «ОЩАДБАНК» ділових ВІДНОСИН, ТОВ «ТАЧ-СТАР» перераховано 18.10.2024 на інший власний рахунок № НОМЕР_16 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005).

Ознаками ризиковості/фіктивності, які притаманні вищезазначеним суб`єктам господарювання, є:

- спільний посадово-засновницький склад;

- значна кількість між собою не пов`язаних видів діяльності;

- відсутні обов`язкові платежі, які притаманні звичайній господарській діяльності;

- значний швидкий рух коштів з мінімальними залишками на кінець дня;

- відсутність матеріально технічної бази, активів, працівників, ведення реальної діяльності та ціноутворення.

В подальшому, того ж дня, 18.10.2024, кошти, що надійшли на рахунок ТОВ «ТАЧ-СТАР» № НОМЕР_16 , відкритий в АТ «УКРСИББАНК», у повному складі були розпорошені на користь низки фізичних та юридичних осіб з ознаками ризиковості та фіктивності, в якості оплати за електротовари, а саме: 18.10.2024 перераховано 15,54 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№629 від 15.10.2024 р» на рахунок ТОВ «ІНТЕРФОРВАДЕР» (; зареєстровано 04.03.2010, з основним видом діяльності за КВЕД: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля (всього близько 22 між собою не пов`язаних видів діяльності: комп`ютерне програмування, діяльність страхових агентів, рекламні агентства, консультування з питань комерційної діяльності, дослідження кон`юнктури ринку тощо); статутний капітал становить 1 тис. грн; засновник - ОСОБА_15 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно) № НОМЕР_41, в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

18.10.2024 перераховано 10,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№2024/15-10-1 від 15.10.2024 р.» на рахунок ТОВ «ЛАМІ МАРКЕТ» (; зареєстровано 13.05.2016, з основним видом діяльності за КВЕД: 46.52 - оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього всього близько 23 між собою не пов?язаних видів діяльності: комп?ютерне програмування, діяльність страхових агентів, рекламні агентства, консультування з питань комерційної діяльності, дослідження кон?юнктури ринку тощо); статутний капітал становить 100 тис. грн; засновник - ОСОБА_16 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно) № НОМЕР_42, відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

18.10.2024 перераховано 6,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№249/1710-2024 від 17.10.2024 р.» на рахунок ТОВ «АСФАЛЬТПРОМ ГРУП» (; зареєстровано 20.07.2023, з основним видом діяльності за КВЕД: 25.62 - механічне оброблення металевих товарів (інші: неспеціалізована оптова торгівля, торгівля брухтом, деревиною, металами тощо тощо); статутний капітал становить 100 тис. грн.; засновник - ОСОБА_17 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно.) № НОМЕР_43, відкритий в АТ «РВС БАНК» (МФО 339072);

18.10.2024 перераховано 10,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електроматеріали зг.Дог.№ 14.10/1,» на рахунок ТОВ «КАРНЕКТ АЛЬЯНС» (; зареєстровано 18.07.2024, з основним видом діяльності за КВЕД: 46.52 - оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього (всього близько 19 між собою не пов?язаних видів діяльності: комп?ютерне програмування, рекламні агентства, консультування з питань комерційної діяльності, дослідження кон`юнктури ринку, веб-портали тощо); статутний капітал становить 5 тис. грн; засновник - ОСОБА_18 ; відсутні дані про рухоме/нерухоме майно) № НОМЕР_44, відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346);

18.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№1.1410 від 14.10.2024 р.» на рахунок ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_17 ; державна реєстрація від 14.10.2024, з основним видом діяльності за КВЕД: 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням) № НОМЕР_45, відкритий в ТОВ «НоваПей» (МФО 935871);

18.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№Д/1610 від 16.10.2024 р» на рахунок ФОП ОСОБА_20 (РНОКП НОМЕР_18 ; державна реєстрація від 07.10.2024, з основним видом діяльності за КВЕД: 46.73 - оптова торгівля залізними виробами і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього) № НОМЕР_19 , відкритий в ТОВ «НоваПей» (МФО 935871);

18.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№161024-1 від 16.10.2024 р.» на рахунок ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 ; державна реєстрація від 11.06.2024, з основним видом діяльності за КВЕД: 46.73 - оптова торгівля залізними виробами і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього) № НОМЕР_21 , відкритий в ТОВ «НоваПей» (МФО 935871);

18.10.2024 перераховано 2,0 млн грн з призначенням: «Передоплата за електротовари зг.Дог.№17/10-1 від 17.10.2024 р» на рахунок ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_22 ; державна реєстрація від 22.08.2024, з основним видом діяльності за КВЕД: 62.09 - інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем) № НОМЕР_46, відкритий в ТОВ «НоваПей» (МФО 935871).

Ознаками ризиковості/фіктивності, які мають зазначені суб`єкти господарювання, є:

- зареєстровані незадовго до зарахування коштів від ТОВ «ТАЧ-СТАР»;

- невідповідність вхідних та вихідних призначень платежів видам діяльності;

- мізерний статутний капітал не відповідає обсягам здійснюваної діяльності;

- одноосібний посадово-засновницький склад;

- мізерні або відсутність обов`язкових платежів та будь яких активів, найманих працівників, які притаманні звичайній господарській діяльності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2024 до АТ «ОЩАДБАНК» надійшла платіжна інструкція від АТ «МТБ БАНК» щодо перерахування коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» в сумі 86 098 549,57 грн, які розміщувались на рахунку в АТ «МТБ БАНК» № НОМЕР_3 , на рахунок приватного виконавця ОСОБА_23 № НОМЕР_4 , відкритий у Дніпропетровському ОУ АТ «ОЩАДБАНК», з призначенням платежу: «перекр. док 39663656 від 11/11/2024 зг. с3. Від дфм №ел-147115/40-16/2024 від 12.11.2024р. платник мфо 328168 рах. НОМЕР_25 товариство з обмеженою відповідальністю даймон пей на викон. ухвали мар?їнського районного суду донецької області від 18.10.2024р., по справі №237/3401/24, провадж.№6/237/187/24».

12.11.2024 АТ «ОЩАДБАНК», з огляду на сукупність ризикових факторів та негативної інформації стосовно учасників операції, зупинено спробу проведення зазначеного переказу у рамках частини першої статті 23 Закону, а залучені кошти у сумі 86,1 млн грн переміщено на транзитний банківський рахунок № НОМЕР_5 .

За результатами аналізу зібраних даних є підстави вважати спробу проведення фінансової операції, пов`язаної із переказом коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у сумі 86,1 млн грн на користь ОСОБА_8 у якості платежу на виконання ухвали Мар?їнського районного суду Донецької області, що відбулась 12.11.2024, такою, що може бути пов`язаною із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави вважати про існування можливої протиправної схеми виведення, а також легалізації майна (коштів), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, невстановленими службовими особами ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та юридичних осіб - організаторів азартних ігор в мережі Інтернет, зокрема ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», шляхом вчинення «удаваних» правочинів з юридичними особами з ознаками фіктивності, здійснення фінансових операцій на підставі рішень судів, постановлених за результатами розгляду позовних заяв юридичних осіб з ознаками фіктивності про стягнення заборгованостей за цими «удаваними» правочинами та подальших фінансових операцій з переказу коштів на користь суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості/фіктивності.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано повідомлення про фінансову операцію, яка була пов`язана із спробою перерахування 07.04.2025 належних ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» грошових коштів в сумі 183,63 млн грн, які знаходилися на транзитному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «МТБ БАНК» (на який після розірвання AT «МТБ БАНК» ділових відносин з клієнтом ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та закриття 01.08.2024 рахунків останнього перераховано залишки коштів), на рахунок приватного виконавця ОСОБА_8 № НОМЕР_23 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з призначенням платежу: «в виконанні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2025 (справа904/4326/24), з метою подальшого перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «СПЕЙСИКС».

У свою чергу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до вищезазначеної фінансової операції надано наступний коментар: «підозра в тому, що борг, який стягується за зазначеною фінансовою операцією з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» - має штучний/удаваний характер, а також підозра в тому, що джерелами коштів операції є кошти, отримані через залучення дропів через платформу «Ezpay» з метою маскування траси платежів та легалізації (відмивання) коштів, отриманих від діяльності з організації азартних ігор».

09.04.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на сукупність ризикових факторів та негативної інформації стосовно учасників операції, зупинено спробу проведення зазначеного переказу, у рамках частини першої статті 23 Закону, а залучені кошти у сумі 183,63 млн. грн переміщено на транзитний банківський рахунок № НОМЕР_6 .

За результатами аналізу інформації, отриманої від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», спроба проведення 07.04.2025 переказу/примусового стягнення боргу в сумі 183,63 млн грн з рахунку ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь приватного виконавця ОСОБА_8 з метою їх подальшого спрямування на користь позивача - ТОВ «СПЕЙСИКС», на підставі, ймовірно, штучного/фіктивного створення боргу може вказувати на продовження функціонування протиправної схеми, ймовірно спрямованої на виведення незаконно згенерованих ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» злочинних активів, з метою їх подальшої легалізації (відмивання).

Таким чином, є підстави вважати спробу проведення фінансової операції, пов`язаної із переказом коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у сумі 183,63 млн грн на користь ОСОБА_8 у якості платежу на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, що відбулась 07.04.2025, такою, що може бути пов`язаною із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування встановлено, що на транзитному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 знаходяться кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () в безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку з чим останні постановою від 29.04.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/17726/25 (провадження № 1-кс/761/12261/2025) накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (КОД ЄДПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 .

04.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/35604/25 (провадження № 1-кс/761/23184/2025) скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.05.2025 у справі № 761/17726/25.

19.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/39414//25 (провадження № 1-кс/761/25396/2025) постановлено накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі в сумі 183 634 155, 19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 .

Однак, як встановлено під час досудового розслідування, до моменту пред`явлення зазначеної ухвали слідчого судді до виконання в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», попередньо накладений арешт було знято та 16.09.2025 (фактична дата проведення фінансової операції - 15.09.2025) здійснено фінансову операцію з переказу (повернення) коштів ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () в сумі 183,6 млн гривень з транзитного рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_24 на транзитний рахунок ПАТ «МТБ БАНК» № НОМЕР_1 .

У свою чергу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до вищезазначеної фінансової операції надано коментар про те, що наявна підозра в тому, що борг, який стягується за зазначеною фінансовою операцією з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» - має штучний/удаваний характер, а також підозра в тому, що джерелами коштів операції є кошти, отримані через залучення дропів через платформу «EZPAY» з метою маскування траси платежів та легалізації (відмивання) коштів, отриманих від діяльності з організації азартних ігор.

01.10.2025 постановою детектива належні ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () грошові кошти у безготівковій формі що знаходяться на вищезазначеному рахунку, визнано речовими доказами.

14 листопада 2025 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому просив накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ) № НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, з зобов`язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що завданням арешту майна с запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, для досягнення дієвості цього кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, задля запобігання можливості їх приховування, перетворення, відчуження необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 170 КПК України, тобто накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» (код ЕДРПОУ 40169405) у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ) № НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 рокувідмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.05.2024 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що до матеріалів клопотання долучені документи, якими прокурор обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, проте, жоден з них не підтверджує факту відповідності грошових коштів у безготівковій формі, які знаходяться на рахунку, критеріям речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України.

Долучена до клопотання постанова про визнання майна речовими доказами носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить жодних обгрунтованих даних на підтвердження того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, при цьому наявне тільки посилання на встановлення детективом того, що грошові кошти у безготівковій формі набуті кримінально протиправним шляхом, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України прокурором не надано доказів, що підтверджують той факт, що майно набуте кримінально протиправним шляхом або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо посилання прокурора про необхідність накладення арешту з метою забезпечення подальшої конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи слідчий суддя зазначив, що до клопотання не долучено доказів того, що в рамках кримінального провадження № 0000001 від 03.05.2024 будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також відомості щодо юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, відсутні такі відомості також і у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 від 03.05.2024.

Відтак, прокурор також не довів необхідності арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

При цьому, суд також врахував, що 12.11.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/46136/25 вже було скасовано аналогічний арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ) № НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали прокурор був присутнім під час розгляду клопотання представника ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про скасування арешту, проте не довів перед слідчим суддею необхідності продовження застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя, із встановлених під час розгляду клопотання обставин, прийшов до висновку, що вимоги клопотання виходять за межі потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні та не співвідносяться із завданнями кримінального провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано достатньої кількості доказів необхідності накладення арешту на майно, слідчий суддя не встановив підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно статей 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами частини третьої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані, оскільки слідчий суддя належним чином не перевірив викладені у клопотанні прокурора обставини та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 грн з метою збереження речових доказів.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр уважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку про те, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вищевказані грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що згідно статті 173 КПК України дає підстави для арешту цього майна як речових доказів з метою збереження для досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, помилковим та необґрунтованим є висновок слідчого судді про недоведеність прокурором того, що майно, яке зазначене в клопотанні, могло бути набуте кримінально-протиправним шляхом, отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього слід зауважити, що 01 жовтня 2025 року вищевказані речі та документи визнані речовим доказом у рамках кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 грн, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване чи втрачене.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З огляду на положення частин другої, третьої статті 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам статей 170, 171 КПК України.

Незастосування у даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, приховування або відчуження доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені частиною першою статті 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів також не встановлено.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, майно, а саме: грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 грн, підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження №0000001 від 03.05.2024 року та відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.

Отже, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки останнім у повній мірі доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні - прокурору першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.05.2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 03.05.2024 року - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () у безготівковій формі в сумі 183 634 155,19 гривень, що знаходяться на транзитному рахунку ПАТ «МТБ БАНК» (код ID NBU 328168; код за ) № НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинення видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком видаткових операцій зі сплати податків та зборів до державного бюджету України та місцевих бюджетів, з зобов`язанням службових осіб банку надати органу досудового розслідування - Головному підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України довідку про залишок коштів на вказаному рахунку та виписки про рух грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3