Справа № 699/1501/25
Номер провадження № 1-кс/699/274/25
УХВАЛА

01.10.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь - Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить:

зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в його скарзі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своєї скарги скаржник вказав, що 10.09.2025 та 17.09.2025 звернувся з скаргами до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про кримінальне правопорушення, у якій він повідомив, що директор Професійного ліцею вчинив кримінальне правопорушення, а саме порушення право дитини на навчання, зловживання владою та службовим становищем директором навчального закладу. Просив зареєструвати його заяву в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України даних про те, що зазначена заява внесена до ЄРДР він не отримав.

За таких обставин скаржник вважає, що така бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області суперечить вимогам 214 КПК України, в зв`язку з чим він і звертається до суду із цією скаргою.

У своїй скарзі скаржник, визначаючи суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, не зазначаючи якої саме, але слідчий суддя враховує те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчиняються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення зі скаргою об`єктивно може не володіти інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії вона фактично оскаржує.

Ухвалою слідчого судді відкрито провадження з розгляду даної скарги та зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати суду матеріали за поданою скаргою. В судове засідання викликано скаржника, службову особу відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, уповноважену на розгляд скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судове засідання з`явилася, скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні.

Відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області свого представника у суд не направив, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду скарги.

Від ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області на виконання ухвали від 26.09.2025 року надійшли матеріали.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя виходить із наступних приписів кримінального процесуального законодавства.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема передбачено, що заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачене КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ст. 11 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз положень ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому відповідно до положень ст. 214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, 15.09.2025 ОСОБА_3 на адресу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо порушення право дитини на навчання, зловживання владою та службовим становищем директором навчального закладу ОСОБА_4

ОСОБА_3 надає заяву-вимогу від 29.08.2025 з якою звернувся до уповноваженої особи ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» ОСОБА_4 .

Заява про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована за № 9266 та

№ 9022, що підтверджується талонами-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (а.с.3-4).

З матеріалів перевірки вбачається, що за результатами вивчення заяви ОСОБА_3 від 15.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, яку у ВП зареєстровано як ЄО № 9266, відібрано пояснення у ОСОБА_4 від 10.09.2025, надано лист відповідь ДНЗ «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» від 10.09.2025 № 265/03 та копію правил прийому до Державного навчального закладу «Корсунь-Шевченківський професійний ліцей» на 2025 рік.

Іншої інформації щодо проведення перевірки за вказаною вище заявою надані ВП для розгляду скарги матеріали не містять.

ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а саме порушення право дитини на навчання, зловживання владою та службовим становищем директором навчального закладу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її повідомленням та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, перевірка заяви/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. У його рамках також збираються докази. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Ураховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 15.09.2025 зареєстрована за № 9266 та № 9022 про вчинення кримінального правопорушення, містить ознаки складу кримінального правопорушення та слідчий/дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте не вчинив зазначених дій.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_3 від 15.09.2025 зареєстрована за № 9266 та

№ 9022, про вчинення кримінального правопорушення відповідальними особами ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань не була, слідчий суддя вважає, що подана скарга на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяв ОСОБА_3 від 10.09.2025 (ЄО № 9022) та від 17.09.2025 (ЄО № 9266) про вчинення кримінального правопорушення та видати йому копію витягу з ЄРДР.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та Відділенню поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1