Справа № 277/1512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. селище Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у селищі Ємільчине скаргу ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На обґрунтування вимог скаржник зазначив, що 19 листопада 2025 року під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000039 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, представнику потерпілого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 стало відомо про те, що т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 прийняла постанову від 19.07.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, дана постанова не була надіслана потерпілому та його представнику.

Крім того, скаржник вказав, що 25.06.2025 представником потерпілого до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 197-1 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0121, площею 1,7053 га та земельної ділянки з кадастровим номером:01:000:0147, площею 1,3610 га, як розташовані на території Осівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. ОСОБА_5 було виявлено, що невстановлені особи, що діють від імені або в інтересах ТОВ «АКРІС-ГРУП» самовільно зайняли вищевказані земельні ділянки та незаконно здійснюють господарську діяльність, саме здійснюють обробку землі для вирощування сільськогосподарських культур. Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0147, яка є самозалісненою, здійснюється незаконне розліснення, що призводить до знищення лісових насаджень та завдає значної шкоди навколишньому природному середовищу та законним інтересам ОСОБА_5

01.07.2025 підрозділом дізнання відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості, зазначені у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2025, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим. Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000039 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови про закриття зазначеного кримінального провадження потерпілому ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_4 не надходила.

Скаржник наголошує, що під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , проведено огляд місця події та допитано як свідка адвоката ОСОБА_7 - представника ТОВ «Агріс-Груп», який підтвердив, що земельна ділянка із кадастровим номером :01:000:0121 випадково засіяна працівниками ТОВ «АГРІС-ГРУП».

Інших слідчих дій, направлених на проведення повного, всебічного та об?єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проводилось.

Відповідно до скарги, представник ОСОБА_5 зазначає, що дізнавачем не встановлено всіх обставин кримінального правопорушення, не досліджено всіх доказів та не допитано осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаного кримінального правопорушення, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Тому, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2025 скарга призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження №0000039 фактично отримана представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 лише 19.11.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (доказів протилежного не надано), тому, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2025 спливає 29.11.2025 року (протягом 10 днів із дати ознайомлення та отримання її копії). Тому, строк оскарження скаржником не пропущений.

У судовому засіданні представник скаржника зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки, зроблені в постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, дізнавачем порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не проведено експертизу відповідно до поданого потерпілим клопотання, допитано в якості свідка адвоката. Крім того, закриття кримінального провадження відбулося у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак не обгрунтовано, на підставі яких саме встановлених фактичних даних зроблено такий висновок.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, зазначивши, що дізнавачем розслідування проведено повно та об`єктивно, огляд місця події був проведений, представник товариства ОСОБА_7 пояснив, що випадково була засіяна земельна ділянка потерпілого, тому відсутній склад кримінального правопорушення. Таким чином, прокурор просить скаргу залишити без задоволення.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження по розгляду скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, є передчасною та неправомірною. Досудове розслідування у вказаному провадженні фактично не проводилось,

Згідно з ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтями 2, 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.

25.06.2025 представником потерпілого до ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.2 ст. 197-1 КК України. Відповідно до заяви ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0121, площею 1,7053 га та земельної ділянки з кадастровим номером:01:000:0147, площею 1,3610 га, як розташовані на території Осівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області. ОСОБА_5 було виявлено, що невстановлені особи, що діють від імені або в інтересах ТОВ «АКРІС-ГРУП» самовільно зайняли вищевказані земельні ділянки та незаконно здійснюють господарську діяльність, саме здійснюють обробку землі для вирощування сільськогосподарських культур. Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0147, яка є самозалісненою, здійснюється незаконне розліснення, що призводить до знищення лісових насаджень та завдає значної шкоди навколишньому природному середовищу та законним інтересам ОСОБА_5

01.07.2025 підрозділом дізнання відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відомості, зазначені у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2025, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.07.2025 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000039 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи закриття кримінального провадження дізнавач вказав, що проведено допит потерпілого, огляд місця події за участі сертифікованого інженера-землевпорядника, допитано у якості свідка представника ТОВ «Акріс-Груп», який є адвокатом та вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0121, площею 1,7053 га, засіяна працівниками ТОВ «Акріс-Груп» з необережності, оскільки не облаштована межовими знаками.

За результатом вказаних дій дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і як наслідок про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Однак, з постанови дізнавача не вбачається, які слідчі та процесуальні дії в рамках цього кримінального провадження було проведено, які факти встановлено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку, та не наведено обставини, з посиланням на докази.

Висновок про закриття кримінального провадження зроблений на підставі лише: допиту потерпілого, огляду місця події, допиту представника ТОВ «Акріс-Груп», який є адвокатом.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження є клопотання представника потерпілого про призначення та проведення судової оціночно-земельної експертизи. Клопотання в межах досудового розслідування не вирішено.

Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст.ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України дізнавачем не виконані.

Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дізнавач не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним і сумлінним, а відтак висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, тому постанова про закриття кримінального провадження від 19.07.2025 підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, наслідком чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.07.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1