н/п 1-кс/490/4524/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9141/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

09 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000038 від 23.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 06.11.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: балаклаву зеленого кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Зазначають, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань не заявляв.

А тому слідчий суддя, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у його відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, Слідчим Управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 23.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що непрацюючий мешканець м. Вознесенськ Миколаївської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються виготовленням підробленої іноземної валюти, і маючи довірливі стосунки з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які здійснюють незаконний збут такої підробленої іноземної валюти, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, всупереч врегульованих законами суспільних відносин у сфері здійснення валютних операції на території України, а саме - ст. 9 Закону України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII, яким визначено правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства, а також Постанови Правління Національного банку України №1 від 02.01.2019 «Про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України», якою визначено структуру валютного ринку України, загальний порядок та умови торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану зі збутом на території міста Вознесенськ Миколаївської області підробленої іноземної валюти.

В невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 18.08.2025, керуючись корисливим умислом направленим на незаконний збут підроблених грошових коштів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, придбали невстановлену кількість підробленої іноземної валюти в сумі не менше 1000 Євро та почали зберігати з метою подальшого збуту.

Під час проведення досудового розслідування встановлено що, 18.08.2025 в першій частині дня ОСОБА_4 , зберігаючи при собі певну суму підробленої іноземної валюти, але менше 1000 євро, діючи згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибув до ринку, розташованого по вул. Центральній 6 в м. Вознесенськ Миколаївської області, та знаходячись поблизу пункту обміну валюти запропонував ОСОБА_5 придбати у нього іноземну валюту за ціною нижчою ніж в пункті обміну валют. ОСОБА_4 визначив суму продажу 1000 євро за 350 доларів США, на що ОСОБА_5 погодився.

Досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи реалізацію протиправного умислу, з метою доведення розробленого спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою злочинного плану до кінця, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 за 350 доларів США (згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18.08.2025 сума становить 14 465 гривень) підроблену іноземну валюту в сумі 1000 євро, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку.

Таким чином, як встановлено органом досудового розслідування, сума підробленої іноземної валюти, яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, збули ОСОБА_5 , згідно офіційного курсу Національного банку України становить 48 270 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 добровільно видав співробітникам поліції вказану сумі підробленої іноземної валюти.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-25/17196-ДД від 22.10.2025 збута ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, підроблена іноземна валюта в загальній сумі 1000 євро, купюрами номіналом 100 євро в кількості 7-ми банкнот, 20 євро в кількості 15 банкнот не відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту банкнотам аналогічних номіналів та зразків, які знаходяться в офіційному обігу країн Європейського Союзу.

Крім того, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 01.11.2025, продовжуючи свої злочинні дії та керуючись єдиним умислом направленим на незаконний збут підроблених грошових коштів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, діючи повторно, придбали невстановлену кількість підробленої іноземної валюти в сумі не менше 10000 Євро та почали зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, як встановлено в ході проведення досудового розслідування, 01.11.2025 приблизно о 12 год 23 хв, ОСОБА_4 за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, прибув на мотоциклі марки Kayo T2-250 до будівлі по виготовленню пам`ятників, яка розташована поблизу вулиці Челюскінців в м. Вознесенськ Миколаївської області. З метою продовження реалізації злочинного умислу, направленого на збут підробленої іноземної валюти, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, збув ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за 7000 доларів США підроблену іноземну валюту загальною кількістю 10000 євро в наступних банкнотах, а саме: номіналом по 100 євро в кількості 45 банкнот, номіналом по 20 євро в кількості 275 банкнот, без очевидних невідповідностей даному грошовому знаку.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що сума підробленої іноземної валюти, яку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою збули ОСОБА_5 , згідно офіційного курсу Національного банку України становить 485 132 гривень.

01.11.2025 в порядку ст.208-213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.11.2025 в ході огляду місця події, ОСОБА_6 добровільно видав балаклаву зеленого кольору, належну підозрюваному ОСОБА_4 , яку останній залишив у автомобілі 01.11.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучена річ зберігла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використані як доказ факту чи обставин у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 07.11.2025 вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речового доказу, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06.11.2025 в ході проведення огляду, за місцем події, АДРЕСА_1 , а саме: балаклаву зеленого кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1