г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6648/25
Номер провадження 1-кс/213/43/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчої ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000354 від 01 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має судимості,

У С Т А Н О В И В:

Обставини, викладені в клопотанні слідчої.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000354 від 01 грудня 2025 року встановлено, що ОСОБА_5 , умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав невстановлену кількість PVP, але у кількості не менше 0,0131 г, яка віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Після чого, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати при собі придбану особливо небезпечну психотропну речовину, та прослідував на відкриту ділянку місцевості, яка розташована біля одноповерхової занедбаної споруди навпроти будинку №2 по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таким чином продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

30 січня 2026 року в період часу з 13:14 години до 13:28 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_5 , останній усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці №2 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, на території України заборонено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля одноповерхової занедбаної споруди навпроти будинку №2 по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7 речовину білого кольору, за грошові кошти у сумі 200,00 гривень.

Згідно з висновком експерта за № СЕ-19/104-26/3549-НЗПРАП від 30 січня 2026 року, речовина білого кольору масою 0,00187 грама містить особливо небезпечну психотропну речовину -PVP, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,0131 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

02 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, неаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідча в клопотанні вказує таке.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останій вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від 06 до 10 років. ОСОБА_5 дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та залучений для проведення оперативної закупки свідок ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, надали стосовно підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що ОСОБА_5 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником особливо небезпечної психотропної речовини під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на даного свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.

В обґрунтування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення слідча вказує, що ОСОБА_5 має одним з основних джерел його доходів провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні:

- прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні;

- підозрюваний ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він наркотичні засоби не збував, вважає підозру необґрунтованою. Також зазначив, що потребує лікування;

- захисник підозрюваного - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, які вказані в клопотанні є необгрунтованими. Ризик впливу на свідків грунтується на припущеннях. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не підтверджено. ОСОБА_10 судимості не має, підозрюється у скоєні злочину за одним епізодом, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та потребує відповідного лікування. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідча, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 п. 2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозра за ст. 307 ч. 2 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема: рапорт СКП ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 грудня 2025 року, заяву та протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання від 03 грудня 2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 30 січня 2026 року, протокол обшуку від 30 січня 2026 року, висновок експерта

№СЕ-19/104-26/3549-НЗПРАП від 30 січня 2026 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 02 лютого 2026 року, ОСОБА_14 від 03 лютого 2026 року, протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 31 січня 2026 року, протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 31 січня 2026 року, протокол огляду речей від 30 січня 2026 року, протокол огляду та помітки грошей від 30 січня 2026 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не одружений, не працює, не має джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, що в сукупності дає підстави для висновку про схильність ОСОБА_10 до скоєння злочинів та неналежної процесуальної поведінки.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 266 240,00 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №0000354 від 01 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на 60 днів - по 02 квітня 2026 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області №UA 0017442 в ГУДКСУ в м.Київ, , МФО 820172.

Застава у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути внесена протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали суду 04 лютого 2026 року о 13.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1