УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні, - заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001097 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні, - заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 25.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20.08.2021 по 22.06.2022 представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) на замовлення громадян України зобов`язувалися здійснити викуп автомобілів з аукціонів Copart та IAAI, що відбуваються на території США, забезпечити доставку за допомогою компаній ІНФОРМАЦІЯ_2 , BALTIC AUTO SHIPPING INC, G&G AUTO SALES LLC, W8 SHIPPING до морських портів України та Європи, їх розмитнення та передачу транспортних засобів замовникам тощо.

За вказаний період часу представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунки цього ж Товариства, які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », отримано грошові кошти від 54 потерпілих громадян України. Однак, представники Товариства своїх зобов`язань не виконали та грошові кошти не повернули, заподіявши потерпілим майнової шкоди на загальну суму приблизно 13 млн. грн., що підтверджується інформацією вилученою на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ у даних банках, а також заявами та показаннями потерпілих.

До СУ ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали виконання доручення з Управління СБ України в Рівненській області, про те, що у ході виконання доручення, під час здійснення оперативно-пошукових заходів отримано інформацію, про те, що дружина керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , активно співпрацюючи з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залучила для вчинення шахрайських дій з клієнтами, громадянку України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Рівне, Рівненського району Рівненської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , зберігає речові докази, які мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: стаціонарні персональні комп`ютери, ноутбуки (нетбуки), планшетні комп`ютерні засоби, особисті мобільні телефони, GSM модеми, «GoIP» шлюзи, SIM-банки та SIM-карти рухомого (мобільного) зв`язку операторів телекомунікацій, бази даних, документи, грошові цінності, банківські картки, інші речі, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також такі, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом.

У ході проведення досудового розслідування 14.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 01.10.2025 №569/13085/25 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 звідки вилучені системний блок персонального комп`ютера із позначенням «COBRA», який поміщений до пакету та скріплений біркою з підписами понятих; банківська картка № НОМЕР_3 , візитні картки у двох коробках з позначками «WORK HUB», мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone, модель А1549, IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Iphone 11 PRO MAX IMEI НОМЕР_6 , поміщені до сейф пакету №8819407; грошові кошти у сумі 1100 доларів США, купюрами по 100, а також грошові кошти у сумі 400 євро, купюрами по 50 євро, поміщені у сейф-пакет WAR 2052121; флеш носій з позначенням «HI-RALI 8 GB», поміщені у сейф-пакет GRI1163737.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання слідчого розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження. Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого (прокурора), який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Вказані матеріальні обєкти вилучені в ході обшуку постановою слідчого визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Під час обшуку встановлено, що дані матеріальні об`єкти були знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно із забороною можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: Системний блок персонального комп`ютера із позначенням «COBRA», який поміщений до пакету та скріплений біркою з підписами понятих; банківська картка № НОМЕР_3 , візитні картки у двох коробках з позначками «WORK HUB», мобільний телефон марки SAMSUNG IMEI НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Iphone, модель А1549, IMEI НОМЕР_5 , мобільний телефон марки Iphone 11 PRO MAX IMEI НОМЕР_6 , поміщені до сейф пакету №8819407; грошові кошти у сумі 1100 доларів США, купюрами по 100, а також грошові кошти у сумі 400 євро, купюрами по 50 євро, поміщені у сейф-пакет WAR 2052121; флеш носій з позначенням «HI-RALI 8 GB», поміщені у сейф-пакет GRI1163737, які були виявлені та вилученні в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , позбавити останнього та будь-яких інших осіб які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_9