Справа № 932/894/26
Провадження № 1-кс/932/502/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29 липня 2025 року СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на підставі усної заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення 26.01.2024 невстановленою особою офіційних документів, на підставі яких остання отримала право на розпорядження майном, яке належить ОСОБА_4 . За результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 старшим дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 30.09.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Проте, з таким процесуальним рішенням дізнавача погодитись не можливо. Вказана постанова є невмотивованою та не ґрунтується на обставинах досудового розслідування та вимогах КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено формально та поверхнево, тому постанова підлягає скасуванню. Зокрема, під час досудового розслідування не проведено слідчих (розшуковик) дій, спрямованих на встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження: не допитано потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не долучено відповідної медичної документації щодо останнього, яка підтверджує факт неможливості підписання ним будь-яких документів 26.01.2024, не проведено тимчасового доступу до нотаріальної справи, яка стосується видання довіреності від імені ОСОБА_4 на користь третьої особи, не допитано нотаріуса, який здійснював посвідчення відповідної довіреності, тощо. Мотиви дізнавача, наведені у постанові про закриття кримінального провадження, є некоректними та жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова старшого дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000281 підлягає скасуванню, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

05 лютого 2026 року до слідчого судді з СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, встановлено, що на підставі рапорту старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було зареєстроване ЄЛ №39219 від 29 липня 2025 року та в подальшому внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України (кп №0000281).

В даному рапорті слідчим зазначено, що 29 липня 2025 року ним прийнято усне повідомлення із застосуванням відеозапису від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має обмежені можливості у вигляді відсутності 2 кистей рук, який повідомив, що 26 січня 2024 року невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці підробила офіційні документи, на підставі яких отримала право розпоряджатись майном, яке належить ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування 15 серпня 2025 року було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , яка повідомила, що з 2018 року ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, та починаючи з початку повномасштабного вторгнення був залучений до активних бойових дій на передовій, у зв`язку з чим отримував щомісячно заробітну плату у розмірі понад 100 000 гривень, яку отримував на власну банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер рахунку НОМЕР_1 . Важке поранення ОСОБА_4 отримав приблизно 26.10.2023, та в результаті мінно-вибухової травми отримав ампутацію верхніх кінцівок, переломи ніг, стегна, осколкові поранення обличчя та голови, з його слів був паралізований протягом 2-х місяців, та протягом 7-ми місяців перебував у лежачому стані. Госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2024 року пересувається на кріслі колісному. Наскільки їй відомо від ОСОБА_4 , він перебував у шлюбі з громадянкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в періоди з 06.08.2019 по 14.06.2021, з 29.07.2022 по 07.06.2023, з 22.03.2024 по 08.07.2025. Вони мають спільну дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку з важким пораненням у ОСОБА_4 не було жодної можливості перевіряти власний банківський рахунок, а тим паче надавати довіреність комусь на представлення його інтересів у банківських установах, та чи безпосередньо самому звертатись до банківських установ, а тому останній не міг належним чином приділити увагу власному банківському рахунку. Зі слів ОСОБА_4 , власний телефон він втратив піл час отримання поранення у Донецькій області, тобто у жовтні 2023 року. Чи був у ОСОБА_9 станом на жовтень 2023 року доступ до його банківського рахунку, останній не пам`ятає, у зв`язку з погіршенням пам`яті внаслідок контузій. Після покращенням самопочуття, у жовтні 2024 року ОСОБА_4 відновив власні банківські картки та, перевіривши баланс, виявив, що на рахунку майже немає грошей, хоча останній, незважаючи на поранення, отримував бойові виплати до жовтня 2024 року, сума заробітної плати, виплачена в період з жовтня 2023 по жовтень 2024 складає приблизно 1 000 000 гривень, оскільки він загальної заробітної плати автоматично стягувалось 25% на користь матері його дитини ОСОБА_9 , як аліменти. Надалі, виявивши відсутність грошових коштів, ОСОБА_4 замовив виписку в « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про рух коштів по його банківському рахунку, на який він отримував заробітну плату, та виявив значну кількість переказів з його картки на іншу картку, які зазначені як «переказ на свою картку», а саме на картку, останні цифри якої є « НОМЕР_2 ». Після цього ОСОБА_4 вирішив перевірити, кому належить картка, на яку здійснено перекази, та виявив, що у ОСОБА_9 наявна банківська картка № НОМЕР_3 , тобто останні цифри співпадають з цифрами, які зазначені у виписці по його банківському рахунку. Перше перерахування грошових коштів на банківський рахунок, що закінчується на « НОМЕР_2 » було 04.02.2024, тобто на час, коли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ще не перебували у повторному шлюбі, та в подальшому перекази відбувались до 16.10.2024. Таким чином, є дуже висока вірогідність того, що в період з 04.02.2024 по 16.10.2024, ОСОБА_9 , як колишня дружина (до 22.03.2024), та як дружина (з 22.03.2024 по 08.07.2025) переводила з картки чоловіка на власну банківську картку з реквізитами НОМЕР_3 значну суму коштів, отриманих ії чоловіком. Проаналізувавши отриману виписку з банку встановлено, що грошові кошти, які були списані з картки ОСОБА_11 , не йшли на допомогу ОСОБА_11 , а громадянка ОСОБА_12 розпоряджалася грошовими коштами ОСОБА_11 на власний розсуд. Загальна сума списаних грошових коштів з банківської картки ОСОБА_11 складає 1 154 419,48 гривень. Грошові кошти, які ОСОБА_9 переказала на свою банківську картку з останніми цифрами « НОМЕР_2 » становить 1 022 670,39 гривень. Контактний телефон ОСОБА_4 - НОМЕР_4 ; контактний телефон ОСОБА_9 - НОМЕР_5 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копії таких документів:

- виписки по надходженням по картці/рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_4 за період з 25.10.2023 по 16.10.2024, з якою вбачається, що з цього рахунку регулярно здійснювались перекази «На свою картку НОМЕР_2 »акож інші перекази та платежі;

- Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей №54870839 від 06 березня 2025 року, з якого вбачається, що 26 січня 2024 року приватний нотаріус ОСОБА_13 м Києв посвідчив довіреність від ОСОБА_4 на представництво інтересів та розпорядження рахунками ОСОБА_9 ;

- довідки військової частини НОМЕР_6 №12047 від 03 листопада 2023 року про обставини травми (поранененя, контузії, каліцтва) молодшого сержанта ОСОБА_4 , 1997 р.н., з якою вбачається, що останній 26 жовтня 2023 року отримав поранення під час виконання ним обов`язків військової служби;

- медичних виписок та довідок, з яких вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні у КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в період з 2710.2023 по 30.10.2023, після чого був евакуйований до м. Київ, де продовжив лікування та реабілітацію;

- відповіді на адвокатський запит з КНП КОР « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 21.05.2025 №1342, в якій зазначено, що в період з 25.01.024 по 14.3.2024 лікарських засобів та/або препаратів з побічною дією, що можуть вплинути на усвідомлене прийняття ОСОБА_4 будь-яких рішень під час цього перебування на стаціонарному лікуванні лікуючим лікарем не призначалося; внаслідок отриманих тяжких травм та проведених оперативних втручання, ОСОБА_14 не мав фізичної можливості підписувати власноруч нотаріальні довіреності 26.012024 та 14.03.2024, а також потребував додаткового стороннього догляду та допомоги;

- заяви ОСОБА_4 від 07.03.2025, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського МНО ОСОБА_15 , про скасування довіреності, виданої ним ОСОБА_9 на представництво інтересів та розпорядження рахунками, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_13 26.01.2024 за №231, а також Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 07.03.2025 №54878037 про реєстрацію припинення дії довіреності.

30 вересня 2025 року старшим дізнавачем СД відділу поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не проведено усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні:

- не встановлено обставин, за яких приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_13 26.01.2024 року за р/№ 231 було посвідчено довіреність від імені ОСОБА_4 на представництво інтересів та розпорядження рахунками ОСОБА_9 ;

- не надано оцінки обставинам заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 з його банківського рахунку невстановленою особою поза його волею;

- не допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 ;

- не отримано тимчасовий доступ до інформації по банківським рахункам, відкритим на ім`я ОСОБА_4 , на які він отримував грошове утримання та з яких здійснювались перекази грошових коштів на банківську картку, яка має в номері останні цифри « НОМЕР_2 »,

- не встановлено особу, на ім`я якої відкрито банківську картку, яка має в номері останні цифри « НОМЕР_2 » і на яку здійснювались перекази з картки ОСОБА_4 .

Крім того, необхідно відзначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України захисником у кримінальному провадженні може бути виключно адвокат. Таким чином, дізнавач, залучивши до кримінального провадження в якості представника потерпілого ОСОБА_8 , щодо якої відсутні відомості про те, що вона є професійним адвокатом, порушив зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

Таким чином, слідчий суддя доходит висновку, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалене дізнавачем передчасно.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 29 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1