Справа №149/2379/23
Провадження №1-кп/127/705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2023 за № 0000124, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та їх представника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід захиснику адвокату ОСОБА_14 , мотивуючи заяву про відвід тим, що у них із захисником різні позиції з приводу здійснення захисником своїх повноважень.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_14 вважає, що підстав для його відводу немає, однак враховуючи позицію обвинуваченого а також те, що у них з обвинуваченим різні правові позиції з приводу здійснення захисту, не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 , поклались на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - ОСОБА_11 та їх представник - адвокат ОСОБА_15 , поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід захисника, оскільки вважає, що підстав, передбачених КПК України, для відводу захисника немає.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Підстави для відводу захисника визначені статтею 78 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених ст. 78 КПК України, які б свідчили про неможливість участі адвоката ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні як захисника.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в компетентності, професійності та неупередженості адвоката ОСОБА_14 при здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається обвинувачений, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_14 , оскільки статтею 78 КПК України чітко визначені підстави для відводу захисника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 78 КПК України, а дана заява обвинуваченого являється безпідставною та не вмотивованою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 78 Кримінального процесуального кодексу України, для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника адвоката ОСОБА_14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3