Справа № 297/3379/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області із Закарпатського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 02 вересня 2022 року близько 16 години 40 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у денний час доби, на мокрій ділянці автодороги, яка вкрита асфальтобетоном, з лівим заокругленням дороги, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, по вул. Центральній в с. Дунковиця Берегівського району Закарпатської області у напрямку м. Іршава Закарпатської області, навпроти будинку №170, під час руху не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_3 будучи самовпевненим та нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху під час проїзду лівостороннього заокруглення автодороги на мокрому дорожньому покритті, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, внаслідок чого втратив керованість свого автомобіля і як наслідок допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де в стані бокового некерованого заносу допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN» моделі «L 2000 8.163» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в той час рухався у зустрічному напрямку зустрічною смугою руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді крововиливів у м`які покрови правої тімяно-скроневої ділянки та лобної по середній лінії, крововиливи під м`які мозкові оболонки на рівні правої лобної долі, верхньої поверхні правої долі мозочка, перелом шийного відділу хребта у вигляді розриву передньої та бокової зв`язок на рівні між 6 та 7 шийними хребцями, крововилив в м`які покрови заднього середостіння на рівні пошкодження хребта, переломи з 2 по 10 ребер по середньо-підпаховій лінії справа, розрив нижньої долі правої легені, правобічний гемоторакс.

Враховуючи локалізацію, характер і механізм виникнення всіх встановлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 такі є прижиттєві та виникли незадовго до настання смерті від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або в результаті співударянням з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно, якими були виступаючі частини салону автомобіля, де потерпілий ОСОБА_4 знаходився на місці переднього пасажирського сидіння легкового автомобіля.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «RENAULT» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у виді, дифузійного забою головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, внутрішньо-шлуночковий крововилив, травматичний субархноїдальний крововилив, травми діафрагми, розриву діафрагми справа, травматичний гемоторакс, посттравматичний гемоторакс справа, закритий уламковий перелом діалізу ключиці.

Враховуючи локалізацію, характер і механізм виникнення всіх встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 такі виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, або в результаті співударянням з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно, якими були виступаючі частини салону автомобіля, де потерпілий ОСОБА_5 знаходився на місці заднього пасажирського сидіння легкового автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, дифузного забою головного мозку, внутрішньо-шлуночкового крововиливу, травматичного субдурального крововиливу, розриву діафрагми справа, правобічного посттравматичного гемотораксу, є небезпечним для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, внаслідок яких потерпілі ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди, а ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

До початку підготовчого засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання до Берегівського районного суду Закарпатської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи за підсудністю. Вказане клопотання захисник ОСОБА_7 підтримав та просив вирішити без його та обвинуваченого ОСОБА_3 участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву про вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю до Іршавського районного суду Закарпатської області без його участі.

Прокурором Закарпатської обласної прокуратури було подано клопотання до Берегівського районного суду Закарпатської області про розгляд клопотання щодо зміни територіальної підсудності розгляду кримінального провадження без його участі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також їх представник адвокат ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явились. Про місце, дату і час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. При цьому, адвокатом ОСОБА_9 було подано заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання, заяви учасників провадження та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Законом України №950-ІХ від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020 року, розділ ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був доповнений пунктом 3-1такого змісту (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2808-IX від 01.12.2022 року): до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно листа Ради суддів України №9рс-466/20-вих. від 22.07.2020 року, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Так, до прийняття Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX с. Дунковиця відносилось до Іршавського району Закарпатської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Отже, виходячи із вищезазначеного, а саме те, що місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Дунковиця, яке до прийняття Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX відносилось до Іршавського району Закарпатської області, тому справу слід передати голові Берегівського районного суду Закарпатської області для внесення подання до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України голові Берегівського районного суду Закарпатської області для внесення подання до Закарпатського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10