Провадження №1-кс/367/57/2026
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001164 внесеного до ЄРДР 10.12.2025 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0001164 від 10.12.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. 29.12.2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), через канцелярію ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України. Сторона захисту клопотала про надання додатків( відеозаписів) до матеріалів (документів), які органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні вже були надані стороні захисту, а саме копій протоколів обшуку від 13.12.2025 року (обшук автомобілів марки RENAULTLOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 та SKODA OCTAVIA ELEGANCE1.8, державний номерний знак НОМЕР_2 ) та протоколу обшуку від 11.12.2025 року (обшук автомобіля марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 ), а також, сторона захисту клопотала про надання ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення вищевказаних обшуків, протоколи про проведення яких були надані стороні захисту. У зв`язку із вилученням у підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) оригіналу посвідки на постійне проживання, сторона захисту клопотала про надання належним чином завіреної копії посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_4 ( справа № 8411), виданого ВГІРФО Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.2010 року. На дату звернення з даною скаргою до суду жодної дії з боку слідчого ( слідчих) СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0001164 від 10.12.2025 року стосовно розгляду вказаного вище клопотання вчинено не було, що є грубим порушенням положень КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Слідчий (слідчі), бездіяльність яких оскаржується, які були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, жодних пояснень не надали. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_3 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що захисником підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвокатом ОСОБА_3 до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у порядку ст. 221 КПК України у кримінальному провадженні № 0001164. Зазначене клопотання, відповідно до штампу вхідної кореспонденції ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, було зареєстровано в 29.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням, зокрема сторони захисту, надати їй матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.

Як попередньо було встановлено слідчим суддею, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164, було зареєстровано в ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 29.12.2025. Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду такого клопотання в цьому випадку становить до 01.01.2026 включно. На момент судового розгляду детективи, бездіяльність яких оскаржується, не надали слідчому судді доказів виконання зазначеного обов`язку та розгляду клопотання сторони захисту.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчими ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001164, не виконано обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для їх зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України

Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання слідчих ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001164 надати на ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001164, як і зобов`язання слідчих надати належним чином завірену копію посвідки на постійне проживання серії ДН № 1963 ( справа № 8411), виданого ВГІРФО Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 15.11.2010 року задоволенню не підлягає, оскільки слідчі, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Також, відповідно до положень ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор не зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надавати ті матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Cкаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001164 внесеного до ЄРДР 10.12.2025 року, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та інших слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001164 внесеного до ЄРДР 10.12.2025 року, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) - адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2025 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001164від 10.12.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1