Справа №: 398/6935/25
провадження №: 1-кп/398/487/25
УХВАЛА

Іменем України

"05" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692,

ВСТАНОВИЛА:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Олександрійської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року призначено підготовче судове засідання.

11.11.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді №398/5809/24 від 06.11.2024 року за клопотанням слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0001692 було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 01.11.2024, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження транспортним засобом. Вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому накладенні арешту, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у справі про ДТП. Подальше перебування автомобілю під арештом не відповідає принципу справедливого балансу та порушує її права власника на мирне володіння своїм майном.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти часткового задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування автомобілем. Проти скасування арешту майна в частині заборони розпорядження - заперечувала.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання власника майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24) від 06.11.2024 року, клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 01.11.2024 майно: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження транспортним засобом (а.с.61-63).

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді арешт на зазначене майно був накладений у зв`язку з тим, що даний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (а.с.52), наразі зберігається на території спеціального майданчика для затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області (м. Кропивницький, пр.. Інженерів, 1) на підставі постанови слідчого від 01.11.2024 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у подальшому застосуванні арешту майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування заборони користування вказаним майном.

В частині заборони розпорядження майном залишити без змін.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на власника майна ОСОБА_6 обов`язок збереження майна до вирішення питання щодо нього в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 170, 174, 314, 315, 335, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001692 задовольнити частково.

Скасувати заборону користування автомобілем марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 31.10.2024 року перебував в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладену ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/5809/24 (провадження №1-кс/398/1860/24) від 06.11.2024 року.

Передати вказаний автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , 28.03.1992 поклавши на неї обов`язок збереження цього майна до вирішення питання за наслідками кримінального провадження в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: ОСОБА_1