Провадження № 1-кс/686/9318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах особи, стосовної якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку із її смертю ОСОБА_6 на постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001305, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, поданою у інтересах особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку із смертю ОСОБА_6 , у якій просив скасувати постанову процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 04 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001305, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова прокурора, якою було закрито кримінальне провадження № 0001305, є незаконною, невмотивованою та підлягає скасуванню. Указує, що слідчим не було забезпечено повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження.

За обставинами справи безпосередніми очевидцями ДТП були свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Допитана ОСОБА_9 повідомила, що 28.08.2024 вона була пасажиром у автомобілі «Volkswagen Jetta», яким керував її чоловік ОСОБА_6 . Швидкість руху автомобіля складала близько 80 км/год. Вона побачила, що по їхній смузі руху на них рухається автомобіль чорного кольору, який почав зміщуватися у свою смугу руху, тобто зустрічну для них і відбулося зіткнення між передніми лівими частинами автомобілів в районі осьової лінії дороги. При цьому, свідок ОСОБА_9 не заперечувала проти проведення за її участю слідчого експерименту. Отже свідок ОСОБА_9 може показати відстань, на якій вона вперше виявила автомобіль «Kia Soul», відстань між автомобілями, від автомобіля «Kia Soul» до місця зіткнення, від автомобіля «Volkswagen Jetta» до місця зіткнення у момент, коли водій автомобіля «Kia Soul», перебуваючи на зустрічній смузі, почав змінювати напрямок руху у свою смугу руху, місце зіткнення автомобілів, тощо. Однак, слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 під час досудового розслідування даного провадження не проведено, що істотно вплинуло на об`єктивність проведеного розслідування.

Під час допиту свідок ОСОБА_7 показала, що 28.08.2024 вона керувала автомобілем «Toyota» та їхала за 15 м. позаду автомобіля «Volkswagen Jetta» із швидкістю до 90 км/год, коли на їх смугу виїхав автомобіль «Kia Soul», який спричинив ДТП. Через 2-3 секунди відбулося лобове зіткнення між автомобілями «Volkswagen Jetta» та «Kia Soul». За участю свідка ОСОБА_7 із 15:30 до 16:54 23.01.2025 було проведено слідчий експеримент, у ході якого було установлено, що у момент, коли водій автомобіля «Kia Soul» виїхав на зустрічну смугу руху, відстань між автомобілями «Volkswagen Jetta» та «Kia Soul» становила 43,6м., відстань автомобіля «Kia Soul» до місця зіткнення становила 19 м., а відстань від автомобіля «Volkswagen Jetta» до місця зіткнення становила 24,6м. Однак, можна стверджувати, що установлені під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 дані викликають обґрунтовані сумніви у своїй об`єктивності, оскільки його було проведено не за дорожньої обстановки за якої відбувалося ДТП, а саме частково в сутінки та темну пору доби (захід сонця 23.01.2025 відбувся о 16:36), зимову пору року, а ДТП відбулося у ясний світлий літній день, було залучено меншу кількість транспортних засобів, ніж було необхідно (залучено два, а приймало участь у пригоді три), один із залучених транспортних засобів не відповідав по своїх характеристиках транспортному засобу, який приймав участь у ДТП, тощо.

Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив про обставини ДТП та 05.03.2025 відтворив їх на місці ДТП під час проведеного за його участі слідчого експерименту, вказавши відстань між автомобілями, яка становить 145,9 м., відстань від автомобіля «Kia Soul» до місця зіткнення, яка становить 77,2 м., відстань від автомобіля «Volkswagen Jetta» до місця зіткнення, яка становить 68,7 м. у момент коли водій автомобіля «Kia Soul» перебуваючи на зустрічній смузі почав змінювати напрямок руху в свою смугу руху, відстань між автомобілями «Volkswagen Jetta» та «Kia Soul» в момент коли останній повернувся в свою смугу руху, яка становить 59,2, а також повздовжню відстань на якій автомобіль «Kia Soul» змінив напрямок руху та повернувся в свою смугу руху, яка становить 46,7 м., тощо.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/10738-ІТ від 01.10.2024 на момент експертного огляду, доступними методами, провести повне дослідження робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Jetta» з визначенням їх вихідних параметрів та працездатності до ДТП, в межах даної експертизи, через аварійні пошкодження транспортного засобу в цілому та елементів досліджуваних систем зокрема, не представилося за можливе.

Отже, під час досудового розслідування не установлено чи перебували в робочому стані гальмівна система та рульове керування автомобіля, що в подальшому істотно вплинуло на висновки судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/7650-ІТ від 07.05.2025 у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних у постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, у діях водія автомобіля «Kia Soul» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням даної .ДТП.

До таких висновків експерт дійшов з огляду на те, що за умови прямолінійного руху автомобіля «Volkswagen Jetta» із застосуванням водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування, так і без нього, з технічної точки зору зіткнення з автомобілем «Kia Soul» виключалося, так як на момент їх роз`їзду автомобіль «Kia Soul» звільнив смугу руху автомобіля «Volkswagen Jetta».

При цьому, експерт дійшов висновку, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1,12.3 ПДР.

Однак, вирішити чи перебувають дані невідповідності вимогам ПДР в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експерт не зміг, оскільки необхідно встановити причину відхилення смуги руху автомобіля «Volkswagen Jetta» в небезпечному напрямку при застосуванні водієм цього автомобіля екстреного гальмування.

Для того, щоб встановити причину відхилення напрямку руху ТЗ в небезпечному напрямку, за твердженням експерта, необхідно дослідити весь комплекс обставин пригоди технічний стан ТЗ, дорожню обстановку, яка передувала пригоді, обстановку на місці пригоди (розташування ТЗ та інших об`єктів на місці пригоди, розташування та характер слідів), оцінку суб`єктивних якостей водія, тощо.

З аналізу висновку експерта №СЕ-19/102-25/7650-ІТ від 07.05.2025 вбачається, що він ґрунтується виключно на вихідних даних, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , в ході якого він надав дані, спрямовані на уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Для отримання об`єктивних даних про механізм ДТП необхідно провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 із дотриманням умов дорожньої обстановки за якої відбувалося ДТП.

Також, необхідно провести повторну судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» визначивши вихідні параметри та працездатність до ДТП гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Volkswagen Jetta» з метою встановлення причини відхилення його напрямку руху в небезпечному напрямку при застосуванні водієм цього автомобіля екстреного гальмування.

Отже, висновок експерта №СЕ-19/102-25/7650-ІТ від 07.05.2025 є неправильним, оскільки експерту не надано всіх необхідних для проведення об`єктивного дослідження обставин ДТП даних та поставлені на вирішення експерта не всі питання, які необхідно вирішити.

Після встановлення вищевказаних об`єктивних вихідних даних по справі необхідно призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП.

У даному випадку експертом не установлено перебування порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1, 12.3 ПДР у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а відповідно немає підстав для тверджень про винуватість ОСОБА_6 та достатність доказів для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі, наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги, уважаючи, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження є вірним, а постанова є законною.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001305, уважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову прокурора про закриття кримінального провадження слід скасувати із наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001305 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У кримінальному провадженні розслідувалися обставини ДТП, яка відбулася 28.08.2024 близько 07:05 год. на автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» поблизу с. Маків, де водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, здійснив наїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого створив небезпеку для руху водію ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку на автомобілі «Volkswagen Jetta». В подальшому ОСОБА_6 , уникаючи зіткнення, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а пасажири транспортних засобів отримали тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості.

Установлено, що постановою прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 04 вересня 2025 року указане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку із смертю цієї особи ОСОБА_6 .

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

П. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України установлено, що кримінальне провадження закривається , якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Ч. 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором або слідчим постанови.

Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку про неповноту досудового розслідування у зв`язку із наступним.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, прокурор ґрунтувався на висновку інженерно-транспортної експерти №СЕ-19/102-25/7650-ІТ від 07.05.2025, який містить очевидні логічні суперечності.

Так, відповідно до зазначеного висновку, в заданій дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1,12.3 ПДР. В описовій частині експерт зазначає, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху повинен був застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення, але дослідження показали, що в заданих вихідних даних при застосуванні екстреного гальмування або без нього він буде мати технічну можливість попередити зіткнення за умови прямолінійного руху даного транспортного засобу, так як автомобілі безпечно роз`їхалися би, а також встановлено, що в момент коли автомобіль «Kia Soul» розпочав повертатися на свою смугу руху для водія ОСОБА_6 не виникало небезпеки для руху, тобто застосування екстреного гальмування було не обов`язкове. Проте в результаті екстреного гальмування автомобіль «Volkswagen Jetta» виїхав на смугу зустрічного руху і також встановлено, що даний виїзд міг бути спричинений і без впливу водія на органи рульового керування. А тому в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1,12.3 ПДР.

Також експерт висновує, що з врахуванням довжини слідів гальмування (35,7 м.) можливо стверджувати, що водій ОСОБА_6 міг сприйняти ситуацію як небезпечну і застосувати екстрене гальмування, реагуючи на небезпеку.

П.12.1, 12.3 ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Досудовим розслідуванням встановлено факт вжиття ОСОБА_6 заходів для зменшення швидкості шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки на смузі його руху рухався автомобіль «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 , який в силу наявності горизонтальної розмітки не мав права її перетинати та виїжджати на зустрічну для нього смугу руху.

Проте у висновку експерта зазначається, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1,12.3 ПДР, що є очевидно неспроможним та нелогічним, оскільки вжиття заходів для зменшення швидкості є обов`язковим для водія у разі виникнення небезпеки для руху та сам експерт згадує у своєму висновку, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху повинен був застосувати екстрене гальмування для уникнення зіткнення.

Окрім того, сам експерт зазначає, що водій автомобіля «Kia Soul» ОСОБА_10 не врахував вимоги горизонтальної розмітки 1.1 та виїхав на смугу зустрічного руху та відомо, що згідно із 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Висновок експерта, який убачає у діях водія ОСОБА_6 порушення ПДР, фактично ґрунтується на його позиції про можливість попередити зіткнення за умови прямолінійного руху водія ОСОБА_6 як при застосуванні екстреного гальмування, так і без нього, оскільки відбувся б роз`їзд транспортних засобів, однак жодними нормами ПДР не передбачено обов`язку одного з водіїв рухатися прямолінійно при тому, що на його смугу руху здійснено виїзд іншого автомобіля; п. 12.3 ПДР регламентовано діяти шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості, що і було виконано водієм ОСОБА_6 .

Однак навіть якщо рахувати, що в заданій дорожньо-транспортній пригоді, в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.12.1,12.3 ПДР, як про це вказує експерт, слід зауважити, що причинного зв`язку між невідповідністю дій водія ОСОБА_6 вимогам п.12.1, 12.3 ПДР із виникненням ДТП встановлено не було, оскільки, відповідно до висновку експерта, необхідно встановити причину відхилення смуги руху автомобіля «Volkswagen Jetta» в небезпечному напрямку при застосування водієм екстреного гальмування.

Даного причинного зв`язку досудовим розслідуванням не встановлено.

Постанова прокурора не містить відповіді на запитання щодо причини відхилення смуги руху автомобіля «Volkswagen Jetta» в небезпечному напрямку при застосуванні водієм екстреного гальмування.

Диспозиція ст. 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із матеріальним складом і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст.286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причиновому зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження ч.2, загибель кількох осіб ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК. Під час розгляду кримінального провадження необхідно виявити, встановити і вказати порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП та чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 286 КК, тобто знаходилися у причиновому зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Вказане відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати ВС у справа № 682/956/17 від 21 серпня 2019 року

Таким чином, не встановлення причинного зв`язку не давало підстави для висновку щодо достатності доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , який загинув у результаті ДТП.

Також слушними є зауваження сторони захисту щодо неповноти досудового розслідування в частині не проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , яка перебувала у автомобілі «Volkswagen Jetta» під час ДТП та безпосередньо сприймала події, які відбувалися та необхідності проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 із дотриманням умов дорожньої обстановки, за якої відбувалося ДТП.

Уважаю, що передчасним є взяття за основу швидкості руху автомобіля «Kia Soul», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 80 км./год, яку вказав сам ОСОБА_10 , ураховуючи, що по-перше, останній виконував маневр обгону з порушенням вимоги щодо горизонтальної розмітки, по-друге, спроможність його показань в цій частині не перевірена іншими засобами доказування, тоді як повідомлена ним інформація могла бути спрямована на уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності.

Критично слід оцінити показання свідка ОСОБА_11 , надані нею 25.10.2024, яка перебувала як пасажир у автомобілі «Kia Soul» щодо швидкості руху транспортного засобу 80 км./год, оскільки остання «у ході руху відпочивала та в якийсь момент почула звук удару та втратила свідомість», а тому не зрозумілим є яким чином особа, яка відпочиває та не стежить за спідометром та дорожньою обстановкою в цілому, може повідомити швидкість руху транспортного засобу, у якому їде.

Інші учасники ДТП з приводу вказаних обставин (швидкості руху водія автомобілі «Kia Soul») не допитувалися.

Після встановлення вищевказаних об`єктивних вихідних даних по справі необхідно призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу обставин і механізму ДТП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, прокурор зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи, чого зроблено не було.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, встановити особу, яка є суб`єктом злочину, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001305, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є незаконною, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001305, відомості у якому внесено до ЄРДР 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя