Справа № 461/7831/25
Провадження № 1-кс/461/5967/25
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного-

ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Канади, американця, громадянина Сполучених Штатів Америки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у кримінальному провадженні № 0001067 від 21.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001067 від 21.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 гривень.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, те, що він громадянин Сполучених Штатів Америки та має можливість безперешкодно залишити території України під час дії воєнного стану, після скоєння ДТП залишив місце пригоди та на пошкодженому автомобілі (знаряддю вчинення ДТП) продовжив рух до м. Умань Черкаської області, під час зупинки його працівниками поліції в м. Умань повідомив останнім, що причиною пошкодження автомобіля є технічне ДТП наїзд на бетонний стовп, після чого весь час перебував у власній квартирі в м. Умань до моменту затримання його працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню та переховувався від органу досудового розслідування, а тому є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити та зазначили, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 21.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) 20.09.2025, приблизно о 23:50 год., на 5 км.+750 м. автодороги сполученням «Броди-Тернопіль», поблизу с. Гаї-Дітковецькі Золочівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "SKODA Kodiaq", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку до м. Тернопіль, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався по правому краю проїзної частини дороги у попутному із автомобілем напрямку, спричинивши останньому тілесні ушкодження внаслідок яких настала його смерть та після скоєння ДТП в порушення вимог Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, завідомо залишив ОСОБА_11 без допомоги, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обґрунтовано підозрюється у завідомо залишенні без допомоги ОСОБА_11 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, коли сам ОСОБА_5 поставив ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

24.09.2025 о 01 год. 52 хв. ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в поряду ст. 208 КПК України.

24.09.2025, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Канади, американцю, громадянину Сполучених Штатів Америки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у завідомо залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, коли він сам поставив ОСОБА_11 в небезпечний для життя стан, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця ДТП від 21.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду відеозапису від 24.09.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ): підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років; після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_14 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, після вчинення ДТП місце пригоди залишив та переховувався від органу досудового розслідування у м. Умань Черкаської області, при зупинці його працівниками поліції пояснював їм що пошкодження автомобіль отримав в результаті технічного ДТП. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку стосовно нього

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має недостатньо міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 24.11.2025 року включно.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

1.прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

2.не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст юхвали виготовлений 29.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1