Вирок

Іменем України

17 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000369 від 04.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Житомирського району, громадянина України, інваліда 2 групи, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , де помітив у вікні будинку АДРЕСА_4 , яке розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку, клавіатуру синтезатора. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з квартири за вищевказаною адресою, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного вікна квартири АДРЕСА_3 , та виявив, що вікно незачинене, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив вікно, через яке у подальшому проник до приміщення вищевказаної квартири, яка належить фактичному користувачу ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме:

- приставку ігрову торговельної марки «Sega» модель «Mega Drive 2 16 bit» з джойстиком, вартістю 847 грн 87 коп.;

-синтезатор торговельної марки «Yamaha» модель «PSR-520», вартістю 4 916 грн 67 коп.;

- соковижималку торговельної марки «Braun» модель «Multipress automatic МР80», вартістю 826 грн 67 коп.;

- швейну машинку торговельної марки «Подольськ» моделі «142», вартістю 403 грн 33 коп.;

- дві кавомолки торговельної марки «Obel» моделі «Demand Mito», вартістю 8 333 грн 33 коп. кожна, загальною вартістю 16666 грн. 66 коп.

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 24661 грн 20 коп.

Крім того, 23 серпня 2025 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Епіцентр», за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 4/2, помітив велосипед, який був припаркований на автомобільній стоянці поруч з магазином. В цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного велосипеду та переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв непристебнутий велосипед марки «Trek» моделі «Marlin 6 Gen 2», який належить ОСОБА_7 , відвів його з парковочного місця, та сівши на нього поїхав з вказаної парковки, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 14783 гривні 33 коп.

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану поєднаному з проникненням в житло, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 вересня 2025 року із наданням потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності, не заперечують проти затвердження угоди між обвинуваченим та прокурором.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є:

- для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжках), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, має інвалідність 2 групи.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Також, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до скоєного, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на суму 24 661 гривню 20 копійки, яка частково відшкодована, шляхом повернення майна.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 14783 гривні 33 копійки, яка відшкодована, шляхом повернення майна.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.06.2025 року на кавову машину чорного кольору марки «Royal digital»; швейну машину марки «Подольськ 142»; соковижималку білого кольору марки «Braun»; ігрову приставку марки «Mega drive 2» з джойстиками; металеву решітку для гриля; Синтезатор марки «Yamaha»; кросівки чорно-білого кольору марки «adidas» - підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.08.2025 року на велосипед марки «Trek» моделі «Marlin 6» - підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000369 угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 України у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 01 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на кавову машину чорного кольору марки «Royal digital»; Швейну машину марки «Подольськ142»; соковижималку білого кольору марки «Braun»; ігрову приставку марки «Mega drive 2» з джойстиками; металеву решітку для гриля; синтезатор марки «Yamaha»; кросівки чорно-білого кольору марки «adidas», накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2025 року.

Скасувати арешт на велосипед марки «Trek» моделі «Marlin 6», накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2025 року.

Речові докази:

- ігрову приставку марки «Mega drive 2» з джойстиками; синтезатор марки «Yamaha»; соковижималку білого кольору марки «Braun»; швейну машину марки «Подольськ 142» - залишити в користуванні ОСОБА_6 ;

- кавову машину чорного кольору марки «Royal digital»; металеву решітку для гриля; кросівки чорно-білого кольору марки «adidas» - повернути за належністю;

- велосипед марки «Trek» моделі «Marlin 6» - залишити в користуванні власника ОСОБА_7 ;

- 2 DVD-R диски залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять: 9805 гривень 40 копійок за проведення судово-товарознавчих експертиз.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1