Справа № 583/3203/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

21.01.2026 під час судового засідання у кримінальному провадженні у справі № 583/3203/25, провадження № 1-кп/583/104/26 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 під час судового розгляду даного кримінального провадження не дослідила жодного оголошеного прокурором процесуального документа в порядку ч. 1 ст. 358 КПК України. При цьому оригінали документів здала до канцелярії суду невідома особа, матеріали справи не містили доручення прокурора ОСОБА_5 здавати документи до суду, відсутні докази того, що документи надав саме прокурор ОСОБА_5 , прокурором порушено порядок надання документів. У зв`язку з цим захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення документів судом. Суддя ОСОБА_4 не вирішила зазначене клопотання захисника ОСОБА_3 про оголошення документів судом, посилаючись на те, що ч. 1 ст. 358 КПК України не передбачено обов`язок суду оголошувати документи.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви.

21.01.2026 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 583/3203/25 номер провадження № 1-кс/583/133/26 про відвід судді між суддями визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, висловлено правову позицію відповідно до якої процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Виходячи з наведеного, суд зазначає, що незгода учасників процесу при вирішенні процесуальних питань суддею не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для відводу судді. Незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Беззаперечно, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Інститут відводу покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду процесуальних питань суддею чи мотивів їх ухвалення в процесі розгляду справи,.

При розгляді заяви про відвід, суд, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, зазначені у клопотанні сторони, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Судом встановлено, що відсутні порушення суб`єктивного та об`єктивний критеріїв, доказів таких порушень суду не надано.

Наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключать участь судді в кримінальному провадженні, оскільки зводяться до незгоди сторони захисту з прийнятими суддею в судовому засіданні процесуальними рішеннями. Разом з тим, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши зміст викладеного та співставивши його зі встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями захисника ОСОБА_3 , викладеними в усній заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав длязадоволення відводу, оскільки упередженість судді ОСОБА_4 не підтверджується. Незгода сторони захисту при вирішенні процесуальних питань суддею не може бути розцінена як прояв упередженості суду.Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1