Провадження № 1-кс/201/4386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІКАР" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001233 від 05.09.2025 року

установив:

У провадження Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІКАР" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001233 від 05.09.2025 року.

В обґрунтування скарги представник вказав, що на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «ІЗІКАР» () СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0001233 від 05.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. 18 вересня 2025 року слідчим СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001233 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. У постанові зазначено, що між сторонами ТОВ «ІЗІКАР» та ОСОБА_5 нібито існують цивільно-правові відносини у межах укладеного договору оренди транспортного засобу №16/01/24 від 10.10.2024, а тому відсутні ознаки шахрайства. З вказаною постановою ТОВ ІЗІКАР катигорично не згодні, вважають її незаконною, передчасною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, якою просила розглядати скаргу без її участі, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

На досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51- 9792 кмо 18) у ч. 1 ст. 50 КПК законодавець закріпив дві групи документів, наявність яких підтверджує повноваження адвоката на участь у конкретному кримінальному провадженні та які обов`язково надаються суду: документ, що підтверджує право особи на заняття адвокатською діяльністю (оскільки захисником може бути тільки адвокат) та документи, що підтверджують право цієї особи бути захисником (здійснювати захист у конкретному кримінальному провадженні). При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

При цьому таке, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю має бути належним чином оформлене (див. ухвалу ККС ВС від 03.04.2020 у справі № 487/2256/17), а саме засвідчено, як копія.

З матеріалів скарги вбачається, що скаргу підписано ОСОБА_3 як адвокатом. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надала ордер про надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ІЗІКАР", однак одночасно не долучила копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

За викладеного вбачається, що підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 50 КПК України, оскільки до матеріалів скарги, відповідно до статті 50 вказаного Кодексу, не додано свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Тому, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІКАР" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001233 від 05.09.2025 року, слід повернути особі, яка її подала.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Керуючись ст.ст.1, 9, 50, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІКАР" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001233 від 05.09.2025 року - повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1