Справа № 595/1616/23
Провадження № 1-кп/595/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про уточнення виду експертизи та надання додаткових матеріалів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 24 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року з Тернопільської обласної прокуратури до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження (справа) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

10 січня 2024 року ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 24 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08 травня 2025 року задоволено клопотання про призначення повторної комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи. Призначено у даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. На вирішення експерта поставлено наступні питання: Чи відповідає первинна звітна документація (акти виконаних робіт, коригувальні акти) форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Чортківського району Тернопільської області», за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи завищено розмір маси прибутку в порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН тощо) при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018? Якщо так, то на яку суму? Чи заподіяні збитки Бучацькому коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету зі сторони ТОВ «Рембуддільниця» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області», внаслідок завищення розміру маси прибутку? Якщо так, то на яку суму? На яку суму підрядником ТОВ «Рембуддільниця» було виконано фактичні роботи, отримано прибуток, понесено адміністративні витрати по об`єкту «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету по вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області» відповідно до договору № 01-2018 від 13.08.2018, враховуючи акти виконаних робіт форми №КБ-2в, коригувальні акти?

09 липня 2025 року на адресу суду від експертів КНДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло клопотання про уточнення виду експертизи та надання додаткових матеріалів, в якому просять уточнити вид експертизи, так як, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), повторна експертиза проводиться за тими ж самими питаннями та тими ж самими матеріалами. При порівнянні питань встановлено, що в жодному висновку експертів, які надані на дослідження, не містяться в тій ж кількості та в тому самому формулюванню питання, які поставлені на вирішення експертизи ухвалою від 08.05.2025. Тобто у відповідності до п. 1.2.14 Інструкції експертиза не може бути визначена як повторна. Також для надання відповіді на поставлені питання просять надати додаткові матеріали, а саме, в частині будівельно-технічної експертизи: проектну документацію у повному обсязі, розроблену проектною організацією та затверджену замовником у встановленому законодавством порядку на виконання будівельних робіт на об`єкті дослідження «Капітальний ремонт (утеплення фасадів та заміна вікон) навчального корпусу Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету на вул. Винниченка, 4 в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області», в тому числі кошторисну документацію в паперовому вигляді, розроблену Проектною організацією та затверджену Замовником, а також, в електронному вигляді у форматі *.ims або *.imd програмного комплексу АВК-5; кошторисну документацію з пояснювальною запискою у відповідності до експертних звітів №20-0551 -17 від 04.09.2017 та №20-0248-18 від 05.05.2018; додаткові угоди до договору, якщо такі укладалися; договірну до договору ціну з локальними кошторисами та відомостями ресурсів на виконання робіт, погоджену сторонами, в паперовому та електронному вигляді (файли формату ims або imd), для роботи в ПК АВК-5); первинну звітну документацію (довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, акти виконаних робіт за формою КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів) на виконання будівельних робіт в електронному вигляді у форматі imp або imd програмного комплексу АВК-5; проект виконання робіт на об`єкті; виконавчу документацію (журнали робіт (загальний та спеціальні), акти на закриття всіх виконаних прихованих робіт, актів випробувань, виконавчі схеми на виконані роботи з улаштування всіх інженерних мереж та благоустрою; документи погодження вартості будівельних матеріалів та обладнання до договірної ціни; документи, що підтверджують вартість робіт будівельних машин та механізмів, використаних на об`єкті будівництва; загальний перелік актів приймання виконаних робіт, підписаний сторонами, або довідку бухгалтерії замовника о проведених актах виконаних робіт; дефектні акти або акти на додаткові роботи, погоджені Замовником, якщо такі складалися. В частині економічної експертизи: звітні облікові документи (регістри аналітичного та синтетичного обліку) Бучацького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету за період, в якому відображений облік проведених господарських операцій по об`єкту за договором з ТОВ «Рембуддільниця» № 01-2018 від 13.08.2018, в тому числі: - відомості та картки обліку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками». Окрім того, просять погодити більш розумний строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

26 вересня 2025 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання, в якому він просив надати для дослідження експертам акти виконаних робіт КБ 2В (за всі місяці ті самі, що в письмовій формі, в електронній формі формату ІМS та RTF8) перерахунку та коригування сформованої підрядником ТОВ «Рембуддільниця» в електронному вигляді програмного комплексу АВК (дві архівні директорії), скріни цих файлів ним отримано у відповідь на адвокатський запит від підрядника, переслані два емейл листи з файлами. Окрім того, не заперечують щодо задоволення клопотання експерта про погодження строку для проведення експертизи більше 90 днів. Щодо уточнення виду експертизи, враховуючи, що питання експертизи змінені у порівнянні з первинними питаннями, погоджується, що дана експертиза не є повторною, у зв`язку з чим просить призначити у даному кримінальному провадженні комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6. Щодо витребуваних документів, то ОСОБА_4 не володіє такими документами, проте звернувся до підрядника ТОВ «Рембуддільниця» та отримав електронні витребовувані документи в електронному вигляді програмного комплексу АВК, у зв`язку з чим просить долучити такі до справи та надати експертам для дослідження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила щодо часткового задоволення клопотання експертів та направлення для дослідження експертам матеріали, надані захисником. Вважає за необхідне уточнити вид експертизи та провести саме комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу, оскільки поставлені для вирішення питання в ухвалі суду від 08 травня 2025 року відрізняються від питань, які ставилися для вирішення попередніх експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні. Щодо погодження строку проведення експертизи не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали подане ними клопотання та просили таке задовольнити частково, з підстав, викладених у ньому, направити на адресу експертної установи отриману ними документацію в електронному вигляді. Окрім того, зазначили, що частина документів, які запитує експерт, міститься в матеріалах кримінального провадження, проте не в електронному вигляді, іншою інформацією вони не володіють та підрядник такої на їх запит не надав.

Вирішуючи клопотання експерта, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Крім того, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання заступника директора КНДІСЕ та вважає за необхідне погодити строк проведення вказаної експертизи, понад 90 календарних днів.

Зважаючи на те, що поставлені для вирішення питання в ухвалі суду від 08 травня 2025 року відрізняються від питань, які ставилися для вирішення попередніх експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні, суд також вважає за можливе зазначити вірно вид експертизи, яку призначено ухвалою суду від 08 травня 2025 року, а саме: комісійна комплексна будівельно-технічна та судова-економічна експертиза.

Вивчивши клопотання експерта, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання експертів та надати додаткові вихідні дані, з метою проведення комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, а саме: флеш накопичувач, який містить файли з актами виконаних робіт КБ 2В.

Керуючись ст. ст. 69, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про уточнення виду експертизи та надання додаткових матеріалів - задовольнити частково.

Погодити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України термін проведення комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи згідно ухвали суду від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в строк понад 90 календарних днів.

У другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 08 травня 2025 року уточнити вид експертизи, а саме зазначити: «Призначити у даному кримінальному провадженню комісійну комплексну будівельно-технічну та судово-економічну експертизу».

Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на виконання їх клопотання від 26.06.2025 додаткові вихідні дані, з метою проведення комісійної комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, а саме:

-флеш накопичувач, який містить файли з актами виконаних робіт КБ 2В.

В іншій частині клопотання відмовити.

На час проведення експертизи оголосити перерву у розгляді справи.

Повний текст ухвали складено та проголошено 02 жовтня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1