ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0001504 від 06.12.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочманівка Котовського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби в рамках кримінального провадження №0001504 від 06.12.2025 року, відносно ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001504 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 року в період часу з 19:00 год. по 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, працівник поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у відпустці, відпочивав у клубі «Палладіум», що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Італійський, буд. 4.

Після закриття вищевказаного закладу, приблизно о 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 вийшов з його приміщення на вулицю, де викликав собі таксі та очікував на його прибуття щоб доїхати до місця тимчасового мешкання у м. Одесі.

У цей час, поряд з ОСОБА_8 на вулиці, також стояли раніше незнайомі йому пересічні громадяни, які також відпочивали у вищевказаному закладі та очікували на прибуття таксі, а саме: ОСОБА_9 з трьома дівчатами, до якого звернувся ОСОБА_8 та розпочав з ним розмову. Під час розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, у зв`язку із чим ОСОБА_9 зателефонував по мобільному телефону та попросив допомогу у свого знайомого ОСОБА_10 , який здійснював охорону клубу «Палладіум». На прохання ОСОБА_9 про допомогу, через декілька хвилин до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще чотири охоронці клубу «Палладіум» Під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та можливі наслідки його настання, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою м. Одеса, бульвар Італійський, буд. 4, 05.12.2025 о 23:23 год., володіючи, зі слів останнього, навичками та технікою бойового мистецтва такого як Тайський бокс муай-тай застосував один із прийомів рукопашного бою, та наніс один потужний удар твердою стороною ліктя правої руки зігнутої у суглобі в область правої сторони голови ОСОБА_8 , який стояв навпроти нього, засунувши руки в кармани одягу, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозково травми, багатоуламкового імпресійного перелому передньої стінки лобової пазухи справа, перелому верхньої стінки правої орбіти, забою м`яких тканин параорбітально області справа з наявністю підшкірної емфіземи, гемосинус.

У подальшому, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_8 з наявними тілесними ушкодженнями через деякий час звернувся до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса вулиця Олексія Вадатурського, буд. 61а, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу з операційним втручанням.

07.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, потерпілого; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

09.12.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого за погодженням процесуального керівника про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 05.02.2026 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

22.01.2026 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_11 , постановлено ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зі забороною цілодобово залишати житло, в якому проживає підозрюваний, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі забороною залишати житло, в якому проживає підозрюваний, у період часу з 21:00 до 06:00, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

27.01.2026 року виконувачем обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001504 від 06.12.2025 до 3-х місяців, тобто до 07.03.2026.

Так, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , застосованого ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.01.2026 року закінчується 05 лютого 2026 року, однак, з врахуванням того, що в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, виникла необхідність в продовжені строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001504 від 06.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

22.01.2026 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому проживає підозрюваний у період часу з 21:00 до 06:00 на строк два місяці, до 07 лютого 2026 року (включно).

27.01.2026 року виконувачем обов`язки керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001504 від 06.12.2025 до 3-х місяців, а саме до 07.03.2026 року.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; довідкою з КНП « МКЛ № 10» ОМР видана на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.12.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 06.12.2025, ОСОБА_12 від 06.12.2025, ОСОБА_13 від 06.12.2025, ОСОБА_14 від 07.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Продовження домашнього арешту підозрюваному врегульовано статтею 181 КПК, у поєднанні з процедурою, передбаченою статтею 199 КПК.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, перелік яких визначений ч. 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За наслідками розгляду клопотання прокурора слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на існування вагомих доказів висунутої ОСОБА_6 підозри, а також з огляду на суттєвість встановлених ризиків, які зазначені в клопотання та доведені прокурором, наявні обставини, які виправдовують подальше застосування до підозрюваного ОСОБА_6 нічного домашнього арешту.

На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які зазначив прокурор і, які були ним доведені.

Слідчий суддя переконаний, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про нічний домашній арешт. Зокрема, на цьому етапі кримінального провадження орган досудового розслідування планує провести ще ряд слідчий/розшукових дій, у зв`язку з чим і було продовжено строк досудового розслідування кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Відтак, враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час зміни запобіжного заходу, не зникли та продовжують існувати, оскільки досудове розслідування ще триває, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених слідчим суддею на підозрюваного, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті та покладені на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2026 року продовжити строком до 2 місяців, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/26555/25

Номер провадження № 1-кс/522/801/26

Слідчий суддя ОСОБА_1