Справа № 694/3348/25
провадження № 1-кс/694/1057/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001323 від 02.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 року слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до слідчого судді клопотання,в якому просить накласти арешт на вилучений ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.11.2025 року на проїжджій частині вул. Анатолія Уса поряд з будинком № 112 в с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W», який на праві власності належав померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні останньої.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що приблизно о 13 год. 20 хв. 02.11.2025 року, водійка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Анатолія Уса в с. Моринці, в напрямку до с. Почапинці, біля будинку 112, по вул. А.Уса, виїхала на праве, відносно свого напрямку руху, узбіччя, де відбулося перевертання трьохколісного електровелосипеду марки «Corso моделі «1000w. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 отримала травму голови, від якої загинула на місці ДТП.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 02.11.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 02.11.2025 року, на проїжджій частині по вул. Анатолія Уса поряд з будинком № 112 с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, оглянуто та вилучено:

- електровелосипед марки «Corso» моделі «1000w», який на праві власності належав померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні останньої.

По завершенні огляду електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W» передано на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який зобов`язався зберігати електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W» без права ремонту та відчуження на час досудового розслідування.

На вище вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як

доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану транспортного засобу, методика проведення якої передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів у стані в якому вони перебували на момент вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку електровелосипеда марки «Corso» моделі «1000W».

З метою забезпечення кримінального провадження необхідно виключити можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. Повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою.

03.11.2025 року слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання електровелосипеда марки «Corso» моделі «1000W» речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001323.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речового доказу у стані, який він мав на момент огляду, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речового доказу згідно ст. 170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить клопотання задовольнити.

Особа, якій передано на зберігання майно, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Неприбуття цієї особи у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін та без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального

правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2025 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001323 електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W», визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , який зобов`язався зберігати електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W» без права ремонту та відчуження на час досудового розслідування.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 03.11.2025 року призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу, електровелосипеда марки «Corso» моделі «1000W».

Слідчим доведено, що електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W», який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідної експертизи, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.

Відтак, вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W», на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає до задоволення з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, пошкодження, перетворення або відчуження майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0001323від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W», який на праві власності належав померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та який передано на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , на час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, для забезпечення проведення судових експертиз.

Залишити електровелосипед марки «Corso» моделі «1000W» на зберіганні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Моринці Звенигородського району Черкаської області, зобов`язавши останнього не ремонтувати та не відчужувати електровелосипед марки «Corso» моделі «1000w» протягом терміну дії арешту.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1