Провадження № 1-кп/638/2112/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

без виклику учасників кримінального провадження

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 під № 0000588 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Салтівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

22.08.2025 ОСОБА_2 прибув до уповноваженого органу з питань пробації - Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де йому під підпис в повному обсязі було роз`янено порядок та умови покарання у виді громадських рбіт за вироком Салтівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 125 КК України від 15.07.2025 та наслідки за ухилення від його відбування за ч. 2 ст. 389 КК України. Того ж дня, обвинуваченому було видано направлення для відбування покарання у виді громадських робіт до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, згідно якого останній мав приступити до виконання громадських робіт з 26.08.2025.

Однак, ОСОБА_2 в порушення порядку та умов відбування вищевказного покарання до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 26.08.2025 не з`явився та не розпочав відбування покарання.

08.09.2025 ОСОБА_2 , за викликом з`явився до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та надав пояснення, відповідно до яких не мав поважних причин не прибувати до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для відбуття призначеного покарання у виді 200 годин громадських робіт. Через вказане до обвинуваченого працівниками уповноваженого органу з питань пробації, на підставі ч. 1 ст. 40 КВК України, було застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Незважаючи на вищевказане попередження ОСОБА_2 знов, без поважних причин, не з`явився для відбуття призначеного йому покарання.

10.09.2025 обвинувачений прибув за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, де надав пояснення, згідно яких не мав поважних причин не прибуття до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для відбуття призначеного покарання.

Таким чином, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а отже, діючи з прямим умислом, з метою ухилиння від відбування покарання, достовірно знаючи, що йому необхідно відбути покарання, призначене вироком Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2025 за ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт в період з 26.08.2025 по день складання обвнувального акту ухилився від відбування призначеного покарання та не відпрацював жодної години з визначеного покарання.

Згідно показів ОСОБА_2 , наданими під час дізнання, він скоїв кримінальне правопорушення за обставин, як вони встановлені вище.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення щодо роз`яснення обвинуваченому порядку та умов відбуття покарання, попередження останнього про кримінальну відповідальність, нез`явлення його для вібуття покарання за направленням, застосування застреження та пояснень останнього про відсутніть поважних причин невідбуття покарання також підтеврджені допитаною дізнавачем в якості свідка провідним інспектором Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 .

Винність обвинуваченого у скоєному підтверджується також наступними доказами.

Копією вироку Салтівського районного суду міста Харкова від 15.07.2025, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 125 КК України та за цим законом на підставі ч. 1 ст. 71 КК України йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вирок, згідно розпорядження набрав законної сили 15.08.2025.

Копією підписки від 22.08.2025 згідно якої обвинуваченого під підпис ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання та попереджено про відповідальність за ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання.

Копією направлення ОСОБА_2 до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за яким обвнувачений мав притупити до відбуття покарання 26.08.2025 про що останній був повідомлений під підпис.

Повідомленнями ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 29.08.2025 та від 10.09.2025 до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про неприбуття обвинуаченого для відбуття покарання.

Копією пояснень ОСОБА_2 начальнику Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 08.09.2025 та 10.09.2025 щодо відсутності поважних причин для неприбуття для початку відбуття покарання у період з 26.08.2025 по 10.09.2025 та попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_2 згідно наявної в матеріалах справи заяви, поданої прокурору, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Також, ОСОБА_2 було ознайомлено з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Отже, ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 389 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд, відповідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, визнає щіре каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд, згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд, згідно ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжності кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та дані про особу ОСОБА_2 , який неодноразово судимий, востаннє вироком Салтівського районного суду міста Харкова за ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 125 КК України, визнавши встановлені досудовим розслідуванням обставини виявив критичне ставлення до скоєного. При цьому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років обмеженням волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Як встановлено вище ОСОБА_2 відпрацював 0 (нуль) годин громадських робіт з призначених вишевказаним вироком Салтівського районного суду міста Харкова 200 годин.

Тому остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком з урахуванням правил, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 72 даного кодексу у виді обмеження волі строком три роки десять днів.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, відсутність негативної характеристики обвинуваченого в матеріалах справи, його вік, повне визнання своєї вини, критичне ставлення до скоєного і готовність, як він зазначив в заяві, нести будь-яке покарання, що йому може бути призначено, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеженням волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_2 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком три роки десять днів.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку два роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 рахувати із дня ухвалення вироку.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з моменту отримання його копії.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1