Справа № 304/14/26 Провадження № 1-кс/304/2/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000005 від 03 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2026 року біля 16.05 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому одним із пасажирів була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Старе Село (Горького) в с. Зарічово Ужгородського району Закарпатської області, навпроти будинку №9, будучи неуважною, не вибравши безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та допустила виїзд автомобіля на обочину, де відбувся з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 отримала забійну рану чола, струс головного мозку, закритий перелом 2 ребра зліва.

Прокурор зазначає, що в подальшому виїздом на місце події та вжитими заходами автомобіль марки «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, було виявлено на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проведено огляд вказаного т/з, за результатами якого вказаний автомобіль було вилучено та доставлено до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, 37 Ужгородського району. Окрім того, в ході вказаного огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке опечатано до крафтового пакету.

Також зазначає, що за результатами проведення оглядів, 02 січня 2026 року, складено протоколи огляду місця ДТП та місця події, які підписані всіма її учасниками.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області постановою від 03 січня 2026 року автомобіль марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити на собі сліди вчинення злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, а також те, що тимчасово поміщений на спеціальний майданчик легковий автомобіль марки ««Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , яке вилучено, є речовими доказами та має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, окрім цього, з метою встановлення технічної справності транспортного засобу, виявлення причин та умов, які сприяли дорожньо-транспортній пригоді, необхідні спеціальні знання та залучення спеціалістів з подальшим проведенням експертиз, для виконання яких необхідно надати експерту доступ до вказаного автомобіля в такому стані, в якому він залишився після ДТП, виникла необхідність у накладенні арешту, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву, в якій просить клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно розглянути без його участі, таке підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Належним чином повідомлений про розгляд клопотання власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилася, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, 02 січня 2026 року біля 16.05 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, в якому одним із пасажирів була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Старе Село (Горького) в с. Зарічово, Ужгородського району, Закарпатської області, навпроти будинку №9, будучи не уважною, не вибравши безпечної швидкості, не впоралася з керуванням та допустила виїзд автомобіля на обочину, де відбувся з`їзд в кювет. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 отримала забійну рану чола, струс головного мозку, закритий перелом 2 ребра зліва.

За цим фактом органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області 03 січня 2026 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 0000005 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 1 від 03 січня 2026 року.

При цьому, автомобіль марки «Chery Kimo», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000005.

Отже, враховуючи те, що вказаний вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою його збереження, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора - задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучений легковий автомобіль марки «Chery Kimo» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні № 0000005 від 03 січня 2026 року після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчому судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1