печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру

УСТАНОВИВ:

Вступ

На вирішення слідчому судді надійшла скарга про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 03.09.2025 у кримінальному провадженні № 0001478 від 29.11.2021 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 ч. КК України.

Зазначене питання вирішується за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката

ОСОБА_3 Зміст скарги

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001478 від 29.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 ч. КК України.

03.09.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, яка була оголошена останньому 03.09.2025.

Суть оскаржуваного повідомлення про підозру зводиться до того, що ОСОБА_6 підозрюється у створенні групи із заволодіння грошовими коштами Немирівської міської ради шляхом внесення до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт неправдивих відомостей щодо якості будівельних робіт та фактичним заволодінням такими коштами.

Підставою оскарження вказаного процесуального рішення, повідомлення про підозрувід 03.09.2025, є неналежний суб`єкт складання та вручення повідомлення про підозру, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення є м. Немирів Вінницької області, а тому досудове розслідування повинно було проводитись відповідним підрозділом Національної поліції у Вінницькій області; а також не відповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України. Адвокат вважає, що доводи органу досудового розслідування ґрунтуються виключно на припущеннях, у повідомленні про підозру не наведено жодного доказу, яким би підтверджувалась наявність складу інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, оскільки мова йде про господарські відносини суб`єктів господарювання щодо виконання підрядних робіт, що в свою чергу виключає склад інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень.

Захисник зазначає, що на його запит 20.11.2025 ним було отримано Висновок експерта № СЕ-19Д02-23/17880-ДТ від 16.01.2025, яким підтверджується, що роботи, виконані ТОВ «Шляховик МКІ» за договором про закупівлю робіт № 05-20/10КР від 10.09.2020 на ділянці дорожнього покриття із асфальтобетону по вул. Будівельників (від перехрестя з вул. Поділ до перехрестя з вул. Козоріза та вул. Соборна) в м. Немирів Вінницької області виконані якісно, що, своєю чергою, підтверджує відсутність умислу на внесення неправдивих відомостей до акта виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 р. № 1/11КР та відсутність потреби у змові з інженером технічного нагляду ДП «Архітектурно-будівельний інжиніринг» ОСОБА_9 , тобто спростовує наявність у діях ОСОБА_6 суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскільки, як зазначено в повідомленні про підозру, заволодіння коштами Немирівської міської ради у розмірі 4 029 405,80 грн відбувалось «шляхом складання та видачі від імені ТОВ «Шляховик-МКІ» завідомо неправдивого офіційного документу щодо взаємовідносин із Немирівською міською радою по договору від 10.09.2020 №05-20/10KP, а саме акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року № 1/11КР», вищенаведене дозволяє стверджувати і про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, реалізовуючи своє право на відшкодування збитків за нібито неякісно виконані роботи, Немирівська міська рада зверталась до Господарського суду Вінницької області з відповідними позовами про відшкодування збитків за неякісно виконані роботи. За результатами розгляду відповідних справ у задоволенні позову Немирівської міської ради до ТОВ «ШЛЯХОВИК-МКІ» було відмовлено (рішення Господарського суду Вінницької області від 03.04.2025 у справі № 902/415/23, від 27.07.2023 у справі № 902/445/23, від 19.02.2025 у справі № 902/650/23).

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись, що під час досудового розслідування була також проведена інша експертиза, яка підтвердила якість дороги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подані до суду письмові заперечення, вважає, що аргументи сторони захисту є безпідставними. Експертиза, на яку посилається захисник, не повна. В рамках розслідування кримінального провадження проведено експертизу, якою встановлено, що асфальт неналежної якості. Всі доводи сторони захисту є предметом перевірки під час розгляду обвинувального акту по суті, а не під час оскарження підозри. На даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_5 підтримала свої письмові заперечення, які долучені до матеріалів скарги, просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки рішення господарського суду, на її думку, не може бути доказом у кримінальнму провадженні.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

В судовому засіданні на підставі наданих сторонами матеріалів встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001478 від 29.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

03.09.2025 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 складено та оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В умовах верховенства права та пріоритетності захисту прав людини, передбачених як національним законодавством, так і міжнародними стандартами, зокрема статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя має право й обов`язок здійснити перевірку обґрунтованості повідомлення про підозру, якщо така перевірка є єдиним реальним засобом запобігти свавільному або необґрунтованому втручанню держави у сферу особистих прав і свобод громадянина. Такий підхід узгоджується з принципом ефективного засобу юридичного захисту, за змістом якого суд зобов`язаний розглядати не лише формальні обставини, а й забезпечувати реальний і практичний захист прав особи, що перебуває під тягарем кримінального переслідування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відтак дана скарга подана повноважною особою та в строки, визначені КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги слідчий суддя не вбачає.

Надалі слідчому судді при розгляді скарги на повідомлення про підзору слід відповісти на запитання, які критерії оцінки повідомлення про підозру під час розгляду цієї скарги, адже національний закон, зокрема ст. 303 КПК України їх не визначає.

Задля відповіді на це запитання слідчий суддя зобов`язаний звернутися до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених в ст. 7 КПК України, вважає, що предметом судового контролю слідчим суддею під час розгляду скарг на повідомлення про підозру є: не лише формальне дотримання процесуальних норм (форма та зміст документу - повідомлення про підозру, а також порядок повідомлення про підозру (наявність повноважень в особи, яка здійснила таке повідомлення, тощо), але й змістовна складова підозри у контексті справедливості правосуддя.

Перевіряючи на предмет форми та змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 03.09.2025 у кримінальному провадженні № 8 від 29.11.2021 щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що таке в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту з приводу неналежності особи слідчого, який склав та оголосив ОСОБА_6 підозру.

«Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором» (ч. 1 ст. 277 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 складено старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 та погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , які входять до складу групи слідчих та групи прокурорів відповідно у кримінальному провадженні № 8.

ГСУ є структурним підрозділом центрального органу управління поліції, один із основних завдань якого є безпосереднє розслідування кримінальних правопорушень у межаї визначеної підслідності.

Відповідно до положень КПК України питання вирішення підслідності входить до компетенції прокурора (ст. 218 КПК України).

Отже, прокурором визначено підслідність кримінального провадження № 8 за ГСУ НП України.

Також, слід звернути увагу, що сторона захисту посилається, як на підставу відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, що тягне за собою і відсутність складу злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, на висновок експерта № СЕ-19Д02-23/17880-ДТ від 16.01.2025, яким підтверджується, що роботи, виконані ТОВ «Шляховик МКІ» за договором про закупівлю робіт № 05-20/10КР від 10.09.2020 на ділянці дорожнього покриття із асфальтобетону по вул. Будівельників (від перехрестя з вул. Поділ до перехрестя з вул. Козоріза та вул. Соборна) в м. Немирів Вінницької області виконані якісно.

Разом з тим, в тексті оскаржуваної підозри зазначено, що останній, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб склав акт виконаних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року № 12КР, до якого вніс недостовірні відомості щодо якості шару асфальтобетонної суміші, використаної при проведенні робіт, які фактично не відповідали встановленим вимогам ДБН, ДСТУ та іншої нормативно-технічної документації, а саме внесено недостовірні відомості в частині ДСТУ Б В.2.7-119:2011 (за показником водонасичення) та ДБН В.2.3-4:2015 (за показником коефіцієнта ущільнення).

Висновок експерта № СЕ-19Д02-23/17880-ДТ від 16.01.2025, на який посилається сторона захисту, складений за результатами перевірки якості ремонту верхнього шару асфальтобетонного покриття лише за коефіцієнтом ущільнення.

Слід також зауважити, що як стороною захисту, так і стороною обвинувачення не надано слідчому судді копії висновку експерта, який покладено в основу повідомлення про підозру на який сторона захисту посилалася в своїх поясненнях по суті скарги, а прокурор - у заперечення.

Зважаючи на викладене вище, оскільки доводи сторони захисту щодо необхідності скасування повідомлення про підозру не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, слідчий суддя не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08:05 год. 14.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_10