Справа № 933/1012/25
Провадження № 1-кп/933/87/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000077 від 30 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гріфіно, Республіка Польща, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старший солдат військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, старший оператор 1 відділення радіоелектронної розвідки 3 взводу радіоелектронної розвідки роти технічних засобів розвідки військової частини НОМЕР_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого оператора 1 відділення радіоелектронної розвідки 3 взводу радіоелектронної розвідки роти технічних засобів розвідки військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, 29 вересня 2025 року, близько 09 години, більш точного часу під час проведення дізнання, встановити не вдалося, проходячи по вулиці Дудикіна, що в м. Запоріжжі Запорізької області, на земельній ділянці побачив зіп-пакет, з порошкоподібною речовиною. Відкривши зіп-пакет обвинувачений ОСОБА_2 за запахом та кольором розпізнав, що вміст є психотропною речовиною, який він вирішив залишити собі, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайдену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та почав її зберігати, для власного вживання, без мети збуту. Далі, продовжуючи протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_2 поклав психотропну речовину в чохол, який в подальшому поклав у свою сумку, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і бажаючи його настання, рушив на авто Volkswagen T4, на якому пересувався під керуванням невстановленої особи, з міста Запоріжжя до Донецької області, чим почав незаконне перевезення особливо небезпечної психотропної речовин, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), під час чого, того ж дня, приблизно о 18 годині 20 хвилин, на блокпосту «Знаменівка», розташованому біля с. Знаменівка Краматорського району Донецької області, обвинувачений ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки документів, обвинувачений ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що має при собі психотропну речовину.

Надалі, 29 вересня 2025 року, в період з 19 години 35 хвилин по 19 годину 52 хвилини, під час огляду місця події, який проходив навпроти буд. АДРЕСА_2 , де у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлено та вилучено зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої 0,8316 г., який обвинувачений ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав, перевозив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Також, до обвинувального акту при його направлені до суду, додано заяву ОСОБА_2 , складену у присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 307 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий у порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку доведена і його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має середньо-спеціальну освіту, одружений; військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старший солдат військової частини НОМЕР_1 , учасник бойових дій, має місце реєстрації та постійне місце проживання, не судимий, за місцем несення військової служби характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, про яке вказано в обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу винного, той факт, що він не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем несення військової служби характеризується позитивно.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу винного, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_2 не судимий, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період, має постійний дохід, суд приходить до висновку про недоцільність призначення йому покарання у виді пробаційного нагляду та неможливість призначення йому покарання у виді виправних робіт, а вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-25/14119-НЗПРАП від 03.10.2025 року, вартість якої, згідно з доданими документами складає 2228 грн. 50 коп.

Суд уважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 15.10.2025 року порошкоподібна речовина масою 1,0762г в пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, первинна упаковка в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору (упаковка експерта) - визнано речовими доказами по цьому кримінальному провадженню та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №177). Суд уважає необхідним ці речові докази знищити.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Суд уважає, що підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Донецького НДЕКЦ МВС України (призначення платежу: за висновок № СЕ-19/105-25/14119-НЗПРАП від 03.10.2025) процесуальні витрати в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Речові докази: порошкоподібна речовина (отримана в результаті пробопідготовки) масою 1,0762г в пакеті з полімерного матеріалу з пазовим замком, первинна упаковка в пакеті з полімерного матеріалу білого кольору (упаковка експерта), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при відділенні поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №177) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1