Справа № 752/1990/26
Провадження по справі № 1-кс/752/1056/26
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № № 0000028 від 07.01.2026, у якому 30.01.2026 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

02.02.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В обґрунтування вимог слідчий зазначила, під час досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше квітня 2024 року у заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 , який є службовою особою, виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, виділених відповідно до наказу Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14 лютого 2024 р. №33 на проведення робіт з капітального ремонту і реставрації підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі міста Києва, до якого він залучив інших осіб та розробив злочинний план, відповідно до якого невстановлені досудовим розслідуванням особи мали забезпечити участь та перемогу підконтрольного підприємства в організованих КО «Київзеленбуд» конкурсних торгах, яке буде виконувати роботи з капітального ремонту і реставрації підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі міста Києва. Крім того, ОСОБА_4 залучив начальника відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , який був відповідальною особою за здійснення інженерного супроводження та технічного нагляду під час проведення робіт на об`єкті будівництва. Після визнання переможцем закупівлі підконтрольного підприємства - ТОВ «ДСЗ» та укладення КО «Київзеленбуд» відповідного договору, ОСОБА_7 та інші невстановлені особи повинні були сприяти ОСОБА_4 у здійсненні розтрати бюджетних коштів шляхом забезпечення виконання робіт в менших об`ємах, ніж визначено проектно-кошторисною документацією, а він повинен був забезпечити прийняття виконаних робіт працівниками КО «Київзеленбуд».

Так, 04.04.2024 КО «Київзеленбуд» оголошено про проведення закупівлі UA-2024-04-04-007869-a «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі (ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)».

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 11.04.2024, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленими особами дійшли згоди, після виконання робіт, внести відомості до актів виконаних робіт про більші майже вдвічі більші об`єми робіт, ніж ті, що фактично виконані, таким чином збільшивши вартість цих робіт, про що також повідомив ОСОБА_7 .

З метою реалізації плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб, невстановлені особи, згідно відведеної їм злочинної функції, підготували необхідну для участі у закупівлі документацію, до якої включили роботи по свердленню отворів в бетонних декоративних оздоблювальних блоках та улаштуванню анкерів, які фактично не будуть виконані.

У подальшому, 11.04.2024 невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної їй злочинної функції, узгодивши свої дії, сприяючи ОСОБА_4 в розтраті бюджетних коштів, надала для участі в оголошеній КО «Київзеленбуд» закупівлі № UA-2024-04-04-007869-a тендерну пропозицію ТОВ «ДСЗ» з ціновою пропозицією 3 399 999,17 гривень.

За результатами проведення закупівлі, 29.04.2024 між заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_4 та директором ТОВ «ДСЗ» ОСОБА_8 укладено договір підряду № 66/4 «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки в Дарницькому районі». Договірна ціна з ПДВ складала 3 399 999,17 грн., фінансування якого повинно відбутися за рахунок бюджетних коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, 14.06.2024 заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 та інша невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» (за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», зокрема: свердлення отворів в залізобетонних конструкціях та установка анкерів на загальну суму 909 670,32 грн не виконувалися, склали та підписали акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року, надавши йому статус офіційного документу та завищивши вартість та об`єм виконаних робіт.

31.07.2024 на підставі платіжної інструкції № 15 від 14.06.2024 з рахунку КО «Київзеленбуд», перераховано ТОВ «ДСЗ» кошти в розмірі 1 346 561,47 грн.

За аналогічних обставин 24.07.2024 заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, склали та підписали акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року, надавши йому статус офіційного документу та завищивши вартість та об`єм виконаних робіт зокрема в частині свердлення отворів в залізобетонних конструкц

іях та встановлення анкерів на суму 18 640,75 грн.

19.08.2024 на підставі платіжної інструкції № 30 від 24.07.2024 з рахунку КО «Київзеленбуд» перераховано ТОВ «ДСЗ» кошти в розмірі 1 014 711,91 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, заступник генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з начальником відділу інженерного супроводження та технічного нагляду КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали) по об`єкту капітальний ремонт підпірної стінки, а саме роботи: «Капітальний ремонт підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі» за договором підряду №66/4 від 29.04.2024 не відповідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-2в, КБ-3) в частині робіт по свердленню отворів в бетонних декоративних оздоблювальних блоках та улаштуванню анкерів, розтратив бюджетні кошти, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на загальну суму 928 311,07 гривень, що є особливо великим розміром.

30.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра на думку слідчого доводиться доказами, які містяться у матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи; документами щодо господарських фінансових операцій та первинними бухгалтерськими документами; протоколами оглядів тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ризик переховування на думку слідчого доводиться загальним обсягом доказів, зібраних як щодо самого ОСОБА_4 , так і інших фігурантів кримінального провадження, що у сукупності може спонукати його реалізувати можливість переховування від органів досудового розслідування.

Також на думку слідчого існує вірогідність того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про його особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На думку слідчого, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать усунення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні за змісту тим, що викладені слідчим у клопотанні.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що повідомлення про підозру є не обґрунтованим. Зокрема його підзахисний був призначений на посаду у січні 2024, між тим, як проектна документація на цей момент вже була розроблена, пройдена експертиза та виконана частина робіт з ремонту підпірної стінки. Окрім того, за виконанням договору підряду № 66/4 були визначені окрім відповідальні особи, на яку покладені функції технічного нагляду, контролю обсягів та якості виконаних робіт, а саме ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ). Твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 розробив злочинний план також на думку захисника є припущенням.

Також вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не може бути покладений в основу підозри, оскільки експертом неналежним чином проведений огляд об`єкта дослідження, оскільки експерт належним чином провів демонтаж певних плиток, що не дало можливості виявити наявність анкерів. Та частина об`єкта, яка досліджувалася експертом, дійсно не анкерувалася, але це було передбачено технічними умовами. На його думку висновок судової будівельно-технічної експертизи є недопустимим та неналежним доказом.

Висновок економічної експертизи також на його думку є неналежним доказом, оскільки він виконаний на обмеженій документальній базі та фактично зводиться до фінансового перерахунку даних, відображений у договорі підряду та звітний формах.

Також захисник вважає, що ризики про які зазначає слідчий є безпідставними та недоведеними. Жодних фактів (відомостей) щодо можливого вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на ухилення, слідчим та прокурором не наведено та нічим не підтверджено. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи, проживання, одружений, виховує двох дітей. Батьки також потребують його опіки.

Підозрюваний ОСОБА_4 також просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, він не вчиняв розтрату бюджетних коштів, а ризики, на які посилається слідчий, та про які зазначає прокурор, є надуманими. Він не має наміру переховуватися та чинити незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про обґрунтованості підозри, суд виходить з того, підозра є твердженням (припущенням) уповноважених правоохоронних органів про причетність певної особи до кримінального правопорушення, засноване на попередніх результатах розслідування.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, які додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що існують підстави вважати, що майно (бюджетні кошти), які виділялися для проведення робіт з капітального ремонту і реставрації підпірної стінки в парку Позняки у Дарницькому районі міста Києва, були розтрачені.

Крім того, матеріали, що додані до клопотання, зміст клопотання та пояснення прокурора, які надані ним у судовому засіданні, зокрема з приводу заперечень сторони захисту, є достатніми, для того, щоб з певною вірогідністю стверджувати (припускати), що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», будучи службовою особою, міг вчинити розтрату чужого майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою, шляхом зловживання ним як службовою особою своїм службовим становищем. Надані докази є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Довід захисника, що підозра не містить у собі посилань на те, які саме посадові обов`язки порушив ОСОБА_4 , яке законодавство тощо є слушними. Між тим, підозра на даному етапі є першим початком обвинувачення, та може бути як змінена, так і доповнена відповідно до ст. 279 КПК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, зокрема з приводу неналежності та недопустимості експертиз, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Також на даній стадії є реальним ризик вчинення незаконного впливу на свідків та підозрюваного ОСОБА_7 .

Описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема й запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 30.03.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 та свідками з приводу обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Визначити строк дії обов`язків до 30.03.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити слідчій відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1