В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , без участі потерпілих розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001304 від 02.10.2025 (справа № 212/12521/25, провадження у справі 1-кп/212/62/26) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025, відповідно до наказу №1828 «Міністерства Оборони України» від 01.10.2025 року про створення груп оповіщення військовозобов`язаних з 05:00 години по 13:00 годин працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_6 (старший групи) разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заступили на чергування щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб в Покровському районі.

В цей же день, знаходячись неподалік шахти «Ювілейна», що розташована по вулиці Конституційна, 5А, знаходячись у військовому однострої, вищезазначені працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювали функції, щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.

В цей час, за вищевказаною адресою йшов ОСОБА_4 , який привернув увагу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 різким зміном напрямку, побачивши вищезазначених працівників ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв`язку із чим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились швидкою ходою до ОСОБА_4 з метою перевірки військово-облікових даних останнього, в свою чергу ОСОБА_4 почав тікати від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після чого, цього ж дня, близько о 05:35 годині працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 наздогнавши, зупинили ОСОБА_4 та останній, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень працівникам ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до них, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені куртки, в яку був одягнений, ніж, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи його в праві руці, не переслідуючи мети спричинення потерпілому смерті, умисно завдав ОСОБА_6 , не менше трьох ударів лезом вищевказаного ножа в область грудної клітини та голови, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді садно голови, яке згідно висновку судово-медичного експерта №1708 від 17.10.2025 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; різана рана лівої завушної області, яка за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести діб, але не більше як три тижні (21 день). П.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6; проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням лівої легені ускладнене гемо- та пневмотораксом, яке згідно висновку судово-медичного експерта №1708 від 17.10.2025 за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Також, 02.10.2025, відповідно до наказу №1828 «Міністерства Оборони України» від 01.10.2025 року про створення груп оповіщення військовозобов`язаних з 05:00 години по 13:00 годин працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_6 (старший групи) разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 заступили на чергування щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб в Покровському районі.

В цей же день, знаходячись неподалік шахти «Ювілейна», що розташована по вулиці Конституційна, 5А, знаходячись у військовому однострої, вищезазначені працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювали функції, щодо оповіщення та перевірки військово-облікових документів осіб.

В цей час, за вищевказаною адресою йшов ОСОБА_4 , який привернув увагу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 різким зміном напрямку, побачивши вищезазначених працівників ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв`язку із чим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 направились швидкою ходою до ОСОБА_4 з метою перевірки військово-облікових даних останнього, в свою чергу ОСОБА_4 почав тікати від працівників ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після чого, цього ж дня, близько о 05:35 годині працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 зупинили ОСОБА_4 та останній, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень з мотивів гострої неприязні до них, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння легких тілесних ушкоджень, дістав з правої кишені куртки, в яку був одягнений, ніж, тим самим підшукав собі знаряддя для нанесення тілесних ушкоджень та тримаючи його в праві руці, умисно завдав ОСОБА_7 , не менше семи ударів, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 , направлених на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1711 від 15.10.2025 у вигляді: 3 різаних ран по зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, по задньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча, в області пахвини ліворуч, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. П.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.; 5 синців по передній поверхні лівого плечевого суглобу, по передньо-внутрішній поверхні верхньої та середньої третини лівого плеча, по задньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча і по середньо-пахвовій лінії ліворуч на рівні 5 ребра, за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння та за ч. 2 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 2 ст. 125 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, сторони погоджуються звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням встановивши відповідний іспитовий строк.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України є злочином тяжким, діяння, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.125 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на утриманні неповнолітніх дітей не має; офіційно не працевлаштований; одружений; раніше не судимий.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 9 січня 2026 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України та ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання:

За ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

За ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 3 жовтня 2025 року у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 3 жовтня 2025 року на предмет схожий на ніж, який упаковано в спец пакет НПУ PSP2374961; телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1087857.

Речові докази по справі: - предмет схожий на ніж, який упаковано в спец пакет НПУ PSP2374961 який знаходиться в камері речових доказів ВП №3 за адресою м. Кривий Ріг вулиця Костя Гордієнка,7 - знищити; телефон мобільний марки «Nokia» кнопковий з сім-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 серійний номер мобільного НОМЕР_2 , який упаковано до пакету НПУ WAR1087857; куртку темного кольору яка упакована до пакету НПУ PSP4123009, що належать підозрюваному ОСОБА_4 та які знаходяться в камері речових доказів ВП №3 за адресою м. Кривий Ріг вулиця Костя Гордієнка,7 - повернути власнику за належністю; одяг зі слідами РБК: куртку, штани, підштаники, які належать потерпілому ОСОБА_6 які після проведення судових експертиз передано потерпілому під розписку - залишити у власника за належністю; DVD-R диск в кількості 1 шт. з відео файлами фіксації місця події з бодікамер працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах даного кримінального провадження; зразки крові потерпілого ОСОБА_6 та зразки крові підозрюваного ОСОБА_4 - після проведення судових експертиз які знаходяться в камері речових доказів ВП №3 за адресою м. Кривий Ріг вулиця Костя Гордієнка,7 - знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1