Справа № 135/1500/25
Провадження № 1-кс/135/334/25
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2025 м.Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що 17.10.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з проханням прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 15.10.2025 року по 17.10.2025 року здійснила крадіжку зварювального апарата Dnipro-M M-18D (2021) та набору клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства №2 по вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства №2 по вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, користувачем якого є ОСОБА_5 , причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину та повідомив, що викрадений ним зварювальний апарат Dnipro-M M-18D (2021) він в лісовому масиві по вул.Лісовій в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області розібрав, обпалив та дістав з нього мідну обмотку, щоб здати на пункт прийому металобрухту, а набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser безоплатно віддав своєму знайомому ОСОБА_7 .

В подальшому, 17.10.2025 проведено огляд місця події, а саме місця у лісовому масиві по вул. Лісовій в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де ОСОБА_6 обпалював викрадений зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, в ході якого виявлено та вилучено металеві частини (пластини) від зварювального апарата, які вилучено, упаковано до спец пакета «Національна поліція України» RAW 0115416 та опечатано.

Крім цього, 17.10.2025 ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження два мотки деформованої мідної обмотки з викраденого та в подальшому обпаленого зварювального апарата. Дані два мотки деформованої мідної обмотки вилучено, упаковано до спецпакета «Національна поліція України» RIC 2283538 та опечатано.

Крім цього, 17.10.2025 ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser, який йому безоплатно віддав ОСОБА_6 Даний набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser вилучено, упаковано до спецпакета «Національна поліція України» QHY 0187187 та опечатано.

У клопотанні слідчий СВ ВП №3 просить накласти арешт на: металеві частини (пластини) від зварювального апарата, два мотки деформованої мідної обмотки та набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4»; Haisser, оскільки вони безпосередньо є предметом злочину, та можуть бути використані під час проведення слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого, який не з`явився в судове засідання.

Враховуючи приписи ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 17.10.2025 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , з проханням прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 15.10.2025 року по 17.10.2025 року здійснила крадіжку зварювального апарата Dnipro-M M-18D (2021) та набору клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства №2 по вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, чим завдала матеріального збитку на загальну суму 10000 гривень.

Встановлено, що органом поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки з приміщення гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства №2 по вул. Хлібозаводська в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, користувачем якого є ОСОБА_5 , причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Ладижин, який вказав обставини скоєння злочину та повідомив, що викрадений ним зварювальний апарат Dnipro-M M-18D (2021) він в лісовому масиві по вул.Лісовій в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області розібрав, обпалив та дістав з нього мідну обмотку, щоб здати на пункт прийому металобрухту, а набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser безоплатно віддав своєму знайомому ОСОБА_7 .

В подальшому, 17.10.2025 проведено огляд місця події, а саме місця у лісовому масиві по вул. Лісовій в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де ОСОБА_6 обпалював викрадений зварювальний апарат Dnipro-M M-18D, в ході якого виявлено та вилучено металеві частини (пластини) від зварювального апарата, які вилучено, упаковано до спецпакета «Національна поліція України» RAW 0115416 та опечатано.

Крім цього, 17.10.2025 ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження два мотки деформованої мідної обмотки з викраденого та в подальшому обпаленого зварювального апарата. Дані два мотки деформованої мідної обмотки вилучено, упаковано до спецпакета «Національна поліція України» RIC 2283538 та опечатано.

Крім цього, 17.10.2025 ОСОБА_7 звернувся з письмовою заявою, в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser, який йому безоплатно віддав ОСОБА_6 . Даний набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser вилучено, упаковано до спецпакета «Національна поліція України» QHY 0187187 та опечатано.

Згідно з постановою слідчого від 17.10.2025, металеві частини (пластини) від зварювального апарата, які упаковано до спецпакета «Національна поліція України» RAW 0115416, два мотки деформованої мідної обмотки, які упаковано до спецпакета «Національна поліція України» RIC 2283538 та набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4»; Haisser, який упаковано до спецпакета «Національна поліція України» QHY 0187187 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000209.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України начальник СВ довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано металеві частини (пластини) від зварювального апарата, два мотки деформованої мідної обмотки, та набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4»; Haisser, речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися предметом вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно в ході проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: металеві частини (пластини) від зварювального апарата, два мотки деформованої мідної обмотки та набір клупів з тріскачкою 4 шт. 1/2», 3/4», 1», 1.1/4» Haisser, які незаконним шляхом здобув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого проведення судової товарознавчої експертизи та використання в якості речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя