ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8537/25
провадження № 1-кп/753/1666/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000132, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера з програмного забезпечення ПП «Фірма» РБУ-101», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року, приблизно о 02 год. 50 хв., водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (1,16 проміле), керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_1 , у якому серед інших, перебувала пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташовувалась у салоні автомобіля на задньому пасажирському сидінні справа, рухався проїзною частиною вулиці Соломії Крушельницької у м. Києві, зі сторони вулиці Лариси Руденко у напрямку вулиці Колекторної, зі швидкістю 60 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.

В цей час, попереду, навпроти будинку № 13, що по вулиці Соломії Крушельницької, у м. Києві, з лівого та правого краю проїзної частини серед інших розташовувалась нерухомі припарковані автомобілі марки «BMW-530D» р.н. НОМЕР_2 , «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_3 , «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_4 , «Ford-Fiesta» р.н. НОМЕР_5 , «BMW-320D» р.н. НОМЕР_6 , «Hyundai-Accent» р.н. НОМЕР_7 , «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_8 , «Peugeot», р.н. НОМЕР_9 .

Під час руху, ОСОБА_9 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9: водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

- 12.9: водієві забороняється:

- підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_9 виявились у тому що він, 29 січня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, усвідомлюючи, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну змогу обрати безпечні прийоми керування та швидкість руху, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_1 , в процесі якого, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, маючи об`єктивну змогу оцінити дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, станом поверхні проїзної частини та швидкістю керованого ним автомобіля, будучи зобов`язаним постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку та обрати безпечні прийоми керування, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу здоров`ю громадян, рухаючись зі швидкістю 60 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, проїзною частиною вулиці Соломії Крушельницької, зі сторони вулиці Лариси Руденко у напрямку вулиці Колекторної, в районі будинку № 13 у м. Києві, здійснив зіткнення керованого ним автомобіля із задньою частиною автомобіля марки «BMW-530D» р.н. НОМЕР_2 та подальше зіткнення у некерованому стані із автомобілями марки «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_3 , «Opel Tigra» р.н. НОМЕР_4 , «Ford-Fiesta» р.н. НОМЕР_5 , «BMW-320D» р.н. НОМЕР_6 , «Hyundai-Accent» р.н. НОМЕР_7 , «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_8 . Окрім цього, зазнав пошкоджень автомобіль марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми голови: перелом нижньої щелепи в ділянці кута праворуч (зі зміщенням уламків); струс головного мозку.

В діях водія автомобіля марки «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в діях водія ОСОБА_9 встановлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 було укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілою та обвинуваченою, а також відсутність з боку потерпілої претензій будь - якого характеру до обвинуваченого; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_9 буде призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим зокрема щодо нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілою, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 286-1 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпілий суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 наполягала на затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону. Також звертала увагу, що обвинувачений крім відшкодування шкоди потерпілій у розмірі 150 000 грн. в повному обсязі відшкодував спричинену шкоду власникам пошкоджених транспортних засобів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які у поданих заявах зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають та цивільні позови подавати не будуть, а також відшкодовано майнову шкоду ОСОБА_15 в розмірі 82000 грн. із заявлених 86 490 грн. 20 коп.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди, вказуючи на відсутність підстав для призначення покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Перевіривши угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання, який не суперечить вимогам КК України.

При цьому суд враховує, чинний Кримінальний процесуальний закон не передбачає обов`язкову згоду прокурора на укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Крім того, при погодженні міри покарання в угоді про примирення враховано наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, має ряд подяк за волонтерську діяльність, відшкодував шкоду не тільки потерпілій, а й потенційним цивільним позивачам, що, на думку суду, дає обґрунтовану можливість перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини КК України за це кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 01.11.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000132 між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2025 року, на автомобіль «Volkswagen-Passat» р.н. НОМЕР_1 , - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 7163 грн. 10 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя