УХВАЛА

про арешт майна

13 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003193 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

установив:

07.10.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід № 104817/25) клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003193 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор ОСОБА_3 зазначив про таке.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003193, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 невстановлені особи в період часу з 12 год. 20 хв. по 17 год. 34 хв. шляхом обману перебуваючи в невстановленому місці здійснили переказ грошових коштів у розмірі 11 325 793 (одинадцять мільйонів триста двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 22 коп. з рахунку UA НОМЕР_17, який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26, чим завдали останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Також, встановлено, що невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору від 17.09.2025 об 12 год 26 хв. здійснили переказ коштів в сумі 3 750 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", , на рахунок НОМЕР_2 (ПАТ "МТБ БАНК"), який належить ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", .

Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 462 від 17.09.2025 об 12 год 27 хв. здійснили переказ коштів в сумі 2 987 094, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_3 (АТ "ОТП БАНК"), який належить ТОВ "МІНІШОП", .

Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 289 від 16.09.2025 об 12 год 27 хв. здійснили переказ коштів в сумі 2 987 090, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", .

Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 297 від 16.09.2025 об 12 год 31 хв. здійснили переказ коштів в сумі 1 490 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", .

Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 298 від 16.09.2025 об 12 год 32 хв. здійснили переказ коштів в сумі 109 803, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що з листопада 2018 року він є технічним директором та співвласником ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ". ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" займається продажем та наданням в оренду опалубки для будівництва, обладнанням для будівництва. Фактично робоче місце компанії знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26 в кабінетах 201 та 212. 17.09.2025 він знаходився вдома, коли його дружині ОСОБА_5 набрала бухгалтер ТОВ «Гіпроінжиніринг» ОСОБА_6 та повідомила, що з банківського рахунку підприємства було списано 11 млн. гривень п`ятьма платежами в період часу з 12:26 год. по 12:45 год. 17.09.2025. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , яка також є бухгалтером ТОВ «Гіпроінжиніринг» порадила ОСОБА_6 набрати горячу лінію банку та повідомити про списання коштів. Крім того, потерпілий також зателефонував на горячу лінію банку «Приват Банк» та повідомив про ситуацію, де йому повідомили, що необхідно прибути до відделення банку. Прибувши до банку ОСОБА_4 направили до персонального менеждера, якого він попросив заблокувати рахунки. Крім того, юрист ТОВ «Гіпроінжиніринг» звернувся до поліції. Як вказує потерпілий, що в подальшому аналізуючи заключну виписку по банківському рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" , він дізнався, що в "Приват 24 для бізнесу" було здійснено переказ під приводом оплати згідно договору від 17.09.2025 об 12 год 26 хв. коштів в сумі 3 750 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_2 (ПАТ МТБ БАНК»), який належить ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", . Крім того, 17.09.2025 переказ під приводом оплати згідно договору 462 від 17.09.2025 об 12 год 27 хв. коштів в сумі 2 987 094, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_3 (АТ "ОТП БАНК"), який належить ТОВ "МІНІШОП", . Крім того, 17.09.2025 переказ 42616464 під приводом оплати згідно договору 289 від 16.09.2025 об 12 год 27 хв. коштів в сумі 2 987 090, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, 17.09.2025, переказ під приводом оплати згідно договору 297 від 16.09.2025 об 12 год 31 хв. коштів в сумі 1 490 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, переказ під приводом оплати згідно договору 298 від 16.09.2025 об 12 год 32 хв. коштів в сумі 109 803, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Вказані перекази ніхто з співробітників підприємства не робив, та договори вказані як підстава здійснення оплати ніколи не укладались, крім того з ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", , ТОВ "МІНІШОП", , ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", вони ніколи не співпрацювали.

Допитаний свідок ОСОБА_8 повідомив, що він здійснюю свою діяльність як юрист в ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ". 17.09.2025 о 14 год. 14 хв. йому зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що було здійснено переказ коштів невідомим особами, 5-ма платіжками, про що йому стало відомо від бухгалтера ОСОБА_6 , тому він одразу зателефонував на лінію 102 та повідомив, про кримінальне правопорушення та викликав слідчо-оперативну групу. В цей же час ОСОБА_8 на електронну пошту надійшов лист від бухгалтера з рухом котів по рахунку ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", аналізуючи які ним було встановлено, що "Приват 24 для бізнесу" було здійснено переказ під приводом оплати згідно договору від 17.09.2025 об 12 год 26 хв. коштів в сумі 3 750 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_2 (ПАТ "МТБ БАНК"), який належить ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", . Крім того, 17.09.2025 переказ під приводом оплати згідно договору 462 від 17.09.2025 об 12 год 27 хв. коштів в сумі 2 987 094, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_3 (АТ "ОТП БАНК"), який належить ТОВ "МІНІШОП", . Крім того, 17.09.2025 переказ 42616464 під приводом оплати згідно договору 289 від 16.09.2025 об 12 год 27 хв. коштів в сумі 2 987 090, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, 17.09.2025, переказ під приводом оплати згідно договору 297 від 16.09.2025 об 12 год 31 хв. коштів в сумі 1 490 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, переказ під приводом оплати згідно договору 298 від 16.09.2025 об 12 год 32 хв. коштів в сумі 109 803, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Вказані перекази ніхто з співробітників не робив, та договори вказані як підстава здійснення оплати ніколи не укладались, крім того з ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", , ТОВ "МІНІШОП", , ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", їх підприємство ніколи не співпрацювало.

Під час допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що вона здійснює свою діяльність як бухгалтер на допоміжних умова в ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", а саме допомагає з веденням бухгалтерського обліку. 17.09.2025 приблизно о 12:40 їй зателефонувала бухгалтер ОСОБА_6 і повідомила про списання коштів та запитала чи не знаю, що це за платежі. Також вона повідомила в телефонній розмові, що зайшла в Приват 24 бізнес і побачила, що на рахунку залишилось 190 000 гривень, вхід вона здійснила в Приват бізнес за допомогою електронного ключа та паролю до нього. Почувши це ОСОБА_9 набрала 3700 з метою відміни платежів та повідомлення банку про ситуацію. Свідок вказує, що ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" працюють ще три бухгалтера, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Окрім бухгалтерів в приміщеннях знаходяться засновник ОСОБА_4 , директор ТОВ "МОНОЛІТСЕРВІС" ОСОБА_12 . Технічними питаннями займається ОСОБА_13 .

Допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що здійснює свою діяльність як бухгалтер в ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ", працює за сумісництвом, а основне місце роботи є ТОВ "МОНОЛІТСЕРВІС". ТОВ "МОНОЛІТСЕРВІС" є виробником обладнання для будівництва, та ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" займається продажем та наданням в оренду опалубки для будівництва, обладнанням для будівництва. Фактично робоче місце знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26 в кабінетах 201 та 212.Так, 17.09.2025 вона перебувала на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26 та приблизно о 12 год. 10 хв. їй необхідно було здійснити платіж, вона ввімкнула комп`ютер Lenovo s/n 6147 та зайшла в ОСОБА_14 , після чого зайшла в «Приват 24 для бізнесу», а через кілька хвилин побачила платежі які вона здійснювала, згодом о 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_15 та запитала чи не здійснювала вона оплату платежів, на що ОСОБА_16 повідомила, що нічого не оплачувала. В «Приват 24 для бізнесу» вона побачила, що було здійснено переказ під приводом оплати згідно договору від 17.09.2025 об 12 год 26 хв. коштів в сумі 3 750 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_2 (ПАТ МТБ БАНК»), який належить ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", . Крім того, 17.09.2025 переказ під приводом оплати згідно договору 462 від 17.09.2025 об 12 год 27 хв. коштів в сумі 2 987 094, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_3 (АТ "ОТП БАНК"), який належить ТОВ "МІНІШОП", . Крім того, 17.09.2025 переказ 42616464 під приводом оплати згідно договору 289 від 16.09.2025 об 12 год 27 хв. коштів в сумі 2 987 090, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, 17.09.2025, переказ під приводом оплати згідно договору 297 від 16.09.2025 об 12 год 31 хв. коштів в сумі 1 490 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, переказ під приводом оплати згідно договору 298 від 16.09.2025 об 12 год 32 хв. коштів в сумі 109 803, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Щодо процедури здійснення оплати свідок вказала, що спочатку в "Приват 24 для бізнесу" формується платіжне доручення в клієнт банку шляхом зазначення отримувача, суми, яка має бути переказана та призначення платежу, потім воно зберігається та здійснюється підпис ключами, а саме обирається файловий ключ директора ОСОБА_17 , який перебуває у свідка, вводиться пароль, підписується та відправляється в банк, а далі Приват банк приймає на розгляд та протягом 1-2 хвилин здійснює платіж.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений УПК в м. Києві ОСОБА_18 повідомив, що в ході виконання доручення слідчого було встановлено, що 17.09.2025 невстановлені особи в період часу з 12 год. 20 хв. по 17 год. 34 хв. шляхом обману перебуваючи в невстановленому місці здійснили переказ грошових коштів у розмірі 11 325 793 (одинадцять мільйонів триста двадцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн 22 коп. з рахунку UA НОМЕР_17, який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" , яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 26, чим завдали останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах. Також, встановлено, що невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору від 17.09.2025 об 12 год 26 хв. здійснили переказ коштів в сумі 3 750 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_2 (ПАТ "МТБ БАНК"), який належить ПП "КРІСТАЛ ГЛАСС", . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 462 від 17.09.2025 об 12 год 27 хв. здійснили переказ коштів в сумі 2 987 094, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_3 (АТ "ОТП БАНК"), який належить ТОВ "МІНІШОП", . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 289 від 16.09.2025 об 12 год 27 хв. здійснили переказ коштів в сумі 2 987 090, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 297 від 16.09.2025 об 12 год 31 хв. здійснили переказ коштів в сумі 1 490 903, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", . Крім того, невстановлені особи 17.09.2025, з метою обману та заволодіння грошовими коштами, які належать ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" під приводом оплати згідно договору 298 від 16.09.2025 об 12 год 32 хв. здійснили переказ коштів в сумі 109 803, 00 грн з рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" на рахунок НОМЕР_4 (АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК"), який належить ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", .

Згідно рапорта старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УПК в м. Києві ДКП НП України ОСОБА_19 стало відомо, що згідно отриманої інформації з порталу Асоціації ЄМА (веб-портал та система обміну даними для боротьби з шахрайством у платіжній сфері) встановлено, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ТОВ "ВІТРО ПЛЮС" на рахунок НОМЕР_4 відкритий у АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК", а саме 4 587 796 грн. у подальшому були переведені на рахунки різними транзакціями а саме:

-на рахунок ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 відкритий у АТ "Банк Кредит Дніпро" 45045,00 грн.;

-на рахунок ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 відкритий у АТ "Акцент Банк" 49500,00 грн.;

-на рахунок ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритий у АТ "Акцент Банк" 217683,00 грн.;

-на рахунок ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 відкритий у АТ "Акцент Банк" 217683,00 грн.;

-на рахунок ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 відкритий у АТ "Райффайзен Банк" 556800,00 грн. та 573492,00 грн.;

-на рахунок ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 відкритий у АТ "Райффайзен Банк" 600000,00 грн. та 730000,00 грн.;

-на рахунок ФОП ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 відкритий у АТ "Універсал Банк" 95800,00 грн. та 295800,00 грн.;

-на рахунок ФОП ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_11 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" 210000,00 грн;

-на рахунок ФОП ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_12 відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" 240000,00 грн.;

-на рахунок ФОП ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_13 відкритий у АТ "ПУМБ" 486856,00 грн.;

-на рахунок ФОП ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_14 відкритий у Філії-Дніпропетровське обласне управління Акціонерного Товариства "Державний Ощадний Банк України" 486750,00 грн.

Постановою детектива від 25.09.2025 грошові кошти на суму 11 325 793, 22, які перераховані з рахунку потерпілого - ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ",визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку викладеним, з метою збереження речових доказів у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (), що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 09.10.2025 клопотання разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляд справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є тимчасово вилученим, а розгляд справи без повідомлення власника є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність здійснення розгляду вищезазначеного клопотання прокурора без повідомлення власника майна про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2025 року КК України, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти з рахунку НОМЕР_4 , ТОВ "ВІТРО ПЛЮС", , які перераховані на рахунок ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 та ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою старшої слідчої слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_30 від 25.09.2025 грошові кошти на банківських рахунках, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в цьому випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його можливого відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість цього кримінального провадження.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою детектива від 25.09.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно.

Водночас слідчий суддя враховує, що з рахунку ТОВ "ГІПРО ІНЖИНІРИНГ" згідно матеріалів клопотання здійснено незаконний переказ грошових коштів у розмірі 11 325 793,22 грн, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для них. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Разом з тим, в частині зобов`язання службових осіб банку надати органу досудового розслідування довідку про залишок коштів на зазначених рахунках, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Частина третя статті 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, фактично прокурор просить зобов`язати банківську установу надати детективам інформацію, яка в силу ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" є банківською таємницею. При цьому доступ до такої інформації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України може бути отриманий уповноваженими особами шляхом тимчасового доступу до речей та документів, а тому в цій частині клопотання підлягає залишенню без задоволення. Відтак, у цій частині відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003193 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_15 ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 у розмірі 600 000,00 грн. та 730 000,00 грн. та на рахунку НОМЕР_16 ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , у розмірі 556 800,00 грн. та 573 492,00 грн., відкриті в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (), окрім проведення банківських операцій щодо обов`язкових платежів до бюджету та призначених для виплати заробітної плати.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1