ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.10.2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №0001828 відносно ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 р. задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2, 135 ч.1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 24 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржувану ухвалу та визначити обвинуваченому альтернативний захід у вигляді застави.

Вказував, що аргументи суду нічим не підтверджені щодо ризику переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також в ухвалі суду не перелічені ризики, передбачені ст. 177, 178 КПК України. Зазначав, що під час розгляду клопотання сторона обвинувачення не заперечувала щодо визначення посильного розміру застави обвинуваченому. Крім того, стороною захисту було надано позитивну характеристику з Чернівецького СІЗО та про оголошення ОСОБА_6 подяки за час перебування його в СІЗО. Вважає, що визначення розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ЄУНСС 720/2766/25 НП 11кп/822/382/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 .

Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001828 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28.05.2025 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово продовжувався.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом в достатній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та зроблено обґрунтований висновок про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено у даному кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, які продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, законодавець наділив суд правом не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого загинула людина, висновок суду щодо не визначення розміру застави є цілком законним та обґрунтованим і таке рішення узгоджується вимогам КПК України.

Доводи, які наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому злочинів та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2025 року, постановлену в кримінальному провадженні №0001828 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя