Провадження № 274/7382/25
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/464/26

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/7382/25 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зі слів має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ) 05.08.07 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 20.03.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 297, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 06.12.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч.ч. 1, 4 КК України на 4 роки позбавлення волі; 4) 10.08.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 24.11.10 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 6) 10.03.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 22.12.16 по відбуттю строку покарання,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2022 року близько 22 години ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу території ТОВ «Інко-Фуд» по вул. Білопільській, 131 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив на велопарковці поруч вказаного товариства велосипед марки «Denix» моделі «Comrade» чорно-синього кольору, належний ОСОБА_5 , та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №573/2022 від 12.08.22, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Denix» моделі «Comrade» чорно-синього кольору, вартістю 6992 грн 01 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 22 березня 2025 року близько 21 години ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , помітив поруч квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку велосипед марки «Spark» моделі «Forester 2.0» жовтого кольору, належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №26/2025 від 15.01.25, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Spark» моделі «Forester 2.0» жовтого кольору, вартістю 5064 грн 87 коп., чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 06 серпня 2025 року близько 19 години ОСОБА_3 , проїжджаючи повз СП ТОВ «РІФ-1» по вул. Цадика, 37 в м. Бердичеві Житомирської області, помітив поруч контрольно-пропускного пункту вказаного товариства велосипед марки «Yazoo» моделі «Streetbike S2.6» світло-сірого кольору, належний ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їхнього настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22, неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України №235/2025 від 15.04.25, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Yazoo» моделі «Streetbike S2.6» світло-сірого кольору, вартістю 4500 грн 00 коп., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що по першому епізоду у 2022 році, у прохолодну пору року, йшов дощ, близько 22 години він йшов додому. Проходив поблизу «Інко-Фуду». Там є курилка, на якій зараз вже зроблена велопарковка. Побачив синьо-чорний велосипед. Скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, щоб не йти пішки, взяв цей велосипед і поїхав на ньому до тодішнього місця проживання на АДРЕСА_4 . Викраденим велосипедом користувався, їздив на роботу. У 2025 році його вилучили працівники поліції.

По епізоду на вулиці Короленка він працював неподалік. Там є двоповерховий будинок, у якому він помітив велосипед. У вечірній час, щоб не йти додому пішки, зайшов до під`їзду, де неподалік від входу викрав велосипед жовтого кольору, не знає чий. Його дії ніхто не бачив.

По третьому епізоду він зустрівся зі знайомим у районі «М`ясокомбінат». Той їхав у напрямку «Хлібозаводу» і він попросив підвезти. Це було влітку, ще було світло, десь 17-18 година. Проїжджали по Цадика біля «РІФу». Побачив, що стоїть велосипед. Попросив зупинитися і сказав, що далі добереться сам. Знайомий поїхав. Користуючись тим, що ніхто не бачить (хоча потім працівники поліції сказали, що він потрапив на камеру), він сів на цей сірий велосипед та поїхав. Цей велосипед поліцейські також вилучили.

Розуміє, що вчинив погано, кається, обіцяє більше такого не робити, просить призначити запрошену прокурором умовну міру покарання, буде ходити на відмітку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.25, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив, що в період часу з 19.30 25.09.22 до 07.40 26.09.22 невідома особа здійснила крадіжку велосипеда «Denix» «Comrade», який перебував на парковці велосипедів ТОВ «Інко-Фуд» по вул. Білопільській, 131 в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 138);

*даними протоколу огляду місця події від 21.08.25 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто ділянку місцевості (парковку для велосипедів) по вул. Білопільській, 131 в м. Бердичеві, за участі потерпілого зафіксовано місцезнаходження викраденого велосипеда до крадіжки (т. 1, а.п. 139-141);

*даними протоколу огляду місця події від 21.08.25 з фототаблицею до нього, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 вилучено велосипед марки «Denix» з рамою синьо-чорного кольору (т. 1, а.п. 148-151);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.08.25 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених йому 4-х велосипедів впізнав велосипед марки «Denix» з рамою синього кольору, як такий, що було у нього викрадено 25.09.22 (т. 1, а.п. 153-158);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 721/25-25 від 27.08.25, згідно з яким ринкова вартість б/в велосипеду торгівельної марки «Denix» модель «Comrade» чорно-синього кольору, з 26-дюймовими колесами, при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно-справному повнокомплектному стані, станом на 25.09.22 складала 6992 грн 01 коп. (т. 1, а.п. 164-168);

*даними протоколу огляду предмету від 12.09.25 з самим предметом, під час якого оглянуто надане потерпілим фото із зображенням викраденого у нього велосипед марки «Denix» моделі «Comrade» чорно-синього кольору (т. 1, а.п. 172, 146);

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.25, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив, що в період часу з 22.03.25 до 07 години 23.03.25 невідома особа таємно викрала його велосипед «Spark» з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 87-88);

*даними протоколів огляду місця події від 21.08.25 та 22.09.25 з фототаблицями до них, під час яких зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто під`їзд будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано, у т.ч. за участі потерпілого, місцезнаходження викраденого велосипеду перед скоєнням крадіжки (т. 1, а.п. 89-92, 129-131);

*даними протоколу огляду місця події від 20.08.25 з фототаблицею до нього, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 вилучено велосипед марки «Spark» з рамою жовтого кольору (т. 1, а.п. 97-100);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.08.25 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому 4-х велосипедів впізнав велосипед марки «Spark» з рамою жовтого кольору, як такий, що було у нього викрадено 22.03.25 (т. 1, а.п. 102-107);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 722/25-25 від 26.08.25, згідно з яким ринкова вартість б/в велосипеду торгівельної марки «Spark» модель «Forester 2.0» в рамі жовтого кольору, з 26-дюймовими колесами, при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно-справному повнокомплектному стані, станом на 22.03.25 складала 5064 грн 87 коп. (т. 1, а.п. 114-117);

3. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.08.25, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила, що у період часу з 15-ї до 23.45 06.08.25 невідома особа таємно викрала велосипед марки «Yazoo» біля КПП СП ТОВ «РІФ-1» по вул. Цадика в м. Бердичеві (т. 1, а.п. 7-8);

*даними протоколів огляду місця події від 21.08.25 та 23.09.25 з фототаблицями до них, під час яких зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення оглянуто ділянку місцевості по АДРЕСА_5 , зафіксовано, у т.ч. за участі свідка ОСОБА_8 , місцезнаходження викраденого велосипеду перед скоєнням крадіжки (т. 1, а.п. 9-11, 64-66);

*даними протоколу огляду місця події від 20.08.25 з фототаблицею до нього, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_4 вилучено велосипед марки «Yazoo» з рамою сірого кольору (т. 1, а.п. 16-18);

*даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.08.25 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй 4-х велосипедів впізнала велосипед марки «Yazoo» з рамою сірого кольору, як такий, що було у неї викрадено 06.08.25 (т. 1, а.п. 20-25);

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № 723/25-25 від 26.08.25, згідно з яким ринкова вартість б/в велосипеду торгівельної марки «Yazoo» модель «Streetbike S2.6» в рамі світло-сірого кольору при умові, що на дату оцінки виріб був в технічно-справному повнокомплектному стані, станом на 06.08.25 складала 4500 грн (т. 1, а.п. 32-35);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.25 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_9 на місцевості показав коли, де та як саме він зустрівся з ОСОБА_3 , де його зсадив зі свого електроскутеру по вул. Цадика. Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 21.08.25 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 70-73).

Суд не покладає в основу вироку та визнає недопустимими доказами та не покладає у основу рішення як докази дані протоколів слідчого експерименту від 08.10.25 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та, як похідного, огляду диску з цього слідчого експерименту (т. 1, а.п. 196-198, 188-203), оскільки вказані докази отримані не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Відповідно ж до ч. 1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Законодавцем передбачено єдине виключення щодо не фіксування такого ходу і результатів текст показань може не вноситися до відповідного протоколу допиту, якщо він фіксується за допомогою технічних засобів. У будь-якому іншому випадку у протоколі (не на диску), в тому числі при проведенні слідчих експериментів, обов`язково має бути викладено хід і результати дії. У вказаному же вище протоколі проведення слідчого експерименту такий хід і результати взагалі не викладені (слідчий у тексті протоколу лише зробив відмітку про те, що слідча дія зафіксована на оптичний диск, і взагалі не описано ні показання, ні сам хід слідчої дії), однак і слідчий, і прокурор вказані вище вимоги закону проігнорували. У деяких, виключних, випадках відповідно до практики Верховного Суду дозволяється виключення і можливість використання даних з відеоносію, однак у цій справі суд підстав для такого виключення не вбачає.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, до створення конфліктних ситуацій не схильний, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення ряду правопорушень, санкцію статті закону, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, зокрема позицію потерпілих, які не мають претензій матеріального характеру до обвинуваченого і не наполягають на суворому покаранні, беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи позицію обвинувачення, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе, як і просить прокурор, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільні позови у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 03 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

велосипед марки «Yazoo» моделі «Streetbike S2.6», який відповідно до постанови слідчого ОСОБА_10 від 21.08.25 зберігається в камері схову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

велосипед марки «Spark» моделі «Forester 2.0» жовтого кольору, який відповідно до постанови слідчого ОСОБА_10 від 21.08.25 зберігається в камері схову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

велосипед марки «Denix» моделі «Comrade» чорно-синього кольору, який відповідно до постанови слідчого ОСОБА_10 від 22.08.25 зберігається в камері схову Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12722 грн 40 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ трьох судових товарознавчих експертиз (, IBAN: UA1009135 в Держказначейська Служба України, м. Київ).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 - не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1