Справа № 953/7958/25
н/п 1-кс/953/6765/25
"09" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 07.10.2025 о 12.47 год. надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на наступне майно:
3. вилучене в ході обшуку за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 114-В, яке належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , а саме 6 флаконів для рідини, що використовується в електронних сигаретах у зборі в кількості 6 штук;
зберігати відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що групою осіб здійснюється незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Харківської області.
У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Також, 27.08.2025, в період часу з 09:28 до 14:55 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 114-В, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , представник адвокат ОСОБА_8 , зазначене в клопотанні.
Відповідно до п. 78 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Згідно статті 20 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, виробництво тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини, на право виробництва тютюнових виробів, на право виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Отже, вище перелічене майно відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та визнано речовими доказами 28.08.2025 постановою слідчого.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 КПК у даному провадженні необхідно провести ряд експертиз, об`єктом дослідження яких будуть вилучене майно.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Представник зазначає, також, що обшук не надавався в приміщеннях, які перебувають у використанні ТОВ «ФЛАВОРЛАБ». В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Сігагруп Україна». При цьому обшук проведено у приміщеннях, які перебувають у використанні ТОВ «Флаворлаб» та ФОП ОСОБА_5 , на які не було надано дозвіл ухвалою суду. ТОВ «Флаворлаб» взагалі не має відношення до діяльності ОСОБА_13 ,. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Сігагруп Україна», тому відсутній зв?язок між обставинами, що розслідюуться і діяльністю ТОВ «Флаворлаб». Поняті не мали при собі документи, що посвідчують особу, що унеможливило їх ідентифікацію і встановлення можливості таких осіб бути понятими (було неможливо перевірити, чи не є вони родичами підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівниками правоохоронних органів, а також особами, заінтересованими в результатах кримінального провадження. Обшук проведено незаконно, докази набуті в результаті такого обшуку є неналежними, а вилучене майно підлягає поверненню, адже згідно з судовою практикою не можуть незаконні дії породжувати законні наслідки. Обшуки відбувались 27.08.2025, а клопотання про накладення арешту датоване 01.10.2025, що є порушенням передбаченого законом строку і не відповідає принципу розумності строку, з огляду на що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню. У поданому до слідчого судді клопотання жодним чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. ТОВ «Флаворлаб» і його працівники, а також ОСОБА_5 будь-якої протиправної діяльності не вчиняли, вилучене майно ніколи не використовувалось для здійснення протиправної діяльності (а.с. ).
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуків:

нежитлових приміщень, які використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Сігагруп Україна», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 114-В, які на праві власності належать ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП «А.П.С. Сервіс», крім приміщень, де господарську діяльність здійснюють ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП «А.П.С. Сервіс»;

в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 66, які на праві власності належать ТОВ ТВФ магазин № 33 «Валена» () та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ), крім приміщень, де здійснюють господарську діяльність наступні суб`єкти господарювання: ТОВ ТВФ магазин № 33 «Валена» (), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 );

в нежитлових приміщеннях, які використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Сігагруп Україна», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, які на праві власності належать ТОВ «АВТО МІСТО» (), ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРОБЛАДНАННЯ» (), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «ВО ОВЕН» (), ТОВ «КРЕДО» (), ТОВ «ПОДАНВІ» (), крім приміщень, де здійснюють господарську діяльність наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «АВТО МІСТО» (), ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРОБЛАДНАННЯ» (), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «ВО ОВЕН» (), ТОВ «КРЕДО» (), ТОВ «ПОДАНВІ» ().

Метою проведення вказаних обшуків в ухвалах зазначено виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, документації у паперовому та електронному вигляді, в тому числі комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних та магнітних носіїв інформації, мобільних телефонів, в яких може знаходитися інформація про незаконні операції, пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням незаконно виготовлених тютюнових виробів, документів щодо відправлення та отримання поштових відправлень, засобів телекомунікації, банківських карток, чорнових записів та предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення (а.с. 44-46, 85-87, 197-198).

27.08.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 проведено обшуки:

за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 09.28 год. до 14.55 год.;

в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 09.05 год. до 17.10 год.;

за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, в період з 09.07 год. до 16.17 год.,

в ході яких, згідно протоколів обшуків від 27.08.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 37-43, 48-58, 88-106).

До Київського районного суду м. Харкова 01.09.2025 о 14.12 год поштою надійшло клопотання прокуратура відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на вказане в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 клопотання прокуратура відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 25.07.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 116-118).

Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2025 отримана прокурором ОСОБА_3 12.09.2025 о 13.15 год (а.с. 119).

До Київського районного суду м. Харкова 15.09.2025 о 11.33 год надійшло клопотання прокуратура відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на вказане в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 клопотання прокуратура відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 25.07.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 182-183).

Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 отримана прокурором ОСОБА_3 01.10.2025 о 11.15 год (а.с. 184).

До Київського районного суду м. Харкова 01.10.2025 надійшло клопотання прокуратура відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на вказане в клопотанні майно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 клопотання прокуратура відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 25.07.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків (а.с. 199-203).

Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 отримана прокурором ОСОБА_3 07.10.2025 (а.с. 13).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 27.08.2025 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, з дотриманням вимог ст. 116 КПК України, клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 07.10.2025 після усунення недоліків в межах встановленого строку прокурором подано до Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора про арешт майна, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 27.08.2025 за вище зазначеними адресами (а.с. 1).

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як зазначено вище ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуків:

нежитлових приміщень, які використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Сігагруп Україна», розташованих за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 114-В, які на праві власності належать ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП «А.П.С. Сервіс», крім приміщень, де господарську діяльність здійснюють ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПП «А.П.С. Сервіс»;

в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 66, які на праві власності належать ТОВ ТВФ магазин № 33 «Валена» () та ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 ), крім приміщень, де здійснюють господарську діяльність наступні суб`єкти господарювання: ТОВ ТВФ магазин № 33 «Валена» (), ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_1 );

в нежитлових приміщеннях, які використовуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ТОВ «Сігагруп Україна», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3-А, які на праві власності належать ТОВ «АВТО МІСТО» (), ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРОБЛАДНАННЯ» (), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «ВО ОВЕН» (), ТОВ «КРЕДО» (), ТОВ «ПОДАНВІ» (), крім приміщень, де здійснюють господарську діяльність наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «АВТО МІСТО» (), ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ ЕСТЕЙТ-СЕРВІС» (), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ТОВ «ЗАВОД СПЕЦЕЛЕКТРОБЛАДНАННЯ» (), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ТОВ «ВО ОВЕН» (), ТОВ «КРЕДО» (), ТОВ «ПОДАНВІ» ().

Метою проведення вказаних обшуків в ухвалах зазначено виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів, документації у паперовому та електронному вигляді, в тому числі комп`ютерної техніки, ноутбуків, електронних та магнітних носіїв інформації, мобільних телефонів, в яких може знаходитися інформація про незаконні операції, пов`язані із виготовленням, зберіганням, придбанням, перевезенням, пересиланням незаконно виготовлених тютюнових виробів, документів щодо відправлення та отримання поштових відправлень, засобів телекомунікації, банківських карток, чорнових записів та предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення (а.с. 44-46, 85-87, 197-198).

До протоколу обшуку від 27.08.2025 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , залучено зауваження до протоколу обшуку, в яких представник ФОП ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 зазначив, зокрема, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке використовує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ «Сігагруп Україна», але вказані особи будь-якого відношення до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовує ФОП ОСОБА_5 на підставі договору найму (оренди) від 07.06.2023, про що було повідомлено слідчого, який проводив обшук та надано відповідні документальні підтвердження. Слідчим було здійснено фото-сканування відповідних документів, що підтверджують користування приміщенням ФОП ОСОБА_5 (а.с. 58).

Згідно копії додаткової угоди №1 до договору найму (оренди) нежитлових приміщень №ОР-2/06.2023 від 01.04.2025, ПП «А.ПП.С.-СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_21 (Орендодавець) з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_5 (Орендар) з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору найму (оренди) нежитлового приміщення №ОР-2/06.2023 від 07.06.2023 про збільшення орендної плати. Орендодавець ПП «А.П.С.-Сервіс», адреса: м. Харків, проспект Тракторобудівників, буд. 114В, кімната 2 (а.с. 59).

До протоколу обшуку від 27.08.2025 проведеного в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 66, залучено копію розписки майстра в ТОВ «Флаворлаб» ОСОБА_22 від 27.08.2025 про відповідальне зберігання предметів, вилучених під час проведення обшуку 27.08.2025 в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 66, згідно якої ОСОБА_22 , яка працює на посаді майстра в ТОВ «Флаворлаб», прйняла на відповідальне зберігання від слідчого предмети, вилучені під час проведення обшуку 27.08.2025 в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 66, яке займає ТОВ «Флаворлаб», а саме, картонні коробки, зазначені в клопотанні сторони обвинувачення про арешт майна (а.с. 98-101).

В зауваженнях до протоколу обшуку від 27.08.2025, який є додатком до протоколу обшуку від 27.08.2025 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 66, адвокат ОСОБА_23 зазначила, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , задля виявлення та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів. Відповідно до ч. 1 ст. 204 КК України предметом кримінального правопорушення є незаконно виготовлені підакцизні товари, зокрема алкогольні напої, тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пальне та інші товари, на які поширюється обов?язок сплати акцизного податку. Відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать рідини, що використовуються в електронних сигаретах. Така підакцизна продукція має окремо визначені коди УКТЗЕД, що визначені в Митному тарифі, а саме: код - 2404 12 00 10 (рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях); код - 2404 19 90 10 (рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях). При цьому гліцерин, нікотин, ароматизатор, суміш запашних речовин, окремі компоненти для рідин, що використовуються в електронних сигаретах не передбачено статтею 215 Податкового кодексу України, а відповідно не є підакцизною продукцією. Гліцерин, нікотин, ароматизатор, суміш запашних речовин мають окремі коди УКТЗЕД. У ході проведення обшуку було виявлено флакони з маркуванням «Нікотин», «Гліцерин» та «Ароматизатор». Додатково надано відповідні висновки судових експертів за результатами фізико-хімічного дослідження речовин хімічних виробництв, які підтвердили, що зазначені речовини самі по собі не є тютюновим виробом чи рідиною для електронних сигарет, а виступають лише окремими складовими компонентами, які можуть використовуватися у виробництві відповідних сумішей. У даному випадку фактично вилучені речовини не підпадають під визначення предмета злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки вони не є готовими підакцизними товарами, обіг яких прямо регламентується податковим та спеціальним законодавством. Для кваліфікації дій за вказаною статтею обов`язковим є наявність саме готових до збуту або реалізації підакцизних товарів, а не лише сировини чи складників, які можуть у майбутньому бути використані для їх виготовлення. Така позиція узгоджується і з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах неодноразово наголошував, що предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України, є виключно підакцизні товари в їх готовому вигляді, а не речовини, які лише потенційно можуть бути використані у їх виробництві. Сам по собі нікотин, гліцерин або ароматизатор навіть якщо вони можуть бути компонентами рідин для електронних сигарет - не є готовим підакцизним товаром. Крім того в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 було вказано про взагалі невідомих для ТОВ ТВФ магазин №33 «Валена» () та ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суб`єктів, які були встановлені під час досудового розслідування - громадянина ОСОБА_6 , який є засновником ТОВ «Сігагруп Україна». Разом з тим, вказані особи не мають жодного процесуального чи фактичного зв`язку з приміщенням, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 66, і, відповідно, не є його власниками, орендарями чи користувачами (а.с. 102-103).

Стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна та стороною захисту до заперечень на клопотання про арешт майна залучено висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №3452 від 16.01.2024, згідно якого окремо одна від одної надані на дослідження речовини, що містяться в напівпрозорих полімерних флаконах: 1) флакон №1 з маркуванням «FLAVORLAB Puff FL 350» «Гліценрин Флаворлаб, ємність 15 мл., ТУ У20.1-4:2021», 2) флакон №2 з маркуванням «FLAVORLAB FL 350» «Ароматизатор Флаворлаб КАВУН, ємність 12мл., ТУ У20.5-1:2020»; 3) флакон №3 з маркуванням «Нікотин 3 мл ТУ У21.1-3:2020», не є рідинами, що можуть використовуватись в електронних сигаретах; окремо одна від одної надані на дослідження речовини, що містяться в напівпрозорих полімерних флаконах не придатні до використання в електронних сигаретах споживачами; характеристики товару: товарів, окремо одна від одної речовини, що надані на дослідження і містяться в напівпрозорих полімерних флаконах згідно Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідають характеристикам кодів: ???флакон №l з маркуванням «FLAVORLAB Puff FL 350» «Гліценрин Флаворлаб, ємність 15 мл., ТУ У20.1-4:2021»: - - гліцерин, товарної підкатегорії 2905 45 00 00; ???флакон №2 з маркуванням «FLA VORLAB FL 350» «Ароматизатор Флаворлаб КАВУН, ємність 12мл., ТУ У20.5-1:2020»: - - для використання у харчовій промисловості, товарної підкатегорії 3302 10 90 00; флакон №3 з маркуванням «Нікотин 3 мл ТУ У21.1-3:2020»: --- нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні, товарної підкатегорії 2939 79 10 00; надана на дослідження речовина, що міститься в напівпрозорому полімерному флаконі з наступним маркуванням: «Нікотин 3 мл ТУ У21.1-3:2020», згідно за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв від 03.11.2023 №3428, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам товарної підкатегорії 2939 79 10 00 - - - нікотин та його солі, ефіри та його інші похідні; надана на дослідження речовина, що міститься в напівпрозорому полімерному флаконі з наступним маркуванням: «FLAVORLAB FL 350» «Ароматизатор Флаворлаб КАВУН, ємність 12 мл. ТУ У20.5-1:2020», згідно за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв від 03.11.2023 №3428, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам товарної підкатегорії 3302 10 90 00 - - для використання у харчовій промисловості; надана на дослідження речовина, що міститься в напівпрозорому полімерному флаконі з наступним маркуванням: «FLAVORLAB Puff FL 350» Гліцерин Флаворлаб, ємність 15 мл. ТУ У20.1-4:2021», згідно за результатами проведення фізико-хімічного експертного дослідження речовин хімічних виробництв від 03.11.2023 №3428, відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідає характеристикам товарної підкатегорії - - гліцерин (а.с. 126-167).

Також залучено висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження №3428 від 03.11.2023, згідно якого рідина в флаконі з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Гліцерин харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 20.1-4:2021 .... ємність 15 мл Дата виготовлення 08.2023» являє собою водний гліцерин 94,5+0,5% мас. Рідини в флаконах з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Ароматизатор харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 82.9-4:2021 .... ємність 15 мл Дата виготовлення 07.2023 та 11.2023» являють собою суміші пропіленгіколю 92+0,5% мас., води та ароматизаторів. Рідина в флаконі з маркуванням «НІКОТИН концентрація 500 мг 3 мл 50 мг ... ТУ У 21.1-3:2020 … 09/2023» являє собою розчин сольового нікотину в пропіленгліколі. ???Рідина в флаконі з маркуванням «НІКОТИН концентрація 500 мг 3 мл 50 мг ... ТУ У 21.1-3:2020... 09/2023» не є нікотином, а являється розчином нікотину. ???Рідина в флаконі з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Гліцерин харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 20.1-4:2021 .... ємність 15 мл Дата виготовлення 08,2023» являє собою гліцерин харчовий по ТУ У 20.1-4:2021. Рідини в флаконах з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Ароматизатор харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 82.9-4:2021 ємність 15 мл Дата виготовлення 07.2023 та 11.2023» являються добавками ароматичними харчовими, що призначені для додання харчовій продукції аромату по ТУ У 20.5-1:2020? Рідина в флаконі з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Гліцерин харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 20.1-4:2021 ємність 15 мл Дата виготовлення 08.2023» не містить замінників нікотину. Рідини в флаконах з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Ароматизатор харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 82.9-4:2021 ємність 15 мл Дата виготовлення 07.2023 та 11.2023» не містять замінників нікотину. Рідина в флаконі з маркуванням «НІКОТИН концентрація 500 мг 3 мл 50 мг ... ТУ У 21.1-3:2020 ... 09/2023» містить нікотин. Рідина в флаконі з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon ... Гліцерин харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 20.1-4:2021 .... ємність 15 мл Дата виготовлення 08.2023» відповідає вимогам ТУ У 20.1-4:2021. Рідини в флаконах з маркуванням «FL 350 LUX Banana Watermelon .... Ароматизатор харчовий Флаворлаб Пафф ... ТУ У 82.9-4:2021 .... ємність 15 мл Дата виготовлення 07.2023 та 11.2023» відповідають вимогам ТУ У 20.5-1:20202 (а.с. 168-173).

Відповідно до копії договору оренди нежитлових приміщень №1А від 01.03.2025, ТОВ «Завод Спецелектрообладнання» передало, а ТОВ «Флаворлаб» прийняло у тимчасове користування наступні нежитлові приміщення, загальною площею 265,74 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 3А (а.с. 185-189).

Згідно копії договору оренди нежитлових приміщень №01/04-2023 від 01.04.2023, ФОП ОСОБА_17 передав ТОВ «Флаворлаб» у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення в нежилій будівлі літ «А-1», площею 50 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Блюхера (Валентинівська), 66, строк дії договору до 31.12.2025 (а.с. 191-195).

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0000903 від 25.07.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, наданого стороною обвинувачення до клопотання про арешт майна, датованого 06.10.2025, вказане кримінальне провадження відкрите та розслідуються за наступною фабулою, внесеною до ЄРДР: групою осіб, в складі громадян України «З», ОСОБА_25 за попередньою змовою здійснюється незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів на території міста Харкова (а.с. 11).

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Однак, у клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ТОВ «Флаворлаб» та ОСОБА_5 .

Обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, та у зв`язку з якими просить накласти арешт на майно ТОВ «Флаворлаб» та ОСОБА_5 , до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.

Слідчий в ході виконання ухвал слідчого судді про дозвіл на обшук, якими не надавався дозвіл на відшукання та вилучення вказаного вище майна ТОВ «Флаворлаб» та ОСОБА_5 , здійснив їх вилучення під час обшуків. Тобто вказане майно було вилучено поза межами того майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого було надано ухвалами слідчого судді.

Дійсно, таке право слідчого вилучати речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, передбачено в ст. 236, 168 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Однак, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Однак, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано та в ході розгляду клопотання про арешт майна прокурором також не залучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України щодо необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Флаворлаб» та ОСОБА_5 , дозвіл на відшукання та вилучення яких в ухвалах про надання дозволів на обшуки не надавався, та вказане майно вилучено фактично поза межами дозволу, наданого в ухвалах слідчого судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Стороною обвинувачення не доведено, що вказане в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів, задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано данних, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення в клопотанні не зазначені.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 25.07.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1