Справа № 750/1776/25
Провадження № 1-кс/750/5129/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Десна Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника тилу заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , розлученого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.11.2025 слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав, вказав про існування на цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши про завершення досудового розслідування й ознайомлення на цей час підозрюваного та його захисників з матеріалами досудового розслідування. Слідчий підтримав подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 звернув увагу на позитивні характеристики підозрюваного за місцем проходження служби, його безпосередню участь у захисті України, у зв`язку з чим він має державні нагороди. За твердженням захисника, підозрюваний проживає з колишньою дружиною, з якою виховують малолітнього сина, колишня дружина є особою з ІІІ групою інвалідності. Захисник вважає, заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необґрунтованими, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою надто суворим. Просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її розмір в сумі 800 тис. грн.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання через його необґрунтованість і невідповідність нормам КПК України. На думку захисника, викладені в клопотанні аргументи не підтверджені доказами, які додано до клопотання. Заявлені у клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не є обґрунтованими і реальними через завершення досудового розслідування. Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав аргументи своїх захисників.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000512 від 23.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 255 КК України.

26.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

Того ж дня підозрюваного ОСОБА_7 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.08.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2025, який згідно з ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 продовжено до 30.11.2025.

17.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України). Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, до 01.12.2025. Разом з тим, згідно з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження та поясненнями учасників у судовому засіданні на цей час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування. 20.11.2025 слідчим повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно з клопотанням та поясненнями прокурора у судовому засіданні є необхідність здійснити процесуальні дії щодо закінчення досудового розслідування, зокрема, слід ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає двадцять п`ять томів, при цьому у кримінальному проваджені повідомлено про підозру восьми особам, також необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на цей час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути закінчене до спливу строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для закінчення досудового розслідування.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 410, ч. 1 ст. 114-1 КК України, найтяжче з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, зокрема, вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна, що вчинено у складі злочинної організації в умовах воєнного стану начальником тилу заступником начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , який згідно з повідомленою підозрою є організатором цієї злочинної організації; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, зокрема наявність на його утриманні малолітньої дитини. Окрім того, слідчим суддею зважено на те, що згідно з повідомленою підозрою правопорушення вчинено особою з числа старшого офіцерського складу Збройних Сил України, начальником тилу заступником начальника логістики військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «полковник», який має бути взірцем дотримання військової дисципліни для особового складу та прикладом для наслідування; перешкоджаючи законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення палива військової частини, підозрюваний не лише підірвав власний авторитет серед підлеглих йому військовослужбовців та подав підлеглим ганебний приклад нехтування вимогами військової дисципліни, але й підірвав авторитет Збройних Сил України в цілому. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, після повідомлення йому про підозру в тому числі в учиненні особливо тяжкого корупційного злочину, з огляду на загрозу застосування покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; в тому числі враховано, що згідно з повідомленою підозрою вчинено викрадення військового майна начальником тилу заступником начальника логістики військової частини НОМЕР_1 у складі злочинної організації із залученням підлеглих йому осіб, чим заподіяно шкоду ЗСУ під час дії воєнного стану; останній є організатором цієї злочинної організації, що також може бути додатковим мотивом для підозрюваного для переховування від кримінального переслідування. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків з числа підлеглих йому військовослужбовців 169 Навчального центру імені князя ОСОБА_9 , свідків, які придбавали незаконно привласнене пальне військової частини, а також на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, в тому числі на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які надали викривальні показання стосовно ОСОБА_7 . Підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з повідомленою підозрою ОСОБА_7 , будучи начальником тилу заступником начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , організував викрадення військового майна (палива) у складі злочинної організації в умовах воєнного стану, тому може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів з метою їх подальшого збуту.

Разом з тим, прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який, на переконання слідчого судді, є необґрунтованим з огляду на завершення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, клопотання слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

На думку слідчого судді, застосування застави як запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом викрадення військового майна (палива), у тому числі зважаючи, що ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду начальника тилу заступника начальника логістики військової частини, під час воєнного стану організував протиправну реалізацію приватним особам дизельного палива, заподіявши шкоду військовій частині на суму понад один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч гривень, у той час як це паливо має використовуватись в навчальній діяльності щодо підготовки військовослужбовців для відсічі збройної агресії Російської Федерації. Отже, зважаючи на дію воєнного стану та на те, що ОСОБА_7 підозрюється, у тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, з огляду на характер учинених правопорушень, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 січня 2026 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 23 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1