Справа № 752/8086/25
Провадження №: 1-кп/752/1247/26
У Х В А Л А

28.01.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001162 №0001170 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошення його у розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що в ході судового розгляду 28.01.2026 року, після виступу учасників процесу у судових дебатах, судом було оголошено перерву перед останнім словом ОСОБА_3 . Прокурор вказує, що після зазначеної перерви, усвідомлюючи можливість настання суворого покарання за вчинення тяжких злочинів, з метою його уникнення, з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва зник та на телефонні дзвінки не відповідає. Вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Вказує, що з врахуванням таких дій обвинуваченого та тяжкості злочинів, останній перебуваючи на волі продовжить переховуватись від суду, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який з`явився до суду 28.01.2026 року, після незначної перерви перед останнім словом обвинуваченого, з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва зник, в телефонному режимі казав, що пішов до аптеки та повернеться, але потім телефон вимкнув.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що протягом усього часу перебування справи у суді, ОСОБА_5 періодично не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Голосіївського райононого суду м. Києва від 19.11.2025 року було постановлено здійснити привід обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що більша частина призначених судових засідань була відкладена за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останньому необхідний час для відшкодування збитків представнику потерпілого. Однак, за минуванням 10 місяців ОСОБА_3 шкоду потерпілому так і не відшкодував.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , який з`явився до суду 28.01.2026 року, після незначної перерви перед останнім словом обвинуваченого, з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва зник, в телефонному режимі казав, що пішов до аптеки та повернеться, але потім телефон вимкнув.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 після усвідомлення ймовірної можливості бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері власності з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва зник, відомий номер телефону відключений, будь-яких даних щодо інших засобів зв`язку матеріали справи не містять, а також враховуючи наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_3 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місце перебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч.1 ст. 335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 314 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ; обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ; обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1