Провадження 1-кс/337/378/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за № 0000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19.09.2025 поштовим зв`язком (відправлено 18.09.2025) до суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , яке слідчий мотивує тим, що на даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18.09.2025 за № 0000828 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2025 приблизно о 01:15 год. невідома особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , навпроти під`їзду №6, здійснила підпал автомобіля NISSAN MAXIMA номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_5 , 1987 р.н., та зникла з місця пригоди. В результаті підпалу вказаний автомобіль був пошкоджений.

18.09.2025 в приміщенні кабінету №21 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, за участю затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , проведено огляд предмету в ході якого останній добровільно видав для огляду та вилучення належний йому сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy А54 5G» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Слідчий вважає, що вилучений мобільний телефон міг зберегти інформацію про підготовку та вчинення кримінального правопорушення, яка може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідний для проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз, був визнаний речовим доказом і з метою його збереження слідчий вважає необхідним накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Власник мобільного телефону ОСОБА_6 судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначені в клопотанні мобільний телефон.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вказаний мобільний телефон, який був вилучений під час огляду предмету 18.09.2025 в приміщенні кабінету №21 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, за участю затриманого в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, міг зберегти сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і може бути використаний як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказану річь в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту на вказане майно слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy А54 5G» з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було вилучено під час огляду предмету 18.09.2025 в приміщенні кабінету №21 ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, буд. 10, за участю ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1