Справа № 561/1560/25
Провадження № 1-кс/561/284/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне погоджене з прокурором клопотання начальника СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно від 26 листопада 2025 року, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000511 від 26.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року поштою до суду надійшло вказане клопотання у якому слідча просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 26 листопада 2025 року.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 26.11.2025 о 06.44 год. в с. Морочне, Вараського району, Рівненської області зупинено транспортний засіб марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив після невдалої спроби незаконного перетину державного кордону України трьох осіб: ОСОБА_5 , 1972 р.н., жителя м. Калуш Калуського району Івано-Франківської області; ОСОБА_6 , 1989 р.н., жителя м. Київ; ОСОБА_7 , 1993 р.н., жителя м. Харків.

Окрім цього, стало відомо, що гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с-ща Зарічне вул. Вишнева, 3 власним автомобілем марки «Фольксваген-Транспортер» д. н. з. НОМЕР_2 на прохання свого знайомого ОСОБА_9 поїхав до населеного пункту Морочне спільно із останнім, з його слів подивитись поле, однак на меті ОСОБА_10 мав забрати саме вищезгаданих осіб які планували перетнути державний кордон. В подальшому, вони були зупинені працівниками прикордонної служби України.

26.11.2025 проведено огляд та вилучення автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» з д.н.з НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя сел. Зарічне Вараського району, а власником згідно свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_11 .

26 листопада 2025 року постановою слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів, вилучене в ході огляду місця події майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З метою збереження вказаних речових доказів, запобіганню їх знищення, відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просить клопотання задовольнити.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Згідно письмової заяви слідчий ОСОБА_12 просив розглянути клопотання без її участі. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно свідоцтва про реєстрацію власником автомобіля марки " Mercedes-Benz Vito" з д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 , а фактичним володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Погоджене з прокурором клопотання слідчої про арешт майна до суду подано поштою в межах строків, визначених абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме упродовж 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Таким критеріям вказане майно відповідає.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою запобігання можливості відчуження майна, про арешт якого просить слідча, збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити, а в частині арешту трактора частково.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту автомобіля для власника, арешт автомобіля в частині володіння та користування ними буде надмірним обмеженням та втручанням у право власності, а тому в цій частині клопотання слід задовольнити частково, заборонивши відчуження цього транспортного засобу.

Керуючись ст. 170-173 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися майном, яке було тимчасово вилучено в ході проведення огляду проведеного на підставі заяви власника від 26 листопада 2025 року, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» з д.н.з НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

Автомобіль марки Mercedes-Benz Vito» з д.н.з НОМЕР_1 , негайно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1