МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7914/25

Провадження № 1-кп/210/359/26

29 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.11.2023 року за №0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 318 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання прокурора. Клопотання прийнято суддею до свого провадження і призначено до розгляду.

В клопотанні прокурор зазначає, що слідче відділення ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 від 24.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 318 КК України.

Так, 24.11.2023 року до ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 разом з ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом незаконного виготовлення, підроблення документів, які дають право на отримання наркотичних засобів чи психотропних речовин або прекурсорів, призначених для вироблення або виготовлення цих засобів чи речовин.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що у 2016 році керівництво ветеринарного госпіталю " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", діючи відповідно до укладеного договору між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ФОП ОСОБА_5 , за бюджетні кошти здійснювало закупівлю забороненого Кабінетом Міністрів України ще у 2011 році психотропного препарату "кетамін" (або його аналогів - каліпсовед", "кеталар" тощо), який використовувався для загальної анестезії тварин при операціях зі стерилізації. Зазначається, що до вказаної діяльності могли бути причетні посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також головний ветеринарний лікар ветеринарного госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який, ймовірно, сприяв незаконному оформленню документів, на підставі яких здійснювались вказані закупівлі.

Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України №721 від 06.07.2011 року «Про затвердження переліку психотропних речовин і прекурсорів, що використовуються у ветеринарній медицині», психотропна речовин «кетамін» віднесена до переліку психотропних речовин і прекурсорів, що використовуються у ветеринарній медицині.

Так, згідно копій документів, що перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме копії матеріалів кримінального провадження №0000047 від 23.08.2016 року, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, справа №210/2244/24, провадження №1-кс/210/1135/24 від 12.07.2024 року, в ході здійснення досудового розслідування та в подальшому долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001322 від 24.11.2023 року, встановлено, що 01.02.2016 року укладено договір №22-Т про надання ветеринарних послуг, укладеного в особі замовника таких послуг, а саме заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_5 . Предметом такого договору є зобов`язання у 2016 році надати протягом дії цього договору за завданням замовника послуги: 75.00.1. послуги ветеринарні, пов`язані із біостерилізацією безпритульних тварин (собак) згідно калькуляції. Ціна договору складає 299368 гривень без ПДВ. На виконання вказаного договору підписано акт здачі-прийняття послуг 23.05.2016 року.

В рамках досудового розслідування, в порядку ст. 93 КПК України від 17.06.2025 року за вих. №45.2/3-5605 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою отримання інформації щодо закупівель медичних препаратів для загальної анестезії для стерилізації безпритульних тварин за бюджетні кошти у період з 01.01.2015 року із найменуванням таких медичних препаратів, постачальників, обсяги закупівлі та подальшої реалізації таких медичних препаратів для потреб міста. У відповідь на запит ІНФОРМАЦІЯ_7 за вих. №12/20/4108 від 01.07.2025 року такої інформації не надав, належним чином завірених копій документів не отримано.

На підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 24.07.2025 року здійснено тимчасовий доступ та вилучено належним чином завірені копії документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, в ході проведення тимчасового доступу отримано письмові пояснення від заступника голови ОСОБА_8 в яких зазначено, що Згідно актів від 17.09.2020 року та від 20.09.2025року, №18 та №19 відповідно, про вилучення для знищення документів, не внесених до ІНФОРМАЦІЯ_8 , договори, угоди з додатками, рахунки, платіжні доручення, акти приймання-передачі послуг, бухгалтерські довідки, копії розпоряджень та інше за 2016 рік, 2017 рік роки вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення. Під час дослідження вилучених належним чином завірених копій документів встановлено, що між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладено договори про надання ветеринарних послуг №68-Т від 30.04.2015 та №228 від 26.10.2015 року. Відповідно до калькуляції з договірної ціни на послуги встановлено, що у калькуляції не зазначено конкретного медичного препарату, за допомогою якого здійснюється наркоз при стерилізації, в свою чергу такий термін вживається у загальному формулюванні як "наркоз".

Відповідно до інформації, витребуваної у порядку ст. 93 КПК України від ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що відповідно до Переліку психотропних речовин і прекурсорів, використовуються у ветеринарній медицині, психотропна речовина «кетамін» зазначена у додатку до постанови Кабміну від 06.07.2011 року №721. Крім того, згідно з пунктом 45 Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року №589, контроль за виконанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюється ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Національною поліцією, ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та іншими органами в межах їх повноважень, визначених законодавством. Ветеринарна клініка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є установою або організацією, що підпорядкована чи належить до сфери управління Головного управління, тому Головне управління не є розпорядником інформації та документів щодо закупівлі «Кетаміну» або аналогічного психотропного препарату «Каліпсовет» ветеринарною клінікою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит в порядку ст. 93 КПК України від ФОП « ОСОБА_5 » надано інформацію за фактом того, що протягом 2016-2018 року в діяльності госпіталю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості наркозу використовувалися наступні медичні препарати: ксила, телазол, дескдомітор, анти седан та золетил.

Разом з тим, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі», замовник, укладаючи договір про надання послуг, не втручається у господарську діяльність виконавця та не визначає перелік конкретних лікарських або ветеринарних препаратів, що використовуються під час виконання таких послуг, оскільки обов`язок щодо їх придбання, зберігання та застосування покладений виключно на виконавця. Уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_14 , укладаючи договір з ФОП « ОСОБА_5 », обгрунтовано зазначали у калькуляції до договору узагальнений термін «наркоз», оскільки предмет договору полягає у наданні ветеринарних послуг (стерилізації тварин), а не у закупівлі або визначенні конкретного виду медичного препарату. Замовник приймає виконані роботи за кількісними показниками наданих послуг (кількість простерилізованих тварин), а не за видом чи маркою застосованого препарату. Крім того, виконавець самостійно визначає, які саме медичні засоби використовувати залежно від доступності препаратів на ринку, обмежень, встановлених нормативними актами щодо їх обігу, та власної ветеринарної практики. Замовнику об`єктивно не може бути відомо, які препарати закуповує виконавець, обсихотропних на їх у процесі своєї діяльності, з огляду на специфіку обігу психотропних речовин та обмежений доступ до інформації про такі закупівлі, який не належить до компетенції органів місцевого самоврядувания.

Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Тому у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 318 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання, - «штраф від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років", а за п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років.

Враховуючи наведене, та те, що акт-прийняття послуг на виконання договору №22-Т від 01.02.2016 року підписано 23.05.2016 року, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення закінчився 23.05.2021 року.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя чи здоров`я особи або кримінального правопорушення, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні, за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення закінчився та не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Зазначила, що родинні зв`язки щодо закупівель та списання на фіктивну стерилізацію психотропного медпрепарату "кетамін" з речовини якого виробляються важкі наркотики, є невипадковим. Твердження слідчого про невстановлення слідством державного органу контролю є наслідком бездіяльності слідства, а не відсутністю правового регулювання. Крім того, підміна назви психотропного препарату формулюванням "наркоз" є способом приховування злочину. При наявності факту незаконного обігу психотропних речовин та службового підроблення дії не було перекваліфіковано. Адже доводи, викладені у клопотання слідчого підтверджують факт приховування закупівлі та використання психотропного препарату "кетамін" шляхом фальсифікації фінансової та ветеринарної документації. Закриття кримінального провадження із закінченням строків притягнення до відповідальності є неприпустими, якщо органом досудового розслідування не виконано обов`язку щодо повного та всебічного з`ясування обставин. У зв`язку з цим формальне застосування строків давності без встановлення всіх елементів складу злочину та без наданння належної правової оцінки обігу психотропних речовин суперечить нормам закону.

Вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001322 від 24.11.2023 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 318 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 318 КК України (редакція від 12.10.2006) - є нетяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення нетяжкого злочину становить п`ять років.

Тобто, за діяння, передбачене частиною 1 статті 318 КК України встановлено 5-річний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, який сплинув 23.05.2021 року, оскільки акт-прийняття послуг на виконання договору №22-Т від 01.02.2016 року підписано 23.05.2016 року.

Доводи прокурора про неможливість встановлення осіб, причетних до злочину, є обґрунтованими.

Судом встановлено, що за час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, можливих свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, однак за результатами отриманих даних та доказів, особу, котра вчинила вказане кримінальне правопорушення, до теперішнього часу, встановити не видалось можливим. Повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №0001322 від 24.11.2023 рокуне здійснювалося.

Відповідно до пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом пункту 3-1 частини 1 статті 284, пункту 1-1 частини 2 статті 284, пункту 3 частини 4 статті 284 КПК України за клопотання прокурора кримінальне провадження закривається судом у випадку не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, окрім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

При цьому Касаційний кримінальний суд в складі Верховного Суду в постанові від 22.05.2018 року у справі №665/2387/14-к вказав, що строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, що були надані суду для дослідження, особу, яка вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.318 КК України у даному кримінальному провадженні не встановлено, підозра жодній особі не пред`явлена, оскільки не встановлено достатніх доказів для пред`явлення підозри певній особі, а тому подане суду клопотання прокурора є цілком обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 не є потерпілою стороною у кримінальному провадженні.

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 не назвала конкретних осіб, які причетні до вчинення діянь, які містять ознаки складу злочину за ч. 1 ст. 318 КК України.

ОСОБА_4 має статус заявника та була допита у якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

За змістом статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, покликання ОСОБА_4 на те, що слічий не встановив назву органу, який мав здійснювати державний нагляд за препаратами, що свідчить про неповноту досудового розслідування не можуть бути підставою для відмови у закритті провадження на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Події, про які зазначає ОСОБА_4 мали місце у 2016 році, та за сплином часу встановити осіб, які могли бути причетними до обставин, які на думку ОСОБА_4 є злочином за статтею 318 КК України, не є можливим.

Зважаючи на те, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у цьому провадженні закінчився, а особу правопорушника не встановлено, суд доходить висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 5, 12, 49 КК України, статтями 284, 314, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.11.2023 року за №0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 318 КК України на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 24 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 318 КК України закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу, а особами, які не були присутні під час її проголошення - в той же строк з моменту отримання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 січня 2026 року в залі судових засідань №309 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, 3-й поверх).

Суддя: ОСОБА_1