Дата документу 26.01.2026
Провадження № 1-кп/334/381/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001946 від 12.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чілі м. Лота, чілійця, громадянина Чілі, одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

11 жовтня 2025 року, приблизно о 17 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частики вул. Петра Сагайдачного, зі сторони вул. Інженера Лата в напрямку вул. Дмитра Вишневенького в м. Запоріжжя.

Попереду, у попутному з водієм ОСОБА_4 напрямку, в сусідній правій смузі зупинився невстановлений автомобіль, водій якого наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. 2 по вул. Петра Сагайдачного в м. Запоріжжі, який позначений дорожньою розміткою - 1.14.1 «Зебра» і дорожнім знаком - 5.38.1 та 5.38.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_6 .

В цей же час, пішохід ОСОБА_6 вийшов на вищевказаний нерегульований пішохідний перехід та розпочав перетинати проїзну частину вул. Петра Сагайдачного, рухаючись справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля «Mazda СХ-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Під час руху, водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що попереду, в правій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, зупинився та непорушно стоїть транспортний засіб, а також маючи можливість своєчасно застосувати міри гальмування, аж до зупинки транспортного засобу, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, діючи зі злочинною недбалістю, порушуючи вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами, відповідно до якого:

- п. 18.4.: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби

зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, ІДО на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»,

продовжив рух, виїхавши на пішохідний перехід, та передньою лівою частиною кузова керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів сідничної кістки, ацетабулярної западини та бокової маси крижі ліворуч відкритого передомо - вивиху 4 п`ясної кістки лівої кисті зі рваною раною, які кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

26.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що відшкодував потерпілому моральну шкоду та примирився з ним. Підтримав подане клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, просив його задовольнити. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, якою повідомив про примирення сторін на етапі судового розгляду та відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, повного відшкодування моральної шкоди. Просила клопотання обвинуваченого задовольнити, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за таких підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Каррільо ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що згідно з ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, ОСОБА_4 є особою який раніше не судимий, одружений, на обліках у нарколога або психіатра не перебуває. Під час ДТП у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_6 , а також поданих клопотань та заяв вбачається, що винний з потерпілим примирилися, завдану потерпілому моральну шкоду повністю відшкодовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленої йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, діяння, яке вчинив ОСОБА_4 дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано. Також обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і, після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки і останній жодних претензій до нього не має, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що підтверджується її заявою, доданою до клопотання та особистою згодою потерпілим, надану ним у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2025 накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль «Mazda СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу. Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання обвинуваченого, скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на зазначений автомобіль, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз з обвинуваченого на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284- 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за № 0001946 від 12.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 бвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2025 року на автомобіль марки «Mazda СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mazda СХ-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертизи від 22.10.2025 року за №СЕ-19/108-25/23570-ІТ в сумі 4457 грн.;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертизи від 19.11.2025 року за №СЕ-19/108-25/25098-ІТ в сумі 5348 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1