н/п 1-кс/766/7333/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: обрати (застосувати) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 16.11.2025 з правом внесення застави в в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 30.08.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події який мав місце 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7

-Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_8

-Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9

-Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2363/25 від 02.09.2025.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний може переховуватися від органів розслідування та суду, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, підозрюваний не має стійких соціальних зав`язків, які могли б його стримувати.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).Так, на утриманні неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_4 немає, останній ніде офіційно не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати обвинуваченого до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від суду.

ОСОБА_4 вчинив новий умисний корисливий злочин, а тому вказане свідчить про те, він схильний до вчинення злочинів, що до того ж характеризує його репутацію, а саме - 25.12.2021 за ч.2 ст.185 КК України направлено до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт; - 28.09.2023 за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України направлено до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , чим і обґрунтовується існування ризиків вчинення ним нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю. Офіційно не працевлаштований, оскільки не має документів. Не одружений. Є обвинуваченим у вчинені крадіжки по справі, що перебуває на розгляді в суді. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Не має наміру переховуватися та вчиняти нові злочини. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою.

Захисник зазначила, що лише тяжкість покарання не є підставою вважати, що існує ризик переховування. Її підзахисний, будучи обвинуваченим по іншим справам, спроб переховування не вчиняв, завжди з`являється на всі виклики. Крім того, ОСОБА_4 не має коштів для переховування. Додатково зазначила, що її підзахисний має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, яка працює і може утримувати сина, що свідчить про достатню міцність його соціальних зв`язків. Вчиняти інші кримінальні правопорушення він наміру не має, оскільки це погіршить його становище. Так, наразі в суді вирішується питання про об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 . Вважала, що до її підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Слідчим суддею встановлено, що 16.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події який мав місце 30.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7

-Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_8

-Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участі свідка ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9

-Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2363/25 від 02.09.2025.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

З досліджених матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, є обвинуваченим у вчинені аналогічних злочинів по справах, що перебувають на розгляді в суді, офіційно не працевлаштований, згідно його пояснень вчинив кримінальне правопорушення у зв`язку з відсутністю неофіційного заробітку в той час, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, вказаному ризику, на погляд слідчого судді, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж був запропонований органом досудового розслідування, а саме цілодобовим домашнім арештом. Перебування під цілодобовим домашнім арештом унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний має постійне, зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, проживає разом з матір`ю, яка офіційно працевлаштована та має намір його утримувати. Будучи обвинуваченим по іншим справам спроб переховування не вчиняв, з`явився до слідчого судді для розгляду даного клопотання, розуміючи, що до нього може бути застовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Крім того, на даний час в Україні діє воєнний стан, у виїздах з міст та областей розміщені блок-пости на яких здійснюється контроль переміщення осіб, що мінімізує ризики втечі.

Відповідно до сталої судової практики про застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту на стадіях дізнання і досудового розслідування, запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із п.3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу вбачається, що тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

У відповідності із вимогами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. та рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France judgment of 26 June 1991, Series 207 (1991), «попереднє ув`язнення не повинно визначати покарання у виді позбавлення волі і не може бути "формою очікування" обвинувального вироку (п.51)».

Крім того, рішенням Європейського суду визначено, зокрема, у справі «Попков проти Росії» від 06 грудня 2007 року, про те, що «підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

З урахуванням даних про особу підозрюваного слідчий суддя вважає, що, незважаючи на підозру у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваного від процесуальних обов`язків не є надто високою.

З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю, який здатен запобігти єдиному мінімально існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження та покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 16.11.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1