Справа № 127/5836/22
Провадження №11-сс/801/909/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України в залі суду клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.02.2022,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.02.2022. Одночасно заявником заявлено подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану ухвалу він отримав 04.01.2023 та не зміг у встановлений законом термін подати апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Так, згідно довідки про доставку повістки на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання доставлена заявнику 30.10.2025 0 13:39 годині. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 07.06.2022 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.02.2022 (т. 1, а. п. 58). Заявник ОСОБА_5 був присутнім у залі судового засідання та йому було оголошено прийняте рішення, роз`яснено порядок та строк його оскарження.

Із наявних у матеріалах провадження даних (супровідного листа та довідки про доставку електронного документу) установлено, що оскаржувана ухвала доставлена на електронну адресу заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14.06.2022 о 16:00 годині. Таким чином доводи заявника про отримання ним оскаржуваної ухвали лише 04.901.2023 не знаходять свого підтвердження.

Окрім того Вінницьким апеляційним судом 30.01.2023, 07.02.2023, 21.02.2023, 20.06.2023, 07.07.2023, 07.08.2023, 26.01.2024, 12.02.2024, 19.04.2024, 24.04.2024, 09.05.2024, 02.08.2024, 03.09.2024, 02.12.2024, 06.12.2024, 10.02.2025, 26.03.2025, 08.04.2025, 24.04.2025, 13.05.2025, 16.06.2025, 23.07.2025, 04.09.2025 та 15.10.2025 у цьому провадженні постановлені ухвали про відмову у задоволенні клопотань заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07.06.2022.

Така процесуальна поведінка заявника очевидно свідчить про зловживання ним процесуальними правами.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України заявником не наведено суттєвих обставин, які можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.02.2022.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4