УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0005179 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0005179 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2025, близько 10:30 год., за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, будинок № 25, особами з числа Розрахунку сил і засобів, задіяних до проведення профілактичних заходів на території Вінницької міської територіальної громади (далі по тексту Розрахунок СіЗ), а саме співробітником ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_7 , співробітником ПОГ СВГ ВП №2 Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_8 , співробітником ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_9 та співробітником ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП капітаном поліції ОСОБА_10 , при виконанні ними своїх службових обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію», за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснено адміністративне затримання громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у розшуку, як особа, що ухиляється від призову на військову службу.

При цьому ОСОБА_6 , будучи поінформованим про його затримання з метою вжиття заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, фактично згодився на доставлення його до приміщення вказаного ТЦК та СП, після чого, не вчиняючи опір, сів в салон службового автомобіля Розрахунку СіЗ «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 .

Того ж дня, близько 11:00 год., під час руху службового автомобіля Розрахунку СіЗ «Renault Duster» н.з. НОМЕР_1 по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, в районі зупинки громадського транспорту «Лісопарк», ОСОБА_6 умисно, достовірно усвідомлюючи, що він перебуває в службовому транспорті із працівниками правоохоронного органу при виконанні ними службових обов`язків, оскільки сам має досвід роботи на різних посадах в органах поліції, з метою опору та бажаючи перешкодити виконанню працівниками поліції їх обов`язків, сидячи на задньому дивані поліцейського автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав штовхатися та наносити удари руками по ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір покинути службовий автомобіль останніх.

Внаслідок вчинених ОСОБА_6 описаних вище умисних протиправних дій щодо опору працівникам правоохоронного органу, працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не змогли виконати свої службові обов`язки, а саме доставити ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як ОСОБА_6 шляхом вчинення активних дій покинув службовий автомобіль поліції та з місця скоєння злочину втік.

ОСОБА_6 27.11.2025 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме:

?Рапортом працівника поліції співробітника ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП капітана поліції ОСОБА_7 ;

?Рапортом працівника поліції співробітника ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП капітана поліції ОСОБА_10 ;

?Рапортом працівника поліції - співробітника ПОГ СВГ ВП №1 Вінницького РУП лейтенантом поліції ОСОБА_9

?Положенням про Управління превентивної діяльності ГУ НП у Вінницькій області;

?Матеріалами ВОМ ТЦК та СП.

?Протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до чотирьох років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, заявив, що підзахисний за місцем роботи характеризується позитивно, військово-облікові дані оновлювались вчасно, просив суд долучити письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчими в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005179 від 25.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

В рамках вказаного провадження 27.11.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а саме в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_6 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані слідчим ризики являються недоведеними з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. В судовому засіданні встановлено, що останній одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання. Крім того, із письмових заперечень адвоката вбачається, що на виконання Постанови Верховного Суду від 12.11.2025 (справа №120/6919/24) наказом №190 о/с від 18.11.2025 ОСОБА_6 поновлено на посаді. За період проходження служби в правоохоронних органах підозрюваний ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Таким чином, враховуючи наявність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, позитивної характеристики, відсутність судимостей, свідчить про те, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

На момент розгляду клопотання, відомості про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б свідчили про незаконний вплив останнього на потерпілих відсутні, що вказує на те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України недоведений.

В додатках до клопотання наявна повістка ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) від 19.11.2025 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для уточнення своїх облікових даних, від підпису якої останній відмовився. На підставі неприбуття за вказаною повісткою ОСОБА_6 було оголошено в розшук від 22.11.2025.

Разом з тим, судом встановлено, що 14.02.2025 ОСОБА_6 взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 (військово-обліковий документ №4).

Згідно ч. 3 ст. 33 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», військовий облік усіх призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться за місцем їх проживання і відповідно до обсягу та деталізації поділяється на персонально-якісний, персонально-первинний та персональний.

Згідно ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», призовники, військовозобов`язані та резервісти після прибуття до нового місця проживання зобов`язані в семиденний строк стати на військовий облік.

У разі декларування місця проживання особи за декларацією про місце проживання, поданою в електронній формі засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки на підставі відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів в електронній формі, надісланих органами реєстрації через Єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ України до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З витягу (резерв +), який сформований 22.11.2025 вбачається, що постановою ВЛК від 19.02.2025 ОСОБА_6 визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.

Крім того, у вищевказаному витязі наявна відмітка про вчасно уточнені дані (дата уточнення даних 02.07.2024), зокрема зазначена адреса проживання та мобільний телефон.

Також з матеріалів додатків до клопотання вбачається, що на звернення ІНФОРМАЦІЯ_6 за №Е1744190 від 24.03.2025 та №Е2761469 від 07.07.2025 про порушення законодавства про мобілізацію ОСОБА_6 , останній самостійно з`являвся до РТЦК та СП, внаслідок чого було встановлено відсутність підстав для розшуку.

Встановлені вище факти не містять відомостей про спроби ухилення ОСОБА_6 від мобілізації.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 з метою опору та бажаючи перешкодити виконанню працівниками поліції їх обов`язків, сидячи на задньому дивані поліцейського автомобіля між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почав штовхатися та наносити удари руками по ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи намір покинути службовий автомобіль останніх.

Однак, із виписки №24947 від 25.11.2025 встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» м. Вінниця, де йому було встановлено діагноз, зокрема вказані: множинна травма тіла. Садна лобної ділянки. Закритий краєвий перелом поперечних відростків 3-го шийного хребця. Закрита травма грудної клітини. Забої та садна шийного відділу хребта, передньої та задньої поверхонь грудної клітини, обох кистей та променево-зап`ясткових суглобів, тощо.

Крім того, із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7821 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до КНП «Хмільницька ЦЛ» Хмільницької міської ради 26.11.2025, де йому було встановлено діагноз, зокрема вказані: ЗЧМТ. Струс головного мозку, цефалгічний, виражений вестибуло-атактичний синдром. Пошкодження зв`язкового апарату шийного відділу хребта. Забій грудної клітки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при подачі клопотання до суду, слідчим не з`ясовано усіх обставин справи, не враховано стан здоров`я підозрюваного, а саме не встановлено тяжкість отриманих ушкоджень та обставин за яких вони були отримані, не взяті до уваги характеризуючі дані підозрюваного, крім того, не доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0005179 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя