Провадження № 1-кс/643/5652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001004 від 02.10.2025 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Барвінківського району, Харківської області, громадянина України, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 03.10.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2025 за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, слідчій клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, підозрюваний, діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, яка використовує акаунт у додатку месенджера «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_6 » з ідентифікатором користувача « ОСОБА_7 », за допомогою підручних інструментів та власних навичок, а також дотримуючись інструкцій отриманих від вищевказаної невстановленої особи незаконно виготовив саморобний вибуховий пристрій.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив що визнає вину.

Захисник підозрюваного не заперечуючи проти обставин викладених у клопотанні, заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді, існує ризик переховування. Так, підозрюваний немає осіб на утриманні, офіційно непрацевлаштований, що у сукупності, виключає підстави вважати, що останній не ухилиться від процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість майбутнього можливого покарання.

Так, протягом досудового розслідування зібрано, зафіксовано у відповідних процесуальних документах та долучено до кримінального провадження достатню кількість доказів, зокрема й речових, на підтвердження підозри. Це зменшує ризик знищення чи спотворення доказів, проте не усуває його, так як досудове розслідування, а відповідно і збір доказів триває.

Враховуючи, що підозрюваний офіційно непрацевлаштований, інкримінований останньому злочин був скоєний з корисливих мотивів, разом із цим протиправна діяльність останнього була припинена працівниками правоохоронного органу внаслідок проведення обшуку у автомобілі, який належить підозрюваному, що дає слідчому судді вважати, що за відсутності офіційних джерел доходу, існує імовірність скоєння підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з взяття під варту або з моменту затримання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту винесення ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год.55 хв. 03.10.2025.

Строк дії ухвали до 16 год. 55 хв. 01.12.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:15 годині 08.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1