Провадження № 1-кс/201/3892/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, просить: 1) визнати бездіяльність слідчого/прокурора ,яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , незаконною; 2) зобов`язати орган досудового розслідування ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути мотоцикл HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування скарги зазначив, що заявник є власником мотоцикла HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який було вилучено разом з ключами та свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу 01 серпня 2025 року працівниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, буд. 53Б. До Соборного районного суду м. Дніпра після вилучення мотоцикла слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна не звертались. Таким чином, мотоцикл заявника незаконно утримується органом досудового розслідування, що порушує право власності заявника, гарантоване ст.. 41 Конституції України та с. 1 Протоколу № 1 до Європейської конвенції з прав людини.

У судове засідання заявник не з`явився.

Представник ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання також не з`явився, проте, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заперечень щодо задоволення скарги не висловив.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу огляду від 01 серпня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у присутності двох понятих оглянув ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, вул.. Січеславська Набережна, буд. 53Б, де розташований транспортний засіб марки HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору з білими смугами. Зазначено, що вказаний транспортний засіб перебуває у розшуку за Інтерполом за фактом незаконного заволодіння. У зв`язку з викладеним вказаний транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За вказаними подіями за заявами працівників поліції зареєстровано ЄО № 34203 за фактом «підозріле або покинуте авто, інший ТЗ» та «підробка документів, номерних знаків авто».

Відповідно до довідки за результатами розгляду матеріалу щодо тимчасового вилучення транспортного засобу HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , оперуповноваженою СКП ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 встановлено, що вилучений 01 серпня 2025 року транспортний засіб HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , за інформаційно-пошуковою базою ІНТЕРПОЛ знаходиться у розшуку. Інформацію щодо ввезення на територію України відсутня. 04 серпня 2025 року направлено запит до відділу Укрбюро Інтерполу ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації стосовно вказаного транспортного засобу. Вищевказаним підрозділом направлено запит до країни-ініціатора щодо вирішення питання про повернення транспортного засобу власнику. На час прийняття рішення за матеріалом відповіді з країни-ініціатора Італія не надходило, у зв`язку з чим оперуповноважена СКП ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 вважала за доцільне перевірку припинити, матеріали перевірки направити до сектору документального забезпечення Дніпровського РУП № 1 ГУНП в області для зберігання.

Відповідно до положень ч. 1 ч. 2 ст. 568 КПК України, на підставі запиту про міжнародну правову допомогу відповідні органи України проводять передбачені цим Кодексом процесуальні дії, а також інші передбачені спеціальним законом дії із метою виявлення та арешту майна, грошей і цінностей, що відповідають будь-якій із ознак, передбачених частиною першою статті 96-2 Кримінального кодексу України, а також майна, яке належить підозрюваним, обвинуваченим або засудженим особам.

При накладенні арешту на майно, зазначене в частині першій цієї статті, забезпечуються необхідні заходи, зокрема передбачені пунктом 5 частини шостої статті 100 цього Кодексу, із метою його збереження до прийняття судом рішення щодо такого майна, про що повідомляють запитуючій стороні.

Згідно із ч.3 ст. 568 КПК України за запитом запитуючої сторони виявлене майно:

1) може бути передане компетентному органу запитуючої сторони як доказ у кримінальному провадженні з дотриманням вимог статті 562 цього Кодексу або для повернення власнику;

2) може бути конфісковане, якщо це передбачено вироком чи іншим рішенням суду запитуючої сторони, які набрали законної сили.

Так, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У свою чергу, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, у тому числі, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України та ч. 6 ст. 173 КПК України визначають чіткі строки звернення слідчого, прокурора до суду з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема, не пізніше наступного робочого після вилучення майна майно, у якої його було вилучено та не пізніше 48 годин з моменту вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, вилучений у ОСОБА_3 транспортний засіб HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, під час огляду місця події перебувають у органу досудового розслідування без належної правової підстави і мають ознаки тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню відповідно до вимог до ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки вилучені не під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України.

З наданих слідчому судді матеріалів перевірки вбачається, що органом досудового розслідування матеріали ЄО № 34203 та 34209 від 01 серпня 2025 року до ЄРДР не внесені, а розглянуті відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не накладено.

Зміст ч.5 ст. 171 КПК свідчить про обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

Отже, станом на сьогоднішній день бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка виразилась у недотриманні належної процедури, позбавляє ОСОБА_3 вільно користуватися, розпоряджатися майном.

Відповідно до частини 1, 5 та 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема рішення Європейського Суду від 09 червня 2005 року по справі "Бакланов проти російської федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти російської федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контролю у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановлюється ухвала, яка може бути про скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає скаргу задовольнити в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме, мотоцикл HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому, вимоги заявника щодо визнання бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме мотоцикла HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , незаконною не підлягають задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 5) відмову у задоволенні скарги. Тобто визнання бездіяльності посадових осіб незаконною не входить до повноважень слідчого судді

Керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 , яке вилучено 01 серпня 2025 року під час огляду місці події, а саме транспортний засіб HONDA CBR 600, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1