УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4199/25

10 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернуся до слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном, в якому просить скасувати арешт майна в частині заборони ропоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобілем Форд Транзит Конект, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого він є, та безоплатно передати йому його на відповідальне зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12.08.2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Однак, як вказує заявник вказаний вище автомобілб, згідно довіреності від 30.07.2025 посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 фактично належить саме заявнику. Зазначає, що станом на 07.10.2025 року проведено експертний огляд автомобіля, а тому на цей час необхідність в арешті автомобіля відпала.

Враховуючи викладене просить суд задоволити клопотання в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту майна в частині заборони користування автомобілем, не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3378/25 від 12.08. 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання встановлено, що на цей час, огляд автомобіля "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено.

Окрім того, згідно з листом ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області за підписом слідчого ОСОБА_8 , на цей час небхідність в утриманні транспортного засобу на спеціальному майданчику ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відпала.

Також, встановлено, що згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль "Форд Транзит Конект", реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , однак фактичним власником, згідно з довіреністю від 30.07.2025, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 є ОСОБА_9 .

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, думку слідчого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони розпоряджатися та користуватися майном задовольнити.

Скасувати частково накладений арешт, згідно ухвали слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3378/25 від 12 серпня 2025 року , а саме в частині заборони розпоряджатися та користуватися автомобілем Форд Транзит Конект, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , та безоплатно передати йому його на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1