УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2023/25

Провадження № 1-кс/486/347/2025

27 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , без участі начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та користувача ОСОБА_5 , розглянув клопотання начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2025 року за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року начальник Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений 23 жовтня 2025 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ», моделі«21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (коррида), 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпоряджання даним майном.

Клопотання прокурор мотивує тим, що СВ Відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 жовтня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що близько 20.30 год. 23 жовтня 2025 року, під час перевірки документів на проїзній частині дороги поруч з смт. Костянтинівка, Південноукраїнської МТГ Вознесенського району, Миколаївської області було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який згідно рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, тобто який умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

24 жовтня 2025 року проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», червоного кольору (коррида), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5

24 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом.

Прокурор зазначає, що даний транспортний засіб має значення речового доказу, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, необхідно накласти на нього арешт.

Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_5 з метою забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, а також враховуючи те, що під час подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може бути відчуженим, знищеним, або зазнати конструктивних змін у наслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, звернувся з клопотанням.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

В судове засідання власник майна та користувач майна не з`явились, про дату, час, та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

24 жовтня 2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000353 за ч. 1 ст. 382 КК України. Короткий виклад обставин: 23 жовтня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області про те, що близько 20.30 год. 23 жовтня 2025, під час перевірки документів проїзній частині дороги поруч з смт. Костянтинівка, Південноукраїнської МТГ Вознесенського р-н, Миколаївської області було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21011, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, тобто який умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до постанови від 24 жовтня 2025 року, досудове розслідування здійснює група слідчих у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно постанови від 24 жовтня 2025 року повноваження прокурорів у даному провадженні, серед інших, здійснює ОСОБА_3 .

Як вбачається з копії рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 23 жовтня 2025 року, 23 жовтня 2025 року близько 20.30 год., під час перевірки документів на проїзній частині дороги поруч з смт. Костянтинівка, Південноукраїнської МТГ Вознесенського району, Миколаївської області було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 який згідно рішення суду позбавлений права керування транспортними засобами, тобто який умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2025 року - проїзної частини дороги поруч з с-щем Костянтинівка, Південноукраїнської МТГ Вознесенського району, Миколаївської області, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», червоного кольору (коррида), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

Як вбачається з копії технічного паспорту НОМЕР_4 власником автомобіля «ВАЗ» моделі «21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вказано ОСОБА_4 .

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено у клопотанні факт того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи третіх осіб, про який йдеться в його клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000353.

Зокрема у клопотанні не наведено жодних відомостей про те, що транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення, не вказано яким саме чином зазначений в клопотанні автомобіль, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не вказано, які саме експертизи транспортного засобу заплановані в рамках даного кримінального провадження та з якою метою вони мають бути проведені. Крім того, керував транспортним засобом не власник майна, а інша особа. Диспозиція ч. 1ст. 382 КК України не передбачає спричинення шкоди та такої міри покарання як конфіскація знарядь вчинення злочину.

Отже арешт зазначеного у клопотанні майна може призвести до порушення прав відповідного власника на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту автомобіля автомобіля марки «ВАЗ», моделі«21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (коррида), 1979 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Начальнику Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2025 року за №0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1