Справа № 559/3529/24
Провадження № 1-кп/559/63/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 від 04.09.2024 відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення за ст.395 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно Рівненської області, яка на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, не працює, згідно ст. 89 КК України не судима на час подій,-

з участю сторін: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисниці ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 30 квітня 2024 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік і встановлено такі обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в період із 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступного дня; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: вул. Пекарська 10, м. Дубно Рівненської області, 1, 2, 3 і 4 понеділок кожного місяця в період часу з 09.00 год. до 11.00 год.; заборона виїзду за межі Дубенського району без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області; заборона перебування в ресторанах, кафе, кафетеріях, барах інших місцях міста Дубно та Дубенського району, де спиртні напої продаються на розлив. ОСОБА_3 в подальшому змінила своє місце проживання на АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про встановлені вказаним судовим рішенням заборони, в порушення вимог п. п. «а», «в» ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, без поважних на те причин, самовільно, без дозволу Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, 13 липня 2024 року залишила обране нею місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила обмеження адміністративного нагляду та була відсутня за місцем проживання до 13 вересня 2024 року. Встановлено, що з 14 липня 2024 року ОСОБА_3 перебувала в с. Зарічне Рівненського району Рівненської області, чим порушила обмеження адміністративного нагляду та виїхала за межі Дубенського району Рівненської області без відповідного дозволу Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнала в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює. В с. Птичу Дубенського району прожила лише три дні, 09.07 2024 познайомилась зі своїм теперішнім співмешканцем і через три дні поїхала до нього в с. Зарічне без дозволу поліції. Втекла і від суду. Погано зробила, кається. Не пила один рік в 2020 році, а відтоді зловживає алкоголем. Тиждень назад дізналась, що вагітна (орієнтовний строк 6 тижнів), це її перша вагітність, має токсикоз. Просить суворо не карати, покине пити.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому всі правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, а також суд роз`яснив усім, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. На підставі ч.3 ст.349 КПК України судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 .

За таких обставин суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 самовільно залишила місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушила правила адміністративного нагляду), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, але в силу ст.89 КК України на момент вчинення правопорушення несудима. Проте, в той час як кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді, ОСОБА_3 02.04.2025 засуджено вироком Гощанського районного суду Рівненської області за ст.395 КК України до обмеження волі строком 1 рік за ухилення від адміннагляду вже за новим місцем проживання (подія 13.03.2025), було застосовано ст. 75 КК України - звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, однак за даними ЄДРСР органом пробації ініційовано скасування звільнення з іспитовим строком. За місцем проживання скарг на ОСОБА_3 не надходило, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога та психіатра, враховується і стан здоров`я обвинуваченої. Також суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої покарання у виді штрафу, оскільки попередній штраф сплачено, а на даному етапі декларований стан здоров`я унеможливлює обмеження волі. Оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується мало місце до події, за яку її вже засуджено Гощанським районним судом 02.04.2025, то вирок необхідно виконувати окремо.

Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.100, ст.349, ст.366-371, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 02.04.2025 відносно ОСОБА_3 за ст.395 КК України, - виконувати самостійно.

Речові докази в справі: копію справи № 148/24 відносно ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право отримати в суді копію вироку. Прокурору, обвинуваченій, захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1