Справа № 740/1221/22
Провадження № 1-кс/740/6/26
УХВАЛА

08 січня 2026 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_4 і Компанія» на бездіяльність прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000594 від 28.09.2016,

встановила:

06.01.2026 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» ОСОБА_4 і Компанія» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000594 від 28.09.2016 та просив зобов`язати прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 розглянути клопотання від 21.12.2025 №508/25-К, яке подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПТ «Ломбард «9999».

Просив розглядати скаргу за відсутності скаржника та його представника.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи положення ст.306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності прокурора, бездіяльність якої оскаржується.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000594 від 28.09.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні Повне товариство «Ломбард «9999» Сіренко

Ю.С. і Компанія» було залучено потерпілим та на адресу слідчого було направлено цивільний позов.

У кримінальному провадженні було допитано ОСОБА_7 , яка підтвердила вказані у заявах про вчинення злочинів факти та обставини їх скоєння, які свідчать про наявність її вини та заподіяння матеріальної шкоди Повному товариству «Ломбард «9999» ОСОБА_4 і Компанія».

За таких обставин, є наявні достатні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_7 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.191 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 17.11.2025 по справі №729/1121/25 було відмовлено у задоволені клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000594, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Надані матеріали кримінального провадження №000594 повернено прокурору.

Як вбачається зі змісту ухвали, суд зазначив, що досудове розслідування кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, поданим до настання умов, передбачених процесуальним законом.

Як встановлено пунктом 4) частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

На адресу прокурора було направлено клопотання від 21.12.2025 №508/25-К про надання доручення слідчому.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об?єктивних причин - надсилається їй.

Стаття 113 КПК України закріплює визначення, згідно якого, процесуальні строки: це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов?язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з фіскального чеку, клопотання було направлено на адресу прокурора рекомендованою письмовою кореспонденцією 20.12.2025, та вручено 24.12.2025.

Таким чином, строк для розгляду клопотання розпочався 25.12.2025 та закінчився 27.12.2025.

Проте, в порушення процитованих норм процесуального права, інформації про розгляд клопотання, в т.ч. й на адвокатський запит, не надходило, що свідчить про те, що воно не розглянуто і така бездіяльність є протиправною.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У ст.303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, станом на час розгляду скарги, слідчому судді не надано будь-якого процесуального рішення за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ПТ «Ломбард «9999» від 21.12.2025 №508/25-к, яке було адресоване саме прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст.36, 40 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч.2 ст.307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з нерозглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави для задоволення скарги та зобов`язання прокурора Ніжинської окружної прокуратури у даному кримінальному провадженні, виконати вимоги ст.220 КПК України по поданому скаржником клопотанню.

Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 розглянути клопотання від 21.12.2025 №508/25-К, яке подано адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» та повідомити заявника про результати його розгляду в порядку, визначеному ст.220 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1