справа № 361/2899/25
провадження № 1-кп/361/112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, освіта вища, не працюючого, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановле но, 10 грудня 2024 року близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по бульвару Незалежності в напрямку до регульованого перехрестя бульвару Незалежності та вулиці Січових Стрільців в межах міста Бровари, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п.п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху України, почав виконувати маневр повороту ліворуч відносно напрямку його руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, порушив п. 10.1 та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїжджу частину вул. Січових Стрільців по пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля в межах смуги на яку повертав ОСОБА_4 , порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритої травми правого колінного суглобу у вигляді підшкірної гематоми правого колінного суглобу, ушкодження латерального виростку правої стегнової кістки у вигляді субхондрального набряку, розтягнення медіальної колатеральної та передньої хрестоподібної зв`язок з утворенням бурситу колінного суглобу.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.п. б) п. 2.3, п. 10.1, п. 1.5 та п. 16.2 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 направила суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що обвинувачений відшкодував їй завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Також потерпіла подала письмове клопотання, в якому прохає залишити без розгляду цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання потерпілої про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, прохав залишити без розгляду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, проти закриття кримінального провадження не заперечував та зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою, прохав суд вирішити питання про долю речових доказів, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений дійсно відшкодував завдані потерпілій збитки, про що свідчить власноручно написана розписка потерпілої, написана у його присутності, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не має та прохає суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, враховуючи, що внаслідок даного ДТП не настало тяжких наслідків для інших осіб та держави, наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати - 3979 гривень 50 копійок для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-25/1610-ІТ від 30.01.2024 року; 1591 гривень 80 копійок, а саме для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/111-25/2218-ІТ від 17.01.2024 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Арешт на майно у даному кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду заявленого цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити останньому;

- оптичний носій (диск) типу «DVD-R» із наявним на ньому відеозаписом фіксації огляду, залишити у матеріалах кримінального провадження №0000002.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 30 копійок на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1