Справа №705/5909/25
1-кс/705/1675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши подане старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001018 від 22.07.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Волгодонськ Ростовської області рф, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке обґрунтовано наступним.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 22.07.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, по якому 12.09.2025 під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув 4 пігулки білого кольору.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 02.10.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, по якому 01.10.2025 року під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збув 5 пігулок білого кольору.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001379 від 02.10.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, про те, що 01.10.2025 по кримінальному провадженні № 0001018 від 22.07.2025 було проведено санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/5909/25 1-кс/705/1651/25 від 29.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено блістери з написом «Метадон-3Н», із пігулками білого кольору в загальній кількості 148 шт., 6 пластикових баночок з порошкоподібною речовиною білого кольору, картонну коробку з візерунками з порошкоподібною речовиною білого кольору. При цьому, вказані речовини можуть містити в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 02.10.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів про те, що 01.10.2025 по кримінальному провадженні № 0001018 від 22.07.2025 було проведено слідчу (розшукову) дію, а саме санкціонований обшук відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/5909/25 1-кс/705/1651/25 від 29.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено блістери з написом «Димедрол», із пігулками в загальній кількості 58 шт., 2 блістера з написом «Димедрол», в яких знаходиться 10 ампул з прозорою рідиною, які можуть бути віднесені до сильнодіючих лікарських засобів.

02.10.2025 кримінальні провадження № 0001018 від 22.07.2025, № 0001371 від 02.10.2025, № 0001379 від 02.10.2025 та № 0001380 від 02.10.2025 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0001018.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у вигляді пігулок, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 12 вересня 2025 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи в під`їзді житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому розташовується належна йому квартира, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 500 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , частину блістера, в якому знаходилося 4 пігулки білого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/13602-НЗПРАП від 26.09.2025 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,087 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у вигляді пігулок, який незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 01 жовтня 2025 року близько 20 год. 34 хв., перебуваючи в під`їзді житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому розташовується належна йому квартира, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень, повторно збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , частину блістера з написом «Метадон-3Н», в якому знаходилося 5 пігулок білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон, які він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

01.10.2025 ОСОБА_4 затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та 02.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

В якості підстав застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави в сумі 242 240 гривень. Також просить у разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням визначеної суми застави покласти на підозрюваного певні процесуальні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, а тому враховуючи його особу та характер правопорушень, наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що за вчинене діяння йому загрожує покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних речовин, у період дії воєнного стану введеного в Україні; також може незаконно впливати на свідків, з метою зміни їх показів на його користь та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. Крім того, просить суд врахувати, що останній є особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, а також проходить програму для наркозалежних у медичному закладі, а тому потребує лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що наміру ухилятися від слідства та суду не має та зобов`язався з`являтися за викликами слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0001018 від 22.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

01.10.2025 ОСОБА_4 був затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

02.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному та його захиснику вручено своєчасно.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачаться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Так, аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України є: рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 21.07.2025; рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 27.07.2025; показання свідків ОСОБА_10 від 27.07.2025, ОСОБА_11 від 27.07.2025; заява ОСОБА_8 від 08.09.2025; постанова про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 20.08.2025; постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 12.09.2025; протокол огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 12.09.2025; протокол огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів від 12.09.2025; розписка зобов`язання ОСОБА_8 про отримання грошових коштів від 12.09.2025; протокол видачі предметів від 12.09.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.09.2025; протокол огляду предметів від 13.09.2025; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-25/13602-НЗПРАП від 26.09.2025, що 4 пігулки білого кольору містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,087 грама; показаннями свідка ОСОБА_8 від 15.09.2025; постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 01.10.2025; протокол огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 01.10.2025; протокол огляду покупця та вручення заздалегідь ідентифікованих коштів від 01.10.2025; розписка зобов`язання ОСОБА_8 про отримання грошових коштів від 01.10.2025; протокол видачі предметів від 01.10.2025; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 01.10.2025; протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 02.10.2025; показання свідка ОСОБА_11 від 02.10.2025; показання свідка ОСОБА_10 від 02.10.2025; протокол огляду предметів від 02.10.2025; протокол огляду предметів від 02.10.2025; показання свідка ОСОБА_8 від 02.10.2025.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років і які вчинені під час введеного в Україні воєнного стану, не має постійних джерел доходів, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків і хоча вважається особою, яка не має судимості, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини в сукупності свідчать про його антисоціальну поведінку та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що негативно вплине на досудове розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника та підозрюваного, щодо наявності постійного місця проживання та стану здоров`я, як підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також наявні ризики, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн., оскільки саме такий розмір може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 29.11.2025.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, після внесення якої підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного (обвинуваченого) під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали, у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТЕРИТОРІАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СУДОВОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26261092, МФО 820172, р/р UA0003652 в ДКСУ у м. Київ.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього протягом строку дії даної ухвали наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Монастирище Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1