Єдиний унікальний номер 341/2040/25
Номер провадження 1-кп/341/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 09.09.2025 № 0000183 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Молдови, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

захисник -адвокат ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.09.2025 № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом 09.09.2025 близько 10-00 години водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes Sprinter 313 CDI, р. н. НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги сполученням Н-09 Мукачеве-Львів, що проходить між с. Крилос Галицької територіальної громади Івано-Франківської області та с. Тязів Ямницької територіальної громади Івано-Франківської області у напрямку до с. Тязів. При цьому, водій ОСОБА_3 у автомобілі марки Mercedes Sprinter 313 CDI перевозив 9 пасажирів, в тому числі ОСОБА_6 .

Одночасно вищевказаною ділянкою дороги у зустрічному та попутному з напрямком руху керованого ОСОБА_3 автомобілем марки Mercedes Sprinter 313 CDI, рухались невстановлені органом досудового розслідування транспортні засоби, які стали зменшувати швидкість.

В той момент, водій ОСОБА_3 , проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість автомобілем, що призвело до зміни його напрямку руху, заносу, некерованості, у результаті чого виїхав за межі проїжджої частини дороги та з`їхав в правий кювет, де вказаний автомобіль перекинувся на правий бік.

При цьому, водій ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР України, а саме:

- п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 1.10 в частині визначення понять:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- підпункт «б» п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- підпункт «д» п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;,

- п. 10.1., відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п 13.1 згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення водієм Ротарі Іон ПДР України сталася ДТП, унаслідок якої пасажирка автомобіля марки Mercedes Sprinter 313 CDI, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого плеча у верхній третині, із зміщенням уламків, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. В режимі відеоконференції підтвердила, що претензій до ОСОБА_7 не має, збитки їй відшкодовані. Заяву щодо закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України відносно обвинуваченого підтримує та розуміє наслідки закриття.

У підготовчому засіданні обвинувачений підтримав заяву потерпілої щодо закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що розуміє значення поданої заяви, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував, зазначивши про наявні правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення по суті клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, не відноситься до корупційних правопорушень, а також до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_9 раніше не судимий, відповідно до характеристики голови сільської ради с. Глінжень народився і виріс в с. Глінжень. На цей час не має постійного робочого місця, одружений, на утриманні у нього двоє дітей. Характеризується позитивно, будь-яких скарг чи правопорушень щодо нього не було.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою, яка не має жодних претензій до нього, про що підтвердив у суді про відшкодування завданих збитків.

Крім того, обвинувачений після роз`яснення йому суті обвинувачення вину визнав у повному обсязі, погодився з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відтак, правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодування збитків, суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_10 витрат на залучення експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 12, 46, 286 КК України, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_10 на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження № 0000183 від 09.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрити на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 гривень віднести за рахунок держави.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , в межах заборони в період арешту користування, відчужування та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 12.09.2025 - скасувати.

Речові докази:

- протокол до клінічного обстеження хворого приймального відділення КНП «Галицька лікарня» № 5179; 3 рентгенограми; опис рентгенограм; завірену карту виїзду ШМД № 144-повернути КНП «Галицька лікарня»;

- автомобіль марки «Mercedes Sprinter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_13