Провадження № 1-в/202/210/2025
УХВАЛА

Іменем України

31 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження №0005946 від 19 жовтня 2022 рокута обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , особи відносно якої направлено клопотання - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження в порядку ч. 2 ст. 515 КПК України та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

У клопотанні прокурора зазначено, що за результатами розгляду кримінального провадження №0005946 від 19 жовтня 2022 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25.12.2025 року застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 припинено, а тому просить відновити кримінальне провадження №0005946 від 19 жовтня 2022 року та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання про відновлення кримінального провадження відповідно до вимог ч.2 ст. 515 КПК України і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , при цьому прокурором зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник особи, щодо якої подано клопотання - адвокат ОСОБА_5 та особа відносно якої направлено клопотання ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005946 від 19.10.2022 року за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

22 грудня 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська призначено обвинувальний акт до судового розгляду та задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3

16 лютого 2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням захисника ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 проведення якої доручено експертам Дніпровській Філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, що розташоване за адресою: Україна, 49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.

Згідно висновку судово-психіатричного експертизи № 324 від 05.06.2023, ОСОБА_3 в даний час виявляє психічний розлад у формі манії з психотичними симптомами. Зазначений психічний розлад виражений настільки, що не дозволяє в теперішній час визначити психічний стан обвинуваченої, і вирішити щодо неї експертні питання на період часу, що відноситься до інкримінованих їй діянь, а також позбавляє її в теперішній час здатності усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Також згідно висновку вбачається, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги до виходу із зазначеного психічного розладу з наступним поверненням на судово - психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_3 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги до виходу із зазначеного психічного розладу з наступним поверненням на судово - психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

24 січня 2024 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням прокурора ОСОБА_4 призначено проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №280 від 13.05.2024 року ОСОБА_3 на час експертизи виявляє психічний розлад у формі манії з психотичними симптомами.

Зазначений психічний розлад позбавляє ОСОБА_3 здатності в даний час усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад не дозволяє визначити її психічний стан і вирішити що неї експертні питання на період часу, що відноситься до інкримінованих їй діянь.

За своїм психічним станом, відповідно до ст. 92 КК України, ОСОБА_3 потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги до виходу із зазначеного психічного розладу з наступним поверненням на судово - психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 прокурор начальник Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 надав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 005946 від 19.10.2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Зазначене клопотання розглянуто судом в порядку, передбаченому ст.ст.512,513 КПК України і ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 512 КПК України завершився розгляд кримінального провадження.

У подальшому, 02.12.2025 комісією лікарів - психіатрів здійснено огляд ОСОБА_3 , та до Чечелівського районного суду міста Дніпра подана заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25.12.2025 задоволено заяву представника ДФ «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», та стосовно ОСОБА_3 припинено застосування примусових заходів медичного характеру, та її направлено у розпорядження судово - слідчих органів для відновлення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 515 КПК України у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру. Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що на час розгляду питання про відновлення провадження не закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно відновити.

Що стосується клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та продовжують існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою ОСОБА_3 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на які посилається прокурор. А також ризики на які посилається прокурор у клопотанні жодним чином недоведені під час судового розгляду.

Судом враховується стадія судового розгляду кримінального провадження, а саме допитані усі свідки, що зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, досліджені письмові докази, а також строк находження ОСОБА_3 під вартою з 22 грудня 2022 року до 03 серпня 2023 року, а з 03 серпня 2023 року по теперішній час перебування ОСОБА_3 успеціальному закладі з надання психіатричної допомоги.

Окрім того, ризик того, що обвинувачена ОСОБА_3 буде переховуватись від суду не підтверджено матеріалами клопотання, посилання у клопотанні прокурора на ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і ризик того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати свідків по кримінальному провадженню, недоведений та спростовується безпосереднім допитом свідків у судовому засіданні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою прокурор в судовому засіданні не довів реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч.8 ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку у відмові у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 515 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження кримінального провадження №0005946 від 19 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_3 , задовольнити.

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1