ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6747/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1410/25
Категорія: бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати орган досудового розслідування та відповідну групу прокурорів призначити у кримінальному провадженні психіатричну експертизу, відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 509 КПК України.

В обґрунтування ухваленого рішення слідчий суддя послався на те, що заявник оскаржує бездіяльність, не може бути оскаржена під час досудового розслідування, відповідно до ч.1ст. 303 КПК України

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя відхиливши його скаргу, дозволив суб`єкту оскарження продовжувати бездіяльність.

Зазначає, що орган досудового розслідування, отримавши докази психічної хвороби особи, щодо якої відкрите кримінальне провадження, мав призначити психіатричну експертизу, як це було зазначено у клопотанні від 28.08.2025 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, зазначений перелік рішень, які можливо оскаржити відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000114 від 21.08.2025 року за ч.4 ст.185 КК України, щодо викрадення належного ОСОБА_8 майна з боку її онука ОСОБА_7 . На момент розгляду скарги слідчим суддею у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

28.08.2025 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 .

Як вбачається з наданих матеріалів, рішенням прокурора у кримінальному провадженні Слобідської окружної прокуратури м. Харкова №54-2446-25 від 11.09.2025 року (а.с.4) ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 з наведенням відповідних мотивів та підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно Глави 20 КПК України, до слідчих (розшукових) дій відноситься проведення експертизи (ст.242 КПК України).

Таким чином, предметом оскарження і, відповідно, апеляційного розгляду є рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення відповідної слідчої (розшукової) дії судово-психіатричної експертизи, яке, згідно ч.1 ст.303 КПК, може бути оскаржено на стадії досудового провадженнядо суду першої інстанції.

Однак, слідчий суддя вищевказані приписи процесуального закону залишив поза увагою і ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, що суперечить вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону і згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням кримінального процесуального закону і, відповідно до п.3 ч.2 ст.409 КПК України, є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Оскільки скарга не була розглянута слідчим суддею по суті, тому ухвала слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слобідського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2025 року - скасувати.

Матеріали за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від 28.10.2025 року на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення психіатричної експертизи ОСОБА_7 , повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді