провадження №1-кп/947/600/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_14 , потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000587 від 14.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (в редакції від 22.11.2018 року); ч.5 ст.190 КК України КК України (надалі - кримінальне провадження).

1. Зміст клопотань.

1.1. ОСОБА_3 до суду подано клопотання про скасування арешту. В обґрунтування якого, особа зокрема зазначила, що 05.03.2025 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження №0000587 винесено ухвалу про накладення арешту на майно (із забороною розпорядження, відчуження, та користування), а саме: мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 (2-й іmеі: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 .

Наголошувала, що вона не має статусу обвинуваченої чи підсудної в даній справі, а є власником майна вилученого, в ході проведення досудового розслідування.

Вважала, що на даний момент всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі та жодних підстав для продовження арешту на мобільний телефон «iPhone 14 Pro», що належить їй не існує.

Посилаючись на викладене, просила: скасувати арешт на мобільний телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 (2-й іmеі: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , накладений ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 05.03.2025 року у справі № 521/18506/24, вилучений у неї в ході проведення обшуку року відповідно до ухвали судді Малиновського районного суду міста Одеси від 24.02.2025 року по справі № 521/18506/25.

1.2. Представник потерпілої ОСОБА_20 - ОСОБА_4 подав до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування якого, зокрема зазначив, що на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_20 , був проведений обшук, під час якого було вилучено наступне майно, що належить ОСОБА_20 : ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер НОМЕР_4; iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918.

Вказував, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про визнання вказаного майна речовими доказами відсутні. Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів щодо вилученого майна не виносилась, а вилучене під час обшуку майно є особистою власністю ОСОБА_20 та використовується нею для повсякденних потреб і професійної діяльності.

Вважав, що майно, вилучене під час обшуку 25.02.2025 року, не визнане речовим доказом у кримінальному провадженні та не є предметом арешту, а отже підлягає поверненню власнику відповідно до вимог ч.9 ст.237 КПК України.

Посилаючись на викладене, просив: повернути ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тимчасово вилучене майно: Ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; Телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер НОМЕР_4; iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918.

2. Позиції учасників.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні, представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_20 також були відсутні. Від представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності.

Прокурор, під час судового засідання, проти клопотань не заперечувала. Зазначила, що мобільний телефон у кримінальному провадженні речовим доказом не визнавався, а вилучене у ОСОБА_20 майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, але воно не має значення для кримінального провадження, а тому може бути повернуто.

Обвинувачені та їх захисники, проти клопотання ОСОБА_3 не заперечували, а проти клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 заперечували, оскільки вилучене у ОСОБА_20 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та на їх думку має для нього значення.

Потерпілі, присутні у судовому засіданні, від пояснень утрималися.

3. Передумови та висновки суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, дійшов до наступних висновків.

3.1. Щодо клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що слідчим суддею Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2025 року в межах кримінального провадження №0000587 від 14.08.2024 року було накладено арешт на мобільнй телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 (2-й іmеі: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 , який був вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання, ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту проти скасування арешту мобільного телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 (2-й іmеі: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 не заперечували, оскільки пристрій не має значення для вищевказаного кримінального провадження та власником є ОСОБА_3 , яка також не має відношення до вказаного кримінального провадження.

Тож, суд робить висновок, що вказане клопотання підлягає задоволенню, так як в подальшому застосуванні арешту на пристрій засіб відпала потреба.

3.2. Щодо клопотання ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2025 року, яка була додана до клопотання, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Водночас, ч.1 ст.169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В той же час, до клопотання не було додано будь - якого належного та допустимиого доказу на підтвердження того, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_20 , у межах кримінального провадження №0000587 від 14.08.2024 року був проведений обшук, під час якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_20 , а саме: ноутбук DELL Latitude E5570, чорного кольору; телефон Samsung, чорного кольору; iPhone 11, Green, 128GB, серійний номер НОМЕР_4; iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5; MacBook Pro 14-inch, модель номер A2918.

Тож, суд робить висновок, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 174, 369 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000587 від 14.08.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефон «iPhone 14 Pro» в корпусі білого кольору з номером: іmеі: НОМЕР_1 (2-й іmеі: НОМЕР_2 ), з сім-картою оператора «Київстар» з номером телефону: НОМЕР_3 .

2. У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_20 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1