Провадження № 1-кс/592/7017/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про обрання у кримінальному провадженні № 0002033 від 02.08.2025 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Суми, який не працює та не навчається, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

підозрюваному за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002033 від 02.08.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно даних досудового розслідування в період часу з 27.07.2025 по 13:30 01.08.2025, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №5 по вулиці Засумській у м. Суми, вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом марки Great Wall, модель - Hover, зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, не маючи права на використання та розпорядження транспортним засобом ОСОБА_5 в період часу з 27.07.2025 по 13:30 01.08.2025 прибув до будинку АДРЕСА_2 , біля якого знаходився зазначений транспортний засіб, накачав повністю спущене колесо, шляхом розбиття пасажирського вікна та відкриття дверей, проник до салону транспортного засобу, де зламав панель замку запалювання та шляхом з`єднання дротів контактної групи дротів намагався запустити двигун, але через несправність транспортного засобу, не зміг запустити двигун.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України - закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії ОСОБА_5 перебуваючи в салоні транспортного засобу Great Wall, модель - Hover, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку №5 по вулиці Засумській у м. Суми, побачив військове спорядження та особисті речі, які залишив ОСОБА_7 , та у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в салоні транспортного засобу ОСОБА_5 , взяв з багажного відділення, заднього пасажирського сидіння плитоноску Yakeda, вартістю 2253 грн, поясну систему Yakeda, вартістю 1634 грн, аптечку тактичну М-тас, вартістю 1925 грн, шолом тактичний Fast, вартістю 4992 грн, активні навушники Walker Rezor Olive, вартістю 2195 грн., підсумок М-тас, вартістю 528 грн., FPV дрони, Калібрі, 7 дюймів, 7 шт., вартістю 80 500 грн, FPV дрони Калібрі, 10 дюймів, 6 шт., вартістю 100 000 грн., рюкзак-сумку для FPV дронів Мультикам, вартістю 5446 грн., кросівки «adidas» Iniki, вартістю 434 грн., чоловічі кросівки Saucony Jazz Original, Grey White, вартістю 1914 грн., берці Talan, 44 розмір, літнього зразку, вартістю 1748 грн, батареї акумуляторні для FPV дронів 6s2р, 8000 mAh, 80 A, 22.2 вб xt60h-F (2x6), 22 шт., нові, вартістю 54 963 грн., пульт керування для дрону Mavic 3 DJI RC Pro Enterprise, 3 шт., вартістю 9907 грн., відеоокуляри FPV Skyzone Cobra X V4 5.8G, вартістю 8757 грн., авто магнітолу CYCLON, модель MP-7010, стілець розкладний, гвинти для FPV дронів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Загальна вартість викраденого майна відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 19.08.2025 № СЕ-19/119-25/12874-ТВ становить 277 196 грн.

У подальшому ОСОБА_5 залишив салон транспортного засобу та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , вартістю 277 196 грн. 00 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

17.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України, один з яких є тяжким умисним злочином, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених вище ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Враховуючи те що розмір завданих ОСОБА_5 матеріальних збитків потерпілому становить 277 196 грн., а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідно визначити підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість підозри зазначив, що злочини він не вчиняв, під час обшуку він добровільно видав які не стосуються зазначеного автомобіля, а забрати речі з автомобіля та автомобіль його попросили знайомі військові. Крім того вказав, що не порушує запобіжні заходи у інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002033 від 02.08.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 17.10.2025 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: висновку експерта; протоколі огляду місця події; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколі огляду предмета; протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за викладених у клопотанні обставин, що не оспорюється і самим підозрюваним.

Доводи ОСОБА_9 щодо вчинення зазначених дій на прохання іншої особи не впливають на обґрунтованість підозри та мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідка, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , матиме можливість впливати на свідка ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, щодо надання показів на підтвердження своєї версії захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності. Реальність зазначеного ризику підтверджується матеріалами негласних слідчих дій, де ОСОБА_5 роз`яснює потерпілому, що має засоби тиску на свідка і його показання не мають значення.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує, оскільки ОСОБА_5 не має офіційного джерела прибутку він є обвинуваченим у вчиненні інших особливо тяжких злочинів, а згідно матеріалів негласних слідчих дій ОСОБА_5 пояснював потерпілому про вчинення близько 15 епізодів аналогічних злочинів.

При цьому суд враховує, що зазначений ризик є домінуючим.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях додо вчинення більш тяжких злочинів, проте незважаючи на тривалий час їх розгляду, органом досудового розслідування не недані дані про порушення ОСОБА_5 застосованих до ного запобіжних заходів у цих кримінальних провадженнях, його переховування від суду чи інше перешкоджання кримінальному провадженню.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема, наявність захворювання, з привою якого підозрюваний періодично перебуває на лікуванні; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність обвинувачення у вчиненні інших злочинів; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного, оскільки його особистість явно не заслуговує на довіру.

Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний протягом 5 днів може не вносити заставу, що створює передумови для реалізації встановлених ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки єдиним стримуючим фактором від порушення цього запобіжного заходу є можливість застосування більш суворого запобіжного заходу. Зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, коли обвинувальні акти щодо нього вже перебували на стадії судового розгляду, відсутні підстави вважати, що можливість застосування більш суворого запобіжного заходу будь-яким чином утримає ОСОБА_5 порушення покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у в межах розміру, визначеному ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.12.2025 включно.

Визначити заставу у розмірі 242240 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 17.12.2025 включно обов`язки:

- не відлучатися із с. Підліснівка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків: не відлучатися із с. Підліснівка Сумського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю..

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1