№707/1918/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 22.03.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , всупереч вимог Положення про дозвільну систему затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (далі Положення) та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілів патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622 (далі Інструкція), у невстановлений досудовим розслідування час, місці та спосіб, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав вогнепальну зброю, а саме: пістолет «ZORAKI», моделі 914 S, № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А та бойові припаси до нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи, що предмети, які він придбав, є вогнепальною зброєю та боєприпасами, зберігання і носіння, яких без відповідного дозволу є незаконним, порушуючи вимоги Інструкції, не маючи відповідного дозволу, передбаченого Положенням, зберігав вищевказаний пістолет та боєприпаси до моменту виявлення та вилучення, тобто до 22.03.2025.

22.03.2025 близько 18 години 00 хвилини, ОСОБА_6 , перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , куди прибули працівники поліції, які виконували службові обов`язки по забезпеченню громадського порядку на території Черкаського району Черкаської області. В ході застосування до ОСОБА_6 превентивних заходів встановлено, що останній зберігає при собі заборонені в обігу предмети у зв`язку з чим на місце події викликано працівників СОГ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

У подальшому, в період часу з 22 год 49 хв. до 23 год 33 хв., в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в правій кишені штанів, які були одягнуті на затриманому, виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновка експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/124-25/4678-БЛ являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI», моделі 914 S, № 091767, промислового виробництва фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкції якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові». Вказаний пістолет, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А, для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,1 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.

Крім того, в ході затримання ОСОБА_6 виявлено та вилучено три патрони, які відповідно до висновку експерта від 29.04.2025 № СЕ-19/124-25/5282-БЛ являються боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9 mm P.A., які споряджені еластичною кулею, з яких два патрони промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Дніпро, Україна та один патрон промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Дергачі, Україна.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_6 , 22.03.2025 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи напроти будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, тримаючи у правій руці пістолет, який відповідно до висновка експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/124-25/4678-БЛ являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI», моделі 914 S, № НОМЕР_1 , здійснив з нього 3 постріли в нижні кінцівки потерпілого ОСОБА_9 .

У подальшому, через короткий проміжок часу, ОСОБА_6 , продовжуючи свій кримінально-протиправний намір, тримаючи в правій руці вищевказаний пістолет, умисно наніс рукояткою декілька ударів по голові ОСОБА_4 .

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин голови та нижніх кінцівок, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/233 від 19.05.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений у судовому засіданні повідомив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальнихправопорушень визнає частково. 22.03.2025 він посварився з потерпілим та почув від нього погрози розправою. Він зустрівся з потерпілим біля дому потерпілого, той їхав разом з братом дружини обвинуваченого йому на зустріч. Потерпілий одразу на нього накинувся, поваливши на землю.Обвинувачений вказав, що удень події пістолет знаходився у нього в кишені. До цього він зберігав зброю на шафі у килимах за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Він застосовував травматичну зброю для власного самозахисту. Раніше конфліктів з потерпілим не було. Пістолет він не придбавав, а отримав від померлого вітчима, який передала йому мати, здав пістолет добровільно. Про наявність гільз у пістолеті він був обізнаний. Про постріли він неодноразово попереджав потерпілого, однак той не реагував. Точну кількість пострілів не пам`ятає, однак приблизно їх було три. У потерпілого сторонніх предметів він не бачив. Мачете під час події була при ньому, однак після того як він нею замахнувся на потерпілого, одразу одкинув її в бік. Раніше зброю він не застосував та не притягався до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила суд врахувати, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим був спровокований потерпілим, обвинувачений свою вину визнав частково, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, раніше не судимий.

Прокурор у судовому засіданні вважав доведеним вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що 22.03.2025 він був у нетверезому стані, у цей час ОСОБА_10 брат ОСОБА_11 повідомив йому, що обвинувачений ображає свою дружину та попросив поговорити з ним. Після цього він зателефонував обвинуваченому, під час телефонної розмови вони посварились та обвинувачений погрожував йому і його сім`ї. Раніше у нього з обвинуваченим конфліктних ситуацій не виникало. Цього дня близько 16-17 год. він вийшов зі свого двору та побачив ОСОБА_6 , вони почали сваритися, у цей час обвинувачений дістав мачете та почав нею махати, раніше мачете у обвинуваченого він не бачив. Потерпілий не зміг пригадати, чи він відкинув мачете, чи хтось інший, однак потім її знайшли біля двору потерпілого. Потім обвинувачений дістав пістолет та вистрелив йому по ногам, пострілів було три. В цей час, побоюючись, що обвинувачений його застрелить, він накинувся на обвинуваченого та намагався заламати його, як відчув удар в голову зі сторони обвинуваченого рукояткою пістолета, та прийшов до тями вже у кареті швидкої допомоги. Під час вказаних подій разом з обвинуваченим був ще один чоловік, який ніяких дій не вчиняв, а спостерігав за тим, що відбувається. Також на місці події був ОСОБА_10 - брат ОСОБА_12 .

Судом безпосередньо у судовому засіданні, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як докази вини обвинуваченого, наступні документи:

- рапорт від 22.03.2025 відповідно до якого, 22.03.2025 о 17 год 19 хв. надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_2 » про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , диспетчер ШМД повідомила про бійку та стрілянину, зброя невідома, наразі один потерпілий, вогнепальне поранення в ногу, в свідомості, бійка продовжується, всі учасники на місці, викликають свідки;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.03.2025 відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який 22.03.2025 близько 18:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на вулиці в ході конфлікту завдав тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень обох кінцівок;

- протокол огляду місця події від 22.03.2025 з фототаблицею до протоколу огляду місця події від 22.03.2025, в якому зафіксовано огляд місця події: відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ділянка асфальтованої дороги, що знаходиться навпроти буд. 56. На вказаній ділянці на асфальті виявлено сліди речовини бурого кольору, з якої зроблено змив на марлевий тампон, поміщено у паперовий конверт, який опечатано, вилучено. При огляді ділянки на узбіччі дороги на ґрунті навпроти будинку АДРЕСА_3 виявлено наступні речі із слідами речовини бурого кольору: кепка, футболка темна із малюнком, бинт, простирадло із малюнком, які поміщено до картонної коробки із пояснювальними написами, опечатано, вилучено;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2025 в якому зафіксовано затримання 22.03.2025 об 18 год 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий добровільно погодився видати речі, що знаходилися при ньому, а саме:

1. із правої передньої кишені штанів вилучено предмет, металевий, схожий на пістолет із маркуванням «ZORAKI-МОD» 914-8 із порожнім магазином, поміщено до картонної коробки із пояснювальними написами, опечатано, вилучено;

2. із задньої лівої кишені штанів три металеві предмети, схожі на набої 9 мм із резиновими кулями, поміщено у спецпакет №CRI1178036, опечатано, вилучено;

3. із лівої кишені куртки чотири металеві предмети, схожі на гільзи 9 мм, на двох з яких наявне нашарування речовини бурого кольору, поміщено до спецпакету №CRI1190348, який опечатано, підписано, вилучено;

4. із лівої кишені кофти вилучено пластикову упаковку із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, поміщено у спецпакет №CRI1178038, опечатано, вилучено;

- постанова про призначення експертизи від 25.03.2025 якою постановлено призначити балістичну експертизу, до проведення залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 та доручено начальникові ІНФОРМАЦІЯ_7 попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України;

- висновок експерта від 27.03.2025 №СЕ-19/124-25/4678-БЛвідповідно до якого, предмет наданий на експертизу, являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю пістолетом «ZORAKI», моделі 914 S № 091767, промислового виробництва фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкції якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, що не відповідає вимогам Стандарту МВС України СОУ 78-19-002:2010 «Пістолети та револьвери стартові». Вказаний пістолет, придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А, для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,1 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень;

- постанова про призначення додаткової експертизи від 03.04.2025 якою постановлено призначити додаткову судово-балістичну експертизу, до проведення залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 та доручено начальникові ІНФОРМАЦІЯ_7 попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України;

- висновок експерта від 09.05.2025 №СЕ-19/124-25/5279-БЛвідповідно до якого, надані на експертизу чотири гільзи не являються частиною боєприпасу. Дані предмети являються гільзами до пістолетного патрона калібру 9 мм P.А., що споряджено еластичною кулею, з яких дві гільзи з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.» промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Харків, Україна, дві гільзи з маркуванням «СОВА П 9 mm» промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » м. Миколаїв, Україна. Надані на експертизу чотири гільзи, відстріляні з пістолету «Zoraki mod. 914 - S», промисловий № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., наданого на експертизу;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх до камери схову від 22.05.2025 якою постановлено визнати речовим доказом пістолет «Zoraki mod. 914 - S», промисловий № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, промислового виробництва фірми « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Туреччина, калібру 9 мм Р.А., в конструкції якого саморобним способом внесені зміни шляхом видалення захисних елементів в каналі ствола, який придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм P.А, для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,1 мм) використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень та чотири гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 року та передати їх на зберігання до камери схову для речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 до прийняття по справі рішення згідно Закону;

- постанова про призначення додаткової експертизи від 03.04.2025 якою постановлено призначити балістичну експертизу, до проведення залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 та доручено начальникові ІНФОРМАЦІЯ_7 попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України;

- клопотання експерта від 24.04.2025 №СЕ-19/124-25/5282-БЛ відповідно до якого, для відповіді на запитання щодо віднесення наданих на експертизу патронів до категорії боєприпасів та придатності їх для стрільби у відповідності до ст. 69 КПК України порушено клопотання про уточнення питань, а саме коректно поставити питання стосовно кількості досліджуваних об`єктів;

- постанова про уточнення раніше призначеної постанови від 29.04.2025 постановлено під час проведення експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060 від 19.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України вважати правильним наступні питання. Чи являються боєприпасами 3 вилучених набої? Якщо так, то чи придатні дані набої для здійснення пострілів? В розпорядження експертів представити копію даної постанови;

- висновок експерта від 29.04.2025 №СЕ-19/124-25/5282-БЛвідповідно до якого, надані на експертизу три патрона являються боєприпасами. Дані патрони являються пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., які споряджені еластичною кулею, з яких два патрони промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Дніпро, Україна та один патрон промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » м. Дергачі, Україна. Дані патрони придатні для стрільби;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх до камери схову від 07.05.2025 якою постановлено визнати речовими доказами три гільзи від патронів, які являються боєприпасами, а саме - пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 року та передати їх на зберігання до камери схову для речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 до прийняття по справі рішення згідно Закону;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх до камери схову від 07.05.2025 якою постановлено визнати речовим доказом два аплікатори з ватними наконечниками на яких речовин, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу не виявлено у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 року та передати їх на зберігання до камери схову для речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 до прийняття по справі рішення згідно Закону;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_11 від 07.05.2025 № 45289-2025, яким надано інформацію про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_12 , як власник мисливської нарізної, гладкоствольної, холодної зброї, спецзасобів, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії не перебуває, та, із заявами про видачу дозволів на придбання, реєстрації або перереєстрації, поновлення реєстрації, зберігання, носіння, перевезення та використання будь-якої зброї та боєприпасів, не звертався;

- заява ОСОБА_4 від 04.04.2025 в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0001060 від 22.03.2025 в якому він є потерпілим копії медичних документацій, а саме: копію консультаційного висновку спеціаліста від 22.03.2025; копію консультаційного висновку спеціаліста від 22.03.2025; копію комп`ютерної томографії від 22.03.2025 №1558; копію висновку;

- копія консультаційного висновку спеціаліста від 22.03.2025;

- копія консультаційного висновку спеціаліста від 22.03.2025;

- копія комп`ютерної томографії від 22.03.2025 №1558;

- копія висновку;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 03.04.2025 якою постановлено призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, виконання експертизи доручити КУ « ІНФОРМАЦІЯ_13 »;

- лист КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » від 15.05.2025 №01-27/1509, яким на виконання ухвали від 24.04.2025 № 712/5292/25 надано копії консультаційних висновків пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який звертався 22.03.2025 у відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та був оглянутий лікарями: нейрохірургом, хірургом, ортопед-травматологом. Протокол ПХО ран надати немає можливості, так як пацієнт на стаціонарному лікуванні не перебував;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2025 з додатком у виді опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, яким на підставі ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю № 712/5292/25 від 24 квітня 2025 року про тимчасовий доступ до речей і документів було вилучено медичну документацію, а саме: консультаційний висновок спеціаліста від 22.03.2025; консультаційний висновок спеціаліста від 22.03.2025; консультаційний висновок спеціаліста від 22.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- консультаційний висновок спеціаліста нейрохірурга від 22.03.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- консультаційний висновок спеціаліста хірурга від 22.03.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- консультаційний висновок спеціаліста ортопеда-травматолога від 22.03.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- висновок експерта від 19.05.2025 №02-01/233відповідно до якого, у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: рани м`яких тканин голови, нижніх кінцівок; крововилив грудної клітки, садно спинки носа. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться: рани м`яких тканин голови, нижніх кінцівок до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив грудної клітки, садно спинки носа до категорії легких тілесних ушкоджень. У ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, які б могли виникнути в результаті самозахисту - не виявлено. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , не характерні для тих ушкоджень, які виникають внаслідок падіння з положення стоячи, в результаті падіння з положення стоячи падаючи на площину чи виступаючу поверхню. Ділянки локалізації ушкоджень на голові, грудній клітці, носу, нижніх кінцівках, у ОСОБА_4 доступні для нанесення їх власною рукою;

- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 03.04.2025 якою постановлено відібрати біологічні зразки для експертного дослідження у вигляді зразків крові у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 . Доручити слідчим, що перебувають у складі групи слідчих кримінального провадження №0001060 від 22.03.2025 здійснити відібрання крові у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

- протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 04.04.2025 відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , відібрано біологічні зразки для експертизи;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 04.04.2025 якою постановлено призначити у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 судово-медичну експертизу. Виконання вказаної експертизи доручити експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

- висновок експерта від 04.04.2025 №05-1-09/129 з додаткомвідповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО;

- постанова про призначення експертизи від 04.04.2025 якою постановлено призначити у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 судово-медичну експертизу. Виконання вказаної експертизи доручити експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

- висновок експерта від 26.05.2025 №05-1-08/126 з додаткомвідповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на аплікаторі зі змивом (об`єкт №l) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н та ізогемоглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: Антиген Н та ізогемоглютинін анти-А виявлені в слідах крові людини на аплікаторі зі змивом (об`єкт №l) можуть походити від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх до камери схову від 26.05.2025 якою постановлено визнати речовим доказом аплікатор із змивом крові у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 року та передати його на зберігання до камери схову для речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 до прийняття по справі рішення згідно Закону;

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 04.04.2025 якою постановлено призначити у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 судово-медичну експертизу. Виконання вказаної експертизи доручити експертам КУ « ІНФОРМАЦІЯ_16 »;

- висновок експерта від 26.05.2025 №05-1-08/125 з додаткомвідповідно до якого, кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на кепці (об`єкт №1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на футболці (об`єкти №№2,3) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на рулоні бинта (об`єкт №5) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на тканині (об`єкт №6) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаному об`єкті виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров, виявлена на рулоні бинта (об`єкт №5), тканині (об`єкт №6) походить від особи (осіб) групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким є сам потерпілий ОСОБА_4 . При серологічному дослідженні кепки (об`єкт №1), футболки (об`єкти №№2,3) не отримано даних, що дозволяли б виключити можливість походження виявленої крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В даному випадку походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається.

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх до камери схову від 26.05.2025 якою постановлено визнати речовими доказами рулон бинта та тканину на яких виявлено сліди крові потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 року та передати їх на зберігання до камери схову для речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_10 до прийняття по справі рішення згідно Закону;

- протокол огляду від 22.03.2025 з фототаблицею до протоколу огляду від 22.03.2025, в якому зафіксовано огляд об`єктом якого є предмет схожий на резинову кулю чорного кольору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Даний предмет без будь-яких маркувань, діаметром приблизно 0,5 см. Під час огляду виявлено та вилучено 1 предмет зовні схожий на резинову кулю, поміщено до сейф пакету;

- постанова про призначення експертизи від 03.04.2025 якою постановлено призначити судово-балістичну експертизу, до проведення залучено експертів ІНФОРМАЦІЯ_7 та доручено начальникові ІНФОРМАЦІЯ_7 попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України;

- висновок експерта від 18.04.2025 №СЕ-19/124-25/5281-БЛвідповідно до якого, предмет наданий на експертизу не являється частиною боєприпасу. Даний предмет являється еластичною кулею «несмертельної дії» до патронів калібру 9 мм Р.А. або 380 R промислового виробництва;

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх до камери схову від 07.05.2025 якою постановлено визнати речовим доказом еластичну кулю «несмертельної дії» до патронів калібру 9 мм Р.А. або 380 R промислового виробництва у кримінальному провадженні №0001060 від 22.03.2025 року та передати її на зберігання до камери схову для речових доказів Черкаського РУП до прийняття по справі рішення згідно Закону.

Суд, дослідивши докази за матеріалами кримінального провадження дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. зі 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 відносяться до кримінального проступку (ч. 2 ст. 125 КК України) та до тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, його вид і розмір, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, а саме, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не звертався, під наглядом лікаря-психіатра КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 наступні покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому за вищевказаними правопорушеннями має бути визначено за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим із остаточним призначенням покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без реального тримання його в кримінально-виконавчій установі, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки у відповідності з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у виді домашнього арешту в нічний час доби закінчився 28.07.2025, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього затримання з 22.03.2025 по 23.03.2025.

Відповідно до ст. 124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 368, 369, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю на 2 (два) роки.

У відповідності до п.п.1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього затримання з 22.03.2025 по 23.03.2025, з розрахунку один день попереднього затримання за день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у загальному розмірі 15 313,00 грн (п`ятнадцять тисяч триста тринадцять гривень), які складаються з витрат за проведення експертиз: № СЕ-19/124-25/4678-БЛ від 28.03.2025 у розмірі 2 387,70 грн; № СЕ-19/124-25/5279-БЛ від 09.05.2025 у розмірі 5 348,40 грн; № СЕ-19/124-25/5282-БЛ від 29.04.2025 у розмірі 2 674,20 грн; № СЕ-19/124-25/5276-ФХВР від 29.04.2025 у розмірі 3 565,60 грн; № СЕ-19/124-25/5281-БЛ від 18.04.2025 у розмірі 1 337,10 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

??- пістолет «Zoraki mod. 914 S», промисловий № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, промислового виробництва фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Туреччина, калібру 9 мм Р.А. та чотири гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А., який передано до камеру схову ІНФОРМАЦІЯ_17 знищити;

- 3 гільзи від патронів, які являються боєприпасами, а саме - пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А., які передано до камеру схову ІНФОРМАЦІЯ_17 знищити;

- два аплікатори з ватними наконечниками на яких речовин, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу та аплікатор із змивом крові, рулон бинта та тканина, на яких виявлено сліди крові потерпілого, які передано до камеру схову ІНФОРМАЦІЯ_17 знищити;

- еластична куля «несмертельної дії» до патронів калібру 9 мм Р.А. або 380 R промислового виробництва, яку передано до камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1