Справа № 643/5066/23
Провадження № 1-кп/643/92/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 21.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина Казахстану, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (гараж)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 436-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні 07.01.2026 обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що відмовляється від захисника ОСОБА_4 . В обґрунтування захисник та обвинувачений посилались на неспівпадіння правової позиції.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 зазначив, що не заперечує проти вказаного вище клопотання обвинуваченого.

Після отримання вказаної заяви обвинуваченого, судом було надано обвинуваченому та захиснику можливість конфіденційного спілкування.

Після конфіденційного спілкування обвинувачений та захисник, кожний окремо, підтвердили, що підтримують клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Прокурор не заперечували проти заміни захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови обвинуваченого від захисника та призначення йому іншого захисника з таких підстав.

Згідно з ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Європейський суд з прав людини у справі «Кромбах проти Франції» зазначив, що право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду.

Право на захист, гарантоване п. 3 (с) ст. Конвенції, в якості одного з елементів включає в себе право на практичну і ефективну правову допомогу (рішення у справах «Богуміл проти Португалії», «Артіко проти Італії»).

У низці справ Європейський суд з прав людини констатував порушення права особи на захист в ситуації неможливості замінити безоплатного захисника (рішення у справах «Чекалла проти Португалії», «Сахновський проти Росії»).

Хоча у суду відсутні підстави ставити під сумнів об`єктивність, неупередженість, компетентність захисника і добросовісне виконання ним своїх професійних обов`язків в даному кримінальному провадженні, позиція обвинуваченого може негативно вплинути на питання довіри між захисником та обвинуваченим, а відтак на можливість ефективної взаємодії між ними та, як наслідок призвести до порушення права обвинуваченого на захист.

Також суд враховує, що вказане клопотання заявлене обвинуваченим вперше. На даній стадії розгляду справи у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений зловживає процесуальними правами та заявив відповідне клопотання з метою штучного затягування розгляду справи або з іншою метою, яка суперечить завданням кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, позицію захисника ОСОБА_4 , який не заперечував проти клопотання обвинуваченого, з метою забезпечення права обвинуваченого на практичну і ефективну правову допомогу, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника.

Обвинувачений зазначив про відсутність у нього можливості самостійно залучити захисника.

Оскільки обвинувачений користується послугами перекладача та згідно з п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою, суд дійшов висновку щодо наявності передбачених законом підстав для залучення захисника за призначенням.

Враховуючи наведене, суд доручає призначити захисника Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 49, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 .

Доручити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення його захисту під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 436-2, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію даної ухвали направити директору Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Судове засідання відкласти на 09.01.2026 на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 07.01.2026 о 14-30 год.

Суддя ОСОБА_1