Справа № 362/6023/25
Провадження № 1-кп/362/654/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 209 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 04.08.2025 призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що є правові підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), для передачі даного кримінального провадження на розгляд до іншого суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Своє клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_6 працює в системі Служби судової охорони, зокрема, з дислокацією у Васильківському міськрайонному суді Київської області. Згідно з Положенням про Службу судової охорони, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 04.04.2019 № 1051/0/15-19, до функцій цієї Служби (а отже, й обвинуваченого) входить забезпечення підтримання громадського порядку при розгляді справ судом, вжиття заходів до припинення проявів неповаги до суду; здійснення заходів із запобігання загрозам особистій безпеці суддів, членів їх сімей, працівників суду, виявлення та нейтралізації таких загроз; реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані із посяганням на суддів, членів їх сімей, працівників суду. Таким чином, завдання та функції, які покладено на Службу судової охорони, безпосередньо пов`язані з діяльністю самого суду. В даному випадку функції, які виконує ОСОБА_6 у вказаній Службі, безпосередньо пов`язані з діяльністю Васильківського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з чим існують обґрунтовані сумніви щодо забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду даної справи у названому суді, оскільки працівники суду можуть перебувати у службових чи позаслужбових відносинах з обвинуваченим, що може вплинути на безсторонність розгляду справи. У зв`язку з цим просить на підставі статті 34 КПК України внести відповідне подання до суду апеляційної інстанції.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, зазначивши, що пункт 3 частини першої статті 34 КПК України не визначає, що обвинувачений має обіймати якусь посаду в суді чи перебувати в трудових відносинах з судом, але він може виконувати певні обслуговуючі чи технічні функції в суді, тобто мати особливі зв`язки з працівниками суду, що може призвести до того, що через ці обставини вирок буде оскаржуватись стороною у справі, яка буде ним незадоволена. Тож просив звернутись до Київського апеляційного суду з відповідним поданням.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що кримінальне провадження територіально підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для передачі справи на розгляд до іншого суду не вбачає. Зауважив, що прокурор не позбавлений права самостійно на підставі статті 34 КПК України звернутись до суду апеляційної інстанції, якщо він вбачає підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що дійсно працює в Службі судової охорони, тривалий час здійснював охорону Васильківського міськрайонного суду Київської області за графіком, проте наразі не закріплений за конкретним судом, а виконує функції судової охорони в різних судах Київської області. Більш того, з жовтня 2025 року його переводять (передислоковують) в місто Київ, тому взагалі здійснювати функції судової охорони у Київській області не буде. Зазначив, що його підрозділ направляли на заміну в суди по всій Київській області, таким чином він охороняв приміщення судів в Кагарлику, Ржищеві, Богуславі, Вишгороді, Фастові, Білій Церкві, Василькові. На запитання прокурора повідомив, що в Бориспільському міськрайонному суді Київської області жодного разу не здійснював функції охорони, але не виключено, що до переведення в місто Київ його можуть направити й туди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

За правилами частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини дев`ятої статті 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

У підготовчому судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_6 є співробітником Служби судової охорони та протягом тривалого періоду часу здійснював свої функціональні обов`язки за місцем дислокації у Васильківському міськрайонному суді Київської області, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про передачу справи до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду на підставі пункту 3 частини першої статті 34 КПК України (тобто вирішити питання територіальної підсудності).

Так, пунктом 3 частини першої статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у разі якщо стало відомо, що обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Зазначена норма не конкретизує, за яких обставин вважається, що обвинувачений працює у відповідному суді: чи має він обіймати відповідну посаду у суді (як це, наприклад, передбачено частиною другою статті 32 КПК України), чи достатньо встановлення факту виконання ним в суді своїх функціональних обов`язків, пов`язаних із забезпеченням роботи цього суду.

Так, за Положенням про Службу судової охорони, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1051/0/15-19, названа Служба є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Служба підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України.

Основними завданнями Служби судової охорони є: 1) підтримання громадського порядку в суді; 2) припинення проявів неповаги до суду; 3) охорона приміщень суду, органів та установ системи правосуддя; 4) виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду; 5) забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу (пункт 12 Положення).

Виходячи з наведеного, на Службу судової охорони покладаються функції, пов`язані, зокрема, із підтриманням громадського порядку при розгляді справ судом, вжиття заходів до припинення проявів неповаги до суду; здійснення заходів з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання, недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього; здійснення заходів із запобігання загрозам особистій безпеці суддів, членів їх сімей, працівників суду, виявлення та нейтралізації таких загроз; реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані із посяганням на суддів, членів їх сімей, працівників суду, учасників судового процесу тобто функції, пов`язані із забезпеченням нормальної роботи судів та їх працівників.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Виконання обвинуваченим ОСОБА_6 протягом тривалого періоду часу функцій судової охорони у Васильківському міськрайонному суді Київської області може поставити під сумнів дотримання засадничого принципу безсторонності здійснення судочинства, що має бути невід`ємним елементом судового розгляду у кожному кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою уникнення спорів щодо неупередженості та об`єктивності суду, недопущення порушення права особи на справедливий судовий розгляд, суд вважає, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні підлягає направленню до Київського апеляційного суду для вирішення в порядку статті 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, тобто визначення його територіальної підсудності.

Керуючись статтями 32, 34, 314-316, 369-372, 376, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною першою статті 209 КК України, направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1