Справа № 202/7534/25
Провадження № 1-кс/202/6046/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.01.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 22.01.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.01.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи з попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, забезпечували безперебійне постачання незаконно виготовлених тютюнових виробів до місць роздрібної торгівлі кіосків, магазинів, що входять до складу торгівельної мережі, а також здійснювали збут фальсифікованих сигарет.

19.08.2025 у період часу з 09.14 год. по 11.15 год., на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа № 202/7534/25, провадження № 1-кс/202/5726/2025) від 08.08.2025, проведено обшук у некапітальній споруді - магазині (кіоску), який розташований на зупинці громадського транспорту, біля будинку 110 по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро, за GPS координатами: (48.4304929, 35.0100954), на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0030, де здійснює свою діяльність ТОВ АГЕНСТВО «ПРИВАТ» ().

За результатами обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби, чорнові записи та мобільний телефон, а саме: мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою ТОВ «Лафселл», абонентський номер НОМЕР_1 та сім-карткою ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , іmei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; 10 одноразових електронних сигарет «Bro NRG»; 3 одноразові електронні сигарети «Elfbar 1500»; 1 одноразову електронну сигарету «Elfbar Т600»;1 багаторазову електронну сигарету «Elfbar ЕВ 15000»; 3 одноразові електронні сигарети «Lost Vape»; 2 одноразові електронні сигарети «Novo Eco»; 2 одноразові електронні сигарети «Vaporesso»; чорнові записи на 18 арк.

19.08.2025 вказані речі та предмети визнано речовими доказами, оскільки самостійно чи в сукупності з іншими доказами вони мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що електронні сигарети, які не мають марок акцизного збору на яких відсутні марки акцизного збору, зокрема 10 одноразових електронних сигарет «Bro NRG»; 3 одноразові електронні сигарети «Elfbar 1500»; 1 одноразову електронну сигарету «Elfbar Т600»;1 багаторазову електронну сигарету «Elfbar ЕВ 15000»; 3 одноразові електронні сигарети «Lost Vape»; 2 одноразові електронні сигарети «Novo Eco»; 2 одноразові електронні сигарети «Vaporesso»; чорнові записи на 18 арк. мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення або нести у собі відомості, що може бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, постановою були визнані речовими доказами, для їх збереження як речових доказів та проведення експертних досліджень слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що в клопотання в цій частині обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо вилученого під час обшуку мобільного телефону, слідчий суддя зазначає, що він вилучений і належить особі, яка не має будь якого процесуального статусу у даному провадженні, зокрема найманому працівнику; як встановлено судом, даний телефон оглянутий працівниками поліції, тому подальше обмеження власника у володінні його майном не відповідає загальним засадам кримінального провадження.

Керуючись ст. 98, 110, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.01.2025 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у некапітальній споруді - магазині (кіоску), який розташований на зупинці громадського транспорту, біля будинку 110 по проспекту Олександра Поля у місті Дніпро, за GPS координатами: (48.4304929, 35.0100954), на земельній ділянці з кадастровим номером :06:001:0030, де здійснює свою діяльність ТОВ АГЕНСТВО «ПРИВАТ» () майно, а саме:

10 одноразових електронних сигарет «Bro NRG»; 3 одноразові електронні сигарети «Elfbar 1500»; 1 одноразову електронну сигарету «Elfbar Т600»;1 багаторазову електронну сигарету «Elfbar ЕВ 15000»; 3 одноразові електронні сигарети «Lost Vape»; 2 одноразові електронні сигарети «Novo Eco»; 2 одноразові електронні сигарети «Vaporesso»; чорнові записи на 18 арк., із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

В задоволенні іншої частини клопотання про накладення арешту на: мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою ТОВ «Лафселл», абонентський номер НОМЕР_1 та сім-карткою ПрАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_2 , іmei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 відмовити.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1