Дата документу 17.12.2025Справа № 554/524/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України,-

встановив:

11.12.2025 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 року (справа № 554/524/25).

В обґрунтування зазначено, що 19.06.2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави (справа №554/524/25 провадження 1-кс/554/7625/2025) проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_5 , в приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучене належне йому майно, а саме: блокнот з нотатками (коричневого кольору); жорсткий диск об`ємом 1 ТВ марки «Kingston»; два флешносія (синього та білого кольору); мобільний телефон марки Samsung в копусі синього кольору та в чохлі чорного кольору.

У подальшому ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 року за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 .

Вважають, що на теперішній час відпала потреба в подальшому арешті майна, яке належить ОСОБА_5 , виходячи з того, що ОСОБА_5 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному проваджені №0000018, а вилучене у нього під час обшуку майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна та прохала його задовольнити.

Слідчий заперечував стосовно скасування арешту майна та прохав відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, на які вони посилаються, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних припущень, що майно є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, витрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Щодо жорсткого диску об`ємом 1 ТВ марки «Kingston» та двох флеш-носіїв (синього та білого кольору), слідчий суддя вважає, що необхідність арешту даного майна відпала, оскільки дані з цих носіїв були скопійовані, подальший арешт не відповідає принципу співмірності обмеження прав власника. За таких обставин підстави для продовження арешту цього майна відсутні.

Водночас, щодо мобільного телефону марки «Samsung» в копусі синього кольору та в чохлі чорного кольору, слідчий суддя вважає, що залишаються підстави для підтримання арешту, оскільки даний пристрій містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, на даний момент проведення всіх необхідних експертних досліджень не завершено. Крім того, існує ризик зникнення або пошкодження інформації на даному телефоні у разі повернення його власнику.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна частково.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.06.2025 року, на: жорсткий диск об`ємом 1 ТВ марки «Kingston», який поміщено до сейф-пакету № SUD 1039402; два флеш носія (синього та білого кольору), які поміщено до сейф-пакету № SUD 1039401, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2-Б.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Полтавській області, у кримінальному провадженні №0000018 від 08.01.2025, повернути ОСОБА_6 , жорсткий диск об`ємом 1 ТВ марки «Kingston» та два флеш носія (синього та білого кольору).

У задоволенні клопотання щодо скасування арешту мобільного телефону марки «Samsung» в корпусі синього кольору та в чохлі чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № SUD 1039420, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській обл. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, буд. 2-Б відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1