Справа № 643/38/26
Провадження № 1-кс/643/396/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010223 від 22.07.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 408, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 408 України,

встановив:

05.01.2026 року до суду надійшло клопотання начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0010223 від 22.07.2025 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 408, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 408 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді голови Додаткової позаштатної постійно діючої військово-лікарської комісії №1 від військової частини НОМЕР_1 , діючи у групі фельдшером відділення соціальної експертизи 12 регіональної військово-лікарської комісії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальником адміністративної групи 12 регіональної військово-лікарської комісії, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 одержували від військовослужбовців неправомірну вигоду за проходження ВЛК в додатковій позаштатній постійно діючій військово-лікарській комісії №1 від військової частини НОМЕР_1 та отримання висновку ВЛК зі статусом «придатний до служби у частинах забезпечення, ТЦК, ВВНЗ» (колишня назва «обмежено придатний»).

16.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

17.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

18.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК Країни.

26.11.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

29.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 за місцем здійснення діяльності військового мобільного госпіталю частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з записами лікарів в якій містяться: супровідний лист на ВЧ НОМЕР_3 , довідка ВЛК №2025-0422-1230 від 22.04.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_3 №2087 від 17.04.2025, результати аналізів та копії висновків медичних досліджень всього на 11 аркушах; Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з записами лікарів в якій містяться: довідка лікаря травматолога від 28.04.2025, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_3 , довідка ВЛК №2025-0430-1400 від 30.04.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_3 №2161 від 22.04.2025, результати аналізів та копії висновків медичних досліджень всього на 12 аркушах; Карта обстеження та медичного огляду з записами лікарів на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в якій містяться: довідка лікаря від 26.05.2025, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_4 , довідка ВЛК №2025-0529-1259-0392-7 від 29.05.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_4 №1575/2938 від 21.05.2025, результати аналізів, копії висновків медичних досліджень, копія медичної карти амбулаторного хворого всього на 18 аркушах; Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з записами лікарів в якій містяться: висновки лікарів від 22.04.2025.24.04.2025, 28.04.2025, 08.05.2025, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_4 , довідка ВЛК №2025-0513-1021-0832-7 від 13.05.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_4 №1575/2326 від 17.04.2025, результати аналізів, копії висновків медичних досліджень, довідка про обставини травми від 19.062022, копії виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого всього на 27 аркушах; Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з записами лікарів в якій містяться: супровідний лист на ВЧ НОМЕР_3 , довідка ВЛК №2025-0607-1005-1748-3 від 07.06.2025, довідка ВЛК №2025-0508-1004-1275-0 від 08.05.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_3 №2908 від 04.06.2025, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого всього на 6 аркушах; Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з записами лікарів в якій містяться: висновки лікарів, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_4 , довідка ВЛК №2025-0624-1546-2885-7 від 24.06.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_4 №1575/3279 від 10.06.2025, копія довідки про обставини травми від 20.03.2025, результати аналізів, копії висновків медичних досліджень, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копія довідки ВЛК №2025-0324-0915 від 24.03.2025, копія довідки ВЛК №2025-0522-1012-5798-7 від 22.05.2025 всього на 22 аркушах; Копії сторінок журналу реєстрації військовослужбовців, які прибули для проходження військово лікарської комісії ВЧ НОМЕР_2 на 14 аркушах

Вилучені 29.12.2025 під час зазначеної слідчої дії документи були опечатані та направлені до приміщення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Вказані документи є доказами по провадженню, як речові докази, бо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, будуть сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого вилучено документи, що були зазначені в ухвалі слідчого судді, і є речовими доказами по провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, будуть сприяти виявленню та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем здійснення діяльності військового мобільного госпіталю частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

29.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 за місцем здійснення діяльності військового мобільного госпіталю частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено документи.

29.12.2025 виявлені та вилучені предмети та речі слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, відповідно до п.п. 4, 5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.12.2025 в ході обшуку за місцем здійснення діяльності військового мобільного госпіталю частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме на:

- Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з записами лікарів в якій містяться: супровідний лист на ВЧ НОМЕР_3 , довідка ВЛК №2025-0422-1230 від 22.04.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_3 №2087 від 17.04.2025, результати аналізів та копії висновків медичних досліджень всього на 11 аркушах;

- Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з записами лікарів в якій містяться: довідка лікаря травматолога від 28.04.2025, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_3 , довідка ВЛК №2025-0430-1400 від 30.04.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_3 №2161 від 22.04.2025, результати аналізів та копії висновків медичних досліджень всього на 12 аркушах;

- Карта обстеження та медичного огляду з записами лікарів на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в якій містяться: довідка лікаря від 26.05.2025, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_4 , довідка ВЛК №2025-0529-1259-0392-7 від 29.05.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_4 №1575/2938 від 21.05.2025, результати аналізів, копії висновків медичних досліджень, копія медичної карти амбулаторного хворого всього на 18 аркушах;

- Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з записами лікарів в якій містяться: висновки лікарів від 22.04.2025.24.04.2025, 28.04.2025, 08.05.2025, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_4 , довідка ВЛК №2025-0513-1021-0832-7 від 13.05.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_4 №1575/2326 від 17.04.2025, результати аналізів, копії висновків медичних досліджень, довідка про обставини травми від 19.062022, копії виписок із медичних карт амбулаторного (стаціонарного) хворого всього на 27 аркушах;

- Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з записами лікарів в якій містяться: супровідний лист на ВЧ НОМЕР_3 , довідка ВЛК №2025-0607-1005-1748-3 від 07.06.2025, довідка ВЛК №2025-0508-1004-1275-0 від 08.05.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_3 №2908 від 04.06.2025, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого всього на 6 аркушах;

- Карта обстеження та медичного огляду на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з записами лікарів в якій містяться: висновки лікарів, супровідний лист на ВЧ НОМЕР_4 , довідка ВЛК №2025-0624-1546-2885-7 від 24.06.2025, направлення на ВЛК від ВЧ НОМЕР_4 №1575/3279 від 10.06.2025, копія довідки про обставини травми від 20.03.2025, результати аналізів, копії висновків медичних досліджень, копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, копія довідки ВЛК №2025-0324-0915 від 24.03.2025, копія довідки ВЛК №2025-0522-1012-5798-7 від 22.05.2025 всього на 22 аркушах;

- Копії сторінок журналу реєстрації військовослужбовців, які прибули для проходження військово лікарської комісії ВЧ НОМЕР_2 на 14 аркушах.

Визначення місця зберігання вищевказаного майна доручити стороні обвинувачення з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1