Справа № 640/9033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0005202 від 18.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

У проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Сторона захисту у судовому засіданні заявила клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що основою для пред`явлення підозри, а потім обвинувачення, стали висновки ряду експертиз, проведених на етапі досудового розслідування, а саме, судово-будівельної експертизи №15592 від 11.09.2017 року, комплексної судово будівельно-технічної експертизи №19128/19898 від 19.12.2017 року, додаткової судово будівельно-технічної експертизи №1436 від 24.01.2018 року. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що висновки даних експертиз є суперечливими, хоча фактично тричі експерту-будівельнику були поставлені однакові запитання, і, незважаючи на те, що працював над всіма трьома висновками один і той же експерт, розв`язуючи їх з різними акцентами ним кожного разу надавалася різна відповідь.

Крім того зазначає, що під час допиту, проведеного у судовому засіданні 07.10.2025 року, допитані експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що діяли упереджено. Зокрема, експертом - будівельником не була перевірена вихідна інформація щодо фактичного розташування труб, їх довжини та характеристик; експерт - економіст керувався документами, наданими слідством, та не враховувала загальну картину розрахунків за договором, даючи висновок виключно по виокремленому періоду; обидва експерти не змогли відповісти на запитання який саме обсяг документів був їм наданий для проведення експертизи та які документи із тих, що наразі складають матеріали кримінального провадження, ними були взяті до уваги.

Сторона захисту вважає, що висновки експертів, на які спирається сторона обвинувачення, враховуючи допити свідків та пояснення, надані самими експертами, мають суттєві недоліки, а тому не можуть бути покладені в основу обвинувачення для підтвердження розміру матеріальних збитків. Отже, існує нагальна потреба у додаткової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінальної справи.

Обвинувачений клопотання захисника про призначення експертизи підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, вважав, що відсутні підстави для проведення експертизи.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставленні перед експертом учасникам судового провадження, судом. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку ( ч.3,4 ст. 332 КПК України).

За змістом ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Як зазначено у ч.2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючи, що для з`ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, суд вважає, що сторона захисту довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Проте колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі саме комплексну судово будівельно-технічну та економічну експертизу, доповнившипоставлені стороною захисту питання та доручити проведення експертизи іншим судовим експертам, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 376, 395, 509 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0005202 від 18.10.2016 (справа №640/9033/18), за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України комплексну судово будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконані в повному обсязі роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ2-в) станом на 30 жовтня 2012 року згідно договору № від 19.10.2011, який укладено між філією УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 мм, км 1,1-68 км - довжиною 67 км Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області, ділянка УТ-3 (км 26,1 39,9) з урахуванням актів на коригування?

Якщо вказані вище роботи, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ2-в) станом на 30 жовтня 2012 року не були виконані в повному обсязі, вказати в якому обсязі вони не були виконані та на яку суму.

2. Чи відповідає проведена оплата за договором № від 19.10.2011, який укладено між філією УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» та ТОВ ВТП «Теплоенергопром» на проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка-Слов`янськ (заміна Ду 700 на Ду 500 мм, км 1,1-68 км - довжиною 67 км Краматорського ЛВ УМГ, Донецької області, ділянка УТ-3 (км 26,1 39,9) обсягу виконаних ТОВ ВТП «Теплоенергопром» робіт за цим договором станом на 30.10.2012 року?

Якщо оплата за вищевказаним договором не відповідає обсягу виконаних ТОВ ВТП «Теплоенергопром» робіт за цим договором станом на 30.10.2012 року вказати на яку суму вона не відповідає.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити іншим судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 640/9033/18.

Дослідження проводити в об`ємі наданих документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3