Провадження №1-кс/369/3138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині користування та розпорядження таким майном, у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в частині користування та розпорядження таким майном, у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000321 від 07.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

До відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_6 заволодівши довірою заявниці, шахрайським шляхом отримав в користування транспортний засіб «Mersedes-Benz», моделі «GL500», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 (власником якого була ОСОБА_5 ), в подальшому заволодівши грошовими коштами за продаж вищевказаного транспортного засобу проти волі власниці.

В подальшому працівникам Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області 01.09.2025 за адресою: м. Житомир, пров. Червоний, поблизу буд. 41, на підставі постанови слідчого про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.08.2024 вищезазначений транспортний засіб перереєстровано в ТСЦ 8041. На даний момент власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний номерний знак присвоєний транспортному засобу під час перереєстрації НОМЕР_4 .

Постановою слідчого транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у справі № 369/15829/25 (провадження № 1-кс/369/2597/25) накладено арешт на автомобіль марки «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.10.2025 у справі № 369/17738/25 змінено спосіб зберігання транспортного засобу та передано вилучений автомобіль марки Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 на відповідальне зберігання третій особі, яка станом на сьогодні не є власником вказаного транспортного засобу.

Представник заявника зазначає, що у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. При цьому, єдиним законним власником транспортного засобу, станом на сьогодні є ОСОБА_3 , чиї права порушуються внаслідок арешту належного йому майна, а саме автомобіля марки Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , а тим паче передачі його на відповідальне зберігання іншій особі.

На підставі викладеного представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив слідчого скасувати арешт майна - автомобіля марки «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , належного на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/15829/25 від 02.09.2025 в частині користування та розпорядження таким майном.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Щодо задоволення клопотання заперечує.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, додані до нього матеріали, якими представник заявника обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Судом встановлено, що постановою слідчого транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року у справі № 369/15829/25 (провадження № 1-кс/369/2597/25) накладено арешт на автомобіль марки «Merсedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Згідно з постановою СВ ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 16 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні призначено судову авто-товарознавчу експертизу, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протягом тривалого часу з вересня по грудень 2025 року жодних дій щодо проведення експертизи не вчинено.

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2025 року у справі № 369/17738/25 (провадження № 1-кс/369/2839/25) змінено спосіб зберігання транспортного засобу та передано вилучений автомобіль марки Mersedes-Benz», моделі GL500, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_6 виданий Святошинським РВ ГУДМС України в місті Києві 08.08.2013, РНОКПП НОМЕР_7 ).

Заздалегідь не вирішуючи питання, які є предметом з`ясування у випадку вручення підозри особі та у подальшому скерування обвинувального акту до суду, суд зазначає, що таке втручання в право приватної власності власника майна автомобіля марки Mersedes-Benz», моделі GL500, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , ОСОБА_3 , з огляду на положення ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є непропорційним та відповідно до матеріалів провадження невиправданим.

З огляду на викладене, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, заяву прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом та передачі вказаного транспортного засобу власнику ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд покладає обов`язок збереження речового доказу автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні на ОСОБА_3 та зобов`язує останнього на першу вимогу слідчого чи прокурора надати вказаний транспортний засіб для проведення необхідних експертних досліджень.

Звідси, в решті клопотання про скасування арешту майна в частині розпорядження таким майном, у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону користування транспортним засобом автомобілем марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що накладена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року (справа №369/15829/25) у кримінальному провадженні № 0000321 від 07.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Покласти обов`язок збереження речового доказу автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «GL500», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , на власника ОСОБА_3 та зобов`язати останнього на першу вимогу слідчого чи прокурора надати вказаний транспортний засіб для проведення необхідних експертних досліджень.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7