Справа №345/422/26
Провадження № 1-кс/345/94/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2026 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

що заступник начальника слідчого відділення Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на трактор марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що 22.01.2026 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території лісосіки санітарно вибіркової рубки у кварталі 69 л/д 16.1 Грабівського лісництва ПП СЛМНДПЗГ "ЧОРНИЙ ЛІС". діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку одного сортимента лісопродукції породи ялиця, довжиною 12,5 м., діаметром 38 см., об`ємом 1,3 м3, вартістю 5226, 00 грн.

22 січня 2026 року, в ході проведення огляду місця події у с. Грабівка Калуського району по вул. Шевченка, виявлено та вилучено один сортимент лісопродукції породи ялиця, довжиною 12,5 м., діаметром 38 см., об`ємом 1,3 м3, яке передане на зберігання до ПП СЛМНДПЗГ "ЧОРНИЙ ЛІС".

В ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що вказаний один сортимента лісопродукції породи ялиця, довжиною 12,5 м., діаметром 38 см., був викрадений із території лісосіки санітарно вибіркової рубки у кварталі 69 л/д 16.1 Грабівського лісництва ПП СЛМНДПЗГ"ЧОРНИЙ ЛІС" та перевозився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою трактора марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний трактор перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , адже був придбаний за грошові кошти у ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення використав як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, трактор марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 .

В судове засідання заступник начальника слідчого відділення Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 , не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи в його відсутності та просить його задоволити.

Власник майна ОСОБА_4 , щодо якого подано клопотання про арешт, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутності, не заперечує щодо накладення арешту трактор марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску.

Неприбуття в судове засідання вище вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділенням Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводитися досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000041 від 23.01.2026, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22.01.2026 в чергову частину Калуського РВП ГУНП надійшла заява від ПП СЛМНДПЗГ «ЧОРНИЙ ЛІС», про те, що 22.01.2026 військовослужбовець військової частини НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території лісосіки санітарно вибіркової рубки у кварталі 69 л/д 16.1 Грабівського лісництва ПП СЛМНДПЗГ «ЧОРНИЙ ЛІС», діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку одного сортимента лісопродукції породи ялиця, довжиною 12,5 м., діаметром 38 см., об`ємом 1,3 м3, вартістю 5226, 00 грн.

Із протоколу огляду місця події від 22.01.2026 вбачається, що об`єктом огляду місця події являється ділянка дороги, що знаходиться з адресою с.Грабівка по вул.Шевченка, де знайдено та вилучено стовбур породи ялиця, довжиною 12,5 м., діаметром 38 см.

Постановою від 27.01.2026 року - трактор марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 27.01.2026 вбачається, що вона рухаючись на автомобілі побачила знайомого їй ОСОБА_7 , який на тракторі тягнув колоду ялинки на центральну дорогу. Після того як ОСОБА_8 побачив її, відчепив колоду та втік в напрямку с.Старий Угринів.

Згідно протоколу допиту представника потерпілого від 27.01.2026 ОСОБА_9 вбачається, що 22.01.2026 близько 21:40 год. йому зателефонувала ОСОБА_10 , із якою добре знайомий, адже вона є дружиною його працівника ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_12 повідомила, що зять ОСОБА_13 , яким є ОСОБА_7 , військовослужбовець, перегородив дорогу у с. Грабівка деревиною, неподалік каплички, яка застрягла в снігу. Також, ОСОБА_12 повідомила, що викликала поліцію, адже деревина мабуть є викрадено із Грабівскього лісництва. У свою чергу він підтвердив, що ОСОБА_14 ніяка деревина не виписувалась. За результатами проведеної інвентаризації було встановлено, що на території лісосіки санітарно вибіркової рубки у кварталі 69 л/д 16.1 Грабівського лісництва ПП СЛМНДПЗГ "ЧОРНИЙ ЛІС", було вчинено крадіжку одного сортимента лісопродукції породи ялиця, ділової, довжиною 12,5 м., діаметром 38 см. по середині сортимента, об`ємом 1,3 м3, вартістю 5226, 00 грн. з ПДВ (Без ПДВ 4355, 00 грн.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_4 трактор марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску належить ОСОБА_4 , жит. АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК Україниарешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 вище вказаної статті визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК Україниу разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Щодо майна, на яке старший слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, користування, розпорядження.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на трактор марки т-40АМ, із номерним знаком НОМЕР_1 , 1996 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію машини № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та який перебуває у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію даної ухвали негайно видати слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: