Справа № 347/152/26
Провадження № 1-кп/347/215/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000346 від 20.12.2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого немає, військовослужбовця, депутатом не обирався, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерева у лісах, на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

21.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 призваний на військову службу по мобілізації та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 17.08.2023 № 234 солдата ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , на всі види забезпечення.

Так, солдат ОСОБА_4 19.12.2025 року з метою заготівлі дров, у лісовому масиві, що на території населеного пункту с. Пістинь Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, що відноситься до виділу 15 кварталу 31 Яблунівського лісництва Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», та належить до природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому Лісовим кодексом України порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, у порушення вимог ч.1 ст.69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінет) Міністрів України № 761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою принесеної із собою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сироростучого дерева породи Бук з діаметром пня у корі біля шийки кореня 71 см, внаслідок чого, територіальній громаді в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області заподіяно майнову шкоду на загальну суму 312 278 (триста дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок, що відповідно до п.2 примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерева у лісах, на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.4 ст.246 КК України визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Ствердив, що дійсно з метою заготівлі дров, спилив одне дерево породи бук. Висловив жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що подібного не вчинятиме, зробив для себе правильні висновки, просив його суворо не карати. Не заперечив щодо розгляду справи згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Потерпіла особа Косівська міська рада не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак від них надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника Косівської міської ради.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз?яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Отже, своїми умисними діяннями, які виразились у незаконній порубці дерева у лісах, на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.246 КК України, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за вказаною статтею Кримінального кодексу.

Щодо призначення покарання.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений в судовому засіданні просив його суворо не карати, врахувати всі пом`якшуючі обставини справи та врахувати, що на даний час він проходить військову службу.

Позиція суду щодо призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують (обтяжують) покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, є діючим військовослужбовцем.

Обставинами, що пом?якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, як на стадії досудового так і на стадії судового розгляду, а також бере до уваги, що обвинувачений є військовослужбовцем та виконує свій військовий обов?язок по захисту держави.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.246 КК України у виді позбавлення волі, та застосування до нього ст.75 КК України, тобто - звільнення від відбування покарання з випробуванням, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Щодо інших питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у даному кримінальному провадженні в розмірі 2 674, 20 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного ст.ст.75, 76 КК України та керуючись ст.ст.100, 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов?язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 2674,20 грн. витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешти накладені ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 року на речові докази в даному кримінальному провадженні.

Речові докази:

- три колоди дерева породи «Бук» довжиною: 2м. 54 см., 2м. 39см., 2м. 40см. повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1