Провадження № 1-кс/750/4390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002332 від 09.08.2025, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

03.10.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому діяння, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник просили застосувати інший більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний повідомив про намір продовжити службу у ЗСУ.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002332 від 09.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

09.08.2025 о 23 год. 36 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

11.08.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 07.10.2025.

02.10.2025 постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 10.11.2025.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 07.10.2025, слідчим зазначена потреба в отримані висновків призначених судових експертиз, зокрема:

судово-імунологічних експертиз, призначених по речах підозрюваного ОСОБА_6 , змивах з рук підозрюваного ОСОБА_6 , змивах та дерев`яній палки, вилучених на місці події за адресою: АДРЕСА_1 ;

судово-цитологічної експертизи за піднігтьовим вмістом підозрюваного ОСОБА_6 , вилученим під час його затримання 10.08.2025;

амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 ;

судово-медичної експертизи по тілесних ушкодженнях потерпілої ОСОБА_8 ;

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 .

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні та отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Таким чином, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_6 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного, тобто необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному, протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 та в умисному заподіянні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів дає слідчому судді достатні підстави вважати, що їх сукупність є достатньою зробити висновок, що на цьому етапі кримінального провадження підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у який ОСОБА_6 повідомлений про підозру, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та до 15 років. Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Достовірно знаючи місце свідків, які є його сусідами, та потерпілої може вплинути на них, спонукаючи до перекручування або спотворення обставин кримінальних правопорушень, які їм відомі. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого насильницького злочину, зловживає спиртними напоями, має антисоціальну поведінку.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

При цьому враховується, що міра запобіжного заходу має на меті попередження спроб особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

З огляду на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 07.10.2025, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, який спричинив загибель людини, з огляду на положення пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, вважаю за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 10 листопада 2025 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 10 листопада 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1