КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 лютого 2026 року апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року,

за участі:

у режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки). Заборонено фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

Не погоджуючись з таким рішенням, власник майна ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що матеріали провадження не містять підтверджень, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, передбачених вимогами ст. 98 КПК України, а також що наявні правові підстави для накладення арешту, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Апелянт зазначає, що земельна ділянка та будівля магазину, розташованого на цій земельній ділянці набуті власником майна у законний спосіб.

Зокрема, земельна ділянка сформована шляхом об`єднання трьох земельних ділянок, які були придбані на підставі договорів купівлі-продажу, які не визнавались недійсними у судовому порядку.

Зауважує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вийшов за межі повноважень, визначених КПК України, заборонивши фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

Звертає увагу, що слідчим суддею постановлено ухвалу у кримінальному провадженні, у якому закінчився строк досудового розслідування,

Також зазначає, що арешт майна із забороною користування зупиняє підприємницьку діяльність, оскільки на земельній ділянці розташовано діючий заклад харчування-магазин «GastroMarket 305».

Заслухавши доповідь судді, доводивласника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, сектором дізнання відділення поліції № 3 Фастівського районного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000222, за ознаками вчинення кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2021 року до чергової частини СПД №1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області з письмовою заявою звернувся Глевахівський селищний голова ОСОБА_7 про те, що невідома особа, при невідомих обставинах, в невстановлений час та в невстановленому місці здійснила підробку рішення Глевахівської селищної ради №59 від 21.02.2020 відповідно до якого право приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0,1173 розташованої по АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_8 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою смт. Глеваха вулиця Вокзальна перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Підставою для державної реєстрації стало рішення органу місцевого самоврядування про затвердження документації та надання земельної ділянки у власність, серія та номер: 59, виданий 21.02.2020, видавник: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області. Державним реєстратором виступав приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 , адреса: 08601, Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 49-а.

Глевахівською селищною радою, за версією органу досудового розслідування рішення № 59 від 21 лютого 2020 року не видавалось, є підробленим, оскільки сесія 21 лютого 2020 року не проводилась, а рішення за формою не відповідає рішенням Глевахівської селищної ради, зокрема нумерація рішення.

З приводу земельної ділянки з кадастровим номером :01:017:0207 площею 0, 1173 га за адресою смт. Глеваха вулиця Вокзальна, ОСОБА_7 , під час допиту як свідок, зазначив, що приблизно два роки тому ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , вказану земельну ділянку продав ОСОБА_5 , та об`єднана з іншою земельною ділянкою. На цій об`єднаній земельній ділянці знаходиться торговий комплекс, який по праву власності, так як і вказана об`єднана земельна ділянка належать ОСОБА_5 .

Відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207 набули статусу архівних в результаті об`єднання її із земельною ділянкою :01:017:0179, внаслідок якого утворена ділянка з кадастровим номером :01:017:0435.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 23.12.2025 № 457993288 та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.12.2025 №НВ-025 встановлено що земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0435 набула статусу архівної в результаті об`єднання її із земельною ділянкою :01:017:0463, внаслідок якого утворена земельна ділянка з кадастровим номером 322145530 0:01:017:0479.

23 грудня 2025 року постановою дізнавача СД ВП №3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 земельна ділянка з кадастровим номером :01:017:0479 та одноповерховою будівлею-магазином з закладом громадського харчування «Gastro Market 305» розташованої на ній, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

26 грудня 2025 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 шляхом заборони здійснення дій щодо права на відчуження, розпорядження земельними ділянками, а також здійснення господарської діяльності, будівельних та інших робіт ( в тому числі і пов`язаних зі зміною рельєфу).

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року вказане клопотання задоволено.

Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що вказана земельна ділянка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом злочину та з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості відчуження вищевказаної земельної ділянки, вчинення будь-яких реєстраційних дій з її переоформлення, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Разом з тим, на думку колегії суддів, таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали судової справи, заслухавши доводи власника майна ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як убачається з оскаржуваного рішення, слідчим суддею не перевірено належним чином доводи прокурора в частині розгляду клопотання за відсутності власника майна.

Водночас апелянтом до апеляційної скарги долучено рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, яке набрало законної сили. Вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні позову Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «Архізем Гео», приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0207.

При цьому, під час апеляційного провадження, прокурор повідомив, що про вказане судове рішення йому невідомо.

Відтак слідчим суддею під час розгляду клопотання не перевірено вказаних обставин, які, на переконання колегії суддів, має значення при вирішення питання про накладення арешту на майно, а тому ним допущено неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, які, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 410 КПК України, перешкоджали йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року, як незаконну через неповноту судового розгляду, та вважає за необхідне в даному конкретному випадку призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказаного клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 381/856/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/824/1857/2026 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК