Провадження 1-кс/557/254/2025
Справа 557/1562/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Гоща

Слідча суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колесники Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 08 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2025 заступник начальника СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке погоджене з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри та існування, передбачених ст. 177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.07.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000136 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав та незаконно зберігав з метою подальшого збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Так, 29.08.2025, приблизно о 13 год 30 хв, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичних речовин, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 4, що на вул. Молодіжна у с-щі Гоща Рівненської області, зустрівся із особою покупцем ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів (конфіденційно співпрацював), та щодо якого відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» здійснюються заходи безпеки, з метою збуту йому наркотичного засобу «канабіс».

У подальшому, у зазначений вище час, перебуваючи поблизу будинку № 4, що на вул. Молодіжна у с-щі Гоща Рівненської області, під час зустрічі ОСОБА_7 отримав грошову винагороду в сумі 2000 грн та, всупереч вимогам зазначених законів, незаконно збув для ОСОБА_6 речовину рослинного походження «канабіс», загальною масою 22,281 г (у перерахунку на висушену речовину).

Відповідно до висновку експерта, речовина рослинного походження «канабіс», загальною масою 22,281 г, яку незаконно збув ОСОБА_7 , згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 на підставі таблиці ІІ, списку 1, відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол огляду грошей від 29.08.2025; протокол огляду покупця від 29.08.2025; висновок судової експертизи наркотичних засобів від 11.09.2025 №СЕ-19/118-25/13686-НЗПРАП; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 від 03.09.2025, ОСОБА_8 від 11.09.2025, ОСОБА_9 від 30.08.2025, ОСОБА_10 від 30.08.2025; протокол за результатами проведення НРСД контроль за вчиненням злочину від 01.09.2025; постанову про надання дозволу на проведення НРСД від 13.08.2025; інші матеріалами кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого, доданих до нього матеріалах та досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких покликається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідча суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Клішин проти України наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчої судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Оцінюючи можливість впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідча суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від вказаних осіб, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених ст. 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є непрацюючим, за місцем роботи характеризується задовільно, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідча суддя вважає, що обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби є на даній стадії досудового розслідування доцільним, з огляду в тому числі і на обґрунтованість клопотання в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідча суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби забезпечить на даній стадії досудового розслідування дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, строком по 28 листопада 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або фактичного перебування;

-повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні, про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дані обов`язки покласти на підозрюваного до 28 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01 жовтня 2025 року о 09 год 05 хв.

Слідча суддя ОСОБА_11