Справа № 615/2217/25
Провадження № 1-кс/615/418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000259 від 12.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

03.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В клопотанні слідчий вважає наявними обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та встановлених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, запобігти яким можливо лише шляхом обрання такого запобіжного заходу.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду, що відноситься до ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений 15.08.2022 Коломацьким районним судом Харківської області на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, окрім того, у Валківському районному суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відноситься до ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри викладені обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем його перебування, виконанню ним процесуальних обов`язків, що не спроможний забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини, просить задовольнити. Наполягала на обґрунтованості підозри, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, та наявності ризиків, запобігти яким можливо лише застосувавши запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний вину визнав повністю у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за викладених слідчим обставин. Вказав, що в сім`ї доброзичливі відносини, з вітчимом бувають сварки, але відносини покращилися. Вітчим працює не офіційно, заробляє близько 1000 грн. в день, чого достатньо для забезпечення родини. Мати не працює, доглядає менших дітей. Бачив, як хлопець обрізав проводи, обпалював та здавав на металобрухт. Вирішив так же, гроші витрачав на продукти на цигарки. Розбирається в електриці, друзі навчили. Матері також давав гроші на продукти, не запитувала, де брав, не сильно цікавиться його життям, чим займається, де буває. Розумів, що вчиняє погано. На той час не було роботи, грошей не вистачало. Наразі збирає каштани, від здачі яких має приблизно 1000 грн. в день. Із намірів на майбутнє, бажає служити в армії, перебуває на обліку в ТЦК. На виклик слідчого чи суду кожного разу з`являється, телефону та мобільного зв`язку не має через проблеми з цим в селі. На запитання, чи розуміє він, що згідно із клопотанням слідчого повинен сидіти вдома цілодобово, не зразу зауважив, що тоді не зможе ходити на побачення до дівчини та збирати каштани. Висловити свою позицію щодо заявленого слідчим клопотання не зміг.

Захисник підтримала позицію прокурора. Звернула увагу, що підозрюваний беззастережно визнав свою вину, із захватом розповідав та показував процес вчинення кримінальних правопорушень: як вчиняв, де обпалював проводи, кому здавав. Йому подобається увага працівників поліції та суду. Забезпечений харчуванням та одягом, що свідчить про відсутність мотиву, пов`язаного з тяжким матеріальним станом. На думку захисника, вчинив крадіжки через стан здоров`я, оскільки страждає на хронічне психічне захворювання, що знижує можливість усвідомлювати події. Вважає, що запропонований слідчим запобіжний захід убезпечить його від крадіжок у жителів села, які страждають від його поведінки, але не заявляють до поліції.

Заслухавши правову позицію учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

За ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.6 ст.132 КПК України).

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч.3 ст.176 КПК України).

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст.178 КПК України).

Із досліджених в судовому засіданні доказів, в СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.08.2025 за №0000259 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених в умовах воєнного стану, повторно.

З повідомлення про підозру, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, в період часу з 15.06.2025 на 16.06.2025, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №28 по вул. Молодіжній в с. Минківка, побачив розподільчий кабель ТППеп10х2х0,4, довжиною 165м, на електроопорі, що проходив до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Знаючи, що в кабелі електрозв`язку наявні металеві сполуки, такі як алюміній та мідь, виник умисел на його викрадення, реалізуючи який, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до опори КЛЗ №43/41, де прокладений кабель електрозв`язку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, залізши на дерев`яну опору, за допомогою раніше заготовлених щипців відрізав частину кабелю електрозв`язку належного ХФАТ «Укртелеком» з маркуванням ТППеп 10х2х0,4, довжиною 165м, вартістю 4026,33 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в умовах воєнного стану, в період часу з 17.06.2025 на 18.06.2025, встановити точну дату та час не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №28 по вул. Молодіжній в с. Минківка, побачив розподільчий кабель ТППеп10х2х0,4, довжиною 185м, на електроопорі, що проходив до домоволодіння №16 по вул. Минка в с. Минківка.

Знаючи, що в кабелі електрозв`язку наявні металеві сполуки, такі як алюміній та мідь, виник умисел на його викрадення, реалізуючи який, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до опори КЛЗ №43/41, де прокладений кабель електрозв`язку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, залізши на дерев`яну опору, за допомогою раніше заготовлених щипців відрізав частину кабелю електрозв`язку належного ХФАТ «Укртелеком» з маркуванням ТППеп 10х2х0,4, довжиною 185м, вартістю 4514,37 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в умовах воєнного стану, 22.08.2025 близько 23:00-24:00, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №21 по вул. В. Минка в с. Минківка, побачив розподільчий кабель ТПП 10х2х0,4, довжиною 160м, на електроопорі, що проходив до домоволодіння №2 по вул. В. Минка в с. Минківка.

Знаючи, що в кабелі електрозв`язку наявні металеві сполуки, такі як алюміній та мідь, виник умисел на його викрадення, реалізуючи який, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до опори КЛЗ №43/16, де прокладений кабель електрозв`язку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, залізши на дерев`яну опору, за допомогою раніше заготовлених щипців відрізав частину кабелю електрозв`язку належного АТ «Укртелеком» з маркуванням ТПП 10х2х0,4, довжиною 160м, вартістю 3680,64 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в умовах воєнного стану, 25.08.2025 близько 23:00-24:00, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №21 по вул. В. Минка в с. Минківка, побачив розподільчий кабель ТПП 20х2х0,4, довжиною 185м, на електроопорі, що проходив до домоволодіння №2 по вул. В. Минка в с. Минківка.

Знаючи, що в кабелі електрозв`язку наявні металеві сполуки, такі як алюміній та мідь, виник умисел на його викрадення, реалізуючи який, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до опори КЛЗ №43/16, де прокладений кабель електрозв`язку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, залізши на дерев`яну опору, за допомогою раніше заготовлених щипців відрізав частину кабелю електрозв`язку належного АТ «Укртелеком» з маркуванням ТПП 20х2х0,4, довжиною 185м, вартістю 8409,36 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в умовах воєнного стану, 30.08.2025 близько 23:00-24:00, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння №21 по вул. В. Минка в с. Минківка, побачив розподільчий кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 315м, на електроопорі, що проходив до домоволодіння №2 по вул. В. Минка в с. Минківка.

Знаючи, що в кабелі електрозв`язку наявні металеві сполуки, такі як алюміній та мідь, виник умисел на його викрадення, реалізуючи який, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, підійшов до опори КЛЗ №43/16, де прокладений кабель електрозв`язку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, залізши на дерев`яну опору, за допомогою раніше заготовлених щипців відрізав частину кабелю електрозв`язку належного АТ «Укртелеком» з маркуванням ТПП 30х2х0,4, довжиною 315м, вартістю 15641,64 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті завдав потерпілому АТ «Укртелеком» майнову шкоду на вказану суму.

На обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні досліджені докази, надані стороною обвинувачення: протоколи огляду місця події; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ; протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновки товарознавчої експертизи №12364 від 18.08.2025, № 13957 від 19.09.2025.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, санкція якої встановлює покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

З урахуванням ч.5 ст.12 КК України, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку доказів з боку їх належності, допустимості та достатності, а також обґрунтованості підозри та кваліфікації пред`явленого обвинувачення, оскільки ці обставини можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування та оцінені судом, згідно із ст.94 КПК України, під час судового розгляду по суті.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що досліджені докази в межах клопотання надають достатньо підстав вважати наявність обґрунтованої підозри, що особа, можливо, вчинила злочини.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що зазначені слідчим в клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні обставини не відповідають фактичним обставинам, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, осудність якої обмежена, тому не зможе бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слід відзначити, що ні слідчий, ні прокурор зовсім не обґрунтували доказами обставини, які б свідчили, що ОСОБА_6 спробує переховуватися від слідчого, прокурора, суду, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення в призмі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як зазначено в п.143 Рішення Європейського суду з прав людини «Бойченко проти Молдови»: «...одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.» (Аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови).

З досліджених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, ОСОБА_6 зареєстрований з 09.11.2012 в с. Хворостове, зі слів, за місцем реєстрації матері, фактично проживає з 2017 року разом з матір`ю, вітчимом, меншими двома братами та сестрою в с. Минківка в будинку, що належить вітчиму. Скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності протягом останнього часу за місцем проживання не надходило, що спростовує твердження захисника щодо неправомірної поведінки підозрюваного відносно інших жителів села.

Лише 11 квітня 2025 року досяг повноліття, закінчив школу, але не визначився, йти навчатись чи працювати, батьки не допомагають у вирішенні цього питання, має бажання служити в армії. З 30.01.2024 приписаний до призовної дільниці ІНФОРМАЦІЯ_1 , де перебуває на обліку по теперішній час. На обліку в центрі зайнятості як безробітний та у лікарів нарколога/психіатра не перебуває.

Разом з тим, за висновком судово-психіатричного експерта №604 від 23.09.2025, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, яким відповідають правопорушення, ОСОБА_6 перебував у стані цього хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судимий 15.08.2022 Коломацьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Хоча строк випробування давно закінчився, питання про звільнення від відбування покарання не вирішувалося, оскільки в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №615/662/23, в тому числі по епізоду, вчиненому в період ст.75 КК України. Інших порушень під час відбування випробування не допускав.

Під час судового провадження з розгляду кримінального провадження №615/662/23 ОСОБА_6 виконує встановлені КПК України процесуальні обов`язки обвинуваченого, будь-який запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Захисник зауважила, що після ухвалення вироку у справі №615/662/23, ОСОБА_6 пройшов курс психологічної допомоги, стан здоров`я покращився, працевлаштувався. Але вирок скасовано, судовий розгляд розпочався з початку. ОСОБА_6 постійно потребує підтримки зі сторони дорослих, так як погоджується, що вчинив не правильно, але тут же вчиняє ті ж самі дії, не усвідомлюючи в повній мірі наслідки.

Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що наявність в провадженні Валківського районного суду Харківської області кримінального провадження №615/662/23 не може підтверджувати наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки прокурором тривалий час не доведено у передбаченому законом порядку, що ОСОБА_6 винуватий у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не з його вини.

В судовому засіданні слідчий повідомила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000259 підозрюваний ОСОБА_6 з`являється на виклики до слідчого, приймає активну участь в слідчих діях, надає витребувану інформацію, тим самим сприяє розкриттю кримінальних правопорушень.

Вказала, що спочатку встановлено причетність ОСОБА_6 до першого епізоду крадіжки від 15.06.2025. В ході досудового розслідування 12.08.2025 з його слів стало відомо про ще один епізод обвинувачення від 17.06.2025. У вчиненні цих злочинів 20.08.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру. Під час проведення слідчого експерименту з його слів встановлено ще 2 епізоди від 22 та 25.08.2025, в зв`язку з чим 25.08.2025 змінено раніше повідомлену підозру. За результатами інвентаризації виявлено вчинення аналогічного кримінального правопорушення 30.08.2025, що потребувало проведення судово-товарознавчих експертиз, тому підозру повідомлено лише 30.09.2025.

Підтвердила, що від ОСОБА_6 орган досудового розслідування дізнався про інші епізоди обвинувачення, окрім 30.08.2025, проте 3-5 епізоди він вчинив після повідомлення про підозру, що на погляд слідчого, свідчить про наявність ризику вчинення іншого правопорушення, що потребує застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Чи має можливість ОСОБА_6 за станом здоров`я виконати вимоги кримінального процесуального закону у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ні слідчий, ні прокурор не пояснили.

Оцінюючи сукупність обставин, визначених ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, наведені дані про його особу, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, яка має статус багатодітної, її майновий стан, позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання, його вік та стан здоров`я (обмежену осудність), наявність судимості, питання щодо погашення якої до цього часу не вирішено не з його вини, тому вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177, а саме спроба переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Твердження прокурора, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, розуміючи можливість отримати значний термін покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, слідчий суддя вважає абсурдними, враховуючи стан обмеженої осудності підозрюваного, в якому протягом 4-х років йому інкримінуються аналогічні кримінальні правопорушення, але до цього часу його винуватість у їх вчиненні не доведена у встановленому законом порядку.

Таким чином, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

За ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, тому вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з твердженням захисника про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 через суспільну небезпечність його особи, що потребує його ізоляцію від суспільства, але в цьому випадку дієвим буде запобіжний захід у виді тримання під вартою, що дозволить органу досудового розслідування виконати завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звернулися із клопотанням.

Керуючись ст.369-372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1