overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 633/304/21 Провадження № 1-кп/636/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження №0000107, відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання повторно свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, тим самим ігнорують виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в судове засідання повторно не з`являються, про причини своєї неявки суд не повідомляють, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності не можливий, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 25 листопада 2025 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 25 листопада 2025 року о 12-45 годині свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РУП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3137/22
номер провадження 1-кп/695/102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000598 від 10.09.2022 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні суд встановив, що під час підготовчого судового засідання не вирішено питання призначення складання досудової доповіді.

Суд поставив на обговорення питання щодо складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також об`єктивного розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо складання вказаної досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти складання досудової доповіді,

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що досудову доповідь необхідно скласти, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Таким чином, з метою вивчення інформації, що характеризує особу обвинуваченого, об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність складання досудової доповіді.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

постановив:

доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 12.11.2025 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богуславець Золотоніського р-ну Черкаської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ) та надати суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити представнику персоналу органу пробації, що його права та обов`язки визначені статтею 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді.

Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали для виконання надіслати керівнику Золотоніського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Черкаській області.

Оголосити перерву до 14.15 год. 12.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2090/25
Номер провадження 1-в/722/234/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

23 вересня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни Чернівецької області справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клавдієво-Тарасове, Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся в суд з вказаним вище клопотанням.

23.09.2025 року, до початку розгляду справи адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду подане ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти поданого клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 про про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 КК України,

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт у відповідності до вимог ч.1 ст. 82 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим протягом 7 діб, починаючи з дня вручення йому її копії.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2002/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000527 від 17.05.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України,

в с т а н о в и в:

У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання, призначені на 21 серпня, 02 та 23 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливим, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 13, місто Київ.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України у м. Києві.

Копію ухвали направити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , для організації контролю за належним виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1523/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Святошинського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000541 від 29.05.2025 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалося Святошинським УП ГУНП у м. Києві.

У судові засідання 28.07.2025, 23.09.2025 обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду, вкотре не прибула, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 у наступне підготовче судове засідання, заперечувала проти продовження підготовчого засідання за відсутності обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обізнана про те, що відносно неї розглядається кримінальне провадження, належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, однак присутні ознаки затягування розгляду справи, справа неодноразово відкладалася, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у підготовче судове засідання, призначене на 14 год 30 хв 11 листопада 2025 року, за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. №502.

Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві, контроль за її виконанням покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 13.08.2025 про зміну запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.00 хв. 23 вересня 2025 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 11-сс/4808/318/25
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС П`ятого СВ ТУ ДБР у м. Львові, яке погоджено прокурором про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на вилучений в ході проведення обшуку 06.08.2025 року за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.. Чиста, 30, мобільний телефон Samsung M525G IMEI2: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, які були вилучені в ході проведення обшуку 06.08.2025 р. за місцем проживання ОСОБА_4 до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду о 14 год. 26 вересня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/6450/25

Провадження № 11-кп/4815/669/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000108 від 16.07.2024 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 12 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з направленням копії апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально- процесуальним кодексом, проведені.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 10:00 год. 31 березня 2026 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/9620/25
Провадження № 1-кс/991/9703/25
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 КПК).

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000959 задовольнити частково;

- надати адвокату ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, без їх вилучення, а саме інформації по абонентському телефонному номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 щодо відомостей про базові станції оператора електронних комунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (із зазначенням адреси їх розташування та радіусом покриття кожної базової станції) за 07.02.2024 у межах яких фіксувався телефонний номер НОМЕР_2 ;

- строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення;

- роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у цьому ж приміщенні 25.09.2025 о 15:00 год.
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, який відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», про заміну покарання або його невідбутої частини більш м`яким на підставі ст.82 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну покарання або його невідбутої частини більш м`яким. В своїй заяві засуджений клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду заяви в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, який відбуває покарання в ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)», про заміну покарання або його невідбутої частини більш м`яким, 06 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Адміністрацію ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» зобов`язати забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/643/5205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/8973/25 (провадження № 1-кс/643/3118/25) від 05.06.2025 року, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон Huawei CLT-L29 з imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сім-карткою з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ;

- об`єкти ззовні схожі на грошові кошти у національній валюті (гривня) номіналом 1000 у кількості 17 шт.; об`єкти ззовні схожі на грошові кошти у валюті долар США номіналом 100 у кількості 37 шт.; об`єкти ззовні схожі на грошові кошти у валюті євро номіналом 100 у кількості 1 шт.; об`єкти ззовні схожі на грошові кошти у валюті євро номіналом 50 у кількості 3 шт.; об`єкти ззовні схожі на грошові кошти у валюті євро номіналом 5 у кількості 2 шт.;

- банківські картки з номерами: 1) НОМЕР_4 , дійсна до 10/27; 2) НОМЕР_5 дійсна до 09/28; 3) НОМЕР_6 дійсна до 08/25; 4) НОМЕР_7 дійсна до 10/27; 5) НОМЕР_8 дійсна до 12/24; 6) НОМЕР_9 дійсна до 08/29.

В частині скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова у справі № 643/8950/25 (провадження № 1-кс/643/3099/25) від 06.06.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.09.2025 о 08:40.

Слідчий суддя ОСОБА_5