печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000198 від 20.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

08.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Також, 08.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у викраденні військового майна, вчинене, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55889/25-к від 10.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2026 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 908 400 гривень.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.08.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто, до 08.02.2026.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення (злочину), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра є необгрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Також просив зобов`язати відповідальних осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження підозрюваного та надати відповідну медичну допомогу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

08.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Також, 08.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у викраденні військового майна, вчинене, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55889/25-к від 10.11.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2026 із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 908 400 гривень.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.08.2025 продовжено до 3-х місяців, тобто, до 08.02.2026.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років,, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний з огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, у зв`язку із чим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Також, наявність цього ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може знищувати документи, у тому числі їх електронні версії месенджерів «WhatsApp», «Viber», «Telegram», «Signal», тощо, які з об`єктивних причин ще не дослідженні органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем має вплив на інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 з якими проходить військову службу. Окрім цього, враховуючи, що донька її співучасника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , обіймає посаду начальник складу - складів взводу матеріального забезпечення, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 можуть вчиняти вплив на ОСОБА_10 , а також на інших військовослужбовців, які в силу посади ОСОБА_10 перебувають у відносинах підлеглості, з метою знищення, сховання, спотворення або створення штучних доказів захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, існує ризик того, що останній може незаконно випливати на інших підозрюваних, які будуть давати показання, що будуть викривати їх у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що ОСОБА_6 може використовувати свої зв`язки, зокрема, серед військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 , тим самим опосередковано здійснювати тиск на представників військової частини з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування, обліку військового майна та володіючи відповідними знаннями буде вживати заходи до приховання вчинення обставин злочину, в тому числі із зміною облікових документів, неявки до органу досудового розслідування, тощо.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що ОСОБА_6 у разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи встановлені обставини тривалості та системності вчиненого діяння, починаючи з 2024 року, буде продовжувати вчиняти аналогічне кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_6 діянь, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_6 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити заставу у розмірі 266 240 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави відповідатиме практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність надання підозрюваному ОСОБА_6 медичної допомоги, то слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що питання надання медичної допомоги в місцях попереднього ув`язнення регулюються, зокрема, Законом України «Про попереднє ув`язнення» та Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, що затверджений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України №239/5/104 від 10.02.2012.

Статтею 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» забезпечення медичного обслуговування осіб, взятих під варту, покладено на адміністрацію місць попереднього ув`язнення.

Згідно Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Згідно викладеної в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції» позиції незабезпечення національними органами влади заявникові належного медичного догляду є порушенням ст. 3 Європейської конвенції з боку держави-відповідача.

З урахуванням викладеного, положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальних осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням його скарг щодо стану здоров`я, та у разі потреби надати медичну допомогу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000198 від 20.08.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.02.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_6 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не спілкуватись із свідками, іншими підозрюваними, експертами і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати відповідальних осіб Державної установи «Київський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з врахуванням його скарг щодо стану здоров`я, та у разі потреби надати медичну допомогу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1