Справа № 694/3446/25 провадження №1-кс/694/1099/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

17.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка внесене в кримінальному провадженні№ 0001400від 15.11.2025 року клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Городищенського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм ДП «Ліси України», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2014 та 2020 року народження, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, приблизно о 00 год. 02 хв. 15.11.2025 року, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» модель «131», р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б, 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїжджій частині вул.Соборності в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від с.Комарівка до селища Стеблів, поблизу будинку № 1 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», в порушення вимог п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в порушення п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, тобто не вжив всіх заходів для безпечного подальшого руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався пішим ходом по узбіччю проїжджої частини вулиці Соборності, внаслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 , від отриманих травм помер на місці пригоди.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції № 58 від 15.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,35 проміле).

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 00 год. 02 хв. 15.11.2025 року, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» модель «131», р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по проїжджій частині вул. Соборності в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області, в напрямку від с. Комарівка до селища Стеблів, поблизу будинку № 1 в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався пішим ходом по узбіччю проїжджої частини вулиці Соборності, тим самим поставив його в небезпечний для життя стан, маючи можливість для надання допомоги ОСОБА_7 , не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив його у небезпеці, зникнувши з місця пригоди, тим самим порушивши вимоги п. 2.10. а, в, г Правил дорожнього руху України. В подальшому, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 від отриманих травм помер.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, та за ч. 3 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан що спричинило смерть особи.

Вказану подію слідчим слідчого відділу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 15.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

15.11.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та в цей день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.286-1, ч. 3 ст. 135 КК Україниє обґрунтованою. В матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать на наявність ознак кримінального правопорушення, а саме: рапорт старшого інспектора сектору моніторингу Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 15.11.2025; рапорт слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 15.11.2025; рапорт старшого дільничного офіцера поліції СДОП відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 15.11.2025; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_12 від 15.11.2025; протокол огляду місця (місцевості) дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2025 (в с. Шендерівка Звенигородського району Черкаської області) та план-схема до нього; протоколу огляду місця (місцевості) дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2025 (в селищі Стеблів Звенигородського району Черкаської області) та план-схема до нього; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2025; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 15.11.2025; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протокол огляду предмету (компакт-диска DVD-R) від 16.11.2025; протокол огляду предмету (компакт-диска CD-R) від 16.11.2025.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному

провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вказав на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, за одне з яких, а саме за ч.3 ст.286-1 КК України, законом передбачено безальтернативне покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи та відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що характеризує його негативно та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання слідчого. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною і неповнолітніми дітьми, має на утриманні батька з інвалідністю третьої групи, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є не доцільним.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно здійснив наїзд на потерпілого, який лежав поперек дороги, однак, на його думку, в момент наїзду потерпілий вже був мертвий. Не викликав поліцію та швидку, оскільки у нього розрядився телефон. Підозрюваний заперечив своє перебування на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що випив помилково горілки замість води, коли їхав повідомляти про подію в поліцію. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на те, що він офіційно працює, є фізичною особою-підприємцем, одружений та має постійне місце проживання. Також пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Разом з тим пояснив, що дійсно був позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП, однак незважаючи на це продовжував керувати автомобілем та працював водієм в лісництві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років (ч. 3 ст. 135 КК України), та позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років(ч. 3 ст.286-1 КК

України). Згідно повідомленої підозри вказані злочини ОСОБА_5 вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено відповідним медичним висновком. Звільнення від кримінальної відповідальності чи звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, законом не передбачено. Крім того, слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, свідомо залишивши без допомоги ОСОБА_7 . Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може змінити місце проживання з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.Разом з тим, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає реальною вірогідність незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному правопорушенні з метою зміни ними показань, зокрема на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , які працюють в ДП «Ліси України», а також свідка ОСОБА_14 , з якими особисто знайомий, враховуючи, що підозрюваному відомі адреси місця їх проживання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також притягувався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був позбавленим права керування транспортними засобами, однак належних висновків не зробив та продовжив керувати автомобілем в стані сп`яніння, не маючи права керування, що призвело до тяжких наслідків. Дані обставини характеризують його, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно випливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, даних про його особу, з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід, як і менш обтяжливі запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам та дисциплінувати належну процесуальну поведінку підозрюваного

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючипідстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, які спричинили загибель людини, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валява Городищенського району Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали про тримання під вартою шістдесят днів, починаючи з моменту

затримання 15 листопада 2025 року до 13 січня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1