справа №735/743/24
номер провадження 1-кп/735/22/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000028 від 29.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Короп, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є фізичною особою підприємцем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Коропському районному суді Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 від 29.03.2024 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи, оскільки експертом у висновку від 27.12.2023, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 102 КПК України не вказано які матеріали, джерела були використані в ході проведення експертизи з яких брались вихідні дані для її проведення. Отже виникають обгрунтовані сумніви у його правильності. Експертною установою визначити Чернігівське відділення КНДІСЕ та поставити ряд питань, які ставились слідчим у постанові від 21.12.2023.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечує.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 161/13558/19, згідно якої направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого. За таких обставин призначення повторної експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з вищенаведених норм права, суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Як вбачається з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення, у ході досудового розслідування кримінального провадження призначалася та проводилася товарознавча експертиза у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 . Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновок судової товарознавчої експертизи наданої стороною обвинувачення. Отже, за таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Дана правова позиція викладена у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2025 у справі № 161/13558/19.

Тому, на підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яке буде прийнятим за наслідком розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1