Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3839/23
номер провадження 1-кп/695/153/25
Номер рядка у звіті 211
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження що внесене до ЄРДР за №0000069 від 21.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності.

Клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування було проведено судово інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності №1036/23-23 від 18.08.2023 року. Відповідно до наявного висновку, слідчим було поставлено питання і експертом було надано відповіді на них. Однак зазначений висновок є необ`єктивним, суперечливим та на думку захисту, складений з вираженими ознаками упередженості експерта, що його проводив. Окрім того висновок є таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства та нормативних актів щодо проведення такого виду експертиз. У клопотанні, зокрема, зазначено, що при описі вихідних даних експертом було зазначено Акт спеціального розслідування нещасного випадку від 07.05.2021, надано свої висновки та не було досліджено окрему думку, яка спростовує непроведення інструктажів роботодавцем. Крім того експертом не досліджено та не зроблено відповідних висновків про те, що робоче місце потерпілої не знаходиться в місці перетинань технологічних потоків. Також експертом не досліджувались обставини з урахуванням положень інструкції №8 з охорони праці при пакуванні продукції та загальні вимоги робочої інструкції для цеху пакування №РІ-В-16. На думку сторони захисту, викладену в клопотанні, експертом було застосовано порівняльний аналіз фактичних обставин справи не в повній мірі та не взято до уваги ситуаційний метод, встановлення на підставі дослідження загального механізму події окремих складових події , а також встановлення загального механізму події на підставі дослідження окремих складових події. Без урахування вище наведеного, експертом не застосовано модель відповідної ситуації та причинності, яка являє собою послідовність нормативних вимог до кожного з учасників реальної ситуації, а звідси модель відповідної ситуації відображає такий механізм розвитку ситуації, при якому досліджуваний нещасний випадок не стався б. таким чином установлення вини і невинуватості потерпілої в очевидних порушеннях інструкцій і правил особистої безпеки є передчасним, необгрунтованим та суперечливим. З урахуванням вище викладеного сторона захисту вважала за необхідне призначити по справі повторну судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності

У судовому засіданні обвинувачені підтримали заявлене захисником клопотання та наполягали на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що в даному кримінальному провадженні було неодноразово проведено ряд експертиз безпеки життєдіяльності та вважав, що експерт чітко відповів на всі поставлені питання.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та зазначив, що повторна експертиза призначається лише тоді, коли є суперечності з первинною експертизою, а в даному випадку жодних суперечностей не було. Вважав, що заявлене клопотання є спробою сторони захисту затягнути строки розгляду справи.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання та вказав, що клопотання захисника нічим не обгрунтоване і не вмотивоване.

Потерпіла також заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Судом установлено, що стороною обвинувачення в даному кримінальному провадженні забезпечено проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та отримано висновок №1036/23-23 від 18.08.2023, який досліджено судом. Також у судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Положеннями пункту 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що експертом повно і всебічно досліджено поставлені перед ним питання і потреби в проведенні повторної експертизи немає.

Однак після допиту експерта в судовому засіданні, встановлено необхідність поставлення додаткових питань, які потребують спеціальних знань, відповіді на які необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення принципів змагальності сторін та диспозитивності, закріплених нормами КПК України, враховуючи, що перед експертом не було поставлене і, відповідно, не досліджене питання щодо причинно-наслідкового зв`язку з настанням нещасного випадку з потерпілою ОСОБА_4 внаслідок її дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити частково та призначити додаткову судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності.

Керуючись ст. ст. 332, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_10 про проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні №0000069 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України додаткову судову інженерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності, поставивши перед експертами наступне питання:

-чи є причинно-наслідковий зв`язок з настанням нещасного випадку із потерпілою ОСОБА_4 внаслідок її дій чи бездіяльності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: Смоленська вулиця,6, м. Київ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам та дозволити використовувати при проведенні додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності матеріали кримінального провадження.

Висновок експертизи після її проведення разом із матеріалами кримінального провадження направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2025 р. о 09 год. 45 хв.