У Х В А Л А

про привід

05 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід обвинуваченої, у кримінальному провадженні № 0001168 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001168 від 14 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У ході його розгляду, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченої, посилаючись на те, що остання до суду не з`явилася і причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти клопотання, посилаючись на те, що хоча обвинувачена не повідомила причини неявки, вважав, що вони є поважними, оскільки остання має малолітню дитину.

Суд заслухавши присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Отже, суд застосовує привід до обвинуваченого, коли:

- існує підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

- причини неявки обвинуваченого неповажні, або він не повідомив про причини своєї неявки.

У разі ствердних відповідей на вказані питання, КПК України дозволяє суду застосувати до обвинуваченого привід.

Отже, для початку суд з`ясовує наявність підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче судове засідання або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Суд вважає, що у розумінні вище вказаної норми, довідка про доставку СМС-повідомлення з повісткою про виклик в підготовче судове засідання, на належний обвинуваченому номер телефону, є достатнім доказом для підтвердження його обізнаності про необхідність прибуття до суду в зазначені в ній дату, час та місце.

Судом з`ясовано, що обвинувачена надавала заяву, в якій просила надсилати їй судові повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення.

У матеріалах кримінального провадження наявна довідка, згідно з якою вона отримала судову повістку про виклик в підготовче судове засідання, на належний їй номер телефону.

Отже, у розпорядженні суду наявні достатні докази отримання обвинуваченим повістки про виклик в підготовче судове засідання.

Обвинувачена про причини своєї неявки в підготовче судове засідання не повідомила.

Обмежень стосовно приводу обвинуваченої, яка має малолітню дитину, ст. 142 КПК України не встановлено.

Отож, сукупність вище наведених обставин свідчить, про наявність підстав для здійснення приводу обвинуваченого.

У зв`язку з цим, суд клопотання прокурора, про привід обвинуваченого, задовольняє.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань: доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 абз. 1 розділу XVІ «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальних правопорушень, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 липня 2017 року № 575, керівник територіального органу, підрозділу поліції при надходженні до територіального органу, підрозділу поліції ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або свідка організовує їх негайне виконання в установлений в ухвалі строк.

Отже, керуючись ст. 140, 142, 321, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про привід обвинуваченої, - задовольнити.

Доручити Білоцерківському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її проживання: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначене на 27 листопада 2025 року о 09:00 год., у залі суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, буд. 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6