Справа №751/5012/25
Провадження №1-кп/751/41/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001644 від 02 червня 2025 року клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тривання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційного не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться кримінальне провадження № 0001644 від 02 червня 2025 року (справа № 751/5012/25) щодо ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судове засідання 29 серпня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та подав клопотання про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні

№ 0001644 від 02 червня 2025 року на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби. Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_4 вибув до іншої військової частини і зв`язок з ним втратився.

Згідно з листом командира військової частини НОМЕР_2 від 09 вересня 2025 року солдат ОСОБА_4 у військовій частині відсутній, обов`язки військової служби не виконує. Проведеним службовим розслідуванням було встановлено, що 12 серпня 2025 року приблизно 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_4 з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану самовільно залишив місце несення служби у населеному пункті Звягель Житомирської області. Станом на 09 вересня

2025 року місцезнаходження солдата ОСОБА_4 невідоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, ніяким чином не повідомив про своє місцезнаходження, заходами, що були вжиті військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 , встановити його місцезнаходження не вдалося.

У судове засідання 01 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Після оголошення зазначеної відповіді з військової частини НОМЕР_2 , за заявою захисника ОСОБА_6 його клопотання про зупинення судового провадження на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України протокольною ухвалою суду залишено без розгляду.

У судове засідання 30 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

30 жовтня 2025 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого

ОСОБА_4 застосовано привід у судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 20 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання 20 листопада

2025 року не виконано.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ОСОБА_7 від 20 листопада 2025 року привід виконати не видалося можливим, за результатами вжитих заходів встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від

20 листопада 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно застосовано привід у судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 09 грудня 2025 року о 15 годині

00 хвилин.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 09 грудня

2025 року не виконано. У судове засідання 09 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з рапортом старшого оперуповноваженого ВКП ЧРУП ОСОБА_7 від 09 грудня 2025 року привід виконати не видалося можливим, за результатами вжитих заходів встановити місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відсутній, його рідні на телефонні дзвінки не відповідають.

Крім того, судом неодноразово вживалися заходи до повідомлення та виклику обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації та проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 грудня 2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук, а судове провадження у кримінальному провадженні № 0001644 від

02 червня 2025 року зупинено до розшуку останнього.

26 січня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію зазначеного клопотання ОСОБА_4 отримав 26 січня

2026 року о 08 годині 20 хвилин.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

26 січня 2026 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні № 0001644 від 02 червня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено судове засідання на

26 січня 2026 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судовому засіданні прокурор висловила доводи на підтримання свого клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Указує на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження заявлених у клопотанні ризиків зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, зокрема у судові засідання 29 серпня 2025 року,

01 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року, 20 листопада 2025 року та

09 грудня 2025 року, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, що свідчить про переховування від суду. Крім того, указала на те, що

ОСОБА_4 не працює, не має постійних та законних джерел до існування, самовільно залишив військову частину, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , якого було залучено для проведення окремої процесуальної дії, заперечили проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому

ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він не причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а захисник ОСОБА_5 вважав, що заявлені прокурором у клопотанні ризики ґрунтуються на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,

неодружений, самовільно залишив місце несення військової служби та перебував у розшуку, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать, що обвинувачений може переховуватися від суду і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, з огляду на це вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує доводи обвинуваченого та його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанні, проте вважає, що останніми не доведено наявність підстав для застосування такого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених

ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про обрання іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, зокрема в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Протипоказань для утримання ОСОБА_4 під вартою за матеріалами кримінального провадження не встановлено та стороною захисту таких даних не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» та «Мангурас проти Іспанії», де високий суд зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного конкретного кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан, суд вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статями 131, 132, 176-179, 181-186, 193-196, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001644 від

02 червня 2025 року про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2026 року включно, з подальшим його утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; ; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA0005960).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до прокурора та суду у визначений ними час;

-не відлучатися з м. Чернігова, в якому ОСОБА_4 фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 26 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1