УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні №0000441 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000441 від 25.07.2022.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у зв`язку з розшуком останнього виділене з кримінального провадження №0000343 від 23.06.2022 за ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_8 упродовж тривалого часу не маючи постійної роботи та достатніх доходів для існування, володіючи організаторськими здібностями, вольовими рисами характеру, з метою незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, приблизно у червні 2022 року, в м. Києві Київської області створив організовану групу з метою вчинення розбійних нападів на осіб, у тому числі на території Вінницької області. До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_8 залучив своїх знайомих мешканців м. Києва та Київської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини, що сприяло згуртуванню та внутрішній стійкості зазначеної організованої групи.

ОСОБА_8 , крім функції утворення організованої групи, як організатор мав здійснювати функції планування, організації та керування вчиненням злочинів, спрямування, об`єднання і координації зусиль інших учасників організованої групи на їх вчинення, визначати загальні правила поведінки і конспірації, контролювати їх дотримання. Він планував визначати час та місця вчинення злочинів пов`язаних з нападами з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильствами та погрозами застосування насильств, небезпечних для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, розподілив ролі між учасниками організованої групи визначив які безпосередньо дії вони мають вчинити для підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та під час їх вчинення, безпосередньо та через іншого учасника організованої групи для її забезпечення засобами та знаряддями транспортним засобом і зброєю, а також для усунення перешкод під час вчинення першого злочину підшукав пособників.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи як співвиконавці злочинів, відповідно до заздалегідь розробленого плану, згідно відведених їм ролей мали безпосередньо здійснювати напади з метою заволодіння чужим майном, а для подолання фізичної протидії потерпілих та заволодіння їх майном застосовувати насильство небезпечне для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або погрози застосування такого насильства.

Зазначені учасники організованої злочинної групи усвідомлювали об`єднання в одну групу, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету вчинення нападів на осіб з метою заволодіння чужим майном, у тому числі на території Вінницької області, та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату розпочали довготривалу ретельну підготовку до вчинення кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого плану та розподілених ролей, визначив особу на яку буде здійснено перший розбійний напад, час зручний для нападу, який мав відбуватися за відсутності випадкових свідків та у якості пособника залучив до злочинної діяльності мешканця с. Пузирки Хмільницького району, Вінницької області ОСОБА_11 , який не був обізнаний про створення організованої злочинної групи, та за його вказівкою і за обіцяну грошову винагороду підшукав місце для вчинення розбійного нападу.

ОСОБА_9 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, на виконання вказівки ОСОБА_8 , у якості пособника залучив до злочинної діяльності ОСОБА_10 , з яким спільно з ОСОБА_5 входив до складу Добровольчого формування № 29 територіальної громади м. Києва. ОСОБА_10 , не будучи обізнаним про створення організованої злочинної групи, під час вчинення нападу мав спостерігати за оточуючою обстановкою і попередити про небезпеку викриття, а також забезпечити пересування організованої групи до місця вчинення злочину, та швидке зникнення після його вчинення, автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, та надати належну йому зброю рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_2 для її використання у ході вчинення розбійного нападу.

Таким чином, реалізуючи спільний злочинний план ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_8 злочинної групи, виконуючи визначені за ними функції, а також за пособництва ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період часу з 21 години 00 до 22 години 30 хвилин 22.06.2022, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дію якого продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, вчинили напад з метою заволодіння майном коштами і сумкою ОСОБА_12 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Так, діючи у складі організованої групи, на початку червня 2022 року ОСОБА_8 підшукав об`єкт розбійного нападу ОСОБА_12 , який займався купівлею-продажем живих парнокопитних тварин роду Свиня та мав в обігу значні суми коштів. Учасники організованої групи вирішили під надуманим приводом продажу свиней зустрітися із ОСОБА_12 у вечірній час доби 22.06.2022 у заздалегідь підшуканому ОСОБА_11 домогосподарстві, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 .

Під час ретельного і довготривалого готування до вчинення злочину члени організованої групи у невстановленому місці та за невстановлених досудовим слідством обставин узгодили усі дії та визначили засоби необхідні для вчинення розбійного нападу та швидкого зникнення з місця його вчинення.

Зокрема, з цією метою ОСОБА_8 визначив маршрути руху до місця вчинення нападу, підшукав автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_3 , на якому запланував у день вчинення нападу доїхати до м. Козятина Хмільницького району, Вінницької області та надав вказівку ОСОБА_9 підшукати зброю ніж і рушницю, транспортний засіб, пособника і спільно з ним та іншим членом організованої групи ОСОБА_5 зустрітися у цей же день у м. Козятині Хмільницького району, Вінницької області. Близько 10 години 00 хвилин 22.06.2022 ОСОБА_11 діючи за вказівкою ОСОБА_8 підшукав місце вчинення нападу на ОСОБА_12 , який мав відбутися у вечірню пору цього ж дня домогосподарство по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого плану, за вказівкою ОСОБА_8 підшукав у якості пособника ОСОБА_10 , який погодився відвезти ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, до місця вчинення злочину, надати для його вчинення належну йому рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_2 , а також погодився спостерігати за оточуючою обстановкою під час вчинення нападу та забезпечити швидке зникнення його учасників з місця вчинення. З метою безперешкодного проїзду через блокпости у вечірню пору доби та під час комендантської години, ОСОБА_9 ввівши в оману командира Добровольчого формування № 29 територіальної громади м. Києва ОСОБА_13 , який не був обізнаний про дійсні плани учасників групи, отримав у нього довідку і подорожний лист, у якому було зазначено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 і ОСОБА_10 входять до складу зазначеного підрозділу, мають право пересуватися зі зброєю, зокрема у комендантську годину, на закріпленому за формуванням автомобілі «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 22.06.2022 23.06.2022 у напрямку м. Київ м. Козятин Вінницької області та зворотному напрямку.

Узгодивши усі дії, спосіб і місце вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 повідомив іншим учасникам ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , що буде їх очікувати 22.06.2022 близько 19 20 години у м. Козятин, Хмільницького району, Вінницької області.

Прибувши 22.06.2022 близько 20 години 00 хвилин у м. Козятин Хмільницького району, Вінницької області, різними автомобілями і маршрутами, ОСОБА_8 підсів у автомобіль до ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , які очікували його біля буд. 23 по вулиці Грушевського у зазначеному місті. ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_8 повіз членів організованої групи автошляхом через села Залізничне, Непедівка, Гурівці Хмільницького району, Вінницької області, у село Пузирки Хмільницького району, Вінницької області. У с. Пузирки за вказівкою ОСОБА_8 автомобіль звернув із вулиці Центральної на вулицю Гагаріна, де до нього підсів місцевий житель ОСОБА_11 та вказав напрямок руху до підшуканого ним для вчинення нападу домогосподарства по АДРЕСА_3 .

Під`їхавши до зазначеної адреси ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 пішли до будинку, де ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 повідомити власників, щоб вони не виходили протягом деякого часу на подвір`я. Після цього вони повернулися до автомобіля, поряд з яким стояли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . Перебуваючи поряд з автомобілем, з метою конспірації, уникнення викриття та повідомлення членів групи про небезпеку, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від`їхати від зазначеної адреси і очікувати їх на дорозі. ОСОБА_5 у цей час, для використання під час нападу, взяв належну ОСОБА_10 рушницю, яка знаходилася у багажному відділенні автомобіля «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 заздалегідь заготовлений ніж.

ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 на автомобілі від`їхали по вул. Центральній до буд. 11, де зупинилися на узбіччі дороги, неподалік магазину та стали очікувати і спостерігати за оточуючою обстановкою.

ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою вчинення розбійного нападу у складі організованої групи пішки підійшли до будинку АДРЕСА_3 , де озброєні ОСОБА_9 ножем, а ОСОБА_5 рушницею «Impala Plus» № 19Е00307 зайшли за кут будинку і стали очікувати на ОСОБА_12 , а ОСОБА_8 пішов до дороги, щоб зустріти його, попередньо домовившись про це при спілкуванні телефонним зв`язком. Зустрівши ОСОБА_12 поруч із будинком № 26 по вул. Центральній, ОСОБА_8 сів у його автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 412 D», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12 та вказав напрямок руху до домогосподарства буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_8 , під вигаданим приводом купівлі-продажу свійських тварин, разом з ним зайшли на територію зазначеного домогосподарства, де біля кута будинку знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . У цей час ОСОБА_8 зробив крок назад та став позаду ОСОБА_12 , а йому назустріч вийшли ОСОБА_9 , який тримав у лівій руці ніж, та ОСОБА_5 , який тримав у руках рушницю «Impala Plus» № НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_9 відразу наніс ОСОБА_12 два удари правою рукою в обличчя, ОСОБА_8 схопив потерпілого ззаду за руки та почав утримувати, а ОСОБА_5 направив на нього рушницю, одночасно вимагаючи передати їм грошові кошти, погрожуючи застосуванням зброї і ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. Подолавши фізичний опір ОСОБА_12 , члени організованої групи повалили його на землю, при цьому ОСОБА_8 утримував, а ОСОБА_9 продовжував наносити удари ногами по голові, заподіявши під час нападу ОСОБА_12 тілесні ушкодження синці на голові, крововиливи та поверхневі забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, травматичні відлами коронкових частин (менш ніж на 1/4) 1-го та 6-го зубів зліва на нижній щелепі, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 405/406 від 27.06.2022 належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності (п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995). Після цього, ОСОБА_9 схопивши сумку перерізав ножем її ручки, які тримав потерпілий, та таким чином члени організованої групи заволоділи сумкою вартістю 1500 гривень і коштами у сумі 120 000 гривень потерпілого, які знаходилися в середині зазначеної сумки.

Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 швидко прослідували до автомобіля «Hyundai Tucson» держаний номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і під керуванням останнього, зникли з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядилися викраденими коштами і сумкою.

21.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, в умовах воєнного стану.

Як зазначає слідчий підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 23.06.2022, а саме оглядом автомобіля марки «Хюндай Токсон», на якому пересувалися підозрювані, серед яких був ОСОБА_5 , та в якому було виявлено рушницю, якою погрожували потерпілому; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який повідомив, що на нього було вчинено напад з нанесенням тілесних ушкоджень, у вигляді синців та саден, а також відібрано сумку з грошовими коштами у сумі 120 000 грн.; висновком судово-медичної експертизи №405/406 від 27.06.2022, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження синці на голові, крововиливи та поверхневі забійні рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, травматичні відлами коронкових частин (менш ніж на 1/4) 1-го та 6-го зубів зліва на нижній щелепі, та належать до легких тілесних ушкоджень; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що дійсно 22.06.2022 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували в с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_12 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказали місце де було вчинено розбійний напад, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було не відоме. Дане повідомлення про підозру 21.07.2022 було вручено його дружині ОСОБА_14 .

В подальшому, в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження було невідоме, 03.08.2022 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук та досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 невстановленим шляхом, поза контрольно-пропускними пунктами установленими Державною прикордонною службою України перетнув державний кордон України і перебував на території Федеративної Республіки Німеччина.

Підозрюваного ОСОБА_5 13.02.2023 оголошено в міжнародний розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

В обґрунтування встановлених у ході здійснення досудового розслідування ризиків та обставин, що мають враховуватись при обранні запобіжного заходу слідчий зазначив наступне:

1) враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) згідно встановленого механізму вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як встановити місце знаходження грошових коштів, які стали предметом злочину, в якому останній підозрюється, не представилось за можливе; 3) підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на інших осіб, які є обвинуваченими за вчинення даного кримінального правопорушення, з метою викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі чинити тиск на них. Даний ризик обґрунтовується у тому числі і тим, що у ході вчинення кримінального правопорушення він використовував гладкоствольну рушницю. Також, враховуючи механізм вчинення кримінального правопорушення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення розбійного нападу.

Потреби досудового розслідування, інтереси потерпілих та інтереси кримінального судочинства, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як тримання під вартою.

При цьому, зважаючи на характер злочинного умислу, та те, що злочин вчинений із застосуванням насильства, у порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, тому слідчий просив суд,застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 покинув територію України не маючи інформації про те, що його будуть розшукувати, додатково звертала увагу суду, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків та бабусю, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. На запитання суду повідомив, що він одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків та бабусю, офіційно не працює, заощаджень не має, як підозрюваний в межах даного кримінального провадження не допитувався.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000441 від 25.07.2022, заслухавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000441 від 25.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке у зв`язку з розшуком останнього виділене з кримінального провадження №0000343 від 23.06.2022 за ч. 4 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_10 і ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

21.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховується від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 21.07.2022 було вручено його дружині ОСОБА_14 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2022 року справа 127/16697/22, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2023 року справа №127/5116/23 обрано підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.11.2025 о 15 год. 34 хв. на пункті пропуску для автомобільного сполучення Краківець (Корчова) Львівської області, селище Краківець Яворівського району Львівської області на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2023 (справа №127/5116/23) про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0000441 від 25.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищезазначеним 24.11.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000441 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваною особою кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає наступне.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактичні обставини, які зазначив у клопотанні слідчий та вказав в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на викладене суд констатує, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підозра, в розумінні закону є обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слід зазначити наступне.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на можливий тривалий строк такого позбавлення, ОСОБА_5 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання суду сама по собі суворість покарання за інкримінований злочин може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обумовлена тим, що згідно встановленого механізму вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, так як встановити місце знаходження грошових коштів, які стали предметом злочину, в якому останній підозрюється, не представилось за можливе, окрім того підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на інших осіб, які є обвинуваченими за вчинення даного кримінального правопорушення, з метою викривлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі чинити тиск на них, також ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, за аналогічним чи схожим механізмом вчинення розбійного нападу.

В силу ст. 178 КПК України вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має двох неповнолітніх дітей, батьків та бабусю, офіційно не працює, заощаджень не має, як підозрюваний в межах даного кримінального провадження не допитувався, в межах даного кримінального провадження перебував у міжнародному розшуку, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки не є достатньо стримуючим для нього фактором.

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.

У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 року ЄСПЛ констатував «порушення ст. 5 КЗПЛ, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою», у зв`язку із чим суд вважає за необхідне розглянути можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді, неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту відносно підозрюваної особи пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру кримінального правопорушення та певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи особистості.

Значний термін перебування підозрюваного за межами території України, спосіб виїзду за кордон, подальше спілкування з дружиною та, як зазначив підозрюваний, пересилання на її адресу грошових коштів з-за кордону, викликає об`єктивний сумнів у правдивості його версії з приводу того, що він не був обізнаний про наявність підозри, яка була вручена його дружині у визначений КПК України спосіб.

З огляду на що суд приходить до висновку, що підозрюваний значний період часу ухилявся від слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується органом досудового розслідування, що у свою чергу вказує на реальне існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

В силу ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуюче викладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину - розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави. За наведених обставин, не визначення підозрюваній особі застави на даному етапі кримінального провадження, буде відповідати завданням кримінального судочинства.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого чи обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, враховуючи обставини вчинення даного кримінального правопорушення, без застосування застави.

На думку слідчого судді більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не будуть достатнім стримуючим фактором, не забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, та судом враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені обставини, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення, а тому приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без встановлення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,183,184,186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 15:34 год. 24.11.2025 року.

Встановити строк дії ухвали суду до 15:34 год. 23.01.2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя