Справа №766/3679/25
н/п 1-кп/766/3414/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (№0000077, №00003354, №0000885), за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.04.2006 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений 18.10.2007 умовно-достроково;

-23.12.2009 вироком Комсомольського районного суду м.Херсон за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 03.10.2013 умовно-достроково;

- 01.12.2015 вироком Білозерського районного суду Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.121, ч.1 ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 місяців, звільнений 18.09.2019 умовно-достроково;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

25.01.2025, близько 18.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс удар кулаком в область ділянки голови зліва інспектору сектору протидії домашньому насильству Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лоба зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, крім того, наніс один удар виделкою в кисть правої руки інспектора сектора протидії домашньому насильству Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді двох колотих ран та садно між ними правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 , 09.04.2025, близько 23.30 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, висловив словесні погрози насильством інспектору взводу №2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки та прибув на виклик за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, а саме, погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.08.2025, близько 19.11 год., знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс один удар милицею в праву частину обличчя інспектору управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_9 , який виконував службові обов`язки та прибув на виклик за вказаною адресою, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ІІ Позиції сторін

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, просила призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

ОСОБА_5 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні фактично не визнав. Разом з цим, в судових дебатах зазначив, що вину визнає, просив призначити йому покарання менш суворе ніж позбавлення волі, або застосувати до нього положення ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання.

Захисник також просила з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Вважала, що таке покарання буде достатнім заходом примусу для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ІІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження вини та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, що у нього періодично відбувалися сварки зі співмешканкою ОСОБА_10 , внаслідок чого вона викликала поліцію. Точних дат він не пам`ятає. В один з вечорів він прийшов додому з роботи, був випивший та втомлений. До них у квартиру приїхали працівники поліції, які поводи себе агресивно. Під час спілкування поліцейські вимкнули нагрудні відеореєстратори, провокували його на бійку, після чого почали його бити, захищаючись, він наніс один удар кулаком поліцейському в голову. Трохи згодом, він вирішив піти до холодильника, взяв з раковини виделку. Поліцейські відібрали у нього виделку і під час цієї дії один з них пошкодив собі руку. Умислу на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському він не мав. Поліцейським, які прибували на виклики за місцем його проживання, він не погрожував. В серпні 2025 у нього була чергова сварка зі співмешканкою. В той час його нога була зламана, у зв`язку з чим, він пересувався з використанням милиць. Працівники поліції, які прибули на виклик почали його виводи з квартири, але він упав у коридорі та не міг самостійно підвестися. Щоб привернути увагу поліцейських, кинув милицю у стіну, але вона випадково потрапила в голову одному з працівників поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 та обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, прокурором надано наступні докази, які досліджені судом:

І епізод

-показання потерпілого ОСОБА_6 відповідно до яких, він працює інспектором сектору протидії домашнього насильства Херсонського районного управлінні поліції ГУНП в Херсонській області. На початку 2025 року, він та ОСОБА_7 отримали виклик про домашнє насильство за адресою: м.Херсон, вулиця 49 Херсонської Гвардійської дивізії, більш точну адресу не пам`ятає. Прибувши на місце, побачив, що у квартирі був обвинувачений, який вів себе агресивно, перебував у стані алкогольного сп`яніння, висловлював їм погрози. В якийсь момент ОСОБА_5 скоротив відстань та вдарив його кулаком в обличчя. В подальшому, коли обвинуваченому зачитували складені відносно нього протоколи, він знову почав вести себе агресивно, намагався вдарити. Одразу після цього, ОСОБА_5 взяв з раковини виделку та пішов у їх напрямку, замахнувшись нею. На вимогу ОСОБА_7 кинути виделку обвинувачений не реагував. Вони вирішили затримати обвинуваченого та відібрати у нього виделку. Під час боротьби обвинувачений вдарив виделкою ОСОБА_7 .. Сам момент удару він не бачив, але бачив на його правій руці кров. Виделку вибили з рук. Портативні відеореєстратори були постійно увімкнені та фіксували дії ОСОБА_5 ;

-показання потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких 25.01.2025 він разом з ОСОБА_6 прибули на виклик щодо домашнього насильства. Під час оформлення матеріалів ОСОБА_5 поводив себе агресивно, в якийсь момент обвинувачений взяв виделку та вдарив його у руку;

-протокол огляду місця події від 25.01.2025, відповідно до якого, місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду, в приміщенні кухні, на підлозі, було виявлено та вилучено предмет схожий на виделку;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 , який за загальними рисами обличчя впізнав обвинуваченого, як особу, яка спричинила йому забій ділянки голови;

-висновок судово-медичної експертизи №25 від 18.02.20225, зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_6 наявний забій м`яких тканин лоба зліва, який виник від дії тупого предмету, не виключно 25.01.2025, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження, його виникнення від удару кулаком не виключається;

-протокол слідчого експерименту від 01.02.2025 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який розповів та показав за яких обставин та яким чином ОСОБА_5 завдав йому одного удару кулаком в область лоба;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який за загальними рисами обличчя впізнав обвинуваченого, як особу, яка спричинила йому колоту рану правої руки;

-висновок судово-медичної експертизи №26 від 18.02.20225, зі змісту якої вбачається, що у ОСОБА_7 наявний дві колоті рани та садно між ними на правій кисті, які виникли від травматичної дії двох колючих предметів, не виключно від двох зубців виделки 25.01.2025, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження, його виникнення від удару виделкою не виключається;

-протокол слідчого експерименту від 01.02.2025 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та показав за яких обставин та яким чином ОСОБА_5 цілеспрямовано взяв виделку та завдав нею йому один удар в кисть;

-протокол огляду від 26.01.2025, згідно до якого, слідчим проведено огляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів, які знаходились у файлі під назвою «25.01.2025». З відеозаписів вбачається, що подія відбувалася в приміщенні квартири. В приміщені перебувають два працівники поліції, обвинувачений та жінка. На відеозаписах «1000002__0040», «0000000__0112» зафіксовано, як обвинувачений висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, погрожує, після наносить удар в область голови поліцейського (18:23). Під час того як поліцейський зачитує протокол, обвинувачений скорочує дистанцію до поліцейського, розмахує руками, після чого поліцейський застосовує прийоми рукопашного бою і вони опиняються в положенні лежачі. Одразу після цього, обвинувачений бере в руку виделку. Вимоги працівників поліції покласти виделку не виконує. На відео також зафіксовано боротьбу під час якої поліцейський забирає у обвинуваченого виделку (18:31). На відеозапису «000000__0119» зафіксовано, як чоловік висловлюється нецензурною лайкою на адресу працівника поліції, погрожує, що має намір завдати йому удару рукою, та після слів: «Ты при исполнении», наносить удар в область голови поліцейського (18:52);

-речовий доказ - предметом схожим на виделку;

-висновок цитологічної експертизи №2/ц від 11.02.2025, згідно якої, на виделці, вилученій під час проведення огляду місця події 25.01.2025, кров та клітинні елементи не виявлені;

ІІ епізод

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.04.2025, відповідно до якої, ОСОБА_8 повідомляє, що 09.04.2025, близько 23.30 год., під час відпрацювання виклику, ОСОБА_5 погрожував працівникам поліції фізичною розправою та наніс йому удар ногою в область черевної порожнини;

-протокол огляду місця події від 10.04.2025, відповідно до якого, оглянуто місце події, а саме приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.04.2025, за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 , які за загальними рисами обличчя впізнали обвинуваченого, як особу, яка 09.04.2025 року, близько 23.30 год., за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював погрози фізичною розправою відносно них;

-протокол огляду від 10.04.2025, зі змісту якого вбачається, що слідчим оглянуто відеозапис з портативних відеореєстраторів (476960, 476923) під назвою «ЄО 7555» . На відеозаписі зафіксовано, що в приміщенні квартири відбувається спілкування поліцейських з обвинуваченим, під час якого ОСОБА_5 погрожує поліцейським застосуванням фізичного насильства (23:33:14), після чого замахується ногою в бік одного з поліцейських (23:33:55);

-речовий доказ флеш носій з відеозаписом («ЄО 7555»);.

-показання свідка ОСОБА_11 , згідно яких, він працює в управлінні патрульної поліції Херсонської області. Отримали виклик про домашнє насильство, точну дату не пам`ятає. Разом з ОСОБА_8 прибули на виклик в одну з квартир у Таврійському мікрорайоні м.Херсон. Побачили ОСОБА_5 який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був агресивний, провокував бійку, погрожував, що може вдарити, хизувався, що вже бив поліцейських. Він сприйняв такі погрози як реальні. Після цього обвинувачений вдарив поліцейського ОСОБА_8 , який стояв поруч з ним, ногою в область живота;

ІІІ Епізод

-показання потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до яких він працює в управлінні патрульної поліції Херсонської області. В серпні місяці 2025, у вечірній час, під час виконання службових обов`язків, він, у складі наряду до якого входили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибув на виклик у квартиру в АДРЕСА_4 . В квартирі перебувало 3 особи, а саме ОСОБА_5 , жінка та власник вказаної квартири, який просив надати допомогу щоб обвинувачений залишив його житло. Обвинувачений пересувався на милицях. Коли вони виводили ОСОБА_5 на вулицю він впав у коридорі. Лежачі на підлозі, обвинувачений постійно погрожував їм, що зараз їх вдарить. Він стояв поруч з обвинуваченим, мав намір допомогти йому підвестися, але в якийсь момент відволікся коли розмовляв з присутніми у квартирі, і в цей час відчув удар милицею в праву частину обличчя;

-показання свідка ОСОБА_13 , згідно яких, він працює в управлінні патрульної поліції Херсонської області. Отримали виклик на вулицю 49 ХГД в м.Херсоні. Прибувши на місце, двері відчинила жінка, яка повідомила про конфлікт із співмешканцем. В квартирі перебував обвинувачений, у нього була зламана нога, він використовував милиці. ОСОБА_5 поводив себе зухвало, ображав їх. Власник квартири попросив, щоб вони вивели ОСОБА_5 з його житла. В коридорі обвинувачений впав, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли він та ОСОБА_9 намагалися допомогти ОСОБА_5 підвестися, він словесно висловив намір вдарити їх, після чого наніс удар милицею в область обличчя його напарнику ОСОБА_9 ;

-показання свідка ОСОБА_12 , який дав аналогічні показання;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_9 повідомляє, що 01.08.2025, близько 19.40 год., ОСОБА_5 наніс йому удар милицею в обличчя;

-протокол огляду місця події від 01.08.2025, відповідно до якого, біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , знаходиться ОСОБА_5 , який тримає в ручі дерев`яну милицю;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який за загальними рисами обличчя впізнав обвинуваченого, як особу, яка 01.08.2025, близько 19.11 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , наніс йому один удар милицею в обличчя;

-протоколом слідчого експерименту від 05.08.2025, за участю потерпілого ОСОБА_9 , який розповів та показав за яких обставин та куди ОСОБА_5 завдав йому один удар милицею, а саме в область обличчя;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2025, за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які за загальними рисами обличчя впізнали обвинуваченого, як особу, яка 01.08.2025, близько 19.11 год., в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_9 один удар милицею в обличчя;

-протоколи слідчих експериментів від 05.08.2025 за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які розповіли та показали за яких обставин, яким чином, та куди ОСОБА_5 завдав один удар милицею в обличчя ОСОБА_9 ;

-висновок судово-медичної експертизи №256 від 15.08.20225, №535/256-МС від03.09.2025, зі змісту яких вбачається, що у ОСОБА_9 наявне тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя, яке виникло від дії тупого предмета, не виключно 01.08.2025 і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та розташування тілесного ушкодження ОСОБА_9 , його виникнення за обставин та способом вказаному у протоколі слідчого експерименту за участі потерпілого, а саме від удару милицею, не виключається;

-протокол огляду від 02.08.2025, згідно якого, слідчим оглянуто відеозапис з портативних відеореєстраторів (471634, 470075, 476920) під назвою «0000885». На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції піднялися в одну з квартир багатоквартирного будинку. В період часу з 19:01:33 по 19:07:44 проводять бесіду з особами, які перебувають у квартирі, встановлюють власника. Серед присутніх у квартирі перебуває обвинувачений, на нозі якого наявний гіпс. Під час його супроводу з квартири, ОСОБА_5 впав на підлогу. О 19:09:59 год. обвинувачений каже: «Я зараз буду бити вас костилями». Обвинувачений поводить себе агресивно, нецензурно висловлюється в бік поліцейських. О 19:11:36 пролунав удар, а також зафіксовано, момент удару милицею по обличчю поліцейського;

-речовий доказом DVD-R диск з відеозаписом «0000885»;.

-показання свідка ОСОБА_10 , згідно до яких, обвинувачений її співмешканець. Періодично між ними виникають конфлікти, внаслідок чого вона викликає поліцейських. В останній раз, коли приїжджали поліцейські за її викликом обвинувачений був на милицях. Коли він впав у коридорі, поліцейський подав йому руку щоб допомогти підвестися. Як поліцейському було завдано удару вона не бачила.

V. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Аналізуючи вище викладені докази, суд дійшов висновку, що вони, крім висновку цитологічної експертизи №2/ц від 11.02.2025, є належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Висновок цитологічної експертизи №2/ц від 11.02.2025 є неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Суд приймає та кладе в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_5 по І епізоду: показання потерпілих, висновки судово-медичних експертиз, протокол огляду відеозаписів та речові докази; по ІІ Епізоду: показання свідка, протокол огляду відеозаписів та речові докази; по ІІІ епізоду: показання потерпілого, свідків, висновок судово-медичної експертизи, протокол огляду відеозаписів та речові докази.

Вказані докази, які узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами у справі, зокрема, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами слідчих експериментів, прямо підтверджують вчинення ОСОБА_5 дій в яких він обвинувачується.

Зі змісту частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вбачається, що органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Основним об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 КПК України, є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна та фізична недоторканність працівників правоохоронних органів.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення може бути виражена у погрозі, зокрема, застосуванні насильства, незалежно від того, чи є погроза дійсною і реальною, а також у заподіянні побоїв, спричиненні тілесних ушкоджень, що пов`язане із виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 345 КК України, характеризується обов`язковою наявністю прямого умислу на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень та мотиву: у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Сукупність досліджених судом доказів у своєму взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_5 умисно спричиняв працівникам поліції тілесні ушкодження (І, ІІІ епізоди) та погрожував насильством працівникам поліції, під час виконання ними службових обов`язків (ІІ Епізод), і цей факт був очевидний для обвинуваченого, а отже, в його діях наявний склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч,2 ст.345 КК України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого, що кримінальні правопорушення він не вчиняв, і умислу на спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції не мав. Ці доводи спростовуються сукупністю зазначених доказів, покладених в основу висновку про винуватість обвинуваченого.

Твердження ОСОБА_5 , що 25.01.2025 він завдав удар у голову працівнику поліції захищаючись від побиття з боку поліцейських є безпідставними та спростовуються оглянутим в судовому засіданні безперервним відеозаписом з портативних відеореєстраторів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. Вказаний відеозапис не підтверджує показання обвинуваченого щодо вчинення протиправних дій поліцейськими, а безперервність відеозаписів спростовує показання обвинуваченого в частині, що поліцейські вимикали відеокамери. Згідно відеозапису, ОСОБА_5 усвідомлював, що працівники поліції виконують службові обов`язки.

Показання обвинуваченого про відсутність у нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілого, дами слідчого експерименту за участі потерпілого, згідно з яких обвинувачений, не виконавши законну вимогу покласти виделку, чинив опір та умисно завдав удару виделкою по його руці. Висновком експертизи, відповідно до якої, виникнення у потерпілого тілесного ушкодження, за повідомлених ним обставин, а саме внаслідок удару виделкою, не виключається.

Аналізуючи дії обвинуваченого безпосередньо перед заподіянням тілесного ушкодження ОСОБА_7 , суд враховує характер дій та поведінку ОСОБА_5 , який поводився агресивно, неодноразово висловлював наміри завдати ударів працівникам поліції, не виконував їх законні вимоги, у зв`язку з чим доходить висновку, що показання обвинуваченого в частині тверджень про використання виделки з іншою метою, ніж завдання шкоди працівнику поліції, є непереконливими.

Також, показання ОСОБА_5 , що він не мав умислу на спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_9 , а милицю кинув у стіну щоб привернути увагу працівників поліції, спростовуються показаннями потерпілого та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказують, що обвинуваченим був нанесений саме удар і ці дії ОСОБА_5 були умисними. Відповідно до відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, безпосередньо перед спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , обвинувачений висловив погрозу, що зараз буде бити поліцейських милицею, що також вказує на спрямованість умислу ОСОБА_5 ..

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.345 КК України, суд розцінює як обраний спосіб захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які відповідно до ст.66, ст.67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

VІІ. Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, обставини справи, а саме, що злочинна діяльність обвинуваченого налічує три епізоди, особу винного, який на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має непогашену та незняту в установленому законом порядку судимість, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, та дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, йому має бути призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.345 КК України.

Зі змісту частини першої статті 75 КК України вбачається, що суд, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням обставини справи, особи винного, який має судимість, не визнав своєї вини, не дав критичної оцінки своїм діям, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання неможливе, у зв`язку з чим, клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, задоволенню не підлягає.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

VIІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

25.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №0000077.

27.01.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

01.08.2025 ОСОБА_14 затримано в порядку ст.208 КПК України у кримінальному провадженні №0000885.

04.08.2025 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Херсонським міським судом Херсонською області обраний обвинуваченому запобіжний захід продовжувався, востаннє до 05.01.2026.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речові докази: виделка підлягає знищенню, DVD-R диски та флеш носій необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення цитологічної експертизи №2/ц від 11.02.2025 в сумі 4661, 58 грн. необхідно віднести на рахунок держави, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судово-медичної експертизи №26 ( ОСОБА_7 ) в сумі 451, 68 грн., №25 ( ОСОБА_6 ) в сумі 451,68 грн., а всього в сумі 903,36 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.01.2025 по 27.01.2025 та з 01.08.2025 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 903 (дев`ятсот три) гривні 36 (тридцять шість) копійок.

Процесуальні витрати в сумі 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 58 (п`ятдесят вісім) копійок віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: виделку знищити, DVD-R диски та флеш носій зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1