Справа № 304/732/25 Провадження № 1-кп/304/196/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки у вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тур`ї Ремети Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінальних правопорушень учениці дев`ятого класу Тур`я-Реметівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену того ж дня між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 . Останню визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі статей 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, помилково не зазначивши про визнання обвинуваченою цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти виправлення описки.

У судове засідання обвинувачена, її законний представник та захисник, а також потерпілі не з`явилися, про місце, дату та час проведення такого повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 листопада 2025 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі статей 75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, помилково не вказавши про вирішення цивільного позову.

Разом з цим, ухвалою суду від 12 червня 2025 року серед іншого було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди, за яким потерпіла ОСОБА_5 просила стягнути з обвинуваченої майнову шкоду у розмірі 3 449 грн.

Крім цього в угоді про визнання винуватості від 14 листопада 2025 року, що була укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_7 та законного представника матері ОСОБА_6 , обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та зобов`язалася визнати в повному обсязі цивільний позов на суму 3 449 грн та виконати такий протягом трьох місяців з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379, 475 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення до вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0000328 від 29 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Передостанній абзац мотивувальної частини вироку замінити абзацами наступного змісту:

«Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування шкоди, суд прийшов до такого.

Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 ч. 1, ст. 374 ч. 3 п. 2 абз. 7 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Статтею 55 Конституції України закріплене право на судовий захист від протиправних посягань. Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У цивільному позові ОСОБА_5 вказує на те, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку належного їй майна на загальну суму 4 309 грн, чим спричинила їй матеріальні збитки на вказану суму, з яких шляхом повернення викраденого майна відшкодовано 860 грн. При цьому у ході досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином просить стягнути з неї на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3 449 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому ч. 1 ст. 1179 цього Кодексу передбачає, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги те, що обвинувачена разом з її законним представником та захисником позов визнали та не заперечували щодо фактичних обставин, шкода нею у добровільному порядку у повному обсязі не відшкодована, суд вважає, що позов ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення шкоди підлягає задоволенню.»

Резолютивну частину доповнити абзацами наступного змісту:

«Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , законним представником якої є ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 3 449 (три тисячі чотириста сорок дев`ять) грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7, 8 ст. 376 КПК України.

Головуючий:ОСОБА_1