СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7872/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 10.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 10.01.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.10.2025 було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві оренди перебуває у користуванні ОСОБА_4 на підставі Договору оренди №01/01/24-О від 01.01.2024 року.

У ході проведення обшуку прокурором було виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, який належить на праві власності ОСОБА_4

14.10.2025 за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/23386/25 накладено арешт на мобільний телефон Iphone 16 Pro Max, який було вилучено 06.10.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - із забороною користування і розпорядження.

Адвокат вважає, що арештоване майно не містить ознаки речового доказу та оскільки власник майна ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання про арешт його майна та не погоджується з ухвалою слідчого судді про арешт майна, то він має право подати клопотання про скасування такого арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 10.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, уродженець с. Городище Піщанського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.09.2025 вказаний об`єкт нерухомості на праві приватної власності належить ОСОБА_5 ).

06.10.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон IPHONE (imei НОМЕР_1 ) 16 pro max, на якому можуть міститись дані щодо обміну інформацією зі співучасниками, а також іншими особами з приводу обстеження, надання компенсацій за руйнування пошкоджених об`єктів нерухомого майна на території Бучанського району Київської області та безпосередньо інформація.

Відповідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту від 14.10.2025, накладення зазначеного арешту здійснено з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому прокурором належним чином обґрунтовано, що відомості, які містяться на вказаному мобільному телефоні, є необхідними для органу досудового розслідування з метою подальшого повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Стосовно посилання представника власника майна про те, що власник майна ОСОБА_4 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає наступне.

З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та арештоване майно не відповідає критеріям речового доказу, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 170, 174, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 10.01.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1