Провадження № 1-кп/537/279/2025
Справа № 537/4762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.06.2025 року за №0001056, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прип`ять Київської області, громадянки України, з вищою освітою, яка не одружена, працює фізичною особою-підприємцем, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, 09.06.2025 року близько 15 год. 47 хв., у світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю із відведеного місця для зупинки і стоянки транспортних засобів поблизу будинку №43 по вул. Європейській у Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області, водій ОСОБА_5 розпочала рух заднім ходом, керуючи автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей же час, по проїзній частині вулиці Європейської м. Кременчука, в напрямку від просп. Свободи до вул. Сержанта Мельничука, позаду автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Delta EX50QT-B, д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1., 10.2, 10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, перед початком дорожнього руху та виїзду заднім ходом із паркувального майданчика, не переконалася у безпечності маневру, виїхала на проїзну частину, де на надала дорогу та допустила зіткнення з водієм мопеда марки «Delta EX50QT-B, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

Такими діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я у виді закритого уламкового внутрішньо-суглобового перелому кульшової западини (відрив задньої стінки), зі зміщенням уламків, закритого травматичного вивиху голівку правої стегнової кістки, саден 3,4 пальців правої кисті лівого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу, підшкірної гематоми правого колінного суглоба.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/396-ІТ від 23.06.2025 року в умовах заданої пригоди водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.2, 10.9. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_5 мала технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як необережне порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суду подано письмове клопотання, в якому потерпілий ОСОБА_4 просив звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обумовленої ними завданої шкоди. А обвинувачена ОСОБА_5 просила закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КПК України.

Також обвинувачена ОСОБА_5 подала суду письмову розписку потерпілого ОСОБА_4 про те, що він отримав від обвинуваченої у відшкодування шкоди 45000 грн.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим на підставі статті 46 КК України, просив закрити кримінальне провадження. Повідомив, що заподіяна моральна шкода йому відшкодована обвинуваченою повністю, про що він написав їй розписку, тому вони примирилися. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі. Він не має матеріальних претензій до обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України, закрити кримінальне провадження. Повідомила, що визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому вона обвинувачується, щиро кається у скоєному, відшкодувала потерпілому моральну шкоду у вказаному ним розмірі, примирилися з потерпілим, який не має до неї матеріальних претензій, оскільки вона повністю відшкодувала йому моральну шкоду. Наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй зрозумілі. Заявила, що у підготовчому засіданні вона бажає захищати себе самостійно, можливо проводити підготовче засідання без участі захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, роз`яснивши наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судому зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 12, примітки ст.45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є необережним нетяжким злочином, до корупційних кримінальних правопорушень не відноситься, не було вчинено в стані сп`яніння чи під впливом лікарським засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_9 раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні, відшкодувала моральну шкоду потерпілому, що підтверджується його особистою розпискою, з цих підстав потерпілий не має матеріальних претензій до обвинуваченої, тому обвинувачена примирилася з потерпілим. Обвинувачена не перебуває на обліку в наркологічному або психоневрологічному диспансері, працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого та обвинуваченої, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України, закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 7131,20 грн.

Керуючись ст.284-ст.288, 369-372, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України за примиренням винної з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 року за №0001056, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі ст.46 КК України, ст.284, ст.285 КПК України.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2025 року у справі №524/7015/25, провадження № 1-кс/524/1398/25.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ: автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається у ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна мопедом марки «Delta EX50QT-B, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.06.2025 року у справі №524/7015/25, провадження № 1-кс/524/1399/25.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ: мопедом марки «Delta EX50QT-B, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається у ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в розмірі 7131,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21.11.2024 року о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1