Номер провадження: 11-сс/813/1751/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Пересипської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 04.10.2022 року

установив

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Пересипського окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 04.10.2022, року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, адже відмітки про отримання на поштовому повідомлення не існує, а мати павловського - ОСОБА_8 не мешкає разом з ОСОБА_7 і не могла отримати повідомлення про підозру, адже вказане суперечить ст.136 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду, оскільки слідчим суддею не в повній мірі враховано належного виконання вимог ст. 135 КПК України, а саме: 31.07.2025 року повідомлення про підозру направлено на адресу останнього місця проживання ОСОБА_7 та 31.07.2025 року під розписку його матері ОСОБА_7 вручено копію повідомлення про підозру.

Таким чином, на думку прокурора, стороною обвинувачення вжито усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України.

Також в апеляційній скарзі, прокурор посилається на обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 , доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Апеляційний розгляд проведений за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який в судове засідання апеляційного суду не з`явився, згідно матеріалів справи, оголошений у розшук.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000969 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

31.07.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 який згідно вказаного документа мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному повідомленні про підозру стоїть підпис матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 яка згідно протокол у допиту мешкає на вул. Осипова в м. Одесі. Також свідок пояснила, що ОСОБА_7 мешкає в Німеччині.

Згідно квитанції з пошти повідомлення про підозру 31.08.2025 року направлено за місцем проживання ОСОБА_7 . Відмітка про отримання повідомлення відсутня.

Як зазначено у клопотанні та постанові про зупинення досудового розслідування від 05.08.2025 року ОСОБА_7 під час проведення заходів з розшуку підозрюваного, отримано відомості Державної прикордонної служби України, які свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 24.01.2023 офіційно перетнув кордон України (виїзд) у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Проаналізувавши положення кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного, адже відмітки про отримання на поштовому повідомлення не існує, а мати ОСОБА_9 не мешкає разом з ОСОБА_7 і не могла отримати повідомлення про підозру, адже, на думку суду це суперечить ст.136 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя, вказавши, що запобіжний захід може бути обраний лише щодо підозрюваного чи обвинуваченого, а так як ОСОБА_7 не набув такого статусу у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас, під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаний висновок слідчого судді суперечить матеріалам кримінального провадження, з огляду на таке.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів судової справи, 31.07.2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному повідомленні про підозру стоїть підпис матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 яка згідно протоколу допиту мешкає на АДРЕСА_2 . Також свідок пояснила, що ОСОБА_7 мешкає в Німеччині.

Згідно квитанції з пошти повідомлення про підозру 31.08.2025 року направлено за місцем проживання ОСОБА_7 . Відмітка про отримання повідомлення відсутня.

Як зазначено у клопотанні та постанові про зупинення досудового розслідування від 05.08.2025 року ОСОБА_7 під час проведення заходів з розшуку підозрюваного, отримано відомості Державної прикордонної служби України, які свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 24.01.2023 року офіційно перетнув кордон України (виїзд) у пункті пропуску «Маяки-Удобне» та до теперішнього часу на територію України не повертався.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що є помилковим висновок слідчого судді про порушення слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення у кримінальному провадженні, згідно з ч. 3 ст. 111 КПК України, здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

При цьому, глава 11 КПК України містить нормативне регулювання здійснення в кримінальному провадженні викликів слідчим, прокурором, а також регулює судовий виклик та привід.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На підставі аналізу наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалів провадження, а також доводів апеляційної скарги прокурора, вбачається, що повідомлення про підозру від 31.07.2025 року було вручено ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 та ч. 1 ст. 278 КПК України, а саме: з огляду на те, що ОСОБА_7 за місцем проживання тимчасово відсутній - матері ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з пам`яткою про права та обов`язки підозрюваного.

Водночас, колегія суддів зауважує на тому, що, з 05.08.2025 року підозрюваний ОСОБА_7 перебуває у розшуку (а.с.71), а з 11.08.2025 року у міжнародному розшуку (а.с.77).

За встановлених обставин, апеляційний суд, всупереч висновкам слідчого судді, зауважує на тому, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 всіма можливими способами, передбаченими чинним кримінальним процесуальним законом.

Апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування дотримано порядок вручення повідомлення про підозру в даному кримінальному провадженні, а з огляду на встановлені обставини, у слідчого судді не було підстав для відмови в задоволенні клопотання з цих підстав.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки апеляційний суд за позбавлений можливості постановити рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого, так як воно по суті доводів та обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не розглядалось.

Відповідно до припису п.1 ч. 1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду клопотання, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею воно фактично не розглядалось, не досліджувались інші матеріали долучені до клопотання, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Враховуючивикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із поверненням справи до суду 1-ої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Пересипської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.08.2025 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000969 від 04.10.2022, року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4