Справа № 635/7248/25
Номер провадження 1-кс/635/1603/2025
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000247 від 26.10.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» ОСОБА_4 , в якій останній просить:

1.Скаргу КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» задовольнити.

2. Визнати діяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в залученні КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до ЄРДР 26.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України незаконною.

2. Постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову у залученні КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до ЄРДР 26.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.

3. Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути заяву КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до ЄРДР 26.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в результаті ревізії виявлено численні порушення «Положення про порядок списання майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківського району Харківської області», затвердженого рішенням Харківської районної ради від 03.03.2020, внесення недостовірних даних до облікових даних підприємства, до акту списання в частині визначення технічного стану, причини списання, висновку комісії та результатів списання, до акту технічного стану-дефектного акту, тощо. За результатами ревізії було складено відповідний акт №202020-22/05 від 04.10.2023, який направлений до Харківської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України. За результатами розгляду 26.10.2023 до ЄРДР внесені події, які мають ознаки кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 367 КК України за № 0000247. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області. 26.08.2025 до СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з Харківської окружної прокуратури надійшла заява КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» про залучення потерпілим, повідомлення про стан досудового розслідування та надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 01.09.2025 на адресу КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» засобами електронного зв`язку надійшла постанова слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання з огляду на ту обставину, що досудовим розслідуванням не встановлена сума збитків. На думку скаржника вказана постанова є незаконною.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника ВП, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом, в провадженні слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000247 від 26.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

26.08.2025 до СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов лист директора КП «Комуненерго» ОСОБА_4 з проханням, зокрема, визнати КП «Комуненерго» Безлюдівської селищної ради потерпілим у кримінальному провадженні №0000247 від 26.10.2023.

Постановою слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 у визнанні КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» потерпілим у кримінальному провадженні №0000247 від 26.10.2023. Обґрунтовуючи постанову слідчий зазначив, що на даний час не встановлена сума збитків КП «Комуненерго», а тому, на дайни час, відсутні підстави для визнанні останнього потерпілим.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Натомість, у даному кримінальному провадженні ці вимоги закону слідчим дотримані не були.

Підставою для відмови у визнанні потерпілим слідчий вказав, що сума збитків, завданих КП «Комуненерго» не встановлена.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (частина третя статті 55 КПК України).

Частиною п`ятою статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України фізична особа набуває процесуального становища потерпілої у кримінальному провадженні за умови заподіяння їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Перевірка наявності чи відсутності фактичних і правових підстав для набуття особою становища потерпілої у кримінальному провадженні здійснюється слідчим або прокурором відповідно до вимог КПК України з постановленням за її наслідками відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що контекст ч.5 ст.55 КПК України у поєднанні з п.3 ч.1 ст.91 КПК України, дозволяє зробити висновок, що саме слідчий після проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, повинен встановити наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Таким чином, обов`язок щодо з`ясування розміру заподіяної шкоди покладається на орган досудового розслідування, що визначається в ході проведення певних слідчих дій, а не заявником (потерпілим).

Викладені обставини дають підстави зробити висновок, що слідчим не було дотримано вимог КПК України при ухваленні оскаржуваної постанови, а тому наявні підстави для скасування зазначеної постанови та зобов`язання слідочого повтоно розгялнути клопотання скаржника з урахуванням висновків суду.

Водночас, частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, визнання діяльності слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в залученні КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» потерпілим в кримінальному провадженні № 0000247, внесеному до ЄРДР 26.10.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України незаконною, не передбачено за результатами розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000247 від 26.10.2023 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.08.2025 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню №0000247 від 26.10.2023.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання директора КП Безлюдівської селищної ради «Комуненерго» ОСОБА_4 про залучення в якості потерпілого, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1