УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 Справа №607/2378/26 Провадження №1-кс/607/1073/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №001297 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №001297 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме документацію вилучену в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивує тим, що вказано майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні №001297 від 17.07.2025.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Венком-Інвест», яким належать вказані у клопотанні документи, не є учасниками у кримінальному провадженні №001297 від 17.07.2025.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001297 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за повідомленням Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, щодо можливого привласнення бюджетних коштів посадовими особами КПТМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" (код ЄРДПОУ 14034534) в умовах воєнного стану, під час придбання двох генераторів.

Встановлено, що 12.01.2023 року посадові особи Комунального підприємства «Тернопільміськтеплокомуненерго» (код ЄРДПОУ 14034534, адреса: 46011, Україна, Тернопільська область, місто Тернопіль вул. І.Франка, 16, далі КП «ТМТКЕ»), ймовірно залучивши до своєї протиправної діяльності ФОП ОСОБА_5 , уклали договір №18 від 12.01.2023 про безальтернативне та термінове постачання дизельних генераторів ATLAS AK-75r та ATLAS AJ-200r вартістю 650 000 гривень та 1 650 000 гривень кожен (загальна вартість 2 300 000 гривень), без оголошення в електронній системі публічних закупівель Prozorro у зв`язку із невідкладністю, на підставі службової записки начальника виробничо-технічного відділу КП «ТМТКЕ» ОСОБА_8 адресованої Директору КП «ТМТКЕ» ОСОБА_9 , про необхідність придбання генарторів потужністю 54 kW та 145 kW.

У подальшому, до моменту укладення договору з КП «ТМТКЕ» про постачання дизельних генераторів, ФОП ОСОБА_5 , з метою здійснення протиправної діяльнсоті 09.01.2023 уклав договір №2 з ПП «Смартліфт» (код ЄРДПОУ 42194936), щодо придбання двох дизельних генераторів ATLSAS AJ 75-r та ATLAS AJ-200R вартістю 551 430 та 775 620,3 (загальна вартість 1 327 050 гривень).

Після придбання та передачі вищевказаних генераторів, їхнє встановлення відбулося лише через 3 місяці по вул. Карпенка, 4 та бульвару Просвіти, 12 в м. Тернопіль, що підтверджує відсутність підстав для безальтернативного та термінового встановлення.

Згідно видаткової накладної №49 від 23.01.2023 ПП «Смартліфт» було реалізовано ФОП ОСОБА_5 дизельний генератор ACCAJ75 R 54 KW, та ACCAJ200R 145 KW вартістю 551 430 гривень та 775 620.30 кожен, загальна вартість яких склала 1 327 050.30 гривень. Таким чином посадові особи КП «ТМТКЕ» спільно з ФОП ОСОБА_5 в умовах воєнного стану заволоділи бюджетними коштами у сумі 972 949,7 гривень.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обасті від 26.01.2026 у справі № 607/1700/26 проведено обшук у житловій квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено: комерційну пропозицію на проведення робіт соціального простору у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії видана ТОВ «Лайттер» на 1 арк. та видаткову накладну № ам-0000012 від 08.05.2019 видану ФОП ОСОБА_7 адресовану ТОВ «Венкон-Інвест».

Прокурор зазначає, що илучені речі мають важливе значення під час розслідування даного кримінального провадження та будуть використані як докази, для підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задовольнити.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Крім цього, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені у клопотанні документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладені арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням статей 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речового доказу, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, зникнення такого майна чи знищення слідчої інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене 28.01.2026 під час проведення обшуку, а саме на:

- комерційну пропозицію на проведення робіт соціального простору у Хмельницькій гуманітарно-педагогічній академії видану ТОВ «Лайттер» на 1 арк;

- видаткову накладну №ам-0000012 від 08.05.2019 видану ФОП ОСОБА_7 адресовану ТОВ «Венкон-Інвест».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1