У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 Справа №607/23102/25 Провадження №1-кп/607/1041/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 дистанційно в режимі відеоконференції, перекладача ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000140, стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, неодруженого, працюючого на посаді водія в компанії «HDE Logistic», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) 25 серпня 2025 року, близько 21 год. 20 хв., керував технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , без пасажирів та вантажу, яким рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам?янка - Дніпро - Ізварине» від м. Тернопіль у напрямку м.Хмельницький. Під час руху, водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)», і виконання їх вимог), 2.3 (б,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі- ПДР), а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), які зобов?язували його рухаючись вищевказаною ділянкою автодороги не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Вінниця - Умань - Кропивницький - Знам`янка - Дніпро - Ізварине», в частині 160км + 800м, що неподалік с. Ступки Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_4 (Bulduk Enes) проїжджаючи ділянку автодороги із асфальтобетонним покриттям, яка має заокруглення ліворуч за напрямком його руху та незначний ухилом на підйом, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах, обстановці, унаслідок чого, виявивши попереду себе попутний автомобіль, який також рухався у напрямку м. Хмельницький, з метою здійснення маневру обгону, в порушення вимог дорожньої розмітки п. 1.1, розділу 34 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, а також в порушення вимог п.14.2 ПДР перед початком обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , змінив напрямок свого руху ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п. 1.10 (в частині визначення поняття «маневрування (маневр)», і належне виконання його вимог), п. 14.2 ПДР та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Розділу 34 ПІДР.

У вказаний час назустріч автопоїзду під керуванням ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), рухався технічно справний автомобіль марки «Mercedes Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без вантажу та пасажирів рухався в межах своєї (лівої) смуги руху від м. Хмельницький до м. Тернопіль. Після виїзду на зустрічну смугу водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) не забезпечивши безпеку дорожнього руху та порушуючи вимоги п. п. 14.2 та 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю марки «Mercedes Benz 316 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , як наслідок допустив зіткнення в межах правої смуги руху до м. Тернопіль, передньої частини керованого ним автопоїзда у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , з передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz», р.н.. НОМЕР_5 . Внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди водію автомобіля «Mercedes Benz 316 CDI», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна ділянки обох колінних суглобів, синця лівої гомілки із саднами на його тілі, закритого багато-уламкового внутрішньо суглобного втисненого перелому ліктьового відростка лівої ліктьової кістки, «забійно-рваних» ран обох гомілок, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров?я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Зазначені вище порушення ПДР України водієм Булдук Енес ( ОСОБА_8 ) перебувають у прямому причинному зв?язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .

Від потерпілого ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. У клопотанні потерпілий зазначив, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), жодних матеріальних чи моральних претензій до нього не має. У зв`язку з наведеним, просить звільнити ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закрити кримінальне провадження. Також просить прийняти його відмову від поданого до HDE LOJЭSTЭK SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (Товариство з обмеженою відповідальністю у сфері промисловості та торгівлі HDE LOJЭSTЭK ( ОСОБА_10 )) цивільного позову про стягнення моральної шкоди та не розглядати його клопотання про арешт майна. Розгляд клопотання просить проводити без його участі та повідомляє, що наслідки закриття кримінального провадження та наслідки відмови від цивільного позову йому відомі.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_11 клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) клопотання потерпілого підтримав та повідомив, що йому зрозуміла підстава, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала та пояснила, що потерпілому відшкодовано завдану моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що не заперечує щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У поданому до суду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності просить розглядати подане ним клопотання без його участі.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В контексті ст.12 КК України суспільно небезпечне діяння вчинене з необережності, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Зі змісту клопотання потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до нього не має. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності, обтяжуючих обставин покарання немає. Із змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин клопотання потерпілого ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням і закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

За таких обставин цивільний позов ОСОБА_9 до HDE LOJЭSTЭK SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (Товариство з обмеженою відповідальністю у сфері промисловості та торгівлі HDE LOJЭSTЭK ( ОСОБА_10 )) про стягнення моральної шкоди в сумі 215 000 грн. та витрат на правничу допомогу, необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Враховуючи наведене, а також те, що потерпілий у поданому до суду клопотанні просить не розглядати його клопотання про арешт майна, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортні засоби, а саме сідловий тягач «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_6 та напівпричеп «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , які належать HDE LOJЭSTЭK SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (Товариство з обмеженою відповідальністю у сфері промисловості та торгівлі HDE LOJЭSTЭK ( ОСОБА_10 )), слід відмовити.

В обвинувальному акті зазначені процесуальні витрати, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ) в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах цього кримінального провадження (постанова ОП ККС ВС від 02 грудня 2024 року у справі № 686/1699/20).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року (ЄУНСС №598/1762/25) на: сідловий тягач «Mercedes-Benz» р.н НОМЕР_1 з напівпричепом «TIRSAN» р.н. який на праві власності належить: 33ALV344HDE LojistikSanayiVeTicaretLimitedSirket, юридична адреса: CAMI SERIF MAH. CEMALPASA CAD. YUKSEL APT NO:39/7 AKDENIZ MERSIN; напівпричеп «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить 33ALV344HDE LojistikSanayiVeTicaretLimitedSirket, юридична адреса: CAMI SERIF MAH. CEMALPASA CAD. YUKSEL APT NO:39/7 AKDENIZ MERSIN; автомобіль Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно скасувати.

Згідно зі ст.100 КПК України речові докази сідловий тягач «Mercedes-Benz» р.н НОМЕР_1 та напівпричеп «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , необхідно повернути власнику - 33ALV344HDE Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi; автомобіль Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_7 , необхідно повернути власнику ОСОБА_13 .

Керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 314, 392, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_9 задовільнити. ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_9 , кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до HDE LOJЭSTЭK SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (Товариство з обмеженою відповідальністю у сфері промисловості та торгівлі HDE LOJЭSTЭK ( ОСОБА_10 )) про стягнення моральної шкоди в сумі 215 000 грн. та витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про накладення арешту на транспортні засоби, а саме сідловий тягач «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_6 та напівпричеп «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , які належать HDE LOJЭSTЭK SANAYЭ VE TЭCARET LЭMЭTED ЮЭRKETЭ (Товариство з обмеженою відповідальністю у сфері промисловості та торгівлі HDE LOJЭSTЭK ( ОСОБА_10 )), відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) в користь держави Україна 27071 (двадцять сім тисяч сімдесят одну) грн. 28 (двадцять вісім) коп. витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2025 року (ЄУНСС №598/1762/25) на: сідловий тягач «Mercedes-Benz» р.н НОМЕР_1 з напівпричепом «TIRSAN» який на праві власності належить: 33ALV344HDE LojistikSanayiVeTicaretLimitedSirket, юридична адреса: CAMI SERIF MAH. CEMALPASA CAD. YUKSEL APT NO:39/7 AKDENIZ MERSIN; напівпричеп «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , який на праві власності належить 33ALV344HDE LojistikSanayiVeTicaretLimitedSirket, юридична адреса: CAMI SERIF MAH. CEMALPASA CAD. YUKSEL APT NO:39/7 AKDENIZ MERSIN; автомобіль Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази:

- сідловий тягач «Mercedes-Benz» р.н НОМЕР_1 та напівпричеп «TIRSAN» р.н. НОМЕР_2 , повернути власнику - 33ALV344HDE Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi (юридична адреса: CAMI SERIF MAH. CEMALPASA CAD. YUKSEL APT NO:39/7 AKDENIZ M ERSIN);

- автомобіль Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_7 , повернути власнику ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1