ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2011/25
Провадження №1-кс/477/1137/25
УХВАЛА

про повернення клопотання

23 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000534 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000534 від 03 липня 2025 року надійшло клопотання прокурора прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене 16 жовтня 2025 року в ході проведення санкціонованого іншого володіння особи території земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0301, що розташована в межах с. Новоолександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській, за матеріалами УКР ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів групою осіб на території Миколаївської області, 03 липня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000534 та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за частиною другою статті 307 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими діями, встановлено, що до вчинення протиправних дій можуть бути причетними низка осіб, які на земельній ділянці, що розташована в межах с. Новоолександрівка Вознесенського району Миколаївської області, кадастровий номер :03:000:0301 здійснюють вирощування нарковмісних рослин.

16 жовтня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук території земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0301, що розташована в межах с. Новоолександрівка Вознесенського району Миколаївської області, під час якого виявлено та вилучено речі, згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив клопотання про арешт майна задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідно до частини другої статті 132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено статтею 132 КПК України, зокрема частиною сьомою цієї статті на орган досудового розслідування покладено обов`язок до клопотання про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додавати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

За змістом клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , встановлено, що вказане клопотання подано в межах кримінального провадження №0000534 від 03 липня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів групою осіб на території Миколаївської області.

При цьому, всупереч вимогам частини сьомої статті 132 КПК України до клопотання не додано відповідний витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за вказаним фактом.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За аналізом положень статті 132 та 171 КПК України, вбачається, що вимоги до клопотання слідчого чи прокурора, які перелічені у статті 171 КПК України кореспондуються з обов`язком слідчого чи прокурора додавати до клопотання про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Крім того, вивченням клопотання прокурора ОСОБА_3 встановлено і те, що у поданому клопотанні не зазначено відомості про власника вилученого майна, контактні дані (місце знаходження, контактні номери телефонів) володільця земельної ділянки, на якій проведено обшук з метою їхнього повідомлення про дату та час розгляду клопотання про арешт майна для виконання вимог статті 172 КПК України, та забезпечення загальних засад змагальності і рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання прокурора не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам статті 171 КПК, з урахуванням відсутності належного та вмотивованого обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Відповідно до положення частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 170-173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000534 від 03 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_3 , визначивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4