Справа № 152/678/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород скаргу адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000220 від 6 червня 2015 року, яка полягає у неналежному виконанні ним процесуальних обов`язків під час здійснення досудового розслідування, -

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, установив, -

1. 15 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неналежному виконанні процесуальних обов`язків під час здійснення досудового розслідування.

2. Скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що у провадженні старшого слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000220, внесене до ЄРДР 6 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України за заявою ОСОБА_4 , яке постановою від 17 вересня 2015 року об`єднане з кримінальними провадженнями за №0000245 від 23 червня 2015 року за заявою ОСОБА_6 та за №0000330 від 26 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення крадіжок майна вказаних осіб. Досудовим розслідуванням встановлено, що до подій, пов`язаних з викраденням майна, були причетні неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте 26 листопада 2016 року старшим слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 6 червня 2015 року, оскільки останні змінили свідчення. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 2 липня 2020 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано. 9 липня 2020 року старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000220 від 6 червня 2015 року, яку ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 8 листопада 2021 року скасовано та повернуто матеріали кримінального провадження до СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування. Незважаючи на неодноразові клопотання адвоката та запити, він лише 4 грудня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та в ході ознайомлення з`ясував, що після винесення ухвали слідчого судді 8 листопада 2021 року жодних слідчих дій по справі, крім формування нового Витягу та доручення від 22 травня 2025 року, не проведено. Мотиви зволікання і бездіяльності з продовженням розслідування справи слідчий не пояснив. Адвокат вважає незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до ЄРДР 6 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, оскільки всупереч вимогам КПК України, досудове розслідування фактично з 2021 року слідчим не проводилося, незважаючи на вимоги ухвали слідчого судді від 8 листопада 2021 року. Отже, має місце невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного і всебічного досудового розслідування. Прокурори також не вжили належних заходів реагування.

3. В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі (а.с.20).

4. Старший слідчий відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 17 грудня 2025 року подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, щодо задоволення скарги заперечує (а.с.19).

ІІ. Оцінка слідчого судді.

5. Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000220, 6 червня 2015 року внесено відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_4 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку електричного проводу та інструменту (а.п.1).

6. 26 листопада 2015 року старшим слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.п.103).

7. Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 липня 2020 року постанову старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження скасовано (а.п.113-115).

8. Постановою старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 9 липня 2020 року кримінальне провадження №0000220 від 6 червня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину (а.п.118-119).

9. 8 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді постанову старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 від 9 липня 2020 року про закриття кримінального провадження скасовано, матеріали кримінального провадження №0000220 від 6 червня 2015 року повернуто до СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого досудового розслідування (а.п.120-122).

10. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надавалося доручення про проведення слідчих дій від 21 листопада 2021 року щодо встановлення і допиту ймовірних свідків злочину, встановлення місцязнаходження та допиту свідка ОСОБА_12 , встановлення місцязнаходження та допиту в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо обставин скоєної крадіжки та причетності до неї; повторно допитати потерпілих та здійснити комплекс заходів щодо встановлення місцязнаходження викраденого майна потерпілих (а.п.123).

11. Крім цього, 22 травня 2025 року надано доручення на проведення слідчих дій, зокрема, встановлення місцяперебування потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та роз`яснення останнім положень КК та КПК України щодо закриття кримінального провадження (а.п.125).

12. На виконання вище зазначеного доручення до матеріалів кримінального провадження долучено заяву ОСОБА_6 з приводу незаперечення ним щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.126), а також рапорти о/у СКП ВП №2Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з яких вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відмовились від написання заяв про згоду на закриття кримінального провадження (а.п.127, 128).

13. 1 жовтня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у ВІнницькій області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження прокурору для вирішення питання про його закриття на підставі п. 3-1, ч. 1 ст. 284 КПК України (а.п.129-131).

14. Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000030 від 6 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, судом встановлено відсутність будь-яких підтверджень на виконання доручення слідчого, що надавалося 22 листопада 2021 року.

15. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

16. Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

17. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

18. За приписами пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

19. Згідно зі статтею 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

20. Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

21. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (частина друга статті 306 КПК України).

22. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (частина перша статті 307 КПК України).

23. Відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

24. На думку слідчого судді, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та проведення повного і всебічного досудового розслідування, зокрема, виконання доручення старшого слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .. У свою чергу висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 8 листопада 2021 року, слідчим у цьому кримінальному провадженні проігноровані, вказівки процесуальним прокурором не надано, досудове розслідування фактично не проводиться. Закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності не звільняє орган досудового розсілдування від обов`язку належнм чином з`ясувати всі обставини події.

25. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000220 від 6 червня 2015 року, яка полягає у неналежному виконанні ним процесуальних обов`язків під час здійснення досудового розслідування, підлягає задоволенню.

З цих підстав,

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 370, 371, 372, 376 КПК України,

слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

2. Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи старшого слідчого відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000220 від 6 червня 2015 року та зобов`язати його вчинити всі необхідні слідчі дії, пов`язані з проведенням досудового розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_14