Справа № 482/1704/24
Номер провадження 1-кп/482/77/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , законного представника потерпілого - матері ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса, Миколаївської області під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 26.06.2024 за обвинуваченнням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000074 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

05.01.2026 в судовому засіданні захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім інших відомостей, на підставі п.8 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Крім того на підставі п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним провопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Як вбачається з обвинувального акту, за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, він містить посилання на докази сторони обвинувачення та їх кримінально-правову оцінку, а саме: висновок експерта № 501 від 15.07.2024, проте всупереч вимог ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті відсутній розмір витрат на залучення експерта.

Таким чином, сторона захисту вважає, що в обвинувальному акті немає точних та остаточних відомостей про вартість витрат на залучення експерта та проведення експертизи, що безумовно перешкоджає здійсненню як обвинуваченим ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, а тому просить повернути обвинувальний акт прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримала просила про його задоволення та зазначила, що в подальшому витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні повинні бути покладенні на винну особу, а тому вони обов`язково повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що в кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування у формі дізнання була проведена судово-медична експертиза для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого. Вказана експертиза проводиться за рахунок держави. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Просила відмовити захиснику в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий та законний представник підтримали думку прокурора.

Відповідно п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Відповідно до п.8 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).

Відповідно ч.3 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень у кримінальному провадженні державними спеціалізованими установами, судово-медичними та судово-психіатричними установами на замовлення підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, їх захисників, законного представника, потерпілого, його представника здійснюється за рахунок замовника.

Як встановлено судом, в обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні судові витрати відсутні. А тому, посилання захисника на те, що в подальшому, в разі визнання особи винною, з неї будуть стягнуті витрати на проведення експертизи є необґрунтованими.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 91, 291, ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000074 від 26.06.2024 за обвинуваченнням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1