Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4014/24
номер провадження 1-кс/695/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга скаржниці ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_3 , були подані 11.06.2024 року три заяви про вчинення кримінального правопорушення, за фактом чого, заступником начальника слідчого відділу Золотоніського РВП ГУКНП в Черкаській області ОСОБА_5 20.06.2024 року відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в межах якого її визнано потерпілою.

Протягом тривалого часу потерпілій не надалося жодної інформації щодо вжитих процесуальних заходів.

Однак листом від 28.11.2025. у відповідь на її клопотання від 10.10.2025 про стан виконання кримінального провадження №0000850, надано лист від 20.10.2025 та постанову від 31.07.2025, про те, що слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, перед баченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Їй як потерпілій, ні повідомлення про закриття кримінального провадження, ні примірник постанови про закриття провадження у належні строки не були направлені, що порушило її права та позбавило права належним чином оскаржити неправомірне, на її думку, рішення в установлені законом строки.

Зміст постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Винесена постанова всупереч чинному законодавству не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та вчасного інформування відповідних осіб, а тому підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначених обставин виникла необхідність у зверненні до суду з відповідно скаргою.

Крім того, зважаючи на факт отримання інформації щодо закриття кримінального провадження з листа-відповіді від 28.11.2025, отриманого на запит від 10.10.2025, виникла також необхідність у зверненні до суду з клопотанням про поновлення десятиденного строку для звернення з відповідною скаргою.

У скарзі ОСОБА_3 просила суд:

- скасувати постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу Золотоніського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області відновити розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 просила поновити строк на оскарження постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.286 КПК України. Постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК на підставі п. 2 ч. 1 ст. 286 КПК України скасувати.

У судове засідання представник Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржницю ОСОБА_3 , ретельно вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, постанову від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України скаржниця ОСОБА_3 отримала 28.11.2025, що підтверджено матеріалами справи, а тому слідчий суддя вважає, що строк для її оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час розгляду зазначених скарг слідчі судді враховують положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставин кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, з фабулою наступного змісту: до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідач по цивільній справі №695/2034/22 заклад дошкільної освіти «Яблунька» в особі директора ОСОБА_6 надала докази з ознаками підробки та фальсифікації протоколу №29 засідання профспілкового комітету від 04.07.2022, протокол зборів трудового колективу від 04.07.2022 та акт №11 від 16.06.2022.

31.07.2025 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.286 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий належним чином не вмотивував свого рішення про закриття кримінального провадження, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Зі змісту постанови убачається, що слідчим не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження не розглянуті клопотання потерпілої ОСОБА_3 про допит свідків, не проведені їх одночасні допити.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, неповного дослідження і оцінки матеріалів справи та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності з урахуванням всіх фактичних обставин справи, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахування положень ч.2 ст.307 КПК України вимога зобов`язати уповноважену особу Золотоніського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області відновити розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 - 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як пропущений з поважних причин.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.07.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000850 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 09.02.2026 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1