Справа № 676/4481/23
Провадження № 1-кс/676/2243/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000997 від 23.06.2023, посилаючись на її передчасність та неповноту досудового розслідування; скасувати постанову від 15.09.2025 про зміну процесуального статусу з потерпілого на свідка та відновити статус потерпілого; зобов`язати орган досудового розслідування призначити повторну (комісійну) автотехнічну експертизу в іншій установі з участю представника потерпілого та повним переліком питань; забезпечити відкриття матеріалів провадження для ознайомлення та копіювання, надати копії постанов від 15.09.2025 та від 18.09.2025; надати процесуальну оцінку діям службових осіб ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та у разі виявлення ознак злочину невідкладно внести відомості до ЄРДР за статтями 364, 367 КК України з передачею за підслідністю до ДБР; поновити строк на оскарження постанов від 15.09.2025 та від 18.09.2025 через їх не вручення належним чином. Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування було допущено ряд порушень слідчим вимог чинного законодавства, що призвело до застосування до слідчого ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення, а у подальшому слідчий ОСОБА_5 допустив аналогічні порушення. Звернув увагу, що у кримінальному провадженні проведено дві автотехнічні експертизи, висновки яких суперечать одна одній. Однак слідчим, прокурором не вжито заходів для усунення цих суперечностей. Крім того, вважає, що експертами було допущено юридичні помилки та вихід за межі компетенції, що стало підставою для його звернення зі скаргою на дії експертів. Крім того, не було допитано усіх свідків, клопотання про допит яких було ним подано, на що також звертав увагу прокурор, відмовляючи у погодження повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. На теперішній час ці свідки залишаються не допитаними, що не перешкодило винести постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснювались не належним чином. Вказав на необхідність допиту свідків та призначення повторної експертизи для усунення суперечностей між вже проведеними автотехнічними експертизами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини та надані додаткові пояснення. Наполягав на задоволенні скарги.

Заступник начальника ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, що відповідно до положень частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Прокурор, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження, в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зазначив, що допит свідків, які залишилися не допитаними, не доцільний, оскільки свідки суб`єктивно сприймають обставини, натомість є відеозапис події ДТП, який об`єктивно відтворює ці обставини. Перша експертиза, з висновками якої заявник погоджується, проводилась з урахуванням показань свідків, а друга експертиза, з якою не погоджується заявник, проводилась за відеозаписом та є комплексною, тому її висновки є більш точними і вагомими. Постанова про закриття кримінального провадження винесена після належного розслідування. Заявника не було повідомлено про отримання висновку експерта та про закриття кримінального провадження, оскільки у слідчого відсутній обов`язок вчиняти такі дії з огляду на статус заявника свідок. Також вказаний статус заявника не надає йому права на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий суд, включаючи право на оскарження рішень, і його порушення може бути підставою для звернення до ЄСПЛ.

Таким чином, не дивлячись на статус заявника на момент звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК, які його гарантують.

Встановлено, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000997 від 23.06.2023 за частиною 1 статті 286 КК України.

18.09.2025 заступником начальника ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Оцінюючи законність прийняття зазначеної постанови, слідчий суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить частина 1 статті 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Норми статей 2, 284 КПК України передбачають, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що змагальність сторін, як одна із загальних засад кримінального провадження, передбачає, самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Проте, слідчим при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, не всебічно та неповно з`ясовано обставини, що підлягають доказуванню, а саме не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , клопотання про допит яких було подано заявником, при цьому рішення про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Крім того, слідчим не надано обґрунтованої оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам, зокрема висновкам автотехнічних експертиз. В постанові про закриття кримінального провадження слідчим наведено висновки проведених експертиз, однак не проаналізовано їх, не зазначено, чому слідчий приймає висновки однієї експертизи та відкидає іншу,не надано їм оцінки з точки зору їх допустимості, достатності, законності та належності.

Без повного і об`єктивного встановлення фактичних обставин шляхом вчинення необхідних слідчих дій, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за частиною 1 статті 286 КК України, є передчасним.

Крім того, при проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити всі доводи заявника та дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, який вказує, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертів. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання за іншими вимогами скарги, як то скасувати постанову про зміну процесуального статусу, зобов`язати орган досудового розслідування призначити повторну комісійну експертизу в іншій установі, забезпечити відкриття матеріалів провадження для ознайомлення та копіювання, надати оцінку діям службових осіб, слідчий суддя виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, серед яких відсутнє посилання на можливість оскарження рішення слідчого про зміну статусу заявника.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, як то призначити експертизу, провести допит свідків тощо. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення. Слідчий суддя не здійснює функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Також чинним Кримінальним процесуальним кодексом не передбачено повноважень слідчого судді надавати оцінку діям слідчого та порушувати питання проведення службового розслідування чи притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Встановлено, що заявником строк звернення до слідчого судді було пропущено через складність та неузгодженість слідчого і заявника щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою.

За наведених обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову заступника начальника ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 18.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000997 від 23.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1