Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/539/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 відповідно до рішення єдиного учасника ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» від 28.11.2024 ОСОБА_9 , вирішено призначити директором даного товариства з 30.11.2024.

До організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій ОСОБА_7 , як директора вказаного товариства, згідно статуту ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» №25/06 від 25.06.2019, входило: виконувати функції одноособового виконавчого органу товариства та здійснювати поточне керівництво діяльністю товариства і бути підзвітним загальним зборам учасників товариства; без довіреності представляти товариство; забезпечувати реалізацію рішень загальних зборів учасників товариства в межах своїх повноважень; укладати самостійно правочини від імені товариства на будь-яку суму; приймати рішення про участь в процедурі державних закупівель, торгів, тендерів, аукціонів, укладання договорів з банками, отримання банківських гарантій; здійснювати облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю товариства; визначати розміри платежів за зобов`язаннями товариства; затверджувати положення про оплату праці працівників товариства; нести персональну відповідальність за виконання завдань, що покладені на товариство; розпоряджатись майном та грошовими коштами товариства; представляти товариство у відносинах з фізичними та юридичними особами; приймати рішення про прийняття та звільнення працівників товариства, призначення посадових осіб; видавати доручення на вчинення юридичних дій від імені товариства; організовувати і забезпечувати бухгалтерську, податкову і статистичну звітність товариства і нести відповідальність за її достовірність; делегувати окремі свої функції іншим працівникам товариства; виконувати інші дії, що випливають з чинного законодавства та цього статуту.

Таким чином, починаючи з 30.11.2024, ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та відповідно ч. 2 ст. 18 КК України спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

10.05.2024 року між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_10 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_7 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов`язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн. без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам`яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14 відсотків, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 відсотків та для вугілля кам`яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 відсотків, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 відсотків.

Згідно пунктів 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.

Згідно пунктів 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На виконання вказаного договору 30.11.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) на суму 267 000, 12 грн. з ПДВ та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) на суму 623 000, 28 грн. з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

У листопаді 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

Надалі, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що вугілля наявне у його підприємства не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010, з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки ДГ (13-100), зокрема до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 14 %) та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) загальною зольністю 39, 6 % (за умовами договору зольність не більше 14 %).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 діючи від імені ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № РН-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_7 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» в загальній кількості 30 тон та видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» в загальній кількості 70 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 746:2010.

В подальшому, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн. за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн. за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39, 6 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вищевказаного вугілля до ліцею «Свобода» та ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 484 700, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями здійснив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, встановлено, шо ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» з 30.11.2024 та виконуючи організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, діючи від імені ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 30.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційних документів - видаткових накладних № РН-0000013 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» та № РН-0000014 від 30.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_7 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали видаткову накладну № РН-0000013 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Свобода» в загальній кількості 30 тон та видаткову накладну № РН-0000014 від 30.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставило вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) до ліцею «Дивосвіт» в загальній кількості 70 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 746:2010.

В подальшому, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн за 30 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2024 року, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн за 70 тон вугілля кам`яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, та якими ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39, 6 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вищевказаного вугілля до ліцею «Свобода» та ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 484 700, 40 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , своїми умисними та протиправними діями здійснив внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

За вказаними фактами ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024.

В подальшому, в ході проведення слідчих дій з кримінального провадження №0000803 виділено правопорушника ОСОБА_7 в кримінальне провадження №0000771 від 29.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування чи суду, оскільки підозра особисто йому не вручалася, відсутні докази отримання ним повісток чи викликів до органу досудового розслідування, також не доведено, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні №0000771 від 29.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відмова у запобіжному заході має грунтуватися на відсутності обставин, що вимагають його застосування, а не на неможливості фізичної доставки підозрюваного. Незалежно від факту явки підозрюваного, слідчий суддя зобов`язаний був констатувати наявність чи відсутність ризиків.

Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки ключовому доказу існування ризику ухилення: оголошенню ОСОБА_7 у розшук постановою від 07.10.2025. Факт розшуку є прямим і безумовним підтвердженням того, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування та суду, що відповідає ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, жоден інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатний запобігти доведеному ризику ухилення. Відмова у запобіжному заході лише через відсутність міжнародного розшуку чи інших підстав для заочного розгляду є створенням умов для безкарності та унеможливленням реалізації завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя першої інстанції, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу, не оцінив або надав неналежну оцінку наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю доведені матеріалами провадження. Зокрема, факт оголошення у розшук судом визнано та констатовано.

Ця обставина є самостійним і беззаперечним доказом існування ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання старшого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що 28.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, але вручення особисто повідомлення про підозру не відбулось, оскільки ОСОБА_7 за місцем фактичного проживання не перебував.

Про що, слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградські області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 складено рапорт.

Крім того, за імовірними місцями мешкання, а саме АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у відповідності до ст. 278, 135, 136 КПК України скеровано поштою (замовним листом) повідомлення про підозру у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 336 КК України.

Таким чином, згідно з ч.1 ст.42 КПК України слідчим, яки розслідує кримінальне провадження вжиті всі заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 оперативному підрозділу ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлені доручення в порядку ст.40 КПК України. Проте, в ході здійснення оперативно - розшукових заходів місце знаходження ОСОБА_7 встановити не можливо.

Постановою слідчого погодженого з процесуальним прокурором від 07.10.2025 ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Вимогами ст. 193 КПК України встановлено порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, розгляд клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен відбутися безпосередньо за участю підозрюваного.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 року - клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено.

Надано працівникам ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого метою його приводу до Знам`янського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких підстав після затримання підозрюваного повинно бути розглянуте клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 під час якого і повинні бути перевірені всі доводи прокурора щодо існування ризиків вказаних в клопотанні та в апеляційній скарзі прокурора.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В той же час вимогами вищезазначеної статті не передбачено повноваження апеляційного суду призначити новий розгляд справи за наслідками розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

А тому вимоги вказані в апеляційній скарзі прокурора про призначення нового розгляду у суді першої інстанції за вказаний підстав не можуть бути задоволенні.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що після розшуку ОСОБА_7 , його затримання та доставляння його до суду першої інстанції, сторона обвинувачення звернутися до суду з таким клопотанням повторно.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року, якою стосовно ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4