печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування неможливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тобто до 17.01.2026, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що потребує додаткового часу, а саме:

- встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні, як серед ув`язнених осіб так і серед осіб, які перебувають на волі;

- встановити додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень групою осіб та у разі виявлення допитати потерпілих;

- звернутись у встановленому законодавством порядку до відповідних консульських та посольських установ іноземних держав та Ради Національної безпеки України і долучити до матеріалів провадження інформацію про осіб до із статусом «злодії в законі» та до яких застосовано санкції;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- із залученням відповідних спеціалістів здійснити аналіз вилученої у операторів зв`язку інформації;

- здійснити аналіз отриманої інформації від банківських установ, а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », з метою отримання інформації, щодо руху грошових коштів осію причетних до вчинення кримінального правопорушення та осіб, які здійснювали наповнення так званого «воровського общака»;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Миколаївської обласної ради;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- допитати осіб, які здійснювали перекази грошових коштів на рахунки ОСОБА_4 та підконтрольних йому осіб;

- допитати службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_20 »;

- із залученням спеціалістів здійснити детальний аналіз руху грошових коштів між підозрюваними та особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- отримати висновок судового експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- провести додаткові слідчі дії - спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні;

- провести додатковий допит потерпілих у кримінальному провадженні;

- за результатами опрацювання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновків експертів, додатково допитати інших свідків, підозрюваних та потерпілих;

- долучити характеризуючі документи підозрюваних;

- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування - встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні, як серед ув`язнених осіб так і серед осіб, які перебувають на волі;

- встановити додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень групою осіб та у разі виявлення допитати потерпілих;

- звернутись у встановленому законодавством порядку до відповідних консульських та посольських установ іноземних держав та Ради Національної безпеки України і долучити до матеріалів провадження інформацію про осіб до із статусом «злодії в законі» та до яких застосовано санкції;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- із залученням відповідних спеціалістів здійснити аналіз вилученої у операторів зв`язку інформації;

- здійснити аналіз отриманої інформації від банківських установ, а саме: АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », КБ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », з метою отримання інформації, щодо руху грошових коштів осію причетних до вчинення кримінального правопорушення та осіб, які здійснювали наповнення так званого «воровського общака»;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_30 провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » Миколаївської обласної ради;

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

- допитати осіб, які здійснювали перекази грошових коштів на рахунки ОСОБА_4 та підконтрольних йому осіб;

- допитати службових осіб ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_20 »;

- із залученням спеціалістів здійснити детальний аналіз руху грошових коштів між підозрюваними та особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення;

- отримати висновок судового експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

- провести додаткові слідчі дії - спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні;

- провести додатковий допит потерпілих у кримінальному провадженні;

- за результатами опрацювання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновків експертів, додатково допитати інших свідків, підозрюваних та потерпілих;

- долучити характеризуючі документи підозрюваних;

- виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, підозра необґрунтована, просив урахувати стан здоров`я підозрюваного, тому просив відмовити у задоволені клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0001435 від 19.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

17.07.2005 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє - у 2020 році за ч. 2 ст. 189 КК України (05.05.2023 вийшов з місць позбавлення волі), повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

Того ж дня його затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України

17.07.2025 ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33415/25-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14.09.2025.

08.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

10.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного осуду міста Києва строк у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2026.

04.12.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 №757/61184/25-к строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17.01.2026.

13.01.2026 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 17.04.2026 включно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовуються зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , від 29.03.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 від 29.03.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , від 23.05.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , від 27.06.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , від 27.06.2025;

- журналом судового засідання в режимі конференції № 4838017 про допит потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , в судовому засідання в ході досудового розслідування від 15.07.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , від 29.03.2025;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтролю особи, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, щодо автомобіля марки Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.11.2024;

- протоколом огляду речей та документів від 31.03.2025;

- протоколом огляду предмета від 14.03.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 01.05.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 06.05.2025;

- протоколом огляду від 08.05.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » від 01.05.2025;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 02.05.2025;

- протоколом огляду предмета від 05.05.2025;

- протоколом огляду предмета від 03.07.2025;

- висновком експерта за результатами лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №3282/25-36 від 17.04.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису №3340/25-35 від 25.04.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/111-25/30440-ФП від 02.06.2025;

- протоколом допиту ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду предметів від 15.10.2025;

- протоколом огляду предметів від 23.10.2025;

- протоколом огляду предметів від 24.10.2025;

- протоколом огляду предметів від 18.09.2025;

- протоколом допиту ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

- протоколом допиту ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

-постанова про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , від 04.09.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , від 04.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , від 04.09.2025;

-журналом судового засідання в режимі конференції № 5203177 про допит потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , в судовому засідання в ході досудового розслідування від 30.09.2025;

-рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України від 07.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до дев`яти місяців, а саме до 17.04.2026 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше неодноразово судимий, востаннє - у 2020 році за ч. 2 ст. 189 КК України (05.05.2023 вийшов з місць позбавлення волі), тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та доходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Водночас ураховуючи надані відомості щодо стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає за потрібне в порядку статті 206 КПК України зобов`язати прокурорів та/або слідчих у кримінальному провадженні № 0001435, уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити додержання прав особи на вільний вибір лікаря, шляхом безперешкодного відвідування лікарем підозрюваного ОСОБА_4 у місці його тримання ІТТ ГУНП в м. Києві, в тому числі, але не виключно, лікаря ОСОБА_22 . Зобов`язати прокурорів та/або слідчих у кримінальному провадженні № 0001435, уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_4 належної медичної допомоги, шляхом виконання всіх приписів лікарів.

Разом з тим, питання переведення підозрюваного з однієї установи попереднього ув`язнення до іншої не належить до повноважень слідчого судді, тому в задоволенні скарги в цій частині вимог слід відмовити.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024, а саме до 14.03.2026 включно.

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_23 в порядку статті 206 КПК України задовольнити частково.

На підставі статті 206 КПК України зобов`язати прокурорів та/або слідчих у кримінальному провадженні № 0001435, уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити додержання прав особи на вільний вибір лікаря, шляхом безперешкодного відвідування лікарем підозрюваного ОСОБА_4 у місці його тримання ІТТ ГУНП в м. Києві, в тому числі, але не виключно, лікаря ОСОБА_22 .

Зобов`язати прокурорів та/або слідчих у кримінальному провадженні № 0001435, уповноважених осіб Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити надання підозрюваному ОСОБА_4 належної медичної допомоги, шляхом виконання всіх приписів лікарів.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001435.

У порядку, визначеному законом, направити інформацію Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Департаменту моніторингу додержання права на справедливий суд та процесуальних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, яка міститься у скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_23 щодо тривалого утримання в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві підозрюваного ОСОБА_4 та щодо ненадання підозрюваному ОСОБА_4 належної медичної допомоги, яку потребує підозрюваний ОСОБА_4 , з урахуванням діагностованих хвороб та приписів лікарів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1