Справа № 366/2919/25 Провадження № 1-кп/366/280/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001204 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001204 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0001204 від 26.10.2013 року без участі представника прокуратури, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 26.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що 26.10.2013, близько 03 години, невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до приміщення магазину, що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів здійснила крадіжку алкогольних виробів, продуктів харчування, грошей в сумі 938 гривень, чим завдала Іванківському районному споживчому товариству, матеріальні збитки.

26 жовтня 2013 року слідчим СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУМВС України в Київській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204, за попередньою кримінально правова кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню, в тому числі встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, форми її вини, місця знаходження викраденого, проведено ряд слідчих (розшуковик) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

проведено огляд місця події - приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано матеріальну обстановку в приміщенні магазину, факт пошкодження вікна та металевої решітки (через утворений таким чином отвір ймовірно проник до магазину зловмисник); окрім того на слідоприймаючих поверхнях виявлено та вилучено з використанням 5 (п`яти) липких стрічок - сліди структури матеріалу (рукавичок) та з використанням 7 (семи) липких стрічок сліди папілярних візерунків;

по призначеній 13.11.2013 року судово-дактилоскопічній експертизі, отримано висновок експерта № 176 від 15.11.2013 - відповідно до якого на наданих на дослідження 7 (семи) липких стрічках виявлено 4 (чотири) придатні для ідентифікації по ним особи сліди папілярних візерунків, які залишено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані речові докази, на аркуші паперу формату А4, що знаходяться в спеціальному пакеті № 0558383 долучено до матеріалів кримінального провадження;

до матеріалів кримінального провадження долучені заяви від ФОН ОСОБА_5 та Іванківського районного споживчого товариства щодо проведених ними інвентаризацій та визначення переліків викраденого з приміщення магазину майна;

допитано в якості свідка ОСОБА_4 , продавця магазину, яка повідомила, що 26.10.2013 близько 10 години прийшла на роботу до приміщення магазину по АДРЕСА_1 , де помітила урну біля розбитого вікна. Коли потрапила в приміщення магазину, відчинивши не пошкодженні замки, виявила відсутність деякого товару та грошових коштів. У вчиненні крадіжки нікого не підозрює;

допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, де він перебував в ніч з 25 на 26.10.2013, а також: виявлену ним 26.10.2013 матеріальну обстановку, а саме вивернуту урну для сміття, яка знаходилась під вікном магазину, розкидане сміття. Про те, що з магазину здійснено крадіжку товарів він дізнався від місцевих жителів. У вчиненні крадіжки нікого не підозрює;

допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, де він перебував в ніч з 25 на 26.10.2013, коло осіб, з якими він проводив дозвілля в магазині по АДРЕСА_1 . Про те, що з вказаного вище магазину здійснено крадіжку товарів він дізнався 26.10.2013, близько 11 години під час перебування в магазині Сабіра. Хто міг пограбувати магазин йому не відомо;

допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, де він перебував в ніч з 25 на 26.10.2013, коло осіб, з якими він проводив дозвілля в магазині по АДРЕСА_1 та орієнтовний час його залишення. Хто міг пограбувати магазин йому не відомо;

допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, де він перебував в ніч з 25 на 26.10.2013, коло осіб, з якими він проводив дозвілля в магазині по АДРЕСА_1 та орієнтовний час його залишення. Хто міг пограбувати магазин йому не відомо;

допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що в с. Олізарівка має дачний будинок. 26.10.2013, близько 4 год. він прокинувся від стороннього шуму, а коли вийшов на вулицю, виявив, що в його паркан в`їхав автомобіль, в якому знаходилися 6-ть осіб, троє з яких тверезі, інші - з ознаками алкогольного сп`яніння. З вказаними особами він домовився про компенсацію, отримав контактний номер телефону, а близько 5 год. 30 хв. автомобіль, який пошкодив паркан, забрав евакуатор. Про крадіжку вчинену з магазину в ніч з 25 на 26.10.2013 він дізнався від місцевих жителів, а хто міг її вчинити йому не відомо;

допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, де він перебував в ніч з 25 на 26.10.2013, коло осіб, з якими він проводив дозвілля в магазині по АДРЕСА_1 та орієнтовний час його залишення. Хто міг пограбувати магазин йому не відомо, про вказаний факт дізнався від працівників міліції;

аналогічні показам ОСОБА_11 , надали допитані в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в ніч з 25 на 26.10.2013 - відпочивали разом;

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що близько 02 год. 26.10.2013 виходила з будинку на вулицю, де біля магазину по АДРЕСА_1 двоє молодиків, які були на автомобілі червоного кольору марки ВАЗ пропонували їй випити, на що остання відмовилась та повернулась назад до місця проживання. Про крадіжку з вказаного вище магазину дізналася від місцевих жителів, хто міг її вчинити їй не відомо;

Допитані в якості свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , - показів, які б становили інтерес для досудового розслідування - не надали.

проведено один захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до наявної в операторів телекомунікаційного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, проте не зважаючи на застосування останніх, встановити особу зловмисника не представилось можливим;

в порядку вимог ст.ст. 40, 41 КПК України неодноразово надані доручення, щодо проведення слідчих (розшукових) дій направлених як на встановлення осіб, що вчинили крадіжку з магазину так і місця знаходження викраденого майна, проте останні є без результативними.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи встановити особу, яка викрала алкогольні напої, продукти харчування та гроші - не надалося за можливе.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення вказаного складу кримінального правопорушення (злочину), передбачено покарання у виді - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину, становить 10 років.

Таким чином, станом на 26.10.2023 року закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка в жовтні 2013 року, з приміщення магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила таємне викрадення товарів та грошових коштів - не представилось можливим.

Враховуючи аналіз зібраних доказів, а також те, що в ході досудового розслідування не встановлено свідків (очевидців) вчинення кримінального правопорушення, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також, незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років, а кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не пов`язаний з посяганням на життя чи здоров`я особи. Таким чином строки давності вичерпано 26.10.2023 року.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 26.10.2013 року, минуло більше десяти років.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе та останній не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001204 від 26.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001204 від 26.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_24