Номер провадження 1-кп/754/460/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2026 року місто Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відео конференції), обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі у кримінальному провадженні №0001822, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0001822 від 10.06.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Захисником подано до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має місце для постійного проживання. Зазначає про незаконні дії працівника Національної гвардії України, щодо відмови у госпіталізації обвинуваченого, при різкому погіршенні здоров`я ОСОБА_7 та недостовірниість відомостей викладених в листі начальника філії ДУ "Центр охорони здоров`я" ОСОБА_8 № 13-КИ-26 від 07.01.2026 про стан здоров`я обвинуваченого. Вказує на відсутність в діях підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника з підстав його необґрунтованості.

Суд вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника та додатки до нього, матеріали судового провадження, робить такий висновок.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2025 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25.01.2026 (включно). Разом з цим, суд, враховуючи положення ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважав за можливе визначити розмір застави у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано достатніх відомостей, комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками. Актуальними залишаються ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні, якого обвинувачується особа.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою оцінено судом з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, поведінки сторін та існування реального і справжнього суспільного інтересу.

За таких умов продовження тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим заходом, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду наразі інші, більш м`які запобіжні заходи, у тому числі у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим судом відхиляються доводи захисту щодо можливості зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Інші, наведені захистом обставини, дані про особу обвинуваченого не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з листа начальника філії ДУ "Центр охорони здоров`я" ОСОБА_8 № 13-КИ-26 від 07.01.2026 вбачається, що ОСОБА_7 лікування не потребує, стан здоров`я останнього задовільний.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183 ,331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 20.01.2026 о 17 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_9