У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.11.2025 року,

в с т а н о в и л а :

18.11.2025 року ОСОБА_3 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2025 року про вчинення керівником ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_4 дій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, направити йому витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Скарга вмотивована тим, що 14.11.2025 року ОСОБА_3 засобами офіційної електронної пошти звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Підставою для звернення з відповідною заявою стало вчинення керівником ТОВ «Маркс.Капітал» (Код ) ОСОБА_4 дій, що, на переконання заявника, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (Умисне невиконання службовою особою рішення суду, що набрало законної сили).

В обґрунтування зазначених обставин заявник послався на те, що рішенням Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року по справі № 554/9567/24 позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості за Договором про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року задоволено. Стягнуто з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором про надання професійної правничої допомоги № 11/2020 від 26.10.2020 року в розмірі 162 019,78 грн., з яких: 109 600,00 грн основна сума боргу; 9 037,00 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати, 1 604,16 грн судовий збір.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2025 року по справі № 554/9567/24 апеляційну скаргу ТОВ «Маркс.Капітал» залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року - без змін.

Відтак, рішення Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року по справі № 554/9567/24 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання з боку ТОВ «Маркс.Капітал».

07.11.2025 року на офіційну електронну адресу ТОВ «Маркс.Капітал» направлена Вимога про виконання рішення суду, яке набрало законної сили по справі № 554/9567/24.

Однак, станом на 14.11.2025 року ні від керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_4 , ні від іншої уповноваженої особи ТОВ «Маркс.Капітал» не надходило ні відповіді на вимогу, ні пропозицій щодо порядку виплати заборгованості, ні повідомлення щодо строків виконання рішення суду. Будь-які звернення ОСОБА_3 як кредитора та стягувача повністю ігноруються, а рішення суду не виконується без жодних об`єктивних причин та перешкод.

ОСОБА_3 вказав, що такі дії керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_4 призвели до грубих порушень його прав та інтересів та є фактично свідомими та умисними діями щодо заволодіння ТОВ «Маркс.Капітал» його грошовими коштами в розмірі 162019,78 грн. Дії керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_4 призвели до завдання істотної майнової шкоди ОСОБА_3 , що виявилося в неможливості ОСОБА_3 сплатити визначені законодавством податки та збори із суми стягнення 162019,78 грн, що в поточній правовій обстановці завдає шкоди інтересам держави у зв`язку із недоотриманням необхідних податкових надходжень в поточних складних умовах.

Заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.11.2025 року Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області було отримано в день її подання - 14.11.2025 року, станом на час звернення до суду зі скаргою викладені у ній відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі, скаргу підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею установлено, що 14.11.2025 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, шляхом її подання на офіційну електронну пошту. В заяві ОСОБА_3 виклав обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення керівником ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, що виразилося у невиконанні рішення Шевченківського районного суд міста Полтави від 12.06.2025 року по справі № 554/9567/24.

Ця заява була отримана Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області, однак, викладені у ній відомості станом на час розгляду скарги до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, звернення заявника не містить необхідних обставин, передбачених статтею 214 КПК України, які б свідчили про наявність ознак кримінально караного протиправного діяння, що об`єктивно не може бути приводом для внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

У скарзі заявником ОСОБА_3 порушено питання невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак, заявником не дотримано порядку звернення судового рішення до виконання відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані положеннями розділу VІ ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачений порядок звернення судових рішень до виконання. Зокрема, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст.3 Закону України «Про виконавче пров адження»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що із поданої ОСОБА_3 заяви не вбачається наявності достатніх даних, які б свідчили про наявність в діяннях керівника ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, в тому числі й кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тобто сукупності об`єктивних та суб`єктивних ознак конкретного злочину, а правовідносини, що виникли між ОСОБА_3 та ТОВ «Маркс.Капітал» мають цивільно-правовий характер та підлягають вирішенню в цивільно-правовому порядку.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

Відтак, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 14.11.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 14.11.2025 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1