Справа № 487/6068/24
Провадження № 1-кс/487/4424/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004462 від 15.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.

29.08.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а також опубліковані у вказаних виданнях повістки про виклик підозрюваного на 02.09.2025, 03.09.2025, 04.09.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області, для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

30.09.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, а також опубліковані у вказаних виданнях повістки про виклик підозрюваного на 06.10.2025, 07.10.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області, для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Проте, ОСОБА_6 до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому підозрюваний був належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений про підозру, а також про час, дату та місце проведення процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Посилаючись на те, що зібраними в ході досудового розслідування доказами доведено, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 6 ст. 111-1 КК України), перебуває на тимчасово окупованій території України, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи. Так. одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (частини 3, 4, 6 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, які враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004462 від 15.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи добровільно, переслідуючи єдиний злочинний умисел, направлений на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямовану на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації, з метою завдання шкоди державній та економічній безпеці України, не пізніше 21 вересня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території - у селищі Білозерка Херсонського району Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), прийняв рішення про здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією.

Так, ОСОБА_6 не пізніше 21 вересня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території - у селищі Білозерка Херсонського району Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи добровільно, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та реалізуючи свій злочинний умисел, у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, з метою завдання шкоди національним інтересам України, умисно, публічно, у присутності мешканців селища Білозерка та інших сторонніх осіб, під час установчої конференції, присвяченої обранню та призначенню голови так званої «Асоціації молоді Херсонської області» в Білозерському районі, звернувся до присутніх зі сцени із словами: «...российской федерацией. Мы, наконец-то будем, в принципе с чем я вас и поздравляю, в скором времени входить в её состав. Многие люди ждали этого восемь и более лет, у нас это произойдет, слава богу, на много быстрее. Так-же хотелось бы вам представить человека, который будет представлять интересы молодёжи в Белозёрском районе».

Вказаний відеозапис із висловлюваннями ОСОБА_6 опублікований 21.09.2022 в месенджері «Telegram» на каналі «Типичный Херсон» під назвою «В Белозёрском районе образована вторая районная общественная организация "Ассоциация молодежи Херсонской области"» (режим доступу https://t.me/tipherson/488).

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-25/7300-ЛД від 18.06.2025 висловлення ОСОБА_6 «...российской федерацией. Мы, наконец-то будем, в принципе с чем я вас и поздравляю, в скором времени входить в её состав. Многие люди ждали этого восемь и более лет, у нас это произойдет, слава богу, на много быстрее. Так-же хотілось бы вам представить человека, который будет представлять интересы молодёжи в Белозёрском районе» містить в собі ознаки здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою - агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 не пізніше 22 вересня 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території - у селищі Дніпровське Білозерської селищної громади Херсонського району Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи добровільно, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та реалізуючи свій злочинний умисел, у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, умисно, публічно, у присутності мешканців Білозерської селищної громади та інших сторонніх осіб, під час масового заходу під назвою «Один народ, одно будущее», присвяченого приєднанню регіону до складу російської федерації, звернувся до присутніх зі сцени із словами: «Я председатель молодёжи Херсонской области. Был приязно удивлён тем, что мои друзья и колеги смогли в селе Днепровском, Белозёрского района, организовать автопробіг под. девизом: «Мы вместе с россией, мы единое целое». Было очень приятно. Порадовало и количество участников, и качество самого автопробега».

Вказаний відеозапис із висловлюваннями ОСОБА_6 опублікований 22.09.2022 в месенджері «Telegram» на каналі «Типичный Херсон» під назвою «В Белозёрском районе образована вторая районная общественная организация "Ассоциация молодежи Херсонской области"» (режим доступу https://t.me/tipherson/493).

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-25/7300-ЛД від 18.06.2025 висловлення ОСОБА_6 «Я председатель молодёжи Херсонской области. Был приязно удивлён тем, что мои друзья и колеги смогли в селе Днепровском, Белозёрского района, организовать автопробіг под. девизом: «Мы вместе с россией, мы единое целое». Было очень приятно. Порадовало и количество участников, и качество самого автопробега» містить в собі ознаки здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою - агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації.

29.08.2025 старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004462 від 15.10.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

У порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України, шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб сайті Офісу Генерального прокурора 29.08.2024 опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваного до органу досудового розслідування.

30.09.2025 у порядку ст. 135 та ч. 1 ст. 278 КПК України шляхом здійснення відповідних публікацій у газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримніальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, а також опубліковані у вказаних виданнях повістки про виклик підозрюваного на 06.10.2025, 07.10.2025 до СУ ГУНП в Херсонській області, для вручення повідомлення про підозру та проведення інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 1 ст. 110 КК України, підтверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема, даними проколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколів пред`явлення їм для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 ; даними висновків експерта від 31.01.2023 № СЕ-19/116-23/566-ФП, від 17.05.2024 № СЕ-19/116-24/8392-ФП, від 06.03.2025 № СЕ-19/116-25/4528-ФП, № СЕ-19/116-25/4527-ФП, від 18.06.2025 № СЕ-19/107-25/7300-ЛД; даними протоколів огляду від 06.02.2025, 10.02.2025.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий судді вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому слідчий суддя виходить як із суворості покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим, так і з його процесуальної поведінки.

Крім того, стороною обвинувачення отримані фактичні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України, на виклики слідчого не з`являється без повідомлення причин, у зв`язку з чим оголошений у розшук.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих показань. Цей ризик зберігається до допиту свідків судом.

В судовому засіданні також встановлено, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити дій, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України. Підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке буде виправданим на даному етапі досудового розслідування, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, у кримінальному провадженні, що здійснюється щодо злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, проти основ національної безпеки України.

При цьому слідчий суддя вважає, що відсутні і підстави для визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до яких при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсона Херсонської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який не є депутатом будь-якого рівня, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1