Єдиний унікальний номер справи 185/1593/23
Провадження № 1-р/185/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2025 року начальник НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить роз`яснити вирок суду, яким засуджений ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України, в частині врахування під час обчислення стягнення 20% в дохід держави грошового забезпечення додаткової винагороди.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин, судове засідання проведено без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження,що узгоджується з положеннями ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2023 року укладену між прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 58 КК України, замінено покарання ОСОБА_3 увигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки на покарання у виді службового обмеження строком на 2 (два) роки, з відрахуванням в дохід держави 20 % (двадцяти відсотків) від суми грошового забезпечення.

Положеннями ч.1ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст.372, 374 КПК України.

Крім цього, ст. 58 КК України, покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк. Із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Так, зі змісту вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року вбачається, що він містить у собі посилання на норми діючого кримінального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є доступним для сприйняття, дохідливим й таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення. Зміст його резолютивної частини полягає у призначенні у відповідності до вимог ст. ст. 58, 65-67 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 402 КК України, яке, до того ж, було узгоджене сторонами укладеної угоди. Крім того, вироком суду засудженому роз`яснено право на оскарження вироку суду з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КК України.

Відтак, вищевказаний вирок суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення та додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд не вбачає будь-яких підстав для роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про роз`яснення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 402 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1