У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025.

Скарга мотивована тим, що 19 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 190 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, протягом 24 годин, як того вимагає закон, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025 внесені не були, витяг заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025, порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 28.11.2025 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також просив вимоги скарги задовольнити.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги, повноваженого представника в судове засідання не направило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 190 КК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вказана заява наступного змісту:

«01.11.25 в соціальній мережі Іnstagram я звернувся до Інтернет-магазину iElectronics за таким посиланням https://www.instagram.com/ielectronics_ua з проханням повідомити про вартість нових мобільних телефонів: iPhone 15 Pro Max 256 Гб, iPhone 16 Pro Max 256 Гб. на що отримав таку відповідь із зазначенням вартості нових та запакованих телефонів: Новий та запакований 15 Pro Max | 256 Гб - 1079$, Новий та запакований 16 Pro Max | 256 Гб - 1199$, Новий та запакований 16 Pro Max | 512 Гб - 1345$.

Через велику кількість (320 тис.) підписників у даного інстаграм акаунту в мене не виникли сумніви щодо добросовісності Інтернет-магазину iElectronics, що стало великою помилкою.

Із наданої пропозиції я обрав таку модель телефону для придбання: Новий та запакований 16 Pro Max | 256 Гб - 1199$, що складало 50330 грн., після чого отримав платіжні реквізити ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ) для сплати авансового платежу в розмірі 500 грн., який я здійснив 04.11.25.

Телефон мені надіслали запакований в офіційну коробку компанії Apple Новою поштою, і в якості акційного подарунку надіслали один пауер банк (Battery Pack 5000 Mah), хоча в наданому товарному чеку від 08.11.25 №7530 зазначено 5 найменувань товару:

1. iPhone 16 Pro Max 256 Гб 87060 (ціна 49337 грн.)

2. Гарантія річна (ціна 1499 грн.)

3. Battery Pack 5000 Mah

4. USB (кабель Type-C)

5. Battery Pack 5000 Mah

Загальна вартість разом: 50836 грн.

Гарантію річну не замовляв взагалі, другий пауер банк Battery Pack 5000 Mah був відсутній.

12.11.25 перебуваючи у відділенні Нової пошти №358 в м. Києві я сплатив на користь ФОП ОСОБА_5 сумму коштів в розмірі 50330 грн. за реквізитами ФОП ОСОБА_5 , які отримав від Інтернет-магазину iElectronics для оплати вартості телефону в розмірі 50330 грн., щоб Інтернет-магазин iElectronics в особі відправника ФОП ОСОБА_5 зняв обов`язок для отримувача посилки (Заявника - ОСОБА_3 ) сплачувати послугу накладеного платежу.

Отримавши посилку, розпакував її і виявив наступне:

1. невідповідність стану телефону як нового.

2. невідповідність серійного номеру, IMEI кодів, що зазначенні в налаштуваннях телефону «Про пристрій» тим номерам, що зазначались на коробці телефону.

3. невідповідність дати активації телефону із датою отримання мною посилки (згідно відомостей отриманих від офіційного сайту виробника телефону за посиланням https://checkcoverage.apple.com/coverage?locale=uk_UA). Дата активації становить 21.07.25.

4. неможливість використання телефону із використанням послуг операторів стільникового зв`язку України через блокування e-SIM картки оператором стільникового зв`язку США.

Подальше тривале спілкування із працівниками технічної підтримки Інтернет-магазину iElectronics в телеграмі (за номером НОМЕР_2 ) щодо вирішення проблеми блокування e-SIM картки не дало позитивного результату, - телефон не працював.

На мою вимогу повернути кошти за товар неналежної якості отримав необґрунтовану відмову, після чого став вивчати питання ділової репутації Інтернет-магазину iElectronics, внаслідок чого виявив велику кількість скарг на адресу Інтернет-магазину iElectronics через вчинення працівниками вказаного магазину шахрайських дій, що мали прояв у продажі неробочих телефонів за ринковою ціною.

При обговоренні можливості замінити на інший товар дійшли згоди діяти в такому алгоритмі: я повертаю телефон Новою поштою, а магазин відсилає новий узгоджений телефон.

17.11.25 я надіслав узгодженій з магазином особі ( ОСОБА_6 т.м. НОМЕР_2 , Вінниця Нова пошта відділення №8) телефон із виплатою мені суми (накладений платіж) вартість телефону в розмірі 50330 грн.

18.11.25 контактна особа в телеграмі почала вимагати, щоб я зняв в застосунку Нової пошти обовязок сплачувати на мою користь накладений платіж в розмірі 50330 грн., після чого ОСОБА_6 зможе отримати повернутий телефон у відділенні Нової пошти і лише після чого магазин надішле другий телефон на заміну.

На таку для мене вже зрозумілу відверту шахрайську пропозицію відповів відмовою і в застосунку Нової пошти зробив повернення посилки.

Вважаю, що в такий спосіб працівники магазину спробували заволодіти тим, телефоном, що я намагався повернути. Т.я. їм нічого не заважало сплатити мені вартість телефону і ми б спокійно провели придбання другого телефону.

Працівники Інтернет-магазину iElectronics діяли умисно з метою заволодіти грошима за товар неналежної якості, т.я. в товарному чеку вказали ІМЕІ номер, який не співпадає з ІМЕІ номером, що вказаний на коробці, а телефон був запакований в коробку із цілими пломбами. Знали, що оператори стільникового зв`язку України не обслуговують телефон із заблокованою СІМ карткою.

Вищеперелічене свідчить про попередню підготовку до скоєння злочину: розробили форму гарантійного листа, виконання умов якого унеможливлює повноцінно користуватися придбаним товаром, викрадені заблоковані телефони назвали телефони американської версії.

На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що внаслідок введення мене в оману та зловживаючи довірою особами, які представлялись працівниками Інтернет-магазину iElectronics, мною отримано товар неналежної якості, який неможна використовувати на території України, хоча мною сплачена реальна ринкова вартість нового телефону, чим мені заподіяно матеріальної шкоди в розмірі загалом 50830 грн.»

Вказана заява надійшла до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що підтверджується надсиланням її на електронну пошту відділу поліції.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 19.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 190 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 19.11.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: