Справа №345/7254/25
Провадження № 1-кп/345/156/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш матеріали кримінального провадження № 0000574 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ліски Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , зі середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм у ТОВ «Карпати Трейд Буд», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника арештованого майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

04.11.2025 близько 07:30 год. в денну пору доби водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 (без вантажу), та рухався ділянкою дороги Т1419, сполучення Калуш-Жидачів, по вул. Львівська у с. Довгий-Войнилів Верхнянської ТГ Калуського району, в районі розташування кафе "Легенда краю", на заокругленій ділянці дороги, у напрямку м. Жидачів Львівської області. В той час у зустрічному напрямку смугою, призначеною до м. Калуш рухався вантажний автомобіль марки «IXTERCARGOTRUCK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_3 , рухаючись по ділянці дороги, яка має заокруглення праворуч відносно напрямку його руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух вказаного автопоїзда і безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку (мокре дорожнє покриття), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого, через грубе порушення правил безпеки руху, при виконанні маневру повороту праворуч не справився з керуванням і причіп «KRONE AZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , попав в занос та пересік суцільну осьову лінію, виїхав на зустрічну смугу руху, призначену для руху у напрямку до м. Калуш, де зіткнувся своєю задньою лівою частиною з передньою частиною зустрічного автомобіля «IXTERCARGOTRUCK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 .

При цьому водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме:

- п. 1.3, який вказує, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 «б», який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 2.3 «д», не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми лівої ноги із закритим поперечним переломом діафіза стегнової кістки зі зміщенням, що викликало необхідність проведення операції (04.11.2025 «Монтаж системи скелетного витяжіння», 05.11.2025 «Відкрита репозиція, БОС лівої стегнової кістки»), які згідно висновку експерта від 24.11.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров?я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив суд, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну йому майнову та моральну шкоду, з останнім примирився, жодних претензій до нього не має. У зв?язку з викладеним просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв?язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження у зв?язку з примиренням з обвинуваченим йому відомі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та зазначив, що повністю відшкодував заподіяну потерпілому майнову та моральну шкоду, з останнім примирився. У зв?язку з викладеним просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження у зв?язку з примиренням на підставі ст. 46 КК України. Наслідки закриття кримінального провадження у зв?язку з примиренням з потерпілим йому відомі.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження з вищевикладених підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частинами 1, 2 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які є в абз. 5 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Згідно з роз`ясненнями, що є в п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, примиренням обвинуваченого з потерпілим слід розуміти, як акт прощення обвинуваченого потерпілим в результаті вільного волевиявлення.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави, проте, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин, що вчинений з необережністю.

Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений відповідно до медичних довідок за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований та раніше не судимий.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом, а саме ст. 46 КК України, умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його визначення на даному етапі, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз на досудовому слідстві суд покладає на обвинуваченого.

Представник ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» подав до суду клопотання, в якому просить повернути у власність ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» спеціальний вантажний фургон «IXTERCARGOTRUCK», p.н. BI0829IH, яке є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 (справа № 345/6382/25, провадження № 1-кс/345/925/2025), який частково скасований ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2025 (справа № 345/6382/25, провадження №1-кс/345/1023/2025 та провадження №1-кс/345/1024/2025), необхідно скасувати в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись ст.ст. 8, 100, 124, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

- 4457,00 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/16152-ІТ від 05.12.2025;

- 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/16151-ІТ від 08.12.2025;

- 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 копійок витрат за проведення експертизи № СЕ-19/109-25/16154-ІТ від 10.12.2025.

Після вступу ухвали в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.11.2025 (справа № 345/6382/25, провадження № 1-кс/345/925/2025), який частково скасований ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2025 (справа № 345/6382/25, провадження №1-кс/345/1023/2025 та провадження №1-кс/345/1024/2025) скасувати в повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ТОВ «ТБК-Гарант», - після вступу ухвали в законну силу вважати повернутим власнику ТОВ «ТБК-Гарант»;

-причіп марки «KRONE AZ», p.н. НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - після вступу ухвали в законну силу вважати повернутим власниці ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб марки «IXTERCARGOTRUCK», p.н. НОМЕР_5 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Глібова, відеореєстратор з маркуванням «0621DVF881213», який знаходився у вантажному автомобілі марки «IXTERCARGOTRUCK», р.н. НОМЕР_5 , що зберігається в Калуському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області,- після вступу ухвали в законну силу повернути власнику ТОВ «ПРІОР ДЕВЕЛОПМЕНТ»;

- відеореєстратор з маркуванням «70 MAL», який знаходився у автомобілі марки «MAN», р.н. НОМЕР_6 , що зберігається в Калуському РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, - після вступу ухвали в законну силу повернути власнику ТОВ «ТБК-Гарант»;

- медичну карту стаціонарного хворого № 11344 КНП «Калуська ЦРЛ», яка направлена на зберігання у архів КНП «Калуська ЦРЛ», - після вступу ухвали в законну силу вважати повернутою за належністю.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: