Справа № 496/7424/25
Провадження № 1-кс/496/1948/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суд Одеської області від 05.10.2022 року на вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGA33430», д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з наданням дозволу щодо його відчуження.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими СВ відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України (у 2023 році матеріли вказаного кримінального провадження процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області спрямовано за підслідністю для організації досудового розслідування до слідчого відділу ОРУП №2 ГУНП в Одеській області).

01.10.2022 року на підставі Ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2022 року проведено обшук на території підприємства ТОВ «Долина Логістик ЮЕЙ» () на земельній ділянці із кадастровим номером :01:002:0624 за адресою: Одеська обл., Одеський район, (до проведення адміністративної реформи у 2021 році Овідіопольський район), селищна рада Новодолинська, Масив, 16, в ході якого виявлено та вилучено серед іншого наступне: вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGA33430», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; три ключі на зв`язці до вантажного автомобілю марки «MAN», моделі «TGA33430», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Після проведення обшуку вказаної земельної ділянки батькові власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надано копію Ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 20.09.2022 року у справі № 509/3903/22.

Вивченням змісту цього судового рішення встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, а також прокурору Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель та приміщень, що розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером: :01:002:0624 за адресою: Одеська обл., Одеський район, (до проведення адміністративної реформи у 2021 році Овідіопольський район), селищна рада Новодолинська, Масив, 16, власником якої є ТОВ «Долина Логістик ЮЕЙ» (), з метою виявлення та фіксації різноманітного устаткування, важкої техніки, як трактори, екскаватори, вантажні автомобілі тощо, для здійснення незаконного видобутку корисних копалин вапняку, а також устаткування для переробки вапняку у жорству різних фракцій, а також матеріальних предметів, які є результатом вчинення злочину, а також предметів, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

01.11.2022 року після неодноразових звернень до органу досудового розслідування задля з`ясування долі вилучених грошових коштів, майна та документів власнику майна ОСОБА_4 надано примірник ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 05.10.2022 року у справі № 509/4086/22, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , а на вище зазначену спеціальну техніку накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування. При цьому, згідно вказаного судового рішення вилучену спецтехніку передано на відповідальне зберігання батькові власника майна - ОСОБА_5 на території ТОВ «Долина Логістик ЮЕЙ» Одеська обл., Одеський район, селищна рада Новодолинська, Масив, 16.

05.11.2022 року слідчому судді Овідіопольського районного суду Одеської області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 у порядку ст. 174 КПК України спрямовано клопотання про скасування арешту на наступне майно, яке належить його власнику: вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGA33430», д/н НОМЕР_1 ; - три ключі на зв`язці до вантажного автомобілю марки «MAN», моделі «TGA33430», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Відповідно до Ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_9 від 07.11.2022 року у справі № 509/4665/22 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволено частково; скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000301 від 01.07.2022 року, а саме: з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; - з трьох ключів на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 ; в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Таким чином, на цей час діє заборона відчуження вказаного транспортного засобу відповідно до Ухвал слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року у справі № 509/4086/22 та від 07.11.2022 року у справі № 509/4665/22.

Власника майна не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.

Із встановленою згідно вказаних судових рішень забороною щодо відчуження належного йому на праві власності майна, зокрема вказаного транспортного засобу категорично не погоджується його власник ОСОБА_4 (йому згідно рішення слідчого судді надано дозвіл лише на користування вказаним транспортним засобом), вважає рішення щодо накладення арешту у частині заборони відчуження необґрунтованим, немотивованим, таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Заявник ( ОСОБА_4 ) є власником речей. Отримав вказане майно у встановленому законом порядку, у тому числі на підставі цивільно-правової угоди, відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні не має.

Слід зазначити, що слідчим СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 у клопотанні на проведення обшуку території будівель та споруд, які використовував для своєї господарської діяльності батько власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не було вірно зазначено юридичну адресу, назву юридичної особи та правові підстави для користування ОСОБА_5 вказаною земельною ділянкою, надано інші недостовірні відомості слідчому судді. Як наслідок, слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області вищезгаданою ухвалою від 20.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку іншої земельної ділянки, яка не має будь-якого відношення до обставин кримінального провадження, зазначених у клопотанні слідчого.

Так, насправді ОСОБА_5 , для здійснення власної господарської діяльності використовує адміністративну будівлю на земельній ділянці площею 0,9469 га за юридичною адресою: Одеська обл. Одеський район (раніше Овідіопольський), Новодолинська сільська рада, масив 1, ділянка 40 (тобто не та, що зазначена в Ухвалах слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.09.2022 року та 05.10.2022 року), жодного стосунку до діяльності ТОВ «Долина Логістик ЮЕЙ» () не має.

Слід також зазначити, що обшук слідчими СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області 01.10.2022 року, під час було вилучено вказане майно ОСОБА_4 насправді проведено на земельній ділянці, розташованій на території АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_11 .

Показовим для оцінки об`єктивності, повноти та всебічності досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000301 від 01.07.2022 року є той факт, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні у фактовому режимі триває 3 роки 4 місяці без повідомлення будь-якій особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 240 КК України. Тобто має місце порушення органом досудового розслідування вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків у кримінальному провадженні. Під час обшуку слідчими був вилучений серед іншого копію вказаного Державного акту на право власності на земельну ділянку, присутній під час обшуку ОСОБА_5 пояснив слідчому про те, що він дійсно за домовленістю із власником земельної ділянки 12, масив 1 на території Новодолинської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_11 за допомогою спецтехніки, а також вантажного автомобілю здійснював роботи, пов`язані із облаштуванням вказаної земельної ділянки. При цьому, як зазначено вище, слідчим суддею в Ухвалі від 20.09.2022 року був надано дозвіл на обшук земельної ділянки за іншою адресою, зазначеної в клопотанні слідчого.

Жодного процесуального статусу заявник, як власник майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000301 від 01.07.2022 року - не має, передавав у вересні 2022 року вказаний вантажний автомобіль батькові ОСОБА_5 для його потреб. Вказані речі не є безпосереднім предметом кримінального правопорушення та не зберегли жодних відомостей, які могли б бути використані в якості доказу по кримінальному провадженню, оскільки вилучені з наведеними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що у зв`язку із тривалим у часі терміном здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 01.07.2022 року має місце порушення конституційних прав власника майна ОСОБА_4 на розпорядження належним йому на праві власності майном, яке має особливу вагу під час дії військового стану.

Власник майна та його представник до судового засідання не з`явилися, але від представника надійшла заява в якій він просив вимоги щодо зняття арешту з ключів та технічного паспорту на автомобіль «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду, оскільки арешт з них було знято ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року у справі №509/4665/22, провадження № 1-кс/509/908/22. Крім того, просив розгляд клопотання провести за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Прокурор до судового засідання не з`явився, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести за її відсутності, зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання у зв`язку із тим, що даний вантажний автомобіль є речовим доказом та наразі досудове розслідування ще не закінчено.

Слідчий до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ відділення поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000301 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року в рамках кримінального провадження №0000301 від 01.07.2022 року було накладено арешт на три ключі на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в тому числі на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , в кузові якого наявний ґрунт вапняк (неочищена жорства) приблизно 20 т.

Як убачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року в рамках кримінального провадження №0000301 від 01.07.2022 року, а саме: з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; з трьох ключів на зв`язці до вантажного самоскиду марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 ; в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 05.11.2022 року визначено підслідність кримінального провадження № 0000301 від 01.07.2022 року, за ч. 3 ст. 240 КК України за слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (місто Біляївка).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що після накладення арешту 05.10.2022 року на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430», д.н.з. НОМЕР_1 , із вказаним транспортним засобом не проводилось жодних слідчих (розшукових) дій, подальше проведення таких заходів у кримінальному провадженні не заплановано, жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а з квітня 2025 року у кримінальному провадженні не проводилось жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У національному законодавстві відсутні обмеження щодо строків накладення арешту майна, тобто, цей захід забезпечення кримінального провадження може тривати необмежену кількість часу, що у розумінні Європейського суду з прав людини може становити індивідуальний та надмірний тягар для власника майна ОСОБА_4 .

Такі обставини безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків застосування такого заходу та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не доведено, що потреби кримінального провадження виправдовують подальше застосування заходу забезпечення у вигляді арешту вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «TGA 33.430», державний номерний знак НОМЕР_4 . Досудове розслідування тримає вже 3 роки та 4 місяці, матеріали кримінального провадження надані слідчому судді органом досудового розслідування в 2 томах не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій із зазначеним транспортним засобом, а також не свідчать про необхідність проведення таких дій у подальшому. З квітня 2025 року у кримінальному провадженні не здійснювалось жодних слідчих (розшукових) чи процесуальних дій.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип розумності строків, а також положення Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантії права власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту майна є неспівмірним обмеженням права приватної власності ОСОБА_4 , який не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, та становить для нього надмірний тягар.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, а арешт із зазначеного транспортного засобу скасуванню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з вантажного автомобіля не звільняє зазначений транспортний засіб від статусу речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Що стосується вимог клопотання в частині скасування арешту із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та надання дозволу на його відчуження, то слідчий суддя вважає, що заява про залишення клопотання в даній частині без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і залишення без задоволення та клопотання не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Керуючись ст. ст. 28, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року (справа 509/4086/22, провадження № 1-кс/509/792/22) на вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «TGA 33.430» д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний самоскид), номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з наданням дозволу щодо його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000301 від 01.07.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1