Справа № 366/2749/25 Провадження № 1-кп/366/269/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000093 від 16.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000093 від 16.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0000093 від 16.12.2012 року без участі представника прокуратури, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 16.12.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що: в період часу з 09.12.2012 року до 16.12.2012 року, невідома особа шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали кутову шліфмашинку, електродриль, тример та подовжувач електроструму довжиною 5 метрів, чим своїми діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна, поєднаними із проникненням в житло, спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

16 грудня 2012 року слідчим відділенням Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, попередня кримінально правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме:

?проведено огляд місця події в приміщені будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено 3 шт. сліди папілярних візерунків нанесених на аркуш паперу білого кольору;

?допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що також у спільній власності із своєю дружиною має дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Дачний будинок був придбаний майже близько 17 років тому. Періодично навідуватися до дачного будинку. Останнього разу він приїхав до с. Сукачі наприкінці листопада місяця цього року, точної дати він зараз пригадати не може. Від`їжджаючи назад до м. Києва, він замикав замки на дверях всередині будинку, а також замкнув вхідні двері до будинку. Ключі від вказаних дверей є лише у нього. 16.12.2012 року близько 10 годин 30 хвилин до нього на його мобільний телефон зателефонувала сусідка по домоволодінню в с. Сукачі, яку вони просять наглядати за їхнім дачним будиночком. Після повідомила йому, що виявила відчинені двері та вирвані замки. Близько 13 години того ж дня він приїхав до с. Сукачі, Іванківського району Київської області. В ході огляду будинку він виявив, що відсутні наступні речі болгарка (кутова шліфувальна), електродрель та тример, а також подовжувач електроструму, довжиною 5 метрів. Документів які підтверджували б вартість втраченого майна у нього не збереглося. Марок викрадених речей він не пам`ятає. Матеріальні збитки, завдані йому крадіжкою, він оцінює в 1000 гривень;

?допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час ніде не працює та проживає за рахунок батьків. Господаря будинку АДРЕСА_1 він не знає та до даного господарства він ніколи не заходив. Дійсно в с. Сукачі неподалік від вказаного господарства знаходиться Халабуда в якій він іноді грає з своїми друзями. Останній раз він був біля даної Халабуди близько двох місяців тому. Про крадіжку інструментів з господарства АДРЕСА_1 йому вперше стало відомо від односельчан. Хто б міг вчинити даний злочин йому не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на даний час працює продавцем в магазині Василенко, що в АДРЕСА_5 . Про те, що невідома особа в період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року шляхом пошкодження замків проникла до будинку АДРЕСА_1 та звідки вчинила крадіжку електро-бензоінструментів їй вперше стало відомо від односельчан. Хто б міг вчинити даний злочин їй не відомо. Ніяких чуток з даного приводу вона не чула;

?допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_6 , на даний час працює продавцем в магазині Василенко, що в АДРЕСА_5 . Про те, що невідома особа в період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року шляхом пошкодження замків проникла до будинку АДРЕСА_1 та звідки вчинила крадіжку електро-бензоінструментів їй вперше стало відомо від односельчан. Хто б міг вчинити даний злочин їй не відомо. Ніяких чуток з даного приводу вона не чула. В зазначений період часу підозрілих осіб з с. Сукачі вона не бачила;

?допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 , про те, що невідома особа в період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року шляхом пошкодження замків проникла до будинку АДРЕСА_1 та звідки вчинила крадіжку електро-бензоінструментів йому вперше стало відомо від співробітників міліції. Хто б міг вчинити даний злочин їй не відомо. Ніяких чуток з даного приводу вона не чула. Підозрюваних осіб в зазначений період часу в с. Сукачі він не бачив. Власник даного будинку йому не відомий. Більше з даного приводу додати нічого не може;

?допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , на даний час на проживання собі заробляє за рахунок тимчасових заробітків. Дійсно по сусідству з його господарством знаходиться господарство АДРЕСА_1 . Господар вказаного господарства йому відомий та він підтримую сусідські стосунки. Про крадіжку електро-бензоінструментів з господарства АДРЕСА_1 йому вперше стало відомо від односельчан. Хто б міг вчинити даний злочин йому не відомо. Ніяких чуток з даного приводу він чув. Особисто він до даної події не причетний;

?допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_9 , спільно зі своєю бабусею. На даний час ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, громадський порядок не порушує, раніше судимий, до крадіжок не схильний. Громадянина ОСОБА_4 знає наглядно, особисто не знайомі. Про те, що в період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року з будинку у громадянина ОСОБА_4 було викрадено його особисті речі йому нічого не відомо. До даної крадіжки він ніякого відношення не має. Хто б міг скоїти дану крадіжку йому не відомо;

?повторно допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , на даний час ніде не працює, раніше судимий, проживає за рахунок тимчасових заробітків, громадський порядок не порушує. Громадянина ОСОБА_4 він знає наглядно. Про те, що в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року з будинку у громадянина ОСОБА_4 було викрадено його особисті речі йому нічого не відомо, дізнався в перше від працівників міліції. До даної крадіжки він ніякого відношення не має. Хто б міг скоїти дану крадіжку йому не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_9 , самостійно. На даний час ніде не працює, раніше судимий за крадіжку чужого майна, зловживає спиртними напоями, проживає за рахунок тимчасових заробітків, громадський порядок не порушує. Громадянина ОСОБА_4 , він особисто знає, та про те, що в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року з будинку у громадянина ОСОБА_4 було викрадено його особисті речі йому нічого не відомо, дізнався в перше від працівників міліції. До даного злочину він ніякого відношення не має. Хто б міг скоїти дану крадіжку йому не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , самостійно. На даний час ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, і спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Про те, шо в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року з приміщення будинку у громадянина ОСОБА_4 , котрий проживає по сусідству невідомі особи проникнули до будинку викрали його особисті речі їй нічого не відомо. До даного злочину вона ніякого відношення не має. Хто б міг здійснити дану крадіжку їй не відомо;

?отримано висновок за результатами проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4 від 21.01.2013 - відповідно до якого на поданих на дослідження трьох шматках прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, вилученими 16.12.2012 року підчас огляду будинку АДРЕСА_1 , наявні 2 сліди папілярних узорів, придатні для ідентифікації по них особу (осіб). Сліди папілярних узорів, залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами);

?допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_10 , про те, що в нашому селі сталася крадіжка він дізнався від місцевих жителів. Що саме викрали йому не відомо. В тей період часу та на передодні він ніяких підозрюваних осіб не спостерігав. Хто саме міг здійснити даний злочин йому не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_9 , про те, що в нашому селі в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року сталася крадіжка з господарства АДРЕСА_1 , вона дізнався від місцевих жителів. Що саме викрали йому не відомо. Ніяких підозрюваних осіб вона не спостерігав. Хто саме міг здійснити даний злочин їй не відомо;

?повторно допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , про те, що в нашому селі в 2012 року відбулася крадіжка він дізнався від місцевих жителів. Що саме викрали йому не відомо. Ніяких підозрюваних осіб в нашому селі того часу він не спостерігав. Хто саме міг викрасти дані електроінструменти йому не відомо. З даного приводу додати нічого не може;

?допитано в якості свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , про те, що в нашому селі в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року з господарства АДРЕСА_1 він дізнався від місцевих жителів. З власником даного будинку він знайомий наглядно та нічого про нього сказати не може. Чи дійсно інструменти знаходилися в тій оселі не відомо. В тей період часу він ніяких підозрюваних осіб не спостерігав. Хто міг вчинити даний злочин йому не відомо. З даного приводу додати нічого не може;

?допитано в якості свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_11 , про крадіжку електроінструментів з господарства АДРЕСА_1 , яка мала місце в період часу з 39.12.2012 по 16.12.2012 року, йому вперше стало відомо від співробітників міліції. Подробиці даної події йому не відомо. Ніяких чуток з даного приводу він не чув. Хто міг вчинити даний злочин йому не відомо. З даного приводу додати нічого не може;

?повторно допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , на даний час на проживання собі заробляє за рахунок тимчасових заробітків. Про крадіжку електроінструментів з господарства АДРЕСА_1 , яка мала місце в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року, йому вперше стало відомо від місцевих жителів с. Сукачі. Подробиці даної події йому не відомі. Ніяких чуток з даного приводу він не чув. Хто б міг здійснити дану крадіжку йому не відомо;

?повторно допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , самостійно. Їй відомо, що по АДРЕСА_1 , знаходиться. В період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року вона знаходилася дома, не змінювала свого місця проживання. Про дану крадіжку їй нічого не відомо. Хто міг скоїти дану крадіжку їй не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_8 , разом з ОСОБА_18 та старшим братом ОСОБА_15 . Також повідомляє, що перебуває на обліку в кримінальній міліції в справах дітей Іванківського РВ за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. На даний час він ніде не навчається, підробляє тимчасовими заробітками на пилорамі. Вільний час перебуває дома, спілкується із однолітками. В нічний час гуляти не виходить. Особисто він не знайомий з громадянином ОСОБА_4 жителем АДРЕСА_1 . В господарстві гр. ОСОБА_4 він ніколи не був. Про те, що в нашому селі в період часу з 09.12.2012 по 16.12.2012 року невідомі особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_4 звідки таємно викрав кутову шліф машинку, електродриль, тример та подовжувач електроструму він дізнався від працівників міліції. По даному факту йому нічого не відомо, хто міг вчинити даний злочин йому не відомо. До їхнього господарства з приводу придбання електроінструментів ніхто не звертався. По даному факту більше нічого додати не може;

?допитано в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_13 , разом зі своєю сім`єю. На даний час на постійно проживає в с. Сукачі Іванківського району Київської області. Про сам факт крадіжки чув, але так, як це було давно про дану подію вже не пам`ятає;

?допитано в якості свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_11 , разом зі своїми батьками. На даний час навчається. Про факт проникнення шляхом пошкодження замків дверей до буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_21 звідки таємно викрали шліф машинку, електродриль, тример та подовжувач електроструму, йому стало відомо зі слів працівників міліції, де він був в період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року він згадати не може у зв`язку з тим, що пройшло два роки. Хто б міг вчинити дане викрадення майна йому не відомо. По даному факту йому додати нічого. Більше інформації що б становила оперативний інтерес йому не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_14 , разом зі своєю сім`єю. Може розповісти, що все своє життя він проживає в с. Сукачі. Так дійсно йому відомо, що в 2012 році точної дати не пам`ятає. По вул. Шевченка була вчинена крадіжка, однак, що викрали і хто потерпілий йому не відомо. Про сам факт крадіжки він дізнався від місцевих жителів;

?допитано в якості свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_15 , разом зі своєю матір`ю. Про сам факт проникнення шляхом пошкодження вхідних замків в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_21 , де було викрадено шліфувальну машинку, тример, подовжувач електроструму довжиною (п`ять метрів), йому стало відомо зі слів працівників міліції. В період з 09.12.2012 по 16.12.2012 року він був вдома, але ніяких підозрюваних осіб, авто не бачив. Хто б і де б може збувати дані речі йому не відомо. Хто б міг вчинити даний злочин йому не відомо. По даному факту йому додати нічого. Більше інформації що б становила оперативний інтерес йому не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_24 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_16 , разом з рідними. Про дану крадіжку йому відомо від жителів с. Сукачі. Вказані речі йому ніхто не пропонував. Хто б міг вчинити даний злочин йому не відомо. Більш по даному приводу йому додати нічого;

?допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений за ч. 3 ст.185, про дану крадіжку він дізнався зі слів жителів с. Сукачі. В своєму колі спілкування про даному факту не чув. Хто б міг вчинити даний злочин йому не відомо. В разі надходження інформації, що становить оперативний інтерес по даному факту він повідомить в ОВС. Більш по даному приводу йому додати нічого.

Незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка викрала кутову шліф машинку, електродриль, тример та подовжувач електроструму довжиною 5 метрів, не надалось за можливе.

Незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років, а кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не пов`язаний з посяганням на життя чи здоров`я особи. Таким чином строки давності вичерпано 16.12.2022 року.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 16.12.2012 року, минуло більше десяти років.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе та останній не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000093 від 16.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000093 від 16.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_25