Номер провадження: 11-кп/813/2771/25
Справа № 495/6888/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.11.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року в кримінальному провадженні №0000518 від 07.12.2023 року,

встановив:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяця.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок в частині призначення покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України (далі КПК), суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вирок та призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 999 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 49 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В іншій частині оскаржений вирок захисник просить залишити без змін.

Водночас положеннями ч.1 ст.70 КК України встановлено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з цим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не зазначає вимоги в частині того, яке остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням захиснику достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.393, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2