Справа № 188/652/23
Провадження № 1-кп/185/1304/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001429 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

представника потерпілого -

ОСОБА_16 С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_18 подав клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування ним, щодо автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_18 і використовувався нею виключно для власних потреб. Зазначає, що до майна було застосовано арешт.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, інші учасники прохали клопотання задовольнити.

Власник майна повідомила, що вказаний автомобіль використовувався нею для здійснення підприємницької діяльності. Вона проживала в АДРЕСА_1 . Вказаний будинок пошкоджений внаслідок обстрілів агресора. Зараз вона здійснює підприємницьку діяльність в с.Миколаївка, а проживає в м.Дніпрі, їй потрібен вказаний автомобіль для утримання сім`ї. Крім того вказаний автомобіль може бути втрачено через постійні обстріли.

На питання суду прокурор пояснив, що йому не відомо, де перебуває автомобіль.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступні обставини та вимоги законодавства.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Із вказаних норм слідує, що під час проведення обшуку, окрім предметів, які вилучені законом з обігу, слідчий і прокурор мають право вилучати речі та документи - які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а також мають право вилучати речі та документи - які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При цьому статус «тимчасово вилучене майно» мають лише ті речі та документи, що вилучені під час обшуку слідчим або прокурором, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.09.2022 року у справі № 757/2333/22-к надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, яким володіє ОСОБА_18 та користується ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення, зокрема, автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та інших речей та документів відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування 28.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021р. автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 на праві приватної власності.

Таким чином, віднайдення вказаного автомобіля і було метою обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2022 року автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7, 2016» вилучено. Він та ключі від нього визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відомості щодо місця зберігання речового доказу або рішення про визначення місця перебування зазначеного доказу на даний час у матеріалах кримінального провадження відсутні.

З даних реєстру доданого до обвинувального акту та пояснень прокурора суд не може встановити, де це майно перебуває та хто за нього відповідальний. Також на даному етапі судового розгляду в суду немає підстав робити висновки, якими властивостями речового доказу вказаний автомобіль володіє, та чи володіє ними взагалі.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, втручання держави у право мирного володіння майном має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним поставленій меті.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці неодноразово наголошував, що будь-яке обмеження права власності має забезпечувати справедливий баланс між інтересами суспільства та необхідністю захисту основоположних прав особи, при цьому на особу не може бути покладено надмірний та індивідуальний тягар.

У контексті кримінального провадження саме по собі визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для повного позбавлення власника права користування таким майном, якщо цілі кримінального провадження можуть бути досягнуті менш обтяжливими заходами, зокрема шляхом передачі майна власнику на відповідальне зберігання за відсутності арешту.

З огляду на викладене, в суду не має підстав вирішувати питання арешту майна, адже арешт не накладався.

В той же час суду не повідомлено належними доказами, на якій правовій підставі і де перебуває вказаний автомобіль.

Також в судовому засіданні доведено, що власник автомобіля за місце проживання зазнав пошкодження майна внаслідок агресії росії та проживає в іншому населеному пункті, а підприємницьку діяльність здійснює в с. Миколаївці. Тому після встановлення місця перебування автомобіля, доцільним і логічним буде запропонувати стороні обвинувачення вирішити питання про передачу на зберігання вказаного автомобіля, зокрема й власнику, якщо це не спричинить втрати слідів або властивостей, які на собі зберіг вказаний автомобіль.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 100, 173, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_19 , поданого в інтересах ОСОБА_18 , про скасування арешту майна відмовити, у зв`язку з відсутністю факту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зобов`язати прокурора з`ясувати місце перебування автомобіля марки «Geely ЕМGrand », 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 на праві приватної власності, щодо якого надавалися ухвали про обшук та який було вилучено під час проведення такого обшуку.

Запропонувати прокурору вирішити у процесуальний спосіб питання про передачу зазначеного майна власнику для користування, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду заяви, а також обставин кримінального правопорушення.

Роз`яснити власнику автомобіля право звернутися до прокурора із заявою про передачу зазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3