Справа № 736/283/26
Номер провадження 1-кс/736/84/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення ВП №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 09.02.2026 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб з подальшим утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки він не залишав частину самовільно, а перебував на лікуванні після поранення.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначила, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, адже її підзахисний перебував на лікуванні в той час, про який йдеться в клопотанні та не залишав військову частину самовільно.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ВП №1 (м. Мена) ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407КК України.

08.02.2026 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:

- повідомленням військової часини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного залишення розташування військової частини солдатом ОСОБА_5 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які повідомили що їм відомо про те, що військовослужбовець ОСОБА_5 здійснив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 . Про даний факт стало відомо 28.06.2024 під час перевірки наявності особового складу. Пункт постійної дислокації знаходився у АДРЕСА_3 ;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2024 № 493 про результати службового розслідування щодо СЗЧ;

- актом службового розслідування;

іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчим суддею перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлена обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Однак слідчий суддя не вважає належним чином доведеними ризики, передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик впливу на свідків та ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, адже існує затверджений наказом командира військової частини акт службового розслідування, в якому відображено всі обставини самовільного залишення ОСОБА_5 військової частини, свідки перебувають відділено від підозрюваного, на думку слідчого судді реальна можливість у підозрюваного вплинути на покази свідків є мало ймовірною.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, а також те, що законодавець визначив безальтернативний вид запобіжного заходу, який має бути застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питання встановлення застави, то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680, 00 грн, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ ВП №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 08 лютого 2026 року 10 год. 40 хв. до 10 квітня 2026 року 10 год. 40 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 199 680,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та зобов`язати надати документ, що підтверджує внесення застави до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення розміру застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:

1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з-під варти в результаті внесення застави.

У разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1