ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3237/25 Справа № 185/4280/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ст. 111-2 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах публічної служби строком на 10 (десять) років без конфіскації належного йому майна.

Строк обчислення покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 12 серпня 2025 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 27 лютого 2023 року (дня затримання) по 12 серпня 2025 року з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено обрану - тримання під вартою.

15 вересня 2025 року захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на зазначений вирок, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції захисник посилається на те, що при оголошенні повного тексту вироку вона присутня не була. Текст вироку було отримано нею 14 серпня 2025 року, тому вважає, що останім днем подачі апеляційної скарги є 13 вересня 2025 року, який припадає на вихідний день.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_8 повторно не з`явилась, про розгляд судом клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження була повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду до початку розгляду клопотання не повідомила, що відповідно до ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання захисника, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Згідно матеріалів провадження апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року були надіслана через «Електронний суд» на адресу Дніпровського апеляційного суду 15 вересня 2025 року.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_8 була присутня у судовому засіданні, тобто знала про розгляд справи щодо ОСОБА_7 , а також як убачається з журналу судового засідання від 12 серпня 2025 року головуючим суддею було оголошено вирок у той же день за участю захисника ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що вирок було ухвалено за присутності особи, яка його оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обраховується відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України і складає тридцять днів із дня проголошення вказаного судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Обґрунтування адвоката ОСОБА_8 поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а саме те, що вона не була присутня під час оголошення вироку, а вирок суду першої інстанції було отримано нею 14 серпня 2025 року не є доказом поважності мотивів пропущення строку та об`єктивними підставами для його поновлення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження також є спільна апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка подана останніми з додержанням строків на апеляційне оскарження, передбачених п.1 ч.2 ст.395 КПК України, та розгляд якої призначений на 10 год. 24 листопада 2025 року на 10-15 год.

Посилання захисника в клопотанні про те, що вона при оголошенні повного тексту вироку не була присутня та повний текст вироку було отримано 14 серпня 2025 року, тому вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 13 вересня 2025 року, є хибними, так як відповідно до положень ст.395 КПК України, захисник може подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а не з моменту отримання копії вироку суду, а як видно з матеріалів провадження вирок судом був проголошений 12 серпня 2025 року, а тому строк на його апеляційне оскарження для захисника сплив 11 вересня 2025 року.

Інших поважних причин пропущення адвокатом строку оскарження не наводить, а тому, на думку апеляційного суду, захисник мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, знаючи про його існування з 12 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд зважає на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, даних, що захисник до моменту подання апеляційної скарги мала якісь непереборні перешкоди для своєчасного звернення до суду з апеляцією, чи перебувала за межами регіону, або інші обставини, які позбавляли її можливості своєчасно звернутися до суду, не наведено і в апеляційній інстанції таких даних, відомостей чи доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що причини для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року, наведені захисником у клопотанні про поновлення строку, не є поважними.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що апеляційна скарга захисника на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року подана 15 вересня 2025 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 401, 405 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути захиснику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4