Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Справа № 608/2956/25

Номер провадження1-кс/608/897/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшла вищевказана скарга, у якій представник скаржника зазначила, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 через свого представника звернувся до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення злочину, який він виявив за наступних обставин. ОСОБА_4 тимчасово перебуває за кордоном з 27 січня 2024 року та з того часу в Україну не повертався. 13 жовтня 2025 року йому стало відомо, що невідомі особи, використовуючи його персональні дані (ПІБ, паспортні дані, ІПН тощо), оформили на його ім`я декілька кредитів у різних фінансових установах (МФО, банки).Так, із телефонного дзвінка від співробітника фінансової установи ( НОМЕР_1 ), який зателефонував до рідної сестри потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 дізнався, що на його ім`я відкрито договір позики № -374708 від 29 вересня 2025 року на суму 400 USDT.Вказаний співробітник надав відомості, яким чином видавався кредит та копію фото ОСОБА_4 , на якому він сфотографований із паспортом, однак таке фото згенеровано ШІ (саме з копії паспорта це чітко видно, оскільки на даний момент ОСОБА_4 виглядає по іншому).Відповідно шахраї отримують кошти на свої рахунки, власників яких потрібно встановити, щоби припинити злочинну діяльність цих осіб. До виїзду з України ОСОБА_4 користувався номером телефону НОМЕР_2 , який із інформації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уже продано іншій особі. Раніше такі випадки із кредитами також мали місце. Кредити на ім`я ОСОБА_4 брала його колишня дружина ОСОБА_6 , яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , де і проживають її батьки на даний час, можливо, і вона сама. Попередні кредити ОСОБА_4 погасив власними коштами, оскільки не хотів звертатись у поліцію, так як у нього з колишньою дружиною залишилось двоє дітей і він не хотів, щоб її притягували до відповідальності. У зв`язку із цим, ним було заблоковано усі картки у всіх можливих банках для того, щоб шахраї не змогли скористатись його даними, надіслано заявку в бюро кредитних історій та повідомлено, що хтось використовує його документи. На даний час хто використовує його дані, йому невідомо. ОСОБА_4 не надавав жодних дозволів на використання його персональних даних, не подавав заяв на отримання кредитів і не підписував жодних кредитних договорів, в т. ч. онлайн. Вважає, що його персональні дані були незаконно використані шахраями для отримання фінансової вигоди, що завдає йому моральної шкоди та спричиняє фінансові втрати, псування кредитної історії та інші юридичні наслідки.

Однак, 28 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 отримала поштове відправлення (копія конверту додається), з відмовою Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Відмова обґрунтована тим, що була проведена перевірка і в ході неї встановлено, що ОСОБА_4 нікому не переказував коштів та з його банківських рахунків кошти ніхто не викрадав, відповідно матеріальних збитків останньому завдано не було. Таким чином, було зроблено висновок, що відсутній будь-який склад злочину. Потерпілому рекомендували звернутись за захистом свого порушеного цивільного права до суду. Таку відмову скаржник вважає очевидно необґрунтованою, оскільки, відповідна перевірка щодо руху коштів по банківському рахунку може бути здійснена лише в рамках розпочатого кримінального провадження за ухвалою слідчого судді, суду (ч. 2 ст. 159 КПК України). Окрім того, відповідна інформація становить банківську таємницю та надання доступу до неї має свій специфічний порядок, визначений ч. 6 ст. 163 КПК України.

Таким чином, твердження про відсутність складу злочину не має під собою жодного підґрунтя, оскільки посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 зможуть встановити, чи дійсно мала місце подія кримінального правопорушення, про яке повідомив ОСОБА_4 , лише в рамках кримінального провадження, звернувшись із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді, та провівши інші слідчі (розшукові) дії. Просить поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, що полягала у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою представника адвоката ОСОБА_3 , яка діяла від імені потерпілого ОСОБА_4 . Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати дії згідно вимог ст.214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , яка діяла від імені потерпілого ОСОБА_4 , від 23 жовтня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 190, 361-2 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги.

Слідчою суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Вислухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до скарги, слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також, слід зазначити, що кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто: саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією за ст. ст. 190, 361-2 Кримінального кодексу України.

28 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 отримала поштове відправлення, з відмовою Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Така відмова обґрунтована тим, що була проведена перевірка і в ході неї встановлено, що ОСОБА_4 нікому не переказував коштів та з його банківських рахунків кошти ніхто не викрадав, відповідно матеріальних збитків останньому завдано не було. Внаслідок цього зроблено висновок, що відсутній будь-який склад злочину. Потерпілому рекомендованог звернутись за захистом свого порушеного цивільного права до суду.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Пунктом 1.2 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4.5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Відповідно до висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 361-2 КК України в діях невідомих осіб, може бути встановлена органом досудового розслідування лише під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, з врахуванням усіх обставин та перевірки одержаних доказів.

Доводи, зазначені у листі ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке представник скаржника отримала 28.11.2025, щодо наявності цивільно-правових відносин і відсутності достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідча суддя вважає безпідставними, не підтвердженими жодними даними та не є підставами для невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, та з огляду на те, що заява ОСОБА_4 належним чином уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 не розглянута, заявнику не надано обґрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також те, що заява ОСОБА_4 від 23.10.2025 містить опис обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Таким чином, заява ОСОБА_4 від 23.10.2025 підлягає внесенню до ЄРДР і є підставою для її перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Також, слідча суддя визнає поважними причини пропуску скаржником строку на подання до суду скарги на бездіяльність слідчого, оскільки поштове відправлення, в якому містився лист-відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 , представник скаржника отримала лише 28 листопада 2025 року, що унеможливлювало звернення скаржника зі скаргою у встановлений Законом строк. Враховуючи вищенаведене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність поновити строк для подання скарги на бездіяльність слідчого.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню, так як подана у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 307, ст. 309, ст. 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 23 жовтня 2025 року у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчої судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з оригіналом

Слідча суддя /підпис/

Ухвала набрала законної сили 17 грудня 2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2956/25.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»____________________року.

Секретар: