Справа № 524/6490/25
Провадження № 1-кп/524/603/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 07.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із неповною середньо-спеціальною освітою, учня 2 курсу РЦПТО №1 м. Кременчука , раніше не судимого, без місця реєстрації , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України за таких обставин.

24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

07.03.2025 року приблизно о 13 год 30 хв, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вулиці Мрії у м.Кременчуці, побачив на спортивному майданчику сумку-бананку, яка висіла на турніку, тимчасово залишену малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відкривши сумку, ОСОБА_5 виявив мобільний телефон «Infinix Hot 40 I 8/128 GB, належний потерпілій ОСОБА_8 .У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (з подальшими змінами), таємно, скориставшись відсутністю власника майна та вважаючи, що його дії будуть не помітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, здійснив викрадення чужого майна - мобільного телефону «Infinix Hot 40 I 8/128 GB, що належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/6421-ТВ від 20.03.2025 року становить 3581,38 гривень. Після вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна , в умовах воєнного стану , тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

2. Історія кримінального провадження.

02.06.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000413 від 07.03.2025 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06. 2025 року, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_1

06.06.2025 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука призначено підготовче судове засідання.

09.10.2025 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 14.10.2025 року.

14.10.2025 року судовий розгляд справи не відбувся у звязку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному з 13.10.2025 року по 20.10.2025 року.

27.11.2025 року в судовому засіданні сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_5 та прокурором.

3. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

3.1. Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5

09.10.2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором у цьому кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається , що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.4 КК України .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжкого злочину.

Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинене ним кримінальне правопорушення , а саме:

- за ч.4 ст. 185 КК України , із застосуванням ст. 69 ч.1, 100 КК України, у виді 100 годин громадських робіт .

Узгоджені між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст.69 КК України. Потерпілою ОСОБА_8 прокурору надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

4. Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор просила затвердити укладену сторонами угоду з огляду на їх добровільність, відповідність вимогам закону та наявністю суспільного інтересу.

Захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладеної угоди та її відповідність інтересам обвинуваченого, також просив затвердити цю угоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладеної угоди , її відповідність його інтересам, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні , повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, просив затвердити укладену угоду.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердила добровільність укладеної угоди обвинуваченим , її відповідність його інтересам, просила затвердити укладену угоду.

Потерпіла ОСОБА_8 прокурору надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 ( а.с. 58 ) .

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України при вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого , суд дійшов до таких висновків.

5.1. Щодо відповідності умов угоди про визнання винуватості вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України зазначено, що угода про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

У разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Угода між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена та підписана 09.10. 2025 року , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_6 , про що свідчать підписи останніх за текстом угоди і потерпілою ОСОБА_8 надана прокурору письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , яка міститься на аркуші справи 58 .

Статтею 472 КПК України встановлені вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити та обставини, що передбачені зазначеною нормою.

Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 містить формулювання обвинуваченння , правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Зміст наданої суду угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Суд встановив, що правова кваліфікація діяння обвинуваченого є правильною, що з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних дій обвинуваченого, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив кожну із обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується та яке викладене в угоді та обвинувальному акті. У присутності захисника визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання, обвинувачений цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Узгоджена між сторонами угоди обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором, міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, та умовам, визначеним ст. 53 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, які визначені угодою та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального парвопорушення , вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці , раніше до кримінальної відповідальності не притягався ,участь ОСОБА_5 у програмі відновного правосуддя у формі медіації , за результатами якої сторони досягли угоди про примирення , повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Підставами для застосування ст. 69 ч.1 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання є те , що він позитивно характеризується за місцем навчання та проживання , у скоєному щиро кається, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення вчинив в неповнолітньому віці, згідно досудової доповіді має низкий ризик вчинення повторного крмінального правопорушення, потерпілій шкоду відшкодував у повному обсязі , тому з урахуванням викладеного суд вважає, що дані обставини є підставою для переходу до іншого, більш м`якого основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.4 КК України, у вигляді громадських робіт .

Також в угоді про визнання винуватості передбачено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначені дата її укладення, угода містять підписи сторін.

З огляду на викладене, вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 469, ст. 472 КПК України при укладенні угоди сторонами дотримано.

5.2. Висновок суду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив наявність , передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Отже, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди.

6.1. Цивільний позов.

Цивільний позов по справі не заявлений.

6.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи у сумі 1591,80 грн., відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

6.3. Речові докази.

Речові докази по справі - мобільний телефон марки "Infinix Hot 40I", в корупусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до пакету РSP1335458, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться згідно зберігальної розписки в неї на зберіганні відповідно до ст. 100 КПК України залишити ій за належністю.

6.4. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.4.1. Запобіжні заходи.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовані .

6.4.2. Арешти майна.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням викладенного , суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.03.2025 року на мобільний телефон марки "Infinix Hot 40I", в корупусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до пакету РSP1335458, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.10.2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000413 від 07.03.2025 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді 100( ста ) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово- товарознавчої експертизи у сумі 1591,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.03.2025 року на мобільний телефон марки "Infinix Hot 40I", в корупусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до пакету РSP1335458, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази по справі мобільний телефон марки "Infinix Hot 40I", в корупусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до пакету РSP1335458, який належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходиться згідно зберігальної розписки в неї на зберіганні відповідно до ст. 100 КПК України залишити ій за належністю.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України.

Згідно ч. 6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_9