Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2965/24
Провадження № 1-кп/644/418/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2025 року

Індустріальний районий суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинувальним актом,внесеним до ЄРДР за №0000049 від 09.01.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судові засідання по зазначеному кримінальному провадженню, починаючи з 20.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являєтьсяся, повідомляється про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових викликів, причини неявки до суду обвинувачений не повідомив. Зі слів його захисника, обвинувачений переховується від працівників ТЦК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого в розмірі одного прожиткового мінімума на працездатну особу, посилаючись на те, що останній без поважних причин не являється на виклики до суду, привід обвинуваченого не виконаний, так як двері домоволодіння ніхто не відкриває.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що воно передчасне, так як обвинувачений бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, а до суду приходити боїться.

Суд, вислухавши прокурора та захисника обвинуваченого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.42 КПК України

Ч.7. Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Судом встановлено, що починаючи з 20.03.2025 року обвинувачений, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про день та час судового розгляду даної кримінальної справи систематично та вперто не з`являється в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляє.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 25.06.2025 постановлено доставити приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання по справі на 09 вересня 2025 року на 11-00 годину в приміщення Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 7, кабінет №2.

Як убачається з повідомлення ДОП СП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 09.09.2025, під час виконання ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 25.06.2025 було здійснено вихід за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , де на неодноразові візити двері приватного домоволодіння ніхто не відчинив.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 09.09.2025 року був застосований повторний привід обвинуваченого, який також залишився невиконаним з тих же самих підстав.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів було відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

Подача захисником обвинуваченого такого клопотання не позбавляла обвинуваченого виконувати покладеного на нього КПК України процесуального обов`язку з`являтися за викликом до суду.

Згідно ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Суд вважає встановленим факт неодноразового невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків щодо явки в судове засідання, будь-яких поважних причин неприбуття не встановлено.

Таким чином, суд вважає необхідним накласти грошове стягнення на обвинуваченого у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 139, 146, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави грошове стягнення у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для відома, а в ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ХАРКОВІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Юридична адреса 61003, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 12/14 для виконання.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1