Провадження № 1-кс/522/6563/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в моє провадження надійшла заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , просить розгляд його скарги здійснювати іншім слідчим суддею даного суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, регламентовано, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ст. 126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Так, відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Також відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лауко проти Словатчини» будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід».

У зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ґрунтується на вимогах Закону, так як містить обставин, передбачених ст.ст. 75, 80 КПК України, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, а також те, щоб у учасників судового розгляду не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ст. 35 КПК України, передати працівникам апарату суду на перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду для визначення складу суду.

Суддя: ОСОБА_1

26.11.2025