УХВАЛА

про продовдження строку дії обов`язків визначених у зв`язку з внесенням застави

14 листопада 2025 рокуСправа № 495/7200/25
Номер провадження 1-кс/495/2336/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001291 від 18.09.2025 про продовження строку дії обов`язків визначених у зв`язку з внесенням застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Білгород-Дністровський, із середньою освітою, задовільним станом здоров`я, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України,

встановив:

13.11.2025 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001156 від 05.08.2024.

Клопотання мотивоване тим, що 18 вересня 2025 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло інформування оператора 102 щодо отримання телефонного повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 18 вересня 2025 року о 13 годині 13 хвилин невідомі особи проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де застосувавши насилля відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котре виразилось в розпиленні сльозогінного газу в обличчя останнього, заволоділи грошовими коштами та ювелірними виробами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з невстановленою в ході слідства особою, достовірно знаючи про те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого наразі продовжено (тобто на момент вчинення злочину), вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, у невстановленому місті та часі, однак не пізніше 18.09.2025 вступив в злочину змову з невстановленою в ході слідства особою, направлену на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в період дії воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 вступивши у злочину змову з невстановленою в ході слідства особою поєднані єдиним злочинним умислом направленим на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в період дії воєнного стану, 18.09.2025 приблизно о 13:00 годин, більш точний час слідством не встановлений, через незачинені вхідні двері проникли до квартири АДРЕСА_1 де знаходився неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей час ОСОБА_9 виходячи зі своєї кімнати побачив двох осіб, які почали прямувати до виходу з квартири, після чого ОСОБА_10 схопив двома руками одного з них, намагаючись його зупинити, повалив його на підлогу, зняв з нього маску, у подальшому він впізнав що це був ОСОБА_4 .. Далі, невстановлена в ході слідства особа підбігла до ОСОБА_8 та заздалегідь підготовленим сльозогінним балончиком почала розпилювати останньому в очі, осліпивши його та спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді коніктювіту, еритеми шкіри передньої поверхні передплічь та від чого потерпілий ОСОБА_9 втратив можливість до супротиву та відпустив ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в період дії воєнного стану перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , з шафи коридору та шафи спальної кімнати забрали ланцюг з золота 585 проби, розміру 55, з підвіскою з золота 585 проби, у вигляді кола та по центру на підвісці камінець зеленого смарагду, загальною вагою золота 15 грам, вартістю 41753 гривні 40 копійок, браслет з золота 585 проби, литий, на одному кінці браслету камінець синьо-зеленого кольору, на другому кінці литого браслету візерунки в вигляді листочків на яких маються камінчики жовтого кольору вагою золота 4 грама вартістю 11134 гривні 24 копійки, ланцюжок з золота 585 проби вагою 20 грам вартістю 55671 гривня 20 копійок, підвіска з золота 585 проби вагою 5 грам вартістю 13917 гривень 80 копійок, каблучка із білого та жовтого золота 750 проби, у стилі «Булгарі», вагою 5 грам вартістю 17843 гривні 35 копійок, комплект ювелірного виробу з сережок та каблучки із білого та жовтого золота (Італійське золото) 750 проби вагою 25 грам, вартістю 89216 гривень 75 копійок, ланцюжок з золота 750 проби, у формі плетіння якірне декоративне, вагою 17 грам вартістю 60667 гривень 39 копійок, сережки декоративні у формі ромбів, прикрашені дрібними камінцями з цирконію з золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю 33402 гривні 72 копійки, каблучка тоненька з золота 585 проби вагою 5 грам вартістю 13917 гривень 80 копійок, каблучка з золота 585 проби усіяна зверху декоративними дрібними камінцями білого кольору, вагою 8 грам вартістю 22268 гривень 48 копійок, каблучка з золота 585 проби з візерунком в вигляді пелюсток флористичного орнаменту з блакитними камінчиками топазу вагою золота 15 грам вартістю 41753 гривні 40 копійок, браслет з золота 585 проби, плетіння бельцер, вагою 5 грам вартістю 13917 гривень 80 копійок, браслет з золота 585 проби, плетіння бісмарк, вагою 5 грам вартістю 13917 гривень 80 копійок, ланцюг з золота 585 проби плетіння бісмарк, вагою 10 грам вартістю 27835 гривень 60 копійок, ланцюг з золота 585 проби плетіння бісмарк, вагою 10 грам вартістю 27835 гривень 60 копійок. Після чого з місця скоєння злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій стороні майновий збиток.

19 вересня 2025 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді від 19.09.2025 (справа № 495/7200/25, номер провадження 1-кс/495/1930/2025) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 272520 грн, котра була в подальшому внесена, тим самим на даний час діють умови застави, з визначеними ухвалою обов`язками.

На даний час постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури строк було продовжено до трьох місяців, тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, а саме продовження строку дії обов`язків визначених заставою.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею ухвалою від 19 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням місця тримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 16 листопада 2025 року включно, з визначенням застави в розмірі 272520 грн, котра була в подальшому внесена, тим самим на даний час діють умови застави, з визначеними ухвалою обов`язками, у відповідності до котрих підозрюваним було здано на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон.

Сутність обов`язків, які покладаються на підозрюваного на підставі ст. 194 КПК України, полягає в їх додатковій природі по відношенню до застосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В даному випадку таким запобіжним заходом є застава, яка почала діяти щодо підозрюваного з моменту її внесення. За таких обставин, вирішення питання про продовження строку дії покладених обов`язків здійснюється в межах передбачених законом строків. Як встановлено в ході судового засідання клопотання слідчого про продовження строку дії обов`язків було подано в межах встановлених КПК України строків.

Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, встановлено під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу та станом на дату вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, доказів для протилежного висновку слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді обов`язків щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 11.11.2025 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 19.12.2025 року, тим самим виникла необхідність в продовженні строку дії обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу, а саме продовження строку дії обов`язків визначених заставою.

Слідчий суддя зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування зазначеного запобіжного заходу, приймає до уваги те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України саме по собі покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, може спонукати останнього вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати осіб котрі допитані в даному кримінальному провадженні, покази яких викривають його неправомірні дії, задля схиляння до їх зміни шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність встановлення обов`язків з метою уникнення можливості настання вказаних ризиків.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість встановити підозрюваній процесуальні обов`язки як додаткові заходи процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин.

За таких обставин, враховуючи вагомість підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування зважаючи, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 за попередньою ухвалою слідчого судді сплив, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність встановлення ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію обов`язків визначених у зв`язку з внесенням застави у кримінальному провадженні № 0001291, строком до 19.12.2025 року, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, покладених в основу підозри;

- продовжити зберігання у органу досудового розслідування зданого паспорту для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текс ухвали складено 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1