ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року про відсторонення від посади,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року частково задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 .

Відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Вікнянської сільської ради строком на два місяці, а саме до 12 листопада 2025 року включно.

На дану ухвалу надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що із змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається відсутність підстав, передбачених ст. 157 КПК України для задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 .

Стверджує, що до клопотання не долучено доказів, на якій посаді перебувала ОСОБА_6 в період вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Зазначає, що за підозрою ОСОБА_6 вчинила інкриміновані їй дії будучи фахівцем з публічних закупівель Вікнянської сільської ради, з якої вона була увільнена 30.01.2024 року, та до часу оголошення підозри перебувала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Вікнянської сільської ради.

ЄУНСС: 726/3108/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/281/25 Доповідач: ОСОБА_1

Вказує, що службові повноваження ОСОБА_6 на новій посаді не передбачають повноважень в сфері публічних закупівель.

Стверджує, що в клопотанні детектива не вірно зазначено посаду, від якої він просить відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , а тому таке клопотання не відповідає вимог п.4 ч.2 ст. 155 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя відсторонивши ОСОБА_6 від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Вікнянської сільської ради, вийшов за межі поданого клопотання.

Зазначає, що слідчий суддя не вірно визначив строк відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки відсторонив її від посади вийшовши за межі строку досудового розслідування.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади, як таке, що подане без дотримання вимог ст. 155 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_6 від посади були дотримані в повному обсязі.

Як встановлено апеляційним судом, ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000004 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За підозрою, ОСОБА_6 будучи службовою особою Вікнянської сільської ради, уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг згідно із законом, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про місцеве самоврядування в Україні», діючи в порушення вказаних норм, використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, за попередньою змовою з головою Вікнянської сільської ради особою 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, та особою 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги особи 2, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження у відкритих торгах, та укладенню від імені сільської ради договору № 292 від 11.12.2023, а також забезпечила спільно з особою 1, матеріали відносно якого скеровані до суду, перерахування коштів за завищеною ціною товар, який не відповідав вимогам тендерної документації, вчинивши у такий спосіб розтрату грошових коштів місцевого бюджету Вікнянської сільської ради, на загальну суму в розмірі 1 404 800,00 грн без ПДВ, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є шкодою в особливо великому розмірі, оскільки в 600 і більше разів (1046 разів) перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Надані стороною обвинувачення матеріали, свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

10 вересня 2025 року старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року частково задоволено вказане клопотання та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Вікнянської сільської ради строком на два місяці, а саме до 12 листопада 2025 року включно.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено, що у разі не відсторонення ОСОБА_6 від посади вона може незаконними засобами впливати на свідків й матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді, та вважає, що тимчасове відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і такі потреби слідства виправдовують визначений ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Апеляційний суд також враховує, що кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , пов`язане із виконання нею службових обов`язків, як уповноваженої особи, є особливо тяжким корупційний злочином.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Той факт, що ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованих подій займала посаду фахівця з публічних закупівель Вікнянської сільської ради, а на час оголошення підозри перебувала на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Вікнянської сільської ради, не спростовує необхідності відсторонення її від займаної посади, оскільки обидві посади належать до одного і того ж органу місцевого самоврядування - Вікнянської сільської ради.

Займана на час звернення із клопотанням посада ОСОБА_6 належить до керівних, що додатково свідчить про обґрунтованість ризиків, які зазначені в клопотанні детектива.

Зміна посади у даному випадку не спростовує необхідності у відсторонені від посади, оскільки із зміною посади не зменшуються ризику впливу на свідків, підробки чи знищення документів, так як у ОСОБА_6 збільшилися повноваження.

Зазначення в клопотанні детектива про відсторонення не повної назви посади не свідчить про невідповідність клопотання вимогам ст. 155 КПК України, не може бути самостійною та єдиною підставою для відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 10.09.2025 року, та строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, закінчується 10.11.2025 року, слідчий суддя відстороняючи ОСОБА_6 від займаної посади до 12.11.2025 року вийшов за межі строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від посади начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності, головного бухгалтера Вікнянської сільської ради (Код ) строком до 09 листопада 2025 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.09.2025 року

(дата засвідчення копії)