УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0001931 від 25.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира звернулася слідчий СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням, у якому зазначила, що 24.12.2025 близько 17:35 водій ОСОБА_5 (військовослужбовець), керуючи транспортним засобом Kia Sorento (р.н. НОМЕР_1 ), рухаючись зі сторони проспекту Незалежності в напрямку вул. Піщаної по вул. Покровській у м. Житомирі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину в межах пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

Під час огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області було вилучено автомобіль Kia Sorento (р.н. НОМЕР_1 ) та поміщено його на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Оскільки вказаний автомобіль зберіг на собі сліди, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати його речовим доказом вчинення кримінального правопорушення.

З метою повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин ДТП у межах досудового розслідування виникла необхідність у проведенні низки експертиз, зокрема: експертизи технічного стану транспортного засобу; експертизи механізму та обставин ДТП; судово-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України, автомобіль Kia Sorento (р.н. НОМЕР_1 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить БО «Благодійний фонд «Єдина Перемога» (м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 14) та перебував у користуванні ОСОБА_5 , був вилучений слідчим 24.12.2025 року під час огляду місця події. Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, цей транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені обставини у клопотанні та долучені до нього докази є обґрунтованим та достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Kia Sorento (д.н.з. НОМЕР_1 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить БО «Благодійний фонд «Єдина Перемога» (адреса реєстрації: м. Житомир, вул. Івана Огієнка, 14) та перебував у користуванні ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом, що є речовим доказом.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1