Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/92/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/2217/24 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 365-2 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000440 від 22 червня 2024 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000440 від 22 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_9 , ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року, обвинувачену ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000440 від 22 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрито, у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України, які згідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами та на момент розгляду цієї справи з дня вчинення даних кримінальних правопорушень минуло 5 років, що є підставою для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи висновки суду щодо закриття кримінального провадження, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_8 процесуальних витрат за проведення судових експертиз, вказуючи на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та віднести судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 22 159 грн. 76 коп. на рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до положень ст.124 КПК України, у зв`язку із закриттям кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України компенсуються за рахунок держави і можуть бути стягнуті з обвинуваченої тільки за вироком суду.

Стягнувши за ухвалою з ОСОБА_8 витрати за залучення експертів, суд тим самим, на думку прокурора допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник-адвокат ОСОБА_9 будучи повідомлені належним чином про дату та час судового засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до канцелярії суду не надавали, у зв`язку з чим колегія суддів відповідно до ч.4 ст.405 КПК України, оскільки не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 , вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора без їх участі.

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає задоволенню за таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу висновки суду щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення висновків суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження і вважає, що судом правильно закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом із тим, згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно із положеннями ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зі змісту положень ст.ст.124, 368, 374 КПК України обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною у інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене 22.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України, - закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд у резолютивній частині ухвали вказав про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової оціночно-земельної експертизи № 3680/23-27 від 28.05.2024 року в сумі 22 159 грн. 76 коп.

З огляду на викладене, оскільки в даному випадку кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати не можуть бути стягненні з обвинуваченої, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині процесуальних витрат. В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.362, ч.1 ст.365-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000440 від 22 червня 2024 року - змінити в частині визначення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення судової оціночно-земельної експертизи № 3680/23-27 від 28.05.2024 року в сумі 22 159 грн. 76 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4