Провадження по справі № 1-кс/522/7137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року слідчому судді ОСОБА_1 розподіллено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 від 15.12.2025 за вих. № 15/12/2025-1-9.

Відповідно до скарги, 15.12.2025 р. за вих. № 15/12/2025-1-9 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту Одеської обласної прокуратури, а саме , було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, до вчинення яких, на думку скаржника, причетні наступні особи:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), перебуваючи у злочинній змові з Київським міським головою - ОСОБА_5 , ексзаступником голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації - ОСОБА_6 , Директором Департаменту земельних ресурсів КМДА - ОСОБА_7 , Начальником юридичного управління Департаменту земельних ресурсів КМДА - ОСОБА_8 , посадовими особами Постійної комісії Київської міської ради, з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, в тому числі Головою - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Начальником управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради - ОСОБА_11 , посадовими особами та керівництвом Федерації профспілок України, ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" (), ТОВ «Клінічний санаторій "Жовтень"» (), використовуючи ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ТОВ «ВЕРТІКС-КОМПАНІ» (), ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» (), ТОВ «БЕНЕФІТ ОФФЕР» (), за пособництва посадових осіб правоохоронних органів, створив організовану злочинну групу, з метою незаконного захоплення Санаторію «Жовтень» (ТОВ «КЛІНІЧНИЙ САНАТОРІЙ „ЖОВТЕНЬ"» ()) та земельних ділянок на яких він розташований. Злочинну діяльність ОСОБА_4 активно покривають представники Державної податкової служби України, територіальних органів ДПС України, Державної митної служби України, Державної прикордонної служби України, Офісу Генерального прокурора, Служби безпеки України, Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, та інших правоохоронних, державних, контролюючих органів, які перебувають із ОСОБА_4 у тісних злочинних корупційних взаємозв`язках. У свою чергу, представники правоохоронних, державних, контролюючих органів, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та іншими учасниками організованої злочинної групи, систематично отримуючи від останніх неправомірну вигоду, зловживаючи службовим становищем, умисно покривають злочинну діяльність учасників організованої злочинної групи, а саме не вносять відомості до ЄРДР, не розслідують кримінальні правопорушення, не притягають винних осіб до кримінальної відповідальності, а також сприяють подальшій реалізації злочинних схем.

Скаржник зазначає, що у результаті цих узгоджених дій ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з представниками ТЦК та СП сприяє організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підконтрольних йому підприємствах, в тому числі на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем.

Позиція учасників

В судове засідання скаржник не з`явився, зазначивши у скарзі, про розгляд останньої за його відсутності.

Представник Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги, був повідомлений належним чином.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей 214, 304 КПК України слідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Так до скарги долучено фотознімок екрану, на якому зафіксовано що сформовано лист з темою «Заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_17 за вих. № 15/12/2025-1-9 від 15.12.2025, також зазначено електронну поштову скриньку кому адресовано даний лист - Одеська обласна прокуратура, а саме: , проте будь-яких підтверджень про отримання адресатом даної заяви скаржником не надано.

Таким чином факт звернення скаржником з заявою про вчинення кримінального правопорушення документально не підтверджений, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України, а також, чи порушенні процесуальні права заявника стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_18