Провадження №1-кп/761/3616/2025
В И Р О К

Іменем України

12 грудня 2025 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000591 від 14.04.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;

- 22.05.2025 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, курсант навчального взводу 2 навчальної механізованої роти 3 навчального механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , 14.04.2025, приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись в закладі «Портер Паб», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, у порушення вимог ст. ст. 41, 68, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки Redmi 12C, з 3GB RAM та 64 GB ROM, з сім картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , вартістю 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 05 (п`ять) коп., що належить ОСОБА_5 .

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку щодо часу, способу, місця вчинення злочину та мотивів, розміру завданої шкоди, та інших обставин вчинення злочину. Вказав, що він 14.04.2025 перебував біля закладу «Портер Паб» познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , з яким вирішили випити по бокалу пива, зайшовши в середину вказаного закладу, він попросив у потерпілого мобільний телефон щоб зателефонувати, та взявши його телефон він вийшов на вулиці, викликав таксі та поїхав з місця вчинення правопорушення. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, просив призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується негативно.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який раніше судимий, його ставлення до вчиненого, який щиро розкаювався в скоєному, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, за якою визнав його винуватим, яке, на думку суду, є необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

В судовому засіданні також встановлено, що вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджується ОСОБА_3 даним вироком, він скоїв до винесення вищезазначеного вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025, відтак остаточне покарання ОСОБА_3 суд визначає за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 1156/25 від 22.04.2025 в розмір 400 грн., вказану суму суд стягує з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку суду, а саме з 12.12.2025.

Зарахувати ОСОБА_3 , у строк відбуття покарання строк відбутого покарання за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 з 14.04.2025 по 11.12.2025.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.04.2025 (справа №761/15555/25) на мобільний телефон марки Redmi 12C, з 3GB RAM та 64 GB ROM, з сім картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Redmi 12C, з 3GB RAM та 64 GB ROM, з сім картками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , SN: НОМЕР_6 , який повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у користуванні потерпілого;

-мобільний телефон «Redmi», темно синього кольору, в чохлі зеленого кольору, з двома невідомими сім-картками разом із зарядним пристроєм, які упаковано до спеціального пакету №PSP2166722 - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_6 на рахунок НОМЕР_7 витрат за проведення судової-товарознавчої експертизи №1156/25 від 22.04.2025 в розмірі 400 (чотириста) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1