Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2886/25
Провадження № 1-кс/935/578/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000169 від 23.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000169 від 23.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна , а саме на : мобільний телефон марки марки Redmi 13, чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою , яка має номер НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1461716, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 22.11.2025 до чергової частини ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 про те, що 22.11.2025 близько 12 години 55 хвилин по вул. Григорія Сковороди навпроти будинку № 24 м.Коростишів Житомирського району Житомирської області у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено прозорий зіп- пакет з вмістом рослинної маси зеленого кольору, схожої до рослин конопель, яку він незаконно зберігав без мети збуту.

Дані відомості 23.11.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

22.11.2025 у період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 58 хвилин проведено огляд за адресою: вул. Григорія Сковороди навпроти будинку № 24 м. Коростишів , під час якого у ОСОБА_5 було вилучено зіп-пакет, в середині якого знаходиться рослинна маса зеленого кольору зовні схожа до рослин коноплі, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1461717, опечатано та вилучено. Крім того у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки марки Redmi 13, чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою , яка має номер НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1461716, опечатано ти вилучено.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримала та просить його задовольнити.

У судове засідання власник вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечив проти накладення арешту.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2025 у період часу з 13 години 20 хвилин по 13 годину 58 хвилин проведено огляд за адресою: вул. Григорія Сковороди навпроти будинку № 24 м. Коростишів , під час якого у ОСОБА_5 було вилучено зіп-пакет, в середині якого знаходиться рослинна маса зеленого кольору зовні схожа до рослин коноплі, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP1461717, опечатано та вилучено. Крім того у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон марки марки Redmi 13, чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою , яка має номер НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1461716, опечатано ти вилучено. Зазначені речі було визнано речовими доказами у межах кримінального провадження №0000169 постановою дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 від 23.11.2025 .

Згідно з вимогами ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки майно, на яке просить накласти арешт дізнавач, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000169 від 23.11.2025, накладення арешту обґрунтовано необхідністю більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170,172,173,376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 , поданого у межах кримінального провадження №0000169 від 23.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: мобільний телефон марки марки Redmi 13, чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картою , яка має номер НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP 1461716, який є речовим доказом у межах кримінального провадження №0000169 від 23.11.2025, з метою його збереження та проведення відповідних експертиз.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1