02.02.2026 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/788/26
Провадження № 1-кс/644/166/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001551 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: iPhone 11, ім`я пристрою Iphone_Vitos, версія 26.2, номер моделі: MHDH3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оператор Lifecell НОМЕР_4 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037831 та опечатано, мобільний телефон Iphone Model X, ІМЕІ НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , номер моделі:MQA92LL/A, ім`я пристрою: rryzenbby, оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037829 та опечатано, мобільний телефон моделі Iphone 12 PRO, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 серійний номер: НОМЕР_10 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_11 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037830 та опечатано; WI-FI роутер TP-LINK, модель Archer С24, МАС В0-А7-В9-СС-63-36, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1310826 та опечатано, ноутбук Macbook Pro 13 серійний номер C02PP0YFFVH7, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1802565 та опечатано разом з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia RM-470, сріблястого кольору, модель 6700с-1, НОМЕР_12 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5037301 та опечатано.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 з розрахункових рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_13 у сумі 65000 грн та НОМЕР_14 у сумі 10000 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 надав наступні показання, що у серпні 2025 року йому телефонували з різних номерів та представлялись співробітниками одного з банків, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які попереджали про необхідність здійснення платежів по відкритим у нього кредитним зобов`язанням. ОСОБА_8 вважаючи, що телефоні дзвінки до нього поступають від шахраїв, уваги на їхні повідомлення не звертав, а навпаки клав слухавку. У подальшому дзвінків від нібито представників зазначеного банку ставало все більше та більше, що його не могло не насторожувати. Окрім цього, нещодавно оглядаючи свій поштовий ящик у під`їзді, де мешкає ОСОБА_8 , ним виявлено попередження від « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щодо боргу перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », датоване 25.08.2025 року. Тоді він зрозумів, що дійсно в нього існують якісь кредитні зобов`язання перед зазначеним банком, оскільки попередження було з мокрою печаткою фінансової установи. ОСОБА_8 звернув увагу на те, що особисто не відкривав та фактично не мав рахунку у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та його структурних підрозділах (« ІНФОРМАЦІЯ_4 »), їх послугами ніколи не користувався. Вирішивши відвідати відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_8 стало відомо про відкриті на його ім`я банківські, кредитні рахунки, а саме НОМЕР_13 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та « ІНФОРМАЦІЯ_3 . Окрім цього, за зазначеними рахунками в нього наявне кредитне зобов`язання на загальну суму у 75000 грн, без урахування відсотків, з яких у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_13 у сумі 65000 грн та у « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_14 у сумі 10000 грн. На сьогоднішній день сума заборгованості з урахуванням відсотків складає 87000 грн. Тоді ОСОБА_8 зрозумів, що став потерпілим від дій шахрая. З цього приводу ОСОБА_8 зазначив, що доступ до свого мобільного телефону, номеру та своїх персональних даних жодним чином будь-яким особами не передавав та дозволу на відкриття на його ім`я банківських рахунків не надавав.

Разом з цим, у січні 2025 року ОСОБА_8 відпочивав у колі своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_7 , який тоді попросив в нього мобільний телефон для нібито того, щоб поспілкуватися з кимось. Тоді він нічого не підозрюючи передав свій мобільний телефон, який перебував у нього в користуванні разом з його сім карткою близько години, після чого він його повернув. Таким чином, ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_7 за цей час міг оформити на його ім`я банківські рахунки та шляхом підміни фінансового номеру мобільного телефону на свій, оформити на його ім`я кредити. ОСОБА_8 так вважає, оскільки від знайомих йому відомо, що останній таким чином обманював громадян України, з метою заволодіння їх грошовими коштами.

На підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова справа №644/10673/25 від 13.11.2025 року отримано тимчасовий доступ до речей і документів AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме CD-R диск з інформацією згідно ухвали слідчого судді. Оглядом CD-R диску встановлено, що по картковому рахунку НОМЕР_13 та НОМЕР_14 було здійснено зміну фінансового номеру 23.01.2025 о 21:57:16 год., з НОМЕР_15 на НОМЕР_16 та 28.03.2025 о 11:27:02 год., старий фінансовий номер НОМЕР_16 , було змінено на новий НОМЕР_7 . Окрім цього, встановлено, що картковому рахунку НОМЕР_13 28.03.2025 о 13:34:29 год. здійснено операцію купівлі в торгово-сервісній мережі № АДРЕСА_2 , сума транзакції 12599 грн., 29.03.2025 року о 10:15:28 переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач:190110, у сумі 2000 грн. 29.03.2025 року о 14:20:41 переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач: 626945, у сумі 2000 грн. 02.04.2025 о 11:31:34 переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач: 112282 у сумі 5000 грн. 02.04.2025 о 11:37 переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач:190110 у сумі 5000 грн. 02.04.2025 о 14:08:33 переказ грошових коштів через банкомат термінал №31000883, АДРЕСА_4 , отримувач:190110 у сумі 9150 грн. 06.04.2025 року о 15:08:35 год. переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач:190110 у сумі 8450 грн. 01.05.2025 о 19:49:43 переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач: 472159 у сумі 5718 грн. 02.05.2025 о 12:11:41 переказ грошових коштів через банкомат термінал № АДРЕСА_3 , отримувач:190110 y сумі 18100 грн. Окрім цього встановлено, що до застосунку банку підключено пристрій, який використовував ІР-адресу: НОМЕР_17 . Також, оперативними працівниками ДКП НПУ в Харківський області надано запит до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в рамках виконання доручення у порядку ст.40 КПК України. Отримавши відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що кінцеве обладнання особи (користувача), яке підключене до телекомунікаційної (інтернет) мережі TM « ІНФОРМАЦІЯ_6 » використовувало запитану ІР-адресу НОМЕР_17 за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, 13.01.2026 року від оперативних працівників ДКП НПУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт, в якому йдеться про те, що в ході виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України встановлено особу причетну до вищевказаного кримінального правопорушення, нею виявився ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

28.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_9 №644/323/26 від 16.01.2026. Під час проведення обшуку за вищевказаною адресою виявлено і вилучено наступні речі: iPhone 11, ім`я пристрою Iphone_Vitos, версія 26.2, номер моделі: MHDH3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оператор Lifecell НОМЕР_4 , поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037831 та опечатано. Також, виявлено мобільний телефон Iphone Model X, ІМЕІ НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , номер моделі:MQA92LL/A, ім`я пристрою: «rryzenbby», оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037829 та опечатано. Також, виявлено мобільний телефон моделі Iphone 12 PRO, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 серійний номер: НОМЕР_10 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_11 поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037830 та опечатано. Також, виявлено та вилучено WIFI-роутер TP-LINK, модель Archer С24, МАС В0-А7-В9-СС-63-36, поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1310826. Окрім цього, виявлено ноутбук Macbook Pro 13 серійний номер: C02PP0YFFVH7, який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1802565 та опечатано разом з зарядним пристроєм. Мобільний телефон Nokia RM-470, сріблястого кольору, модель 6700с-1,355364/04/388490/8 поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5037301.

28.01.2026, вилучені в ході проведення обшуку предмети оглянуті слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після чого винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами.

Вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: в сукупності матеріальними об`єкти, якізберігають сліди вчинення кримінального правопорушення: будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення комп`ютерно-технічних експертиз , а таким чином є речовим доказом.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч.1,2 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначену у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши про те, що вилучене майно не має відношення до ОСОБА_10 , а саме вилучений мобільний телефон марки Айфон 11 належить йому особисто, даний телефон потрібен йому для роботи, відсутність телефону позбавляє його можливості забезпечити родину.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що мобільний телефон Айфон 12 належить їй, а ОСОБА_11 її молодшому синові, якому 12 років, та необхідний для онлайн навчання останнього. Вилучений роутер належить її свекрусі. Вказала, що через вилучення належних мобільних телефонів позбавлена можливості зателефонувати до лікаря, школи, під час обшуку дванадцятирічний син був наляканий, зазначив, що в нього забрали телефон. Зазначила, що їх родина мешкає разом у квартирі АДРЕСА_5 , проте зі старшим сином ОСОБА_12 вони не спілкуються тривалий час.

Власник майна ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що йому належить Macbook та мобільний телефон Нокіа, вказав, що позбавлений можливості доступу до банківських рахунків.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 08.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, під приводом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 з розрахункових рахунків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », НОМЕР_13 у сумі 65000 грн та НОМЕР_14 у сумі 10000 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 16.01.2026 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 08.11.2025 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку. Надано слідчим, які у складі слідчої групи здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та прокурорам Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво та нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001551 від 08.11.2025 року, дозвіл на проведення обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 11.07.1996 біржею нерухомості та основних фондів «Україна», р №Н3-805, та в якій фактично мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою відшукання належних йому особистих речей, а саме: мобільних телефонів, sim-карток, комп`ютерів, флеш-носіїв, які могли бути використані під вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_8 та можуть містити інформацію, що має значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: iPhone 11, ім`я пристрою Iphone_Vitos, версія 26.2, номер моделі: MHDH3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оператор Lifecell НОМЕР_4 , який поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037831 та опечатано, мобільний телефон Iphone Model X, ІМЕІ НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , номер моделі:MQA92LL/A, ім`я пристрою: rryzenbby, оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037829 та опечатано, мобільний телефон моделі Iphone 12 PRO, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 серійний номер: НОМЕР_10 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_11 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037830 та опечатано; WI-FI роутер TP-LINK, модель Archer С24, МАС В0-А7-В9-СС-63-36, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1310826 та опечатано, ноутбук Macbook Pro 13 серійний номер C02PP0YFFVH7, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1802565 та опечатано разом з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia RM-470, сріблястого кольору, модель 6700с-1, 355364/04/388490/8, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5037301 та опечатано.

Постановою слідчого від 28.01.2026 року вказані вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001551 від 08 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Cлідчий суддя вбачає підтвердження в матеріалах клопотання, що виявлене, вказане вище майно, має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку речей ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для даного кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі " Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання власників майна на відсутність правових підстав для арешту майна і невідповідність майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах справи. Вилучене майно, враховуючи обставини даного кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, як майно, що було знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Вилучені, під час обушку речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Стосовно доводів власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо належності їм вилучених мобільних телефонів, суд враховує, що згідно протоколу обшуку від 28.01.2026, який проведений за місцем проживання ОСОБА_7 , вказані речі були вилучені саме в квартирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_13 та яку займає сім`я ОСОБА_7 .. Обставини щодо належності вилученого майна можуть бути предметом досудового розслідування, що передбачене ст. 91 КПК України.

Крім того, норми ст. 96-2 КК України чітко регламентують випадки спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КПК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Досудове розслідування ще не завершено, а тому, посилання власників майна на невідповідність вилученого майна критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, є передчасними, оскільки питання щодо належності майна до вчиненого злочину, а також підстави його набуття, будуть вирішуватись під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Суд враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому власник майна мають право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно буде їм повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0001551 від 08.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: iPhone 11, ім`я пристрою Iphone_Vitos, версія 26.2, номер моделі: MHDH3FS/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , оператор Lifecell НОМЕР_4 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037831 та опечатано, мобільний телефон Iphone Model X, ІМЕІ НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 , номер моделі:MQA92LL/A, ім`я пристрою: rryzenbby, оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_7 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037829 та опечатано, мобільний телефон моделі Iphone 12 PRO, ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2 НОМЕР_9 серійний номер: НОМЕР_10 , оператор « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НОМЕР_11 , який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP2037830 та опечатано; WI-FI роутер TP-LINK, модель Archer С24, МАС В0-А7-В9-СС-63-36, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1310826 та опечатано, ноутбук Macbook Pro 13 серійний номер C02PP0YFFVH7, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ WAR1802565 та опечатано разом з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia RM-470, сріблястого кольору, модель 6700с-1, 355364/04/388490/8, який було поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ NPU5037301 та опечатано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026 року.

Слідчий суддя