Справа № 183/6768/25
№ 1-кс/183/1871/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 407КК України (справа № 183/6768/25), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 407КК України (справа № 183/6768/25). Головуючим у цій справі є суддя ОСОБА_5

24.10.2025 р. захисником в інтересах обвинуваченого заявлений відвід головуючому судді.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначає дві підстави:

1.Порушення правил автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до даних, що містяться у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документів (далі підсистема Електронний суд) у справі №183/6768/25 через підсистему Електронний суд надійшов документ «обвинувальний акт у к/п №0000041 від 23.01.2023 по ч.1 ст.368, 4.3 ст.368, ч.4 ст.408 КК» від Харківська спеціалізована прокуратура у сфері оборони східного регіону. Сам документ у підсистемі Електронний суд відсутній.

Відповідно до даних картки руху документу дата доставки до електронного сyду: 09.07.2025 17:45.

При цьому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №183/6767/25:

дата та час початку розподілу: 09.07.2025 14:04:57

дата та час закінчення розподілу: 09.07.2025 14:04:57

За результатами автоматизованого розподілу головуючим суддею (суддя доповідач): був визначений ОСОБА_6 .

Окрім того, 10.07.2025 року через підсистему Електронний суд від відправника ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справі №183/6768/25 надійшло клопотання вхідний номер (авт.): 26915/25-Вх, у якості додатків до якого було додано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 від 23.01.2023р за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.368, ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України

Відповідно до картки руху документів дата доставки до електронного суду: 10.07.2025 16:45.

Отже, враховуючи той факт, що перший документ до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/6768/25 надійшов 09.07.2025 року о 17:45, безпосередньо сам обвинувальний акт надійшов 10.07.2025 року о 16:45, постає питання на щодо підстав здійснення авторозподілу 09.07.2025 року о 14:04 (справа №№183/6768/25) щодо кримінального провадження №0000041 від 23.01.2023р. оскільки будь-який документ станом на 09.07.2025 року о 14:04 у Самарівському міськрайонному суді Дніпропетровської області був відсутній.

Сате тому вважаємо, що кримінальне провадження №0000041 від 23.01.2023p (справа №183/6768/25) було передано з порушення порядку визначення складу суду.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (надалі Положення).

Відповідно до п.2.2.1 Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день й надходження. У разі неможливості з об`єктивних причин здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день и надходження, така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду із зазначенням причин встановлення такого терміну

2.2.2. На кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документа у вигляді вкладеного цифрового файла.

2.2.3. Дата реєстрації та вихідний номер документа, що складається з номера за порядком у відповідному році та року реєстрації, формуються автоматизованою системою автоматично

2.3.1 Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або й окремою підсистемою (модулем) під час реєстрацій відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для суди, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасового непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У зв`язку із вище наведеним, вважаємо, що порушення порядку розподілу матеріалів кримінального провадження є підставою для задоволення заяви про відвід

2. Стороні обвинувачення наперед відоме судове рішення, яке має бути ухвалено за результатом розгляду клопотання, розгляд якого ще не відбувся.

У судовому засіданні, що відбулося 17.10.2025 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , серед обгрунтування також була заявлена необхідність звернення до Верховного Суду для зміни територіальної підсудності цього кримінального провадження.

У разі розгляду клопотання сторона обвинувачення буде мати 2 місяці (60 календарних днів) для отримання судового рішення щодо зміни підсудності.

Тобто прокурор НАПЕРЕД знає результат розгляду його клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 -продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Такі твердження дають підстави для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 , який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000041 від 23.01.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 368, ч. 5 ст. 407КК України обвинуваченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу. міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою ЄСПЛ, рішення якого являються частиною законодавства України, зокрема в п. 66 справи «Справа "Мироненко і Мартенко проти України", згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб' єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності

Щодо ознак безсторонності суду, то у справі ЄСПЛ «Михайлова проти України» щодо порушення ст. 6 Конвенції зазначено: «справедливість судового розгляду має бути не лише здійснена, це повинно бути помітно». В цьому аспекті ЄСПЛ повторює, що «безсторонність» зазвичай означає відсутність упередженості.

У справах «Макаллеф проти Мальти» та «Мезнарич проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив: «у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменш сумніви у неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу».

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст.ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід судді

На підставах вищевикладеного та з урахуванням ст. 35, 75, 80, 81 КПК України заявник просить задовольнити його заяву та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000041 від 23.01.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 368, ч. 5 ст. 407КК України обвинуваченням.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник підтримала свою заяву з підстав, викладених в ній.

В судовому засіданні обвинувачений погодився із заявою захисника.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заявленому відводі заявник посилається на порушення правил автоматизованого розподілу судової справи та на те, що стороні обвинувачення наперед відоме судове рішення, яке має бути ухвалено за результатом розгляду клопотання, розгляд якого ще не відбувся.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №183/6768/25 (провадження №1-кп/183/2017/25) обвинувальний акт з додатками на 39 арк. надійшов до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та зареєстрований в АСД суду за вхідним № 26730/-25 Вх. 09.07.2025 року, про це свідчить відповідний штамп суду на супровідному лист (арк. справи №1).

Автоматизований розподіл справи між суддями був здійснений 09.07.2025 року о 14:05:16 год..

10.07.2025 року за вхідним №26915/25-Вх на електронну адресу суду прокурором ОСОБА_7 було надіслано клопотання та скановані копії обвинувального акту з додатками. Тому, автоматизований розподіл справи було проведено без порушення встановленого законом порядку.

Другою підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявник зазначила, що прокурор в судовому засіданні 17.10.2025 р. висловився таким чином, що у сторони захистку склалася думка, що прокурор знає яке рішення суддя прийме за результатом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Заявляючи відвід заявник належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів не надав.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , зокрема, що суддею вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду саме цього провадження та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

На переконання суду впевненість прокурора в результаті розгляду його клопотання не свідчить про упередженість судді.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді кримінального провадження не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 23.01.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 407 КК України (справа № 183/6768/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1