Справа №705/6518/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В клопотанні вказано, що 10.10.2025 року до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з ВПК в Черкаській області ДКП НПУ, про те, що 07.10.2025 року із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що після загибелі рідного сина військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його банківський рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 було зараховано грошові кошти на загальну суму 7 500 000,00 гривень. Так, в період з 20.01.2023 року по 24.01.2023 року спеціаліст АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_7 , запевнивши заявника та його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо доцільності перерахування залишку грошових коштів в сумі 4 000 000, 00 гривень від вказаної суми, перерахувавши грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть від 27.09.2025 року), активізувавши доступ до вказаного рахунку через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 23.09.2025 року заволоділа грошовими коштами на загальну суму 24 000 гривень.

11.10.2025 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001425 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в період з 20.01.2023 року по 24.01.2023 року спеціаліст АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_7 , запевнивши заявника та його матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) щодо доцільності перерахування залишку грошових коштів в сумі 4 000 000, 00 гривень від вказаної суми, перерахувавши грошові кошти на депозитний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 (свідоцтво про смерть від 27.09.2025 року), активізувавши доступ до вказаного рахунку через мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 », 23.09.2025 року заволоділа грошовими коштами на загальну суму 24 000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 вказав на те, що він являється батьком загиблого військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 ), учасника бойових дій свідоцтво серії НОМЕР_6 видане 17.04.2019 року, який проходив службу у ВЧ НОМЕР_1 та загинув 27.03.2022 року внаслідок мінно-вибухової травми в н.п. Камянка, Харківської оласті, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 видане 05.04.2022 р.

Приблизно з 2020 року він являється клієнтом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та отримує пенсію на банківську картку № НОМЕР_8 , у власному користуванні має мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С», моделі 22126RN91Y, імей: НОМЕР_9 , імей: НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , який є фінансовим номером до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », мобільним додатком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » він не користувався та вказаний додаток не був встановлений на належному йому мобільному пристрої.

Оформленням виплати за загиблим сином та підготовкою документів для їх отримання займалась його покійна мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (РНОКПП: НОМЕР_4 ) яка проживала разом з ним та на той час та користувалась мобільним телефоном «Xiaomi Redmi А2» модель: 23028RN4DG, імей: НОМЕР_12 , імей: НОМЕР_13 , з абонентським номером НОМЕР_14 , який являвся фінансовим номером до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », вона не користувалася мобільним додатком « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та вказаний додаток не був встановлений на її мобільному пристрої.

Під час оформленням документів, ним був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_2 у філія ЧЕРКАСЬКЕ ОУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ТВБВ № НОМЕР_15 та 02.11.2022 р. о 12:16 год. на вказаний рахунок було зараховано 7 500 000,00 грн. (призначення платежу згідно платіжної інструкції №2914 яка додається до заяви).

Протягом 2022 - 2025 років, частину грошових коштів в сумі близько 1 900 000,00 грн. він використав на власні потреби та залишок на 03.10.2025 року складав 2 361 223, 89 грн. (згідно виписки по картковому рахунку від 03.10.2025).

Так як оформленням усіх відповідних документів по нарахуванню виплат займалась його мати ОСОБА_8 , вона познайомила його з головним економістом СРБ ТВБВ № НОМЕР_15 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , ( моб. тел. НОМЕР_16 ) яка не одноразово приїздила до них за адресою проживання. Чому вона приїздила та про що вона спілкувалась з його покійною матір`ю, йому не відомо.

У період з 20.01.2023 по 24.01.2023 року під час одної із зустрічей, яка відбулась за домашньою адресою, ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_8 надала йому бланк доручення та якісь інші банківські документи, які він повинен був підписати, та - як пояснила ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн. будуть переведені з його рахунку на депозитний рахунок його матері, так як це її частина грошової виплати за загиблим ОСОБА_6 , на що останній погодився та підписав усі надані документи.

Згідно виписки по картковому рахунку від 24.01.2025 року, грошові кошти в сумі 4 000 000,00 грн. були списані з його банківського рахунку № НОМЕР_2 та зараховані № НОМЕР_3 ( ОСОБА_8 яка додається до заяви), призначення платежу «ПОПОВНЕННЯ рахунку ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_17 ».

Після проведення вказаної операції, грошовими коштами які були зараховані на банківський рахунок ОСОБА_8 , розпоряджалась безпосередньо ОСОБА_9 . Вона контролювала зарахування відсотків на рахунок, проводила зняття коштів, без відома ОСОБА_8 , активізувала мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на іншому пристрої та постійно проводила моніторинг витрат.

Без відома потерпілого, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_9 здійснювала входи в Єдину клієнтську базу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до клієнтів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 з метою контролю залишку коштів на рахунках, про що неодноразово розповідала сама під час приїзду до них додому.

В період часу з 23.09.2025 року по 26.09.2025 року ОСОБА_8 , була госпіталізована до ІНФОРМАЦІЯ_8 з діагнозом «Ішемічна хвороба серця» в свідомості та ОСОБА_9 до неї приїздила.

25.09.2025 року ОСОБА_8 стало гірше та ОСОБА_9 в цей день до неї приїздила не одноразово та повинна була приїхати до неї в цей день з нотаріусом для переоформлення документів (яких саме потерпілому невідомо).

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8 , померла. Після того, як повернули речі матері, в її одязі він виявив три банківських чеки:

1. Чек АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 23.09.2025 року - 07:19:10 год. банкомат №А0308999 на суму 8 000 грн., зняття відбувалось з використанням банківської картки № НОМЕР_18 та залишок на рахунку складав 1 019 810, 00 грн.;

2. Чек АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.09.2025 року - 13:18:37 год. банкомат АТМ №А2301881 на суму 8 000 грн., зняття відбувалось з використанням банківської картки МАСТЕРКАРД № НОМЕР_18 та залишок на рахунку складав 1 002 244, 21 грн.;

3. Чек АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 23.09.2025 року - 16:50:59 год. банкомат АТМ №А2301881 на суму 8 000 грн., зняття відбувалось з використанням банківської картки МАСТЕРКАРД № НОМЕР_18 та залишок на рахунку складав 982244, 21 грн.;

Під час проведення операцій в банкоматах по зняттю коштів з банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_18 в м. Умань, мати ОСОБА_8 знаходилась за домашньою адресою та в лікарні. Хто проводив вказані операції мені йому відомо.

Вказаними протиправними діями, потерпілому було завдано збитків на загальну суму 4 000 000 грн.

В скоєнні вказаного кримінального правопорушення він обґрунтовано підозрює головного економіста СРБ ТВБВ № НОМЕР_15 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (РНОКПП: НОМЕР_19 ), паспорт серії: НОМЕР_20 виданий 02.08.2013 р. Тростянецьким РС УДМС у Вінницькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ( моб. тел. НОМЕР_16 , НОМЕР_21 ), яка використовуючи своє службове становище не санкціоновано здійснили вхід до дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заволоділа грошовими коштами потерпілого та його матері - ОСОБА_8 .

Крім цього, гр. ОСОБА_9 , проводила зняття грошових коштів з банківських карток ОСОБА_8 без відома останньої, які в подальшому ймовірно використовувала на власні потреби.

В ході додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_5 додав, що мобільним банкінгом « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ні він, ні ОСОБА_8 не користувались, однак в цей же час по банківському рахунку ОСОБА_8 відбувались перекази грошових коштів та сумнівні транзакції.

Також, потерпілий зазначає, що через належний йому банківський рахунок 24.01.2023 відбувся переказ грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_8 на загальну суму 4 000 000 гривень та 01.08.2025 о 12:43 на той же банківський рахунок на суму 100 000 гривень. Про вказані банківській операції йому нічого не відомо.

19.12.2025 року в період часу з 07:48 год. по 09:57 год. слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та працівниками ВПК в Черкаській області ДКП НПУ в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 виявлено:мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» з серійним номером № НОМЕР_22 в корпусі білого кольору з чохлом чорного кольору, мобільний телефон марки «Moto e» моделі 71 «power» IMEI1: НОМЕР_23 MEI2: НОМЕР_24 в корпусі блакитного кольору, банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видану на ім`я « ОСОБА_11 » № НОМЕР_25 , слот від сім картки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_16 , стартовий пакет від сім картки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » та слот з абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_26 .

Вказані вище предмети вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановлено, що вказані предмети належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

19.12.2025 року зазначені вище вказані предмети було оглянуто та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність провести огляд вилучених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» з серійним номером №М2101К7ВNY в корпусі білого кольору з чохлом чорного кольору та мобільного телефону марки «Moto e» моделі 71 «power» IMEI1: НОМЕР_23 MEI2: НОМЕР_24 в корпусі блакитного кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою:

1.встановлення фактів використання мобільних додатків дистанційного банківського обслуговування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

2.перевірки фактів несанкціонованого доступу до банківських рахунків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

3.виявлення логінів, паролів, PIN-кодів, одноразових SMS-паролів, токенів доступу, push-повідомлень, журналів входу та історії авторизацій у банківських застосунках;

4.встановлення IP-адрес, геолокацій, часу та способу здійснення входів до мобільного банкінгу та інших фінансових сервісів;

5.виявлення переписки у месенджерах, SMS-повідомлень, електронної пошти, нотаток, фотографій, скріншотів, аудіо- та відеофайлів, які можуть містити відомості про підготовку, вчинення або приховування кримінального правопорушення;

6.встановлення контактів з працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », нотаріусами, іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення;

7.перевірки наявності програм для віддаленого доступу, відновлення видалених даних та прихованої інформації;

8.встановлення фактів використання зазначених мобільних пристроїв для здійснення фінансових операцій, у тому числі зняття готівкових коштів, переказів та розрахунків у торговельних мережах.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування до суду від учасників судового розгляду не надходило, в зв`язку з чим відповідно до ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування не проводилося.

Суд розглядає клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза змінити або знищення такої інформації, без виклику власників майна, у володінні яких знаходиться дана інформація.

Слідчий будучи повідомленим, в суд не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Враховуючи процесуальну позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 162 КПК України встановлює перелік речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. Серед них: інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. При цьому, при наданні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження, повинна довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Таким чином, враховуючи позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 26, 131, 132,159, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, задоволити.

Надати старшому слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ, з можливістю подальшого вилучення інформації, до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» з серійним номером №М2101К7ВNY в корпусі білого кольору з чохлом чорного кольору та мобільного телефону марки «Moto e» моделі 71 «power» IMEI1: НОМЕР_23 MEI2: НОМЕР_24 в корпусі блакитного кольору, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , тобто з можливістю огляду, копіювання інформації та її подальшим збереженням.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12