г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4964/25
Номер провадження 1-кп/213/309/25
В И Р О К

Іменем України

15 жовтня 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №00000117 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Свободне, Високопільського району, Херсонської області, громадянин України, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуваючий, інвалідності не маючий, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2025 приблизно о 16:20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де в той же час знаходився ОСОБА_6 , у яких виник словесний конфлікт.Після чого, на ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, своєю правою рукою зігнутою у кулак наніс один удар в обличчя, а саме в район щелепи. Після чого, продовжуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , користуючись тим, що останній впав на землю, своєю правою ногою наніс кілька ударів по тулубу ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи поряд з ОСОБА_6 , який підвівся на ноги, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, наніс один удар своєю правою рукою зігнутою у кулак в район обличчя, а саме в район правого ока. Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді 2 синця навколо правого ока з розповсюдженням на виличну область з набряком м`яких тканин, по сосковій лінії ліворуч на рівні 10 ребра, 1 крововилив в області зовнішнього відділу склери правого ока, 13 саден на верхньому та нижньому повіках правого ока в області зовнішнього кута, по зовнішньо-задній поверхні верхньої та середньої третини лівого передпліччя, по зовнішній та задній поверхні правого ліктьового суглобу, в області тіла грудини по середній лінії, по передній поверхні правого колінного суглоба, по передньо-зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, крайовий перелом коронки 1-го зубу верхньої щелепи праворуч, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1482 від 10.09.2025 за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованого за ч. 1 ст 125 КК України, за ознаками умисне легке тілесне ушкодження, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, дітей не має, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, інвалідності не має, має місце реєстрації та проживання, не судимий, за місцем проживання скарг не надходило, характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді штрафу.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1