Справа 288/172/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року . селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, з вищою освітою, утриманців не маючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження

№0000012 від 07.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2026 о 22 годині 37 хвилин ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Сергія Чугунова, 125 у селищі Корнин Житомирського району Житомирської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху з метою порушення громадської безпеки на Київській гідроелектростанції, з метою порушення нормального ритму роботи та функціонування її та внесення елементу дезорганізації у її функціонування, шляхом здійснення телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «iPhone» модель «13», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , повідомив оператору «112» неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, про нібито загрозу вибуху Київської гідроелектростанції у м. Вишгород по

вул. Набережна Київської області. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що вказане повідомлення не відповідає дійсності та є неправдивим.

В результаті умисного завідомо неправдивого повідомлення

ОСОБА_6 про підготовку вибуху Київської гідроелектростанції для відвернення можливої загрози вибуху та евакуації населення було залучено особовий склад Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області та кінологічну службу ГУНП в Київській області. Таким чином, ОСОБА_6 створив умови, які потягли за собою загрозу загибелі людей, настання тяжких наслідків, а саме: створення обстановки загального страху, порушення спокою населення, внаслідок чого було евакуйовано персонал, та паралізовано роботу Київської гідроелектростанції та прилеглої території за адресою: м. Вишгород, вул. Набережна Київської області.

У подальшому, 06.02.2026 після обстеження території спеціальними службами вибухонебезпечних предметів на Київській гідроелектростанції у

м. Вишгород, вул. Набережна Київської області не виявлено.

Своїми умисними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, критично важливого об`єкту інфраструктури, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.

У ході досудового розслідування 07.02.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, уродженця м. Києва, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта вища, непрацюючому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Так, 07.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 07.02.2026; повідомленням про підозру від 07.02.2026; протоколами допиту підозрюваного від 07.02.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2026; постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 07.02.2026 року; протоколом огляду предмету від 07.02.2026, в ході якого вилучено мобільний телефон торговельної марки «iPhone 13» зі встановленою СІМ картою з абонентським № НОМЕР_4 , IMEI І: НОМЕР_1 , IMEI ІІ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , по якому останній телефонував на лінію 112; рапортами від 06.02.2026 року; актом про застосування службового собаки від 07.02.2026 року; інформацією з Вишгородського РУП в Київській області, щодо задіяних засобів на опрацювання повідомлення ОСОБА_6 ; постановою про провадження досудового розслідування декількома слідчими від 07.02.2026; постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07.02.2026.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує.

ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки має слабкі соціальні зв`язки, характеризується посередньо та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, незастосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, репутацію підозрюваного, який характеризується посередньо, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, старший слідчий СВ просить клопотання задовольнити, обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного, згідно клопотання є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно до статті 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються наступні підстави: підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має слабкі соціальні зв`язки, характеризується посередньо та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176, 181 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вбачається наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, розлученого, з вищою освітою, утриманців не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали є 09 квітня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Попільнянського районного суду ОСОБА_1