УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1598/24

Провадження № 1-кс/568/174/25

29 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову заступника начальника відділення, начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліцiї ГУНП в Рівненській області майором поліцiї ОСОБА_5 вiд 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 вiд 27.09.2024 року.

В обґрунтування скарги зокрема, зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000254 від 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обставини кримінального правопорушення: 26 вересня 2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Аvео (номерний знак НОМЕР_1 ), рукаючись по вулиці Мазепи, що у місті Радивилів Рівненської області, не врахувала дорожньої обстановки та швидкості руху власного транспортного засобу, не обрала безпечної дистанцiї руху, в результатi чого допустила наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка рухалася попереду автомобіля у попутному напрямку та мала намір здійснити маневр повороту ліворуч. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в нейрохірургічному відділенні Рівненської ЦМЛ.

Постановою заступника начальника відділення, начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліцiї ГУНП в Рівненській області від 17 вересня 2025 року кримінального провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувану постанову скаржник вважає безпідставною та передчасною. Вказує, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та постанови, під час досудового розслідування було проведено комісійну інженерно-транспортну експертизу №3508-Е від 28.08.2025 року за висновками якої, дії велосипедистки ОСОБА_7 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 (підпункт «д»), 6.7 та 10.1 ПДР України та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Водночас в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи вказану експертизу, слідчий вказав вихідні дані, які на думку представника потерпілої не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а саме те що «водій автомобіля Chevrolet Аvео (номерний знак НОМЕР_1 ), перед т-подібним перехрестям здійснювала обгін велосипедиста ОСОБА_7 » та «небезпека для руху водію автомобіля Chevrolet Аvео (номерний знак НОМЕР_1 ) виникла в момент зміни велосипедистом напрямку руху».

На думку представника потерпілої такі вихідні дані є суперечливими та такими, що не відповідають дійсності. Слідчим не враховано те, що водій автомобіля Chevrolet Аvео (номерний знак НОМЕР_1 ) здійснювала обгін велосипедиста перед т-подібним перехрестям, що прямо заборонено п.14.6 ПДР України. Крім того, твердження про те, що небезпека для руху водія автомобіля виникла в момент зміни велосипедистом напрямку руху не відповідає дійсності. Оскільки фактично небезпека для водія автомобіля виникла з моменту, коли вона, наближаючись до перехрестя, виявила на своїй смузі руху велосипедиста та прийняла рішення здійснити обгін, усвідомлюючи про наявність попереду перехрестя.

З огляду на вищевикладене, під час досудового розслідування слідчим не було повною мірою враховано всі обставини, які могли істотно вплинути на правильну кваліфікацію дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також не проведено всебічного аналізу відповідностей дій кожного з водіїв вимогам Правил дорожнього руху.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав. Додатково пояснив, що для проведення експертизи були надані не вірні вихідні дані, що мало наслідком на підставі висновку експерта до винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив слідчого суддю про причини неявки. Органом досудового розслідування виконано вимоги слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без участі слідчого.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Постановою заступника начальника відділення, начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Дубенського районного відділу поліцiї ГУНП в Рівненській області майором поліцiї ОСОБА_5 вiд 17 вересня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 вiд 27.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення,

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

При цьому, основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Прийняттю постанови про закриття кримінального провадження має передувати вжиття слідчим всіх можливих заходів в порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 вересня 2024 року о 18 годині 20 хвилин у місті Радивилів по вул.Мазепи Рівненської області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Chevrolet Аvео, номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та швидкості руху власного транспортного засобу, не обрала безпечної дистанцiї руху, в результатi чого допустила наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка рухалася попереду автомобіля у попутному напрямку та мала намір здійснити маневр повороту ліворуч. В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в нейрохірургічному відділенні Рівненської ЦМЛ.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій та експертиз.

Оскаржувана постанова містить посилання на висновки експертиз, зокрема, на висновок комісійної судової інженерно-транспортної експертизи №3508-Е від 28.08.2025, за яким дії велосипедистки ОСОБА_7 з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 (підпункт «д»), 6.7 та 10.1 ПДР України та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП. Водночас в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому проведеним дослідженням встановлено, що в діях водія автомобіля Chevrolet Аvео, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 не вбачається невідповідність вимогам Привал дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що за загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України збирання доказів, передбачених ст. 91 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема і потерпілим.

Стороною потерпілого вказується на те, що досудовим слідством не надано оцінки та належним чином не досліджено питання щодо можливого порушення водієм автомобіля Chevrolet Аvео ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України зокрема щодо заборони обгону на перехресті, вказуючи що дана дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Мазепи та вул.Похільченка в м.Радивилів.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою начальника СВ від 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною, оскільки неперевіреними залишились важливі для проведення слідства обставини. Окрім того, у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, в резолютивній частині зазначено, що кримінальне провадження закрите в зв`язку із встановленою відсутністю складу злочину, однак не вказано в чиїх діях відсутній склад злочину, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову заступника начальника відділення начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 17 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000254 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути в СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1