Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/101/2026 Справа № 641/245/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000042 від 14.01.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000042 від 14.01.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий послався на те, що 13.01.2026 приблизно о 21 годині 15 хвилин військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №148 А по проспекту Байрона в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_7 майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, ОСОБА_5 , діючи умисно, в період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та наніс їй не менш ніж два удари кулаком руки в обличчя, від чого остання впала на землю. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, чітко усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, наніс ОСОБА_7 ще декілька ударів в область тулубу та, скориставшись безпорадним станом потерпілої, діючи відкрито для потерпілої та сторонніх осіб, заволодів належною потерпілій сумкою в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 250,00 гривень та мобільний телефон ТМ « Xiaomi Redmi 13». Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану. Слідчим СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 14.01.2026, за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого.

Слідчий та прокурор наголосили, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки з огляду на тяжкість інкриміинованого ОСОБА_5 злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за, яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, не працює, а також який самовільно залишив військову частину та перебуває у розшуку за Краматорським ДБР, ОСОБА_5 . Також, є ризик, що ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави, посилаючись на наявність на те, що її підзахисний має дружину та проживає разом із нею за її місцем проживання у м. Харкові, що ОСОБА_5 є був мобілізований та з 2024 року перебував на військовій службі. Обставин події, з якої пред`явлено обвинувачення її підзахисний не пам`ятає, у зв`язку з отриманими травмами в період перебування на військовій службі.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримавши думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судовим розглядом встановлено, що у СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 14.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, при розв`язанні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, суд враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, а також який самовільно залишив військову частину та перебуває у розшуку за Краматорським ДБР, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), яке відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому, суд приймає до уваги спосіб та обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , крім того, враховуючи, підстави, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177,181,183, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 276, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000042 від 14.01.2026 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 13.01.2026 року з 21 години 49 хвилин.

Строк дії ухвали до 12.03.2026 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1