КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/824/9450/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника ГСУ НП України за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року задоволено скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18 червня 2025 року № 18/06/2025-4-2.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ГСУ НП України за довіреністю ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали отримана лише 4 листопада 2025 року, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 .

З посиланням на положення КПК України, постанови Верховного Суду, апелянт зазначив про те, що ГСУ Національної поліції України вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, рішення суду є необґрунтованим та невмотивованим, не відповідає вимогам статті 370 КПК України.

При цьому апелянт, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, вказує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не обґрунтував мотиви та підстави, якими б встановлювалось, що заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 містить відомості саме про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважає ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року невмотивованою та незаконною, а отже такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, слід дійти такого висновку.

Положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України з урахуванням Рішення Конституційного Суду (№ 4-р (ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року, ст. 309 КК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому за змістом постанови Верховного Суду від 7 червня 2022 року м. Києва (справа № 522/17750/20, провадження № 51-4121км21) колегія суддів дійшла висновку, що «Конституційний Суд України своїм Рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 …визнав неконституційним положення частини 3 статті 307 КПК в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Мотивуючи своє Рішення, Конституційний Суд України перш за все виходив з необхідності судового захисту прав і свободи людини і громадянина (частини перша і друга статті 55 Конституції України). Конституційний Суд України також зазначив, що має бути забезпечений судовий контроль принаймні двома судовими інстанціями за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення (п. 5 Рішення). Таким чином, зазначене Рішення стосується забезпечення права особи на судовий захист від конкретного виду бездіяльності слідчого чи прокурора, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і випливає з конституційний гарантій захисту прав людини. Міркування, на яких ґрунтується Рішення Конституційного Суду України, жодним чином не можуть бути застосовані до оскарження рішення, яким суд зобов`язав прокурора чи слідчого здійснити таку дію. У разі, коли суд зобов`язує прокурора чи слідчого внести відомості до ЄРДР, права особи, яка оскаржувала їх бездіяльність, на судовий захист реалізуються у першій інстанції, й тому їх захист не вимагає існування другої інстанції, як у випадку відмови суду зобов`язати прокурора чи слідчого внести відомості до ЄРДР. Верховний Суд вже вирішував подібне питання, зокрема у постанові від 11 лютого 2021 року (справа № 405/5435/20, провадження № 51-4651км20). На підставі аналізу статті 3, частин 1 та 2 статті 55, пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 307 КПК, рішень Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020, від 9 лютого 1999 року № 1-7/99, від 17 березня 2020 року № 5-р/2020 Суд дійшов висновку, що положення частини 3 статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є неконституційним лише в частині оскарження в апеляційному порядку звернення з апеляційною скаргою саме особи/індивіда….

З огляду на викладене, ГСУ НП України не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді, якою зобов`язано уповноважену особу ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою фізичної особи про вчинення кримінального правопорушення, в апеляційному порядку, та на відміну від рішення, яким особі відмовлено зобов`язати відповідних уповноважених осіб здійснити такі дії, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Окрім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана представником ГСУ НП України, яке не є суб`єктом оскарження ухвали слідчого судді, якою зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою фізичної особи про вчинення кримінального правопорушення, а, окрім того, з врахуванням того, що за наведених обставин оскаржувана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою з поверненням апелянту поданої апеляційної скарги.

За таких обставин питання поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується.

Керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ГСУ НП України за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року, якою задоволено скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, та зобов`язано уповноважених осіб ГСУ НП України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 18 червня 2025 року № 18/06/2025-4-2.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати представнику ГСУ НП України за довіреністю ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2