Справа №573/2330/25
Номер провадження 1-кс/573/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженці с. Спаське, Сумського району, Сумської області, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючій, не інваліду, незаміжній, не працюючій, із професійно - технічною освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.10.2025 близько 02.30 год. ОСОБА_4 перебувала на території біля продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому в АДРЕСА_3 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , де збирала бляшанки та в цей час помітила, що в підсобному приміщенні виконаному у виді прибудови з профнастилу горить світло. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення чужим майном, ОСОБА_4 користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та її дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, підійшла до дверей підсобного приміщення та відкинула гачок на який були закриті двері і зайшла до підсобного приміщення, таким чином проникнувши до сховища.

Перебуваючи всередині підсобного приміщення магазину «Чайна» де стоять холодильники із замороженими продуктами харчування ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, користуючись тим, що власника майна та сторонніх осіб на той час поруч не було та його дій ніхто не бачить, тобто діючи таємно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, таємно, взявши наявні у підсобному приміщенні пакети руками почала накладати до них продукти харчування з морозильних камер та в подальшому перенесла вкрадені продукти харчування до двору домогосподарства в АДРЕСА_4 , чим отримала реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/18626-ТВ від 14.11.2025:

-Ринкова вартість курячого філе кулінарного замороженого, фасованого у пакети по 2,5 кг, у кількості 2 пакетів, ТМ «Українське курча», що зазначеного у видатковій накладній №162988 від 04.10.2025, постачальник ТОВ «Сумська м`ясна компанія», станом на 31.10.2025 становила 1110,00 грн.

-Ринкова вартість сардельок вищого сорту «Мега» D30 L18 (0,535 кг), заморожених, фасованих, у кількості 4 пачок, ТМ «Mr Grill», зазначених у видатковій накладній №КБО00186526 від 28.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 572,00 грн.

-Ринкова вартість ковбасок «Братвурські» D32 L22 н/к в/с (0,575 кг), заморожених, фасованих, у кількості 1 пачки, ТМ «Mr Grill», зазначених у видатковій накладній №КБО00186526 від 28.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 148,00 грн.

-Ринкова вартість сосисок першого сорту «Класичні з молоком» D23 L18 (600 г), фасованих, у кількості 7 пачок, ТМ «Mr Grill», зазначених у видатковій накладній №КБО00181891 від 21.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 693,00 грн.

-Ринкова вартість донерів ТМ «Mr Grill», у кількості 16 штук, станом на 31.10.2025 становила 1264,00 грн.

-Ринкова вартість паніні ТМ «Mr Grill», у кількості 5 штук, станом на 31.10.2025 становила 210,00 грн.

-Ринкова вартість крилець «Солодкий чілі» курчати-бройлера, кулінарних заморожених (маса 1,028 кг), фасованих, у кількості 1 пачки, ТМ «Наша Ряба Апетитна», заначених у видатковій накладній №167784 від 11.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 148,00 грн.

-Ринкова вартість виробів «Роліні» з куркою ТМ «Valesto», у кількості 20 штук, зазначених у видатковій накладній №43773 від 30.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 440,00 грн.

-Ринкова вартість хачапурі з сиром «Сулугуні» ТМ «Levada», у кількості 30 штук, зазначених у видатковій накладній №43773 від 30.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 1380,00 грн.

-Ринкова вартість виробів «Роліні» з телятиною ТМ «Valesto», у кількості 20 штук, зазначених у видатковій накладній №43773 від 30.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 460,00 грн.

-Ринкова вартість міні хот-догів сирних заморожених (20 г) ТМ «Mr Grill», у кількості 50 штук, зазначених у видатковій накладній №КБО00181891 від 21.10.2025, станом на 31.10.2025 становила 500,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6925,00 грн.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 6925,00 грн. - ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

18 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події в АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_5 ; допитом свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. З урахуванням викладеного, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_4 особисто знайома з потерпілим ОСОБА_7 та спільно проживає зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка даної події, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки зазначений запобіжний захід є найбільш м`яким і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, який з-поміж іншого є найбільш м`яким.

З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ст. 185 ч. 4 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: допитами свідка ОСОБА_7 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства.

Так, з метою запобігання перешкоджання досудовому розслідуванню підозрюваній ОСОБА_4 необхідно обрати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить слідчий є найбільш м`яким, та на думку слідчого судді відповідає особі підозрюваного, є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно останньої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає: Сумська область, Сумській район, с-ще Миколаївка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 18 січня 2026 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до неї може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: