УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Бізнес-центр» КОНКОРД», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.01.2018, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «Бізнес-центр» КОНКОРД», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000024 від 18.01.2018, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4а, загальною площею 10380, 6 кв.м., яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд» (код ).

Особа, яка звернулася із даним клопотанням в його обґрунтування посилається на наступне.

Адвокат ОСОБА_4 зауважує, що наведені у вищевказаній ухвалі слідчого судді висновки про невідповідність цивільних угод між ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» та іншими суб`єктами господарювання ґрунтуються на припущеннях прокурора та органу досудового розслідування про те, що вони нібито є підробленими та, невідповідними закону, внаслідок чого державний реєстратор безпідставно прийняв ряд рішень про держану реєстрацію права власності на користь ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД», хоча дійсним, на думку прокурора, з якою погодився слідчий суддя, є право власності на нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) за ПАТ «ПТБ» (Публічне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ БАНК»). Однак, за цей час не постановлено жодного рішення господарських судів, які б свідчили про неправомірність розпорядження ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» своїм майном чи власними коштами або безпідставного набуття майна у власність. Законним володільцем заарештованого нерухомого майна є ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД», власником якого є ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ», яким у свою чергу володіє ОСОБА_5 (бенефіціарний власник). Факт нібито заподіяння збитків ПАТ «Платинум банк» також нічим не доведено, проте дані про їх наявність ґрунтуються виключно на домислах, викладених у зверненні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_6 .

Крім того, службовим особам ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» чи бенефіціарним власникам цього Товариства не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, вони не є обвинуваченими, тому відсутні правові підстави для накладення арешту на майна. Кримінальне провадження не здійснюється відносно ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» як юридичної особи, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Також заявник звертає увагу, що з часу придбання ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ» майнових прав у Пат «ПЛАТИНУМ БАНК» (2019 рік) слідчими суддями за клопотанням органів досудового розслідування неодноразово накладались арешти на корпоративні права як ТОВ «ЗОКЕМА-ІНВЕСТ», так і ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» та означену на означену у клопотанні будівлю. Разом з тим, такі арешти скасувалися слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва. Востаннє таке скасування арешту відбулося на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2025, проте за сплином декількох днів арешт на вищевказане майно знову було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025. Постійний неодноразовий арешт означеного нерухомого майна негативно позначається на можливості власників ТОВ «Бізнес-центр «КОНКОРД» ефективно управляти цим підприємством.

З огляду на вищевикладене у сукупності, адвокат ОСОБА_4 вважає, що наявні усі підстави для висновків, що у подальшому застосуванні такого заходу як накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «бізнес-центр «КОНКОРД» відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

До початку розгляду клопотання по суті від слідчого та прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява з додатками, відповідно до змісту якої вбачається, що 13.11.2025 слідчим відділу СУ ГУНП в Одеській області прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим просила здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 без її участі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження наразі відпала потреба у подальшому арешті означеного у клопотанні об`єкта нерухомого майна.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву з додатками, подану прокурором, а також думку представника власника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 кримінальне провадження №0000024 від 18.01.2018, в рамках якого було накладено арешт на означений об`єкт нерухомого майна, здійснювалось за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст.. 218-1, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364-1 КК України

Як вбачається з даної ухвали слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було встановлено, що відповідно до інформації довідки від 04.11.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (нежитлова будівля) реєстраційний номер 01, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 4А була зареєстрована на праві власності ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд», .

Крім того, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, внесена інформація про зміни об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101, який розташований за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4А та належить на праві власності ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд», , загальною площею 10380, 6 кв. м.

Зі змісту постанови слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 13.11.2025, вбачається, що кримінальне провадження №0000024 від 18.01.2018 рокубуло закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження №0000024 від 18.01.2018 року закрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне провадження №0000024 від 18.01.2018, в рамках якого було накладено арешт на означений об`єкт нерухомого майна, закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження та розпорядження, а також забороною державному реєстратору або будь-якому іншому суб`єкту державної реєстрації (Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, будь-які зміни, у тому числі зміни, що стосуються зміни адреси, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 на нежитлову будівлю з реєстраційним номером 101, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 4а, загальною площею 10380, 6 кв.м., яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1