Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/1055/24
Провадження № 1-кп/475/111/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

законного представника: ОСОБА_6 ,

потерпілого : ОСОБА_7 ,

законного представника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врадіївка, Врадіївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, учень 9 класу Врадіївського ліцею №1 Врадіївської селищної ради , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024, близько 17 години, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до місця проживання свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для з`ясування обставин зникнення належного йому пристрою для нагрівання тютюну (електронної цигарки).

Перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 став безпідставно звинувачувати ОСОБА_7 у його причетності до зникнення належного йому пристрою для нагрівання тютюну.

В свою чергу, ОСОБА_9 став звинувачувати ОСОБА_4 у причетності до зникнення належних йому рибальських вудок, у зв`язку з чим, між ними виник конфлікт, в ході якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , пішов до місця свого постійного проживання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де взяв до рук дерев`яну палицю (биту) та з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 повернувся до місця проживання останнього, який в цей час продовжував перебувати на території подвір`я зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці дерев`яну палицю (биту), наблизився до ОСОБА_7 та наніс нею останньому не менше одного удару в спину, не менше одного удару в голову зліва, від якого потерпілий впав на землю.

Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 , який в цей час лежав на землі, дерев`яною палицею (битою) не менше двох ударів в спину.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно- мозкової травми, стиснення головного мозку, епідуральної гематоми тім`яної ділянки зліва, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав і суду пояснив, що в липні 2024р. він пішов до свого знайомого ОСОБА_10 з"ясувати обставини зникнення належної йому електронної цигарки. Потерпілий ОСОБА_11 заперечував свою причасність до пропажі електронної цигарки. Потерпілий ОСОБА_11 звинуватив ОСОБА_12 у причетності до крадіжки рибальських вудок, що в свою чергу заперечував обвинувачений. Між ними виник конфлікт. Обвинувачений пішов додому. Вдома він побачив биту і вирішив повернутися та налякати потерпілого. Взявши дерев"яну биту ОСОБА_13 повернувся до будинку потерпілого і вдарив ОСОБА_10 битою по спині, а потім другий раз попав по голові. Від удару по голові, потерпілий впав. Злякавшись, обвинувачений повернувся додому і зателефонував батькові, повідомивши про те, що скоїв.

У вчиненому щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що про вчинений злочин він дізнався від сина. Син йому зателефонував і повідомив, що вдарив ОСОБА_10 , від чого той впав на землю. ОСОБА_14 звернувся до батьків потерпілого і запропонував допомогу. В період лікування неповнолітнього потерпілого він надав посильну матеріальну допомогу. Син щиро кається, дуже хвилюється за стан потерпілого. Вважає, що подібного правопорушення син більше не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в липні 2024р. між ним та ОСОБА_13 виникла сварка. ОСОБА_13 прийшов до нього додому і вимагав повернути електронну цигарку, а потерпілий в свою чергу вимагав повернути рибальську вудку. Після сварки ОСОБА_13 пішов додому і повернувся з дерев"яною битою. Коли обвинувачений повернувся, потерпілий займався на подвір"ї своєю маленькою сестрою. Коли потерпілий знімав з рук дитину і нагнувся, щоб поставити її на землю, обвинувачений вдарив його по спині, а потім удар прийшовся по голові, від чого потерпілий впав і втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то зрозумів, що не може рухатися. Йому викликали швидку допомогу.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 суду пояснила, що вона не була присутня при конфлікті, який стався між її неповнолітнім сином та ОСОБА_16 . Коли вона зайшла на подвір"я, то побачила сина у безпорадному стані. Вона відразу викликала швидку допомогу та поїхала із сином у лікарню. Лікування сина було тривалим і на даний час продовжується реабілітація. Батько неповнолітнього обвинуваченого дійсно приймає участь у матеріальному забезпечені лікування її сина.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні в присутності педагога ОСОБА_18 , суду пояснив, що він був присутній при сварці, яка відбулася між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ОСОБА_13 повернувся на подвір"я ОСОБА_11 з дерев"яною битою і вдарив його спочатку по спині, а потім другий раз по голові. Від удару по голові ОСОБА_11 впав на землю і втратив свідомість. Злякавшись, ОСОБА_19 покликав маму ОСОБА_8 , яка викликала швидку допомогу та поліцію.

Представники органу пробації та сектору ювенальної превенції в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Крім, визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчинені кримінального правопорушення підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадждення за №0000115 від 23.07.2024 за ознаками ч 1 ст.121 КК України;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила про спричинення тілесних ушкоджень сину ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_20 від 22.07.2024 про надання дозволу на огляд території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 22.07.2024 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;

-заявою ОСОБА_6 від 23.07.2024 про добровільну видачу працівникам поліції дерев"яної палиці(бити);

- протоколом огляду речей та фототаблицн/ею до нього від 23.07.2024,яким зафіксовано огляд дерев"яної палиці (бити) , на якій випалені написи "Кам"янець" Ukraine", а також зображення замку та гругові лінії в трьох місцях;

- постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 23.07.2024;

- ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду від 10.09.2024 про накладення арешту на майно- речові докази, а саме- на дерев"яну палицю(биту) ;

- консультаційним висновком спеціаліста №709 від 09.09.2024 Центральної ЛКК з дитячої інвалідності , відповідно до якого встановлений діагноз -наслідки перелому кісток черепу . дефект лівої скроневої кістки 6*6 см з синдромом дегерметизації . Стійкий стастичний правобічний геміпарез;

-висновком експерта судово-медичної експертизи №239-М від 25.07.2024 , згідно якого - у ОСОБА_7 виявлено гематома м"яких тканин лівої тім"яної ділянки , епідуральна гематома зліва, лінійний перелом лівої тім"яної кістки. Дані тілесні ушкордження могли утворитися 22.07.2024 від дії тупого (их) твердого(их) предмету(ів) (дерев"яна бита) і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворится не могли після наданого тілу прискорення;

- заявою ОСОБА_20 від 26.07.2024 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту на території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2024 та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 в присутності понятих показав на місці та розповів про обставини , які мали місце 22.07.2024, під час яких потерпілий ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження;

-постановою від 24.09.2024 про визнання документом копії паспортів потерпілого та законного представника, медичної документації та інші, по кримінальному провадженні

-висновком експерта №125 від 09.09.2024 судово-психіатричної експертизи , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, та на даний час будь-яким хронічним психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або хворобливим станом психіки, не страждав та не страждає на даний час. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки відхилення у психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання - соціально-педагогічну занедбаність. Його вікові, індивідуальні особливості ( конформніть, орієнтування на зовнішнє оточення в поєднанні зі схильністю до самоствердження), особистісна незрілість та нестійкість мотивів, недостатній облік важливих обставин, складнощі самостійної вільної організації поведінки ( вибір дій, планування, контроль, корекція), внаслідок недостатньої сформованості мотиваційної сфери, ситуаційності потягів, справили істотний вплив на ситуаційне обмеження усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом і період часу, що відноситься до інкриміновано йому діяння та на даний час, він міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує;

-медичною картою стаціонарного хворого №5627 на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з додатками;

- комп"ютерною томографією голови від 23.07.2024 на ім"я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою виявлено епідуральну гематому тім"яної ділянки зліва. лінійний перелом лівої тім"яної кістки.КТ-ознаки синуситу;

- карткою хворого , який вибув із стаціонару №5627 на ім"я ОСОБА_11 , з якої вбачається ,що він був госпіталізований 22.07.2024 о 23:50 з забоєм головного мозку ;

- направленням Врадіївської ЦРЛ від 22.07.2024 на Первомайську дитячу лікарню на ім"я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс мозку,забій грудної клітини, ліктьового суглобу та додатками до нього;

- консультаційним висновком спеціаліста Центральної ЛКК з дитячої інвалідності №709 від 09.09.2024 , згідно висновку якого встановлено діагноз "наслідки перелому кісток черепу. Дефект лівої скроневої кістки 6*6 см з сидромом де герметизації. Стійкий спастичний правобічний геміпарез та рекомендовано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призначення інвалідності на термін 2роки;

- випискою з медичної картки стаціонарного хворого №5627 від 22.07.2024, згідно якої ОСОБА_11 перебував на лікуванні з 22.07.2024 по 10.09.2024.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.121 КК України- як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у предявленому обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, вперше вчинив тяжкий злочин.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім .

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, на обліку у службі у справах дітей не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра також не перебуває, добровільне відшкодування завданих злочином збитків та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до висновку органу пробації, викладеному у судовій доповіді, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проживає разом з батьком та молодшим братом. Мати позбавлена за рішенням суду батьківських прав. Місцем проживання та умовами проживання неповнолітній забезпечений. За місцем навчання характеризується з позитивної сторони. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений як низький.

Беручи до уваги результат проведеної діагностики-оцінки ризику вчинення повторного злочину, вважають, що можливе виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 23.07.2024р. родина ОСОБА_6 забезпечена належними умовами проживання, забезпечена продуктами харчування. Для дітей відведено окрему кімнату і є все необхідне для їх виховання та розвитку.

Відповідно до довідки КНП "Врадіївський РЦ ПМСД" на предмет загального стану здоровя- неповнолітній ОСОБА_4 за загальними показниками здоровий, на обліку не перебуває.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив будучи неповнолітнім, вперше, щиро кається, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, завдані злочином збитки відшкодував шляхом оплати законним представником лікування потерпілого , вину свою визнав повністю, беручи до уваги його умови проживання та виховання, те що він виховується батьком та позбавлений батьківського піклування матері, а також думку потерпілого та його законного представника , які просили суворо не карати, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання не повязаного з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.69 КК України з метою призначення покарання нижчого від найнижчої межі, зазначеної санкцією статті та застосуванням ст.75, 104 КК України з метою встановлення випробування.

Речові докази підлягають розподіленню відповідно до ст.100 КК України.

Прокурором -начальником Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого, пред"явлено позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 180273,15 грн.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_21 не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в повному обсязі її батьками.

Враховуючи, що відповідач-законний представник неповнолітнього обвинуваченого, визнав позовні вимоги прокурора, а прокурор-цивільний позивач підтримав позовні вимоги і довів їх письмовими доказами, суд вважає необхідним позовні вимоги прокурора задовольнити.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.121 КК України і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік , зобов`язавши його на підставі ст..76 КК України , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання .

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради ( рахунок отримувача UA 1704654 АТ "Приватбанк", 0, код банку 326610-) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 180 273,15 грн.

Речовий доказ у виді дерев"яної палиці(бита), яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області- знищити, як таку, що не представляє цінності.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1

-

;