ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/819/118/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2025 року , якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Херсонської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи.

13.10.2025 року адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді від 30.09.2025 року, в якій просив поновити строк на подання апеляційної скарги , ухвалу слідчого судді від 30.09.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Херсонської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ухвала суду була отримана представником заявника 08.10.2025 року шляхом надсилання її на електронну пошту представника.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

ОСОБА_7 про дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення повідомлення за місцем реєстрації, та за наявними відомостями про його перебування в установі попереднього ув`язнення. Заяви про відкладення розгляду від нього не надійшло.

Прокурору за його заявою було забезпечено можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак з технічних причин здійснювалося лише відеозображення без відтворення звуку. Технічна несправність прокурором не була усунута, незважаючи на неодноразові спроби підключення до відеоконференції. Враховуючи приписи ч. 6 ст. 336 КПК та положення ч. 3 ст. 306 КПК України колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 по суті заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями ч.2,3 ст.395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні здійснювався слідчим суддею 30.09.2025 року за участю адвоката ОСОБА_6 , в судовому засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали слідчого судді від 30.09.2025 року. Отже захисник був обізнаний із результатами розгляду його скарги.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30.09.2025 року обчислюється з дня її оголошення та закінчується 06.10.2025 року включно з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України.

Посилання захисника під час розгляду клопотання про те, що ним дотримано 5- ти денний строк на оскарження з дня отримання копії ухвали, ґрунтується на помилковому тлумаченні положень ч.2,3 ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 подав 13.10.2025 року тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Аналізуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму про поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження мають бути обґрунтовані та доведені апелянтом.

Як видно з апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження , апелянт послався на те, що копію ухвали представником заявника отримано 08.10.2025 року. Разом із тим, апелянт не навів обґрунтувань як саме , ця обставина перешкодила йому у визначений законом строк оскаржити ухвалу. Доводів про наявність перешкоду у отриманні копії ухвали слідчого судді після оголошення її повного тексту апелянт не наводить.

Об`єктивних, непереборних обставини, які б завадили подати апеляційну скаргу до закінчення строку на оскарження ухвали, апелянт не зазначив.

Під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 не навів додаткових доводів чи обставин на обґрунтування прохання про поновлення строків. При цьому ні в апеляційній скарзі ні під час розгляду клопотання адвокат ОСОБА_6 не посилався на те, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у визначені КПК строки через неможливість навести обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали внаслідок необізнаності з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення .

Зазначені апелянтом посилання на отримання 08.10.2025 року копії оскаржуваної ухвали не можна визнати непереборними обставинами, які об`єктивно перешкодили йому у визначений законом строк оскаржити судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав визнати зазначену захисником обставину поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2025 року, тому апеляційну скаргу слід повернути .

Керуючись ст. ст. 115, 117, 395, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2025 року .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом 3-х місяців у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4