Справа № 539/4705/25
Провадження № 1-кс/539/622/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

15.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000568 від 13.09.2025 щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, має дитину, має інвалідність другої групи, пов`язану з захистом Батьківщини, працює електрозварником в ПП «ЛУБНИМАШ», судимостей не має, та

постановила цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:

1.15.09.2025 слідчий ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

1.1.Це клопотання погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

1.1.У цьому клопотанні слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000568, яке розпочате 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України за такими обставинами: 13.09.2025 о 15:40 год ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 умисно заподіяв працівнику поліції ОСОБА_7 , який приїхав за адресою у складі поліцейського наряду за викликом, тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

1.2.Орган досудового розслідування кваліфікував це діяння за частиною другою статті 345 КК України.

1.3.14.09.2025 слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 КК України.

1.4.Слідчий обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

ІІ. Позиції учасників

2.Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

2.1.Захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особисте зобов`язання. Обґрунтування заперечень: ризики перебільшені, оскільки підозрюваний визнав вину, тому впливати на свідків сенсу немає; підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання, офіційну роботу, стабільний дохід, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не був притягнутий, в розшуку не перебував. Підозрюваний має інвалідність другої групи, пов`язану з захистом Батьківщини, приймав безпосередню участь в АТО в період 2015 -2016 років.

2.2.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

ІІ. Законодавство, яке застосувала слідчий суддя:

3.Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України):Пункт 9 частини другої статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Частина третя статті 132 застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Стаття 177, зокрема, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частини перша та друга статті 181 домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина перша статті 194, зокрема - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні цієї ухвали:

4.14.09.2025 слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 КК України за такими обставинами: 13.09.2025 о 08:00 год поліцейський Управління поліції охорони в Полтавській області капрал поліції ОСОБА_7 заступив у форменому одязі із вогнепальною зброєю та спеціальними засобами на чергування у складі добового наряду Управління поліції охорони в Полтавській області, про що маються відповідні записи у Книзі видачі й приймання озброєння та журналі реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю.

4.1. 13.09.2025 о 15:29 год до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області по телефону 102 ОСОБА_9 повідомила про адміністративне правопорушення. Це повідомлення оперативний черговий зареєстрував в Журналі єдиного обліку прийняття та реєстрації заяв про кримінальні правопорушення та інші події за № 13911 від 13.09.2025.

4.2. Оперативний черговий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області направив за адресою заявниці для реагування наряд у складі поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які в цей же день о 15:37 год прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 , в помешкання якої були вибиті вхідні двері. У кухні цієї квартири на стільці сидів ОСОБА_5 , на якого заявниця вказала як на особу, який вчиняв адміністративне правопорушення. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зробили ОСОБА_5 зауваження та запропонували залишити місце події для складання адміністративних матеріалів.

4.3. 13.09.2025 о 15:40 год ОСОБА_5 встав із стільця та перебував у положенні стоячи в притул до поліцейського ОСОБА_7 умисно кулаком правої руки наніс йому один удар в область верхньої щелепи та нижньої повіки лівого ока. У результаті цих протиправних дій ОСОБА_5 поліцейському ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми та осадження м`яких тканин верхньої щелепи та нижньої повіки лівого ока, у відповідності до довідки лікаря-травматолога КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради № 3350 від 13.09.2025.

5.За вчинення цього кримінального правопорушення за частиною другою статті 345 КК України передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

6. Слідчий суддя вивчила додані до клопотання матеріали та згодна з думкою прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.

7. Слідчий суддя оцінила в сукупності існуючі обставини частини другої статті 345 КПК України:

-вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, копії яких додав слідчий, при цьому оцінка цих доказів, в тому числі й їх достатність, здійснюватиме суд в ході судового розгляду;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

-підозрюваний молодого віку, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно; неодружений, має дитину, має інвалідність другої групи, пов`язану з захистом Батьківщини, працює електрозварником в ПП «ЛУБНИМАШ», має постійний стабільних дохід у вигляді заробітної плати та пенсії, має у власності будинок, в якому проживає, судимостей не має.

8. Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що вказані прокурором у клопотанні ризики не доведені в повній мірі, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

9.Слідча суддя встановила, що в ході досудового розслідування підозрюваний виконує процесуальні обов`язки, приймав участь у слідчих діях, вину визнає повністю, у підозрюваного міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійну роботу.

10.Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем його реєстрації строком до 23:59 годин 12.11.2025, що не перевищує шістдесяти днів.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Задовольнити частково клопотання слідчого СВ Лубенського РПВ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати це житло з 22 години до 06 години наступної доби без дозволу слідчого або прокурора строком до 23:59 годин 12.11.2025.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-заборонити спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

-перебувати за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години наступної доби, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» в селі Нижній Булатець, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 .

4.Встановити строк дії цих обов`язків до 23:59 годин 12.11.2025.

5.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

6.Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

6.1.Органи Національної поліції повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби і повідомити про це прокурора Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

6.2.Працівники органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

7.Ця ухвала підлягає негайному виконанню.

8.Копію цієї ухвали вручити підозрюваному та направити органу Національної поліції.

9.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

9.1.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або після ухвалення судового рішення апеляційним судом, якщо було подано скаргу.

Слідчий суддя

ОСОБА_1