КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/991/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 до скарги не додала доказів, які б підтверджували сам факт подання заяви про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, адресовану керівнику Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Встановивши відсутність доказів на підтвердження факту подання ОСОБА_6 зазначеної у скарзі заяви до органу досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею порушений імперативний припис розгляду скарг, визначений ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Натомість, судовий розгляд поданої скарги відбувався за її відсутності, крім того, її - ОСОБА_6 , - не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду скарги, що є порушенням її конституційних прав.

Більш того, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість вирішення питання про розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , не повідомивши її про розгляд скарги, натомість зазначивши в ухвалі те, що скаржник не з`явилась, у судове засідання, оскільки утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Апелянт зазначає, що звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не розгляді її клопотання про залучення у кримінальному провадженні як потерпілої.

Разом з тим, як вважає апелянт, слідчий суддя, отримавши скаргу, жодним чином не провів перевірку та не надав мотивування, спростування фактам викладених у скарзі, підійшов формально до розгляду скарги, чим порушив її право на справедливе судочинство та доступ до правосуддя.

Твердження слідчого судді, в ухвалі як на підставу про відмову у задоволенні скарги, - що ОСОБА_6 не додала до скарги доказів звернення із відповідною заявою про звернення до органу досудового розслідування про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, як вважає апелянт, є безпідставними.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначає, що вона утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 27 січня 2022 року, до скарги на бездіяльність уповноважених собі Подільського УП ГУНП у м. Києві додала копію заяви від 21 вересня 2025 року про залучення її - ОСОБА_6 до кримінального провадження № 0002248 від 23 грудня 2024 року, як потерпілої. Разом з тим, враховуючи той факт, що вона, ОСОБА_6 , перебуває під вартою, та відповідно обмежена у своїх правах та діях, неодноразово зверталась до адміністрації ДУ «Київський слідчий ізолятор» з проханням та вимогою про надання довідки щодо надсилання заяви ОСОБА_6 до органу досудового розслідування, про залучення її до кримінального провадження як потерпілої, що до цього часу залишається не вирішеним.

Таким чином, вважає ухвала слідчого судді є незаконною, та підлягає до скасування, у зв`язку із тим, що висновки викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Уповноважена особа Подільського УП ГУ НП у м. Києві, повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Вислухавши думку ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_6 , яка утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0002248 від 23 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження встановлено, що розгляд поданої ОСОБА_6 скарги проведений за її відсутності та відсутності даних про її належне повідомлення.

При цьому слідчим суддею в оскаржуваній ухвали зазначено про те, що скаржник не з`явилась, оскільки вона утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Про розгляд справи її було повідомлено шляхом направлення судової повістки через адміністрацію вказаної установи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з рішенням слідчого судді у цій частині та враховує, що ОСОБА_6 як на день подання скарги в суд першої інстанції, так на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а тому, на думку колегії суддів, розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки її фактично позбавили можливості бути особисто присутньою в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої нею скарги та її мотивів, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що направлення ОСОБА_6 повістки про виклик до суду через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» з вказівкою, що відсутність скаржника не є перешкодою для розгляду справи, що суперечить вимогам ст.306 КПК України, а також за відсутності будь-якого підтвердження вручення їй такого виклику, без надання відповідного запиту на її доставку в судове засідання чи організації ВКЗ, не може свідчити про дотримання встановленого законом порядку розгляду скарги, оскільки перебування заявниці під вартою позбавляє її можливості за власною ініціативою з`явитися на призначене судове засідання, і в такому випадку саме на суд покладається обов`язок забезпечити її присутність через надання відповідного запиту на доставку чи проведення ВКЗ з СІЗО, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає реалізації навіть за відсутності її особистої заяви про бажання брати участь в розгляді скарги.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, що за встановлених обставин є підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4