ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3983/2025 У Х В А Л А
26.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
26.09.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомлення досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи у порушення наведених вимог закону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності за таких обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше
28 березня 2023 року у начальника Іванівської селищної військової адміністрації ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на систематичне вимагання та одержання неправомірної вигоди від працівників Іванівської селищної військової адміністрації за виплату щомісячних премій у збільшеному розмірі та не створення перешкод під час преміювання останніх шляхом безпідставного зменшення його розміру.
До виконання свого злочинного умислу ОСОБА_7 залучив першого заступника начальника Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_8 та начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_6 , яким довів свій розроблений злочинний план.
Згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 , як начальник Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підшукали осіб з числа підлеглих працівників, готових під загрозою безпідставного зменшення щомісячного преміювання надавати його частину останнім в якості неправомірної вигоди.
Діючи, умисно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 через ОСОБА_8 довів до підлеглих керівників та працівників Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області інформацію про необхідність надання йому неправомірної вигоди у вигляді частини щомісячного преміювання, яке будуть отримувати останні, зазначивши при цьому, що у випадку відмови, підлеглих буде позбавлено премій та всіх видів грошових винагород.
З метою конспірації дій ОСОБА_9 , грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди працівники Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області повинні перераховувати на карткові рахунки ОСОБА_6 .
В свою чергу остання, на виконання заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, отримані грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди перераховувала на картковий рахунок ОСОБА_7 .
У випадку ненадання підлеглими працівниками Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 частини щомісячного преміювання у вигляді неправомірної вигоди, ОСОБА_7 надавав вказівку ОСОБА_6 не нараховувати премії та інші види забезпечення останнім.
Всього, у період з 28.03.2023 по 28.10.2024 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перебуваючи у адміністративній будівлі Іванівської селищної військової адміністрації Генічеського району Херсонської області одержали неправомірну вигоду від вказаних вище працівників загальною сумою 930 017 гривень.
У подальшому, у період з 28.03.2023 по 28.10.2024 ОСОБА_6 зі своєї платіжної картки переказала грошові кошти у вигляді неправомірної вигоди на загальну суму 907,84 тис. грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», який в подальшому отримані грошові кошти розподілив між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні визнала свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення, виявила намір співпрацювати з органом досудового розслідування. Пояснила що погодилась на незаконну схему ОСОБА_7 щодо отримання неправомірної вигоди не з метою власного збагачення, а для того щоб залишитись на займаній посаді, отримувати свою зарплату та утримувати сім`ю. У зв`язку із вказівкою ОСОБА_7 також погодилась, щоб працівники переводили свої кошти на її банківську карту. В подальшому ОСОБА_6 усю отриману суму переводила на картковий рахунок ОСОБА_7 , а сама ними не користувалась. Від ОСОБА_8 не отримувала жодних вказівок. Має сумнів, що останній було щось відомо про цю незаконну схему. Більше того, власне ОСОБА_7 наказав, щоб ОСОБА_8 нічого не казати.
Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з огляду на визнання підозрюваною своєї провини, намір співпрацювати зі слідством, позитивні харакатеризуючі дані або визначити менший розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується рапортом про виявлення кримінального правопорушення №71/22/8-3373 від 16.09.2024; допитами свідків: 1) староста Українського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_16 , 2) староста Агайманського старостинського округу Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_18 , 3) головний спеціаліст відділу звернень громадян Іванівської селищної ради Херсонської області ОСОБА_12 ; аналізом Державної служби фінансового моніторингу України щодо руху коштів по картках та рахунках ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за період з 28.03.2023 по 28.10.2024 рік; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-299т від 22.01.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-296т від 22.01.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-295т від 22.01.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1368т від 23.06.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1370т від 23.06.2025 зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 71/22/4-1369т від 23.06.2025 зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_24 з ОСОБА_25 та іншими співробітниками ОСОБА_26 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1206т від 30.05.2025 14:00 зафіксовано розмови в Інтернет мессенджері між ОСОБА_27 та ОСОБА_25 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № №71/22/4-1207т від 02.06.2025, де зафіксовано розмови між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_23 , а також інших працівників Іванівської селищної ради; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1335т від 18.06.2025, де зафіксовано листування в Інтернет мессенджері між ОСОБА_23 та водієм ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 щодо необхідності наданню останньому відкатів з заробітної плати на картковий рахунок ОСОБА_23 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №71/22/4-1205т від 30.05.2025, де зафіксовано розмови в Інтернет мессенджері між ОСОБА_23 та керівником начальником відділу фінансів та звітності ОСОБА_26 в якому останні обговорюють надання співробітниками ОСОБА_26 неправомірної вигоди на картковий рахунок ОСОБА_23 , за нарахуванням останнім заробітної плати та премії; власними поясненнями підозрюваної в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою; характеру умисного корисливого корупційного кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб в умовах воєнного стану в Україні, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди; беручи до уваги що останній відомі свідки та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, які є її колегами за місцем роботи; зважаючи на стадію досудового розслідування, направлену на встановлення повного кола осіб-свідків, інших можливих підозрюваних, збирання речових доказів та документації у підтвердження обставин вчиненого злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
При цьому судом враховано, що підозрювана офіційно працює, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки, визнає свою причетність до вчиненого злочину, однак наведені характеристики не послаблюють вагомості встановлених ризиків, та високої вірогідності їх реалізації.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, яке є корупційним, вчинене в умовах воєнного стану в України, групою осіб; його корисливий мотив та тяжкість; систематичний характер злочинних дій та розмір грошових коштів, отриманих в ході протиправної діяльності.; особа підозрюваної, яка мала неорганізаторську роль в протиправній схемі, наразі визнає свою провину та надає детальні покази щодо обставин вчинення злочину, виявила намір щодо співпраці з органом досудового розслідування, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 121 120 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави в сумі 121120 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.11.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі м. Дубно; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1