Справа № 136/1674/25
Провадження №11-сс/801/810/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6

представника заявника в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника Сільськогосподарського ТОВ «Дніпро» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження « 0000177 внесеного до ЄРДР 16.07.2025, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Липовецького районного суду Вінницької області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО», через свого представника адвоката ОСОБА_7 , звернулося із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000177 від 16.07.2025 року. мотивуючи її тим, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з 16 липня 2025 до 25 липня 2025 (закриття провадження у даному кримінальному провадженні) про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчі Вінницького РУП ВП № 4 не вчинили жодних слідчих дій направлених на збирання доказів. Слідчий жодного разу: не допитав потенційного підозрюваного ОСОБА_8 ; не допитав свідків події водіїв що здійснювали перевезення; не звернув увагу, що дії ОСОБА_8 мали систематичний характер шахрайських дій (уклав 5 договорів оренди на 49 років з ФОП ОСОБА_9 , щодо 7 земельних ділянок по 2 га., отримав від Безверхого 50 тис. доларів США та вирішив продати вказані ділянки на аукціоні (обставини встановлені в ухвалі Миронівського р-н суду Київської обл., у спр. № 371/59/25 від 14.01.2025); не звернув увагу, що юридична особа ТОВ «РЕКОЛЬТ» зареєстрована за адресою де рахується більше 500 юридичних осіб, які фіктивно здійснюють діяльність.

Крім того, 16.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником скаржника - адвокатом ОСОБА_7 подано письмові пояснення по скарзі у яких зазначено, що після ознайомлення з матеріалами КП 0000177 внесеного до ЄРДР від 16.07.2025 скаржнику стало відомо, що слідчий ОСОБА_10 виніс вказану постанову всупереч нормам КПК: не дослідив докази надані потерпілим ст. 40 КПК; з невідомих причин допитав в якості свідка посадову особу яка вчинили кримінальні правопорушення п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК; не вніс відомості до ЄРДР за ст. 364-1 ККУ (не виконав ухвалу суду у справі № 136/1189/25 від 07.07.2025), не виконання рішення суду ч. 3 ст. 382 КК; не встановив джерела доходів ТОВ «РЕКОЛЬТ», наявність боргів, отримання коштів з відшкодування ПДВ шляхом направлення запитів до відповідних державних органів та установ; не надіслав постанову про закриття провадження всупереч ч. 6 ст. 284 КПК.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК України, слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 16.07.2025 по факту вчинення шахрайських дій відносно СТОВ «ДНІПРО» за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, будь-яких нових доказів чи обставин, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять і слідчим суддею таких підстав не встановлено в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника Сільськогосподарського ТОВ «Дніпро» - адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року. Просить винести рішення, яким задовільнити дану скаргу про скасування постанови слідчого від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження « 0000177 внесеного до ЄРДР 16.07.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного судового рішення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття провадження належним чином обґрунтовані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 16.07.2025 Відділом поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за заявою СТОВ «ДНІПРО».

Встановлено, що дізнавачем було перевірено усі обставини та зібрано достатні документи з метою розслідування даного кримінального провадження та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, СТОВ «ДНІПРО» повідомило правоохоронні органи про те, що між СТОВ «ДНІПРО» та ТОВ «РЕКОЛЬТ» було укладено договір постачання від 11.03.2024 року. Відповідно до умов Договору, СТОВ «ДНІПРО» зобов`язалося поставити, а ТОВ «РЕКОЛЬТ» зобов`язалося прийняти та оплатити товар «Пшениця 3 класу» 400 тон, на загальну суму 2 400 000,96 гривень (два мільйони чотириста тисяч гривень та 96 коп.), у тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору, СТОВ «ДНІПРО» здійснило поставку товару ТОВ «РЕКОЛЬТ» на зазначену суму, що підтверджується частковою оплатою за пред`явленим рахунком № 28 від 12.03.2024 на електронну адресу боржника 12.03.2024 за договором постачання від 11.03.2024 року у сумі 2 400 000,96 гривень (два мільйони чотириста тисяч гривень та 96 коп.) за товар кількістю 400,00 тон.

12.03.2024 боржник оплатив 43 883,73 грн.; 12.03.2024 боржник оплатив 1 032 000,41 грн.; 12.03.2024 боржник оплатив 900 00,00 грн.

Загальна сума часткової оплати за поставлений товар складає: 1 996 884 гривень та 24 коп., (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні та 24 коп.) (з ПДВ), що складає вартість за 327 тон та 814 кг.

З урахуванням того, що за умовами п. 3.1. Договору, кількість товару, що підлягала поставці складала 400,00 тон., слід дійти висновку, що ТОВ «РЕКОЛЬТ» здійснив лише часткову оплату за поставлений товар та не розрахувався за: 80 тон 416 кг., що складає: 482 496,00 (чотириста вісімдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість гривень), примітка: 482 496,00/6000 грн.

Окремо скаржник зазначав, що ТОВ «РЕКОЛЬТ» зареєстрував податкові накладні на суму 2 400 000,96 гривень, як за товар, що оплатив у повному обсязі. Хоча насправді, ним оплачено лише 1 996 884 гривень та 24 коп.

Враховуючи зазначене, а також значну кількість боргів ТОВ «РЕКОЛЬТ» перед іншими контрагентами та наявність судових процесів щодо стягнення з нього заборгованості, а також факт часткової оплати, для входження в довіру та створення стійкого переконання у керівника СТОВ «ДНІПРО» про намір виконувати взяті на себе зобов`язання, на думку скаржника наявні обґрунтовані підстави вважати, що службова особа ТОВ «РЕКОЛЬТ» ОСОБА_8 , використовуючи свої службові повноваження, діяли всупереч інтересам ТОВ «РЕКОЛЬТ» з метою отримання неправомірної вигоди (у вигляді використання неоплаченого товару, уникнення негайних платіжних зобов`язань на шкоду інших кредиторів та незаконного формування податкового кредиту), що завдало істотної шкоди у розмірі 482 496,00 грн СТОВ «ДНІПРО» та окремо шкоду Державі у вигляді коштів за сформоване ПДВ.

В ході проведення досудового розслідування 17.07.2025 було допитано директора СТОВ «ДНІПРО» - ОСОБА_12 , який підтвердив, що укладення договору відбулося добровільно, на підставі комерційних домовленостей. Обсяг поставленої продукції становив - 400 тон. Розрахунок відбувався у безготівковій формі, однак покупець не розрахувався у повному обсязі. Понесені збитки становлять 482 496 грн. Обман з боку ТОВ «РЕКОЛЬТ» вважає в непорядності ТОВ «РЕКОЛЬТ». Підозри стосовно діяльності ТОВ «РЕКОЛЬТ» не проявлялись (матеріали кримінального провадження арк. 19-20).

17.07.2025 до матеріалів кримінального провадження директором СТОВ «ДНІПРО» долучено копію документів стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

- Договір поставки №б/н від 11.03.2024 (матеріали кримінального провадження арк. 38-40);

- рахунок № 28 від 12.03.2024 на поставку пшениці 3-го класу українського походження; кількість - 400.000; ціна 5 263,16; підсумок - 2 105 264,00, ПДВ 14% - 294 736,96; Разом - 2 400 000,96 (матеріали кримінального провадження арк. 28);

- податкові накладні № 15 на 180,48 тон пшениці 3 класу українського походження вартістю 1 082 880,44 грн. та № 16 на 227,75 тон пшениці 3 класу українського походження вартістю 1 366 500,55 грн. (матеріали кримінального провадження арк. 36-37).

Податкові накладні № 15 та № 16 сформовані і відправлені 20.03.2024 до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України саме посадовою особою СТОВ «ДНІПРО».

21.07.2025 слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 скеровано до ТОВ «РЕКОЛЬТ» запит № про надання наступної інформації:

- на яких умовах було укладено було укладено Договір постачання від 11.03.2024 спільно з СТОВ «ДНІПРО» про прийняття та оплату товару «Пшениця третього класу» у розмірі 400 (чотириста) тон на загальну суму 2 400 000,96 грн.;

- з яких причин після поставки товару «Пшениця третього класу» 12.03.2024 було здійснено оплату у сумі 1 996 884,24 грн., що складає вартість за 327 тон 814 кг.;

- з яких причин було здійснено часткову оплату, не розрахувавшись за 80 тон 416 кг., що складає 482 496 грн., при цьому зареєструвавши у податковій накладні на суму 2 400 000,96 грн, як за товар, що оплачено у повному обсязі, хоча сплачено лише 1 996 884,24 грн. (матеріали кримінального провадження арк. 59)

У відповідь на запит слідчого ТОВ «РЕКОЛЬТ» направлено лист № 2025/0724-01 від 24.07.2025 у якому повідомлено, що дійсно був укладений Договір постачання від 11.03.2024 з СТОВ «ДНІПРО» У зв`язку із фінансовими труднощами підприємства, спричиненими заблокуванням податкових накладних та як наслідок затримкою оплат від ключових контрагентів ТОВ «РЕКОЛЬТ» не має можливості здійснити розрахунок у встановлений строк. На даний час ТОВ «РЕКОЛЬТ» не здійснює господарської діяльності через відсутність можливості розраховуватися по фінансовим зобов`язанням, які підприємство взяло на себе у попередні періоди (матеріали кримінального провадження арк. 70).

Окрім відповіді ТОВ «РЕКОЛЬТ» до матеріалів кримінального провадження долучено податкові накладні сформовані ТОВ «РЕКОЛЬТ» № 12 на 31 181,80 грн., № 44 на 1 138 061,24 грн, № 19 на 256 229,81 грн, № 43 на 447 392,10 грн, № 35 на 431 696,95 грн. (матеріали кримінального провадження арк. 60-69).

25.07.2025 слідчим було допитано директора ТОВ «РЕКОЛЬТ» ОСОБА_8 , який повідомив, що він є засновником та керівником ТОВ «РЕКОЛЬТ», яке засноване 18.05.2016. Товариство займається різного роду сільськогосподарською діяльністю, в тому числі закуповує зернові культури в різних організаціях з метою подальшої реалізації іншим підприємствам та організаціям. Пояснив, що дійсно між ТОВ «РЕКОЛЬТ» та СТОВ «ДНІПРО» 11.03.2024 було укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції пшениці 3 класу в кількості 400 тон на загальну суму 2 400 000,96 грн., з урахуванням ПДВ. На виконання умов договору СТОВ «ДНІПРО» поставила відповідний товар на адресу покупця ТОВ «РЕКОЛЬТ», що підтверджується відповідними документами. Зі сторони ТОВ «РЕКОЛЬТ» 12.03.2024 здійснено часткову оплату трьома платежами: 43 88,73 грн., 1 032 000,41 грн. та 900 000,00 грн., що становить 327,814 тон пшениці. Залишок несплаченої суми 482 496 грн., що відповідає вартості 80,416 тон поставленого товару пояснив, що товариство здійснює підприємницьку діяльність офіційно та сплачує всі необхідні податки на рахунок держави і намагається виконувати всі укладені договори і угоди, однак в ході здійснення діяльності виникають певні труднощі, які в загальному не залежать від нього як керівника, хоча він намагається вирішувати всі фінансові зобов`язання по укладених угодах. Так при купівлі товару різних товариств, організацій він має змогу сплачувати лише 86% суми на яку укладено договори, а решту сум в тому числі ПДВ, не вдається сплатити, так як на податкові накладні на виплатах накладаються обмеження та податкові накладні не пропускають, а тому виплатити залишок по угодах він немає можливості, тобто для прикладу він купує продукцію в організації та на її рахунок сплачує 86% суми, після чого реалізовує товар іншим організаціям, підприємствам і т.д, і вони в свою чергу йому також сплачують 86% віл суми на яке заключено договір, а решта коштів блокується, тому здійснити повний розрахунок він не має можливості. Враховуючи той факт що він працює з різними товариствами, підприємствами і організаціями та укладає угоди і договори, тому для того щоб ТОВ «РЕКОЛЬТ» мало позитивну репутацію він відразу ж розраховується в тій мірі, яку йому пропускають офіційно по безготівковому розрахунку. Іншим способом розрахуватись він не має можливості, так як усі суми, які проходять через товариство він показує через податкову і в разі блокування податкових накладних, квитанції повертаються без оплати, тому виникли певні боргові зобов`язання перед рядом організацій з приводу оплати певної частки товару, який ними було придбано. Будь-яких шахрайських дій зі сторони ТОВ «РЕКОЛЬТ» в його особі не вчинялось стосовно СТОВ «ДНІПРО» і всі боргові зобов`язання визнаються і від них не відмовляються. Як тільки буде розблоковано можливість проводити операції з безготівкового розрахунку, зобов`язання будуть виконані (матеріали кримінального провадження арк. 71-73).

25.07.2025 слідчим СВ Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 00000177 від 16.07.2025, за фактом вчинення шахрайства відносно СТОВ «ДНІПРО», за відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (матеріали кримінального провадження арк. 74-77).

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування, з метою повної та об`єктивної перевірки доводів заявника було допитано директора СТОВ «ДНІПРО» - ОСОБА_12 , який підтвердив, що укладення договору відбулося добровільно, на підставі комерційних домовленостей. Обсяг поставленої продукції становив - 400 тон. Розрахунок відбувався у безготівковій формі, однак покупець не розрахувався у повному обсязі. Водночас директор СТОВ «ДНІПРО» - ОСОБА_12 прямо зазначив, що на момент укладення договору не мав підстав вважати, що контрагент має злочинний намір або діє з обманом. Також не встановлено фактів повідомлення контрагентом неправдивих даних, підроблення документів або інших ознак обману.

Разом з тим, було досліджено договір поставки від 11.03.2024, який укладений у письмовій формі, із дотриманням ст. 181 Господарського кодексу України. Договір не містить умов щодо авансової оплати. Прийняття товару покупцем підтверджується належними документами.

Також, було проаналізовано платіжні документи та виписки з банківського рахунку, які свідчать про дійсне проведення оплати у розмірі 1 996 884,24 грн., що виключає ознаки шахрайства в частині повного заволодіння товаром без оплати.

Крім того слідчим, було здійснено аналіз бухгалтерської документації, включаючи реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що дійсно було здійснено ТОВ «РЕКОЛЬТ» на повну суму. Проте сама по собі реєстрація податкової накладної, навіть у разі часткової оплати, не є ознакою злочину, оскільки первинним документом є фактичне постачання товару, а не надходження коштів.

Слідчим зазначено, що для наявності складу злочину передбаченого ст. 190 КК України «Шахрайство» необхідно встановити: наявність прямого умислу на заволодіння майном, застосування активної форми обману, або зловживання довірою потерпілого, причинно-наслідковий зв`язок між обманом і фактом заволодіння майном. У даному випадку, на думку слідчого між сторонами існують господарські відносини, що виникли на підставі письмового договору поставки; обсяг зобов`язань чітко регламентовано; постачання товару відбулося відповідно до договору; оплата проведена частково, що свідчить про наявність фактичного виконання покупцем своїх зобов`язань, хоч і неналежним чином; немає жодного доказу наявності умислу на шахрайське заволодіння товаром; не встановлено фактів введення в оману при укладенні правочину.

Жодного доказу злочинного умислу на момент укладення договору або на етапі виконання зобов`язань не встановлено. Ні заявник, ні будь-які інші особи не надали відомостей, що могли б свідчити про заздалегідь заплановане шахрайське заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Часткова оплата за поставлений товар відбулась одразу після поставки, що також виключає версію про спочатку злочинний намір. Це підтверджує добросовісний характер дій ТОВ «РЕКОЛЬТ».

Відсутність у діях посадових осіб ТОВ «РЕКОЛЬТ» складу об`єктивної сторони злочину (відсутній об`єктивний бік кримінального правопорушення, оскільки відсутнє шахрайське заволодіння), а також суб`єктивної сторони (відсутній суб`єктивний бік злочину - умисел на протиправне збагачення), та існує спір виключно договірного характеру, який підлягає вирішенню у цивільному порядку, що унеможливлює продовження кримінального провадження.

Таким чином, фактичні обставини справи, в сукупності з аналізом норм права та правозастосовної практики, на думку слідчого, свідчать про відсутність у даному кримінальному провадженні кримінально-правового характеру та неможливість кваліфікації даної події як злочину за ч. 4 ст. 190 КК України.

Саме тому, з урахуванням усіх зібраних у ході досудового розслідування матеріалів, а також проведеного правового аналізу, слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ТОВ «РЕКОЛЬТ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі вищевикладеного, 25.07.2025 слідчим СВ ВП № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 від 16.07.2025 по факту вчинення шахрайських дій відносно СТОВ «ДНІПРО», за відсутності в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під досудового розслідування кримінального провадження проведено усі необхідно для повного та об`єктивного досудового розслідування слідчі дії, в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника заявника, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження, які призвели до винесення незаконного рішення. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження є безпідставними, а постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах у зв`язку з чим підлягає скасуванню, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи встановлені вище обставини.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.

На підставі викладеного, рішення дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Сільськогосподарського ТОВ «Дніпро» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги Сільськогосподарського ТОВ «Дніпро» на постанову слідчого від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження « 0000177 внесеного до ЄРДР 16.07.2025 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: