У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/655/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення слідчих дій.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 08.09.2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення слідчих дій, за якою він просив: встановити відсутність плану та проведення оперативно слідчих дій та реалізації визначених кримінальним законодавством заходів з метою документування та розкриття кримінального правопорушення скоєного винуватцем ДТП водієм ОСОБА_9 ; встановити відсутність доказів визнання потерпілою заявника ОСОБА_5 в якості потерпілої, а також відсутність вручення пам`ятки про права потерпілої; встановити відсутність перехресних допитів потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_5 із винуватцем ДТП водієм ОСОБА_9 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в ухвалі вказав на те, що скаржник не визначився чиї саме дії/бездіяльність підлягають оскарженню та не зазначив у скарзі суб`єктів оскарження, тобто скарга подана скаржником на бездіяльність слідчого/прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя без витребування матеріалів справи зробив такі висновки, що не відповідають засадам верховенства права і є прямим порушенням Конституції України. Звертає увагу, що слідчим суддею не досліджено і не забезпечено виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі №308/9839/25 від 14.07.2025 за заявою потерпілої ОСОБА_5 зобов`язано уповноважену особу відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 214 КПК України. Зазначає, що слідча суддя не встановила чи розпочато досудове розслідування у відповідності до зазначених вимог КПК України.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу повернути в Ужгородський міськрайонний суд для продовження розгляду по суті іншим складом суду.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового процесу береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, даних про поважність причин неявки та заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від останніх не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Як слідує зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 , - він просив визнати протиправною бездіяльність прокурорів Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 щодо внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій, за якою він просив: встановити відсутність плану та проведення оперативно слідчих дій та реалізації визначених кримінальним законодавством заходів з метою документування та розкриття кримінального правопорушення скоєного винуватцем ДТП водієм ОСОБА_9 ; встановити відсутність доказів визнання потерпілою заявника ОСОБА_5 в якості потерпілої, а також відсутність вручення пам`ятки про права потерпілої; встановити відсутність перехресних допитів потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_5 із винуватцем ДТП водієм ОСОБА_9 .

На переконання колегії суддів, вказані у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, і тому, висновок слідчого судді про те, що питання, які порушує адвокат ОСОБА_6 у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах справи.

Висновок слідчого судді ґрунтується на положеннях ст. 303 КПК України. Він відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Всі доводи ОСОБА_5 в особі захисника-адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку слідчого судді. Вони не ґрунтуються на положеннях ст. 303 КПК, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми бездіяльності прокурора на досудовому розслідуванні. Зазначені апелянтом дії слідчого в ході досудового розслідування не підлягають оскарженню до слідчого судді.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи викладене, - істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді