Справа №485/1843/25
Провадження № 1-кс/485/401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого офіційно,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000319 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 22 листопада 2025 року (включно).

ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу, прийшов до наступного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України підтверджено матеріалами клопотання та в ході судового розгляду вказаний факт ніким не оспорювався.

Заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме переховувавання від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні не зменшилися.

Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків було та є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, вчинив кримінальне правопорушення за обставин з метою помсти, має схильність до застосування насильства та порушення громадського порядку, знає потерпілого та свідків, а тому з урахуванням наявних даних про його поведінку, може здійснити вплив на них з метою зміни показань.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних проступків проти життя та здоров`я особи, проте в силу ст.89 КК України раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183, ч.6 ст.121 КУпАП, не одружений, проживає із співмешканкою, яка не працює, має двох неповнолітніх дітей, за ухилення від утримання яких позбавлений прав керування транспортними засоба, має батьків пенсійного віку, батько хворіє, є особою з інвалідністю, та сестру, які проживають у смт.Березнегувате, не має офіційних джерел доходів, проживає за рахунок тимчасових заробіток.

Крім того, існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тривалістю проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів (дослідження нафтопродуктів і пально мастильних матеріалів) за експертною спеціальністю 8.4 та судової пожежно-технічної експертизи, висновки яких не надійшли слідчому, а також виконанням інших слідчих (розшукових) дій та прийняттям необхідних процесуальних рішень.

Для виконання вказаного об`єму слідчих дій керівником Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 19 листопада 2025 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, до 22 грудня 2025 року.

З урахуванням того, що є обґрунтованими підстави для подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за підтвердження наявності вище вказаних ризиків, й таке не перевищуватиме встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України сукупного строку тримання підозрюваного під домашнім арештом під час досудового розслідування, вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 разом з покладеними обов`язками, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2025 року (включно).

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 грудня 2025 року (включно).

Продовжити заборону підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - місце його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, у період часу з 20 год. вечора до 6 год ранку наступного дня за винятком випадків слідування до місця укриття та перебування в укритті під час повітряної тривоги в умовах воєнного стану.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 зобов`язання по виконанню обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних;

не спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу обставин даного кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали - до 22 грудня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1