Провадження №11-сс/801/904/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 вересня 2025 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 року в задоволені скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 вересня 2025 року залишено без задоволення.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2025 року. Винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та визнати бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області вчинити певні

процесуальні дії передбачені ст. 214 КПК та внести до ЄРДР відомості про кримінальне

правопорушення за заявою від 28.09.2025 р. (Вих. № UN-0005) з попередньою кваліфікацією за ст.367 КК України.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, слідчим суддею порушено норми матеріального та процесуального права, неправильно витлумачено та застосовано ст. 214 КПК України та Положення про ЄРДР.

Також слідчим суддею порушено принцип верховенства права, проігноровано правові позиції Вищого спецалізованого суду України та Верховного Суду.

В апеляційній скарзі заявники зазаначають, що заява подана у відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, містила короткий опис події, місце, час та виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ст. 367 КК України.

Однак, незважаючи на зазначене, відомості до ЄРДР за заявою від 28.09.2025 уповноваженими особами правоохоронного органу внесені не були.

Неправомірне зміщення акценту на кваліфікацію, зазначену в іншому провадженні.

Суд встановив, що кримінальне провадження за заявою від 02.08.2025 р. було відкрито, але за

іншою статтею КК України (ст. 356 замість статей, зазначених ними).

Однак, предметом поточної скарги є не зміст першої заяви, а нове, окреме правопорушення бездіяльність посадових осіб, яка виразилась у невиконанні судової ухвали та неналежному виконанні службових обов`язків щодо реєстрації. Це нове діяння має самостійний характер і підлягає окремому внесенню до ЄРДР, незалежно від того, яка кваліфікація була надана першій заяві.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою від 27.08.2025 р. скарга на бездіяльність щодо

невнесення до ЄРДР заяви від 02.08.2025 р. була задоволена. Однак, незважаючи на це,

правоохоронний орган вніс відомості до ЄРДР із кваліфікацією, відмінною від заявленої нами (ст. 356 замість ст. 367 КК України), що свідчить про ухилення від виконання судового рішення. Суд першої інстанції не надав належної оцінки цій обставині.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, в апеляційній скарзі просили апеляційний розгляд провести за їх відсутності, зазначили, що вимоги апеляційної скарги підтримують у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як убачається з матеріалів провадження 28.09.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було подано заяву про кримінальні злочини за попередньою кваліфікацією за ст.367 КК України (службова недбалість) за неналежне виконання службових обов`язків щодо невнесення заяви про злочин від 02.08.2025 року до ЄРДР.

Слідчий суддя перевіряючи доводи скарги прийняв до уваги те, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 02 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення задоволено та зобов`язано уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 02 серпня 2025 року та розпочати досудове розслідування, через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявникам відповідний витяг з ЄРДР.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 28.09.2025, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2025 року у Реєстрі зареєстровано кримінальне провадження №0000203 за ст.356 КК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд дійшов висновку,що попередня правова кваліфікація внесеного до ЄРДР 28 вересня 2025 року кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2025 року і стала підставою звернення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, зокрема службової недбалості, адже, на переконання заявників, дії, про які зазначено у їх зверненні за №UN-0002 від 02 серпня 2025 року мали кваліфікуватися за ч.3 ст.161, ч.ч. 2, 3 ст.109, п.п. 1, 9 ч.1 та ч.2 ст.442 КК України.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить до дискреційних повноважень особи, яка вносить відомості до ЄРДР (реєстратора заяви), що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298, тому внесення відомостей уповноваженою особою правоохоронного органу до ЄРДР не за бажаною (визначеною на власний розсуд та зазначеною в заяві заявником) правовою кваліфікацією не може вважатися неналежним виконанням такою особою своїх службових обов`язків, чи невиконанням рішення суду.

При цьому мотивуючи рішення, слідчий суддя врахував положення п.5 ч.5 ст. 214 КПК України, які містять поняття попередньої правової кваліфікації.

Враховуючи викладене, відповідним суб`єктом, який визначає попередню правову кваліфікацію при отриманні відомостей про кримінальне правопорушення є слідчий або прокурор, оскільки вказані особи наділені повноваженнями починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом та вносити відомості до ЄРДР.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що положеннями чинного законодавства не передбачено розгляд слідчим суддею скарг, предметом яких є корегування/внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРДР.

Посилання апеляційної скарги на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР.

Такий підхід узгоджується із практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та у висновках Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, відповідно до яких підставою для початку досудового розслідування є не будь-яке прийняте звернення, а лише те, з якого вбачаються конкретні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя.

Таким чином, відмова у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку, коли відсутні об`єктивні дані про кримінальне правопорушення, не є порушенням права на доступ до суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28 вересня 2025 року

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3