Провадження № 1-кс/201/4147/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 23.09.2025 він подав до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення закінчених кримінальних правопорушень.

Станом на день подання данної скарги витяг з ЄРДР він не отримав, не допит викликаний не був, про хід та результати досудового розслідування інформації не отримав.

Заявник просив: 1) зобов`язати уповноважену особу ВП-2 ДРУП N? 1 ГУНП у Дніпропетровській області (керівника органу досудового розслідування або слідчого) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими/службовими особами КП «Управління контролю за благоустроїм міста» та іншими особами злочинів щодо нього, передбачених статтями (попередня кваліфікація): 186 ч. 4, 194 ч. 2 КК України, які було скоєно за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Мандриківська, 143, прибудинкова територія.

2)Зобов`язати зазначену(их) у п. 1 особу (осіб) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння посадовими особами Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради та КП «Управління контролю за благоустроїм міста» закінчених злочинів щодо нього, передбачених статтями 364-365 (попередня кваліфікація) КК України.

3)Зобов`язати зазначену(их) у п. 1 особу (осіб) відкрити по цих фактах кримінальні провадження, які об`єднати в одне.

4)Зобов`язати зазначену(их) у п. 1 особу (осіб) визнати мене потерпілим з моменту реєстрації даної заяви.

Заявника у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У скарзі просив розглянути її без його участі.

Представник ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, судом встановлено, що вказана скарга не відповідає вимогам закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, у матеріалах справи відсутні будь-які належним чином оформлені документи, які б підтверджували подання такої заяви саме особою, яка звернулася зі скаргою до слідчого судді. До скарги додано неповну копію пояснень, які були надані іншою особою ОСОБА_4 , а не заявником скарги.

Крім того, у скарзі заявником зазначено, що у додатках міститься "заява ОСОБА_3 від 23.09.2025 на 3 арк.", однак ця заява у матеріалах справи відсутня, про що складений відповідний акт працівниками канцелярії.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1