Справа № 404/9537/25
Номер провадження 1-кс/404/3570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000587, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000587, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просять скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача.

Дізнавач просить відмовити в задоволені скарги, посилаючись на постанову прокурора про відмову в погодженні повідомлення про підозру.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000587 від 07.09.2025 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

30.09.2025 року на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаними діями дізнавача, ОСОБА_3 в особі представника звернулася до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавач не дав правову оцінку дій ОСОБА_6 за ст. 126 КК України та ст. 101 КК України.

Дізнавач не долучив і не оглянув повний обсяг існуючого відеозапису з камери спостереження. У тексті постанови про закриття провадження дізнавач не згадав про жоден відеозапис.

Судово-медичному експерту не надали для дослідження навіть неповний відеозапис з камери спостереження. Перед експертом не ставили питання, чи було удавлення шкарпеткою та застосування прийому здавлювання небезпечним для життя та здоров`я малолітнього у момент спричинення, як то передбачено ст. 101 КК України.

Ретельний допит кожної обставини не провели, зокрема:

Чи вивчав ОСОБА_6 прийоми боротьби лежачи, у тому числі удушливі прийоми.

Мотиви повторних дій повнолітньої особи спрямованих на асфіксію/гіпоксію малолітнього, зокрема: необхідність знімати з ноги дитини у зимовий період тільки одну шкарпетку;

Для чого повнолітній створив умови для непрохідності дихальних шляхів дитини, шляхом примусового поміщення до ротової порожнини заздалегідь знятої шкарпетки;

Тривалість, співмірність та необхідність застосування повнолітнім стосовно малолітнього силового удушливого прийому лежачи;

Які ознаки асфіксії від шкарпетки та гіпоксії від прийому настали у дитини від кожної дії ОСОБА_6 ;

Навіщо кидати дитину з висоти власного зросту (за версією скаржниці);

Не встановили всіх очевидців зафіксованих на відеозаписі;

Не провели з усіма очевидцями слідчі експерименти по обставинам, що були вище перераховані;

Не надали всі повні відеозаписи та результати слідчих експериментів з усіма очевидцями для проведення судово-медичної експертизи.

Асфіксія та гіпоксія є специфічною формою небезпеки для життя та здоров`я дитини, тому потребує обов`язкової участі судового експерта під час проведення всіх слідчих експериментів.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000587 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000587, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1