Справа № 461/2580/25
Провадження № 1-кс/461/6745/25
14.11.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
Заявник вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано. ОСОБА_3 вважає, що автомобіль марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 не відповідає критеріям, що визначені в ст. 98 КПК України з огляду на те, що такі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберегли на собі сліди вчинення злочину, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті кримінально протиправним шляхом та належать ОСОБА_3 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Також, заявник зазначає, що недоведеним факт, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в ухвалі слідчого судді, окрім цього не встановлено, яке завдання може бути виконане в результаті такого арешту. ОСОБА_3 вважає, що таке втручання у його право власності шляхом накладення арешту на майно є надмірним та суперечить критеріям розумності та справедливості, оскільки значною мірою впливає на усталений порядок його життєдіяльності, а відповідні документи не містять ознак речових доказів. Крім того, згідно з пенсійним посвідченням серія НОМЕР_8 ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, має хворобу інфаркт міокарда, стенування КА-2, та гіпертонічну хворобу серця, тому даний автомобіль вкрай необхідний для пересування. Враховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля.
Заявник та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали, надали суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах клопотання та просять таке задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.05.2025 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на вилучені 30.04.2025 в ході обшуку автомобіля марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 , речі та грошові кошти, а саме на: мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , у корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , у корпусі синього кольору та чохлі чорного кольору; грошові кошти, а саме купюру номіналом 1 000 гривень серії АУ1649578, купюру номіналом 500 гривень серії ГМ0320529 та купюру номіналом 500 гривень серії ЄИ0532751;несправжні імітаційні засоби у вигляді 220 купюр номіналом 100 доларів США серії РС52931410В, паперовий конверт та файл, які знаходяться в них; свідоцтво серії НОМЕР_7 про реєстрацію транспортного засобу марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 ; ключ до автомобіля марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 ; автомобіль марки «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 .
Частиною 2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасованим повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1