Справа № 681/880/25
Провадження № 1-р/681/1/25
УХВАЛА

"18" грудня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне в режимі відеоконференції

питання про виправлення описки за ініціативою суду у вироку Полонського районного суду від 05 грудня 2025 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України

та заяву начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного вироку суду, -

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк ОДИН рік і ШІСТЬ місяців. Запобіжний захід обвинуваченому обрано тримання під вартою, взявши його під арешт в залі суду, та з цього ж дня (05.12.2025) обчислювати початок строку відбування покарання. Вирішено питання про речові докази.

Станом на 18.12.2025 вказаний вирок суду законної сили не набрав.

Судом виявлено описку в змісті зазначеного вироку, а саме в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду неправильно зазначено номер статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинені обвинуваченим дії.

16.12.2025 до суду надійшла заява начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в якому вказана установа просить роз`яснити зазначене судове рішення в частині обраного запобіжного заходу, а саме, вказати, до якого часу чи події слід обраховувати термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання представник органу виконання судового рішення не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про роз`яснення вироку суду повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення в мотивувальній частині вироку суду описки у вище згаданій статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, та щодо роз`яснення вироку суду в частині дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував щодо виправлення вказаної вище описки у вироку та роз`яснення вироку суду в частині обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час на місце його проведення повідомлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд зазначає про таке.

Встановлено, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк ОДИН рік і ШІСТЬ місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано тримання під вартою, взявши його під арешт в залі суду, та з цього ж дня (05.12.2025) обчислювати початок строку відбування покарання.

Речові докази: оптичні диски із відеозаписами залишено в матеріалах кримінального провадження.

При цьому, в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.389 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та вступної частини вироку суду ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В резолютивній частині вироку обвинувачений визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, в тому ж сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду зазначення вчиненого кримінального правопорушення вказано як «умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили», а зі змісту Кримінального кодексу України вбачається, що кримінальна відповідальність за такі дії передбачена саме частиною 1 статті 382 вказаного кодексу.

На підставі частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, оскільки у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду від 05.12.2025 судом помилково зазначено номер статті Кримінального кодексу України як «ст.389 КК України», що, з огляду на вище викладене, є явною опискою, така описка підлягає виправленню на правильне «ст. 382 КК України».

Вирішуючи клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз`яснення вироку суд виходить з такого.

В резолютивній частині зазначеного вище вироку суду не вказано, до якого часу діє обраний запобіжний захід.

При цьому в мотивувальні частині вироку суду зазначено, що з метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому слід обрати запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

За положеннями частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відтак враховуючи, що в резолютивній частині вироку суду від 05 грудня 2025 року викладено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в мотивувальній частині вироку зазначено, що такий запобіжний захід слід обрати до вступу вироку у законну силу, тому суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення резолютивної частини вироку суду, а саме, що обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до набрання вироком законної сили.

Керуючись наведеним, ст.ст.372, 379, 380 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Полонського районного суду від 05 грудня 2025 року описку, де помилково зазначено номер статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинені обвинуваченим дії, а саме: замість неправильного «ст.389 КК України» вказати правильно «ст.382 КК України».

Роз`яснити резолютивну частину вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: