Справа № 487/3852/25
Провадження № 1-в/487/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2025 року,

УСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 травня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (справа №487/3852/25, провадження №1-кп/487/542/25).

Вирок набрав законної сили 10.07.2025 року.

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що станом на 18.08.2025 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. В Державному реєстрі наявна інформація щодо джерел виплачених доходів громадянину ОСОБА_5 , а саме: виплати військовослужбовцям. ОСОБА_5 інвалідності не має, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працює. В ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, що не може сплатити штраф у зв`язку з відсутністю стабільної роботи.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 12.09.2025 року заяву про розстрочення виконання вироку було призначено до розгляду.

Прокурор у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для розстрочки штрафу, просила прийняти рішення на розсуд суду.

Представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 357 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом (ч. 5 ст. 26 КВК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 533 КПК України визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

З матеріалів подання вбачається, що востаннє ОСОБА_5 отримував офіційний дохід у січні 2025 року. За змістом пояснень ОСОБА_5 відсутність офіційного джерела заробітку пов`язана з тим, що він «перебуває у СЗЧ». Разом з цим, самовільне залишення ОСОБА_5 військової частини з метою ухилення від проходження військової служби не є та не може бути поважною підставою для не сплати штрафу за вироком суду, та така поведінка не може заохочуватися з боку держави шляхом надання розстрочки виконання вироку суду. При цьому суд приймає до уваги, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2024 року було зупинено кримінальне провадження №0004621 від 15.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у зв`язку з проходженням військової служби, від якої він на момент розгляду даного подання, згідно пояснень самого ж ОСОБА_5 , ухилився. Також суд враховує відсутність жодних доказів на доведення обставин, які істотно ускладнюють виконання вироку або роблять його неможливим, наприклад, тяжка хвороба особи або членів її сім`ї, стихійне лихо, надзвичайна подія або несприятливий матеріальний стан боржника, що робить одномоментне виконання всього рішення несправедливим або неможливим.

Враховуючи наведені вище обставини, подання про розстрочку виконання вироку суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст533, 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 09.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1