Справа № 712/6193/25
Провадження №1-кс/712/4536/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 92» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 у справі № 712/6193/25 у кримінальному провадженні № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 у справі № 712/6193/25 накладено арешт на вилучений в ході огляду 07 травня 2025 року лічильник з термодатчиками «Семпал СВТУ-10М» 2002 №7030, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 92» (ідентифікаційний код юридичної особи 22806927).

Ураховуючи наближення опалювального сезону, у власника майна виникла потреба у знятті арешту. Наразі досудове розслідування триває понад три місяці, що достатньо для призначення всіх необхідних експертиз. Тому жодних підстав для арешту майна не існує.

Власник майна до судового засідання не прибув, про час та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті майна наразі не відпала, вилучене майно визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, досудове розслідування триває, проведені не всі слідчі дії.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№ 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2025 у справі № 712/6193/25 накладено арешт на вилучений в ході огляду 07 травня 2025 року лічильник з термодатчиками «Семпал СВТУ-10М» 2002 №7030, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 92» (ідентифікаційний код юридичної особи 22806927).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Тобто учасники судового провадження, які подали клопотання про скасування арешту майна, повинні довести окрему або одночасну наявність фактів необґрунтованості накладення такого арешту та/ або відпадання потреби в його застосуванні.

Обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Надаючи оцінку доводам клопотання про скасування арешту майна, необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів і на даний час досудове розслідування триває.

Арешт слідчим суддею накладався з метою збереження речових доказів.

Заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим або наразі відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 вересня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1