Справа №766/2099/25
н/п 1-кс/766/8438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Чорнобаївський господар» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000184 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання представника Комунального підприємства «Чорнобаївський господар» - ОСОБА_3 , в якому просить: частково скасувати арешт, накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 в частині користування транспортним засобом причепом 2ПТС-4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000184 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 12.02.2025 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на транспортний засіб причіп 2ПТС-4 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить КУ «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Заявник зазначає, що арешт на транспортний засіб причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. При цьому зазначений причіп на законних підставах перебуває у користуванні заявника Комунального підприємства «Чорнобаївський господар», та системно використовувався для виконання статутних завдань підприємства.

На теперішній час слідчі (розшукові) дії або експертизи із вказаним майном не проводяться, а необхідність у подальшій повній забороні користування ним відпала. Комунальне підприємство «Чорнобаївський господар» не є учасником кримінального провадження та не несе відповідальності за дії третіх осіб, у зв`язку з чим тривале вилучення причепа з господарського обігу є необґрунтованим та непропорційним втручанням у майнові права.

У зв`язку з наведеним заявник просить скасувати арешт у частині заборони користування транспортним засобом, із передачею його на відповідальне зберігання законному володільцю зі збереженням заборони на відчуження.

Позиція учасників судового засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор надав заяву в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді вказаного вище клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000184 від 08.02.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2025 року до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те що 03.02.2025 близько 12:00 годин, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Колодязна, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом трактором МТЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить КП «Чорнобаївський господар», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні мім. Тропіних м. Херсона, з діагнозом перелом лівого стегна.

У ході проведення огляду, що мав місце 07.02.2025 у період часу з 20:46 год., по 21:51 год., за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Трудова, поблизу домоволодіння №69, було виявлено транспортний засіб трактор МТЗ з кабіною та капотом синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепом до нього бурого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Транспортні засоби було вилучено та залишено на місці проведення огляду у зв`язку з неможливістю транспортування до місця зберігання. З метою зберігання та унеможливлення використання транспортних засобів, вони були опечатані бирками НПУ.

08.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання транспортних засобів трактор МТЗ з кабіною та капотом синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 та причепом до нього бурого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , - речовими доказами по кримінальному провадженню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на причеп в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що на теперішній час досудове розслідування триває тривалий час, а матеріали клопотання не містять відомостей про те, що арештований транспортний засіб планується використовувати для проведення подальших слідчих (розшукових) дій або експертиз, які унеможливлювали б його передачу власнику на відповідальне зберігання.

Судом встановлено, що арешт на транспортний засіб причіп 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було накладено ухвалою слідчого судді з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0000184.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про проведення або заплановане проведення слідчих (розшукових) дій чи експертиз із зазначеним транспортним засобом, які унеможливлювали б його передачу на відповідальне зберігання законному володільцю. Досудове розслідування триває тривалий час, а потреба у подальшому повному обмеженні користування вказаним майном не підтверджена.

Слідчий суддя також враховує, що причіп 2ПТС-4 на законних підставах перебуває у користуванні Комунального підприємства «Чорнобаївський господар» на підставі цивільно правових договорів, яке не є учасником кримінального провадження та не несе кримінальної чи процесуальної відповідальності за обставини, що розслідуються. Транспортний засіб використовується для виконання статутних, суспільно значущих функцій територіальної громади.

Подальше утримання арештованого майна на спеціальному майданчику за відсутності активних слідчих дій фактично позбавляє законного володільця можливості користування майном та контролю за його технічним станом, що є надмірним втручанням у право мирного володіння майном.

Вирішуючи питання дотримання справедливого балансу між інтересами кримінального провадження та правами володільця майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої втручання у право власності має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним. У даному випадку мета арешту забезпечення збереження речового доказу може бути досягнута менш обтяжливим способом, а саме шляхом передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання законному володільцю зі збереженням заборони на його відчуження.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, що свідчить про відсутність заперечень сторони обвинувачення щодо можливості пом`якшення застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна в частині заборони користування причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000184 від 08.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування транспортним засобом причепом 2ПТС-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є КУ «Районний центр по обслуговуванню закладів освіти» Білозерської районної ради.

В іншій частині заборон залишити арешт без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1