Справа № 157/431/25
Провадження №1-кс/157/519/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000022 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

08 грудня 2025 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду скаргу через систему «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 09 січня 2025 року за № 0000022 за ст. 356 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що старшим дізнавачем СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 09.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, згідно з заявою ОСОБА_4 про те, що в період часу з 25.03.2024 по 03.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 634 566 грн, які після смерті ОСОБА_8 повинні були бути розділенні порівну між спадкоємцями. 05.02.2025 зазначене кримінальне провадження було перекваліфіковане зі ст. 190 на ст. 356 КК України. 30.05.2025 старшим дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2025 було отримано нею (представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 ) 28.11.2025 поштовим відправленням, а тому дана скарга подається з дотриманням десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. З постановою дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 потерпілий ОСОБА_4 категорично не згідний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Дізнавачем не було проведено повного досудового розслідування, не зібрано достатньо доказів по справі, здобутим доказам не надана належна правова оцінка, не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження від 30.05.2025 є невмотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що висновок дізнавача ґрунтується на свідченнях ОСОБА_7 , яка безпосередньо заволоділа вищезазначеними грошовими коштами. Остання пояснює, що її померлий син ОСОБА_8 за життя надав їй дозвіл на зняття грошових коштів з його банківської карти на його лікування. Однак ОСОБА_7 зняття даних грошових коштів фактично почала проводити уже після смерті ОСОБА_8 , а саме тоді, коли фактично усе майно останнього увійшло до складу спадщини, в тому числі і грошові кошти, які на момент смерті знаходились на банківській карті. Чинним законодавством визначено загальний порядок отримання спадщини спадкоємцями, а саме після спливу 6 місяців після смерті спадкодавця та прийняття спадщини спадкоємцями. Такий порядок не був врахований дізнавачем під час проведення досудового розслідування та винесення кінцевого рішення по справі. Дізнавач встановив відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а саме наявності умислу, що повністю спростовується матеріалами досудового розслідування. Дізнавачем при прийнятті рішення не були враховані покази потерпілого ОСОБА_4 , які були наданні під час досудового розслідування, а також не були перевіренні покази ОСОБА_7 про суму витрат, які свідок могла понести на лікування померлого ОСОБА_8 . Дізнавачем зазначено, що покази ОСОБА_7 підтверджуються показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак дані покази в постанові про закриття кримінального провадження не зазначені, правова оцінка не була надана. Під час досудового розслідування дізнавачем не було встановлено, яким чином ОСОБА_7 знімала грошові кошти з банківської карти, чи були у неї спільники, не було перевірено на що саме, тобто на яке лікування, витратила ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 634 566 грн, враховуючи, що ОСОБА_8 лікувався в медичному закладі, де йому мала надаватися медична допомога безкоштовно, не було дано обґрунтованої правової оцінки звукозаписам телефонних розмов ОСОБА_13 (долучені під час допиту потерпілого), в ході яких вона повідомляє, що на ці грошові кошти заслуговує лише одна вона, і їх вона нікому не поверне, та інші важливі для розслідування обставини. Таким чином, висновки дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження №0000022 від 09.01.2025 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки не виконані всі слідчі та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Зокрема, не було проведено всіх слідчих дій, необхідних для пред`явлення винній особі підозри та скерування обвинувального акта до суду. Це свідчить про проведення упередженого розслідування, від його самого початку спрямованого на закриття кримінального провадження. Дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення. Так, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законник інтересів учасників кримінального провадження. Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, поки постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач ОСОБА_6 не виконала вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, не надала наявним доказам належної правової оцінки, а тому оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування. Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що не має корисливих цілей, однак внаслідок кримінального правопорушення йому була спричинена матераільна шкода. Його баба ОСОБА_7 з банківської картки його батька зняла кошти після смерті останнього та у цьому їй у протиправний спосіб допомогла працівниця банку, проте ці обставини дізнавач не перевірив та не надав їм належної правової оцінки.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні в обгрунтування скарги зазначила, що орган досудового розслідування не провів належного досудового розслідування, а тим обставинам, що були встановлені, надана неправильна правова оцінка. Орган досудового розслідування не встановив, які кошти на лікування, поховання померлого були витрачені, працівники поліції не зверталися до медичного закладу і не намагалися встановити ці обставини. Померлий був лікарем, а відтак йому медичне лікування надавалося безкоштовно. Можливо згодом ОСОБА_13 і придбала пам`ятник, але це мало місце вже через кілька місяців після смерті батька потерпілого. Під час досудового розслідування не були допитані медичні працівники, не з`ясовано питання щодо наявності чеків, квитанції щодо витрат на лікування, не витребувано інформацію про те, як відбулося зняття коштів. У постанові, що оскаржується, не надана оцінка наявному у матеріалах досудового розслідування звукозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_13 зазначає, що лиш вона заслуговує на кошти померлого.

Дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та відсутні підстави для її скасування, а також пояснила, що під час досудового розслідування був встановлений факт наявності коштів на депозитному рахунку померлого, однак останній за життя банківську картку передав своїй матері ОСОБА_14 , очевидцем чого була свідок ОСОБА_15 , яка пояснила, що була присутня під час цих подій і що ОСОБА_13 витрачала кошти на лікування, позичаючи їх. Після того як батько потерпілого передав ОСОБА_14 банківську картку та повідомив пін-код і дав дозвіл, щоб вона погасила борги, остання у банківській установі зняла кошти. У матеріалах досудового розслідування є показання одного із свідків, який показав, що ОСОБА_13 позичала кошти і їх в подальшому повернула. Також була допитана працівниця банку ОСОБА_16 , яка пояснила, що ОСОБА_13 прийшла до банківської установи та з`ясовувала можливість блокування картки та зняття з картки коштів, і останній було надано роз`яснення, що у разі наявності картки вона має можливість зняти кошти, скориставшись банкоматом. Матеріали досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_13 не взяла кошти самовільно, а з дозволу свого сина та витрачала кошти на його потреби.

Прокурор у судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, дізнавача, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги і не спростовано органом досудового розслідування, копію постанови про закриття кримінального провадження представник потерпілого отримала лише 28 листопада 2025 року та 08 грудня 20256 року звернулися із скаргою до слідчого судді.

Ці обставини не спростовані, матеріали досудового розслідування не містять відомостей про отримання потерпілим копії постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не пропущено.

Встановлено, що СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 09 січня 2025 року за №0000022 з коротким викладом обстави про те, що в період часу з 25.03.2024 по 03.04.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами у сумі 634 566 грн, які після смерті ОСОБА_8 повинні були бути розділені порівну між спадкоємцями.

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ухвалою від 17 березня 2025 року скасував постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_17 від 17 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження та матеріали досудового розслідування були надіслані для продовження досудового розслідування.

Як вбачається із зазначеної ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2025 року не відповіла вимогам КПК України, у ній не було зазначено змісту заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, з якою останній звернувся до поліції, та обставини, на які посилався потерпілий у протоколі його допиту, у тому числі заявник, поряд з іншим повідомив і про те, що вбачається вчинення протиправних дій працівником банку ОСОБА_18 , яка знаючи про смерть власника банківського рахунку (картки) сприяла у знятті коштів останнього особою без належних на те повноважень, а також постанова не містила висновків щодо перевірки, зокрема шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, зазначених обставин та щодо способу зняття коштів з рахунку спадкодавця, постанова не містила змісту показань інших свідків, які згідно з цією постановою про закриття кримінального провадження були допитані, а відповідно показанням кожного з цих свідків жодної оцінки у постанові надано не було.

Старший дізнавач СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 своєю постановою від 30 травня 2025 року, яка прокурором не скасована, вдруге закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, керівником органу досудового розслідування, слідчим всіх зібраних та перевірених доказів є можливим закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.

У постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не зазначено показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , які згідно з цією постановою про закриття кримінального провадження були допитані, а відповідно показанням кожного з цих свідків належної оцінки не надано.

Крім того, у постанові не зазначеного показань потерпілого, який, поряд з іншим, повідомив і про те, що вбачає вчинення протиправних дій працівником банку ОСОБА_18 , яка знаючи про смерть власника банківського рахунку (картки) сприяла у знятті коштів останнього особою без належних на те повноважень. Постанова дізнавача не міститься висновків щодо перевірки, зокрема шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, зазначених обставин та щодо способу зняття коштів з рахунку спадкодавця, на що слідчий суддя вже звертав увагу у своїй ухвалі від 17 березня 2025 року, а наведеним показання свідка з приводу цих подій не надана належна правова оцінка щодо їх достовірності з урахуванням можливості отримання, з огляду на характер таких обставин, ще й інших доказів на їх підтвердження чи спростування.

На зазначені обставини дізнавач уваги не звернув і таким обставинам у постанові про закриття кримінального провадження жодної оцінки не надав, як і обставинам щодо здійснення ОСОБА_7 витрат на лікування ОСОБА_8 та їх розміру, а лише констатував відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, у постанові дізнавач не надав оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження аудіозаписам телефонних розмов між ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , що були надані потерпілим ОСОБА_8 , про що вже також слідчий суддя вказував у своїй ухвалі від 17 березня 2025 року.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 травня 2025 року належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення КПК України, перевірити усі доводи потерпілого, зазначені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколі допиту та у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, визначивши та провівши повний обсяг слідчих дій, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти мотивоване рішення, яке б містило зміст заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000022 від 09 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та надіслати матеріали досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 14 год 30 хв 12 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1