Справа №534/2759/25
Провадження №1-кс/534/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000581 від 10.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернувся начальник Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 4 (чотири) фрагменти деревини, ззовні схожі на породу «сосна», вилучені 10.10.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , територія двох дачних ділянок №280 та №281, якими користується ОСОБА_5 .

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована прокурором необхідністю збереження речових доказів.

За змістом внесеного клопотання, 10.10.2025 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, садове товариство «Шведівка» невідома особа здійснює незаконну порубку дерев.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2025 за № 0000581 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 10.10.2025 слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 4 (чотири) фрагменти деревини, ззовні схожі на породу «сосни», визнано в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на майно та просив його задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином. У такому разі його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши його пояснення, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Згідно зі ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

У протоколі огляду місця події від 10.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , територія двох дачних ділянок №280 та №281, зазначено, що виявлено 4 (чотири) фрагменти деревини, ззовні схожі на породу «сосни». Проте в протоколі не вказано ідентифікуючі дані вилучених фрагментів деревини, їх розміри чи інші ознаки, які б дозволили їх виокремити.

Частиною третьою ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе:

1.існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2.потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи;

3.можливість виконання завдання, для якого прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Так, згідно наданих матеріалів, 10.10.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, садове товариство «Шведівка», невідома особа здійснює незаконну порубку дерев. У період часу з 17 год 46 хв по 18 год 07 хв 10.10.2025 проведено огляд місця події за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, за координатами місцевості 48.9833119, 33.7212823, на території Салівського лісництва 9 квартал, 22 виділ. В ході огляду встановлено, що на ділянці є сліди порубки дерев, а саме: тирса, гілки та стовбури дерев. Виявлено 15 (п`ятнадцять) пеньків зі слідами спилювання та стовбури дерев. Під час огляду у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено бензопилу марки «Fermer» без номерного позначення, жовтого кольору, яка поміщена до білого мішку та опечатана, а також стовбури дерев породи акація в кількості 13 (тринадцяти) штук, 1 (один) стовбур породи в`яз, 1 (один) стовбур породи клен, загальною кількістю 15 (п`ятнадцяти) штук стовбурів дерев.

Інші матеріали не містять доказів, що на території, де було виявлено порубку дерев, також містились сліди порубки дерева породи сосна. Також слідчому судді не надано доказів, що виявлені на території дачних ділянок, якими користується ОСОБА_5 , фрагменти деревини - отримані ним незаконним шляхом.

Також слідчий суддя звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У даному випадку огляд приватної території проводився на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 , проте до клопотання не долучено правовстановлюючих документів, які б вказували, що саме ОСОБА_5 є володільцем дачних ділянок №280 та №281 у СТ Шведівка.

Підсумовуючи, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо прокурор не доведе необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 169, 170173, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Чотири (4) фрагменти деревини, ззовні схожі на породу «сосни», вилучені 10.10.2025, негайно повернути володільцю ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1