Справа №705/5407/25
1-кс/705/1599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 705/5407/25; провадження № 1-кс/705/1517/25).

19.09.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що скаржником у справі є ОСОБА_4 , яка неодноразово була учасником справ, що розглядалися під головуванням ОСОБА_3 , після чого, не погоджуючись із деякими ухваленими суддею рішеннями, зверталася зі скаргами на суддю ОСОБА_3 , викладаючи у таких скаргах факти, які не відповідають дійсності.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника ОСОБА_4 будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід не прибула, додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не подала.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явилася, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, будь-яких заяв на адресу суду не надходило.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розглядаючи питання щодо заявленого самовідводу судді суд враховує ті обставини, що дійсно скаржник ОСОБА_4 неодноразово зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами, та за результатом розгляду яких, не погоджуючись з прийнятими суддею ОСОБА_3 рішеннями, оскаржувала їх, а також скаржилася на суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області в різні інстанції з посиланням на обставини, які не знаходили підтвердження.

За вказаних обставин суд вважає, що вищевикладені обставини можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо безсторонності розгляду поданої скарги суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у скаржника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є достатні підстави для задоволення заяви слідчого судді про самовідвід у даній справі №705/5407/25; провадження №1кс/705/1517/25.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №705/5407/25; провадження № 1-кс/705/1517/25).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1