Справа № 473/6529/25
Номер провадження 1-кс/473/1354/2025
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000917,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2025 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт електричного скутера марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.11.2025 близько 16 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в м. Вознесенську Миколаївської області у напрямку вул. Троїцька. В цей час, у попутному напрямку попереду рухався електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі поступового зближення вищевказаних транспортних засобів, ОСОБА_5 , керуючи електричним скутером марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, почав виконувати маневр «лівого повороту» з вул. Шевченка до вул. Троїцька, в цей час водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти ПДР України, порушив вимоги п.п.2.3(б), 14.2 «б», «в», «г» ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконавшись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у тому що зустрічна смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, почав виконувати маневр «обгону» електричного скутеру марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку у результаті чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

03.12.2025 до канцелярії Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, через СЕД №М-6871 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 у якій останній просить відкрити кримінальне провадження за вищевказаним фактом.

03.12.2025 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.12.2025 на підставі письмової заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено зовнішній огляд електричного скутеру марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна «48V230910272», №VIN « НОМЕР_2 », керуючи яким останній став учасником дорожньо-транспортної пригоди 03.11.2025.

На підставі викладеного, враховуючи, що електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна « НОМЕР_3 », №VIN « НОМЕР_2 », керуючи яким водії ОСОБА_5 , став учасником ДТП, має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, для забезпечення збереження речового доказу, а саме слідів та пошкоджень автомобіля для забезпечення подальшого проведення експертиз, з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого в ході огляду майна, збереження речового доказу, прокурор просить накласти арешт на назначене в клопотанні майно.

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 03.11.2025 близько 16 години 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка в м. Вознесенську Миколаївської області у напрямку вул. Троїцька. В цей час, у попутному напрямку попереду рухався електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В процесі поступового зближення вищевказаних транспортних засобів, ОСОБА_5 , керуючи електричним скутером марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, почав виконувати маневр «лівого повороту» з вул. Шевченка до вул. Троїцька, в цей час водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» з державним номерним знаком НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , не дотримуючись та не виконуючи вимоги Закону України «Про дорожній рух», а також пункти ПДР України, порушив вимоги п.п.2.3(б), 14.2 «б», «в», «г» ПДР України, а саме проявив неуважність, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконавшись у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у тому що зустрічна смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та у тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, почав виконувати маневр «обгону» електричного скутеру марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку у результаті чого відбулося зіткнення між вищевказаними транспортними засобами. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

03.12.2025 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000917 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.12.2025 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме електричного скутеру марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна « НОМЕР_3 », №VIN « НОМЕР_2 », фактичним власником якого є ОСОБА_5 .

Оскільки саме електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна « НОМЕР_3 », №VIN « НОМЕР_2 », є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя, з метою запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження, вважає необхідним накласти на нього арешт. Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя виходить з того, що в межах проведення досудового розслідування є необхідність проведення з електричним скутером ряду експертиз, що вимагає збереження його в максимально незмінному стані, з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого в ході огляду майна, збереження речового доказу, вважає необхідним накласти арешт на електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна « НОМЕР_3 », №VIN « НОМЕР_2 », обмеживши власника на час арешту майна в праві розпорядження, відчуження, користування та внесення змін (ремонту) та залишити на зберігання за місцем проживання факичного власника ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000917 задовольнити.

Накласти арешт на електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна «48V230910272», №VIN « НОМЕР_2 » фактичним власником якого є ОСОБА_5 , обмеживши власника на час арешту майна в праві розпорядження, відчуження, користування та внесення змін (ремонту).

На час арешту майна електричний скутер марки «Forte Lucky FR500», без державного номерного знаку, № Двигуна « НОМЕР_3 », №VIN « НОМЕР_2 », зберігати за місцем проживання фактичного власника майна ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у незмінному стані до вирішення справи по суті.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали невідкладно вручити прокурору Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , фактичному власнику ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1