Дата документу 23.10.2025Справа № 554/6167/22
Провадження № 1-кс/554/4009/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходжу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.07.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Снігурівського району Миколаївського області, із середньою спеціальною освітою, водія ТОВ «Мегасофт», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження -слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської областіпро надання дозволуна затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000411 від 14.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На обґрунтування клопотання послався на те, що 13.07.2022 року приблизно в 20 годин 40 хвилин на блок посту, що по вулиці Кременчуцька, в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області інспектором СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 , який відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка обіймає постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначена на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, під час несення служби у складі екіпажу «Райдуга-4» СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_8 13.07.2022 року приблизно в 20 годин 40 хвилин на блок посту, що по вулиці Кременчуцька, в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до інспектора СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 1000 гривень за не вчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п. п. 7 п. 2 Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

У відповідь інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 неодноразово попереджав його про передбачену законом кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, однак ОСОБА_3 13.07.2022 року приблизно в 20 годин 40 хвилин, керуючись раніше виниклим умислом на надання інспектору СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території блок поста, що по вулиці Кременчуцька, у с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, д. н. з. НОМЕР_1 , надав інспектору СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 1000 гривень, поклавши їх на панель поруч з важелем перемикання передач службового автомобіля, з метою не здійснення поліцейським ОСОБА_7 відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п. п. 7 п. 2 Посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, тобто надав неправомірну вигоду службовій особі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

15.07.2022 року ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідування слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні було скеровано до Октябрського районного суду м. Полтава клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_9 , який в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив. У зв`язку з цим слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава винесено ухвалу про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_3 .

В подальшому до СВ ВП № 2 Полтавського РУП надійшов рапорт старшого інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про те, що було здійснено неодноразові дзвінки на номер телефону ОСОБА_3 , однак вказаний громадянин на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне місцем його проживання не встановлене тому виникла необхідність оголосити останнього в розшук.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оскільки, 30 липня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , так як останній на виклики слідчого та слідчого судді для обрання йому запобіжного заходу не зявляється, місце знаходження підозрюваного невідоме, тому в даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 через інкриміноване йому кримінальне правопорушення переховувався від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до Октябрського районного суду м. Полтава підозрюваний ОСОБА_3 також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, проживає за межами Полтавської області, тому в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків, заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами свідків, підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_11 .

Також, підозрюваний ОСОБА_3 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить складений на останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, покарання за яке він хотів уникнути, запропонувавши посадовій особі неправомірну вигоду.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за можливе при постановленні судом ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень. Просив застосовувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

30 липня 2022 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 , так як останній на виклики слідчого та слідчого судді для обрання йому запобіжного заходу не з`являється, місце знаходження підозрюваного невідоме, внаслідок чого створені перешкоди для проведення досудового розслідування.

Ухвалою суду від 14.03.2025 рокузадоволено клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Снігурівського району Миколаївського області, із середньою спеціальною освітою, водія ТОВ «Мегасофт», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.10.2025 року в 18 годин 05 хвилин було затримано ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є нетяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; оглядом місця події від 13.07.2022 року, під час якого було оглянуто місце події та виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 грн; допитом свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт надання йому неправомірної вигоди; свідка ОСОБА_12 , який підтвердив факт надання йому неправомірної вигоди; повідомленням про підозру від 15.07.2022 року; допитом підозрюваного ОСОБА_3 під час якого він розповів про обставин вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з листом Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, перешкоджання досудовому розслідуванню та впливу на свідків, суд вбачає достатні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому приймаючи до уваги положення ч. 5 ст. 182 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 15140 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на встановлені обставини підозрюваному ОСОБА_3 , слід визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави на рівні середньої межі, зокрема, в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Павлівка, Снігурівського району Миколаївського області, із середньою спеціальною освітою, водія ТОВ «Мегасофт», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, який обчислювати з 22 жовтня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 грудня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р UA 0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись з місця проживання визначеного судом без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13