Справа № 305/4059/25
Номер провадження 1-кп/305/473/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної поліції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові кримінальне провадження, відомості про яке внесено 12.09.2025 в ЄРДР за №0000391, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, судимого згідно з вироком Рахівського районного суду від 31.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, та згідно з вироком Рахівського районного суду від 02.12.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_4 , будучи засуджений вироком Рахівського районного суду у справі №305/1414/23 від 31.08.2023 за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді іспитового терміну строком 1 рік, вироком Рахівського районного суду у справі №305/3783/24 від 02.12.2024 за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді іспитового терміну строком 1 рік, та відносно якого у Рахівському районному суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000777 від 10.12.2024, за ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий, умисний злочин проти власності за таких обставин. Так 12 вересня 2025 близько 01:00 год, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, під час дії на території України воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який був продовжений Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, затвердженого Законом України № 4524-IX від 15.07.2025 на 90 діб з 07.08.2025, через відчинені ворота таємно проник на територію подвір?я житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_9 , де через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля марки "Opel" моделі "Vivaro" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходився на території вказаного подвір?я, звідки зі шкіряного гаманця, залишеного на панелі приладів власницею автомобіля ОСОБА_10 , таємно викрав грошові кошти у сумі 17100 (сімнадцять тисяч сто) грн, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує. Зокрема, він пояснив, що умисел вчинити крадіжку прийшов до нього раптово, коли він йшов вулицею від брата додому й побачив у дворі ОСОБА_12 автомобіль Опель. Щиро розкаявся у вчиненому та просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними й не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 - його мама ОСОБА_6 , в судовому засіданні просила сина суворо не карати, він шкоду відшкодував. Батько сина наразі проходить військову службу за мобілізацією, а вона не змогла справитися з вихованням сина, який вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Представник служби у справах дітей Ясінянської селищної ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що родина ОСОБА_4 перебуває на обліку з 2022 року. Мати обвинуваченого ОСОБА_6 притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дітей.

Начальник сектору превенції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 перебував у них на обліку як особа, яка схильна до вчинення правопорушень, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Потерпіла ОСОБА_12 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 без її участі, з покаранням ОСОБА_4 покладається на суд, претензій матеріального характеру не має.

Попри визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими судом матеріалами та доказами, якими є:

- витяг з ЄРДР № 0000391 від 12.09.2025, з якого вбачається що 12.09.2025 близько 01:00 год неповнолітній ОСОБА_4 проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , де викрав із салону автомобіля марки "Opel" моделі "Vivaro" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , звідки зі шкіряного гаманця, залишеного на панелі приладів власницею автомобіля ОСОБА_10 , таємно викрав грошові кошти у сумі 17100 (сімнадцять тисяч сто) грн;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2025 зі світлинами, де було оглянуто автомобіль марки "Opel" моделі "Vivaro" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з якого було знято за допомогою дактилоскопічної плівки сліди пальців рук;

- протокол огляду місця події від 12.09.2025 зі світлинами, де під час огляду приміщення за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , оглянуто сумку коричневого кольору, в якій було виявлено грошові кошти в сумі 17100 гривень, та телефон марки NOMI, запальничку, кошти в сумі 131 гривня, засоби для гоління та електронну сигарету;

- протокол огляду місця події від 12.09.2025 зі світлинами за адресою АДРЕСА_2 , де в дворогосподарстві ОСОБА_12 на подвір`ї знаходився автомобіль марки "Opel" моделі "Vivaro" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на будинку розташована камера відеоспостереження

- висновком експерта №СЕ-19/107-25/12647-Д від 21.10.2025 відповідно до якого є збіг між слідами пальців рук розміром 17х29, 16х25, що були вилучені під час огляду місця події автомобіля марки "Opel" моделі "Vivaro" з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та відображені на дактилоскопічній плівці та дактилоскопічній картці на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишені ОСОБА_4 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані відповідно до чинного кримінально-процесуального законодавства.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018 (справа № 298/95/16).

З положень ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не перебуває на спеціальному обліку психіатра, нарколога та фтизіатра, негативно характеризується за місцем проживання та за місцем навчання, раніше судимий - згідно з вироком Рахівського районного суду від 31.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75, 104 КК України 1 рік, а також згідно з вироком Рахівського районного суду від 02.12.20024 за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 5 років підставі ст. 75, 104 КК України.

Згідно з досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого, яка наданя суду 04.12.2025 Рахівським РВ філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області, дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, навчання, умов його життєдіяльності, відносини у суспільстві, а також результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про неможливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Звільнення від відбування покарання з випробуванням може більшити рівень ризику вчинрення повторного кримінального правопорушення, зважаючи на встановлені фактори ризику.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому із застосуванням ст. 71 КК України частково слід приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками від 31.08.2023 та 02.12.2024, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим, необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений ні під час досудового розслідування, ні в ході судового розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 гривні за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок СЕ-19/107-25/12647-Д від 21.10.2025) з урахуванням відсутності коштів та доходу в неповнолітнього обвинуваченого, слід стягнути із його законного представника - його матері ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу, а обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з моменту його затримання 12 вересня 2025 року, слід зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком.

Керуючись ст.ст. 373, -374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять років) і 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Рахівського районного суду від 31 серпня 2023 року у виді позбавленні волі 5 років, а також за вироком Рахівського районного суду від 02.12.2024 у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, остаточно призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні - сумку коричневого кольору з надписом "Sfute", яка зберігається в кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_12 ; грошові кошти в сумі 17100 гривень, які передані на зберіганні ОСОБА_12 після вступу вироку в законну силу залишити останній як власнику, а три плівки зі слідами пальців рук та дактилоскопічну карту залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3565,60 гривні за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок СЕ-19/107-25/12647-Д від 21.10.2025).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання - з 12 вересня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений у цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1