ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_18 ,

обвинуваченого - ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 27.04.2016 року відносно:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, на момент подій, що ставляться у провину - працюючого на посаді старшого інспектора дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_19 , обіймаючи посаду старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, 22 листопада 2016 року о 15 годині у службовому приміщенні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, одержав від ОСОБА_20 неправомірну вигоду у сумі 380 доларів США (що станом на 22 листопада 2016 року за даними Національного банку України склало 9 994 гривні) для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення начальником управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області, тобто на особу, уповноважену на виконання функцій держави, щодо прийняття та опрацювання документів про надання ОСОБА_21 дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями та його носіння, зберігання.

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_19 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, при зазначених вище обставинах не визнав, вважав себе невинуватим та надав суду наступні покази: він дійсно працював у відділі дозвільної системи, який здійснює контроль за обігом цивільної зброї, видачою дозволів, їі продовження тощо. В лютому 2016 року в дозвільну систему Малиновського ВП звернувся ОСОБА_21 , оскільки він мав зброю і раз в 3 роки зобов`язаний був продовжувати свій дозвіл. Для продовження цього дозволу є необхідний перелік документів, який включає в себе медичні документи, страховий поліс, платіжні квитанції, заява за місцем мешкання тощо. Вказані документи ОСОБА_21 долучав протягом трьох разів відвідування відділу поліції, розтягував процес надання своїх документів. В останній свій візит ОСОБА_21 задавав питання, щось на кшталт того, що йому потрібно зробити, щоб отримати дозвіл на зброю. Він пояснив ОСОБА_21 та перелічив документи, які необхідні для отримання дозволу, а також роз`яснив хто саме може отримати дозвіл на носіння травматичної зброї, а також повідомив, що серед переліку осіб, які мають право отримати дозвіл, адвокати не відносяться. Тобто підстав для отримання травматичної зброї у адвокатів не має. ОСОБА_21 повідомив, що є адвокатом, який є учасником кримінальної справи за подіями 2-го травня 2014 року, у нього має бути постанова слідчого і тоді розглядають питання давати йому дозвіл чи ні, на цьому розмова була завершена. Через декілька місяців, а саме 27-го квітня 2016 року, ОСОБА_21 знову прийшов до нього на прийом. Це той день коли було зареєстровано вказане кримінальне провадження в ЄРДР і, як з`ясувалось пізніше, в той день він прийшов з відеокамерою, тоді вже здійснювались НСРД, і знову почав задавати всі ті ж самі питання про отримання дозволу. Для нього це було здивуванням, чому ОСОБА_21 питає одне і те саме. Дослухавши ОСОБА_21 , він йому відповів так само як і в попередній раз. Потім на протязі наступних 7 місяців ОСОБА_21 телефонував безкінечну кількість разів з питаннями «А ви даєте вже дозвіл? А можна вже отримати дозвіл? А можна прийти на прийом? Проте кожна розмова з ОСОБА_21 нічим не закінчувалася, бо він не розумів, що ОСОБА_21 від нього хоче. Надалі, 18.11.2016 року, ОСОБА_21 знов подзвонив і спитав чи може прийти на прийом, на що він відповів, що прийти на прийом може хто завгодно, з 15:00 години до 18:00 години офіційно прийом громадян 3 рази на тиждень. ОСОБА_21 приходив на прийом, задавав якісь незрозумілі питання «можна/не можна», після чого уходив. В наступний візит, а саме 22.11.2016 року, ОСОБА_21 приніс якісь папери, які протягнув їх йому, але, оскільки в нього ( ОСОБА_22 ) в той день був великий потік людей на прийомі, він їх відклав в сторону і не дивився. Як тільки ОСОБА_21 вийшов з кабінету, увірвалися люди в балаклавах зі зброєю, наділи йому кайданки і затримали, після цього проводився особистий обшук, обшук в кабінеті. При всьому цьому, він знаходився в кайданках, вони не давали йому ані води випити, ані в туалет сходити, і все це продовжувалось на протязі 7-8 годин. Не давали можливості подзвонити адвокату. В ході досудового розслідування на нього здійснювали психологічний тиск, щоб він визнав себе винним за звинуваченням у ст.ст. 368, 263 КК України, потім зловживання службовим становищем, проте він пояснював, що в його діях немає ніякого складу, та що інкриміновані йому дії не входять в його обов`язки як інспектора. Пізніше відбулась перекваліфікація зі ст. 368 на 369-2 КК України, з якою обвинувальний акт й був направлений до суду.

На уточнюючі запитання прокурора ОСОБА_19 зазначив, що в період 11.11.2016 - 22.11.2016 року перебував на посаді старшого інспектора відділу контролю за обігом дозвільної системи Малиновського рай.відділу поліції. До функціональних обов`язків входило здійснення контролю за обігом зброї, видачі дозвіллів на придбання гладкоствольної та газової зброї, прийом громадян та ще багато чого іншого. Робоче місце було розташоване в приміщенні Малиновського рай. відділу поліції - м. Одеса, вул. Філатова 23-в корпус 1, 2 поверх, 15 кабінет. Познайомився з ОСОБА_21 , коли той приходив для перереєстрації мисливської зброї, орієнтовно зима/весна 2016 року, може лютий місяць. Документи особової справи ОСОБА_21 , які були відшукані на робочому місці, могли бути через те, що ОСОБА_21 до цього звертався з приводу продовження дозволу на мисливську зброю. З начальником управління - Іщенком мав виключно робочі стосунки, він начальник, я підлеглий. Раз на 2-3 місяці, були наради, обласні наради, на яких були присутні співробітники дозвільної системи. Підтвердив, що дійсно мав спілкування з ОСОБА_21 , однак в більшості випадках не розумів, що це дзвонить ОСОБА_21 , бо дуже багато людей телефонують щодня. Жодних обіцянок ОСОБА_21 не давав та не знає, яким чином опинились в його службовому кабінеті, виявлені в ході огляду місця події грошові кошти у сумі 380 доларів США. 22.11.2016 року коли прийшов ОСОБА_21 на прийом, він передав якісь документи, можливо там були кошти. Будь-яких вимог до ОСОБА_21 не висував та неправомірної вигоди від нього не отримував.

Проте, не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_19 своєї вини, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, на підтвердження висунутого ОСОБА_19 обвинувачення, прокурором (стороною обвинувачення) були надані докази, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а також суду надали свої показання свідки, а саме:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав наступні показання, зокрема те, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_19 . Вони познайомились, коли йому необхідно було отримувати та продовжувати дозвіл на мисливську рушницю, а обвинувачений на той час працював в дозвільній системі Малиновського відділу поліції. В 2016 році у нього виникло бажання отримати дозвіл на травматичну зброю, тому, коли продовжував дозвіл на гладкоствольну (мисливську) рушницю, він звернувся до ОСОБА_19 та повідомив які у нього є підстави для отримання травматичної зброї, а саме як особи яка приймає участь у кримінальному процесі, а також те що в нього є близький родич співробітник правоохоронних органів, на що йому ОСОБА_19 повідомив, що це все не підходить. Для того аби отримати такий дозвіл йому необхідно отримати членство в правозахисній організації (точне направлення організації не зміг пригадати) і тоді він зможе отримати дозвіл на травматичну зброю, але за це йому потрібно заплатити 380 доларів США. Саме з цього моменту він вважає, що ОСОБА_19 вимагав від нього грошові кошти.

При цьому, на уточнююче запитання сторони обвинувачення, свідок ОСОБА_21 зазначив, що на той момент він не був членом будь-яких організацій, з числа яких можливе отримання дозволу на придбання та зберігання травматичної зброї, а лише мав свідоцтво на зайняття адвокатської діяльності. ОСОБА_19 йому зазначив, що наявність в нього статусу адвоката не є підставою для отримання дозволу, проте зазначив, які є шляхи вирішення цієї проблеми, а саме, як вже зазначено вище, необхідно стати членом правозахисної організації і, здається, оскільки дозвіл на той час вже видавало обласне управління, ОСОБА_19 повідомив, що потрібно для цього 380 доларів США, на що вони з ОСОБА_19 домовились зустрітись пізніше з цього питання. Після даної розмови він одразу звернувся до Служби безпеки України. Довгий час зустрітися не надавалось можливим, перебував то на лікарняному то у відпустці, тому після першої розмови пройшов значний час, і десь восени 2016 року вони зустрілись, на той час вже проводились негласні слідчі дії. І коли він вже прийшов до обвинуваченого на зустріч, яка проходила в службовому кабінеті останнього (другий поверх приміщення Малиновського ВП в м. Одесі, яке розташоване по вул. Ак. Філатова 23В), він мав з особою гривні для передачі ОСОБА_19 , проте обвинувачений йому повідомив, що там такі не беруть, що треба долари, і вже через декілька днів він прийшов з доларами. Всього було близько 3-х особистих зустрічей і в останню, тобто після повідомлення з боку ОСОБА_19 про необхідність коштів саме в доларах США, він знов прийшов на зустріч до особистого кабінету ОСОБА_19 . Він передав ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 380 доларів США, які той підколов до документів з його особистої справи (особистої справи свідка). Після цього він вийшов з кабінету та зайшли співробітники спец. підрозділу «Альфа», військової прокуратури і СБ України. На уточнюючі запитання сторони обвинувачення свідок зазначив, що отримати дозвіл на травматичну зброю хотів для особистої охорони, для власної безпеки та безпеки дітей, оскільки здійснює свою адвокатську діяльність у кримінальному процесі, де інколи бувають погрози.

На питання сторони захисту свідок зазначив наступне: на той момент дозволу саме на травматичну зброю він не мав, і після подій даного кримінального провадження, передумав отримувати такий дозвіл. З ОСОБА_19 вперше познайомився десь в 2013-2014 році, коли отримував дозвіл на гладкоствольну рушницю, вдруге мав справи з обвинуваченим коли продовжував цей дозвіл. До подій даного провадження ОСОБА_19 не висловлював будь-які пропозиції, вимагання або інші спроби отримати неправомірну вигоду за сприяння, маніпуляції тощо. Коли він звернувся до ОСОБА_19 з питанням щодо отримання дозволу на травматичну зброю, йому було відомо, що підставою для отримання дозволу може бути участь у кримінальному процесі, а також наявність близьких родичів, які є співробітниками правоохоронних органів, на той час його рідний брат був прокурором районної прокуратури. На той час він не знав, що такий дозвіл видає саме обласний апарат Міністерства внутрішніх справ, оскільки у нього вже була зброя, він звернувся в дозвільну систему відділу поліції, де раніше отримував дозвіл на мисливську рушницю. І коли продовжував дозвіл на гладкоствольну мисливську рушницю поцікавився у інспектора ОСОБА_19 щодо можливості отримання дозволу на травматичну зброю. Звернувся саме до ОСОБА_19 за власною ініціативою, йому ніхто з кола осіб правоохоронних органів не рекомендував. Коли він спитав ОСОБА_19 щодо можливості отримання дозволу на травматичну зброю і висловив йому свої думки на рахунок, того що він приймає участь у кримінальних справах та має близьку особу, яка працює в правоохоронних органах, ОСОБА_19 відповів, що такі підстави не підходять і, для того аби мати можливість отримати дозвіл, йому потрібно стати членом правозахисної організації, після чого він набуде право вже для отримання дозволу, проте за ці послуги йому потрібно передати ОСОБА_19 380 доларів США. Після вказаної розмови він звернувся до СБ України, оскільки вважав що у нього були законні підстави для отримання дозволу, а ОСОБА_19 вимагав від нього за це грошові кошти, та в подальшому відбувся його допит та інші слідчі дії, в тому числі й негласні на які він надав дозвіл. Участь в НСРД приймав декілька разів точно, зокрема дзвінки та особисті зустрічі, а саме два рази, коли він приїзжав на зустріч до ОСОБА_19 , на ньому були мікрофони і камери. Перший раз коли він хотів передати ОСОБА_23 кошти в гривнях, проте останній сказав, що необхідно в доларах. Вдруге під час передачі коштів в доларах. Дзвінків було десь близько п`яти, ініціатором яких був він, ініціатором зустрічей напевно вже був ОСОБА_19 , він запрошував його в службовий кабінет. За результатами спілкування він для себе робив висновок, що він надає ОСОБА_19 грошові кошти, а останній вже сам займається оформленням дозволу. Щодо грошових коштів, які він передав ОСОБА_19 , зазначив, що, коли ОСОБА_19 сказав, що гривня не підходить, то він передавав обвинуваченому власні кошти, які попередньо органом досудового розслідування було описано та складено відповідний протокол;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 надав наступні показання, зокрема те, що він знайомий з обвинуваченим особисто, оскільки вони разом працювали. З приводу обставин кримінального провадження йому відомо те, що 22.11.2016 року, під час особистого прийому громадян, до ОСОБА_19 зайшов один з власників зброї, він так собі зрозумів. Вони вели розмову в кабінеті, а коли громадянин вийшов з кабінету, до кабінету одразу зайшли співробітники СБ України та прокуратури, які почали проводити обшук у зв`язку з тим, що ОСОБА_19 надали неправомірну вигоду. Обшук службового кабінету ОСОБА_70 проводився декілька годин.

На уточнюючі запитання сторони обвинувачення зазначив, що працює в органах МВС з 1999 року, в Малиновському відділі поліції з 2014 року, в 2016 році працював інспектором дозвільної системи, працював з ОСОБА_19 в одному кабінеті. Громадянина ОСОБА_21 пригадує як особу, яка до моменту подій даного кримінального провадження, продовжувала дозвіл на гладкоствольну рушницю (мисливську).

На уточнюючі запитання сторони захисту, що, після того як співробітники СБ України та прокуратури зайшли до кабінету, слідчі дії тривали орієнтовно 7-8 годин, на ОСОБА_25 одразу одягнули кайданки. На той момент, оскільки в нього на прийомі були інші громадяни, він не звертав уваги, що саме робить ОСОБА_19 . За час, коли разом працювали йому невідомо щоб ОСОБА_19 комусь, колись пропонував надати допомогу в наданні, видачі дозволів на гладкоствольну, вогнепальну зброю або зробити якусь іншу допомогу для громадян за винагороду для себе чи для когось з керівництва чи рай відділу чи управління поліції цілком;

- витягом з Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 № 3206-VI, зі змісту якого вбачається, що 01.07.2011 року ОСОБА_19 ознайомлений та попереджений про юридичні наслідки щодо невиконання вимог цього закону;

- додатком до наказу МРВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 23.12.2014 року № 704 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_19 ознайомлений з функціональними обов`язками старшого інспектора дозвільної системи СОГП Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області;

- заявою ОСОБА_21 від 27.04.2016 року на ім`я заступника начальника Управління СБ України в Одеській області (реєстраційний номер П-44 від 27.04.2016 року) щодо неправомірних дій інспектора дозвільної системи ОСОБА_26 для отримання дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумовими кулями;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03.06.2016 року (розсекречений, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації Micro-SD №№ 65/4-1071т, 65/4-1072т від 16.05.2016 року, DVD-R диск № 65/4-1085т від 20.05.2016 року, які було оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась відділом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, у вигляді аудіо- та відеоконтролю за гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

18.05.2016 року о 15:14:48 (деталізація відеозапису) ОСОБА_21 підійшов до будівлі Малиновського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в) і увійшов у бокове двоповерхове приміщення зліва. Піднявся по сходах на другий поверх. Звернув наліво і пройшов до кінця коридору. О 15:15:29 увійшов у кабінет в якому працює ОСОБА_19 (крайні металічні коричневі двері з права). В приміщенні кабінету знаходиться два робочих стола - зліва і прямо від входу. ОСОБА_19 перебував на робочому місці прямо від входу (одягнений в футболку у чорно-білу горизонтальну смугу та джинси). Працює з документами, які лежать у нього на робочому столі. ОСОБА_21 присів праворуч (ліворуч від ОСОБА_19 ). Між ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відбувається розмова під час якої ОСОБА_19 продовжує працювати (збирати і сортувати документи на своєму робочому столі). О 15:23:24 розмова підходить до завершення і ОСОБА_19 дає ОСОБА_21 свою візитну картку з номерами телефонів для того щоб зв`язатися пізніше. О 15:23:37 ОСОБА_21 виходить з кабінету і залишає приміщення відділення поліції тим же шляхом яким прийшов.

18.05.2016 року розмова здійснена о 15:15:29 - 15:23:37 (деталізація аудіо запису). За голосовим образом ОСОБА_21 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_21 - Здравствуйте! Я пришел, ну, по поводу того, что мы говорили, нашел уже себе апарат. ОСОБА_19 - (1сл.). ОСОБА_21 - Да, нашел в Сумах, в субботу планирую ехать, как быстро это все можно сделать? ОСОБА_19 - Что нашел? ОСОБА_21 - ПМ. ОСОБА_19 - Так быстро не бывает. Сейчас месяц вообще ничего выписываться не будет. ОСОБА_21 - Но как-то будем решать тогда, тогда (не дог.) ОСОБА_19 - Нет, это до одного места! Я вам говорю, что ничего не будут; ОСОБА_21 - Нет, так я буду с этим решать уже. Тогда перекину, чтобы не отдавали никому, уже ждал меня. ОСОБА_19 - Ну, это да, а по-другому выхода нет. Я серьезно говорю! ОСОБА_21 - Хорошо , давайте хоть документы начнем оформлять. Раз я уже попал к вам. ОСОБА_19 - Доставайте то, что вы взяли, я посмотрю. ОСОБА_21 - Копия паспорта у вас же есть там в личном деле, я просто паспорт с собой не брал. Из того, что (не дог.) Ну, все же там есть уже в деле. Единственное, для «резины». ОСОБА_19 - Это зачем вы мне даете? ОСОБА_21 - Ну, для (не дог.) Я же как адвокат имею право? ОСОБА_19 - Нет. ОСОБА_21 - Почему нет? ОСОБА_19 - Потому что нет. Вообще никакой связи нет. Нет, никак это не связано. Не верите? Пойдите на Бебеля, вам скажут. Депутаты Верховной Рады только имеют, даже не горсовета и не рай. Так что это никак не связано. ОСОБА_21 - Я понял. В любом случае, оно мне надо. ОСОБА_19 - Нет, вы думали, что вы (не дог.) Там не положено по перечню лиц, кому выдается разрешение, вы туда не попадаете. ОСОБА_21 - Хорошо, что делать тогда? ОСОБА_19 - Что делать? Оформляться как член какой-то организации, которому по закону выдают разрешение. Журналист, допустим. ОСОБА_21 - Есть возможность помочь в этом? ОСОБА_19 - Да, есть. Но я вам говорю, что в ближайший месяц ничего не будет делаться. Там приехала проверка с Киева, они все сидят. Сказали: «Можете даже не приносить ничего!» Поэтому если у вас такое желание есть, и оно настолько сильное, то надо подождать. А это не является. ОСОБА_21 - А чего, я, вроде, читал: лица, которые участвуют в уголовном процессе. ОСОБА_19 - Да. Уголовный процесс - должно быть постановление следователя, что человек является, допустим, потерпевшим, или ему угрожает какая-то опасность. ОСОБА_21 - Ну, так я защитник по уголовному процессу! ОСОБА_19 - И что? Но вы слышите, какой может быть документ являться основанием? Только судебное постановление, как клопотання, что вот человек то-то, на него совершенно то-то, он является свидетелем каким-то, ему угрожает опасность. ОСОБА_21 - Хорошо. У меня, например, есть дело, я участвую по 2-му мая. В принципе (не дог.) ОСОБА_19 - Вы не хотите меня услышать! Я вам объясняю, должен быть документ от следствия. Понимаете? ОСОБА_21 - Понимаю. ОСОБА_19 - Ну вот. ОСОБА_21 - Так что, мы сегодня, получается, ничего не сделаем? ОСОБА_19 - Ни завтра, ни послезавтра тоже. ОСОБА_21 - Хорошо, так давайте будем как-то думать, чтобы это все провернуть. Месяц так месяц, но за этот месяц можно что-то же сделать. ОСОБА_19 - Что сделать - это подготовить документы. Все, что можно. Хотите - поузнавайте, если вы мне (не дог.), сомневаетесь в том, что я говорю. Если бы так было все легко, все бы с ними ходили. ОСОБА_21 - Хорошо, давайте мне тогда, что мне там надо, какие документы. ОСОБА_19 - Ну что, фотографии нужны. ОСОБА_21 - Но фотографии, понятно. Там сколько, четыре штуки, три на четыре, насколько я помню, да? ОСОБА_19 - Да. ОСОБА_21 - Четыре, паспорт - это понятно. А вот эти, они же действительные у меня, они проканают, то, что я продлевался (1 сл.). ОСОБА_19 - (1сл.), да. ОСОБА_21 - Ага, то есть, нарколог, психиатр уже не нужен? ОСОБА_19 - Ага. ОСОБА_21 - Что там еще? ОСОБА_19 - Основания, самое главное - это основания. ОСОБА_21 - Ну, значит, надо тогда ваша помощь в этом. ОСОБА_19 - Подготовьте вот то, что я вам говорю, и ждите минимум две недели. ОСОБА_21 - Через две недели к вам тогда, да? ОСОБА_19 - Тогда можно начать что-то делать, да. Но все равно подписывается, мне сказали, что «раньше, чем через месяц можешь не приходить, никого не приносить». ОСОБА_21 - Я понял. А ничего интересного у вас не всплыло? Ну, по оружие, может, где-то что-то продают? ОСОБА_19 - Что вам надо? ОСОБА_21 - ПМ хотелось бы, конечно. ОСОБА_19 - ПМ нет. ОСОБА_21 - Но «Форт» я помню, вы мне показывали, это такое. Ничего такого нет, так, чтобы не сильно дорого? Все равно он в сейфе будет лежать. ОСОБА_19 - Нет. Зачем тогда он нужен? ОСОБА_21 - Но как, на всякий случай. ОСОБА_19 - Чтобы было, да? На сегодняшний день ПМ нет точно. Даже не у кого спросить. ОСОБА_21 - Так что, тогда через две недели я что беру: паспорт, фотографии? ОСОБА_19 - Да. ОСОБА_21 - И к вам тогда, да? ОСОБА_19 ОСОБА_21 - Все (не дог.) ОСОБА_19 - Но лучше перезвонить. ОСОБА_21 - А у меня есть, но давайте. Я же вам звонил. Хорошо, я вас понял, тогда через две недельки наберу вас. Все, до свидания! (Кінець розмови);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.07.2016 року (розсекречений, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації DVD-R №№ 65/4-1441т від 12.07.2016 року, 65/4-1442т від 12.07.2016 року, які було оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась відділом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, із залученням ЦОТЗ УСБУ в Одеській області, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які знаходились в користуванні гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 08.05.2016 року по 28.06.2016 року:

Розмова за 12.05.2016 року здійснена о 09:35:23 тривалістю 0:0:57 (файл - «_2016_05_12_09_35_23_5.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_21 в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_19 - Алло . ОСОБА_21 - ОСОБА_31 ? ОСОБА_19 - Да. ОСОБА_21 - ОСОБА_67 беспокоит. Помните такого? ОСОБА_19 - Что-то очень знакомое. ОСОБА_21 - Та я продлевался там у вас по пятизарядке. ОСОБА_19 - Ясно . ОСОБА_21 - Помните мы там говорили за «резинку»? Скажите можно подъехать? В субботу вы будете на месте? ОСОБА_19 - Нет, тут никого не будет. Или сегодня или завтра. ОСОБА_21 - Сегодня - завтра у меня «второе мая» слушается. Никак не могу. И мы целый день слушаемся. ОСОБА_19 - Давайте завтра ближе к концу дня. Или на какой-то день перенесем. В субботу точно никого не будет. Будет где-то какое-то окно набирайте. ОСОБА_21 , договорились. ОСОБА_19 - Хорошо, давайте. (Кінець розмови);

Розмова за 14.05.2016 року здійснена о 13:29:39 тривалістю 0:0:31 (файл - « 2016_05_14_13_29_39_8.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_21 в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_19 - Алло . ОСОБА_21 - ОСОБА_35 , здравствуйте. ОСОБА_67 беспокоит. Так я к вам не успел... ОСОБА_19 - ОСОБА_36 - ОСОБА_67. Так я не успел к вам ни в пятницу ни в четверг. Скажите в понедельник - вторник будете на работе? ОСОБА_19 - Планирую. ОСОБА_21 - Я тогда между заседаниями своими подскочу к вам. ОСОБА_19 - Хорошо. (Кінець розмови);

Розмова за 18.05.2016 року здійснена о 12:50:05 тривалістю 0:0:55 (файл -«_2016_05_18_12_50_5_203.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_21 в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_19 ОСОБА_21 - ОСОБА_35 , здравствуйте. Скажите вы после 3-4х на месте будете? ОСОБА_19 - Да, планирую. ОСОБА_21 - Планирую. Это ОСОБА_68. Я к вам подъеду. ОСОБА_19 - Хорошо. ОСОБА_21 - Все. Спасибо. ОСОБА_19 - Да, давай. (Кінець розмови);

Розмова за 30.05.2016 року здійснена о 10:03:17 тривалістю 0:1:24 (файл -«_2016_05_30 10_03_17_269. wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_21 в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_19 - Да. ОСОБА_21 - Доброе утро. ОСОБА_35 , ОСОБА_68 беспокоит. ОСОБА_19 раз. ОСОБА_21 - ОСОБА_68. ОСОБА_19 - А, да, да. ОСОБА_21 - Что там у вас, ничего не изменилось? ОСОБА_19 - По поводу? ОСОБА_21 - Я ж тогда был у вас по поводу разрешения. Да и вообще, новости читали? Потому что у нас по «второму мая» такое творится в заседаниях... ОСОБА_19 - Да я знаю. ОСОБА_21 - Уже страшно стает. А вы говорили у вас там проверки. Как бы недельки две уже прошло. Вы говорили наберешь через две недели. Вот звоню вам. ОСОБА_19 - Пока ничего не выдается из того что мы говорили. ОСОБА_21 - Пока ничего, да? ОСОБА_19 - Я думаю до конца недели точно. ОСОБА_21 - То есть звонить в начале следующей, да? ОСОБА_19 - Да. А вы что хотите? Напомните мне. ОСОБА_21 - « ОСОБА_39 ». ОСОБА_19 - ОСОБА_40 - Ну да, себе. ОСОБА_19 - Я понял. Хорошо. ОСОБА_21 - Все тогда я в начале следующей наберу вас. (Кінець розмови);

Розмова за 06.06.2016 року здійснена о 18:25:50 тривалістю 0:0:56 (файл -«_2016_06_06_18 25_50._55. wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_21 в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою. ОСОБА_19 - Алло . ОСОБА_21 - Добрый день. ОСОБА_35 , здравствуйте. Это ОСОБА_68 вас беспокоит помните общались на прошлой неделе? Вы говорили в начале недели вам перезвонить. ОСОБА_19 - Помню. Пока все по-старому. ОСОБА_21 - По-старому, да? ОСОБА_19 - Ничего не поменялось. Ждем. Я уеду завтра на неделю. Вернусь узнаю может к тому времени что-то изменится. ОСОБА_21 - Я понял. Хорошо. Я вас тогда на следующей неделе наберу. ОСОБА_19 - В конце следующей недели. ОСОБА_21 - Да . Да. Хорошо. (Кінець розмови).

Розмова за 22.06.2016 року здійснена о 13:30:33 тривалістю 0:1:24 (файл -«_2016_06_22 13 30 33_337.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_21 в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок вхідний. Розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_19 - Алло . ОСОБА_21 , здравствуйте. ОСОБА_19 - 3драсте. ОСОБА_21 - ОСОБА_68, если помните. ОСОБА_19 - Кто, ОСОБА_42 ОСОБА_21 - ОСОБА_68. ОСОБА_68. Я уже вам месяц надоедаю. ОСОБА_19 - Я помню. ОСОБА_21 - Скажите, вы уже вернулись из своего путешествия? ОСОБА_19 - Конечно. ОСОБА_21 - Завтра после обеда будете? Можно к вам подъехать? ОСОБА_19 . В отпуске. Вы же по-моему в первый раз хотите? ОСОБА_21 - Да. ОСОБА_43 - Не, эта процедура пока в стадии остановки. И дело не во мне. Просто пока ничего не делается. ОСОБА_21 - Я понял. А что там. Когда они думают начать что-то делать? ОСОБА_19 - Они не знают. ОСОБА_21 - Хорошо. Тогда буду вам периодически звонить. ОСОБА_19 - Хорошо. Через пару недель наберите. (Кінець розмови);

- заявою ОСОБА_44 від 20.09.2016 року на ім`я начальника ГУНП в Одеській області щодо надання дозволу на придбання в особисту власність пристрою вітчизняного виробництва для стрільби гумовими кулями для самооборони та копія паспорта гр. України зразка 1994 року на ім`я ОСОБА_21 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.10.2016 року (розсекречений, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації DVD-R №65/4-1926т від 20.09.2016 року, Micro-SD №№ 65/4-1915т від 16.09.2016 року, 65/4-1927т від 20.09.2016 року, які було оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області у вигляді аудіо- та відеоконтролю за гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.09.2016 року:

20.09.2016 року о 17:02:55 (згідно деталізації відеозапису) ОСОБА_21 підійшов до будівлі Малиновського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в) і увійшов у бокове двоповерхове приміщення зліва. Піднявся по сходах на другий поверх. Звернув наліво і пройшов до кінця коридору. О 17:03:48 зупинився біля двері кабінету з номером №15 та табличкою «дозвільна система». О 17:07:43 ОСОБА_21 увійшов до кабінету №15 в якому працює ОСОБА_19 . В приміщенні кабінету знаходиться два робочих стола - зліва і прямо від входу. ОСОБА_19 перебував на робочому місці прямо від входу (одягнений в світлу сорочку). Працює з документами, які лежать у нього на робочому столі. ОСОБА_21 присів праворуч (ліворуч від ОСОБА_19 ). Між ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відбувається розмова під час якої ОСОБА_19 продовжує працювати з документами на своєму робочому столі. О 17:09:10 ОСОБА_19 з права від себе зі столу дістав мікрокалькулятор, який показав ОСОБА_45 після чого убрав його назад. О 17:09:25 ОСОБА_21 передав ОСОБА_19 фотографії. О 17:10:20 ОСОБА_19 передивився паспорт ОСОБА_21 встав з-за столу і відійшов. О 17:13:05 ОСОБА_19 повернувся до столу передав ОСОБА_21 папір, який останній почав заповнювати. Далі ОСОБА_46 знов встав і відійшов від стола. Повернувся із папкою-справою в руках і знов присів за стіл. Розкрив папку і почав переглядати документи. Далі взяв документ - «заява» до якого прикріплені чотири фото ОСОБА_21 і об 17:16:25 передав ОСОБА_47 разом з олівцем. ОСОБА_21 здійснив напис та повернув документ ОСОБА_19 . Далі о 17:17:38 ОСОБА_21 вийшов з кабінету і залишив приміщення відділення поліції тим же шляхом яким прийшов.

Розмова за 20.09.2016 року (згідно деталізації аудіоозапису), за голосовим образом ОСОБА_48 розмовляє з особою чоловічої статі, яка встановлена як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмова відбувається російською мовою: ОСОБА_21 - Здравствуйте! Наконец-то я к вам дошел. ОСОБА_19 - И погода вам не мешает? ОСОБА_21 - Та я по делам. И целый день в маршрутках. Что у вас там все нормально уже? ОСОБА_19 - ОСОБА_49 - В области. ОСОБА_19 - Кто там знает. Проверка, не знаю уехала не уехала. То что вы у меня спрашивали (10.15) ОСОБА_21 - Я помню. Помню. ОСОБА_19 - Что у вас? ОСОБА_21 - Фотографии. Там остальные документы в личном деле есть. Сертификаты срок действия там год если я не ошибаюсь. ОСОБА_19 - Покажите что у вас есть. ОСОБА_21 - Так, а что? Я только фотографии и сделал. Паспорт. Щас. Вот паспорт, а остальное вы говорили что посодействуете. ОСОБА_19 - Копию не делал? ОСОБА_50 . ОСОБА_21 - Угу. ОСОБА_50 , но проживаю по ОСОБА_51 ( ОСОБА_19 отвлекся на телефонный разговор. Обсуждает вопрос по новым названиям улиц). ОСОБА_21 - Скажите, а по времени сколько это все займет? ОСОБА_19 - Недели три. ОСОБА_21 ? ОСОБА_19 - Недели две три. ОСОБА_21 - Недели две. (окремо обговорюють погоду) ОСОБА_21 - Все? Больше ничего писать не надо? Можно сейчас это, остальные потом донесу? Машин, только в ремонт загнал. Сейчас клиент рассчитается... ОСОБА_19 - Потом все. ОСОБА_21 - Потом все? Так что вы меня наберете когда прийти? ОСОБА_19 - Да. ОСОБА_21 - Спасибо большое. До свидания.(Кінець розмови);

- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області №1279 овід 11.11.2016 року згідно якого вбачається, що, відповідно до абзацу 1 пункту 3 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі наказів Національної поліції України від 02.09.2016 № 788 дск «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінню Національної поліції в Одеській області » та Головного управління Національної поліції в Одеській області від 16.09.2016 № 2244 дск «Про організаційно - штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» призначено: - підполковника поліції ОСОБА_19 старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, …закріпивши спеціальний жетон з індивідуальним номером (0040660), звільнивши з посади старшого інспектора дозвільної системи Малиновського відділу поліції в місті Одесі цього Головного управління;

- заявою ОСОБА_21 від 22.11.2016 року (з вх. номером військової прокуратури Одеського гарнізону - 8939вх-16) зі змісту якої вбачається, що свідок ОСОБА_21 передав співробітникам прокуратури грошові кошти у сумі 380 доларів США, що є його власністю, для документування протиправної діяльності співробітника поліції ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 22.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що оперуповноважений в ОВС 3 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області в присутності начальника 3 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, на виконання доручення заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у зв`язку із розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 27.04.2016 року, були оглянуті грошові купюри у сумі 380 доларів США (сім купюр номіналом 50 доларів США: JB 11762757 B, JD 28962973 А, МВ 27154288 В, IE 37019955 A, JG 59234083 A, MB 27154289 B, MB 27154290 В, 2) одна купюра номіналом двадцять доларів США ML 92930785 С, 3) одна купюра номіналом десять доларів США - МК 35590981 А) та помічені спеціальним препаратом - «Промінь-1» жовтого кольору. Вказані грошові кошти будуть вручені громадянину України ОСОБА_21 для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди працівником дозвільної системи Малиновського РВ ГУНП, за вирішення питання, щодо отримання дозволу на придбання та носіння пристрою для відстрілу гумовими кулями, з додатком -ксерокопії купюр на трьох аркушах;

- протоколом вручення грошових коштів від 22.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що оперуповноважений в ОВС 3 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області в присутності начальника 3 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, на виконання доручення заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України та постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у зв`язку із розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 27.04.2016 року, в присутності понятих заздалегідь оглянуті грошові кошти у сумі 380 доларів США (сім купюр номіналом 50 доларів США: JB 11762757 B, JD 28962973 А, МВ 27154288 В, IE 37019955 A, JG 59234083 A, MB 27154289 B, MB 27154290 В, 2) одна купюра номіналом двадцять доларів США ML 92930785 С, 3) одна купюра номіналом десять доларів США - МК 35590981 А) та помічені спеціальним препаратом, за допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетове освітлення, були просвіченіта спостерігається характерне світіння. Грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_21 для отримання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди працівником дозвільної системи Малиновського РВ ГУНП;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2016 року (з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки) зі змісту якого вбачається, що 22.11.2016 року о 17:12 годин в приміщенні кабінету №15 дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в присутності понятих, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_19 , інспектора дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, під час особистого обшуку в кармані брюк, надітих на ОСОБА_19 , було виявлено грошові кошти в сумі 1100 гривень купюрами: п`ять по 200 гривень, одна по 100 гривень та 50 доларів США однією купюрою. Вказані грошові кошти вилучено;

- протоколом освідування особи від 22.11.2016 року, відповідно до якого в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, в присутності двох понятих з використанням відеокамери та пристрою для випромінювання ультрафіолетових променів проведено освідування ОСОБА_19 , який надав згоду на проведення освідування, а саме зробити змиви ватним тампоном, змоченим у спирті, з долонею рук. Оперуповноваженим ГВБКОЗ УСБУ в Одеській області було відкрито пакет з медичними резиновими рукавичками, упакований заводським способом, рукавички надіто на його руки, потім відкрито цілісний пакет з ватою, від якого відділено невеликий ватний тампон, також відкрито флакон, запечатаний заводським способом, ватний тампон змочено у спирті та здійснено змиви з правої долоні та пальців правої руки. Тампон поміщено у пакет поліетиленовий та опечатано. Від пакета з ватою відокремлено ще один ватний тампон, який також змочено у спирті та здійснено змиви з долоні та пальців лівої руки. Тампон поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано. Від пакета з ватою відокремлено ватний тампон, змочено у спирті та поміщено у поліетиленовий пакет та опечатано як контрольний зразок. Зауважень не надходило;

- протоколом огляду місця події від 22.11.2016 року (з відеозаписом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації Micro SD б/н, який було оглянуто та досліджено судом), огляд проведений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, у період з 18:26 до 19:07 годин, в присутності двох понятих, за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону, двох оперуповноважених та ОСОБА_19 . Місцем огляду було приміщення кабінету №15 дозвільної системи Малиновського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого на другому поверсі двоповерхової будівлі. До кабінету ведуть двері дерев`яні, коричневого кольору, які відкриваються у коридор. Кабінет приблизно 6 м на 3,5 м, у якому у правої стіни розташовані: шафа відкрита з папками особових справ, дві шафи закритого типу з дверцятами коричневого кольору, дерев`яні, за якими розташовані дві шафи металеві, в яких знаходяться папки з особовими справами. За вказаними шафами далі понад правою стіною знаходилась дерев`яна шафа відкритого типу з папками особових справ. У правому дальньому куту розташований комп`ютерний стіл синього кольору, на якому лежали папери, печатний пристрій, монітор, колонки, над столом висить шафа синього кольору. В лівому ближньому від вхідної двері куту знаходиться комп`ютерний стіл синього кольору, на якому знаходиться монітор, бумаги, над столом прилаштовано полк, на якій знаходиться печатний пристрій. Далі біля лівої стіни стоїть тумба двухдверна, у якій знаходяться книги, папери, у лівому дальньому куту стоїть шафа дерев?яна коричневого кольору. У дальній частині кабінету від вхідної двері посеред стоїть стіл письмовий чорного кольору, на якому розташовані папери, прилади для паперів у вигляді поличок, письмовий прибор з ручками та олівцями. За поясненнями присутнього при огляді ОСОБА_19 вказаний стіл є його робочим місцем. На столі ближче до входу лежать: скріплені металевою скріпкою два аркуша білого кольору формату А4, на першому аркуші чорним шрифтом надруковано текст заяви про видачу дозволу на зброю, у верхній правій частині містяться надписи синіми чорнилами від імені ОСОБА_21 . Внизу заяви синіми чорнилами написано дату «20.09.2016» та стоїть підпис. На другому аркуші на одній із сторінок містяться ксерокопії паспорта на ім?я ОСОБА_21 , у верхній частині - перша сторінка, у нижній - друга та третя сторінка. Зі зворотньої сторони також містяться ксерокопії сторінки паспорта. Між вказаними листами паперів містяться згорнуті навпіл грошові кошти - долари США. При розгортанні вказаних купюр встановлено: 1) сім купюр номіналом 50 доларів США: JB 11762757 B, JD 28962973 А, МВ 27154288 В, IE 37019955 A, JG 59234083 A, MB 27154289 B, MB 27154290 В, 2) одна купюра номіналом двадцять доларів США ML 92930785 С, 3) одна купюра номіналом десять доларів США - МК 35590981 А, а всього на суму 380 доларів США. Вказані купюри просвічено спеціальною лампою з ультрафіолетовим освітленням, у якому на поверхні всіх купюр вбачається забарвлення жовтуватого кольору. Поверх аркушів паперу під металевою скріпкою прикріплені два листка форматом 12 см на 4 см, на кожному з яких містяться по дві фотокартки із зображенням чоловіка на вигляд 25-30 років, його обличчя та верх плечей. Грошові кошти упаковано в поліетиленовий пакет синього кольору, опечатано склейкою із підписами понятих та учасників огляду. В інший пакет упаковано два аркуша паперу білого кольору формата га 4 із заявою ОСОБА_21 та ксерокопією паспорта на ім?я ОСОБА_21 , а також два аркуша із фотокартками чоловіка, пакет також поліетиленовий синього кольору, опечатаний склейкою з підписами понятих та учасників огляду. Під час огляду виявлено та вилучено: грошові кошти 1) сім купюр номіналом 50 $ США, одна купюра номіналом 20 $ США, одна купюра номіналом 10 $ США, 2) два аркуша білого паперу формату А4 із текстом заяви від імені ОСОБА_21 та ксерокопією паспорту ОСОБА_21 , два аркуша із фотокартками чоловіка. Зауважень не надходило;

- протоколом обшуку від 22.11.2016 року (з відеозаписом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації Micro SD б/н, який було оглянуто та досліджено судом), обшук проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, у період з 20:08 до 22:15 годин, в присутності двох понятих, представника дозвільної системи, за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону, двох оперуповноважених та ОСОБА_19 . Місцем обшуку був кабінет № 15 дозвільної системи Малиновського ВП ГУНП в Одеській області. У ході проведення обшуку, на чорному столі у кабінеті знайдено мобільний телефон Нокія у корпусі чорного кольору з IMEI 1) НОМЕР_5 , 2) НОМЕР_6 з сім картками операторів МТС - НОМЕР_7 , Київстар НОМЕР_8 . Також знаходиться на столі мобільний телефон HUAWEI слайдер у корпусі чорного кольору з IMEI НОМЕР_9 з сім карткою (без номеру) Інтертелеком № НОМЕР_10 . Також на столі знайдено мобільний телефон Самсунг Галаксі Таб з IMEI НОМЕР_11 з сім карткою Київстар НОМЕР_12 , пароль НОМЕР_13 . У дерев?яній шафі, розташованій біля правої від входу стіни, в якому висіть верхня одежа, на полиці знайдена мисливська рушниця у розобраному вигляді. На питання прокурора чия це рушниця ОСОБА_19 повідомив, що вона належить особі, яка передала йому для переоформлення на себе з подальшим викупом. Ввидав особову справу на ім?я ОСОБА_53 з документами.

У кармані чорної сумки зі шкіри знайдено мобільний телефон «Самсунг», зверху частина корпусу чорного кольору, задня кришка також чорного кольору, із полосою червоного кольору по боках, IMEI НОМЕР_14 сім карта Лайф НОМЕР_15 . Також у вказаній чорній сумці, яка зі слів ОСОБА_19 належить йому, знайдено грошові кошти в сумі 2594 (дві тисячі п?ятсот дев?яносто чотири) доларів США: дев`ятнадцять купюр по 100 $ США, одинадцять купюр по 50 $ США, дві купюри по 20 $ США, вісім купюр по 10 $ США, чотири купюри по 5 $ США, чотири купюри по 1 $ США, а також 3550 грн (три тисячі п?ятсот п?ятдесят), з яких: п?ять купюр по 500 грн, дев?ять купюр по 200 грн, дві купюри по 100 грн, одна купюра по 50 грн. Також у чорній сумці ОСОБА_19 знайдено фотокартки осіб, клаптики паперу з записами, посвідчення водія НОМЕР_16 на ім?я ОСОБА_54 , паспорт на ім?я ОСОБА_19 , посвідчення водія на ім?я ОСОБА_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 на автомобіль «Рено» - «Трафік» держ номер НОМЕР_18 , флеш накопичувач у корпусі з пластмаси фіолетового кольору.

У верхньому ящику столу, де знаходиться робоче місце ОСОБА_19 , знайдено: фотокартки з клаптиками паперу з надписами, у дерев?яній тумбі, розташованій у лівої стіни кабінету, у поліетиленовому пакеті знайдено патрони у кількості 125 шт, які згідно пояснень інспектора ОСОБА_24 поміщались туди як їм, так і ОСОБА_19 . Вказані патрони знаходились у зброї, яку приносили громадяни для знищення.

Зі слів ОСОБА_24 патрони зберігались з метою подальшого надання громадянам для відстрілу зі зброї при його перереєстрації та перевірці на придатність.

У лівій тумбі робочого столу ОСОБА_19 знайдено книгу № 2380 обліку прийому громадян з питань дозвільної системи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Вказана книга прошнурована та опечатана, у книзі знаходиться 199 (сто дев?яносто дев?ять) аркушів. Зліва від робочого столу ОСОБА_19 на комп?ютерному столі синього кольору знайдено накопичувач інформації у корпусі сірого кольору розміром 8x15 см «Transend», флеш накопичувач у корпусі біло-зеленого кольору.

У портфелі, який знаходиться на нижній полиці комп?ютерного столу поряд із робочим місцем ОСОБА_19 знайдено предмет, зовні схожий на револьвер чорного кольору з надписом на стволі ROHM RG 89, на корпусі під барабаном міститься напис ОД - НОМЕР_29, із чотирма патронами у барабані. У тому ж місці знайдено предмет, зовні схожий на пістолет чорного кольору з надписом на стволі «ПСМ-Р 9 мм» та «НОМЕР_28»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2016 року (розсекречений, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації Micro SD 65/4-2196т, який було оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області у вигляді аудіо- та відеоконтролю за ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та 18.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області № 6436т від 18.10.2016 року.

Розмова за 17.11.2016 року (файл «Track 4.wav», розмір 43,4 mb, тривалість 23 хвилини 43 секунди), початок розмови з 20 хвилини 20 секунд. За голосовим образом ОСОБА_21 розмовляє з особою чоловічої статі яка встановлена як ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмова відбувалась російською мовою. 20 хвилина 20 сек. Запису: ОСОБА_21 - Здравствуйте! Что там у вас? ОСОБА_19 - Под честное слово никто не верит, понимаете? ОСОБА_21 - Ага. ОСОБА_19 - Кредиты никто не делает! ОСОБА_21 - Я понял. ОСОБА_19 - Сделайте, а потом я дам - так не получается. ОСОБА_21 - Ну, хорошо, тогда если я завтра подъеду, все (не дог.)? ОСОБА_19 - Да как хотите, я же вас не агитирую, я вам просто объясняю, как. Но вы же сами понимаете! ОСОБА_21 - Я понял, хорошо, в принципе. ОСОБА_19 - Сами смотрите. ОСОБА_21 - Я же тогда говорил, что давайте, я дам, у меня с собой была сотка, а потом остальное дам, эти донесу (не дог.) ОСОБА_19 - Но надо все сразу. ОСОБА_21 - Все, я вас понял, хорошо. ОСОБА_19 - Надо сделать документы, надо дать, и все, а вот это частями ничего не получится, потому что процесс непонятно как! ОСОБА_21 - Я понял. Я вас услышал, тогда я (не дог.) Вы завтра на работе? ОСОБА_19 - Наберите. Я завтра утром буду до обеда в области там на Бебеля. ОСОБА_21 - До обеда в области, то есть, можно где-то на после обеда ориентироваться, да? ОСОБА_19 - Но хотите, я же говорю, будете в городе, встретимся в городе. ОСОБА_21 - Потому что я забежал, был здесь в следствии у вас, подписал кое-какие бумаги. ОСОБА_19 - Ну, есть ли смысл вам сюда ехать, если будете утром в городе, то я до обеда там буду, в областном управлении. ОСОБА_21 - Хорошо, я просто не помню, что у меня по заседаниям, я посмотрю. ОСОБА_19 - Ну так посмотрите, я потому что говорю, что я утром буду там, поэтому если будете там, так проще там. ОСОБА_21 - Все, я вас услышал, да, до свидания! (Кінець розмови).

Розмова за 18.11.2016 року (файл «звук.mр3», розмір 1,10 mb, тривалість 01 хвилини 21 секунди), початок розмови з 00 хвилини 10 секунд. За голосовим образом ОСОБА_21 розмовляє з особою чоловічої статі яка установлена ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмова відбувається російською мовою. 00 хвилина 10 сек. запису: ОСОБА_21 - Здравствуйте! Вы на месте. Телефон забыл у кореша в машине. ОСОБА_19 - Вы без телефона? ОСОБА_21 - Да. У кореша в машине оставил. ОСОБА_19 - …! ОСОБА_21 - Та щас поеду заберу он на поселке просто. ОСОБА_19 - .. перспективы? ОСОБА_21 - да, да. Только. Ну, не успел. ОСОБА_19 - не, не пойдет. ОСОБА_21 - чего? ОСОБА_19 - не хотят. ОСОБА_21 - так здесь в принципе по нормальному ... ОСОБА_19 вам говорю что надо. Сделайте так как надо. ОСОБА_21 - просто очень спешу. У меня еще заседание есть. ОСОБА_19 - в понедельник значит. Вторник. Серьезно, я не буду с ними играться с переводами. ОСОБА_19 - понедельник? Вторник? Плохо. Хорошо тогда я вас наберу уже. (Кінець розмови).

18.11.2016 року о 15:11:23 ОСОБА_21 підійшов до будівлі Малиновського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в) і увійшов у бокове двоповерхове приміщення зліва. Піднявся по сходах на другий поверх. Звернув наліво і пройшов до кінця коридору. О 15:12:15 увійшов до кабінету в якому працює ОСОБА_19 . В приміщенні кабінету знаходиться два робочих стола - зліва і прямо від входу. ОСОБА_19 перебував на робочому місці прямо від входу (одягнений в червоний светр). Працює за комп?ютером зліва від робочого столу. ОСОБА_21 присів праворуч (ліворуч від ОСОБА_19 ). Між ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відбувається розмова, під час якої ОСОБА_19 продовжує працювати за комп`ютером (в поле зору знаходяться руки ОСОБА_19 ). Далі о 15:13:22 ОСОБА_21 вийшов з кабінету і залишив приміщення відділення поліції тим же шляхом яким прийшов;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2016 року (розсекречений, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації Micro SD 65/4-2229т, 65/4-2252т, копія матеріалів - на диску DVD-R, оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області у вигляді аудіо - та відеоконтролю за ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області № 7221т. від 18.11.2016 року.

Розмова за 22.11.2016 року (файл «І.mр3», розмір 1,51 mb, тривалість 01 хвилини 45 секунди), початок розмови з 00 хвилини 14 секунд. За голосовим образом ОСОБА_21 розмовляє з особою чоловічої статі яка установлена ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмова відбувається російською мовою.

ОСОБА_21 -Здравствуйте! ОСОБА_19 - Домучаем когда-нибудь мы эту ситуацию? ОСОБА_21 тоже думаю ее домучать. ОСОБА_19 -Вы там определились? ОСОБА_21 - с чем? ОСОБА_19 - что хотите. Нет еще? ОСОБА_21 - ПМ ушел уже что я хотел. ОСОБА_19 - А я в Сумах нашел. Был ПМ за 300 (триста). ОСОБА_19 - А, в этом смысле. Ну, понятно. Будет другой значит. Раз нашелся этот значит и другой будет. Правильно? ОСОБА_21 - Ну, сейчас уже… ОСОБА_19 - … ОСОБА_21 - девять три да? А там как оно валяется на определенной какой-то или я на руководство. Тоесть мне сразу определиться? ОСОБА_19 - Любой . Какой есть. ОСОБА_21 - Я понял. Так уже начало шестого. Я понял Вы меня наберете да? ОСОБА_19 - можете пока искать. ОСОБА_21 -Хорошо. Значит я еще в Малиновский суд успею. Хорошо спасибо Вам. (Кінець розмови).

22.11.2016 року о 17:01:50 ОСОБА_21 підійшов до будівлі Малиновського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в) і увійшов у бокове двоповерхове приміщення зліва. Піднявся по сходах на другий поверх. Звернув наліво і пройшов до кінця коридору. Заглянув до робочого приміщення з коричневими металевими дверима справа. Зачинив двері. Почав чекати. На дверях видно номер приміщення -15. О 17:04:35 з приміщення вийшов чоловік (відвідувач) і ОСОБА_21 увійшов до кабінету №15 в якому працює ОСОБА_19 . В приміщенні кабінету знаходиться два робочих стола - зліва і прямо від входу. ОСОБА_19 перебуває на робочому місці прямо від входу (одягнений в салатовий светр). Працює за комп?ютером зліва від робочого столу. О 17:04:49 ОСОБА_21 привітався з ОСОБА_19 та присів праворуч (ліворуч від ОСОБА_19 ). Між ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відбувається розмова під час якої ОСОБА_19 з верхньої полички над комп`ютером взяв чорну шкіряну папку для документів і розвернувся прямо до ОСОБА_21 . З папки дістав папери, а папку поклав назад на поличку над комп`ютером. Подивився папери до яких приколоті фотокартки. Після цього о 17:05:37 правою рукою ОСОБА_19 взяв від ОСОБА_21 предмет ззовні схожий на згорток грошових купюр, який о 17:05:40 особисто підколов між раніше взятими паперами скріпкою та поклав на стіл перед собою. Далі о 17:06:05 ОСОБА_21 попрощався та о 17:06:12 вийшов з кабінету і залишив приміщення відділення поліції тим же шляхом яким прийшов;

- протоколом огляду від 26.11.2016 року (з фототаблицею), огляд проведений прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 27.03.2016 року, у період з 12:40 години до 13:10 годин у приміщенні службового кабінету № 13 військової прокуратури Одеського гарнізону, в присутності двох понятих. Об`єктом огляду був телефон HUAWEI сірого кольору. Під час огляду дзвінків телефону були спостережені наступні дзвінки, які стосуються даного кримінального провадження: вихідний дзвінок від 16.11.2016 о 12:46 тривалість розмови 47 секунд; вхідний дзвінок від 17.11.2016 о 14:00 тривалість розмови 16 секунд; вхідний дзвінок від 18.11.2016 о 10:29 тривалість розмови 19 секунд; вхідний дзвінок від 22.11.2016 о 10:39 тривалість розмови 28 секунд; вхідний дзвінок від 22.11.2016 о 16:01 тривалість розмови 29 секунд;

- протоколом огляду від 26.11.2016 року (з фототаблицею), огляд проведений прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 від 27.03.2016 року, у період з 13:20 години до 14:15 години у приміщенні службового кабінету № 13 військової прокуратури Одеського гарнізону, в присутності двох понятих. Об`єктом огляду була особова справа ОСОБА_21 білого кольору, обкладинка якої виготовлена з твердого паперу, розміром (29,7х20?0,4 см.). Оглядом встановлено, що у особовій справі ОСОБА_21 білого кольору, містяться документи, які містять дані щодо заяв, рапортів, квитанцій, медичних довідок, страхування та дозволів;

- протоколом огляду від 26.11.2016 року (з фототаблицею), огляд проведений прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, у період з 16:44 години до 17:12 години у приміщенні службового кабінету № 13 військової прокуратури Одеського гарнізону, в присутності двох понятих. Об`єктом огляду була книга обліку прийому громадян з питань дозвільної системи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області коричневого кольору з зеленою вставкою, обкладинка якої виготовлена з картону (21*30*2 см). Оглядом було встановлено, що у книзі обліку прийому громадян з питань дозвільної системи, на листах містяться рукописні записи робочого характеру про дату прийому, ПІБ громадян, адресу відвідувача, короткий зміст звернення громадян та прийняте рішення. На 39 сторінці під номером 299 було виявлено запис відносно ОСОБА_21 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.11.2016 року (розсекречено, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації DVD-R №65/4-2262т, який було оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась відділом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, із залученням ЦОТЗ УСБУ в Одеській області, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які знаходились в користуванні гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 21.11.2016 року по 22.11.2016 року, проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області № 7221т від 18.11.2016 року.

Розмова за 22.11.2016 року здійснена о 10:39:50 тривалістю 0:0:47 (файл - «_2016 11_22 10_39_50_1.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі, яка встановлена як ОСОБА_21 , в користуванні якого знаходився мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою:

ОСОБА_21 - Алло . Добрый день. ОСОБА_35 , это ОСОБА_68, скажите, а в два-три часа где вас можно найти будет? Алло. ОСОБА_19 - ... подъезжайте. ОСОБА_21 ? Та нет меня нет я в Коминтерново в заседание уехал. ОСОБА_19 - .... ОСОБА_21 - Хорошо в три к вам подъеду. Спасибо. (Кінець розмови).

Розмова за 22.11.2016 року здійснена о 16:01:27 тривалістю 0:0:38 (файл - « 2016_11 22 16_01 27 _9.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі, яка встановлена як ОСОБА_21 , в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою:

ОСОБА_19 - Алло . ОСОБА_21 - ... ОСОБА_19 - Здрасте. Да. ОСОБА_21 - ... ОСОБА_19 - Да. Только лучше чуть позже потому что там что-то людей много. ОСОБА_21 - .... ОСОБА_19 - ... в коридоре. У нас прием граждан. ОСОБА_21 - … ОСОБА_19 - ... ну, я думаю, что после пяти нормально будет. ОСОБА_21 - .... ОСОБА_19 - ... давайте, хорошо. (Кінець розмови);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 28.11.2016 року (розсекречено, з записом фіксації проведення слідчої дії на носії інформації DVD-R №65/4-2261т, який було оглянуто та досліджено судом). Негласна слідча дія проводилась відділом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, із залученням ЦОТЗ УСБУ в Одеській області, у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів зв`язку НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які знаходились в користуванні гр. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 27.10.2016 року по 18.11.2016 року, проведено в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області № 6436т. від 18.10.2016 року.

Розмова за 17.11.2016 року здійснена о 14:01:12 тривалістю 0:0:26 (файл - «_2016_11_17_14_01_12_0.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі, яка встановлена як ОСОБА_21 , в користуванні якого знаходився мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою:

ОСОБА_19 - ... Алло. ОСОБА_21 - .... ОСОБА_19 - Добрый. Кто это? ОСОБА_69. - .... ОСОБА_19 - Я буду через пятнадцать минут. (Кінець розмови).

Розмова за 18.11.2016 року здійснена о 10:30:00 тривалістю 0:0:32 (файл -«_2016_11_18_10_30_0_2.wav»), за голосовим образом ОСОБА_19 із використанням мобільного телефону НОМЕР_2 розмовляє з особою чоловічої статі, яка встановлена як ОСОБА_21 , в користуванні якого знаходиться мобільний телефон НОМЕР_4 . Напрямок: вхідний. Розмова відбувається російською мовою:

ОСОБА_19 - Алло . ОСОБА_21 - ... ОСОБА_19 - Добрый. ОСОБА_21 - ... ОСОБА_19 - Да. Да. ОСОБА_21 - .... ОСОБА_19 - ну, давайте, вы наберете... где буду, да. ОСОБА_21 - .... (Кінець розмови);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.11.2016 року (розсекречено). Контроль проведений відділом ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення заступника військового прокурора Одеського гарнізону Пвіденного регіону України № 406т від 25.10.2016 та відповідної постанови № 405т від 24.10.2016 року у вигляді спеціального слідчого експерименту в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, на підставі ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Одеської області № 6436т від 18.10.2016 року, № 7221т выд 18.11.2016 року з використанням спеціальних хімічних речовин та заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів у відношенні старшого інспектора дозвільної системи Малиновського РВ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено та зафіксовано, що:

17 листопада 2016 року у період часу з 14:00 до 14:03 ОСОБА_21 , в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, в т.ч. підтвердження намірів ОСОБА_19 до зустрічі і подальшого одержання ним від ОСОБА_21 неправомірної вироди в розмірі 380 (гриста вісімдесят) доларів США за сприяння в отриманні дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль, здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_19 , який належить йому на номер телефону НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_19 . В ході зазначеної телефонної розмови ОСОБА_21 домовився з ОСОБА_19 про зустріч на робочому місці ОСОБА_19 . Після цього ОСОБА_21 направився на зустріч з ОСОБА_19 . Останнього він зустрів біля будівлі Малиновського РВ ГУ НП в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Філатова 23в). Між ОСОБА_19 та ОСОБА_21 відбулась коротка розмова під час якої ОСОБА_19 роз?яснив ОСОБА_21 , що для отримання дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль необхідно грошові кошти передати наперед. На зауваження ОСОБА_21 про те що раніше він був готовий передати частину вказаних коштів ОСОБА_19 зауважив, що потрібно все і відразу. Після цього ОСОБА_21 , сказавши що зрозумів, запропонував зустрітися наступного дня, а ОСОБА_19 погодився, повідомивши свій розклад на наступний день (18.11.2016 року.) тобто де і в який час він буде перебувати.

18 листопада 2016 року у період часу з 10:30 до 10:33 ОСОБА_21 , в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, в т.ч. підтвердження намірів ОСОБА_19 до зустрічі і подальшого одержання ним від ОСОБА_21 неправомірної вигоди в розмірі 380 (триста вісімдесят) доларів США за сприяння в отриманні дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль, здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_19 , який належить йому на номер телефону НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_19 . В ході зазначеної телефонної розмови ОСОБА_21 повідомив, що в першій половині дня не може під?їхати до ОСОБА_19 , згідно з попередньою домовленістю, та з?ясував коли і де можна зустрітися з ОСОБА_19 після обіду. Після цього, в присутності понятих здійснено огляд та помітка, з використанням спеціального препарату «Промінь-1» жовтого кольору, грошових коштів, які надав ОСОБА_21 в сумі 10300 (десять тисяч триста) гривень (27.1 грн за 1 долар США) для документування злочинної діяльності ОСОБА_19 пов?язаної з вимаганням та одержання від ОСОБА_21 неправомірної вигоди в розмірі 380 (триста вісімдесят) доларів США за сприяння в отриманні дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль та їх подальше вручення ОСОБА_21 . Близько 15 годин 10 хвилин ОСОБА_21 підійшов до будівлі Малиновського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в) і увійшов у бокове двоповерхове приміщення зліва. Піднявся по сходах на другий поверх. Звернув наліво і пройшов до кінця коридору де зайшов до кабінету №15 з написом «Дозвільна система» в якому працює ОСОБА_19 ОСОБА_19 знаходився на робочому місці. Між ОСОБА_58 та ОСОБА_19 відбулася розмова під час якої ОСОБА_19 повідомив, що він не буде «гратися і міняти кошти» і що сума потрібна в доларах. Також він повідомив, що ОСОБА_21 має з?явитися із раніше обговореною сумою у понеділок (21.11.2016 року) або вівторок (22.11.2016 року). Після цього о 15:14 годині ОСОБА_21 залишив робоче приміщення ОСОБА_19 , №15.

22 листопада 2016 року у період часу з 10:39 до 10:40 ОСОБА_21 , в рамках проведення спеціального слідчого експерименту, в т.ч. підтвердження намірів ОСОБА_19 до зустрічі і подальшого одержання ним від ОСОБА_21 неправомірної вигоди в розмірі 380 (триста вісімдесят) доларів США за сприяння в отриманні дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль, здійснив телефонний дзвінок з номеру телефону НОМЕР_19 , який належить йому на номер телефону НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_19 . В ході зазначеної телефонної розмови ОСОБА_21 з?ясував, що ОСОБА_19 , згідно попередньої домовленості, готовий зустрітися близько 15:00 години у власному робочому кабінеті. Після цього, в присутності понятих здійснено огляд та помітка, з використанням спеціального препарату «Промінь-1» жовтого кольору, грошових коштів, які надав ОСОБА_21 в сумі 380 (триста вісімдесят) доларів США для документування злочинної діяльності ОСОБА_19 пов?язаної з вимаганням та одержання від ОСОБА_21 неправомірної вигоди в розмірі 380 (триста вісімдесят) доларів США за сприяння в отриманні дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль та їх подальше вручення ОСОБА_21 . Далі, близько 16:00 ОСОБА_21 з номеру телефону НОМЕР_19 , який належить йому здійснив повторний дзвінок на номер телефону НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_19 . В ході розмови ОСОБА_21 підтвердив готовність ОСОБА_19 до зустрічі, згідно попередньої домовленості, на робочому місці ОСОБА_19 , але при цьому ОСОБА_19 , посилаючись на велику кількість відвідувачів попросив прийти після 17:00 години. Близько 17:01 ОСОБА_21 підійшов до будівлі Малиновського відділу поліції ГУ НП в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-в) і увійшов у бокове двоповерхове приміщення зліва. Піднявся по сходах на другий поверх. Звернув наліво і пройшов до кінця коридору. Заглянув до робочого приміщення №15 в якому працює ОСОБА_19 . Зачинив двері. Почав чекати. Близько 17:04 з приміщення вийшов чоловік (відвідувач) і ОСОБА_21 увійшов до кабінету. ОСОБА_19 знаходився на робочому місці. Між ОСОБА_58 та ОСОБА_19 відбулася розмова (щодо необхідності закінчити питання про отримання ОСОБА_21 дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль) під час якої ОСОБА_19 з верхньої полички над комп`ютером взяв чорну шкіряну папку для документів з якої дістав папери (заява, копія паспорту та фотокартки ОСОБА_21 ), а папку поклав назад на поличку над комп?ютером. Подивився папери до яких приколоті фотокартки ОСОБА_21 . Після цього приблизно о 17:05 правою рукою ОСОБА_19 взяв від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 380 (триста вісімдесят) доларів США, звернутих навпіл, які особисто підколов між раніше взятими паперами ОСОБА_21 скріпкою та поклав на стіл перед собою. Після цього ОСОБА_21 попрощався та вийшов з кабінету №15 і залишив приміщення відділення поліції, а ОСОБА_19 об 17:07-17:08, знаходячись за столом на своєму робочому місці в кабінеті №15 був затриманий співробітниками військової прокуратури Одеського гарнізону та співробітниками УСБУ в Одеській області;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2016 року (16:55 - 17:45), в ході проведення якого було вилучено деталізацію вхідних з`єднань абонента мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» НОМЕР_2 на опечатаному диску «Verbatium»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2016 року (16:55 - 17:55), в ході проведення якого було вилучено деталізацію вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку ТОВ «Інтертелеком» НОМЕР_4 на опечатаному диску «Verbatium»;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.12.2016 року, в ході проведення якого було вилучено деталізацію вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 на носії інформації диску «KS 3632 від 19.12.2016 року»;

- протоколом огляду речей та документів від 17.12.2016 року (09:30 - 10:15, з фототаблицею), огляд проведений прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_59 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, у приміщенні службового кабінету №13 військової прокуратури Одеського гарнізону, в присутності двох понятих. Об`єктом огляду був заклеєний печаткою конверт білого кольору. В ході огляду якого було виявлено DVD-R диск сірого кольору на якому містить напис «Verbatium». В результаті огляду встановлено, що на зазначеному диску міститься два електронні файли формату excel.

Файл «487431675_01.04.2016_09.12.2016_исходящие» містить інформацію щодо дати, часу і тривалості вихідних телефонних з?єднань; кодів і місцезнаходження базових станцій, через які відбувалися телефонні з?єднання; номерів, з якими відбувалися такі з?єднання, щодо телефону у якому функціонував абонентський номер НОМЕР_2 , яким відповідно до матеріалів кримінального провадження користувався ОСОБА_19 , а також стосовно абонентів телефонних номерів, з якими відбувалися з?єднання за період з 04.04.2016 по 22.11.2016. Під час огляду встановлено, що у зазначений період часу ОСОБА_19 зв?язувався з ОСОБА_21 безпосередньо за допомогою мобільного зв?язку «ТОВ Інтертелеком».

Файл «4.04.2016_09.12.2016_входящие» містить інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних телефонних з?єднань; кодів і місцезнаходження базових станцій, через які відбувалися телефонні з?єднання; номерів, з якими відбувалися такі з?єднання, щодо телефону у якому функціонував абонентський номер НОМЕР_2 , яким відповідно до матеріалів кримінального провадження користувався ОСОБА_19 , а також стосовно абонентів телефонних номерів, з якими відбувалися з?єднання за період з 01.04.2016 по 25.11.2016. Під час огляду встановлено, що зазначений період часу ОСОБА_19 зв?язувався з ОСОБА_21 безпосередньо за допомогою мобільного зв?язку «ТОВ Інтертелеком»;

- протоколом огляду речей та документів від 17.12.2016 року (10:30 - 11:25, з фототаблицею), огляд проведений прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_59 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, у приміщенні службового кабінету №13 військової прокуратури Одеського гарнізону, в присутності двох понятих. Об`єктом огляду був заклеєний печаткою конверт білого кольору. В ході огляду якого було виявлено DVD-R диск сірого кольору на якому містить напис «Verbatium». В результаті огляду встановлено, що на зазначеному диску міститься два електронні файли формату excel.

Файл «487995448_01.04.2016_12.12.2016 _исходящие» містить інформацію щодо дати, часу і тривалості вихідних телефонних з?єднань; кодів і місцезнаходження базових станцій, через які відбувалися телефонні з?єднання; номерів, з якими відбувалися такі з?єднання, щодо телефону у якому функціонував абонентський номер НОМЕР_4 , яким відповідно до матеріалів кримінального провадження користувався ОСОБА_21 , а також стосовно абонентів телефонних номерів, з якими відбувалися з?єднання за період з 01.04.2016 по 12.11.2016. Під час огляду встановлено, що у зазначений період часу ОСОБА_21 зв`язувався з ОСОБА_19 безпосередньо за допомогою мобільного зв?язку «ТОВ Інтертелеком»

Файл 487995448_01.04.2016_12.12.2016_входящие) містить інформацію щодо дати, часу і тривалості вхідних телефонних з`єднань; кодів і місцезнаходження базових станцій, через які відбувалися телефонні з`єднання; номерів, з якими відбувалися такі з?єднання, щодо телефону у якому функціонував абонентський номер НОМЕР_4 , яким відповідно до матеріалів кримінального провадження користувався ОСОБА_21 , а також стосовно абонентів телефонних номерів, з якими відбувалися з`єднання за період з 01.04.2016 по 12.12.2016. Під час огляду встановлено, що у зазначений період часу ОСОБА_21 зв?язувався з ОСОБА_19 безпосередньо за допомогою мобільного зв`язку «ТОВ Інтертелеком»;

- постановою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону, від 28.12.2016 року про зміну правової кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 27.03.2016 року, а саме з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- повідомлення слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 28.12.2016 року, про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_19 на ч. 2 ст. 369-2 КК України (одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання такої вигоди).

У зв`язку із узгодженою позицією учасників провадження щодо існування інших речових доказів та недоцільності їх огляду у судовому засіданні, суд обмежився їх дослідженням шляхом вивченням відповідних постанов прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.11.2016 року, а саме речей та предметів, вилучених під час огляду місця події у приміщенні дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, речей та предметів, вилучених під час обшуку приміщення дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та речей та предметів, вилучених під час затримання ОСОБА_19 , огляду місця події та обшуку приміщення дозвільної системи Малиновського ВП в м. Оедсі ГУНП в Одеській області.

Висновками експертних досліджень:

- висновком експерта за № 5520 від 01.12.2016 року, відповідно до якого в ході криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 було встановлено, що на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук підполковника поліції ОСОБА_19 , на момент дослідження, є сліди спецбарвника - люмінесцентного порошка. На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 380 доларів США, а саме, на семи купюрах номіналом 50 доларів США, кожна, серій JB11762757B, JD28962973A, MB27154288B, IE37019955A, JG59234083A, MB27154289B, MB27154290B; одній купюрі номіналом 20 доларів США серії МL92930785C та одній купюрі номіналом 10 доларів США серії МК35590981 А є спецбарвник - люмінесцентний порошок. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, виявлений на вище перелічених грошових купюрах та сліди спецбарвника (люмінесцентного порошка), які виявлено на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук підполковника поліції ОСОБА_19 , мають загальнородову приналежність;

- висновком за № 5521/03 від 01.12.2016 року, відповідно до якого в ході судово-технічної експертизи документів по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000140 було встановлено, що представлені на експертизу кошти у сумі 380 доларів США: 7 (сім) грошових банкнот номіналом 50 доларів США серія та №№: JB 11762757 B; JD 28962973 A; MB 27154288 B; IE 37019955 A; JG 59234083 A; MB 27154289 B; MB 27154290 B; 1 (одна) грошова банкнота номіналом 20 доларів США серія та № ML 92930785 C; 1 (одна) грошова банкнота номіналом 10 доларів США серія та №: МК 35590981 A, виготовлені кожна на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США і є грошовими банкнотами Федеральної Резервної системи США.

Крім цього, судом були дослідженні документи, які були надані стороною обвинувачення на підтвердження дотримання належної правової процедури під час здійснення певних процесуальних чи слідчих дій, а також експертних досліджень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме витяг з ЄРДР, постанови про визначення слідчих груп, груп прокурорів, доручення, рапорти, повідомлення, постанови про призначення експертних досліджень та відібрання зразків, ухвали про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, про надання тимчасового доступу до речей, про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій тощо, постанов про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, постанови про відкриття матеріалів досудового розслідування та постанови про відкриття додаткових матеріалів досудового розслідування, документи особової справи ОСОБА_19 . При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що такі документи не є самостійними доказами, проте є джерелами інформації, які враховуються та перебувають у взаємозв`язку з безпосередніми доказами, що були досліджені в ході судового розгляду.

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_19 клопотань про необхідність зміни обвинувачення до суду не надходило, крім того, на підставі аналізу наданих по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку відносно нього. На підтвердження про недоведеність та спростування висунутого обвинувачення, стороною захисту жодних документів (доказів) надано не було.

Отже, суд, ретельно перевіривши наведені вище докази, вважає їх належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також ці докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приводить суд до висновку, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено:

- що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 , мало місце 22.11.2016 року;

- що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 , було вчинено ним особисто;

- що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_19 , міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До таких висновків суд прийшов на підставі аналізу наданих стороною обвинувачення доказів. Порушень процесуального порядку збирання наведених доказів за матеріалами провадження судом не встановлено.

Так, ч. 2 ст. 369-2 КК України (у редакції Закону№ 770-VIII від 10.11.2015 року, що діяв на час вчинення кримінального правопорушення) передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, може бути будь-яка особа, яка в уяві того, хто здійснює підкуп, здатна здійснити реальний вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, характеризується вчиненням діянь стосовно неправомірної вигоди, зокрема, одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

При одержанні неправомірної вигоди цей злочин буде закінченим з моменту передачі такої вигоди (хоча б її частини) особі, яка має вчинити вплив на того, хто уповноважений на виконання функцій держави.

Крім того, відповідно до висновку, викладеному в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справа N 554/5090/16-к, диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо. Законодавець жодним чином не обмежує зміст поняття «вплив» лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним зі способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою або обіцяє здійснити такий вплив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, відповідно до витягу з наказу начальника ГУНП в Одеській області №1279 овід 11.11.2016 року, яким підполковника поліції ОСОБА_19 було призначено старшим інспектором з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, відтак ОСОБА_19 є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, адже на момент подій, що ставляться йому у провину, він був співробітником сектору превенції, відтак перебував в підпорядкуванні начальника управління превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області.

З встановлених обставин суд робить висновок, що активні дії ОСОБА_19 полягали в тому, що він запевняв гр. ОСОБА_21 в тому, що він може допомогти та посприяти останньому в отриманні дозволу на придбання, носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумовими кулями, зокрема за результатами дослідження негласної слідчої дії, що була проведена 18.05.2016 року, судом встановлено, що особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , повідомляє особу чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_21 , що йому необхідно оформитись членом організації, якій за законом надається можливість оформити дозвіл, можливо журналістом, при чому, особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , наголошує на тому, що він може в цьому допомогти, але роз`яснює, що раніше ніж через місяць краще не приходити, бо в Управлінні наразі триває перевірка з Києва.

Дослідженням обставин негласної слідчої дії, яка була проведена 20.09.2016 року та відображена в протоколі від 10.10.2016 року, а саме, з огляду на характер розмови та деталізації відеозапису, можна дійти до розумної підозри вважати, що особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , шляхом використання предмету, схожого на калькулятор, повідомляє особу чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_21 , про суму коштів, необхідних для отримання позитивного результату. В подальшому, як вбачається з деталізації аудіо- та відеозапису, особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_21 , передавала особі чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , документи.

Дослідженням обставин негласної слідчої дії, яка була проведена 17.11.2016 року та відображена в протоколі від 24.11.2016 року, а саме, з огляду на характер розмови, можна дійти до розумної підозри вважати, що особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , повідомляє особу чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_21 , про необхідність передати всю суму неправомірної вигоди одразу, а не частинами. До таких висновків суд приходить з огляду на репліки особи чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , які мовою оригіналу звучали наступним чином - «Но надо все сразу», «Надо сделать документы, надо дать, и все, а вот это частями ничего не получится…».

Отже, з матеріалів досудового розслідування, зокрема зі змісту додатків до протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03.06.2016 року, від 15.07.2016 року, 10.10.2016 року, 24.11.2016 року та додатків до протоколів, складених за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.11.2016 року, судом поза розумним сумнівом встановлено, що в ході спілкування ОСОБА_19 надавав ОСОБА_21 певні консультації (вказівки) щодо можливості отримання останнім відповідного дозволу на придбання, носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумовими кулями, мав неодноразові зустрічі та здійснював збір документів гр. ОСОБА_21 , тому суд приходить до переконання, що вчинені ОСОБА_19 дії створили уяву у ОСОБА_21 про можливість впливу на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави позитивного рішення про надання дозволу на придбання, носіння та зберігання пристрою для відстрілу гумовими кулями. До того ж суд вважає доведеним, що ОСОБА_19 , будучи на той час співробітником дозвільної системи, мав реальну змогу здійснити такий вплив.

Під час дослідження додатку (№65/4-2229т) до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.11.2016 року судом встановлено, що, під час розмови свідка ОСОБА_21 та обвинуваченого ОСОБА_19 , ОСОБА_19 правою рукою власноруч взяв від ОСОБА_21 предмети, ззовні схожі на згорток грошових купюр, які підколов між раніше взятими документами (паперами та фотокартками), які попередньо дістав з верхньої полички свого робочого місця. Тобто судом встановлено, що грошові кошти були надані окремо від документів гр. ОСОБА_21 , що повністю спростовує показання ОСОБА_19 , надані в ході судового розгляду. Зі змісту відеоінформації даної негласної слідчої дії поза розумним сумнівом можна дійти до висновку про факт отримання ОСОБА_19 грошових коштів (момент передачі зафіксовано на 17:05:37 відеофрагменту) від гр. ОСОБА_21 .

Згідно протоколу, складеного за результатами контролю за вчиненням злочину від 28.11.2016 року вбачається, що перед зустріччю ОСОБА_19 та ОСОБА_21 22.11.2016 року, було здійснено огляд та з використанням спеціального препарату «Промінь-1» помітка грошових коштів в сумі 380 (триста вісімдесят) доларів США. Крім того, проведенням негласної слідчої дії від 18.11.2025 року, яка також відображена в даному протоколі, суд вважає доведеним свідчення свідка ОСОБА_21 про невдалу першу спробу передачі грошових коштів у валюті - гривня, а саме з деталізації зафіксованої розмови вбачається, що особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 , повідомляє особі, чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_21 повідомляє останнього, що він (особа чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_19 ) не буде «гратися і міняти кошти» і що сума потрібна в доларах. Також вказана особа повідомляє особі, чоловічої статі, яка за голосовим та зовнішнім образом встановлена як гр. ОСОБА_21 , що він має з?явитися із раніше обговореною сумою у понеділок (21.11.2016 року) або вівторок (22.11.2016 року).

Під час дослідження протоколу освідування особи від 22.11.2016 року, судом встановлено, що ОСОБА_19 добровільно надав згоду зробити змиви ватним тампоном, змоченим у спирті, з долонею рук.

Оглядом місця події, а саме протоколом від 22.11.2016 року, складеним за результатами його проведення та додатком до нього, підтверджено, що на робочому столі ОСОБА_19 було відшукано документи відносно ОСОБА_21 , зокрема ксерокопії його паспорта, які скріплені металевою скріпкою, між якими були підколоті грошові кошти - сім купюр номіналом 50 доларів США: JB 11762757 B, JD 28962973 А, МВ 27154288 В, IE 37019955 A, JG 59234083 A, MB 27154289 B, MB 27154290 В, одна купюра номіналом двадцять доларів США ML 92930785 С, одна купюра номіналом десять доларів США - МК 35590981 А, а всього на суму 380 доларів США.

Згідно висновку №5520 від 01.12.2016 року та №5521/03 від 01.12.2016 року вбачається, що на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_19 , на момент дослідження, є сліди спецбарвника - люмінесцентного порошка та на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 380 доларів США, що були відшукані на робочому столі ОСОБА_19 , а саме, на семи купюрах номіналом 50 доларів США, кожна, серій JB11762757B, JD28962973A, MB27154288B, IE37019955A, JG59234083A, MB27154289B, MB27154290B; одній купюрі номіналом 20 доларів США серії МL92930785C та одній купюрі номіналом 10 доларів США серії МК35590981 А, також є спецбарвник - люмінесцентний порошок. Спецбарвник - люмінесцентний порошок, виявлений на вище перелічених грошових купюрах та ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_19 , мають загальнородову приналежність.

Дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях правоохоронних органів по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_19 провокації у цьому кримінальному провадженні, адже як встановлено судом, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувала саме заява ОСОБА_21 від 27.04.2016 року, якою останній просив прийняти відповідні міри стосовно інспектора дозвільної системи ОСОБА_26 .

КПК України не містить імперативної норми, що кошти, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину, мають бути виключено зі спеціального фонду органу досудового розслідування, до того ж Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що такі кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками.

У даному провадженні, як встановлено судом під час дослідження доказів, грошові кошти у сумі 380 доларів США, які були передані свідком ОСОБА_21 обвинуваченому ОСОБА_19 та, в подальшому, вилучені під час огляду місця події, були надані свідком ОСОБА_21 , який в свою чергу й був заявником у даному кримінальному провадженні.

Тобто, з досліджених доказів суд вважає доведеним, що у даному провадженні правоохоронні органи долучилися лише для фіксації і розслідування на певному етапі розвитку подій, зокрема після подання ОСОБА_21 заяви про вчинення гр. ОСОБА_19 злочину, що свідчить про їх пасивну роль, яка проявилася лише у належній фіксації вчинюваного кримінального правопорушення. Доказів того, що якісь слідчі (розшукові) дії у даному провадженні були вчиненні до звернення гр. ОСОБА_21 із заявою або до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), стороною захисту не надано.

Таким чином, суд відкидає версію сторони захисту про можливе втручання правоохоронних органів та провокацію злочину.

Захист також вказував про те, що стороною обвинувачення не доведено про існування у ОСОБА_19 зв`язків з керівництвом відповідного підрозділу ГУНП з питань надання громадянам дозволу на придбання, носіння та зберігання зброї (в тому числі пристроїв для відстрілу гумовими кулями), проте суд вважає такі доводи безпідставними, адже, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений ОСОБА_19 , на момент інкримінованих йому дій, займав відповідну посаду в секторі превенції, який, на той час, був підпорядкований управлінню превентивної діяльності ГУ НП в Одеській області.

Доводи сторони захисту про те, що докази у вигляді результатів НСРД слід визнати недопустимим суд не вважає обґрунтованими, оскільки процесуальні документи, у тому числі ухвали слідчого судді, про дозвіл на проведення НСРД, у виняткових випадках можуть бути надані й під час розгляду справи в суді, оскільки прокурор не є самостійним суб`єктом розсекречення таких матеріалів.

Показання свідка ОСОБА_21 суд вважає такими, що відтворюють послідовну картину до моменту вчинення кримінального правопорушення та після, зокрема показання ОСОБА_21 підтверджують факт того, що ОСОБА_19 створив для свідка уяву про можливість реального впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави в частині забезпечення позитивного для свідка рішення про надання йому дозволу на придбання, носіння та зберігання зброї, а також його показання знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, зокрема проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями). Зміст розмов ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з врахуванням контексту цих розмов та висловлювань самого ОСОБА_19 , переконливо свідчать про вольовий характер його протиправних дій. Зі змісту їх розмов також вбачається, що співрозмовники ( ОСОБА_19 та ОСОБА_21 ) без уточнюючих запитань розуміли про що йде мова, що свідчить про однозначне трактування таких розмов та усвідомленість їх змісту учасниками. Відтак, суд вважає, що ОСОБА_19 вчинив інкримінований йому злочин без втручання правоохоронних органів та вважає вчинений ним злочин закінченим саме 22.11.2016 року, в момент отримання помічених грошових коштів, передача яких зафіксована належним чином та не викликає у суду сумнівів. Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду підтвердив, що самостійно надав кошти для документування протиправних дій ОСОБА_19 . Клопотань про визнання його потерпілим у справі не заявляв. Будь-яких підстав вважати, що свідок ОСОБА_21 міг оговорити обвинуваченого, не встановлено, більш того, у суду немає підстав ставити під сумніви істинність фактів, повідомлених даним свідком, оскільки, як вже зазначено судом вище, його покази не суперечать обставинам кримінального провадження та узгоджуються з іншими доказами у справі та перебувають у взаємозв`язку.

Показання свідка ОСОБА_24 суд вважає такими, що частково відтворюють обставини, які відбулись безпосередньо у день викриття кримінального правопорушення, зокрема, підтверджують дату, час та місце події кримінального правопорушення, а також проведення відповідних слідчих та інших процесуальних дій одразу після того як кабінет ОСОБА_19 покинув громадянин, що перебував в нього на особистому прийомі. Показання свідків ОСОБА_60 , ОСОБА_61 суд може не визнати такими, що відтворюють обставини кримінального провадження, оскільки вони не базуються на безпосередніх спостереженнях самих свідків, а фактично є власними спогадами, не пов`язаними з обставинами кримінального правопорушення. Єдине, що підтверджують показання даних свідків, так це те, шо ОСОБА_19 дійсно на момент подій кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області. Інші свідки в ході судового розгляду не допитувались та їх виклик судом не здійснювався, зокрема через відсутність даних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також через неможливість встановлення місця перебування таких свідків. Явку свідків, які не були допитані в судовому засіданні, сторонами кримінального провадження забезпечено не було.

Отже, на підставі усього вищевикладеного, суд критично оцінює показання обвинуваченого, який заперечував свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і стверджував, що інкриміновані йому дії він не здійснював та розцінює таку позицію обвинуваченого як спосіб захисту з ціллю ухилення від відповідальності за заподіяне. Твердження обвинуваченого є безпідставними, не ґрунтуються на досліджених матеріалах провадження та спростовуються встановленими фактичними обставинами. З наданих прокурором процесуальних документів, зокрема, вбачається, що обвинувачений та його захисник були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України в повному обсязі, тому суд вважає, що обвинуваченому забезпечено належним чином право на захист. Крім того суд звертає увагу на те, що сторона захисту на підтвердження своїх доводів не надала жодного доказу про те, що під час досудового розслідування вони звертались з відповідними скаргами на дії органу досудового розслідування, зокрема зі скаргами щодо психологічного тиску, завдання фізичного впливу на ОСОБА_19 під час здійснення відповідних слідчих чи інших процесуальних дій з ним.

На підставі аналізу досліджених по кримінальному провадженню доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не встановлено обставин чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку та вважає доведеним, що дії ОСОБА_19 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави за надання такої вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_19 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_19 судом не встановлено.

Отже, при визначені виду та міри покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України (в чинній редакції належить до категорії нетяжких злочинів), а відповідно до ст. 12 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, належить до категорії злочинів середньої тяжкості); особу ОСОБА_19 , його вік (46 років), стан здоров`я (без інвалідності, тяжких захворювань не має, є осудною особою, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває); соціальне положення та соціальні зв`язки (одружений, відсутність непрацездатних чи неповнолітніх осіб на утриманні, наявність офіційного джерела доходу, має позитивну характеристику за місцем мешкання, раніше не судимий - вперше притягується до кримінальної відповідальності тощо); відсутність каяття за вчинене; відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини по справі, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та посткримінальну поведінку, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо лише у разі його ізоляції від суспільства та вважає за доцільне призначити ОСОБА_19 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України суд не знаходить, проте суд вбачає підстави для звільнення винного від покарання у зв`язку із закінченням строку давності у даному провадженні на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України, а саме.

Зі змісту постанови Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2019 року у справі № 760/18016/15-к, окрім іншого вбачається, що у разі, якщо судове провадження продовжується у повному обсязі у загальному порядку через відсутність згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у такому випадку, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.

Судом встановлено, що початком перебігу строку давності у даному провадженні є 22 листопада 2016 року, і ця обставина сторонами не заперечувалась. Під час судового розгляду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сторона захисту не зверталась та наполягала на ухваленні виправдувального вироку.

Класифікація кримінальних правопорушень з моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу змінилася, проте строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України, визначені ст. 49 КК України не змінились та, як в редакції Закону на момент вчинення кримінального правопорушення, так і в чинній редакції Закону, становлять 5 (п`ять) років.

Тобто, на теперішній час, з дня вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, минуло більше 5 (п`яти) років, а саме минуло більше 8 років 10 місяців.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, які зазначені у ч.ч. 4, 5, 6 ст. 49 КК України. Підстав для зупинення або переривання строку давності, передбачених ч.ч. 2, 3, ст. 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду кримінального провадження, встановлено обставини, які свідчать про необхідність звільнення ОСОБА_19 від покарання, адже відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вирішуючи питання заходів забезпечення кримінального провадження суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.11.2016 року, ОСОБА_19 фактично був затриманий о 17:12 годині 22 листопада 2016 року.

24.11.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/22363/16-к (провадження 1-кс/522/21863/16) в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000140 від 27.04.2016 відносно ОСОБА_19 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, в якості альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 300 (триста) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

25.11.2016 року, після внесення гр. ОСОБА_62 застави в розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, ОСОБА_19 було звільнено з-під варти та він вважається особою, щодо якої дії запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_19 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням строку давності, суд приходить до висновку, що після набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а застава, у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, яка згідно квитанції № ПН371 від 25.11.2016 року була внесена ОСОБА_63 (код платника НОМЕР_21 ) за ОСОБА_19 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_64 або уповноваженій нею особі. Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем ОСОБА_62 або її представником або готівкою.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року (справа №522/22363/16-к, провадження 1-кс/522/21627/16) та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року (справа №522/22363/16-к, провадження 1-кс/522/21674/16), які були частково скасовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року, скасувати повністю.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні на загальну суму 7046 (сім тисяч сорок шість) гривень 40 (сорок) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_19 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обраний відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід після набрання цим вироком законної сили - скасувати, а заставу в розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень, що згідно квитанції № ПН371 від 25.11.2016 року була внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області - повернути заставодавцю ОСОБА_65 (код платника НОМЕР_21 ) або уповноваженій нею особі.

Стягнути з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 7046 (сім тисяч сорок шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешти майна, накладені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року (справа №522/22363/16-к, провадження 1-кс/522/21627/16) та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2016 року (справа №522/22363/16-к, провадження 1-кс/522/21674/16), які були частково скасовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року, скасувати повністю та долю речових доказів, визнаних постановами прокурора від 23.11.2016 року, вирішити наступним чином:

- майно, яке було виявлено та вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_19 , а саме: грошові кошти на суму 1100 грн. купюрами: п`ять по 200 грн., одна по 100 грн., та 50 доларів США однією купюрою - вважати повернутими власнику за належністю;

- 3 ампули «Димедрола» 1% кількістю по 1 мл., вилучені під час обшуку по місцю реєстрації права власності ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 - знищити;

- грошові кошти у сумі 380 доларів США (сім купюр номіналом 50 доларів США: JB 11762757 B, JD 28962973 А, МВ 27154288 В, IE 37019955 A, JG 59234083 A, MB 27154289 B, MB 27154290 В, 2) одна купюра номіналом двадцять доларів США ML 92930785 С, 3) одна купюра номіналом десять доларів США - МК 35590981 А) - конфіскувати в дохід держави;

- предмети та речі вилучені під час обшуку по місцю реєстрації права власності ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 : пристрій для швидкого спорядження магазину, чорного кольору в кількості 9 шт.; набої (патрони), калібру 7.62, в кількості 65 шт.; кобуру для зберігання набоїв, в кількості 2 шт.; пристрій схожий на пістолет для відстрілу гумових куль ФОРД-12РМ № НОМЕР_22 , без спорядженого магазину, в кількості 1шт.; магазин від пістолету, в кількості 1шт.; 3 гільзи поміщенні у коробку, в кількості 1 шт.; револьвер, модель «МЕ38 СОМРАСТ», серійний номер НОМЕР_31, в кількості 1 шт.; револьвер, модель «МЕ38 СОМРАСТ», серійний номер НОМЕР_30, в кількості 1 шт.; револьвер, модель «ROHM RG-89», в кіл. 1 шт.; револьвер, модель «КОРНЕТ» 9 мм, серія НОМЕР_32, в кількості 1 шт.; заява від ОСОБА_66 від 02.03.2016, на 1 арк.; набої (патрони) спорядженні гумовими кулями «ТЕРЕН-3» партія 35, в кількості 2 шт.; набої (патрони) спорядженні з гумовими кулями «ТЕРЕН-3» 9мм партія 380, в кількості 2 шт.; набої (для дрібнокаліберної зброї), в кількості 15 шт.; пристрій схожий на пістолет для відстрілу гумових куль «ФОРД 12 РМ» серія № НОМЕР_23 , в кількості 1 шт.; магазин для пістолету, в кількості 2 шт.; шомпол, в кількості 1 шт.; кейс для зберігання пістолету, чорного кольору в кількості 1 шт.; ніж (мисливський) з кобурою коричневого кольору, серійний номер № НОМЕР_24 , в кількості 1 шт.; ніж (мисливський) з кобурою світло-коричневого кольору, без маркування (без серійного номеру), в кількості 1шт., ніж (мисливський) з кобурою чорного кольору, серійний номер А13М, в кількості 1 шт.; мисливську рушницю «DENIS FONTANA DF 0281», в розібраному стані без дула (ствола), в кількості 1 шт.; дуло (ствол), серія НОМЕР_25 , в кількості 1 шт.; мисливську рушницю «ТО3-34Р», серійний номер № НОМЕР_26 , в кількості 1 шт.; мисливську рушницю «САЙГА-410К», серійний номер № НОМЕР_27 в кількості 1 шт. та два магазини до нього; набої (патрони) калібру 9 мм, з резиновими кулями, в кількості 199 шт.; мисливські набої (патрони), різного калібру, різного кольору, в кількості 66 шт.; мисливські набої (патрони) «TAXO», в кількості 12 шт.; мисливські набої (патрони) «RIOZO» в кількості 2уп.(по 25 шт), мисливські набої (патрони) «EXCLUSIRE» в кількості 2 уп. (по 25шт); мисливські набої (патрони), 16/70, в кількості 21 шт.; пристрій схожий на диск накопичувач (SSD «АGE AGESTAR», сірого кольору, в кількості 1 шт.; флеш-накопичувач (флешка) «KINGSTON», 8GB, в кількості 1 шт.; сім картка «LIFE», червоного кольору, в кількості 1 шт.; карту памяті «MICRO-CD», 128 мб, в кількості 1 шт.; карту памяті «SanDisk mobile ultra», 4gb, в кількості 4 шт. - вважати повернутими власнику за належністю;

- майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку приміщення кабінету № 15 дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23 «в», а саме: грошові кошти на суму 2594 доларів США: дев`ятнадцять купюр номіналом по 100 доларів США, одинадцять купюр номіналом по 50 доларів США, дві купюри номіналом по 20 доларів США, вісім купюр номіналом по 10 доларів США, чотири купюри номіналом по 5 доларів США, чотири купюри номіналом по 1 долару США, а також гроші в сумі 3550 грн.: п`ять купюр номіналом по 500 грн., дев`ять купюр номіналом по 200 грн., дві купюри номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн - вважати повернутими власнику за належністю;

- заяву громадянина ОСОБА_21 від 20.09.2016 року та копію паспорта на ім`я ОСОБА_21 ; два аркуші паперу формату А4 та два листи із фотокартками обличчя чоловіка - зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000140 від 27.04.2016 року;

- мобільний телефон «HUAWEI» сірого кольору, вилучений 22.11.2016 року під час огляду місця події у приміщенні дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону (нині Одеська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону)) - повернути власнику за належністю.

- книга обліку прийому громадян з питань дозвільної системи Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; особова справа ОСОБА_21 , вилучені 22.11.2016 року під час обшуку приміщення дозвільної системи Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (зберігається в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Одеського гарнізону) - повернути Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (нині - Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП Одеській області).

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1