ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

детектива ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року про арешт майна (ЄРДР № 0000447),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області ОСОБА_7 про арешт майна. Накладено арешт на майно: земельну ділянку - кадастровий номер: :02:000:0011, площа (га): 0.8936 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 1003292,00 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :00:001:0136, площа (га): 0.5567 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 130001,00 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :05:001:0633, площа (га): 1.854 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 388800,00 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :05:001:0312, площа (га): 1.6496 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 230001,00 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :00:001:0923, площа (га): 0.9575 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 130001,00 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :03:005:0103, площа (га): 0.0721 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 318096,47 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :02:046:0101, площа (га): 2.5 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 5280280,00 грн; земельну ділянку - кадастровий номер: :02:015:0009, площа (га): 0.2995 га, ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 1155500,00 грн. Заборонено розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, та мета арешту забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, адже не враховано, що ч. 2 ст. 364 КК України не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації. Відсутній цивільний позов, відсутні матеріальні збитки та потерпіла сторона, корисливий мотив. Земельні ділянки є спільною сумісною власністю подружжя. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування власника майна та представника власника майна, які підтримали апеляцію з підстав викладених в ній, думку прокурора та детектива, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000447 від 16.05.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельні ділянки належать ОСОБА_8 .

Підставою для арешту майна є необхідність відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладення арешту (з забороною розпоряджатися) не матиме жодних негативних наслідків, а обмеження права власності відповідає вимогам ст.2 КПК України і з таким висновком погоджується апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді