Справа № 404/1007/26
Номер провадження 1-кс/404/457/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню №0000050, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, маючого другу групу інвалідності з дитинства, раніше судимого: - 04.04.2017 Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.122 КК України, направлено на примусове лікування; - 11.02.2019 Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України, направлено на примусове лікування; - 15.06.2021 Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст.185 КК України, направлено на примусове лікування; - 05.08.2024 Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.4 ст.185 КК України, направлено на примусове лікування; - 19.11.2024 Кропивницьким апеляційним судом по ч.4 ст.185 КК України, направлено на примусове лікування; - 18.07.2025 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області по ч.4 ст.185 КК України скеровано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 31.01.2026 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 30 січня 2026 року у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою вбивства, взявши до рук дерев`яний табурет, наніс ним ОСОБА_7 не менше п`яти ударів в область голови, що є життєво важливим органом, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді субдурального та субарахноїдального крововиливу, перелом лобної кістки та основи черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці пригоди.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків, потерпілих, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, закінченим. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини, від яких настали непоправні наслідки, смерть людини. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним за ч. 1 ст. 115 КК України позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється не надав потерпілому невідкладну медичну допомогу, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги; тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Уразі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, ухилення підозрюваного від проходження примусового лікування, а також зміна місць проживання, ускладнить і затягне досудове розслідування.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції та суворість можливого покарання є вагомою підставою для початку його переховування і неявок, - оголошення міждержавного розшуку. Обізнаність про місце проживання очевидців є ризиком незаконного впливу на них. Зволікання з викликом швидкої медичної допомоги та намагання приховати труп свідчить про спробу приховування злочину. Неможливість вирішувати спори мирним шляхом є ризиком вчинення нового злочину, тому тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримін альних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання особи, тобто з 09 годин 00 хвилин, 31 січня 2026 року та не може перевищувати строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 09 годин 00 хвилин, 31 січня 2026 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 09 годині 00 хвилин, 31 березня 2026 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1