ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої у порядку, визначеному у ст. 206 КПК України, щодо негайного звільнення ОСОБА_7 з незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої у порядку, визначеному у ст. 206 КПК України, в частині негайного звільнення ОСОБА_7 з незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що згідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_7 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Вказує, що заявником не надано слідчому судді жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри в тому, що в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, тобто була затримана саме у кримінальному провадженні та на підставах, встановлених КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у відкритті провадження за заявою адвката про негайне звільнення ОСОБА_7 з незаконного утримання, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківський районний суд м. Дніпра прозглянути заяву у повному обсязі та перевірити законність утримання ОСОБА_7 у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 фактично позбавлений свободи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , він перебуває під наглядом військових осіб, без можливості залишити приміщення за власною волею, протокол затримання не складався, підозра не вручалась, судове рішення про тримання під вартою відсутнє.

Вказує, що суд безпідставно звів повноваження слідчого судді лише до перевірки утримання осіб у СІЗО, ІТТ, гауптвахтах чи інших класинчних місцях попереднього ув`язнення.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 206 КПК України передбачено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що гідно норм кримінального процесуального законодавства службові (посадові) особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не є уповноваженими службовими особами, яким надано право на здійснення затримання в рамках кримінальної юрисдикції. Відтак, ОСОБА_7 не є затриманою особою в розумінні кримінально-процесуального законодавства, а тому повноваження слідчого судді на вказані правовідносини не поширюються.

Апеляційний суд зазначає, що затримання громадянина працівниками ТЦК та СП та утримання його без відповідного судового рішення, не підлягає оскарженню до слідчого судді, оскільки такі правовідносини врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, перевірка законності дій яких у такому разі не належать до повноважень слідчого судді та не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Звертається увага, що уповноважені особи ІНФОРМАЦІЯ_2 не є працівниками органу досудового розслідування, слідства чи прокуратури, діяльність яких може бути предметом перевірки в порядку вимог ст. 206 КПК України.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя не уповноважений на з`ясування підстав проходження служби у військовій частині не пов`язаних із сферою дії кримінального процесуального закону.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідуванню.

З огляду на викладені скаржником фактичні обставини, які по своїй суті врегульовані чинним законодавством про мобілізацію та мобілізаційну підготовку, вказані спірні правовідносини щодо незаконного затримання ОСОБА_7 , призову на проходження службу, підлягають оскарженню в порядку передбаченому законом, як до начальника ТЦК та СП так і до адміністративного суду, а, у разі наявності в діях осіб ознак злочину - у порядку, встановленому КПК України.

Отже висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої у порядку, визначеному у ст. 206 КПК України, в частині негайного звільнення ОСОБА_7 з незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 є обґрунтованим і таким, що відповідають обставинам провадження, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді в цій частині відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої у порядку, визначеному у ст. 206 КПК України, в частині негайного звільнення ОСОБА_7 з незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 02 жовтня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , поданої у порядку, визначеному у ст. 206 КПК України, щодо негайного звільнення ОСОБА_7 з незаконного утримання в ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_4