УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 Справа №607/25073/25 Провадження №1-кс/607/7088/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії, згідно заяви арбітражного керуючого ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» від 25.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 206-2 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 25 листопада 2025 року арбітражний керуючий ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 206-2 КК України. При розгляді Господарським судом Тернопільської області справи N?921/534/23(921/177/24) за позовом арбітражного керуючого ДП "Тернопільський облавтодор" про визнання недійсною додаткової угоди N? 2 від 05.07.2022 до Договору оренди нерухомого майна (АБЗ) N?23-06 Н/М від 23.06.2021 року, відповідачем ТОВ "БМБУД" (вул. Плебанівка, буд. 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, ідентифікаційний код 41037833) було заявлено до суду про іншу додаткову угоду N? 2, але підписану на день раніше, від 04.07.2022 до вищевказаного договору оренди нерухомого майна та Додаток N?2 Акт приймання-передачі орендованого майна від 04.07.2022, підписаних попереднім керівником ОСОБА_4 на підставі яких ТОВ "БМБУД" стверджує, що 04.07.2022 року договір оренди АБЗ був розірваний, а майно повернуто. Про дану угоду не було відомо. Достовірність даної угоди (від 04.07.2022) ставиться під сумнів, оскільки при розгляді справи N? 921/587/22 з приводу цього ж договору оренди ТОВ "БМБУД" не заявляло про розірвання договору оренди, також керівником ТОВ "БМБУД" при подачі відзиву на позов у справі N? 21/534/23(921/177/24) не зазначалось про цю угоду. ТОВ «БМБУД" на підставі Договору оренди нерухомого майна (АБЗ) N? 23-06 H/M від 23.06.2021 року користується асфальтобетонним заводом та з липня 2022 року уникає сплати орендної плати, що попередньо завдало збитків ДП «Тернопільський облавтодор" на суму 3 048 890,31 грн. Тепер, для уникнення сплати орендної плати ТОВ "БМБУД" подаються документи за підписом колишнього керівника, які раніше ніколи не згадувались. Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» АТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ) є дочірнім підприємством Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Код ). 100% акцій якої є власністю держави, відповідно безоплатне користування майном завдає прямих збитків держав. У зв?язку з цим арбітражним керуючим ДП "Тернопільський облавтодор" було заяву про вчинене кримінальне правопорушення до Слідчого відділу Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області із проханням невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відомі з моєї заяви, та розпочати розслідування за фактом незаконної розтрати державного майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та незаконними заволодінням майном підприємства, а також визначити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 206-2 КК України. Отже, станом на час подання даної скарги жодної інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до заявника чи до представника заявника не надходило, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам?ятку про права потерпілого не вручено, поштовим відправленням не отримано.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити.

Представник Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2025 арбітражний керуючий ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернувся до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 206-2 КК України. Дана заява була зареєстрована 25.11.2025 року працівниками Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про що свідчить відповідна відмітка про дату реєстрації вказаної заяви у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області. Проте, станом на час подання даної скарги жодної інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до заявника чи до представника заявника не надходило.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положенням ч. 1 ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Водночас слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, не зважаючи на вказані норми закону, на даний час відомості на підставі заяви арбітражного керуючого ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», від 25 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві заяви арбітражного керуючого ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», від 25 листопада 2025 року міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що відомості, які містяться в заяві останньої, в порушення вимог ст. 214 КПК України безпідставно не внесені до ЄРДР, а тому викладена у скарзі вимога про зобов`язання службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 р. положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», на бездіяльність службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою арбітражного керуючого ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», від 25 листопада 2025 року та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1