ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001020 від 18.03.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2025 року включно із визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.303, ч.2 ст.303, ч.2 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001020, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.03.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025 року задоволено клопотання.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.12.2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 20:19 години 21.10.2025 року. Вирішено взяти негайно під варту підозрювану ОСОБА_7 із залу суду.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Згідно з ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UА0002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172 та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Згідно з ст.183 КПК України, у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_7 , відповідно до ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з міста Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванні, оскільки, на її думку, слідчий суддя неповно та неналежно врахував усі обставини, що характеризують особу підозрюваної, та наявність суттєвих сімейних обставин, які дозволяють застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Вважає, що з урахуванням визнання вини та виняткових сімейних обставин, цілодобовий домашній арешт з носієм контролю та зменшення застави є достатніми заходами, здатними забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним слідчим суддею.

Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025 року та ухвалити нову, за якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваної та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Положення ч.1 ст.194 КПК України регламентують, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Даних вимог закону дотримано не було, зважаючи на те, що ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_7 матеріали справи не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що ОСОБА_7 раніше не судима, має міцні соціальні родинні зв`язки, одружена, має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 .

Окрім цього апеляційним судом встановлено, що діти підозрюваної тимчасово проживають з батьком, однак їхній інтерес та право на підтримку матері має бути врахований. Також ОСОБА_7 вимушена була проживати з лежачою матір`ю, так як здійснювала постійний догляд, яка потребує стороннього догляду, а також за психічно хворим братом. Ізоляція підозрюваної унеможливить належний догляд за її хворими батьками, що ставить під загрозу їхнє здоров`я та життя, оскільки наразі вони залишаються без необхідної опіки.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинуваченні особи у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою. Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання колегії суддів, з урахуванням даних особи підозрюваної, вірогідність ухилення її від процесуальних обов`язків не є надто високим, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_7 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваній запобіжний захі д у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному провадженні.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до неї саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце проживання, який зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2025 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2025 року включно із визначення розміру застави, скасувати.

Постанови нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 27 грудня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатись із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) не спілкуватися з свідками, іншими підозрюваними в даному провадженні.

Після доставляння ОСОБА_7 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнити з-під варти.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: