overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/6571/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 13 серпня 2025 року про відмову у визнанні першої особи потерпілим в кримінальному провадженні №0000176 від 12 березня 2016 року.

Заявник зазначає, що про оскаржувану постанову слідчого він став обізнаним 01 жовтня 2025 року, що не спростовано слідчим, у зв`язку із чим необхідно визнати, що заявником дотримано десяти денний строк звернення із скаргою до слідчого судді.

Одночасно ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого визнати його потерпілим.

Слідчий та прокурор процесуальний керівник в кримінальному провадженні №0000176 від 12 березня 2016 року, за ознаками ч.1 ст.365 КК України, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду шляхом направлення засобом електронного зв`язку ухвали про відкриття провадження за скаргою, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили, письмових клопотань про відкладення судового розгляду не подали, у зв`язку із чим, з метою дотримання розумного строку розгляду скарги, слідчий суддя розглянув її у відсутність слідчого та прокурора, на підставі наявних в матеріалах скарги матеріалів, а також спрямованих слідчим через канцелярію матеріалів за зверненням заявника.

Дослідивши скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року (справа №20841, провадження №1-кс/523/6508/25) було вирішено по суті аналогічну скаргу заявника та скасовано оскаржувану постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 13 серпня 2025 року.

Тобто, на момент розгляду повторної скарги предмет оскарження вже відсутній, що спричинює необхідність закриття судового провадження.

Керуючись ст.ст.55,303-309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити судове провадження із розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 від 13 серпня 2025 року про відмову у визнанні першої особи потерпілим в кримінальному провадженні №0000176 від 12 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/4833/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 р. справу передано судді ОСОБА_1 .

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 284, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду на 27 жовтня 2025 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати прокурора.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4527/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в провадженні щодо кримінального проступку

16.10.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.09.2025 під №0000290, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України, -

в с т а н о в и в:

15.10.2025 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000290 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 337 КК України. Вказаний Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 15.10.2025.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії матеріалів досудового розслідування, обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні з відповідною заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , засвідченої захисником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Частиною 1 ст. 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (ч. 2 ст. 381 КПК України).

Отже, враховуючи наявність клопотання прокурора та відповідних заяв інших учасників кримінального провадження, провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підлягає призначенню в судове засідання без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 372, 376, 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України призначити до судового засідання на «09» годину «30» хвилин «20» жовтня 2025 року, яке провести без виклику сторін кримінального провадження одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа№751/8706/25
Провадження №1-кс/751/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення паспорту, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 негайно повернути паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 16.08.2017 органом 7411 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2025, до відкриття провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, врахувавши подану представником скаржника заяву, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Системний аналіз положень ст. ст. 26, 303 КПК України свідчить, що звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора є правом, а не обов`язком скаржника, тому реалізується ним на власний розсуд.

Положеннями ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що до поданої скарги слід застосувати за аналогією положення ч.2 ст.304 КПК України та повернути її скаржнику.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення паспорту повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №1813/5489/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1165/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2025 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2025 року, якою видано дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1813/5489/2012 та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст.27, ч.5 ст.185 КК України про конфіскацію майна ОСОБА_4 крім житлового будинку та земельної ділянки.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 вересня 2025 року, відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 жовтня 2025 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
справа № 439/264/25
провадження №1-кп/439/115/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Броди у кримінальному провадженні № 0000028 від 21.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч.1,2 ст. 317 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів, з підстав встановлення їх очевидної недопустимості, та не дослідження цих доказів у судовому засіданні, про недопущення відомостей, що містяться у невідкритих стороною обвинувачення стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 22, 84, 87, 89, 369-372 КПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимими докази, здобуті стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000252 від 16.08.2023, з підстав встановлення їх очевидної недопустимості, та не дослідження цих доказів у судовому засіданні, про недопущення відомостей, що містяться у невідкритих стороною обвинувачення стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування- відмовити.

Вирішити питання недопустимості вказаного доказу в порядку, визначеному ч. 1 ст. 89 КПК України, з урахуванням всіх досліджених судом доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2025 року o 09 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2561/25
Провадження № 1-кп/682/204/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження № 0000142 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ногачівка Славутського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, немаючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ухвалив:

Укладену 15 жовтня 2025 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1782,80 гривень.

Речові докази: психотропну речовину - PVP, масою 1,00938 г, знищити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

16.10.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.07.2024 за №0000861 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 24.07.2025, 16.10.2025 обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 139-142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 18.12.2025 на 11:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29);

- Відділенню поліції (смт. Білозерка) №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області (Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торговий, 11, електронна адреса: ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кп/523/1822/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м.Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000036 від 15.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

30.09.2024 року за допомогою автоматизованої системи авторозподілу, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000036 від 15.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Однак, в ході підготовчого судового засідання, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід у розгляді справи з наступних підстав.

Згідно копії ухвали слідчого судді від 24.09.2025 суддя ОСОБА_1 брав участь при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000036 від 15.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого постановлено ухвалу від 24.09.2024 року.

Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості судді , з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та винесення законного рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 76 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000036 від 15.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7318/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міст Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись зі скаргою, доходжу висновку, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Також з огляду на причини пропуску скаржником строку на оскарження, що наведені в скарзі та на думку слідчого судді є поважними, слід поновити строк для звернення зі скаргою

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою.

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-45г. 20 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити скаржнику та Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5540/25
Провадження № 1-кп/0182/1105/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000747 від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , від прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000747 від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000747 від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, на 16.10.2025 року об 11:00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1