Справа № 592/140/26
Провадження № 1-кс/592/213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Ворожба, Лебединського р-ну, Сумської обл. , м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів) , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, який має неповну середню освіту, неодруженого, раніше неодноразово судимого за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних нетяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2025 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003136 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні , затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який продовжено до цього часу, вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території м. Суми за наступних обставин. Так, 05.12.2025 близько 12:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у власних справах біля буд. АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду № 7 вказаного будинку, де на 4-му поверсі побачив велосипед чорного кольору з зеленими написами, торговельної марки CНAMPION ATX860 LECTOR MTB RACING , діаметром коліс 27,5 дюймів, розміром рами 19, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу у вказані дату та час, взяв вищевказаний велосипед чорного кольору з написами зеленого кольору торговельної марки CНAMPION ATX860 LECTOR MTB RACING , діаметром коліс 27,5 дюймів, розміром рами 19, вийшов з ним з під`їзду на вулицю, в такий спосіб заволодівши ним, після чого залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4426,00 грн. , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/20710-ТВ від 18.12.2025. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 05.12.2025 близько 12:00, перебуваючи у власних справах біля буд. 42 по вул. Холодноярської бригади в м. Суми, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисні протиправними дії, які виразилися у таємному, протиправному, з корисливих мотивів, вчиненому шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викраденні чужого майна з під`їзду № 7 вказаного будинку, а саме: велосипеду чорного кольору з зеленими написами, торговельної марки CНAMPION ATX860 LECTOR MTB RACING , діаметром коліс 27,5 дюймів, розміром рами 19, який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв майнову шкоду на суму 4426,00 грн. , тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , вчиненого повторно та в умовах воєнного стану. 23.12.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003136 від 10.12.2025. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Ворожба, Лебединського р-ну, Сумської обл. , громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона повідомила про те, що 05.12.2025 нею було виявлено відсутність належного їй велосипеду; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що невідомий чоловік продав їй велосипед чорного кольору з зеленими написами; - протоколом впізнання із ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка продала їй велосипед чорного кольору з зеленими написами; - протоколом впізнанням речей з потерпілою ОСОБА_7 , під час якого вона впізнала належний їй велосипед; - протоколом огляду відеозапису наданого ТОВ КИТ ГРУП зі свідком ОСОБА_9 , під час якого він впізнав на відеозаписі ОСОБА_4 , який проїжджав на велосипеді по вул. Харківська м. Суми; - протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого він показав місце де перебував велосипед на момент його викрадення; - іншими матеріалами в їх сукупності. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі Фокс, Кемпбелл Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, № 182) . З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, крім того він немає джерел для існування, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. В ході досудового розслідування було встановлено, що стосовно ОСОБА_4 30.09.2025 було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002359 від 12.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та обвинувальний акт від 20.10.2025 по кримінальному провадженню № 0000986 від 15.08.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин у кримінальному провадженні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та його тяжкість, слідство приходить до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, оскільки лише тримання під вартою буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та відповідатиме вимогам чинного кримінального процесуального закону. Інші, більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований щодо ОСОБА_4 , оскільки його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки в слідства немає. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать його належну процесуальну поведінку. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до ОСОБА_4 , оскільки він ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання зазначеним ризикам. Вищевказані обставини також обґрунтовуються вагомістю наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину) , тяжкістю покарання, що йому загрожує, можливістю переховуватись від органів досудового слідства, а також незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші злочини, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому є достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, керуючись ст. ст. 7-9, 40, 131, 132, 176-178, 183, 194 КПК України, вона просила задовільнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Ворожба, Лебединського р-ну, Сумської обл. , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (вхідний № 329/26 від 05.01.2025 року) (а. п. 1-3) .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши про необґрунтованість підозри та відсутністю ризиків. Він просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього домашнього арешту.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисника підозрюваного, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Чеботарь проти Молдови зазначив в п. 48 про те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності до ст. 5 § 1 (с) , поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа постала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання особи. Слова обґрунтована підозра означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача про те, що особа можливо, вчинила злочини.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із вчиненням злочинів, відтак погоджуюся із доводами прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, з позицією, висловленою в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук і Йонкало проти України , заява № 42310/04, від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 : - проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів) ; - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; - офіційно ніде не працює та офіційно ніде непрацевлаштований, тобто він не має постійного та стабільного джерела доходів; - має неповну середню освіту; - є неодруженою особою; - раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних нетяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення; - є невійськовозобов`язаним.

Відтак, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прихожу до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і цілодобовий, а також нічний домашній арешт навіть із застосуванням електронних засобів контролю з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого корисливого злочину проти власності (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (умисний тяжкий корисливий злочин проти власності) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, задовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (документально не підтверджено) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи (відсутнє) ; - репутацію підозрюваного (негативна) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та умисних нетяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого злочину (слідчому судді невідомо) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з урахуванням належної особі власності, якою він може безперешкодно та без шкоди для близьких розпоряджатися для внесення застави, її майнового та сімейного стану. Іншими словами, з огляду на особу підозрюваного, впевненість у тому, що перспектива втрати застави, у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Крім того, беруться до уваги дискреційні повноваження слідчого судді по визначенню розміру застави, передбачені ст. 182 КПК України.

Із змісту п. 70 рішення Європейського суду з прав людини у справі Гафа проти Мальти від 22.05.2018, заява № 54335/14 вбачається, що саме обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинен вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (рішення Європейського суду з прав людини у справі Toшев проти Болгарії від 10.08.2006, заява № 56308/00, § 68; рішення Європейського суду з прав людини у справі Iванчук проти Польщі від 15.11.2011, заява № 25196/94, § 66) .

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі Мангурас проти Іспанії від 28.09.2010, заява № 12050/04 вбачається, що застава може вимагатися до тих пір, поки зберігаються причини, які виправдовують тримання під вартою, і що органи влади повинні проявити максимальну турботу при встановленні відповідної застави, а також при вирішенні питання про необхідність тривалого утримання обвинуваченого під вартою. Враховуючи винятковий характер даної справи, навряд чи було дивним, що судові органи влади скоригували суму для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні особи не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, в період дії воєнного стану, тобто він має великий рівень суспільної небезпеки для оточуючих, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, раніше відносно нього по цьому кримінальному провадженню інші запобіжні заходи не обирались, відтак прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід визначити розмір застави, який повинен складати, в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. .

Також у разі внесення вказаного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти строком до 03.03.2026 до 24:00 хвилин включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 7) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 375, 376, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.03.2026 до 24:00 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 грн. , яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (ПІБ) , № ухвали суду, платник застави (ПІБ) .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками; 5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності) ; 7) носити електронний засіб контролю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10