Справа № 703/6619/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

22 січня 2026 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000619 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000619 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 03.10.2025.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 28.09.2025, під час проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки БМВ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та переміщено його до території райвідділу поліції. Згідно ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 03.10.2025 на вказаний автомобіль накладено арешт.

З моменту вилучення вказаного автомобіля пройшло більше ніж 3 місяці. За цей час, розслідування вказаного провадження, фактично припинилося, слідчі дії та оперативні заходи не проводяться. Автомобіль же знаходиться на відкритому повітрі та підданий впливу природних явищ (сонця, дощу, вітру та снігу), що приводить його у ще більше непридатний для експлуатації стан, при цьому, будь-якої процесуальної необхідності у такому перебуванні, не має.

Дане кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. З ухвали про накладення арешту вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що водієм транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_5 , який і отримав тілесні ушкодження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, інші особи тілесних ушкоджень не отримували, будь-які дані про заподіяння потерпілим шкоди здоров`ю відсутні, звернення за медичною допомогою не здійснювались, судово-медичні експертизи щодо тілесних ушкоджень іншим особам не призначались. За таких обставин відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а саме - заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.

Відповідно до положень ст. 2, ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України, кримінальна відповідальність можлива виключно за наявності у діянні всіх ознак складу кримінального правопорушення, а у даному випадку такі ознаки відсутні. Таким чином, кримінальне провадження фактично здійснюється за відсутності складу кримінального правопорушення, що виключає необхідність подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна. Зі свого боку, згодні провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії за участі вказаного автомобіля з метою встановлення істини у справі.

Арешт на вказаний автомобіль накладено, як на речовий доказ, при цьому накладено заборону ним користуватися, відчужувати та розпоряджатися. Однак, потрібно зазначити, що всі можливі експертизи у вказаному кримінальному провадженні, можуть бути проведені без тривалого утримання майна під арештом, зокрема за іншою процедурою чи із забезпеченням його збереження іншим чином, без істотного обмеження прав ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що автомобіль такий тривалий час перебуває на майданчику, з ним не проводиться жодних слідчих дій, саме провадження розслідується за фактом підробки документів свідчить про те, що такий ступінь втручання в права ОСОБА_5 не виправдовує потреби слідства.

Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає користування та розпорядження вказаним майном. Зазначає, що арешт порушує його право власності на придбане майно, оскільки він позбавлений можливості використовувати майно для власних потреб.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт на автомобіль.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зняття арешту заперечує в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін по справі, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 було накладено арешт на майно: автомобіль марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.05.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, слідчого, проаналізувавши вищевказане, вважає, що передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому в цьому кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 не довів, а слідчий не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а відтак не можна сказати, що на цей час відпала потреба в подальшому арешті майна.

Зокрема, арешт на майно був накладений обґрунтовано і наразі не відпала потреба в арешті, триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, провадження не закрито, нових обставин, за яких би слідчий суддя мав скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000619 від 28.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1