ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у провадженні №11-сс/814/209/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2026 для апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08.01.2026, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що полягає у невнесенні до ЄРДР відповідних відомостей, визначено колегію суддів у складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На підставі ст.75 КПК України судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили про самовідвід.

Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення головуючого судді для розгляду даного провадження.

Крім того, згідно матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 за змістом своєї заяви до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, порушує питання про вчинення кримінального правопорушення суддею Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 під час перегляду колегією суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в апеляційному порядку рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №18» Харківської міської ради, в особі головного лікаря ОСОБА_7 , про встановлення факту трудових відносин та стягнення заробітної плати (справа № 644/92/19).

У зв`язку з наведеним, заяви про самовідвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.75 та ст.81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Провадження №11-сс/814/209/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 08 січня 2026 року передати на повторний автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4