Справа № № 585/1286/25
Номер провадження 1-кс/585/1584/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №585/1286/25, провадження №1-кс/585/1578/25),

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року у провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшла на розгляд скарга селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 при проведенні обшуку у кримінальному провадженні за № 0001081 та зобов`язання вчинити дії, що подана у порядку ст. 303 КПК України (справа №585/1286/25, провадження № 1-кс/585/1578/25).

17 грудня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду указаної скарги, який мотивує тим, що 03.12.2025 р., у вказаному кримінальному провадженні вона, як слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, надавала дозвіл на проведення обшуку за клопотанням слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001081 від 27.12.2024, у приміщеннях адміністративної будівлі Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області , за адресою: Україна, 42100, Сумська обл., селище Недригайлів, Роменський район, вулиця Сумська, будинок 4, з метою відшукання та вилучення оригіналів переліку документів. Зі змісту скарги також вбачається, що у ній надається критична оцінка ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 03.12.2025 р., зокрема висловлюється сумнів у ретельності перевірки слідчим суддею матеріалів клопотання, на підставі яких було прийнято процесуальне рішення, що, на переконання заявника, впиває на законність підстав для проведення обшуку.

Посилаючись на норми ч.1 та ч.2 ст.80 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що розгляд нею, як слідчим суддею, скарги селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області ОСОБА_4 , беззаперечно не може свідчити про її імовірну упередженість, існування ознак необ`єктивності або зацікавленості у результатах кримінального провадження, однак може викликати сумніви щодо об`єктивності слідчого судді та законності прийнятого судового рішення у іншого учасника кримінального провадження, стороннього спостерігача, незалежно від того, наскільки уявні чи обґрунтовані підстави таких сумнівів, оскільки вимагатиме від неї надання оцінки доводам заявника, висловлених щодо змісту ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, а також іншим негативним чином вплинути на майбутній хід кримінального провадження.

У поданій заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 просить про розгляд її заяви без своєї участі, доводи заяви підтримує.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що 03.12.2025 р., у кримінальному провадженні, в межах якої селищним головою Недригайлівської селищної ради Сумської області ОСОБА_6 подана скарга, вона, як слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області, надавала дозвіл на проведення обшуку за клопотанням слідчого СВ Роменського РВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001081 від 27.12.2024, у приміщеннях адміністративної будівлі Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, з метою відшукання та вилучення оригіналів переліку документів.

Також, слідчий суддя вказує, що зі змісту поданої скарги вбачається, що у ній надається критична оцінка ухвалі слідчого судді ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку від 03.12.2025 р., зокрема висловлюється сумнів у ретельності перевірки слідчим суддею матеріалів клопотання, на підставі яких було прийнято процесуальне рішення, що, на переконання заявника, впиває на законність підстав для проведення обшуку.

Дійсно, у поданій скарзі наявне посилання на процесуальну помилку в ухвалі, внаслідок якої особа, яка подає скаргу, ставить під сумнів ретельність перевірки судом матеріалів клопотання і зазначає, що це впливає на законність підстав для проведення обшуку.

Але те, що суддя ОСОБА_3 за результатами розгляду справи за клопотанням про проведення обшуку ухвалювала процесуальне рішення, з яким не погоджується особа, що звернулась до слідчого судді з указаною вище скаргою з посиланням на не ретельну перевірку слідчим суддею матеріалів справи, не є підставою для задоволення заяви про самовідвід, та не може бути оцінена як така, що визначена ст.75 КПК України. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу (самовідводу), тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших справ у подальшому.

У відповідності до п.2.10 Засад використання програми документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2025 року №1, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться зокрема і щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Таким чином, ті обставини, на які слідчий суддя ОСОБА_3 посилається, як на підстави для самовідводу від розгляду скарги на дії старшого слідчого під час проведення обшуку в порядку ст. 303 КПК України, не можуть бути оцінені як такі, що визначені ст.75 КПК України. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа №585/1286/25, провадження №1-кс/585/1578/25), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1