УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 405/2604/25

провадження № 51-2316впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 405/2604/25) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України), з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Деснянського районного суду м. Чернігова до Подільського районного суду м. Кропивницького,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України віднесено до категорії триваючих кримінальних правопорушень, яке, на думку прокурора, було припинено 09 грудня 2024 року під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, що відбулося на Олександрівському шосе в м. Кропивницькому. Територіальна підсудність вказаної локації належить до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Також, як зазначає прокурор, у вказаному кримінальному провадженні є тринадцять свідків, більшість з яких, тобто семеро, проживають у м. Кропивницькому, що, на думку прокурора, буде ускладнювати явку цих свідків до Деснянського районного суду м. Чернігова, відстань до якого становить приблизно 428 км.

Зазначені обставини прокурор вважає винятковими, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження просить направити його до Подільського районного суду м. Кропивницького.

Учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з матеріалів клопотання, на теперішній час Деснянським районним судом м. Чернігова розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий.

Стосовно доводів прокурора щодо аспектів територіальної підсудності вказаного провадження, зокрема посилань на те, що затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактом збуту вогнепальної зброї та боєприпасів відбулося на Олександрівському шосе в м. Кропивницькому, територіальна підсудність якого належить до Подільського районного суду м. Кропивницького, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Зокрема, ухвалю Верховного Суду від 23 червня 2025 року в порядку положень ст. 34 КПК України було частково задоволено подання Кропивницького апеляційного суду й направлено зазначене провадження для розгляду з Подільського районного суду м. Кропивницького до Деснянського районного суду м. Чернігова.

В згаданій ухвалі колегія суддів Верховного Суду зробила висновок, що згідно зі змістом обвинувального акту більш тяжке кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинено за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова.

Тому доводи прокурора про те, що зазначене провадження на даний час перебуває у Деснянському районному суді м. Чернігова безпідставно з точки зору правил територіальної підсудності, не вбачаються обґрунтованими.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів також дійшла висновку, що вони є необґрунтованими з огляду на таке.

Як було вказано вище, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Прокурор, крім іншого, ставить питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зв`язку з проживанням більшості свідків у м. Кропивницькому, що, на його думку, буде ускладнювати явку цих свідків до Деснянського районного суду м. Чернігова, відстань до якого становить приблизно 428 км.

З системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Деснянським районним судом м. Чернігова оперативності та ефективності розгляду зазначеного кримінального провадження у зв`язку з перебуванням більшості свідків у м. Кропивницькому.

У разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження чинний КПК передбачає можливість його проведення в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, клопотання прокурора не містить конкретних посилань на проживання конкретних свідків саме у межах юрисдикційної території Подільського районного суду м. Кропивницького, а не взагалі на території м. Кропивницького, про що є дані в долученій прокурором до клопотання копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

З огляду на це зазначені у клопотанні прокурора доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Деснянського районного суду м. Чернігова до Подільського районного суду м. Кропивницького не вбачаються вмотивованими.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 405/2604/25) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Деснянського районного суду м. Чернігова до Подільського районного суду м. Кропивницького залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3