У Х В А Л А

15 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/3885/13-к

Провадження № 11-кп/4815/795/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000004 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ст. 182 КК України та ОСОБА_5 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ст. 182, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 09.12.2025 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 09.12.2025 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

15 грудня 2025 року суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України, суддею ОСОБА_3 у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідводи.

Зокрема, суддями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлено самовідводи зв`язку з тим, що вони брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді ухвал слідчого судді від 02 січня 2013 року та від 01 лютого 2013 року в апеляційному порядку, а саме 11 січня 2013 року та 07 лютого 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення підстав для будь-яких сумнівів учасників провадження чи стороннього спостерігача в її об`єктивності та неупередженості в силу неодноразового перегляду в апеляційному порядку як суддею-доповідачем, так і в складі колегії суддів ухвал суду першої інстанції щодо обрання та продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, під час яких для неї заявлялись відводи, підтримані стороною захисту і оскаржувались її дії, як судді.

15 грудня 2025 рок надійшла заява ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з підстав їх участі у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяв суддів про самовідвід і заяву ОСОБА_5 про відвід суддям та матеріали кримінального провадження в межах доводів зазначених заяв, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів про самовідвід підлягають до задоволення, а заява ОСОБА_5 залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2013 року у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючого судді), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 ухвалу Рівненського міського суду від 02 січня 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою до 5 місяців, а саме до 3 лютого 2013 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст.28 ст. 182 КК України змінено. Виключено з II-го абзацу резолютивної частини ухвали вказівку суду про продовження строку тримання під вартою до «чотирьох місяців». В решті ухвалу суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 без задоволення.

Крім цього, 07 лютого 2013 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі ОСОБА_1 (головуючого судді), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 в апеляційному порядку переглядалась ухвала Рівненського міського суду від 01 лютого 2013 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ УМВС України в Рівненській області про продовження строку тримання під вартою до 2 березня 2013 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст.28 ст. 182 КК України, за результатами якого дану ухвалу від 01 лютого 2013 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13 без задоволення.

З огляду на зазначене, дані обставини виключають повторну участь суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні при апеляційному перегляді оскарженого вироку суду першої інстанції від 05 листопада 2025 року.

Крім того, п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України передбаченого, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді даного кримінального провадження не існує. Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному перегляді оскарженого вироку суду першої інстанції в силу її участі і як судді-доповідача, і в складі колегії суддів протягом 2021-2025 років у даному кримінальному провадженні при перевірці в порядку 422-1 КПК України ухвал суду про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання пі вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, в ході перегляду яких обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неодноразово, покликаючись на сумніви в неупередженості щодо них судді ОСОБА_3 , заявляли відводи, підтримувані стороною захисту, а також оскаржували її дії, доводи заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання про доцільність задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід.

За наведеного, враховуючи висновки колегії суддів щодо наявності підстав для задоволення заяв суддів про самовідвід, заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Заяви суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000004 від 23.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ст. 182 КК України та ОСОБА_5 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 28 ст. 182, ч.1 ст. 263 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за п.6, п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни колегії суддів.

Заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3