Дата документу 13.11.2025Справа № 554/5810/24
Провадження № 1-кп/554/171/2025
У Х В А Л А

13.11.2025 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи. Клопотання обґрунтовує наступним чином.

Під час судового розгляду досліджено письмові докази, зокрема, висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) за результатами проведення комплексної судової товарознавчої експертизи, експертизи з безпеки життєдіяльності та економічної експертизи від 09.05.2024 за №2488/24-53/3216/24-71/5968/24-46, а також висновок експерта Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3311 від 20.11.2023, проведеної згідно заяви адвоката ОСОБА_6 .

Так, установлено, що зазначені експертизи містять різні висновки щодо ринкової вартості автономного пункту обігріву відповідно до договорів №447 від 08.12.2022 та №516 від 19.12.2022, що суттєво впливає на визначення завданих збитків.

Вивченням висновків вказаних експертиз, зокрема дослідницьких частин, установлено, що експерти досліджували вартість одних і тих же об?єктів станом на один і той же період, при цьому використовували ідентичні методики (порівняльний підхід).

Однак вихідні дані для визначення вартості автономних пунктів обігріву, які складаються з обігрівачів із закритою камерою згоряння «MAR-POL», модель M-80950 (відповідно до специфікації даної моделі: тип живлення змінного струму 230В/50Гц, тип живлення постійного струму 12В 15А,потужність пальника 8кВт, паливо - дизельне паливо), з додатковим обладнанням: акумуляторною батареєю MaxxomMA60HX 555T3 - SMF 12V 60 Ар 550A, кабелем живлення, експертами взято різні, зокрема:

-експертами Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» - надіслані запити щодо цінової пропозиції станом на грудень 2022 року об?єктів дослідження в адресу шести суб?єктів господарювання (які в додатках до висновку №3311 відсутні), на які отримано відповіді від трьох (чи отримано відповіді від інших трьох СГД, і якщо так, то якого змісту не відомо), з яких визначено середню вартість товару.

- експертами КНДІСЕ досліджувалась інформація з відкритих джерел в мережі Інтернет (пропозиції магазинів та ресурсів) станом на дати, максимально приближені до грудня 2022 року та визначена середня вартість з урахуванням змін курсу долару США.

Вважає, що суперечливість висновків експертів не усунута шляхом допиту експертів в суді, і наданий час існують достатні підстави вважати висновок експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 20.11.2023 р. №3311, наданий стороною захисту, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Зокрема, не зрозуміло яким чином, за якими критеріями обиралися адреси суб`єктів господарювання, до яких експерт скеровував свої запити з урахуванням того, що продаж перевірених товарів не є видом їх економічної діяльності відповідно до установчих документів, самі запити в матеріалах експертиз відсутні, до суду їх не надано, як і не надано результати розгляду запитів трьома СДГ, об`єктивність та правдивість даної інформації на запити не перевірено, представників ФОН ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «БМ «Електрогруп», як свідків не допитували, про відповідальність за надання неправдивої інформації такі особи не повідомлялись.

На вирішення експертів пропонує поставити ті самі питання, які були поставлені експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизорганом досудового розслідування (слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 ) постановою про призначення комплексної судово-товарознавчої та економічної експертизи від 08.02.2024 р. тапостановою про уточнення питань та зміну виду експертизи від 16.02.2024 р..

Відповіді на саме ці питання були надані експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку від 09.05.2024 за №2488/24-53/3216/24-71/5968/24-46 (запитання за №№ 5,6, 7, 8, 9 у висновку), який поданий суду стороною обвинувачення як доказ.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Правове обґрунтування

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

В ході дослідження висновків експертиз, наданих як стороною обвинувачення так і стороною захисту, які мали право у встановленому порядку збирати такі докази, та в ході допиту експертів, які надавали такі висновки, було встановлено, що хоча експерти і використовували один і той де порівняльний метод дослідження з метою визначення ринкової вартості предметів дослідження, але вони застосовували різні підходи.

Висновки суду щодо обґрунтованості клопотання

Так, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 використовували для свого дослідження такі інтернет-ресурси, як сайти hotlin.ua, avt.tok.com.ua, dok.ua та інші, в той час як експерт Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_12 робила дослідження і аналіз за допомогою прямих запитів до постачальників товарів.

Всі експерти, допитані в судовому засіданні стверджували, що станом на грудень 2022 р. ( період укладання договорів) актуальних цін на предмети дослідження не можливо було встановити через наявність воєнного стану і загальну ситуацію в України, тому експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз використовували інтернет-ресурси, які враховують всю інформацію по Україні, в той час як експерт Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» аналізувала ринок цін по Полтавському регіону за допомогою запитів до продавців, так як на той час Міністерство фінансів через збройну агресію РФ не розміщувало на своїх сайтах інформацію про індекси цін товарів виробників, а лише розміщували індекси споживчих цін, що не дозволяло застосувати ретроспективний метод (дифлятор) у даному досліджені.

Суд, не погоджується із аргументами сторони обвинувачення щодо необґрунтованості висновку експерта Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ОСОБА_12 , який на думку прокурора суперечить іншим матеріалам справи і зроблений в порушення процедури, так як експерт в судовому засіданні надала ґрунтовні та змістовні відповіді на всі поставлені питання, надала для дослідження суду матеріали, за якими вона проводила дослідження, у тому числі, всі запити та всі відповіді, які вона надсилала та отримала при проведені дослідження, пояснила, що вибір ФОП продавців був здійснений нею рандомно через інтернет, що спростовує сумніви прокурора щодо відсутності матеріалів дослідження у експерта. Щодо сумнівів прокурора відносно об`єктивності та правдивості наданої ФОП-продавцями експерту інформації, то такі сумніви не підтверджені жодними належними доказами.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. На стадії досудового розслідування та збору доказів стороною обвинувачення не вживалося заходів для перевірки висновків експертів та більш розширеного пошуку альтернативних варіантів аналізу цін на ринку таких товарів. За таких обставин призначення додаткової експертизи і саме з тими питаннями, які вже стороною обвинувачення ставилися експертам, з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Крім того, згідно п. 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України за №53/5 від 08.10.1998р., експертами проводяться додаткові та повторні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Прокурор не обґрунтував необхідність проведення саме додаткової експертизи, так як не змінилися зразки для порівняльного дослідження або вихідні дані, які необхідно надати експертам для дослідження. Доводи прокурора лише зводяться до заперечення визначеної експертом Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ринкової вартості товару предмету дослідження, при тому, що його сумніви щодо порядку проведення експертизи вище спростованісудом.

Експертизи, які надані суду сторонами кримінального провадження, не мають перед судом заздалегідь переконливого значення і суд може надати їм оцінку у сукупності з іншими доказами, зібраними в даному кримінальному провадженні, під час ухвалення рішення у нарадчій кімнаті.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1