Справа № 650/1575/25
Номер провадження 1-кп/954/294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області об`єднане кримінальне провадження № 650/1575/25 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 650/1575/25 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся з клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обґрунтовує тим, що по кримінальному провадженню не здійснюється допит свідків, відбувається перенесення його розгляду, у сторони обвинувачення не має доказів вчинення ним кримінального правопорушення, відсутні щодо нього ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж зазначає, що у нього значно погіршився стан здоров`я в місці попереднього ув`язнення, загострилися хвороби, існують проблеми зі шлунком, лікарі відмовляються його лікувати.

Захисник у судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримав, просив задовольнити, звернув увагу на поганий стан здоров`я обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що обвинувачений вчинив декілька епізодів кримінальних правопорушень, у нього відсутні офіційні джерела до існування, він вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, докази погіршення стану його здоров`я чи поганого стану здоров`я суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з Російською Федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати обвинуваченого переховуватись від суду; п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може у незаконний спосіб впливати на осіб, які можуть бути допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, та протиправним шляхом схиляти їх до зміни показів; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має офіційних джерел доходу, не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що при формуванні внутрішнього переконання врахування тяжкості кримінального правопорушення має свій раціональний зміст, бо це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.

Також у своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 послався на значне погіршився стану його здоров`я в місці попереднього ув`язнення та відсутності відповідного лікування.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Суд вважає за необхідне звернутися до органу попереднього ув`язнення, де перебуває обвинувачений, з метою забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 27, 177, 206, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши медичну допомогу, яка вимагає у відповідності до встановленого діагнозів обвинуваченого.

Повідомити суд про виконання ухвали до 13.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1