Справа № 309/3136/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/326/24 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Перечин Перечинського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, засуджений:

- за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбутого покарання термін його тримання під вартою з 05.01.2023 та ухвалено вважати ОСОБА_6 таким, що відбув призначене йому покарання за даним вироком.

Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , умисно, систематично, усвідомлюючи протиправність та караність своїх діянь, на ґрунті неприязних відносин, вчиняв психологічне насильство щодо своєї сестри ОСОБА_10 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої, із супроводженням відчуття глибокого душевного страждання, поєднаного з формуванням внутрішнього психологічного конфлікту.

25.06.2021 о 13 год 50 хв ОСОБА_6 , по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в адресу своєї сестри ОСОБА_10 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що 06.07.2021 Хустським районним судом Закарпатської області притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

25.06.2021 близько 18 год 30 хв, знаходячись по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , повторно вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_10 , за що 27.07.2021 Хустським районним судом Закарпатської області притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

-2-

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 06.08.2021 близько 12 год, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не реагуючи на численні звернення потерпілої ОСОБА_10 до правоохоронних органів з приводу вчинення ним домашнього насильства, принижуючи честь та гідність виражався нецензурними та образливими словами в адресу сестри, у зв`язку з чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, що призвело до психологічних страждань потерпілої.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає вимогам закону. Просить вирок від 19.04.2024 щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити останньому за ст. 126-1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік та із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 04 (чотири) місяці. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_6 покарання, судом безпідставно не застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України вчинено останнім до постановлення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 01.05.2023, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці та за яким ОСОБА_6 був затриманий та перебуває під вартою з 05.01.2023.

05.11.2025 захисник-адвокат ОСОБА_7 за погодженням із обвинуваченим ОСОБА_6 , подала до апеляційного суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за строками давності, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.

-3-

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 309/1201/15-к).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України 06.08.2021, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років та останній відносяться до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 12 КК України). Тобто, на день розгляду апеляційної скарги минуло понад три роки з дня вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення. Протягом цього строку останній не ухилявся від слідства або суду, а тому строки давності не зупинялись.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, обставиною, що виключає благополучне закінчення строків давності за раніше вчинений злочин (як диференційованих - 2, 3, 5, 10, 15, так і недиференційованого 15-річного строку щодо осіб, які ухилялися від досудового розслідування або суду), є згідно з ч. 3 ст. 49 КК України вчинення даною особою до закінчення зазначених строків хоча б одного нового злочину певної тяжкості, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вчинення такого злочину до закінчення зазначених строків призводить до перериву перебігу давності. Це означає, що час, який минув з дня раніше вчиненого злочину до дня вчинення нового злочину втрачає своє юридичне значення. Він визнається юридично незначущим, забувається і при новому обчисленні строків давності не береться до уваги. При перериванні перебігу давності обчислення строків давності як за раніше вчинений злочин, так і за вчинений новий злочин починається з дня вчинення саме нового злочину, при чому окремо за кожний злочин. Іншими словами, при перериванні давності з дня вчинення нового злочину починають минати самостійно і паралельно два строки давності: один - за раніше вчинений злочин, другий - за новий злочин. Ці строки не складаються, не поглинаються, не продовжуються до самого довшого з них, а обчислюються і минають окремо по кожному злочину.

-4-

Судом першої інстанції встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_6 було вчинено 06.08.2021.

При тому, як зазначено вище, за правилами ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, належать до нетяжких злочинів, максимальне покарання за санкцією яких є позбавлення волі на строк до двох років. Тому, при застосуванні ст. 49 КК України до такого кримінального правопорушення, застосовується п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що давність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України від 06.08.2021 перервалася вчиненням 31.10.2022 ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке є тяжким злочином, та за який його засуджено вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 01.05.2023, з урахуванням положень ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років 03 (три) місяці.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 необхідно обчислювати від 31.10.2022, який станом на день апеляційного розгляду минув (06.11.2025), що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 (справа № 521/8873/18).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України визнав та під час апеляційного розгляду захисник-адвокат ОСОБА_7 в його інтересах подала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

За змістом ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 425/4506/15-к, дотримання умов, передбачених ч. 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_7 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити,

-5-

вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Хустської окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 19.04.2024 щодо ОСОБА_11 скасувати.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.11.2025 о 16 год у залі № 2 Закарпатського апеляційного суду.

Судді