Справа № 703/8499/25
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2025 року місто Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сміла в приміщенні залу суду заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.07.2023 року,

встановила:

18.12.2025 до слідчого судді звернувся представник потерпілої з заявою про відвід старшого дізнавача ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 з посиланням на те, що орган досудовго розслідування має бути призначена окрема експертиза у данному кримінальному провадженні, а не використовуватися як доказ висновок експерта, отриманий у цивільній справі. Матеріали кримінального провадження не містять висновку судово-почеркознавчої експертизи, так як і дані щодо того, чи проводилась вона взагалі. Упродовж всього строку досудового розслідування дізнавачем не було забезпечено проведення почеркознавчої експертизи договорів емфітевзису від 10.03.2017, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблено фактично на підставі пояснень представника голови ФГ «Вікторія» ОСОБА_6 , який безпосередньо зацікавлений у визнанні договорів емфітевзису від 10.03.2017 чинними. ЗАзанчені обставини викликають сумніви в упередженості старшого дізнавача ОСОБА_5 та є підставою для відводу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та посилався на зазначені в ній обставини.

Старший дізнавач ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що підстав для відводу не вбачає.

Вивчивши та дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши доводи представника заявника, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, ним визначено правову підставу для відводу дізнавача, наведену в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, значення неупередженого ставлення дізнавача варто розцінювати в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Як зазначив ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковский проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Разом з цим, існування неупередженості повинно встановлюватися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного дізнавача у конкретній справі - тобто, він не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у нього достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Водночас норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості та давали виключний перелік вказаної поведінки. Наведене дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Як встановлено у судовому засіданні, старшим дізнавачем СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється кримінальне провадження №0000063 від 19.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Проте будь-яких доказів того, що у діях дізнавача наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником суду не подано і таких не здобуто в ході судового розгляду.

Наведені в заяві підстави для відводу дізнавача не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу дізнавача, а відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідча суддя

постановила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявниці ОСОБА_4 про відвід дізнавача СД ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000063 від 19.07.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 40 хв. 25.12.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1