Справа № 283/2304/17
провадження №1-кс/283/593/2025
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Малині клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 04.12.2017 року за № 0000920 за підозрою ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку, протягом якого підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 повинні ознайомитися із матеріалами кримінального провадження № 0000920 від 04.12.2017. В обґрунтування клопотання зазначає, що поведінка підозрюваного та його захисника свідчить про те, що останні свідомо затягують час на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Стверджує, що підозрюваному, захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, однак вони умисно зволікають з ознайомленням з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2017, близько 22 години водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» модель «211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М- 07 «Київ - Ковель - Ягодин» в напрямку м. Київ, поблизу с. Головки, Коростенського району Житомирської області на 111 км. + 300 м, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розрахував на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, як наслідок своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, а саме в порушення вимог п.10.1 ПДР, відповідно до якого: «перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та в порушення вимог п.12.1 ПДР відповідно до якого: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху в напрямку м. Ковель, де допустив зіткнення з автомобілем марки «SSANG YONG» модель «RODIUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ» модель «211540» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому лобної кістки праворуч з переходом на велике крило клиновидної кістки праворуч, на задню та нижню стінки правої орбіти, перелому зуба 2 шийного хребця, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості. Також в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «SSANG YONG» модель «RODIUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівого наколінника зі зміщенням, яке по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог пункту 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження та потерпілому ОСОБА_8 тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

03 листопада 2025 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі № 283/2304/17 в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000920, внесеного в ЄРДР 04.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 було відмовлено.

24 вересня 2025 року у відповідності до ст.278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.01.2018; протоколом огляду предмету від 06.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.12.2017; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 03.05.2018; висновком експерта № 42; висновком експерта № 110; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2019; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 17.05.2019; висновком експерта № 3/792; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 21.11.2019.

Досудове розслідування слідчим відділенням відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області закінчено, про що 05.11.2025 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , а саме 05.11.2025 надіслано повідомлення поштовим зв`язком на адреси останніх, неодноразово у телефонному режимі повідомлялося та нагадувалося про необхідність прибуття до відділення поліції для отримання доступу до матеріалів кримінального провадження. 10.11.2025 поштовим зв`язком направлено підозрюваному ОСОБА_6 повістку про виклик повторно 17.11.2025 останньому та його захиснику ОСОБА_5 направлено повідомлення від 05.11.2025 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Відповідно до КПК України з 05.11.2025 підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про те станом на теперішній час ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_5 так і не почали ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження яке складається з двох томів, чим фактично почали ухилятися від явки до слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Враховуючи те, що поняття «достатній час» не має чітких меж, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наданий весь робочий час починаючи з 05.11.2025, однак останні, станом на 18.11.2025 не з`явилися для ознайомлення з матеріалами. Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.

Поведінка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 вказує про те, що останні свідомо затягують час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зневажаючи робочий час сторони обвинувачення. Підозрюваним ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи вищезазначене, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_5 відверто ігнорують вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України та унеможливлюють виконання вимог передбачених ст.283 КПК України, в зв`язку з чим заступник начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 звернулась до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити, надавши строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо клопотання зазначив, що 17.11.2025 через месенджер «Whats App» надійшло повідомлення змісту: «Добрий день. Це з відділення №1 КРУП (Малин) заст. нач. ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування по кп 0000920, відповідно до якого необхідно прибути для ознайомлення з матеріалами о 09 год 18.11.2025». Зі змісту вказаного файлу вбачається, що 05.11.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, та слідчим встановлено дату ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 18.11.2025 о 09 год 00 хв. Крім того, в даному повідомленні вказано, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні повторно повідомляє про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У відповідь на вказане повідомлення, захисником на номер телефону заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, через месенджер «Whats Арр» направлено повідомлення наступного змісту: «Доброго вечора Я, адвокат ОСОБА_5 , представляю інтереси ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000920 від 04.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Повідомляю Вас, що жодного повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17.11.2025 сторона захисту не отримувала, а ваше твердження в повідомленні про повторність, на нашу думку, є недостовірною інформацією, яка створює негативній передумови для захисту у кримінальному провадженні, та на нашу думку є спробою в подальшому використати це для безпідставного обмеження в строках ознайомлення. Додатково наголошуємо на тому, що орган досудового розслідування не наділений процесуальним правом встановлювати конктретну дату для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дані дії органу досудового розслідування є фактичним обмеженням у строках ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, що може здійснюватись виключно ухвалою слідчого судді. Крім того, повідомляю Вас про те, що у мене як захисника, призначено розгляд справи 755/21381/24, в Дніпровському районному суді міста Києва на 10 год 00 хв 18.11.2025, що унеможливлює мою явку для ознайомлення з матеріалами справи у вказаний Вами час. Підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не прийматиме участь в ознайомленні з матеріалами без свого захисника. З повагою, адвокат ОСОБА_10 . 17.11.2025». Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 04.12.2017 року за № 0000920.

Із наданих слідчому судді документів вбачається, що 05.11.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 захиснику ОСОБА_5 було надіслане повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України ви маєте право на ознайомлення з матеріалами починаючи з 05.11.2025 по 23.11.2025, для цього необхідно з`явитись за адресою: м. Малин Житомирська область вул.. Захарченка, 16, до СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, поверх №3, кабінет № 19. Також, в матеріалах справи міститься повідомлення від 05.11.2025 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження за підписом заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, «відповідно до вимог ст.290 КПК України Ви маєте право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Для цього Вам необхідно прибути о 09 год 18.11.2025 до каб. №19 приміщення відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, за адресою: вул.. Захарченка, 16 м. Малин».

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження містяться два ідентичних повідомлення двох слідчих про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, однак з різними датами виклику до приміщення відділення поліції.

Дана обставина спростовує позицію органу досудового розслідування про зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, оскільки така неявка мала місце виключно один раз 18.11.2025 року, однак з поважних причин, про що захисник своєчасно та обгрунтовано повідомив заступника начальника СВ.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2)поведінка учасників кримінального провадження; 3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 ст. 28 КПК України).

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. (ч. 5 ст. 28 КПК України).

За змістом ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Статтею 114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до частин 2-4 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі, будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 9 ст. 290 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

За змістом ч.10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

З огляду на викладене, у зв`язку з недоведенням в судовому засіданні факту зволікання стороною захисту з ознайомленням, слід відмовити в задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст. 290 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР 04.12.2017 року за № 0000920 за підозрою ОСОБА_6 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24.11.2025.

Слідчий суддя