Провадження №11-сс/801/23/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника заявника адвоката ОСОБА_7

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , зареєстрованій в ІКС ІПНП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 04 червня 2025 року за № 9216, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , зареєстрованій в ІКС ІПНП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 04 червня 2025 року за № 9216.

Скарга мотивована тим, що 18.08.2025 ОСОБА_8 від слідчого отримав лист, дату якого неможливо встановити, про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий не вчинив жодних слідчих дій, не скерував заяву-повідомлення про злочин за належністю та підсліднісю у відповідний слідчий орган та безпідставно не вніс відповідних відомостей до ЄРДР, чим порушив усі процесуальні права та права, передбачені ст.ст.364, 365, 366 КК України. При цьому слідчий також не взяв до уваги та не виконав уже існуючі судові рішення про зобов`язання внести відомості за заявою-повідомленням ОСОБА_8 про вчинення злочину, чим порушив ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11 грудня 2025 року залишено без задоволення вищезазначену скаргу.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що обставини, які викладені у скарзі і є предметом судового розгляду в даному випадку уже були досліджені в рамках судової справи №127/18152/25 (провадження №1-кс/127/7677/25) та їм було надано належну правову оцінку, тому слідчий суддя залишив її без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року. Просить винести своє рішення, яким призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону (порушення права особи на захист), оскільки його скарга в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розглянута за відсутності особи, яка подала скаргу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги заявника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Стосовно доводів апеляційної скарги заявника стосовно істотних порушень кримінального процесуального закону, а саме положень ч. 3 ст. 306 КПК України в частині обов`язковості розгляду скарги у присутності особи, яка її подала, суд зазначає, що зазначеною нормою установлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Аналіз зазначеної норми закону дозволяє дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її представника.

Як установлено матеріалами провадження, заявник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи.

Працівники установи «УВП №1» повідомили суд першої інстанції, яке зафіксовано на звукозаписі судового засідання, про те, що ОСОБА_8 відмовився від участі у судовому засіданні (виходити на зв`язок в режимі відеоконференції) у зв`язку з відсутності в судовому засіданні особи, яка представляє його інтереси адвоката ОСОБА_7 .

Така процесуальна поведінка заявника свідчить про зловживання правами, передбаченими кримінальним процесуальним законом. При цьому за наявності підстав заявник не був позбавлений можливості заявляти відвід у порядку та на підставах, визначених законом.

Попри наведене, в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_8 була присутня його представник адвокат ОСОБА_7 , яка скаргу підтримала в повному обсязі за викладених у ній обставинах та просила її задовільнити.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У цьому провадженні заявником ОСОБА_8 заявлялось клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, яке ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2025 було задоволено та призначено йому захисника ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи заявника про порушення права на захист є безпідставними.

Окрім того суд наголошує, що за визначенням, які містяться в ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У свою чергу ст. 306 КПК України встановлено скорочені строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора.

З огляду на це суд також зазначає, що ОСОБА_8 , подавши до суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, набув статусу заявника та на нього поширюються права, передбачені ч. 2 ст. 60 КПК України.

Разом з тим на заявника також покладаються обов`язки добросовісного користування наданими правами, а не зловживати ними.

Окрім того приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_8 слідчий суддя ретельно з`ясував, перевірив та проаналізував всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, дав їм належну оцінку.

Рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 за скаргою ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303,404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 , зареєстрованій в ІКС ІПНП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 04 червня 2025 року за № 9216 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: