Справа №523/8327/25
Провадження №1-кс/523/1136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 року до слідчого судді звернувся представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000015 від 15.03.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання про необхідність призначення експертизи адвокат послалася на те, що 29.12.2025 року вона звернулась в інтересах ОСОБА_6 із заявою до старшого слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеської області ОСОБА_4 про повторний розгляд клопотання про призначення експертизи від 17.10.2025 року на виконання ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 22.12.2025 року.

31.12.2025 року на електронну пошту ОСОБА_5 надійшла постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник заявника зазначає, що згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Щодо п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, представник заявника обґрунтовує наступним, колегія суддів Одеського апеляційного суду у своїй ухвалі від 17.06.2024 року на аркуші 6 абзац 7 констатувала « ОСОБА_6 інкримінують укладення з Автономною некомерційною організацією «Музейно виставковий технічний центр Автомобільно мотоциклетного клуба Федеральної служби охорони рф» договору зберігання та експонування матеріальних цінностей у вигляді колекційних транспортних засобів № 50/22 саме 01.12.2022 року, тобто в умовах широкомасштабного військового вторгнення рф на територію України.». Отже, вказаний договір є ключовим документом, що став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

З огляду на вказані обставини на думку представника заявника проведення почеркознавчої експертизи є необхідною і ключовою слідчою дією в рамках вказаного кримінального провадження.

Щодо п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України адвокат ОСОБА_5 зазначає, що сторона захисту не може самостійно залучити експерта адже договори за якими слід проводити почеркознавчу експертизу знаходяться у розпорядженні сторони обвинувачення, і саме на них ґрунтується повідомлення про підозру. Така підстава, на думку представника заявника, є цілком об`єктивною і очевидною, як вимагають приписи п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини сторона захисту вважає за необхідне провести в рамках кримінального провадження № 0000015 судову почеркознавчу експертизу задля встановлення або спростування факту підписання ОСОБА_6 вищезазначених документів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий у судове засідання з`явився, надав слідчому судді запит слідчого відділу УСБУ в Одеській області до Одеського НДІСЕ від 03.12.2025 року за вихідним № 65.16.7/65.16-1-4094 щодо можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи за копіями документів. Згідно з цим запитом, об`єктами дослідження мали стати кольорові та чорно-білі роздруківки документів, отримані за результатами проведення НСРД. У відповідь на запит Одеський НДІСЕ повідомив про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи за копіями документів. На підставі викладеного слідчий вважає клопотання представника заявника необґрунтованим, оскільки експертна установа відмовить у проведенні відповідної експертизи, про що він зазначав у Постанові про відмову у задоволенні клопотання від 31.12.2025 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вислухавши пояснення захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Встановлено, що колегія суддів Одеського апеляційного суду у своїй ухвалі від 17.06.2024 року на аркуші 6 абзац 7 констатувала « ОСОБА_6 інкримінують укладення з Автономною некомерційною організацією «Музейно виставковий технічний центр Автомобільно мотоциклетного клуба Федеральної служби охорони рф» договору зберігання та експонування матеріальних цінностей у вигляді колекційних транспортних засобів № 50/22 саме 01.12.2022 року, тобто в умовах широкомасштабного військового вторгнення рф на територію України.». Отже, на думку представника заявника, вказаний договір є ключовим документом, що став підставою для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

В той же, час сторона захисту заперечує проти вищевказаного та просить слідчого суддю призначити судово-почеркознавчу експертизу та доручити її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У ч. 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли участь такої особи визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 3 пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень).

Як встановлено слідчим суддею із запиту слідчого відділу УСБУ в Одеській області до Одеського НДІСЕ від 03.12.2025 року за вихідним № 65.16.7/65.16-1-4094, оригіналів договорів у слідчого відділу УСБУ в Одеській області немає, а наявні лише роздруковані кольорові і чорно-білі копії документів, отримані за результатами проведення НСРД, а для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються лише оригінали документів.

Крім того представником заявника до клопотання не додано вільні, умовно вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) ОСОБА_6 , які підлягають ідентифікації, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги пунктів 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення оголошеного в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 244, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_5 , про призначення судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000015 від 15.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1