Номер провадження: 11-сс/813/1411/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000361 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 року частково задоволено клопотання слідчого та підозрюваному ОСОБА_6 , продовжений строк тримання під вартою до 06.09.2025 року. В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава в розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499620 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Учасники судового провадження будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву захисника ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2025 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000361 від 22.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4