490/8206/25 18.12.2025
н/п 1-кп/490/1591/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8206/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000222 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелений Гай Жовтневого району Миколаївської області, громадянин України, має середню освіту, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді інструктора 5 навчального взводу 3 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки у військовому званні «сержант»,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи військову службу на посаді інструктора 5 навчального взводу 3 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , 28.08.2025 приблизно о 04:15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно наслідки та бажаючи їх настання, протиправно проник шляхом розбиття лобового скла та відкриття водійських дверей до іншого володіння ОСОБА_5 , а саме до автомобіля сірого кольору марки «Porsche Macan», 2016 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку №87 по вул. Велика Морська у м. Миколаєві, де незаконно перебував до 04:50 28.05.2025.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у проникненні до іншого володіння особи. Зазначив, що дійсно 28.08.2025 приблизно о 04:15, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник шляхом розбиття лобового скла до автомобіля сірого кольору марки «Porsche Macan», який був припаркований неподалік торгово-розважального центру "Сіті Центр" у м. Миколаєві; в автомобілі перебував до 04:50 28.05.2025; свою поведінку засуджує; щиро кається; наразі продовжує відшкодовувати завдані збитки; готов нести покарання за вчинене.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються; пояснив, що таке рішення є добровільним, наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України зрозумілі.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про умисний характер дій обвинуваченого, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно; частково відшкодував завдану шкоду та продовжує відповідні виплати потерпілому; засуджує свою протиправну поведінку; просив вибачення у потерпілого.

З урахуванням викладеного, обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття; обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого шляхом призначення покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України на рівні мінімальної межі покарання. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено; процесуальних витрат немає.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2025 (справа №490/7169/25, н/п 1-кс/490/3649/2025) на печатку бірюзового кольору благодійного фонду «Синергія Миколаївщини», , - скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: ?? печатку бірюзового кольору благодійного фонду «Синергія Миколаївщини», , поміщену до спецпакету PSP2014891 та передану до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 162 КК України, ст. ст. 100, 174, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

відповідно до ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.09.2025 (справа №490/7169/25, н/п 1-кс/490/3649/2025) на печатку бірюзового кольору благодійного фонду «Синергія Миколаївщини», , - скасувати;

відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме: ?? печатку бірюзового кольору благодійного фонду «Синергія Миколаївщини», , поміщену до спецпакету PSP2014891 та передану до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1