Справа № 286/1205/25
У Х В А Л А

Провадження № 1-кс/286/199/25

09 квітня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000031 , -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000031, в якій він просить скасувати вказану постанову з мотивів її передчасності, необґрунтованості та незаконності.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.04.2025 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2025 року о 15.30 год.

Від інспектора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги та доводи заяви підтримала, просили її задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши та оцінивши докази у справі, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

28.03.2025 року постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року закрито кримінальне провадження № 0000031 від 07.02.2025 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Оскаржувана постанова слідчого мотивована зокрема тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 07.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. 07.02.2025 до ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури надійшли виділені матеріали з кримінального провадження по факту того, що 03.10.2024 року близько 22,50 год. неподалік будинку, що по вул.Івана Франка, 2, в м.Овруч Коростенського району Житомирської області, наглядно знайомий ОСОБА_6 заподіяв один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив тілесні ушкодження. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , пояснив, що ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин заподіяв йому один удар кулаком руки в область обличчя, від якого він впав на землю та в подальшому ОСОБА_6 переслідував його з метою заподіяння тілесних ушкоджень. Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 03.10.2025 року ОСОБА_3 вчинив конфлікт з його матір`ю ОСОБА_7 , про що йому стало відомо та він приїхав, щоб супроводити її до лікарні та поговорити з ОСОБА_3 , проте останнього на той момент на місці події не було і він його не знайшов. Також ОСОБА_6 зазначив, що має хронічний псоріаз кісток, тому фактично не міг а ні заподіяти удар, а ні бігти та переслідувати ОСОБА_3 . В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що бачила сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та бачила, що після сварки ОСОБА_3 відразу покинув місце події та пішов додому і більше на подвір`ї вона його не бачила. Також зазначає, що ОСОБА_6 дійсно приїжджав на місце події та намагався знайти ОСОБА_3 , проте не знайшовши його поїхав. Жодних ударів або інших протиправних дій щодо ОСОБА_3 не вчинив. Інших свідків даної події в ході досудового розслідування встановлено не було. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджувальних даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів інші обставини, що підлягають доказуванню згідно з ст.91 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи, що досудовим розслідуванням проведено всі необхідні слідчі дії, а також не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати, тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінального провадження.

У поданій до слідчого судді скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав її передчасності, необґрунтованості, незаконності зокрема покликаючись на те, що в кримінальному провадженні в супереч ст.9 КПК України не вчинено всіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено огляд місця події, не допитано в якості підозрюваного ОСОБА_6 , не проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , не допитано як свідка ОСОБА_7 , не проведено оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення свідків події, не проведеного слідчого експерименту з потерпілим з залученням судово-медичного експерта, не призначено та не проведено додаткову судово-медичну експертизу, не призначено та не проведено комісійну судово-медичну експертизу.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дія чи бездіяльності.

Оглядом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 00000031 слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проведено з порушенням порядку збирання доказів та надання їх правової оцінки, слідчі та процесуальні дії для здобуття доказів проведені не в повному обсязі, зокрема у цьому кримінальному провадженні не проведено огляду місця події, не допитано як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в порядку та з дотриманням вимог, встановлених чинним КПК України, не проведено оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення свідків події, не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 для усунення можливих розбіжностей у їх показах.

Крім того, в оскаржуваній постанові передчасно зроблено висновок про відсутність події кримінального правопорушення, що формально є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тоді як оскаржувана постанова містить пряме покликання як на підставу закриття кримінального провадження на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, що виявляє неприйнятну суперечність та порушує принцип правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, з додержанням якого здійснюється кримінальне провадження відповідно до вимог ст.8 КПК України.

Відтак, прийняття постанови від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 00000031 є необґрунтованим та передчасним, що в свою чергу є підставою для скасування цієї постанови та задоволення скарги заявника.

При цьому доводи заявника про не проведення слідчого експерименту з потерпілим з залученням судово-медичного експерта, не призначення та не проведення додаткової судово-медичну експертизи і не призначення та не проведення комісійної судово-медичної експертизи, слідчий суддя відхиляє, як необґрунтовані і не виправдані для завдань цього кримінального провадження.

Тому керуючись ст.ст.306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

2.Скасувати постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000031.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1