Дата документу 23.01.2026
Справа № 334/5610/25
Провадження № 1-кс/334/292/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001361 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Михайлівка Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001361 від 12.07.2025, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2025 року близько 15:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні вказаної квартири, де розташоване його спальне місце, у стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, ч. 2 п. 1.18 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України № 1477 від 30.12.2014, нехтуючи елементарними правилами поведінки з джерелом вогню в побуті, ігноруючи загальноприйняті правила пожежної безпеки, не бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча він повинен був і міг їх передбачити, палив цигарки та, заснувши, залишив без нагляду недопалок, що зумовило його потрапляння на горючі матеріали (папір чи тканину), після чого сталося їх займання з послідуючим поширенням горіння (тління), що призвело до виникнення масштабної пожежі - неконтрольованого процесу горіння побутових предметів та горючих конструктивних елементів квартир мешканців другого та третього під`їздів вказаного житлового будинку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, спричинено виникнення масштабної пожежі в житловому будинку та заподіяння шкоди здоров`ю у вигляді тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_10 та малолітньому ОСОБА_11 , які намагалися самостійно врятуватися від пожежі та вистрибнули з вікна 4-го поверху.

Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , вогнем пошкоджено ряд квартир мешканців будинку АДРЕСА_3 , чим потерпілим, відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз, завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі на суму, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, - 1 730 463 гривні 20 копійок (один мільйон сімсот тридцять тисяч чотириста шістдесят три гривні двадцять копійок), а саме: ОСОБА_12 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_4 233 756 грн. 20 коп.; ОСОБА_13 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_5 570 517 грн. 72 коп.; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_6 614 172 грн. 68 коп.; ОСОБА_16 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_7 312 016 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а саме порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило майнову шкоду в особливо великому розмірі та інші тяжкі наслідки.

04.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 270 КК України, 20.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001361 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України продовжено до 6-х місяців - до 04.03.2026.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 29.01.2026.

Закінчити досудове розслідування до спливу визначеного строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, оскільки необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

На даний час ризики які були встановлені у ході досудового розслідування не перестали існувати, не зменшились та є актуальними, а саме, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З наведених підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування - до 04.03.2026.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підозрюваний не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, дійшов такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001361 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ч. 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, ч. 2 п. 1.18 Правил пожежної безпеки України, затверджених наказом МВС України № 1477 від 30.12.2014, 12 липня 2025 року близько 15:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , на кухні вказаної квартири, де розташоване його спальне місце, у стані алкогольного сп`яніння палив цигарки та, заснувши, залишив без нагляду недопалок, що зумовило його потрапляння на горючі матеріали (папір чи тканину), після чого сталося їх займання з послідуючим поширенням горіння (тління). Це призвело до виникнення масштабної пожежі - неконтрольованого процесу горіння побутових предметів та горючих конструктивних елементів квартир мешканців другого та третього під`їздів вказаного житлового будинку.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, спричинено виникнення масштабної пожежі в житловому будинку та заподіяння шкоди здоров`ю у вигляді тяжких тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_9 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_10 та малолітньому ОСОБА_11 , які намагалися самостійно врятуватися від пожежі та вистрибнули з вікна 4-го поверху.

Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , вогнем пошкоджено ряд квартир мешканців будинку АДРЕСА_3 , чим потерпілим, відповідно до висновків судових будівельно-технічних експертиз, завдано майнової шкоди в особливо великому розмірі на суму, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, - 1 730 463 гривні 20 копійок (один мільйон сімсот тридцять тисяч чотириста шістдесят три гривні двадцять копійок), а саме: ОСОБА_12 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_4 233 756 грн. 20 коп.; ОСОБА_13 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_5 570 517 грн. 72 коп.; ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_6 614 172 грн. 68 коп.; ОСОБА_16 , внаслідок пошкодження вогнем квартири АДРЕСА_7 312 016 грн. 60 коп.

04.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, 20.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин. Це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2025, яким зафіксована обстановка вчиненого злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом огляду речі, а саме відеозаписів з нагрудних бодікамер патрулю, який прибув за вищевказаним фактом;

- висновком експерта від 30.07.2025 № 1516п, яким встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 25.07.2025 № 1484п, яким встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_11 ;

- висновком експерта від 25.07.2025 № 1482п, яким встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_10 ;

- висновком судової експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення та поширювання пожеж і дотримання вимог пожежної безпеки» від 27.08.2025 № СЕ-19/108-25/17542-ПТ.

- висновками судових будівельно - технічних експертиз за експертною спеціальністю «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001361 від 12.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України продовжено до 6-х місяців - до 04.03.2026.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя строк тримання під вартою продовжено до 29.01.2026.

Закінчити досудове розслідування до спливу визначеного строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є можливим, оскільки в ході досудового розслідування необхідно виконати вимоги статті 290 Кримінального процесуального кодексу України, а саме здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати доступ до них сторонам кримінального провадження - підозрюваному, його захиснику та вісьмом потерпілим (при цьому матеріали кримінального провадження є значними за обсягом і складаються з трьох томів);скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені у ході досудового розслідування та не перестали існувати, не зменшились та є актуальними і на теперішній час.

Вказаний висновок ґрунтується на відомостях щодо особи підозрюваного, який є несудимим в силу ст. 89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, утриманців не має, не має постійного місця проживання, останні роки до зазначеної пожежі проживав у квартирі, де сталася пожежа, разом з іншими 15 особами, маючи там лише своє спальне місце на кухні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

За матеріалами провадження підозрюваний систематично зловживає спиртними напоями, вчинив інкримінований злочин у стані алкогольного сп`яніння, залишив місце події, не повідомив належні служби про пожежу, не вжив жодних заходів для допомоги потерпілим, що вказує на його схильність уникати відповідальності.

Вказані обставини вказують на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, невиконання процесуальних обов`язків.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки частина свідків є знайомими для підозрюваного, з яким він тривалий час проживав спільно і які мешкають у доступній для нього місцевості, тому він може схиляти їх до відмови від показань, зміни показань, узгодження неправдивих свідчень.

Ураховуючи вищевикладене, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його асоціальної поведінки, характеру інкримінованого правопорушення (легко відтворювана побутова модель), є високим і реальним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість наслідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, репутацію підозрюваного, його майновий стан, відсутність соціальних зв`язків і постійного місця роботи, ризик повторення протиправної поведінки, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, вищезазначені ризики, які не змінилися і продовжують існувати, встановлені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою, у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає доведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам на даній стадії кримінального провадження, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах досудового розслідування є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.03.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Проголошення повного тексту ухвали - 12:00 год. 26.01.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1