Справа № 573/2528/25
Номер провадження 1-кп/573/36/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань 0000353 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що 11.07.2014 року о 14.15 год. до ЧЧ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що в ніч з 10.07.2014 на 11.07.2014 невідомі особи шляхом зриву навісного замка проникли до його гаража, який розташований за адресою м. Білопілля, вул. 40 років Перемоги та незаконно заволоділи його транспортним засобом мопед "ALPHA", рама № НОМЕР_1 , червоного кольору. Вказаними діями ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 3600 грн

З метою здобуття доказів, встановлення особи (осіб), яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме 11.07.2014 проведено огляд місця події.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 02.07.2014 року він придбав бувший у використанні мопед марки «ALPHA» у свого знайомого за 3600 грн. 2010 року випуску.

10.07.2014 року близько 21:30 год, потерпілий приїхав з роботи та поставив свій мопед о гаражу, який не має воріт, лише двері, які зачинялися на навісний китайський замок. 11.07.2014 близько 13:00 год. прийшов до гаражу, але двері в гараж були відчинені, навісний замок також був відсутній. Заглянувши у гараж потерпілий виявив, що його мопед марки «ALPHA» відсутній. Після чого потерпілий викликав працівників міліції. Конкретно потерпілий нікого не підозрює та хто б міг викрасти його мопед йому не відомо. В подальшому потерпілий надав детальний опис викраденого у нього мопеду марки «ALPHA».

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , які пояснили, що обставини вчинення кримінального правопорушення їм не відомі, хто міг вчинити злочин не відомо.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи № 42 від 22.12.2015 ринкова вартість мопеда марки «ALPHA» 2010 року виготовлення об`єм двигуна 49,9 см.куб., рама № LWPCALA3A1000468 червоного кольору, технічно справного укомплектованого, з урахуванням зносу станом на 11.07.2014 рік, на час скоєння злочину могла складати: - 1888,00 гривень. (Одна тисяча вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок).

У ході вжитих слідчим заходів, особу, яка могла вчинити кримінальне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у матеріалах провадження, судовий виклик повернувся без вручення за відсутності особи за вказаною адресою ( а.с. 99).

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено в ніч з 10.07.2014 на 11.07.2014, відповідно до ст. 12 КК України ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких злочинів. З урахуванням положень ст. 49 Кримінального кодексу України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину становлять десять років та на даний час вже закінчилися.

Отже, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а відтак строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за № 0000353 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідувань за №0000353 від 12.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя