г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3932/25
Номер провадження 1-кп/213/258/25
В И Р О К

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000215 від 01.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борозенське Бериславського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, утримується в Криворізькій установі виконання покарань №3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, буд. 2А, раніше неодноразово судимого:

06.03.1997 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.140, КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 2 роки.

21.04.1997 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.42 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком від 06.03.1997 всього до відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

11.07.1997 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.114 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.42 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком від 21.04.1997 - 1 рік 2 місяці позбавлення волі, Всього до відбуття покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

07.10.1999 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на 4 роки з конфіскацією майна.

19.03.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, 395, 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

22.12.2008 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

26.09.2016 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

18.12.2019 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.72 (160 годин = 20 днів позбавлення волі), ч. 4 ст.81, ч.1 ст.71 КК України приєднати не відбуте покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 26.09.2016 - 1 рік 11 днів позбавлення волі та остаточно призначити покарання 1 рік 20 днів позбавлення волі. Звільнений 08.01.2021 з Північної ВК Херсонської області (№90) по відбуттю строку покарання.

15.07.2021 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 29.06.2016 Великоолександрівським районним судом Херсонської області до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення умисного корисливого злочину, однак після звільнення по відбуттю строку покарання 08.01.2021 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і маючи не зняту та не погашену в порядку, встановленому законом, судимість знову вчинив умисний корисливий злочин.

Відповідно до Указу Президента України від 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022) в Україні введено воєнний стан.

30.06.2025 в період часу приблизно з 12:00 до 12:40 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території кладовища ПівдГЗК «Нове» житлового масиву ПівдГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив біля однієї з могилок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та залишену ними без уваги господарську сумку вишневого кольору, яка стояла на столику біля могилки. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_4 , 30.06.2025 близько 12:30 годин, більш точний час слідством не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), перебуваючи на території кладовища ПівдГЗК «Нове», житлового масиву ПівдГЗК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи настання саме таких наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з поверхні столика, розташованого біля могилки господарську сумку вишневого кольору, в якій на той час знаходились: складений ніж виробництва «ХТЗ», з пластиковою рукояткою сірого кольору; «мастерок»; невеличка сумка зі шкірозамінника на блискавці теракотового кольору, в якій знаходились два мобільні телефони, а саме: NOKIA чорного кольору, модель не встановлена, з SIM-картою НОМЕР_1 , чохол-книжка для мобільного телефону «Redmi» синього кольору, SIM-карта НОМЕР_2 , які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а також телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» (2201117TY), 4GB/64GB, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/27192-ТВ від 11.07.2025 могла складати 2430,00 грн та грошові кошти у сумі 2800 грн, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та прийняв усі необхідні заходи, які вважав за потрібне, з метою обернення викраденого майна на свою користь. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5230,00 грн.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, під час судового засідання, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений.

Обвинувачений підтвердив, що дійсно 30.06.2025, перебуваючи на кладовищі ПівдГЗК «Нове» побачив на столі поряд із місцем поховання залишену без уваги господарську сумку, яка належить потерпілій, яку викрав та матеріальними цінностями, що в ній знаходились розпорядився на власний розсуд.

Просив призначити покарання менш суворе, оскільки нещодавно помер брат, а мама тяжко хвора.

Прокурор під час судового засідання заявив, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Зазначив, що наявні обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме вчинення злочину особою повторно та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та наявна обставина, що пом`якшує покарання щире каяття.

За вказане кримінальне правопорушення просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за правилами складання, визначеними ч. 1 ст. 72 КК України, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на шість років та десять днів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обставини в сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який є неодруженим, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває, фактичного місця проживання не має, за зареєстрованим місцем проживання зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до порушення громадського порядку та скоєння крадіжок, раніше неодноразово судимий здебільшого за корисливі злочини, вину визнав повністю.

Крім того, суд враховує досудову доповідь, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, згідно з якою Інгулецький районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як дуже високий (максимальний), та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як дуже високий (максимальний), у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації його виправлення .можливе за умови постійного нагляду та контролю, де є можливість застосування до нього різноманітних програм диференційованого виховного впливу з метою формування прагнення до заняття суспільно-корисною діяльністю, сумлінного ставлення до праці, дотримання вимог законів та інших прийнятих у суспільстві прав поведінки, підвищення загальноосвітнього та культурного рівня.

Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, останній до затримання не працював, доходу не мав. Годувався благодійними обідами, має потребу в додаткових коштах.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Вчинення злочину особою повторно, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом до уваги не береться та виключається з переліку обтяжуючих обставин з огляду на таке.

Так, в Постанові ККС ВС від 20.12.2018 у справі № 679/783/17 зазначається, що вчинення злочину особою повторно визнається судом обставиною, що обтяжує покарання, у тому разі, коли така кваліфікуюча ознака, як повторність, не передбачена законодавцем у диспозиції статті й відсутня в юридичному формулюванні обвинувачення. У такому разі повторність береться до уваги судом на загальних підставах, як обставина, що обтяжує покарання.

Враховуючи, що формулювання обвинувачення вже передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, суд не може визнати її ще раз як обтяжуючу обставину.

Подібна правова позиція сформульована також і в Постанові ККС ВС від 07.06.2018 у справі №203/921/16-к.

Щодо щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання, суд не бере її до уваги, адже цей факт не знайшов свого відображення в матеріалах справи.

З урахуванням того, що щире каяття передбачає критичну оцінку обвинуваченим своїх протиправних дій, яка має проявлятись та конкретизуватись відповідними діями, спрямованими на виправлення ситуації, суд не знайшов відповідного підтвердження в матеріалах справи. Вказана правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставину, що обтяжує покарання (вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку), спосіб життя обвинуваченого, а також те, що шкода, заподіяна потерпілій частково відшкодована шляхом повернення викраденого, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.

Водночас, оскільки кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується цим вироком, вчинене ним після постановлення вироку Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 15.07.2021, але до повного відбуття покарання за ним, суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за правилами складання, визначеними ч. 1 ст. 72 КК України, приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021.

Так, вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021 ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.125, 71 КК України до 180 годин громадських робіт.

Згідно з відповіддю Сектору №16 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях від 15.09.2025, станом на 15.09.2025 ОСОБА_4 з призначених йому 180 годин громадських робіт відбув 100 годин громадських робіт, 80 громадських робіт не включені до строку відбування покарання, питання про звільнення від покарання у виді громадських робіт за строками давності не ініціювалось.

Застосовуючи правила ч. 1 ст. 72 КК України, невідбуту частину покарання у виді громадських робіт слід перевести у більш суворий вид покарання у вигляді позбавлення волі (80 годин громадських робіт=10 днів позбавлення волі).

Отже, ОСОБА_4 за цим вироком слід призначити остаточне покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021 у виді позбавлення волі на строк п`ять років та десять днів.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати у справі на проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.07.2021 до покарання, призначеного цим вироком, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 18.07.2025.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/27192-ТВ від 11.07.2025 3565,60 грн.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 11» IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , чохол-книжка синього кольору, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження № 0000215 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/3932/25, пр. № 1-кп/213/258/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1