Номер провадження: 11-сс/813/2014/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець республіки Казахстан, громадянин України, з вищою освітою, неодруженого, без дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001528 від 14.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 ч.1 ст.114-1 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 та визначено підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що:

- слідчий суддя не прийняв до уваги того, що ризики не зменшились;

- у клопотанні сторони захисту відсутні належні та допустимі докази, які обґрунтовують зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 ;

- приймаючи рішення про визначення застави, як запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість допуску до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дійсно, приписами ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну застосованого стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу, постановленої за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 201 КПК України.

Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові ККС ВС від 17.05.2021 року у справі №335/9520/19 (провадження №512755 км 20), в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Окрім цього, в постанові ККС ВС від 28.03.2019 року у справі №286/1695/18 (провадження №51-7345км18) судом касаційної інстанції сформовано правовий висновок, відповідно до якого поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

В свою чергу, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно, з ч.ч.3, 4 ст.201 КПК до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків. Крім цього, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, як і при вирішенні питання про його застосування слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України повинен дослідити й інші обставини, зокрема міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров?я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , подане в порядку ст.201 КПК, слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів судової справи вбачається, що 24.09.2025 року захисник ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням в порядку ст.201 КПК про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , та просив застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати та застосувати до нього інший запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, з оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя розглядаючи вказане клопотання захисника ОСОБА_8 та визначаючи альтернативний запобіжний захід без наявності на те підстав фактично вийшов за межі поданого клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів констатує, що до початку розгляду змінити та/або доповнити клопотання має право лише та особа, яка його подала.

В матеріалах судової справи даних про відсутні відомості щодо зміни та/або доповнення клопотання захисника ОСОБА_8 в порядку ст.201 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що фактично слідчим суддею в порушення вимог процесуального закону не прийнято рішення про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , а фактично одночасно обрано два різні запобіжні заходи, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025 року до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.10.2025 року, без визначення розміру застави.

Відомості про скасування вказаної ухвали в матеріалах судової справи та єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Тобто вказаний запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , діяв як на час подання клопотання захисником, так і на час постановлення 01.10.2025 року слідчим суддею ухвали.

Із мотивувальної частини оскарженої ухвали вбачається, що задовольнивши клопотання захисника, слідчий суддя вказав, що застосований до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишається без змін. Тобто, оскарженою ухвалою фактично залишено без змін застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді від 23.08.2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Однак, одночасно в резолютивній частині оскарженої ухвали слідчий суддя вказав про визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., із покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто фактично, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, не змінив раніше обраний підозрюваному запобіжний захід один на інший, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави залишив без змін, та одночасно застосував інший альтернативний запобіжний захід у виді застави.

На думку колегії суддів, зазначені обставини призвели до того, що наразі стосовно підозрюваного ОСОБА_9 фактично продовжують діяти одночасно два запобіжних заходи, а саме у виді внесеної за підозрюваного застави, та у виді тримання під вартою, без визначення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 23.08.2025 року, що є недопустимим та істотно порушує загальні засади кримінального провадження.

Так, ч.1 ст.9 КПК встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів приходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що з урахуванням приписів ст.201 КПК, зміна запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший менше суворий. Водночас, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести, що обставини, наведені у ст.194 КПК України, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, перестали існувати або ж їх вага суттєво зменшилась.

Натомість, на переконання апеляційного суду клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу не містить жодних належних доводів на підтвердження зміни обставин, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, на підставі яких слідчий суддя та колегія суддів могли б дійти висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на інший, менш обтяжливий.

Вказані обставини слідчим суддею враховані не були.

У судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту також не довела існування таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Натомість, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя в ухвалі не вказав жодного конкретного ризику у кримінальному провадженні, не вказав що саме змінилося після застосування запобіжного заходу підозрюваному за попередньою ухвалою чи які можливо нові обставини після цього були встановлені.

Фактично, слідчий суддя в обґрунтування можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в оскарженій ухвалі врахував лише те, що підозрювану ОСОБА_9 неможливо надати ефективну медичну допомогу, згідно з виставленими діагнозами, які вбачаються з долученої захисником медичної документації.

Також слідчим суддею не враховано приписи ч.4 ст.183 КПК, та не обґрунтовано за яких все ж таки підстав він дійшов висновку про можливість визначення підозрюваному застави, з урахуванням характеристики його особи та оголошеної підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Питання обґрунтованості підозри детально досліджувалось при обранні слідчим суддею 23.08.2025 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, в ході якого було встановлено, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Апеляційний суд вважає, що тяжкість та обґрунтованість пред`явленої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 підозри, необхідність завершення досудового розслідування на час розгляду клопотання слідчим суддею, а також існування ризиків, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі доведеності його вини у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, а також ризику знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (ризики які були враховані в ухвалі слідчого судді від 23.08.2025 року), виправдовує необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що не було доведено наявності підстав для звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, натомість, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, наявність у зазначеному провадженні встановлених вище ризиків, а також з врахуванням особи підозрюваного, необхідно вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 , у виді тримання під вартою, що був застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025 року.

Враховуючи те, що слідчим суддею при розгляді клопотання захисника не дотримано вимог КПК, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Положення п.3 ч.1 ст.409 КПК передбачають, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 звернув увагу на те, що у підозрюваного ОСОБА_9 під час перебування під вартою, погіршився стан здоров`я, тому апеляційний суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган тимчасового тримання під вартою забезпечити в разі потреби необхідне медичне обстеження обвинуваченого, а в разі неможливості забезпечення за рахунок ресурсів ізолятору тимчасового тримання, зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях організувати проведення необхідного медичного обстеження та надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_9 .

Водночас, апеляційним судом було встановлено, що відповідно до квитанції №2.334642887.1 від 01.10.2025, та квитанції №1.335201343.1 від 02.10.2025 року на підставі оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 було внесено заставу в сумі 242 240 грн. за підозрюваного ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними банківськими квитанціями, тому колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді від 01.10.2025, вважає, що вказані кошти підлягають поверненню заставодавцю або його представнику.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскільки ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001528 від 14.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 ч.1 ст.114-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0001528 від 14.12.2023 року відносно ОСОБА_9 .

Підозрюваного ОСОБА_9 затримати та доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025 року.

Організацію виконання ухвали Одеського апеляційного суду покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Заставу у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень внесену ОСОБА_10 відповідно до квитанції №2.334642887.1 від 01.10.2025, та квитанції №1.335201343.1 від 02.10.2025 року за ОСОБА_9 повернути заставодавцю або його представнику.

Зобов`язати начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_9 .

У випадку неможливості проведення вказаного медичного обстеження в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», зобов`язати начальника Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити організацію проведення необхідного медичного обстеження та лікування підозрюваного ОСОБА_9 , (за необхідності) в закладах МОЗ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4