Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4557/24

Номер провадження: 1-кс/511/1161/25

30.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна та повернення його власнику , по кримінальному провадженню №0000860, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 11.12.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року на банківські картки АТ «Південний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , до сейф-пакету CRI1201719; АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_7 , АТ «МоноБанк» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» НОМЕР_11, АТ «Південний» НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 до сейф-пакету CRI1201725;блокнот синього кольору «BUROMAX» із нотатками, блокнот блакитного кольору «BUROMAX» із нотатками, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_9 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_10 до сейф-пакету WAR1110099;мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в силіконовому чохлі прозоро-фіолетового кольору на екрані якого маються механічні пошкодження до сейф-пакету CRI1220326, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в силіконовому чохлі прозоро-фіолетового кольору на екрані якого маються механічні пошкодження до сейф-пакету CRI1201720;планшет марки «Iphone» сірого кольору у чохлі зеленого кольору який має механічне пошкодження екрану до сейф-пакету PSP2302828, (справа № 511/4557/24, номер провадження: 1-кс/511/375/25), оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні, заперечував проти скасування арешту майна, оскільки вказані предмети та речі визнано речовими доказами, вони не дослджені в повному об"ємі та наразі по ним призначені відповідні експертизи, які станом на сьогодні не завершені.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої заперечував проти скасування арешту , оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи . Просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000860 від 11.12.2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.04.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування на банківські картки АТ «Південний» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , до сейф-пакету CRI1201719; АТ «ОщадБанк» №258997, АТ «МоноБанк» № НОМЕР_8 , АТ «ПУМБ» НОМЕР_11, АТ «Південний» НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 до сейф-пакету CRI1201725;блокнот синього кольору «BUROMAX» із нотатками, блокнот блакитного кольору «BUROMAX» із нотатками, стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із номером НОМЕР_9 , стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_10 до сейф-пакету WAR1110099;мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в силіконовому чохлі прозоро-фіолетового кольору на екрані якого маються механічні пошкодження до сейф-пакету CRI1220326, мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в силіконовому чохлі прозоро-фіолетового кольору на екрані якого маються механічні пошкодження до сейф-пакету CRI1201720;планшет марки «Iphone» сірого кольору у чохлі зеленого кольору який має механічне пошкодження екрану до сейф-пакету PSP2302828. Дана ухвала набрала законної сили. Арешт накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а відтак вони є знаряддям вчинення злочину і до цього майна може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім цього, суд також приймає до уваги, що дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Прокурор у судовому засіданні також заперечував проти скасування арешта майна , оскільки досудове слідство триває, мвтеріали кримінального провадження перебувають на експертизі.

В свою чергу заявником до клопотання про скасування арешту майна не долучено інші докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна відпала потреба.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи та аргументам сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна та повернення його власнику по кримінальному провадженню №0000860, внесеному до Єдиного реєстру досудових рослідувань від 11.12.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року а саме з : банківських карток АТ «Південний» 5 (п?ять) штук; АТ «ОщадБанк» 1 (одна) штука, АТ «МоноБанк» 1 (одна) штука, АТ «ПУМБ» 1 (одна) штука; - блокнота синього кольору «BUROMAX» із нотатками, блокнотаблакитного кольору «BUROMAX», стартового пакета оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна», стартового пакет оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»; - мобільниого телефона марки «Iphone» чорного кольору в силіконовому чохлі прозоро-фіолетового кольору, на екрані якого маються механічні пошкодження; - мобільногго телефону марки «Iphone» чорного кольору в силіконовому чохлі прозоро-фіолетового кольору на екрані якого маються механічні пошкодження; - планшета марки «Iphone» сірого кольору у чохлі зеленого кольору який має механічне пошкодження екрану, який був вилучений 17.04.2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області справа №511/4557/24 номер провадження 1 - кс/511/276/25 від 27.03.2025 року, - відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1