Провадження № 1-кс/932/5210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої ОСОБА_3 зазначає, що 29 червня 2025 року о 19:30 годин в кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , 1998 року народження, безпричинно нанесла удари ногами і руками ОСОБА_4 , 1956 року народження, яка являється бабусею її чоловіка ОСОБА_7 , завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому LЗ Хребта без ознак консолідації. Вранці 30 червня 2025 року ОСОБА_4 звернулась за медичною допомогою до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР, де їй було проведено обстеження та надано медичну допомогу. 04 липня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до ВП №4 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Ця її заява була прийняття черговим ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак дані про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР. В подальшому, вже під час проходження лікування, ОСОБА_4 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро, де їй було встановлено діагноз тілесних ушкоджень, а саме легку ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. 21 серпня 2025 року ОСОБА_4 , маючи Акт медичного обстеження, повторно звернулась до ВП № 4 ДРУГІ №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про завдання їй тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 . 21 серпня 2025 року дізнавач ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вніс до ЄРДР за №0000321 дані про склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Дізнавач ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , достовірно знаючи із заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, що тілесні ушкодження їй були завдані саме ОСОБА_6 , безпідставно, в описовій частині в ЄРДР вказав, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , нібито були завдані невідомою особою. В подальшому, 28 серпня 2025 року, тобто через 7 дній після внесення даних до ЄРДР, дізнавач ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю у діях особи (якої?) складу кримінального правопорушення. Вказану постанову було отримано адвокатом ОСОБА_3 у дізнавача ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 19 вересня 2025 року. Дана постанова дізнавача ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 є незаконною, оскільки винесена на підставі матеріалів фактично не проведеного досудового слідства, так: по справі не проведено відтворення обставин події з усіма учасниками, не призначено СМЕ за результатами такого відтворення, не усунуті суперечності в показах ОСОБА_6 із механізмом отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. На даний час ОСОБА_4 продовжує лікування, останнє її обстеження проводилось 09 вересня 2025 року в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР. Представник потерпілої ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як передчасну.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 не з`явився, від представника потерпілої ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі та без участі потерпілої ОСОБА_4 .

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Дослідивши матеріали скарги, а також надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддядоходить таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини, завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання ,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 4 ст. 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були проведені такі слідчі дії:

- 22 серпня 2025 року допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка розповіла про обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- 22 секрпня 2025 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого остання продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- 22 серпня 2025 року була допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини, за яких її мати ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження;

- - 22 серпня 2025 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який розповів про відомі йому обставини, за яких отримала тілесні ушкодження його теща ОСОБА_4 ;

- призначено та проведено судово-медичну експертизу, за висновком якої ваід 25 серпня 2025 року №2579е у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: компресійний перелом верхньої замикальної пластини третього поперекового хребця (передньо-верхній край тіла хребця), що спричинений від травматичного впливу тупого предмету, можливо в термін, на який вказує обстежена, тобто 29 червня 2025 року. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Механізм виникнення встановленого тілесного ушкодження відповідає механізму його спричинення, на який вказано в протоколі слідчого експерименту, проведеного 22 серпня 2025 року за участю потерпілої ОСОБА_4 . Встановлене тілесне ушкодження не відображає на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо, таким могла бути нога, взута у взуття, або інший тупий твердий предмет, що має аналогічні травмуючи властивості. Характер та локалізація встановленого тілесного ушкодження виключає його виникнення внаслідок самостійного падіння з висоти власного зросту на рівне тверде покриття;

- 26 серпня 2025 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , який розповів про відомі йому обставини, за яких отримала тілесні ушкодження його бабуся ОСОБА_4 ;

- 27 серпня 2025 року була допитана в якості свідка ОСОБА_12 , яка розповіла про відомі їй обставини, за яких її мати ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження;

28 серпня 2025 року старшим дізнавачем СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення.

Необхідно зазначити, що постанова дізнавача ОСОБА_5 не містить аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування, а також обґрунтування висновку про відсутність в діях незазначеної особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування взагалі не була допитана ОСОБА_8 , на яку потерпіла ОСОБА_4 прямо вказує як на особу, яка заподіяла їй тілесні ушкодження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування було проведено не повно, а тому, висновок про необхідність закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 21 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1