Провадження № 1-кс/147/250/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

із участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Тростянець заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР 23.01.2024 за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2024 за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,

Єдиний унікальний номер справи №127/20788/25, провадження 1-кп/147/415/25.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 у справі №127/20788/25 визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

03.11.2025 суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2024 за №0000102, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_5 з 2019 підтримує товариські відносини з обвинуваченим ОСОБА_4 , з яким познайомився під час реєстрації договорів оренди та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо сільськогосподарського підприємства, в якому ОСОБА_5 працює економістом. В зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості суду, для уникнення яких суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід ,

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила вирішити питання про самовідвід без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просиа судове засідання провести без її участі.

Відповідно до вимог процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.01.2024 за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За правилами ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу..

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В заяві про самовідвід суддя вказала, що її чоловік ОСОБА_5 у 2019 познайомився з ОСОБА_4 та до цього часу підтримує з ним дружні стосунки. Дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищевикладене, виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, з метою забезпечення довіри до суду та уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, а відтак, таку заяву необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР 23.01.2024 за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР 23.01.2024 за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України (справа №127/20788/25, (провадження №1-кп/147/415/25).

Матеріали справи №127/20788/25, (провадження №1-кп/147/415/25) про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1