09.02.26 Справа № 469/73/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року с-ще Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв"язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 27 січня 2026 року через підсистему Електронний суд звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, у якій просила визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від ОСОБА_4 від 11 грудня 2025 року, та зобов"язати посадових осіб відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відопомті про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до скарги, ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність як продавець, що реалізує товари через інтернет-платформу мережі магазинів "Ябко"; 17 листопада 2025 року до інтернет-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надійшло замовлення від особи, яка представилась як ОСОБА_5 , на чохол "Laut Huex Magsafe для iPhone 14 Pro Max" вартістю 879,90 грн. У той же період інша особа здійснила окреме замовлення на мобільний телефон "iPhone 16 Pro Max 256 Natural Titanium (eSim) used" вартістю 36 757,50 грн. Обидва товари були відправлені 17 листопада 2025 року з відділення "Нової Пошти" № 50 у м. Запоріжжя, однак через помилку за ТТН №5016 замість чохла було відправлено мобільний телефон, при цьому в описі відправлення зазначено чохол з оголошеною вартістю 879,94 грн.

20 листопада 2025 року менеджери магазину повідомили ОСОБА_5 про помилку та домовились про його відмову від посилки з поверненням коштів, проте ОСОБА_5 , відповідно до трекінгу відправлення № 5016 спочатку відмовився від посилки, але згодом забрав її у відділенні № 4 у с. Коблеве, усвідомлюючи, що телефон був надісланий помилково.

02 грудня 2025 року ФОП ОСОБА_4 направив ОСОБА_5 претензію з вимогою повернути телефон або відшкодувати його вартість. Станом на 14 січня 2026 року ОСОБА_5 зазначені вимоги не виконав, на зв"язок не виходить і не відповідає на мобільні дзвінки, на поштову чи електронну адресу або ж на мобільні телефони, вказані як контакти на сайті інтернет-магазину "Ябко", жодних повідомлень або дзвінків з приводу помилкового отримання товару не надходило.

Заявник вважав, що ОСОБА_5 замість того, щоб вчинити дії, спрямовані на повідомлення про допущену помилку і повернення помилково отриманого товару законному власнику, приховав вказані факти та розпорядився отриманим майном на власну користь.

До заяви ОСОБА_4 надав відповідні докази.

Відповідальною особою відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області заявника проінформовано про те, що проведеною перевіркою встановлено відсутність факту вчинення кримінального або адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала.

Представник відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду матеріли перевірки ЄО № 5835 від 11 грудня 2025 року.

За змістом ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги та матеріалів перевірки № 250882-25 за повідомленням ОСОБА_4 (ЄО № 5835 від 11.12.2025) встановлено, що 11 грудня 2025 рокуОСОБА_4 звернувся до відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у якій виклав зазначені вище відомості про тривале ухилення ОСОБА_5 від повернення помилково направленого йому мобільного телефону з наміром приховати факт отримання чужого майна та розпорядитися ним на власну користь.

Отже, заява ОСОБА_4 містить виклад обставин, що свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 11 грудня 2025 року до ЄРДР не внесено, поліцейським складено довідку про припинення перевірки у зв"язку з відсутністю факту кримінального правопорушення, з посиланням на цивільно-правовий характер відносин.

Відповідно до ст.ст.7, 25 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є публічність, яка вимагає від прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, зазначені норми вимагають від прокурора, слідчого, дізнавача після отримання заяви, що містить відомості про наявність ознак складу кримінального правопорушення, протягом встановленого законом строку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11 грудня 2025 року, що містила достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дата проголошення повного тексту ухвали 09 лютого 2026 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: