КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/107/26
Провадження № 1-кс/552/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001133 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001133 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовувала тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2025 до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП Полтавській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 29.11.2025 за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану таємно викрала належні їй речі, а саме мобільний телефон марки «Infinix» моделі Х6531В, гаманець та банківські картки, спричинивши матеріального збитку, сума якого встановлюється. (ЄО № 26516 від 30.11.2025).

Так, 07.01.2026 року в період часу з 13:20 год. по 13:40 год. проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, де гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон марки «Infinix» моделі Х6531В в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В подальшому вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 1178698.

Вищевказаний вилучений мобільний телефон постановою слідчого від 07.01.2026 було визнано речовими доказами.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 01.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданого до клопотання протоколу огляду від 07.01.2026, встановлено що 07.01.2026 року у період часу з 13:20 по 13:40 у приміщенні ВП 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавської області за адресою м. Полтава, вул. Решетилівська 30 було проведено огляд, у ході якого було вилучено: мобільний телефон марки «Infinix» моделі Х6531В в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

07.01.2026 року постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон марки «Infinix» моделі Х6531В в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі відносяться до тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001133 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , - задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження на вилучений в ході огляду від 07.01.2026 за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, мобільний телефон марки «Infinix» моделі Х6531В в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Infinix» моделі Х6531В в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після проведення слідчих дій передати на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1