Провадження по справі № 1-кс/752/7426/25
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0004515 від 21.09.2023, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

встановив:

02.09.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004515 від 21.09.2023 встановлено, що 18.09.2023 о 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 103, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, 13.09.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи довірливі відносини із ОСОБА_8 , ввів останнього в оману, повідомивши, що він працює менеджером у ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», яке здійснює діяльність з доставки вантажу, зокрема й з-за кордону. Між тим він фактично перебував на стажуванні у вказаному підприємстві та не мав повноважень самостійно приймати замовлення. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення міжнародної логістичної послуги з доставки обладнання - принтера для друку на гофрокартоні марки Kelierks930 з КНР до України, вартість якої становила 25230 доларів США. Надалі, 18.09.2023 року о 10 год. 45 хв., перебуваючи у приміщенні ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 103, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , зустрівся з ОСОБА_9 , яка на прохання ОСОБА_8 передала ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 25230 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18 вересня 2023 року становило 922 512,078 гривні, як оплату ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» за вартість товару та логістичні послуги.

Задля створення у ОСОБА_8 переконання у добросовісності своїх намірів, ОСОБА_4 18.09.2023 об 11 год. 56 хв. ОСОБА_4 підтвердив отримання коштів, надіславши відповідне повідомлення у месенджер «Вайбер», між тим, починаючи з 20.09.2023 року, припинив будь-який контакти із потерпілим, не здійснив доставку обладнання, а коштами розпорядився на власний розсуд.

27 серпня 2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме: заявою та допитом ОСОБА_8 , протоколом огляду переписки, яка містилася у мобільному телефоні потерпілого від 21.09.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , впізнанням особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відео від 11.12.2024.

Слідчий вважає, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення незаконного тиску на свідка й потерпілого, а також вчинення інших протиправних дії, спрямованих на створення штучних обставин, які будуть перешкоджати слідству.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобових домашній арешт та покласти певні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. На його думку, ризик перешкоджання кримінальному провадженню полягає у тому, що досудове розслідування триває, встановлюються обставини вчинення злочину, не отримано всіх доказів, які б давали можливість завершити досудове розслідування, тому саме домашній арешт буде сприяти запобіганню наведеним у клопотанні ризикам.

Захисник ОСОБА_7 вказував на необґрунтованість підозри та штучне збільшення її обсягу. Вважає, що доказів, які доводять винуватість його підзахисного не здобуто й до матеріалів клопотання не додано. Просив врахувати, що його підзахисний працює, хоча й неофіційно, та на його утримані перебувають батьки похилого віку, тому цілодобовий домашній арешт позбавить останнього права на працю, отримання заробітної плати та можливості надавати допомогу батькам. Крім того, вважає, що слідчий та прокурор не довели визначені положеннями КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника. Заперечував щодо пред`явленої йому підозри. Просив відмовити слідчому у клопотанні. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про обґрунтованості підозри, суд виходить з того, що додані до клопотання матеріали досудового розслідування, дають підстави вважати, що незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами в розмірі 25230 доларів США сталося. Також вони у своїй сукупності доводять обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 .

Доводи захисника щодо штучного збільшення обсягу обвинувачення слідчий суддя відхиляє. Так, майнова шкода, завдана ОСОБА_8 дорівнює 25230 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ, який станом на 18 вересня 2023 року становив 36,5686 грн., що складало 922 625,78 гривні. З урахуванням п.4 примітки до ст. 185 КК України, такий розмір є особливо великим, оскільки шкода у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За текстом пред`явленої підозри про такий розмір шкоди вказано вірно як особливо великий, що відповідає диспозиції ч.5 ст. 190 КК України. Між тим за текстом підозри у висновках помилково вказано, що шахрайство вчинено ОСОБА_4 у великому розмірі, при фактично вірній кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.5 ст. 190 КК України.

Між тим. така помилка є технічною та може бути виправлена шляхом уточнення пред`явленої підозри.

Тобто, діяння вчинення яких інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, тобто є кримінально караними. Санкція статі передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 15 років з конфіскацією всього майна.

Згідно із ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тобто такий запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного у даному проваджені й наведені слідчим та прокурором обґрунтування є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід.

Надаючи оцінку доводам, які зазначені слідчим в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає доведеним, що слідчий та прокурор доведи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до переховування. Також наявний ризик незаконного впливу на свідка та потерпілого, оскільки саме на їх показаннях ґрунтується підозра.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, не зможе на даній стадіє запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

Таким чином, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, є несудимим, до ОСОБА_4 може бути застосований домашній арешт у певний період доби, а саме з 23 години до 05 години наступного дня, що, на думку слідчого судді, є пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год до 05 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 жовтня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати викликом до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального провадження № 0004515 від 21.09.2023

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Визначити строк дії обов`язків до 29.10.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1