Справа № 496/897/26
Провадження № 1-кс/496/152/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000037 відомості про яке 27.01.2026, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант ОСОБА_3 , шляхом подання 27.01.2026 у відділення «Нова пошта», скерував на адресу суду клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 28.01.2026 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 27.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. В якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 26.01.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «М-28», 18 км.,+100 м, а саме на: Автомобіль «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; Автомобіль «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та користувачем є ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 27.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2026 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що водій автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_7 , керуючи автомобілем «Kia Sorento», р/н НОМЕР_4 , рухаючись по дорозі «М-28», зі сторони села Нерубайське, Одеського району, Одеської області, в бік СП «2 стовпи», не обравши безпечну швидкість для руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну полосу для руху в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. За результатом ДТП пасажир автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: краєвий перелом дужки І шийного хребця. Так, 26.01.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «М-28», 18 км.,+100 м. виявлено та вилучено транспортні засоби, на яких маються пошкодження механічного характеру та слідова інформація, що має значення для вказаного кримінального провадження: Автомобіль «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; Автомобіль «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та користувачем є ОСОБА_7 . 27.01.2026 постановою слідчого вказані транспортні засоби визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Власник та користувач, вказаного у клопотанні про арешт майна, транспортного засобу «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання користувач, транспортного засобу «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку, арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України,зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України,з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 27.01.2026 року, Автомобіль «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; Автомобіль «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та користувачем є ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000037 від 27.01.2026 року.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені вищезазначені транспортні засоби, є речовими доказами в рамках кримінального провадження, відповідно до ст. 98 КПК України, враховуючи необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, втрати, знищення майна, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на автомобілях наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування автомобіля, його пошкодження, знищення, передачі, відчуження, суд вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в частині користування, розпорядження та відчуження, вилучене 26.01.2026 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога «М-28», 18 км.,+100 м, а саме на: Автомобіль «Nissan Maxima», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником та користувачем якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 ; Автомобіль «Kia Sorento», р.н. НОМЕР_4 , сірого кольору, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_6 є ОСОБА_6 , та користувачем є ОСОБА_7 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1