ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України») - ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ДП «Ліси України» - ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 жовтня 2025 року за вих. №8922/37-11-1-2025.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана вище заява про вчинення кримінального правопорушення, пов`язана з невиконанням судового рішення, не містить об`єктивних даних, які би дійсно свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, а саме умисного невиконання судового рішення, будь-яких переконливих доводів з цього приводу вона не містить, тобто відсутні будь-які очевидні докази обґрунтувань на підтвердження реальності конкретної події злочину.

В апеляційній скарзі представник ДП «Ліси України» - ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2025 року та зобов`язати слідчих СУ ГУНП у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ДП «Ліси України» про вчинення кримінального правопорушення від 09 жовтня 2025 року за вих. №8922/37-11-1-2025. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: не врахував те, що уповноваженими особами СУ ГУНП у Полтавській області було допущено бездіяльність, оскільки в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною вище заявою ДП "Ліси України" про кримінальне правопорушення, в якій було наведено чіткі, послідовні й аргументовані факти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, що були достатніми для початку досудового розслідування; безпідставно надав оцінку об`єктивним даним, викладеним заявником, оскільки з`ясування достовірності чи повноти наведених у заяві про кримінальне правопорушення відомостей, їх відповідності фактичним обставинам, надання їм правової оцінки в контексті наявності всіх елементів складу кримінального правопорушення не належить до кола питань, які мали вирішуватися під час розгляду скарги на бездіяльність слідчих щодо невиконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, а ці обставини підлягають з`ясуванню саме в ході досудового розслідування в установленому КПК України порядку.

Учасникам провадження було належним чином повідомлено про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та до суду вони не з`явились. Водночас апелянт і прокурор заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 жовтня 2025 року представник ДП «Ліси України» - ОСОБА_7 , подала до СУ ГУНП у Полтавській області заяву №8922/37-11-1-2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, щодо тривалого умисного невиконання уповноваженими особами Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області судового рішення в адміністративній справі - рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі №440/16001/24, що заподіює шкоду ДП «Ліси України», із зазначенням обставин, за яких, за змістом заяви апелянта, вказане мало місце (а.п.10-11).

Разом з цим, у ході апеляційного розгляду встановлено відсутність факту внесення уповноваженою особою органу досудового розслідування відповідних відомостей за вказаною вище заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені вище обставини під час провадження в суді апеляційної інстанції органами досудового розслідування та прокуратури не було заперечено чи спростовано.

Однак положеннями ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Ураховуючи те, що заява представника ДП «Ліси України» від 09 жовтня 2025 року містила наведення відомостей про вчинення кримінального правопорушення із зазначенням конкретних відомостей щодо діяння, уповноважена особа органу досудового розслідування (слідчий) зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування і через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в цьому конкретному випадку заява представника ДП «Ліси України» узгоджувалась із наведеними вище критеріями, а слідчий суддя фактично вдався до вирішення питання про дійсність і доведеність наведених у заяві фактичних обставин, які перевіряються засобами кримінального процесу в ході досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про те, чи мали місце констатовані заявником обставини, колегія суддів зауважує, що перевірка та встановлення наявності/відсутності стверджуваних апелянтом кримінально-протиправних дій, за вказаних вище обставин, має здійснюватись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний із пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів кримінально-протиправного діяння.

Тому мотиви слідчого судді, пов`язані з констатуванням ненадання апелянтом на стадії звернення із заявою про кримінальне правопорушення очевидних доказів обґрунтувань на підтвердження події кримінального правопорушення, позбавлені підстав.

За таких обставин, висновок слідчого судду про відмову в задоволенні скарги представника ДП «Ліси України» є помилковим.

На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ДП «Ліси України» про вчинення кримінального правопорушення

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 20 жовтня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_6 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - ОСОБА_8 , від 09 жовтня 2025 року №8922/37-11-1-2025, про що повідомити заявника у строки, визначені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4