Справа № 452/2720/25
Провадження № 1-кп/452/410/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000262 від 06.05.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинів Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України; із середньою освітою, водія військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом згідно постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2025р., яка набрала законної сили 07.03.2025р., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність та зміст вказаної постанови судді, з метою невиконання такої щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, 14 квітня 2025 року о 16.36год по вул. Героїв Майдану в с. Пиняни Самбірського району Львівської області повторно протягом року керував автомобілем марки «Форд Фієста» із реєстраційним номером НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції складено на нього адміністративні матеріали ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_4 19 квітня 2025 року о 20.34год по вул. Грушевського у с. Калинів Самбірського району Львівської області, достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, всупереч постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, повторно протягом року порушив покладений обов`язок судовим рішенням, а саме керував автомобілем марки «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції складено на нього адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_4 5 травня 2025 року об 11.16год по вул. Коперніка в м. Самбір Львівської області, достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, всупереч постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, повторно протягом року порушив покладений обов`язок судовим рішенням, а саме керував автомобілем марки «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції складено на нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_4 5 травня 2025 року о 13.40год по Площі Авіації у м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, всупереч постанови суду, маючи реальну можливість її виконати, діючи умисно, повторно протягом року порушив покладений обов`язок судовим рішенням, а саме керував автомобілем марки «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції складено на нього адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відтак постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області в об`єднаній адміністративній справі був визнаний винним із накладенням стягнення у виді штрафу 34000грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив невиконання постанови суду, яка набрала законної сили; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розповів про обставини вчиненого, зокрема підтвердив, що сідав за кермо автомобіля будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, оскільки того вимагали обставини, пов`язані з військовою службою; на сьогодні він чітко усвідомив протиправність своїх дій та не використовує у такий спосіб автомобіль, котрий відчужив задля погашення штрафів.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина в інкримінованому злочині доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний у доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив невиконання судового рішення, а саме постанови суду, яка набрала законної сили.

Вивченням особи обвинуваченого, встановлено, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак судимості не має; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; по місцю проживання скарг на нього не поступало; шкоди своїми діями не заподіяв.

У відповідності до вимоги ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Тому, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості ним учиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення злочину. Із урахуванням цього слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для переходу до більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене, - не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності з поясненнями обвинуваченого; із урахуванням особи ОСОБА_4 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, встановлених соціальних зв`язків, - суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову за встановленим законом порядком не заявлено; витрати на залучення експерта та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500(п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500(вісім тисяч п`ятсот)гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя