Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на належну ОСОБА_4 квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений в рамках кримінального провадження №0003173 від 27.04.2013, досудове розслідування у якому здійснювалося за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 224 КК України.

До початку судового засідання представник заявника подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій подане клопотання підтримала.

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій просить відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд такого клопотання без їх участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №445750315 від 30.09.2025, квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (по 1/4 частці кожному).

З інформаційної довідки також вбачається, що щодо вказаної квартири наявне обтяження у вигляді арешту, яке було зареєстроване 26.03.2007 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.03.2007, реєстраційний номер обтяження: 4698558.

Таким чином, арешт на вказане майно було накладено слідчим під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року.

Встановлено також, що з метою з`ясування підстав накладення арешту на вищезазначену квартиру адвокатом ОСОБА_3 було подано адвокатські запити від 11.08.2025 в інтересах ОСОБА_6 (сина заявника) та від 14.08.2025 в інтересах заявника ОСОБА_4 до СУ ГУНП у м. Києві та до Київської міської прокуратури.

У відповідь листом № від 16.08.2025 СУ ГУНП у м. Києві повідомило, що у СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0003173, розпочате 27.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 224 КК України. 21.03.2015 року слідчим ОСОБА_10 відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні №0003173 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Листом №09/2-6883BИХ225 від 18.08.2025 Київська міська прокуратура повідомила, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003173 від 27.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 224 КК України, внесеного на підставі матеріалів кримінальної справи №20-3545 за обвинуваченням ОСОБА_4 . 21.03.2015 слідчим СВ Подільського УП РУ ГУМВС України в місті Києві прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, повідомлено, що вся інформація щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у володінні Подільської окружної прокуратури м. Києва та Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Із доданих до клопотання матеріалів також встановлено, що кримінальну справу №20-3545 було порушено СУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 20.05.2007 кримінальну справу №20-3545 щодо ОСОБА_4 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_11 від 21.03.2015 підтверджується, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003173 від 27.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 224 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, на даний час наявні підстави вважати, що рішення про накладення арешту майна не скасоване, оскільки кримінальне провадження №0003173 від 27.04.2013 закрито постановою слідчого від 21.03.2015, однак питання щодо зняття арешту з майна, накладеного в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим не вирішено.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідних положень КПК 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності Кодексом (19.11.2012), продовжує свою дію до моменту його скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності Кодексом.

За правилами КПК України в редакції 1960 року під час досудового розслідування арешт накладається постановою слідчого, а відповідно до ч.6 ст.126 цього ж Кодексу накладення арешту на майно під час досудового розслідування, скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Згідно зі ст. 214 КПК України в редакції 1960 року питання заходів забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна вирішується слідчим при закритті справи.

За правилами КПК України в редакції 1960 року суд має повноваження скасувати арешт майна відповідно до ст. 248 КПК України при закритті справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_4 , було заходом забезпечення кримінального провадження №0003173, внесеного до ЄРДР 27.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 224 КК України, щодо якого 21.03.2015 слідчим прийнято рішення про закриття, слідчий суддя вважає, потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на вказану вище квартиру, оскільки на даний час відсутні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173-175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (по 1/4 частці кожному), реєстраційний номер обтяження: 4698558, дата реєстрації: 26.03.2007, реєстратор: Перша київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н, 20.03.2007, Слідче управління ГУ МВС України в м. Києві, ст.сл. ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1