Cправа № 127/2193/26
Провадження № 1-кс/127/942/26
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 21.01.2026, в рамках кримінального провадження № 0000420 внесеного до ЄРДР 11.02.2025, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу СУ ГУІШ у Вінницькій області матеріалів перевірки УСБУ у Вінницькій області про те, що ОСОБА_4 будучи ІІІаргородським міським головою зловживаючи своїм службовим становищем використовуючи підроблені документи вчиняє дії спрямовані з заволодінпя трьома земельними ділянками комунальної форми власності, що розташовані на території Гибалівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області загальною площею 0,54 га, нормативно-грошова оцінка яких складає близько 1 мли. гривень.

Проведеними слідчими діями та розшуковими заходами установлено, що у 2024 році ПП «Карітекс» (м. Шаргород, директор ОСОБА_5 ) на підставі поданих заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та долучених до них підроблених витягів з рішення Гибалівської сільської ради про безоплатну передачу кожному земельної ділянки площею близько 0,18 га виготовило три технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Рішенням 45 сесії 8 скликання Шаргородської міської ради від 09.08.2024 зазначені технічні документації із землеустрою затверджені та прийнято рішення про передачу ділянок у власність з реєстрацією права власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В кінці вересня 2024 року до відділу реєстрації виконавчого комітету Шаргородської міської ради подано заяви для реєстрації права власності на вище вказані земельні ділянки за ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та документи як підстава для реєстрації - витяги рішення 45 сесії 8 скликання №825 Шаргородської міської ради, технічні документації із землеустрою з вшитими витягами рішення 13 сесії 1 скликання від 16.11.1993 Гибалівської сільської ради.

Однак, у ході опрацювання поданих документів державним реєстратором встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 скористались вже своїм право на отримання аналогічних за цільовим призначенням земельних ділянок та зокрема те, що рішенням 13 сесії 1 скликання від 16.11.1993 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 земельні ділянки у власність не передавались у зв`язку з чим відмовлено у вчиненні реєстраційних дій.

У зв`язку з відмовою у реєстрації ОСОБА_4 користуючись своїм службовим становищем та впливом на підлеглих працівників вчиняє дії спрямовані на проведення реєстраційних дій, шляхом тиску на працівників відділу реєстрації Шаргородської міської ради та створення для державного реєстратора, який відмовив у проведенні реєстрації неналежних умов праці, що виразилось у зменшенні заробітної плати, позбавлення премії, та на даний час звільнення з роботи за статтею невідповідності.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення співробітниками УСБУ у Вінницькій області, а також проведених слідчих дій установлено, що підроблені витяги з рішення Гибалівської сільської ради 16.11.1993, технічні документації із землеустрою на основі яких вони виготовлені, пристрої та прилади, які використовувались для їх виготовлення, печатки штампи Гибалівської сільської ради та рішення сесії Шаргородської міської ради про затвердження технічних документацій можуть зберігатися за місцем реєстрації та проживання начальника загального відділу Шаргородської міської ради ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 в рівних частинах є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

21.01.2026 на підставі ухвали суду від 16.01.2026 проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої в рівних частинах є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ході якого було виявлено та вилучено копії документів.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КГІК України вилучені документи, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначених документів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що документи, які були вилучено в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, керуючись ст. 36, 131, 132, 167, 170 - 173 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000420, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 21.01.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

копії документів (без підписів), а саме: юридичний висновок від 11.12.2024 про застосування «принципу мовчазної згоди» щодо ОСОБА_14 на 2 арк.; повідомлення про застосування «принципу мовчазної згоди» від 12.12.2024 щодо ОСОБА_14 на 4 арк. У тому числі вилучено копію рішення від 26 грудня 2012 номер 141 про визнання права власності на майно, за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_15 на 1 арк..

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_16