У Х В А Л А

17.11.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001151 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.11.11.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 (далі - ОГП, прокурор) від участі у кримінальному провадженні № 0001151.

2.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява, з урахуванням доповнень адвоката від 17.11.2025 та зазначеного ним у судовому засіданні, мотивована тим, що, на його переконання, прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні № 0001151 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

4.Так, у заяві адвокат зазначає, що ухвалою слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 зобов`язано слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань (далі - ГСУ ДБР) у кримінальному провадженні № 0001151 негайно повернути ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 08.04.2025 автомобіля марки TOYOTA COROLLA, д.н.з НОМЕР_1 , мобільні телефони Apple «Іphone 13» та «Іphone 15». Окрім того у названій ухвалі слідча суддя з урахуванням також висновків Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) встановила, що кримінальне провадження № 0001151 підсудне виключно слідчим суддям ВАКС, а також те, що слідчий за погодженням із прокурором після здійснення обшуку автомобіля не звернувся до уповноваженого слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

5.До аналогічних висновків слідча суддя дійшла і в ухвалі від 18.08.2025 у справі № 991/8213/25, відповідно до якої, окрім іншого, постановила повідомити Генерального прокурора та керівника САП про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 ДБР.

6.Разом з тим, адвокат зазначає, що 09.10.2025 прокурор ОСОБА_6 у рамках цього кримінального провадження подав до Печерського районного суду м. Києва клопотання про арешт майна ОСОБА_4 (справа № 757/49604/25-к), для розгляду якого визначено слідчого суддю ОСОБА_7 . У судовому засіданні у зазначеній справі адвокатом заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 через порушення ним вимог ст. 33-1, п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України та звернення з клопотанням до неуповноваженого суду. Проте у задоволені відводу було відмовлено.

7.Надалі адвокат у справі № 757/49604/25-к заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 , позаяк останній продовжив розгляд клопотання незважаючи на заперечення захисника про порушення правил підсудності. До заяви про відвід слідчому судді адвокат долучив ухвали слідчої судді ВАКС від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 та від 18.08.2025 у справі № 991/8213/25.

8.За твердженням адвоката, судове засідання з розгляду зазначеної заяви, у якому брав участь прокурор ОСОБА_5 , відбулося 04.11.2025. У судовому засіданні адвокат долучив ухвалу слідчої судді ВАКС від 29.10.2025 у справі № 991/11031/25, якою від участі у цьому кримінальному провадженні відведено прокурора ОСОБА_6 . Водночас, адвокат наголошував, що кримінальне провадження не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а підсудне ВАКС, та, що прокурора ОСОБА_6 відведено від розгляду даного кримінального провадження саме за порушення ним вимог ст. 33-1, п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України.

9.Наведені обставини, на переконання адвоката, вказують на те, що прокурор ОСОБА_5 був обізнаний про те, що кримінальне провадження № 0001151 підсудне виключно слідчим суддям ВАКС та інші суди, згідно ч. 3 ст. 33-1 КПК України не можуть розглядати це кримінальне провадження.

10.Проте, за словами адвоката, незважаючи на очевидні порушення вимог процесуального закону та наявні докази цьому, які були у розпорядженні прокурора ОСОБА_5 , останній у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу, нібито з огляду на його необґрунтованість. Адвокат переконаний, що тим самим, прокурор фактично погодився, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва.

11.Окрім того, адвокат покликався на те, що прокурор ОСОБА_5 , як старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001151, жодним чином не відреагував на констатовані слідчою суддею ВАКС порушення вимог закону, зокрема, не відкликав подане прокурором ОСОБА_6 у порушення вимог ст. 33-1 КПК України клопотання про арешт майна ОСОБА_4 та, у разі необхідності, не подав його до належного суду.

12.Такі дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , на переконання адвоката, свідчать про його упередженість та зацікавленість у результатах досудового розслідування цього кримінального провадження та є підставою для його відводу.

13.Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку розглянути.

14.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

15.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору, може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

16.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

17.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

18.З огляду на підстави відводу прокурору, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.

19.Так, зважаючи на наведені адвокатом підстави для відводу, слідча суддя вважає за необхідне першочергово зазначити щодо звернення із заявою уповноваженої особи, до належного суду.

20.З матеріалів, доданих до заяви, слідча суддя встановила, що 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне провадження № 0001151 за ч. 3 ст. 209 КК України про те, що депутат місцевої ради та члени його родини легалізували на території України грошові кошти, одержані злочинним шляхом, шляхом набуття у власність значної кількості нерухомого майна, а також криптоактивів, реальна вартість яких приховується у зв`язку з явною невідповідністю між доходами осіб, які таке майно набули та реальною вартістю набутого майна /а.с. 34(з) т. 1/.

21.Водночас, у матеріалах, доданих до заяви, наявні дані, які дають підстави стверджувати, що у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, ймовірно вчиненого народним депутатом, а у подальшому - депутатом Київської міської ради ОСОБА_4 .

22.З-поміж іншого про відповідні обставини, зазначалось у: (1) заяві ГО «Київський міський комітет молодіжних організацій» про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 17.12.2024, на підставі якої було розпочате досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні /а.с. 35, 36 т. 1/; (2) рапорті оперуповноваженого ТУ ДБР у м. Києві від 08.04.2025 /а.с. 36(з), 37 т. 1/; (3) ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 09.04.2025 та від 20.08.2025, якими надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Тoyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується ОСОБА_4 та накладено арешт на майно останнього, вилученого під час зазначеного обшуку /а.с. 25, 26, 41-43 т. 1/; (4) постанові про визнання речовими доказами майна, вилученого під час зазначеного обшуку /а.с. 58(з)-60 т. 1/; (5) зверненні слідчого до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо проведення моніторингу способу життя ОСОБА_4 та повної перевірки його декларацій за 2015-2024 роки /а.с. 30-33 т. 1/.

23.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

24.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

25.Так, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову, як вчинення названих кримінальних правопорушень, зокрема, народним депутатом України, депутатом міської ради міста Києва.

26.Отже, з огляду на те, що заява про відвід прокурора подана у кримінальному провадженні, у якому розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 209 КК України, народним депутатом, депутатом міської ради міста Києва, то її розгляд належить до повноважень слідчої судді ВАКС.

27.Наведене також відповідає висновкам АП ВАКС в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 /а.с. 44-47 т. 1/. Щодо належності зазначеного кримінального провадження до предметної підсудності ВАКС встановлено також слідчою суддею в ухвалах від 05.08.2025 та 18.08.2025 у справах № 991/6043/25, № 991/8213/25 відповідно /а.с. 22-24, 49(з)-53 т. 1/.

28.Водночас, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних про те, що встановлені в зазначених ухвалах обставини змінилися, або ж, що підслідність кримінального провадження № 0001151 у встановленому КПК України порядку визначена за ДБР.

29.Також слідчою суддею встановлено, що 08.04.2025 слідчі ГСУ ДБР відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України провели невідкладно обшук автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та вилучили мобільні телефони останнього - iPhone 13 та iPhone 15 PRO MAХ, які слідчий цього ж дня визнав речовими доказами /а.с. 17-21, 58(з)-60 т. 1/.

30.Згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2025 у справі № 757/16247/25-к надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та фактично використовується ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів iPhone 13 та iPhone 15 марки Apple, які належать ОСОБА_4 /а.с. 41-43 т. 1/.

31.Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 у справі № 757/39249/25-к накладено арешт на зазначені мобільні телефони ОСОБА_4 /а.с. 25, 26 т. 1/.

32.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокат звернувся із заявою про відвід, є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто, особою, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

33.Разом з тим, відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є учасником кримінального провадження.

34.За таких обставин слідча суддя переконана, що заява про відвід подана належним суб`єктом, а саме представником особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

35.Щодо тверджень адвоката про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, слідча суддя зазначає наступне.

36.Як уже зазначалось у цій ухвалі, із початку внесення відомостей до ЄРДР і впродовж досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 наявна умова, передбачена п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, що вказує на підслідність зазначеного кримінального провадження детективам Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).

37.Водночас, колегія суддів АП ВАКС в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 991/5465/25 констатувала, що зазначене кримінальне провадження предметно підсудне Вищому антикорупційному суду /а.с. 44-47 т. 1/.

38.Також, слідча суддя в ухвалі від 05.08.2025 у справі № 991/6043/25 встановила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001151 здійснюється з порушенням правил підслідності, як і дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 , надано з порушенням правил підсудності. У той час як, відповідно до ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. А інші суди не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу) /а.с. 22-24 т. 1/.

39.Ухвалами слідчої судді від 03.10.2025 у справі № 991/9921/25 та від 29.10.2025 у справі № 991/11031/25 від участі у цьому кримінальному провадженні відведено прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , відповідно /а.с. 79-81 т. 1, відкриті дані Єдиного державного реєстру судових рішень/.

40.Поряд з цим, на розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/49604/25-к за клопотанням прокурора ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001151 /а.с. 82-85, 118 т. 1/.

41.17.10.2025 у справі № 757/49604/25-к слідчий суддя відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_6 /а.с. 85(з)-91 т. 1/. Як слідує зі змісту заяви про відвід, основною підставою для відводу адвокат зазначав звернення прокурора з клопотанням про арешт майна з порушенням вимог ч. 3 ст. 33-1, п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України.

42.Надалі суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 04.11.2025 відмовила у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 у справі № 757/49604/25-к /а.с. 91(з)-104 т. 1/.

43.За змістом заяви про відвід, адвокат, окрім іншого, покликався на те, що клопотання про арешт майна не підсудне Печерському районному суду м. Києва. Проте, за результатами розгляду заяви суддя не встановила підстав для відводу слідчого судді. Водночас, присутній у судовому засіданні прокурора ОСОБА_5 вважав заяву адвоката необґрунтованою.

44.Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

45.Отже, питання, пов`язані із участю прокурора ОСОБА_5 у справі № 757/49604/25-к, висловлення ним позиції з того чи іншого питання є способом реалізації його процесуальної діяльності, втручання у яку забороняється.

46.Водночас, за результатами відповідного судового розгляду суддя фактично підтримав позицію прокурора.

47.Таке рішення є остаточним та не підлягає оскарженню. Отже, відповідно до принципу юридичної визначеності не може бути переглянуте.

48.Адже, з цього приводу, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягає сумніву («Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [Велика Палата], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а проста можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для повторного розгляду. Відхилення від цього принципу виправдані, тільки якщо вони необхідні в обставинах істотного і незаперечного характеру («Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

49.Фактично суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 04.11.2025, вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 у справі № 757/49604/25-к, висловився щодо позиції прокурора ОСОБА_5 .

50.Водночас, на разі адвокат не навів обставин істотного і незаперечного характеру, які б вказували, що відповідна позиція прокурора викликає обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості у сукупності також з наступним.

51.Слідча суддя звертає увагу, що листом від 11.11.2025 прокурор ОСОБА_5 повідомив адвокату ОСОБА_3 про те, що на теперішній час керівництвом Офісу Генерального прокурора не приймалось у вказаному кримінальному провадженні процесуальних рішень з приводу спору про підслідність згідно з ч. 5 ст. 218 КПК України /а.с. 117 т. 1/.

52.Зі змісту зазначеного листа також вбачається, що ухвалу слідчої судді у справі № 991/8213/25 після її надходження до Офісу Генерального прокурора було передано на доповідь Генеральному прокурору, який доручив її розгляд заступнику Генерального прокурора, а надалі прокурору ОСОБА_5 .

53.Висновується, що встановлені слідчою суддею у зазначеній ухвалі обставини безумовно відомі Генеральному прокурору, його заступнику та прокурору ОСОБА_5 , проте вони не приймали процесуальні рішення про визначення підслідності кримінального провадження № 0001151 іншому органу досудового розслідування.

54.Такі обставини вказують на те, що, як прокурор у кримінальному провадженні, так і Генеральний прокурор, в силу своїх дискреційних повноважень, не вбачають підстав для визначення іншої підслідності у цьому провадженні.

55.Отже, наразі очевидно, що це спільна позиція прокурорів у кримінальному провадженні.

56.Водночас, інститут відводу покликаний забезпечити усунення із кримінального провадження прокурора, який не відповідає критеріям незалежної та неупередженої участі у кримінальному провадженні.

57.Очевидно, що за обставин спільної позиції прокурорів у кримінальному провадженні навіть за обставин, коли вона викликає обґрунтовані сумніви щодо відповідності вимогам КПК України, інститут відводу не забезпечить тих завдань, для яких він був створений. Водночас, законність та обґрунтованість прийнятих у кримінальному провадженні рішень, так і доказів, отриманих у цьому кримінальному провадженні, у такому разі має стати предметом оцінки судом в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду.

58.З огляду на те, що слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , то у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1