УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слдічого СУ ГУНП в Одесьекій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001212 від 21.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001212 від 21.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині жовтня 2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи злочинну мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, в невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи, умисно, із корисливих мотивів, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій кількості. Надалі, ОСОБА_5 спільно із невстановленими особами перенесли придбаний наркотичний засіб до невстановленого місця, де розфасували його на дрібні дози («чеки»), вагою по 0,25 г, та стали зберігати з метою подальшого збуту.

У подальшому, особа під псевдонімом ОСОБА_6 , якому доручено проводити контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, 09.11.2021, знаходячись в службовому автомобілі співробітників поліції, за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кафедральна, буд. № 104/2, близько 14.01 год., зі свого мобільного телефону зателефонував на номер мобільного телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , та замовив в останнього «чек», тобто 0,25 г, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Далі, ОСОБА_5 повідомив, що для придбання у нього наркотичного засобу ОСОБА_6 необхідно пройти до лікарні «Водніков» по вул. Желєзнякова в м. Ізмаїл Одеської області, де він особисто передасть замовлений наркотичний засіб, а ОСОБА_6 , в свою чергу, повинен буде передати йому грошові кошти в розмірі 200 грн. за «чек», тобто 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежно - метадону.

Після досягнення домовленості із ОСОБА_5 щодо продажу наркотичного засобу, ОСОБА_6 вийшов зі службового автомобілю співробітників поліції та направився до лікарні «Водніков» по вул. Желєзнякова в м. Ізмаїл Одеської області. Прибувши до обумовленого місця, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , який передав йому полімерний згорток із наркотичним засобом, а ОСОБА_6 , в свою чергу, передав грошові кошти в сумі 200 грн. як плату за нього.

Після чого, ОСОБА_6 повернувся до службового автомобіля співробітників поліції, який перебував за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Пушкіна, буд. № 122, де добровільно видав придбаний у ОСОБА_5 полімерний згорток із кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/19729-НЗПРАП від 27.01.2022 кристалічна речовина білого кольору масою 0,301 г в полімерному згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми). Кількісний вміст метадону становить 0,106 г.

22.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб.

06.07.2022 на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Востаннє, 25.01.2023 на підставі ухвали слідого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_5 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для останнього для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив 25.04.2023.

Оскільки на теперішній підозрюваний від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 22 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, з урахуванням його кримінально-правової кваліфікації, а також вимог ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підстав в цілому для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В частині обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2023 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 25.04.2023 року.

Оскільки на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового розслідування не відоме, слідчий суддя вважає доведеним в судовому засіданні факту переховування підозрюваної від органу досудового розслідування.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку його подальшого визнання винним у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини їх можливого вчинення як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя також приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 24.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1