У Х В А Л А

22 грудня 2025 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 357/20586/25, провадження № 1-кс/357/2662/25.

В обґрунтування заявленого відводу слідчий суддя зазначає, що зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення та скарга на бездіяльність щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР подані в межах кримінального провадження № 0002303 від 06.05.2014, в якому ОСОБА_3 здійснює судовий розгляд обвинувального акта.

З метою дотримання принципів об`єктивності, неупередженості суду та недопущення будь-яких сумнівів у справедливості судового рішення, слідчий суддя просить відвести її від розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилася, надала на ознайомлення матеріали справи № 357/20586/25.

Скаржник ОСОБА_4 надан до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суддя встановила таке.

У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває справа № 357/20586/25 (провадження № 1-кс/357/2662/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2025.

Незалежність і об`єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України. Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є існування обставин, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя просить відвести її від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської областіщодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка подана в межах кримінального провадження № 0002303 від 06.05.2014, в якому ОСОБА_3 здійснює судовий розгляд обвинувального акта

Підставою для самовідводу слідчого судді зазначено те, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0002303 від 06.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши доводи заяви у сукупності з матеріалами поданої скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, суддя встановила таке.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 15.12.2025 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.12.2025.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, зазначена скарга розподілена для розгляду слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 , 11.12.2025 останній звернувся до керівника Білоцерківської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002303 від 06.05.2014 (наразі справа № 357/10938/14-к перебуває на розгляді в суді, в якому останній підтримує державне обвинувачення).

В заяві про самовідвід слідчий суддя в обґрунтування підстав для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

Суд зазначає, що сам факт перебування у провадженні судді ОСОБА_3 обвинувального акта в межах кримінального провадження, в якому подано скаргу на бездіяльність, не свідчить про її упередженість. Водночас наявність такої обставини об`єктивно зумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження щодо неупередженості слідчого судді. З огляду на це суд вважає надану мотивацію достатньою для висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги. Це пов`язано як з її процесуальною залученістю до розгляду обвинувального акта у цьому ж провадженні, так і з потенційною необхідністю оцінки дій сторони обвинувачення у справі, яка ще перебуває на розгляді суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 357/20586/25 (провадження № 1-кс/357/2662/25). Такі підстави відповідають положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи, що у провадженні вказаного судді перебуває обвинувальний акт у цьому ж кримінальному провадженні. З метою забезпечення гарантій неупередженості судового розгляду та усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності слідчого судді, необхідно здійснити її відвід та провести повторний автоматизований розподіл судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75- 81, 309, 376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області задовольнити.

Відвести слідчу суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення у справі № 357/20586/25, провадження № 1-кс/357/2662/25, та передати матеріали цієї скарги до відділу документального обігу і контролю по кримінальним справам та адмінправопорушенням апарату суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6