У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 р.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

представник скаржника: адвокат ОСОБА_6

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 р.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, після отримання її заяви від 30.09.2025 р. щодо вчинення кримінального правопорушення уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури були зобов`язані, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 р.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури отримавши вказану скаргу ОСОБА_5 обґрунтовано направили її разом з заявою від 30.09.2025 за належністю до ГУНП в Миколаївській області, для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024 р.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 поданої на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 р.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.09.2025 року ОСОБА_5 подала до Миколаївської обласної прокуратури заяву яка містила вимогу про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 172, 191, 364, 366 КК України посадовими особами НУКА та Херсонського навчально-наукового інституту НУК, за фактом незаконного використання бюджетних коштів, зловживанні владою та службовими повноваженнями, шахрайстві з фінансовими ресурсами, шляхом подання неправдивої інформації з метою отримання незаконного прибутку, внаслідок якого завдана державі велика матеріальна шкода.

У зв`язку з невнесенням відомостей за вказаною заявою, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за заявою від 30.09.2025 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Так, заслухавши представника Миколаївської обласної прокуратури, прокурора ОСОБА_7 , дослідивши заяву ОСОБА_5 , матеріали за заявою, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2024 року, уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР у порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_5 від 15.04.2024.

ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР №0000234 від 23.05.2024 про початок досудового за ч.1 ст.172 КК України, за фактом порушення трудових прав працівників Національного університету кораблебудування імені Адмірала Макарова.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000234 від 23.05.2024 за ч. 1 ст. 172 КК України наразі триває.

Згідно змісту листа начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 01.10.2025р. скаргу ОСОБА_5 від 30.09.2025 направлено за належністю до ГУНП в Миколаївській області і вона приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024 року.

За таких обставин, слідчий суддя обгрунтовано зазначив у рішенні, що з врахуванням того, що кримінальне провадження №0000234 від 23.05.2024 року на цей час перебуває у провадженні ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області і розслідується, то задоволення вимог заявниці, із зобов`язанням уповноважених осіб ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР нові відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, фактично матиме наслідки у виді втручання у діяльність слідчого (дізнавача) стосовно розслідуваного ним кримінального провадження.

В разі встановлення слідчим (дізнавачем) в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000234 даних, які підтверджують викладені у заяві ОСОБА_5 обставини, та свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366 КК України, слідчий (дізнавач) має право самостійно внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочати окреме досудове розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що після отримання її заяви від 30.09.2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури, були зобов`язані, відповідно до положень ст. 214 КПК України, відразу внести відомості за її заявою до ЄРДР, не є слушними.

Так, внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Отже, уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури отримавши скаргу ОСОБА_5 обґрунтовано направили її разом з заявою від 30.09.2025 за належністю до ГУНП в Миколаївській області, яка потім була приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000234 від 23.05.2024 р.

Слід зазначити, що слідчий суддя в рішенні роз`яснив скаржниці, що визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи норми статей 2, 36, 40, 40-1, 214 КПК України, відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора. Слідчий суддя під час вирішення питання про визнання бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації кримінального правопорушення відносно викладених у заяві обставин. Зміна або додаткова правова кваліфікація може відбутися на будь-якій стадії кримінального провадження, щойно буде встановлено (або належним чином доведено) обставини вчинення іншого кримінального правопорушення.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 30.09.2025 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді