Справа № 197/1080/25
Провадження № 1-кп/197/14/26
УХВАЛА

02 січня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

на розгляді Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив відвід захиснику та вказав, що останній не виконує прямі обов`язки із ним у обвинуваченого не співпадають позиції. Просить змінити захисника ОСОБА_6 на іншого. Просить суд залучити іншого безоплатного захисника з підстав відсутності у нього коштів для оплати такого самостійно.

Захисник заперечив щодо відводу та заміни його на іншого захисника, забезпеченого державою, вказуючи, що позиції у них не різняться, він підтримує обвинуваченого щодо часкового визнання вини. При цьому, законодавством України не передбачено заміни захисника, забезпеченого для безоплатної вторинної правничої допомоги.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо відводу та заміни захисника ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, участь захисника в якому обов`язкова та захисник останньому був забезпечений зі стадії досудового слідства, який здійснює захист по даний час.

Потерпіла у судовому засіданні підтримада обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 78 КПК України, підставами для відводу захисника, представника є: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

При розгляді відводу захиснику ОСОБА_6 , судом не встановлено наявності передбачених ст. 78 КПК України підстав для відводу захисника, а відтак у такому необхідно відмовити.

Окрім того, суд зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" передбачено безоплатну правничу допомогу, як правничу допомогу, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

При цьому, у даному кримінальному провадженні забезпечено обвинуваченому право на захист, шляхом залучення адвоката ОСОБА_6 , в якості захисника на підставі ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу".

Вказаним законом не передбачено право вибору захиника обвинуваченим, а саме гарантування такого захисту, при цьому призначення захисника відбувається поза узгодженням із обвинуваченим.

З огляду на те, що обвинувачений мотивує заміну такого захисника, призначеного на підставі ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу", неспівпадінням позиції, що не передбачено як підстави заміни такого, суд не вбачає обґрунтованим таке клопотання про заміну захиника ОСОБА_6 .

Суд зазначає, що п. 4 ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" передбачає, що особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги, якщо раніше надавалася безоплатна вторинна правнича допомога з одного і того ж питання.

При цьому суд зазначає, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його, що передбачено ч. 1 ст. 54 КПК України. Разом з тим, ч. 3 ст. 54 КПК України вказує, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому, кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 408 КК України є особливо тяжким злочином та ч. 1 ст. 52 КПК України презюмовано, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У даній кримінальній справі забезпечено участь захисника на підставі ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" та визначено захисником - адвоката ОСОБА_6 , що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Однак, обвинувачений ОСОБА_5 не позбачвлений права на залучення іншого захисника, не в порядку, визначеному ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу", що потягне за собою втрату підстав для здійснення своїх повноважень як захиника - адвокатом ОСОБА_6 на підставі ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 54, 78, 369, 370, 371, 372 КПК України, ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу", суд

ухвалив:

у відводі захисника - адвоката ОСОБА_6 - відмовити.

У клопотанні ОСОБА_5 про заміну захиника ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1