н/п 1-кс/953/7374/25
"13" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, перебуваючого на посаді сержанта з матеріально технічного забезпечення - тимчасово виконуючий обов`язки командира 5 зенітно-кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
12.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2024 №24 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду сержанта із матеріального забезпечення 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 .
Вододночас, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2025 №62 молодшого сержанта ОСОБА_9 призначено на посаду навідника 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 5 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 .
05.11.2025 близько 16:40 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу буд. АДРЕСА_2 з метою обговорення можливості отримання документів на купівлю травматичної зброї та обговорення питання щодо не направлення матеріалів до військової служби правопорядку що унеможливлює подальше притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУаАП.
В ході зазначеної зустрічі, ОСОБА_4 почав розпитувати на якій стадії ОСОБА_9 проходить військово лікарську комісію в поліклініці військової частини НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та вже в ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив ОСОБА_9 , що завдяки його особистим зв`язкам з посадовими особами військово-лікарської комісії (далі ВЛК) він може вирішити питання щодо отримання документів в яких буде зазначено про придатність його до військової служби лише у тилових підрозділах.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел зазначив ОСОБА_9 що рішення посадовими особами ВЛК щодо придатності його до служби лише у тилових структурах, буде прийняте лише за умови надання йому грошових коштів загальною сумою 3500 доларів США.
ОСОБА_9 усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_4 , вказаної суми неправомірної вигоди відповідні рішення посадовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, а саме членів військово-лікарської комісії поліклініки військової частини НОМЕР_2 прийняті не будуть, вимушений був погодились на протиправну пропозицію ОСОБА_4 .
10.11.2025 ОСОБА_4 , з метою прикриття своєї злочинної діяльності, висловив ОСОБА_9 умову про передачу йому грошових коштів у зазначеній сумі через свого підлеглого командира 2-го зенітного-кулеметного взводу 5-го зенітно-кулементної роти НОМЕР_3 окремого зенітно-кулеметного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 та лише після надання останньому грошових коштів він здійснить вплив на членів військово-лікарської комісії поліклініки військової частини НОМЕР_2 щодо прийняття рішення про визнання ОСОБА_9 придатним до військової служби лише у тилових підрозділах.
Так, 11.11.2025 приблизно о 09.30 год. ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 та будучи не обізнаним про злочинні наміри останнього в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував по вул. Шкільній в с. Елітное Харківської області, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу долара США до Української гривні складає 146 845 грн. 65 коп. для подальшої їх передачі ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди за вплив на членів військово-лікарської комісії поліклініки військової частини НОМЕР_2 щодо прийняття відповідного рішення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав частково, посилався на відсутність ризиків. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави, посилаючись на наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та бабусі похилого віку, та те що він хворіє на гепатит С.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
11.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: покази свідка ОСОБА_9 , які надані в ході досудового розслідування; покази свідка ОСОБА_11 від 11.11.2025; покази свідка ОСОБА_12 від 11.11.2025; покази свідка ОСОБА_10 від 11.11.2025; протокол обшуку від 11.11.2025 в автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого виявлено та вилучено речові докази; ; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 11.11.2025; інші матеріали в їх сукупності.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 корупційного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, те, що підозрюваний працює , раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242240, 00 грн. (80 х 3028 = 242240), достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 57 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2026, включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з місця свого постійного проживання, тобто за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з місця свого постійного проживання, тобто за межі Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 08.01.2026 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2025 р. ___год.____хв.

ОСОБА_4 _____________________