Провадження № 1-кс/591/209/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000590 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, надавала пояснення аналогічні тим, що містяться в обґрунтуваннях поданого клопотання.

Захисник підтримав письмові заперечення щодо клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід: у виді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що оголошена його клієнту підозра у збуті наркотичних засобів, є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_5 зберігав наркотичні засоби виключно з метою власного вживання. Крім того, просив врахувати, що ризики зменшились та зазначені у клопотанні ризики - не доведені.

Підозрюваний повідомляв, що працює неофіційно та має джерела доходів. Підтримав позицію захисника щодо недоведеності оголошеної підозри та заявлених ризиків. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000590, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.3 ст.307 КК України.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання підозрюваному запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

А обставини, про які зазначали підозрюваний та захисник, мотивуючи свою позицію по клопотанню, є питаннями і обставинами, які з огляду на положення ст.91,93,94 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті, але не відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Також, з наданих документів вбачається, що на підставі доручення прокурора у кримінальному провадженні 19.01.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Тобто, на даний час не завершено проведення усіх процесуальних дій, відповідно, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, вважаю, що і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи та офіційного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні умисного корисливого правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. І такі обставини у сукупності з іншими обставинами, про які йдеться в оголошеній підозрі, а також з обставинами того, що підозрюваному знайоме місцезнаходження свідків дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків, а також - продовження злочинної діяльності з метою заробітку грошових коштів для проживання.

Дані, що характеризують особу підозрюваного, про які зазначав захисник, брались до уваги слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, проте, на переконання слідчого судді, такі характеристики не спростовують існування ризиків.

Тобто, в судовому засіданні було доведено прокурором, що на даний час існує підстава, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

За таких обставин, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, то клопотання слідчого підлягає задоволенню і відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, то відповідно до п. 5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу, тобто і в подальшому є необхідним застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали до 22.02.2026 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1