СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4658/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 09.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

24.10.2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України, яке надіслано за місцем її реєстрації.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у організації фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, органом досудового розслідування перевіряється версія, відповідно до якої ОСОБА_3 , вступивши у попередню змову з невстановленими службовими особами ПрАТ

«Свеський насосний завод», нібито організувала 21.12.2017 вивезення через пункт пропуску «Бачівське-Троєбортне» насосів, отримувачем яких вказано ТОВ НВК «ОСО». Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_3 нібито діяла за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ПрАТ «Свеський насосний завод».

Зазначила, що 11.07.2025 року звернулась до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення допиту вих. № 11-07/25-2 у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року.

16.07.2025 року листом-відповіддю слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 № в задоволенні клопотання про допит в рамках кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року було відмовлено, оскільки дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Вважає що постанова про відмову у задоволенні клопотання є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, які є в розпорядженні слідчого судді, слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 09.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

24.10.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 110-2 КК України.

11.07.2025 року адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про проведення допиту вих. № 11-07/25-2 у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року.

16.07.2025 року листом-відповіддю слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 № в задоволенні клопотання про допит в рамках кримінального провадження № 0000178 від 09.05.2022 року було відмовлено, оскільки дане кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про допит вказаної особи в якості свідка є немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається із листа-відповіді слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16.07.2025 року підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника стало те, що кримінальне провадження № 0000178 від 09.05.2022 року зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові (листі-відповіді) жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит посадових осіб ПрАТ «Свеський насосний завод», не перевіривши доводи, наведені у клопотанні, не дав наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи захисника ОСОБА_4 , які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 9, 110, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 № від 16.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту вих. № 11-07/25-2 від 11.07.2025.

Зобов?язати слідчих слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 09.05.2022, повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту вих. № 11-07/25-2 від 11.07.2025 та за результатом його розгляду винести законне та вмотивоване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1