Справа № 947/3720/26
Провадження № 1-кп/947/731/26
УХВАЛА

09.02.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000663 від 16.10.2025 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, раніше судима: 26.09.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.190 КК Українидо покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.; 08.09.2025 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.190 до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнені від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 1 рік;

зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника, призначеного на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 28.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 16.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 28.01.2026 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 09.02.2026.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяця щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується. В обґрунтування необхідності продовження строків дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_3 прокурор зазначив, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачена та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вислухавши сторони, дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строки дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зібрані певні докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, виходячи з характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується;

може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення тощо.

Менш суворий запобіжний захід, враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченої не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Анатолій Руденко проти України».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 194, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строки дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , на строк 60 днів, зобов`язавши її знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками поза межами судового засідання.

Ухвала суду втрачає свою дію 05.04.2026.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченої, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1