Провадження № 1-кс/638/2719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Шевченківського районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001490 від 10.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, Угенського району, с.Пирлиця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням по кримінальному провадженню №0001490 від 10.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 09.08.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля буд. 39, по вул. 23-го Серпня в м. Харкові, під кущем побачив блістер з найменуванням «Метадон 3Н», в якому містилось дві пігулки. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдені ним пігулки є наркотичним засобом та рослиною, обіг якої обмежено - метадон, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, протягом року після засудження за ст. 309 та всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищевказаний блістер з двома пігулками до кишені рюкзаку, який в той момент був при ньому, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичні засоби, без мети збуту. Після чого ОСОБА_4 пішим ходом продовжив свій путь вулицями Шевченківського району м. Харкова.

Того ж дня, 09.08.2025 близько 21 год. 28 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Шекспіра, біля буд. 26, в м. Харків був зупинений спільним екіпажем, який складався з працівників СДОП ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області та ДСР НПУ, які в порядку ст. 34 ЗУ Про Національну поліцію України, провели поверхневу перевірку в ході якої у кишені рюкзаку, який на той момент був при ньому, виявили блістер з найменуванням «Метадон 3Н», в якому містилось дві пігулки. В ході бесіди з останніми, ОСОБА_4 повідомив, що у вказаному блістері, знаходиться наркотичний засіб та рослина, обіг якої обмежено метадон, який він незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 09.08.2025 під час проведення огляду місця події, у період часу з 22 год. 12 хв. по 22 год. 35 хв., за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, буд.26, ОСОБА_4 , добровільно дістав з кишені свого рюкзака та видав блістер з найменуванням «Метадон 3Н», в якому містилось дві пігулки білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/121-25/20853-НЗПРАП від 26.08.2025, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» мають загальну масу 1,207 г, та містять в своєму складі метадон, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0504 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, 23.09.2025 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в лісополосі неподалік вул. Дерев`янка, на стежці побачив один згорток замотаний у чорну липку стрічку. Піднявши та розгорнувши вказаний згорток, останній виявив в середині прозорий зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Після чого, ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдений ним згорток з кристалічною речовиною є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, протягом року після засудження за ст. 309 та всупереч вимог ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), поклав вищевказаний згорток з кристалічною речовиною білого кольору до кишені своїх штанів, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі психотропні речовини без мети збуту. Після чого ОСОБА_4 пішим ходом продовжив свій путь вулицями Шевченківського району м. Харкова.

Того ж дня, 23.09.2025 близько 17 год. 51 хв., ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Дерев`янка, біля будинку № 1, в м. Харків був зупинений екіпажем ЛИС 31 роти УПО в Харківській області, який в порядку ст. 34 ЗУ Про Національну поліцію України, провів поверхневу перевірку останнього та в ході якої ОСОБА_4 повідомив, що в кишені своїх штанів зберігає, один згорток замотаний в чорну липку стрічку, в якому в середині знаходиться, прозорий зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, а саме з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_4 , придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

У подальшому, 23.09.2025 під час проведення огляду місця події, у період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 30 хв., за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, буд. 1, ОСОБА_4 , добровільно дістав з кишені своїх штанів та видав один згорток замотаний в чорну липку стрічку, в якому в середині знаходився, прозорий зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта СЕ-19/121-25/24872-НЗПРАП від 08.10.2025, за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» має загальну масу 0,7464 г, та містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить 0,5681 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, тобто у вчиненні нетяжкого злочину.

Так, ОСОБА_4 , будучу вже раніше судимим від 16.09.2025 Шевченківським р/с м. Харкова, за ознаками кримінального-правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, отримавши покаранні у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі, а також усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності, призначення йому покарання та невідворотності покарання, до того ж не маючи постійного місця мешкання та реєстрації може зникнути та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню, а також тяганини у прийнятті відносно підозрюваного ОСОБА_4 судового рішення.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний, офіційно не працевлаштований, немаючий постійного місця мешкання, будучи раніше судимим, за вчинення злочинів однорідного складу, стійких соціальних зв`язків не має, є підстави вважати, що останній може вчинити новий злочин, або продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри, фактичних обставин кримінального правопорушення, виду покарання та особи підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, що до додані до клопотання, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За положенням ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Виключною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що узгоджується з положеннями Європейської конвенцією з прав людини.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.309 КК України підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, поясненням ОСОБА_4 , постановою про визнання речовими доказами, висновками експертів, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від слідства або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

25.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій, враховуючи наявність підозри у вчиненні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні не тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, дітей немає, не має зареєстрованого місця проживання.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, ту обставину, що підозрюваний не працює, не має стійких соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором, раніше не одноразово судимий, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,15 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування, із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001490 від 10.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 28.12.2025 року включно:

- прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з м. Харкова та Харківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1