Справа № 643/5262/23
Провадження № 1-кп/643/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 03.04.2023, № 0003639 від 08.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 (обвинувачений) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`являється.

Судові повістки про виклик, які надсилались обвинуваченому на останню відому адресу його місця проживання, зазначену в обвинувальному акті, повернулись до суду неврученими адресату з відміткою про його відсутність за вказаною адресою.

Ухвалами суду від 21.11.2023, 25.06.2025, 13.08.2025 було доручено Харківському районному управлінню поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити вказаній особі судову повістку про виклик до суду.

На виконання вищевказаних ухвал орган досудового розслідування надано рапорти працівників поліції.

Згідно Рапортів о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.12.2023, ст. о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 24.07.2025, ст. о/у ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 23.09.2025, в ході виконання ухвали суду, здійснювався виїзд на імовірну адресу мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі наразі ніхто не мешкає, однак раніше там дійсно проживав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , про що в ході усної бесіди повідомили сусіди. Надати письмове пояснення останні відмовились. Здійснювався пошук за базами МВС, встановлено адресу: АДРЕСА_2 . Виїздом на вказану адресу встановлено, що останній також там не мешкає, жоден з опитаних сусідів такого громадянина не знає. Відомий телефонний номер обвинуваченого ОСОБА_4 вимкнений, встановити номер телефону, яким останній наразі користується не виявилось можливим. Здійснено перевірку по базі «Аркан», ОСОБА_4 державний кордон не перетинав. Здійснювались інші оперативні заходи, спрямовані на встановлення місця мешкання або контактного телефонного номеру вказаної особи, однак дані заходи також не принесли позитивного результату. Зважаючи на вищевикладене, встановити місце проживання ОСОБА_4 в ході виконання ухвали суду не надалось можливим.

В судове засідання 16.10.2025 обвинувачений також не з`явився.

Таким чином, судом неодноразово вживались заходи щодо встановлення місця проживання обвинуваченого та забезпечення його явки до суду. Обвинувачений достовірно обізнаний із перебуванням в провадженні суду даної справи та необхідністю явки в судове засідання, оскільки раніше приймав участь у судових засіданнях у вказаній справи. Доказів, що обвинувачений за станом здоров`я не може з`являтись до суду, матеріали справи не містять.

Прокурором у судовому засіданні 16.10.2025 заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання, суд керується таким.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно з ч. 1 ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Суд ураховує, що обвинувачений тривалий час не з`являється в судові засідання.

Наведені обставини в їх сукупності вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а також на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду та, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд враховує, що за наслідками неодноразового виходу працівників поліції за місцем проживання обвинуваченого останній за вказаною адресою не перебував.

Оскільки обвинувачений ухиляється від суду та його місце проживання (перебування) не встановлене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та оголошення розшуку обвинуваченого.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2026 року включно.

Керуючись ст. 187, 188, 190, 191, 333, 335, 369, 372 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розшук обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (за іншими даними раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 ), з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд та прокурора ОСОБА_3 (адреса: м. Харків, вул. Глобинська, буд. 23, тел. НОМЕР_1 ).

Встановити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2026 року.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (за іншими даними раніше проживав за адресою: АДРЕСА_3 ).

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання цієї ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 17.10.2025 року о 13-20 год.

Суддя ОСОБА_1