Провадження № 1-кс/369/2633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Зелене Шатро», про відвід слідчого СВ відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 від 12 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася адвокат ОСОБА_3 із заявою про відвід слідчого СВ відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000848 від 12 березня 2016 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 12 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області з заявою про те, що ОСОБА_6 , шляхом обману заволодів його земельною ділянкою за адресою: смт. Гостомель вул. Чкалова, 2. Номер кримінального провадження: 0000848. ОСОБА_5 є представником ТОВ «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО». ТОВ «Зелене Шатро» визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Починаючи з 2016 року по даному кримінальному провадженні не вчинено жодної процесуальної дії про притягнення до відповідальності причетних осіб, які незаконно заволоділи його земельною ділянкою.

У своїй заяві ОСОБА_3 визначає наступні підстави для відводу слідчої: - як підтверджено відповіддю Бучанської окружної прокуратури від 11 серпня 2025 року, слідча не виконала жодної вказівки прокурора, а саме вказівки від 29 грудня 2023 року, 01 квітня 2024 року та 25 червня 2024 року; - ігнорувала клопотання представника ТОВ «Зелене Шатро»; - не виконала ухвали суду від 14 серпня 2025 року та 25 серпня 2025 року; - тривалість слідства надмірна, більше 9 років; - безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань, підозру нікому не оголошувала; - зволікає з досудовим розслідуванням у вищевказаному кримінальному провадженні;

Таким чином, як зазначає заявник, від 12 березня 2016 року до сьогоднішнього дня, має місце систематична бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , які породжують з боку потерпілої сторони сумніви щодо її неупередженості.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить суд відвести слідчого ОСОБА_7 СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 від 12 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити

У судове засідання слідча не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора, слідчого від участі в кримінальному провадженні.

Дослідивши подану заяву, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами фактів про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями вказаної особи не може бути достатньою підставою існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчого. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Зелене Шатро», про відвід слідчого СВ відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000848 від 12 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8