УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

В ході досудового розслідування детективами групи детективів 16.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 07.10.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон Iphone 14 Pro Max s/n: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , у якому містяться зображення з кросівками з використанням торгових марок Adidas, New Balance, інших торгових марок;

2)мобільний телефон Xiaomi s/n: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , у якому містяться зображення з кросівками з використанням торгових марок Adidas, New Balance, інших торгових марок;

3)ноутбук Lenovo s/n: MP27E7MT, належний ОСОБА_4 , у якому містяться зображення з кросівками з використанням торгових марок Adidas, New Balance, інших торгових марок.

Вказане майно було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається до суду з клопотанням про арешт зазначеного у клопотанні майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор на електронну адресу суду направив заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив розглянути за його відсутності.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 надав письмові заперечення в яких зазначив, що прокурором у клопотанні не наведено достатньо доказів про належність вилучених товарно-матеріальних цінностей на праві власності ОСОБА_8 , зауважив, що висновки Одеської обласної прокуратури є хибними, оскільки з клопотання не вбачається, які саме ліцензії та дозволи повинні бути у ОСОБА_8 , не наведено конкретний обсяг прав ОСОБА_9 на знаки для товарів та послуг, а також документально не підтверджені її права. Звернув увагу не те, що прокурор у клопотанні обмежився лише загальними фразами та посиланнями на норми КПК України, водночас, жодних доказів того, що товари не під торговими марками «Adidas», комп`ютерна техніка, кошти, мобільні телефони, документи первинного бухгалтерського обліку тощо мають ознаки речових доказів в розумінні ст.98 КПК України прокурором не подано. Просив відмовити у задоволенні клопотання, розглянути останнє у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, останнє не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

Прокурором при складанні клопотання про накладення арешту на майно не дотримані вимоги п.3 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у матеріалах, долучених до клопотання відсутні будь-які факти, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінально процесуального закону, прокурором до клопотання не було додано доказів кому належить тимчасово вилучене майно та/або доказів належності такого майна ОСОБА_6 .

Вказані обставини унеможливлюють в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, викликати у судове засідання належного власника тимчасово вилученого майна та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить повну інформацію щодо вилученого майна та обґрунтування підстав та мети для накладення арешту, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1