У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7598/25

№ 1-кс/183/1806/25

16 жовтня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання незаконною бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000860 від 25 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та зобов`язання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000860 від 25 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, та зобов`язання слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучене майно.

Скарга обґрунтована тим, що співробітниками СВ Самарівського РВП ГУНП Дніпропетровській області 03 жовтня 2025 р. у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, внесеного в ЄРДР 25.07.2025 р. за ознаками ч.2 ст.246 КК України за ухвалами слідчого судді від 23.09.2025 справа № 183/7598/25, провадження № 1-кс/183/1693/25, № 1-кс/183/1694/25 № 1-кс/183/1695/25 проведено обшук раніше вилучених 31.07.2025 р. при проведенні огляду місця події автомобілів належних скаржникам, а саме: вантажних автомобілів ЗИЛ 131 д.н. НОМЕР_1 , MAN д.н. НОМЕР_2 , MAN д.н. НОМЕР_3 , вантажний причеп LUECK д.н. НОМЕР_4 , вантажний причеп LEGRAS д.н. НОМЕР_5 .

Вантажний автомобіль ЗИЛ 131 д.н. НОМЕР_6 (інтз 885994) належить на праві власності ОСОБА_6 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; Вантажний автомобіль MAN д.н. НОМЕР_8 , 2013 p., VIN НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_4 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ; Вантажний автомобіль MAN д.н. НОМЕР_3 , 2008 p., VIN НОМЕР_11 належить на праві власності ОСОБА_4 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; Причеп LUECK д.н. НОМЕР_4 , 2007 p., VIN НОМЕР_13 належить на праві власності ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ; Причеп LEGRAS д.н. НОМЕР_5 , 2007 p., VIN- НОМЕР_15 зареєстровано за ОСОБА_8 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 , та знаходиться у законному володінні ФОП ОСОБА_5 . У нього ж і вилучено.

Також зазначає, що ці автомобілі були фактично вилучені у володільців 31.07.2025 р. при проведенні огляду місця події. З цього часу автомобілі майданчик де тимчасово утримувалися не покидали. З 31.07.2025р. тривалий час мають статус тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду від 08.08.2025 р. було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000860.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025 р. у справі № 183/7598/25 ухвала суду першої інстанції від 08.08.2025 р. залишена без змін.

Таким чином вилучене при огляді майно не перейшло у статус арештованого та залишилося у процесуальному статусі тимчасово вилученого майна.

Вже після винесення зазначених ухвал слідчим 03.10.2025 р. було здійснено обшук автомобілів, які фактично місця зберігання у відділі поліції не покидали, та в цей же день вилучені, та знову набули статусу тимчасово вилученого майна. Після цього арешт на зазначені вище автомобілі не накладався.

ОСОБА_5 01.10.2025 р. було надано до слідчого відділу клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, але автомобілі до цього часу власникам не повернені.

Санкція ст. 246 КК України не передбачає конфіскації, тому відсутні підстави для арешту на зазначене у клопотанні майно на підставі п.п. 2,3 ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчим та прокурором не надано належних доказів, які б були підставою для продовження умов для тимчасового вилучення майна у власників відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

В судове засіданні адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримавши скаргу.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши доводи скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарівського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 р. узадоволенні клопотання слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000860 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.246 КК України, відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2025 р. у справі № 183/7598/25 ухвала суду першої інстанції від 08.08.2025 р. залишена без змін.

Слідчим 03.10.2025 р. на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшук вищезазначених транспортних засобів, в ході якого вони були вилучені до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та набули статусу тимчасово вилученого майна. Однак матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про арешт вказаних транспортних засобів.

В матеріалах кримінального провадження, наданих суду для дослідження, а також в матеріалах скарги містяться копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, відповідно до яких: вантажний автомобіль ЗИЛ 131 д.н. НОМЕР_6 (інтз 885994) належить на праві власності ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль МАN д.н. НОМЕР_8 , 2013 p. VIN- НОМЕР_9 належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 ; вантажний автомобіль МАN д.н. НОМЕР_17 , 2008 p., VIN- НОМЕР_11 належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ; причеп LUECK д.н. НОМЕР_4 , 2007 р., VIN НОМЕР_18 належить на праві власності ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ;причеп LEGRAS д.н. НОМЕР_19 , 2007 p., VIN - НОМЕР_15 належить на праві власності ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

Як вбачається зі скарги представник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою саме в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Доказів того, що адвокат ОСОБА_3 представляє також інтереси ОСОБА_8 , не надано. Однак вважаю, що це не є перешкодою для розгляду і вирішення скарги в частині повернення майна належного ОСОБА_8 , оскільки абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України містить імперативну вимогу до слідчого повернути тимчасово вилучене майно незалежно від звернення його власника.

Отже, аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим було порушено вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та на яке не було накладено арешт ухвалою слідчого судді. Тому, порушене право власників майна підлягає відновленню шляхом зобов`язання слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме вищезазначені транспортні засоби їх власникам.

При цьому, що стосується причепа LEGRAS д.н. НОМЕР_19 , 2007 p., VIN - НОМЕР_15 , то він підлягає поверненню його власнику ОСОБА_8 або її представнику, оскільки будь-яких документів щодо його належності ОСОБА_5 суду не надано. У зв`язку із цим скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000860 від 25.07.2025 р. за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000860 від 25.07.2025 р. за ознаками ч. 2 ст. 246 КК України, повернути законним власникам тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний автомобіль ЗИЛ 131 д.н. НОМЕР_6 (інтз 885994) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_20 ;

- вантажний автомобіль МАN д.н. НОМЕР_8 , 2013 p. VIN- НОМЕР_9 , вантажний автомобіль МАN д.н. НОМЕР_17 , 2008 p., VIN- НОМЕР_11 , причеп LUECK д.н. НОМЕР_4 , 2007 р., VIN НОМЕР_18 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_21 ;

- причеп LEGRAS д.н. НОМЕР_19 , 2007 p., VIN - НОМЕР_15 ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1