УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарськ-Волинський Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000576 від 22.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави у розмірі 55 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166 540, 00 грн.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим відділом Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000576 від 22.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений слідством день, наприкінці травня 2025 року перебуваючи в м. Житомир, вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 , за невстановлених слідством обставин, день, час та місці, але не пізніше 31.07.2025, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою не менше 0,0582 г, після чого зберігав її за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту іншим особам через мережу поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, у невстановлений слідством день отримав через телеграм-канал «Частное пространство», а саме через групу «НП Мерлин Доставка ЖТ» від невстановленого слідством адміністратора телеграм-каналу, завдання на збут психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он) на ім`я отримувача « ОСОБА_7 ».

В подальшому, із невстановленою досудовим слідством особою - адміністратором групи «НП Мерлин Доставка ЖТ» переслідуючи корисливий мотив, 31.07.2025 ОСОБА_6 переносив невстановленими вулицями м. Житомира зазначену особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою не менше 0,0582 г до поштомату ТОВ «Нова пошта» № 46748, що за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 7, для здійснення пересилання зазначеної речовини засобами поштового зв`язку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут психотропної речовини, ОСОБА_6 в цей же день, час та місці та за вказаних обставин 31.07.2025 за допомогою служби доставки та забору відправлень ТОВ «Нова Пошта» з поштомату № 46748, що за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 7, шляхом відправлення посилки, відповідно до ТТН 2201 незаконно у такий спосіб збув під вигаданими даними « ОСОБА_8 » та власним номером телефону « НОМЕР_1 » на ім`я отримувача « ОСОБА_9 », т. НОМЕР_2 до поштомату ТОВ «Нова пошта» №46430 що по вул. Центральна, 3, с. Просяна Дніпропетровської області кристалічну речовину білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою не менше 0,0582 г.

За підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України, 18.09.2025 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же день, у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що ризики визначені ст. 177 КПК України підтверджені, є реальними та їх наявність не дає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що його заробіток від здійснення неправомірної діяльності був нестабільний, оскільки були проблеми з доставками. Неправомірною діяльністю займається приблизно 7 місяців. Вину визнає повністю й кається у скоєнному. Проживає у орендованій квартирі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо обгрунтованості підозри. Просив врахувати молодий вік підозрюваного та те, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством. Вказав, що ризик знищення речей відсутній. Просив застосувати щодо підозрюаного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.307 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Про високий ступінь імовірності настання вказаного ризику свідчить і те, що у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, які на противагу названим вище обставинам могли б стати чинником належного виконання підозрюваним своїх обов`язків, відсутнє постійне місце реєстрації та проживання.

Суд враховує, що характер вчинення злочину, у якому наразі підозрюється ОСОБА_6 може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерела доходів для задоволення власних потреб (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Доводи ОСОБА_6 відносно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд до уваги не приймає, оскільки підозрюваний житло орендує, договір оренди відсутній, доказів на підтвердження згоди власника щодо проживання ОСОБА_6 наступні 2 місяці в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.178 КПК України, вік, освіту, відсутність офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, постійного місця проживання, системність вчинення неправомірних дій для отримання доходів, та з урахуванням фактичних обставин справи, тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, встановлених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Достатніх стимулюючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається слідчим, не встановлено та захисником в засіданні суду не доведено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, позицію прокурора, слідчий суддя визначає заставу у межах 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 166 540, 00 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затримання 20год.00хв 18.09.2025 по 20год.00хв 17.11.2025.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Заставу визначити у межах 55 (п`ятдесят п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 166 540, 00 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 20год.00хв 17.11.2025.

Повний текст ухвали оголошено 25.09.2025 р. о 14:00 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1