Справа № 135/1457/25
Провадження №11-сс/801/871/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

вказаною ухвалою слідчого судді в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що у заяві скаржника про кримінальне правопорушення від 03.10.2025 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 жовтня 2025 року Ладижинського міського суду Вінницької області про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зобов`язати посадові особи (слідчого) ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_9 відносно нього злочину, розпочати розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_9 через конфлікти з ОСОБА_7 звертається до поліції, які складали відносно нього протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП за скоєння домашнього насильства за психологічне насильство, погрозу фізичного насильства, нецензурну лайку та переслідування, що спричинило шкоду психологічному здоров`ю. Зазначене було неправдивою інформацією з боку ОСОБА_9 , оскільки він не вчиняв відносно неї протиправних дій, що підтверджується рішеннями Ладижинського міського суду Вінницької області в справах №135/1403/21 та №135/470/24, адміністративні провадження були закриті за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення. Тому ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_9 вводила в оману працівників поліції неправдивими звинуваченнями його, чим принизила честь та гідність його, як військовослужбовця. Відбувається шкода для психологічного стану заявника, та своїми діями ОСОБА_9 спричиняє шкоду здоров`ю ОСОБА_7 , тому він вбачає, що в діях ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення за ст. 435-1 КК України чи інший склад кримінального правопорушення, оцінку діям якої зробить орган досудового розслідування.

Вважає, що відносно ОСОБА_7 з боку працівників поліції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області допущена бездіяльність на подану ним заяву про вчинення відносно нього злочину з боку ОСОБА_9 , відомості не внесли в Єдиний реєстр досудових розслідувань та не розпочате досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_8 надала заяву, в якій просила розглянути судову справу у її відсутність, підтримує апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, міркування прокурора ОСОБА_6 ,який зазначив про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що 03.10.2025 до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 із заявою, в якій просив внести відповідні відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України та провести досудове розслідування.

Зокрема, у вказаній заяві ОСОБА_7 зазначає про те, що ОСОБА_9 неодноразово звинувачувала його у вчинені домашнього насильства, що є насправді неправдивою інформацією. Посилається на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.12.2021 (справа № 135/1403/21) та від 01.05.2024 (справа № 135/470/25), якими були закриті провадження у даних справах у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_9 систематично вводила в оману працівників правоохоронних органів та працівників суду. Окрім того, вказує, що вказаними діями ОСОБА_9 систематично принижувала його честь та гідність як військовослужбовця, що і досі пригнічує його психологічний стан та спричиняє шкоду його ментальному та фізичному здоров`ю. Вказані вище дії ОСОБА_9 , які полягають в образі честі та гідності військовослужбовця, на його переконання, утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України.

До заяви ОСОБА_7 додано: копію посвідчення учасника бойових дій, копію паспортних даних, копії постанов Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.12.2021 (справа № 135/1403/21) та від 01.05.2024 (справа № 135/470/25).

Вказана заява уповноваженою особою ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області зареєстрована за № 5132.

У матеріалах наявний рапорт працівника поліції, в якому було зафіксовано про надходження 03.10.2025 та реєстрацію цього ж дня за № 5132 заяви від ОСОБА_7 , у якій останній вказує, що в діях ОСОБА_9 , які полягають в образі честі та гідності його як військовослужбовця, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 435-1 КК України.

03.10.2025 начальник СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майор поліції ОСОБА_10 зазначив про відсутність у заяві ОСОБА_7 від 03.10.2025, яка зареєстрована за № 5132, даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з вказаним вважає, що підстав вносити відомості по вказаній заяві до ЄРДР не має, а тому звернення підлягає розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

07.10.2025 поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_11 , були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_9 , у яких та повідомляє, що в період з 2020 по 2025 рік проживала разом з ОСОБА_7 . На даний час вони проживають окремо, у зв`язку з неприязними стосунками, які виникли у неї з ОСОБА_7 через неодноразові сімейні сварки, образи та психологічний тиск з боку останнього. ОСОБА_9 підтверджує, що вказане вище слугувало для звернення її до поліції з відповідними заявами, на підставі яких працівниками поліції були складені відповідні протоколи, які направлені до суду для прийняття рішення.

Окрім того, ОСОБА_9 вказує, що вона особисто під час вказаних сімейних сварок не ображала ОСОБА_7 , будь-яких наклепів не зводила.

08.10.2025 поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майором поліції ОСОБА_11 , за результатами звернення ОСОБА_7 від 03.10.2025 була складена довідка за № 5132, яка затверджена начальником відділу поліції ОСОБА_12 . У довідці перелічені вказані вище факти та зроблено висновок про присутність у зазначених ОСОБА_7 подіях цивільно-правових відносин.

13.10.2025 на адресу ОСОБА_7 відправлено лист за підписом начальника ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, підполковника поліції ОСОБА_13 , яким ОСОБА_7 повідомляється про те, що підстав вносити відомості по його заяві від 03.10.2025 до ЄРДР не має, оскільки присутні цивільно-правові відносини.

Відтак заявник вважає незаконною бездіяльність поліції по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що складає суть поданої до слідчого судді скарги.

Так відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З вимог ч.1 ст.214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Стверджувати про те, що всі відомості, які містяться у заявах і повідомленнях, що надходять до слідчого чи прокурора, про порушення кримінального провадження мають автоматично вноситися в ЄРДР підстав не має, оскільки такі звернення мають обов`язково містити дані саме щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Додатково апеляційний суд враховує, що реєстрація заяви органом досудового розслідування не тотожна реєстрації відомостей такої заяви в ЄРДР.

За обставин даної справи апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_7 , адресована ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, не містить відомостей, які б вказували на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ст. 435-1 КК України, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним і обґрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 309, 392 КПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 15.10.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4