УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 456/3413/25

провадження № 51-4109 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконфереції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000021 від 08 січня 2025 року та № 0000591 від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду з посиланням на статті 34, 217, 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання. Воно мотивовано тим, що 23 червня 2025 року прокурором Стрийської окружної прокуратури було затверджено й пред`явлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000021 від 08 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1 Кримінального кодексу України (далі - КК). Крім того, 22 серпня 2025 року прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області було затверджено й пред`явлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000591 від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. З огляду на це, з метою не погіршення стану обвинуваченого, справедливого призначення покарання, а також всебічного розгляду вказаних матеріалів кримінальних проваджень, сторона захисту вважає за необхідне кримінальні провадженні об`єднати в одне, адже вони вчинені одною і тією ж самою особою. Також захисник вважає за доцільне визначити підсудність розгляду вказаних кримінальних проваджень за Слобідським районним судом м. Харкова, оскільки ОСОБА_6 проживає в м. Харків. При цьому, сторона захисту звертає увагу на те, що інкриміновані ОСОБА_6 дії в рамках обох кримінальних проваджень були вчинені на території м. Харкова.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, перевіривши викладені у ньому доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Частиною 1ст. 34 КПК визначено підстави для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, перелік яких є вичерпним. Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Наявність таких обставин має бути обґрунтовано у клопотанні. Проте, подане захисником клопотання не містить посилання на вказані обставини. У ньому порушується питання про об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень, що в аспекті ст. 34 КПК не належить до компетенції Верховного Суду, а вирішується в порядку передбаченому статтями 217, 334 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000021 від 08 січня 2025 року та № 0000591 від 17 червня 2025 року щодо ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3