Справа № 405/6494/25
УХВАЛА

23.10.2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 02.04.2025 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 по розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що просила слідчого суддю призначити їй захисника з Центру надання безоплатної вторинної допомоги, оскільки вона особа похилого віку і має право на захисника за рахунок Держави, однак слідчий суддя не виніс відповідної ухвали. Також, вказала, що в судовому засіданні слідчий суддя слухав лише прокурора, що свідчить, що він є необ`єктивним, при цьому, суддя не створив умов для захисту її прав під час розгляду скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд за його відсутності, вважає заявлений відвід необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позицію заявниці, дослідивши матеріали відводу та скарги, суддя приходить до наступного.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Зазначені під час судового засідання підстави заявниці для відводу судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останньої та зводяться до її незгоди з процесуальними діями та прийнятими рішеннями слідчим суддею.

Тобто, заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останньої, судом не встановлено та заявником у судовому засіданні не наведено.

У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 06.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5