Справа№ 693/1955/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2026 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайжюнай Литовська Республіка, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківсько відділу

Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання начальника СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, про що 30 січня 2026 року повідомлений про підозру.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001344 від 24 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, встановлено, що у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у незаконному пересиланні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, та у наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, про підозру у вчиненні яких він на даний час повідомлений, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у можливій найближчій перспективі, на думку органу досудового розслідування, свідчить про існування вказаного ризику.

Також ОСОБА_3 , якому із матеріалів кримінального відомі відомості про свідків, може незаконно на них впливати, наразі свідки ще не допитані в ході судового провадження, а в силу вимог ст. 25 КПК України суд досліджує докази, в тому числі показання свідків, безпосередньо під час допиту у судовому засіданні. У зв`язку з цим, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та відсутність фактичних перешкод підозрюваний має реальну можливість різними способами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них надання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, зокрема шляхом умовлянь, погроз, примусу

За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Так, в судовому засіданні досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри (а.с. 7-74). Не вдаючись в оцінку доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, вбачається, що 30 січня 2026 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів (а.с. 75-76).

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим у клопотання та прокурором у судовому засіданні, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Характер інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, має високий ступінь суспільної небезпечності, зумовленої наслідками для суспільства в цілому особливо у період воєнного стану, вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу слід обрати саме домашній арешт у нічний час, заборонивши покидати домоволодіння з 22:00 до 06:00, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, вважаю доцільним застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді нічого домашнього арешту, оскільки, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та перешкодить спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайжюнай Литовська Республіка, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися з селища Маньківка та Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали встановити по 30 березня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що покладені на нього обов`язки застосовуються по 30 березня 2026 року включно. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_3 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_3 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1