ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/9244/25 Головуючий суддя 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/818/1181/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2025 року повернуто заявнику.

Роз`яснено скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що зі скаргою заявник звернувся 03.09.2025 року, оскаржуючи, при цьому, бездіяльність, яка почалася після спливу 24 годин з часу отримання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області заяви, поданої 19.02.2025. При цьому скарга містила клопотання про поновлення строку, зазначеного в ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя наголосив, що оскільки відповідно до ст. 117 КПК України поновлення процесуального строку здійснюється у разі його пропуску з поважних причин, в той час, як звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявник не зазначив поважних причин пропуску строку на подачу скарги, у зв`язку з чим вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на грубе порушення слідчим суддею норм КПК України, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду скарги.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_6 звернувся до працівників поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення співробітниками КП «Харківводоканал», які не повертають об`єкт його права власності лічильники води, які за повідомленням останніх були втрачені, без повідомлення періоду, причин, відповідальних осіб та надання письмових доказів щодо вказаного факту.

Вказує, що фактично посадові особи КП «Харківводоканал» вчинили службове недбальство, що призвело до спричинення майнової шкоди ОСОБА_6 , якому нарахування за послуги водопостачання та водовідведення здійснюються за нормами споживання, а не за показаннями лічильників, які з вини КП «Харківводоканал» втрачено, або встановлено іншим абонентам.

Наголошує, що у даному випадку має місце склад злочину, про що зазначено у скарзі на бездіяльність слідчого, поданої до суду.

Апелянт зазначає також, що до скарги нею були додані відповіді на адвокатські запити, які містять дати їх отримання.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги прокурор був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило. На особистій участі не наполягав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.09.2025 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просила: зобов`язати посадових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.02.2025 року. Вказана скарга була подана з пропуском строку на її подання, в той же час містила клопотання про його поновлення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу скарги, слідчий суддя послався на положення ст. 117 КПК України, констатувавши, що звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявниця не зазначила поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді вважає, що вона відповідає приписам вказаних вище норм кримінального процесуального закону.

Так, згідно вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право ж на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги слідує, що 19.02.2025 ОСОБА_6 звернувся до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з відповіді, яку було направлено на адресу ОСОБА_6 17.03.2025 року начальником ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, вказане звернення у встановленому законом порядку зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за № 3756 від 19.02.2025 року.

У вказаній відповіді заявнику повідомлялося про те, що за результатами перевірки викладених у зверненні відомостей, яка проводилась в порядку Закону України «Про звернення громадян», обставини, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення відсутні.

Так, частиною 1 статті 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У даному випадку колегія суддів констатує, що враховуючи положення ст.214 КПК України, про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду впродовж 10 днів з дня подання заяви про вчинення злочину, а у даному випадку з дня отримання заяви ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Отже, констатації підлягає факт того, що звернувшись до суду 03.09.2025 року представник заявника пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності.

Так, статтею 117 КПК України передбачено поновлення процесуального строку лише за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Системний аналіз норм процесуального закону дозволяє зробити висновок, що поважними причинами можна вважати лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність же причин для поновлення строку може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом установленого законом строку, виникли раптово, мали несподіваний характер і не могли бути контрольовані особою, яка звернулася зі скаргою.

Отже, під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) й інші доречні обставини.

Як вбачається з матеріалів скарги представник заявника ОСОБА_7 , враховуючи факт неотримання ОСОБА_6 відповіді на його заяву від 19.02.2025 року, 20.08.2025 звернулася з адвокатським запитом до уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. В той же час вказує, що лише 26.08.2025 року на адвокатський запит було отримано відповідь про те, що заяву ОСОБА_6 не було внесено до ЄРДР та відповідь надіслано останньому поштою.

Колегія суддів констатує, що у даному випадку оскаржується до слідчого судді не рішення слідчого, а його бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в той час, як законодавцем виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора пов`язано з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яке в обов`язковому порядку мало б бути направлене заявнику та з моменту отримання якого й розпочався б строк на оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що наведені скаржником обставини не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку та слушно зазначив, що заявником до своєї скарги не додано жодних даних, які б свідчили про поважність пропуску процесуального строку, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді