УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

05 листопада 2025 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0000003 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 26.09.2025 року склад колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, обґрунтовуючи тим, що у вказаній справі приймає участь його рідний брат, як захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , що є обставиною, яка виключає його участь, як судді при розгляді матеріалів даного кримінального провадження для забезпечення унеможливлення виникнення сумнівів у її неупередженості для стороннього спостерігача.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 вищевказану заяву про самовідвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 не заперечили проти задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

Заслухавши заяву про самовідвід, думки учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституці їі законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді, щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 є вмотивованою. Тому, з врахуванням вищезазначеного, заяву про самовідвід слід задовольнити, а кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 369 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії з розгляду кримінальних справ Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді

ОСОБА_13