Справа №388/2186/25 провадження №1-кп/403/47/25
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2025 року с-ще Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська
Кіровоградської області, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку:
АДРЕСА_1 та
адреса фактичного проживання:
АДРЕСА_2 , депутата Долинської
міської ради 8-го скликання, працюючого на
посаді начальника Комунального підприємства
«Долинське міське комунальне господарство»
при Долинській міській раді, маючого вищу
освіту, одруженого, громадянина України,
військовозобов`язаного, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
Згідно з рішенням третьої сесії восьмого скликання Долинської міської ради №126 від 29 січня 2021 року «Про заміщення депутатів Долинської міської ради восьмого скликання» та у відповідності до вимог ст.ст.2 та 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визнано повноваження депутата Долинської міської ради восьмого скликання ОСОБА_5 від політичної партії «Слуга народу» по виборчому округу №1 з 29 січня 2021 року.
Розпорядженням Долинського міського голови № 03-к/тр від 02 січня 2024 року ОСОБА_5 з 03 січня 2024 року призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді (далі по тексту - КП «Долинське міське комунальне господарство») та цього ж дня укладено контракт терміном на 2 роки з 03 січня 2024 року по 02 січня 2026 року.
Згідно з розділом І контракту №13 від 02 січня 2024 року, укладеного Долинською міською радою з ОСОБА_5 (далі по тексту - контракту), керівник Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» зобов?язується безпосередньо здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Рада зобов?язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Крім того, керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов?язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства та іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді керівника КП «Долинське міське комунальне господарство», постійно обіймав посаду, пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, тому згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.18 КК України є службовою особою.
Відповідно до ст.15 Закону України «Про оплату праці» форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною, галузевими (міжгалузевими) і територіальними угодами. У разі, коли колективний договір на підприємстві не укладено, роботодавець зобов?язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються з урахуванням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Пунктом 3.2 контракту визначено, що керівнику може нараховуватися премія в розмірі не більше 200% від нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, за наявності фонду оплати праці.
Відповідно до п.3.3. Положення про преміювання працівників КП «Долинське міське комунальне господарство» преміювання начальника підприємства здійснюється за розпорядженням голови Долинської міської ради.
На початку лютого 2024 року (більш точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, а саме на заволодіння бюджетними коштами шляхом видання наказів про нарахування та виплату собі премій за відсутності розпоряджень Долинського міського голови.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.
19 вересня 2025 року в даному кримінальному провадженні між прокурором -керівником Кіровоградською обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим (під час досудового розслідування - підозрюваним) ОСОБА_5 , за участі його захисника - адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості, надіслана до суду. Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: 1) формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; 2) правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України; 3) узгодженого сторонами покарання, а саме: за ч.4 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на пять років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях комунальної та державної форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_5 від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю від одного до трьох років та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та можливістю суду покласти на засудженого й інші обовязки, визначені у ст.76 КК України, і згоди сторін на його призначення.
В угоді про визнання винуватості зазначені та розяснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2025 року між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі його захисника ОСОБА_6 , зазначивши, що дана угода відповідає вимогам КПК України.
Представник потерпілого не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , підтвердивши відшкодування останнім КП «Долинське міське комунальне господарство» завданих збитків в сумі 316001,25 грн. в повному обсязі.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором, повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Суду пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження даної угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом. Підтвердив свою згоду на призначення узгодженого сторонами покарання та відшкодування у повному обсязі завданих збитків в сумі 316001,25 грн..
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 вересня 2025 року між прокурором та його підзахисним -обвинуваченим ОСОБА_5 .. Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Угода про визнання винуватості, укладена у даному кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України, примітки до ст.45 КК України є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням, що за відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення у співучасті та враховуючи повне відшкодування обвинуваченим завданого КП «Долинське міське комунальне господарство» завданого збитку в сумі 316001,25 грн., відповідає вимогам п.2-1 ч.4 ст.469 КПК України.
Угода про визнання винуватості від 19 вересня 2025 року укладена щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, що відповідає вимогам ч.4 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_5 , що укладення угоди між ним та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє зміст укладеної угоди про визнання винуватості між ним та прокурором; права обвинуваченого, передбачені ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану; 2) узгоджене сторонами покарання за ч.4 ст.191 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях комунальної та державної форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на один рік не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.4 ст.191 КК України, та із застосуванням ст.75 КК України і звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку та покладенням обовязків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється тяжким корупційним кримінальним правопорушенням; особи обвинуваченого, який являється особою, раніше не судимою та має постійне місце проживання; помякшуючих покарання обставин - щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі за відсутності обтяжуючих покарання обставин; 4) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 5) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, з урахуванням позиції представника потерпілого ДП «Долинське міське комунальне господарство», який в підготовчому засіданні підтвердив відшкодування обвинуваченим збитків в повному обсязі та відсутність до нього будь-який претензій; 7) укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.
Згідно положень ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, а тому із врахуванням думки сторін угоди, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19 вересня 2025 року у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч.3 ст.75 КК України у випадках, передбачених, зокрема, частиною другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки. Тривалість іспитового строку та обовязки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що сторонами угоди узгоджено звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, суд встановлює іспитовий строк тривалістю один рік та у відповідності до положень ч.1 ст.76 КК України визначає наступні обовязки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч.2 ст.475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків, з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 цієї статті.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не предявлявся.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 11 серпня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді застави в розмірі 105980,00 грн..
15 серпня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_5 зазначений розмір застави був внесений на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією платіжного документа.
Враховуючи, що суд за результатами розгляду угоди про визнання винуватості дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, не повязаного з його ізоляцією від суспільства, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 11 серпня 2025 року запобіжний захід у виді застави слід скасувати, а внесену обвинуваченим заставу, яка не була звернена в дохід держави, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України, - повернути обвинуваченому після набрання даним вироком законної сили.
Судом не вирішується питання щодо вжитого на підставі ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2025 року стосовно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від посади начальника КП «Долинське міське комунальне гсоподарство» з огляду на закінчення строку даного заходу 30 вересня 2025 року.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473-475, 532 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах, організаціях комунальної та державної форми власності, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обовязки. На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обовязки: 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не предявлявся. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: 1) CD-R диск з інформацією про рух грошових коштів по банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_5 за період часу з 01 січня 2024 року по 06 серпня 2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження №388/2186/25 (провадження №1-кп/403/47/25) протягом усього часу їх зберігання;
2) CD-R диск з інформацією про рух грошових коштів по банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_5 за період часу з 01 січня 2024 року по 06 серпня 2025 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження №388/2186/25 (провадження №1-кп/403/47/25) протягом усього часу їх зберігання;
3) копії документів: статуту КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на 10 арк.; колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на 2021-2026 роки на 38 арк.; контракту №13 від 02 січня 2024 року, укладеного між Долинською міською радою та ОСОБА_5 на 3 арк.; наказу від 06 лютого 2024 року за №40 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 27 березня 2024 року за №71 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 22 квітня 2024 року за №123 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 27 травня 2024 року за №156 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 26 червня 2024 року за №190 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 29 липня 2024 року за №222 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 29 серпня 2024 року за №235 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 30 вересня 2024 року за №267 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 29 жовтня 2024 року за №285 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 28 листопада 2024 року за №308 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк.; наказу від 30 грудня 2024 року за №339 «Про преміювання ОСОБА_5 » на 1 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження №388/2186/25 (провадження №1-кп/403/47/25) протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 11 серпня 2025 року у виді застави - скасувати.
Вжитий ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2025 року захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника КП «Долинське міське комунальне господарство» припинений у звязку із закінченням його строку 30 вересня 2025 року.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1