Справа №949/2606/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дубровиця скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області..., яка полягає у порушенні вимог статей 41, 42, 221 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства у кримінальному провадженні №0000091 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України, а саме:

- у не розгляді його, як представника потерпілого ОСОБА_3 , клопотання про встановлення та допит як свідків трьох працівників відділу поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського РВП, які були очевидцями вчинення 22 вересня 2025 року ОСОБА_6 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 ;

- у нездійсненні заходів до встановлення об`єктивної істини у справі шляхом ухиляння від встановлення та допиту як свідків безпосередніх очевидців злочину.

Крім того, у поданій скарзі просить зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області ОСОБА_5 та прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ... в порядку, передбаченому статтею 221 Кримінального процесуального кодексу України розглянути його клопотання від 27 жовтня 2025 року і надати обґрунтовану відповідь про результати його розгляду.

Скарги мотивована тим, що 27 жовтня 2025 року він подав клопотання (про проведення слідчих дій) старшому дізнавачу ОСОБА_5 щодо встановлення та допиту як свідків вказаних працівників поліції. З тих пір минуло більше місяця, проте названі свідки не допитані. ОСОБА_6 про підозру не повідомлено. У переписці в соцмережі "Вайбер" дізнавач ОСОБА_5 стверджує, що чекає на їх допит вказівок процесуального прокурора. Така позиція дізнання не витримує критики і свідчить про умисне затягування досудового слідства та небажання встановити об`єктивну істину у справі. Згідно частини 1 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених ним Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. За правилом частини 2 даної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, про результати розгляду свого клопотання він не повідомлений до цього часу. Постанова щодо результатів розгляду клопотання йому не вручена. У телефонному режимі дізнавач не повідомив його про результати розгляду клопотання. Будь-які об`єктивні причини неможливості вручення йому копії даної постанови відсутні. Тому, з врахуванням того, що в даний час, за твердженням самого дізнавача ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження перебувають у його процесуального керівника - прокурора Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ..., останній має змогу виявити факт не розгляду мого клопотання від 27 жовтня 2025 року і невручення йому копії постанови дізнавача за результатами розгляду цього клопотання та ухиляння від допиту свідків події. Проте, будь-яких дій спрямованих на усунення вимог Закону і, відповідно, прав, потерпілого і його представника, передбачених кримінальним процесуальним кодексом ним не вчинено. З цієї причини, поряд з бездіяльністю дізнавача, він оскаржує і бездіяльність прокурора.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, подали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

У поданій заяві дізнавач ОСОБА_5 також зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000091 від 23 вересня 2025 року на даний час вивчаються та знаходяться у процесуального прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону. По завершенню вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором будуть надані вказівки у порядку пункту 4 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, в подальшому, після виконання вказівок процесуального прокурора буде прийматись процесуальне рішення, яке включатиме в себе повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного правопорушення, та подальшого направлення обвинувального акту з матеріалами кримінального провадження до суду. Стаття 40-1 Кримінального процесуального кодексу України вказує, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. У кримінальному провадженні №0000091 на даний час проведені всі необхідні процесуальні дії для доведення факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з пукнтом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так, згідно з вимогами статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, як свідчить вищевикладена правова норма, про рішення щодо задоволення клопотань учасників процесу немає потреби виносити окрему мотивовану постанову. Так, юридично беззаперечні клопотання учасників процесу задовольняються у передбаченій процесуальній формі. Однак, за повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен скласти мотивовану постанову, в якій має аргументувати прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, яка зверталася із клопотанням.

Вимоги до форми та змісту постанови наведені у частині 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України. Зокрема, постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зі змісту скарги вбачається, що 27 жовтня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого дізнавача ОСОБА_5 із клопотанням про проведення слідчих дій в порядку, передбаченому статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, до самої скарги адвокат ОСОБА_4 не надає підтвердження того, що він звертався із вищевказаним клопотанням до старшого дізнавача ОСОБА_5 та таке клопотання було отримано останнім.

Наявна в матеріалах скарги копія клопотання про проведення слідчих дій від 27 жовтня 2025 року не містить відмітки про отримання старшим дізнавачем ОСОБА_5 або ж будь-якою іншою уповноваженою особою ВП №1 Сарненського РВП.

Слідчий суддя звертає увагу на частини 1, 2 статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно з частинами 1, 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки скарга адвоката ОСОБА_4 не підкріплена доказами на підтвердження викладених доводів, відсутні докази звернення із відповідним клопотанням до старшого дізнавача або ж іншої особи, тобто заявник не підтвердив свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 28, 303, 306, 307, 308, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000091 від 23 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1