Справа №705/1232/24
1-кс/705/1641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подану представником потерпілої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000017 від 01.02.2024,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 від 01.02.2024, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує наступним.

18.09.2025 йому, як представнику потерпілого у кримінальному провадженні, стало відомо, що 11.09.2025 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що до Уманської окружної прокуратури 31.01.2024 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 18.02.2022 в м. Умані здійснив продаж належного їй автомобіля марки «Audi А8», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий йому у тимчасове користування, своєму синові ОСОБА_7 , без відома та дозволу власника автомобіля та в подальшому, в сервісному центрі № 7142 провів його перереєстрацію на ОСОБА_7 .

Всупереч вимогам законодавства досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведено не повно та не об`єктивно, по справі не проведені всі можливі слідчі дії, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не аргументована та не містить об`єктивних даних щодо правомірності його закриття.

Так, під час проведення досудового розслідування проводилася почеркознавча експертиза, у відповідності до якої підпис у договорі виконаний не потерпілою ОСОБА_8 . Також підписи на копіях документів, в тому числі паспорті громадянина України, якими нібито завірялися правовстановлюючі документи, також зроблені не потерпілою.

Слідчим же під час досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії для встановлення осіб, які неправомірно підписали договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_8 , не встановлено та не допитано жодного свідка, які б могли підтвердити хоча б факт фізичної присутності ОСОБА_8 на території чи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 в день підписання договору купівлі-продажу автомобіля.

Також слідчим своєчасно не здійснено жодної дії щодо отримання відповідних відеозаписів, які ведуться на території ІНФОРМАЦІЯ_2 та в інших близько розташованих приміщеннях, з метою отримання об`єктивної інформації з відповідних відеозаписів для подальшого їхнього аналізу.

Покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які є членами однієї сім`ї та вказують, що ОСОБА_8 особисто надавала та підписувала всі документи в сервісному центрі, не відповідають не тільки об`єктивно встановленим обставинам, не могли бути підставою для закриття кримінального провадження. При цьому, навіть якщо б матеріали кримінального провадження містили безспірні докази присутності потерпілої у відповідний день на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , то це не може бути доказом добровільного волевиявлення особи на відчуження належного їй автомобіля.

Окрім цього, навіть із зібраних матеріалів кримінального провадження, в діях окремих осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, що також слідчий залишив поза увагою і відповідно не відреагував.

Зазначені обставини слідчим під час досудового розслідування залишені поза увагою, їм не надана належна правова оцінка, що свідчить про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог чинного законодавства щодо повного та всебічного дослідження обставин справи, письмових доказів та не надано їм відповідної оцінки, і в свою чергу призвело до порушень прав потерпілої, яку неправомірно позбавили всіх прав власника автомобіля, виникла необхідність у звернення до суду з цією скаргою.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд її задовольнити.

Слідчий, дізнавач та інший представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, врахувавши позицію скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою від 11.09.2025 слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 кримінальне провадження №0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування до суду направлені матеріали кримінального провадження.

У скарзі представник потерпілої зазначає про те, що копія оскаржуваної постанови була отримана 18.09.2025, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що представником потерпілого не пропущений строк на звернення до суду із даною скаргою, оскільки вона подана 26.09.2025, тобто в межах визначеного законом 10-денного строку з дня отримання особою копії відповідної постанови.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказана скарга подана належною особою, а саме потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 .

У своїй заяві від 31.01.2024 ОСОБА_5 зазначила про те, що ОСОБА_6 18.02.2022 в м. Умані здійснив продаж належного їй автомобіля марки «Audi А8», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий йому у тимчасове користування, своєму синові ОСОБА_7 , без відома та дозволу власника автомобіля та в подальшому, в ІНФОРМАЦІЯ_4 провів його перереєстрацію на ОСОБА_7 .

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11.09.2025, винесеної слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування у межах вказаного кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , було отримано інформацію з ІНФОРМАЦІЯ_5 про перереєстрацію транспортного засобу «Audi А8» на ОСОБА_7 .

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до документів за фактом купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, за результатами якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заяву, договір купівлі-продажу, копію паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , калькулятор розрахунку вартості автомобіля, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, висновок експертного дослідження, заяву ОСОБА_7 , квитанцію про оплату послуг перереєстрації. У оскаржуваній постанові слідчим зазначено, що перелічені документи в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами. При цьому, слідчим у оскаржуваній постанові, не надано жодної оцінки цим речовим доказам.

Також слідчим в межах кримінального провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які стверджували, що заявник ОСОБА_5 була присутня при укладенні договору купівлі-продажу. В якості свідків були допитані адміністратори ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 (за чиїм електронним підписом було зареєстровано договір купівлі-продажу), та ОСОБА_12 , які, як вказує сам слідчий у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, підтвердили лише факт здійснення перереєстрації транспортного засобу згідно договору купівлі-продажу на ОСОБА_7 .

Крім того, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді було отримано інформацію щодо з`єднань, які відбувались з абонентських номерів, та встановлено, що абонентський номер, яким користується ОСОБА_5 18.02.2022 в момент ймовірного підписання договору купівлі-продажу належного їй автомобіля перебувала в зоні дії вишки стільникового зв`язку, яка розташовується на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Отриману інформацію слідчим було проаналізовано та встановлено, що з`єднання між абонентами ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в період використання автомобіля ОСОБА_7 та його перереєстрації, між ними здійснювалося спілкування. Після отримання такої інформації повторно була допитана ОСОБА_5 .

За результатом досудового розслідування слідчий дійшов висновку про те, що даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, не отримано та що стосовно автомобіля Ауді А8 та сплати за нього грошових коштів між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виник спір, який має вирішуватися на підставі норм цивільного права, а не шляхом притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та, як наслідок, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчого від 11.09.2025 зазначений перелік проведених процесуальних дій без надання будь-якої правової оцінки зібраним доказам, а також без аналізу та висновку щодо встановлених обставин, а лише формально зазначено, що по даному кримінальному провадженню жодній особі не було повідомлено про підозру та вказане діяння не має ознак кримінального правопорушення, на підставі чого прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вважає, що висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження є передчасним, прийнятим внаслідок неповно проведеного розслідування та необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях осіб та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій щодо перевірки наданих заявником відомостей під час досудового розслідування не проведено, не вжито жодних заходів для з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не надано аналіз отриманих матеріалів, а отже не проведено усіх слідчих дій та передчасно зроблено відповідний висновок.

Таким чином, слідчому слід вжити процесуальних заходів для усунення недоліків неповноти слідства, і, в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, зокрема в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова вимогам Кримінально процесуального законодавства не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення за результатом проведеного досудового розслідування, в тому числі й про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст. ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За встановлених під час розгляду скарги обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11.09.2025 слід скасувати.

На підставі ст. ст. 9, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 від 11.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

' Слідчий суддя ОСОБА_1