Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4241/25

Номер провадження: 1-кс/511/1312/25

16.12.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, учасник бойових дій, нагороджений 29 листопада 2023 року нагрудним знаком "Золотий хрест" головнокомандувачем Збройних Сил України ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України

Учасники розгляду клопотання:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 грудня 2025 року, діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розподіливши між собою ролі та узгодивши порядок їх дій.

Так, згідно з розробленим злочинним планом, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати у будь який спосіб громадян України призовного віку, які бажають за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до м. Одеса для подальшої організації їх незаконного переправлення через державний кордон.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 14 грудня 2025 року біля 10:00 години ОСОБА_5 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, прибув до залізничного вокзалу м. Одеси, де зустрів ОСОБА_8 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України.

З метою уникнення перевірок на блокпостах та приховання фактичної мети «поїздки», ОСОБА_5 вигадав для ОСОБА_8 легенду про родинні зв`язки, відповідно до якої останній мав видавати себе за хресного батька дітей ОСОБА_5 .

Далі, 14 грудня 2025 року у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, спільно з ОСОБА_8 прибув на приміському електротязі до станції Вигода Одеського району Одеської області, де посадив останнього в салон транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та у якості водія, вирушив у бік населеного пункту прикордонної зони Одеської області - село Кардамічове Роздільнянського району Одеської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103» зеленого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював перевезення ОСОБА_8 , з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, проте, 14 грудня 2025 року біля 15 години 50 хвилин на околиці села Кучурган Роздільнянського району Одеської області, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 було зупинено прикордонним нарядом та його протиправні дії викрито.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 332 КК України.

Водночас, органом досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 14 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

1. Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи статті 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 наразі підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання документах, а саме: протоколом огляду місця події від 14.12.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 ; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

2. Щодо наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо заявленого ризику про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає, що існування зазначеного ризику обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками і суворістю передбаченого покарання.

Разом з цим, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя бере до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, а тому на даній стадії досудового розслідування зазначений ризик існує.

3. Вирішення питання щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт в певний період доби, для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Втім, підозрюваного було затримано у порядку статті 208 КПК України, а тому відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 КПК України негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 208, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло з 21:00 години по 06:00 годину наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги в Одеській області, отримання невідкладної медичної допомоги, стихійного лиха), в межах строку проведення досудового розслідування на 60 днів, тобто до 13 лютого 2026 року (включно), з покладенням наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з села Вигода Одеського району Одеської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено - 16 грудня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1