КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 755/9421/25 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/6218/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

01 грудня 2025 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 000 300 011 30 від 28 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2025 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4.000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68.000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На задоволення цивільного позову, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 100.000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди.

У провадженні вирішена доля речових доказів та стягнуті процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинні бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, з вказівкою рішення, яке може ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою, що входить до переліку ч. 1 ст. 407 КПК України, а також шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 даних вимог закону не дотрималася.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , вона просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2025 стосовно ОСОБА_4 скасувати та його виправдати у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Однак, таке прохання захисника ОСОБА_3 не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 407 КПК України, бо за будь-яких підстав, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо виправдування особи.

Є незрозумілою і позиція захисника, яка просить витребувати та дослідити під час апеляційного розгляду кримінального провадження за № 120 251 000 300 011 30 від 28.03.2025, усі письмові докази, наявні в матеріалах судової справи № 755/9421/25, - бо матеріали кримінального провадження направляються судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на виконання вимог ст. 397 КПК України, а щодо прохання дослідження усіх письмових доказів, то захисник ОСОБА_3 таке клопотання не обґрунтувала, як того вимагають положення ч. 3 ст. 404 КПК України.

Крім того, всупереч приписам ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги не надано копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга, бо їх має бути щонайменше 3 (три): прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

За підсумками, слід визнати, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за нормою ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями як випливає з ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, у тому числі щодо шляхів вирішення апеляційних вимог за приписами ч. 3 ст. 404 КПК України, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_3 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 року стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 251 000 300 011 30 від 28 березня 2025 року - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2