Справа № 646/1401/25
Провадження № 1-кп/646/914/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 06.12.2024, №0000019 від 04.01.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.06.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин:

-04.10.2024 Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 2 років 25 днів пробаційного нагляду;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи засудженим Комінтернівським районним судом м. Харкова від 04 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, якому за вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 року призначено покарання у виді 2 (двох) років 25 (двадцяти п?яти) днів пробаційного нагляду, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив протягом року за цією статтею злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, 06.12.2024 об 11:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 40, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, знайшов за адресою: м. Харків, пр-т. Аерокосмічний, буд. 40, блістер з трьома таблетками білого кольору з написом «Метадон-3Н» та розуміючи, що знайдені таблетки містять в своєму складі наркотичний засіб «метадон», підняв з землі вказаний фрагмент блістеру, який поклав до лівої кишені куртки, вдягненої на ньому, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_4 , припинені працівниками поліції, які 06.12.2024 в період з 12:14 до 12:20, під час огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 40, по просп. Аерокосмічний у місті Харкові, виявили та вилучили у ОСОБА_4 , блістер з трьома таблетками білого кольору, які згідно висновку експерта, загальною масою 1,5024 г, містять в своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0732 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов?язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі -Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 наркотичних засобів» в «Таблиці 2» - метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу таблеток, склала 0,0732 г.

Крім того, ОСОБА_4 06.12.2024 р. об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 40, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи намір уникнути кримінальної відповідальності, запропонував поліцейському інспектору УПП в Харківській області ОСОБА_5 , який у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, гроші у сумі 5 000 гривень, як неправомірну вигоду за не оформлення матеріалів вилучення у нього виявлених 06.12.2024 працівниками патрульної поліції трьох пігулок невідомого походження, зовні схожих на наркотичні, та не повідомлення про цей факт слідчу оперативну групу з метою подальшого його не притягнення до кримінальної відповідальності за правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Прокурор ОСОБА_3 просив врахувати при призначенні покарання ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, просив призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місцяів, за ч.1 ст. 369 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 1 рік 10 місяців позбавлення волі, з урахуванням ч.1 ст.71 КК України частково приєднати вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці, долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, та стягнути витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, пояснив, що дійсно 06.12.2024 р., йдучи по вулиці на землі знайшов блістер з трьома таблетками «Метадон-ЗН», який підняв з землі та зберігав при собі до їх вилучення поліцейськими. Будучи затриманим працівниками поліції, пропонував останнім грошові кошти з метою уникнення відповідальності. У вчиненому каявся, просив суд його суворо не карати. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

Потерпілі у даному кримінальну провадженні відсутні.

За результатами допиту ОСОБА_4 у судовому засіданні суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, і повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення у зазначені в обвинуваченні час, місці і спосіб. Цих обставин не оспорюють і інші учасники судового провадження, і суд не має жодних сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи наведене, суд, з`ясувавши думку учасників процесу щодо порядку судового розгляду, роз`яснив їм процесуальні наслідки застосування скороченої процедури, передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у цьому разі вони будуть позбавлені можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а також оскаржувати вирок до суду вищої інстанції з підстав не дослідження судом доказів.

За таких обставин суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і розглядає справу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженям даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , стосуються речових доказів у спарві та витрат у кримінальному провадженні.

Суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею; за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому виду, міри покарання і порядку його відбування, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як унормовано п. 3 ч. 1 ст. 65 цього Кодексу, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно з частиною 2 цієї статті особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання новим кримінальним правопорушенням.

На підставі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ окреслив умови, за яких призначене судом покарання може вважатися пропорційним. Для цього воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити для людини особистий надмірний тягар (п. 38).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

За правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 23.01.2024 у справі № 283/2169/19 (провадження № 51-5093км23) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка засудженого після вчинення кримінального проступку. Якщо особа сприяє розкриттю вчиненого нею кримінального правопорушення (викриває співучасників, видає знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, видає або допомагає у розшуку майна здобутого злочинним шляхом, надає інші докази тощо), добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.

Згідно з ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, крім обставини, що пом`якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив нетяжкі злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не є військовозобов`язаний, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст. 70,71 КК України в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Комінтернівського районного суд міста Харкова від 04.10.2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст.71,72 КК України до покарання у виді 2 років 25 днів пробаційного нагляду, суд на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків частково приєднує невідбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова 04.10.2024 року.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.75, ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_4 2 387,70 грн. в дохід держави витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.10.2024 року та визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на проведення експертизи в сумі 2 387,70 грн. (висновок експерта №СЕ-19/121-24/36741-НЗПРАП від 18.12.2024).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова від 12.12.2024 р. у справі № 646/13685/24, провадження № 1-кс/646/3175/2024, на майно, що вилучене в ході огляду місця події від 06.12.2024 за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд.40, а саме: три таблетки білого кльору невідомого походження, які знаходяться в блістері, який поміщено до сейф-пакету PSP1404928 - скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- три таблетки білого кльору невідомого походження, які знаходяться в блістері, який поміщено до сейф-пакету PSP1404928 знищити;

- СD-R диск ТМ «Alerus» із записом з боді-камер працівників УПП в Харківській області ДПП, які 06.12.2024, за адресою: м.Харків, пр-т.Аерокосмычний, буд.40, перебували в складі екіпажу «2201» залишити при матеріалах кримінального провадження;

- DVD-R диск, марки ТМ «Alerus», 4.7 GB, 120 mim, білого кольору, на якому маються відеозаписами з бодікамерами (відео-реєстратору) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1