694/958/25
1-кс/694/955/25
УХВАЛА

про арешт майна

02.10.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (відеоконференцзв`язок), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

встановила:

26.09.2025 старший слідчий ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на майно із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій, а саме на: причіп ПГМФ 8302, 2007 року випуску, синього кольору, дата реєстрації 06.03.2007 року; ВАЗ 2106, 1978 року випуску, червоного кольору, дата реєстрації 10.01.2013 року; земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0045, площею 3,5422 га, за адресою: с. Ступичне Звенигородського району Черкаської області; квартиру, загальною площею 67,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання та попередження незаконного відчуження вказаного нерухомого майна. Подане клопотання просить розглянути без повідомлення підозрюваного, його захисника, представника чи законного представника, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Звенигородського РВП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000010 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обраний 25.10.2020 депутатом Мокрокалигірської об`єднаної територіальної громади VIII скликання, обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, шляхом зловживання службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, здійснив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_10 в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, відповідно до контракту з Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації від 01.10.2020 (далі - Контракт) ОСОБА_4 призначений на посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області строком на 5 років, а саме з 07.10.2020 по 06.10.2025.

Відповідно до п. 1.2. Контракту керівник зобов`язується безпосередньо та через органи управління Закладу освіти забезпечувати безпосереднє управління Закладом освіти, його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Закладом освіти майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти.

Згідно п. 1.4. Контракту керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником Закладу освіти під час реалізації повноважень, функцій, прав та обов`язків Закладу освіти, передбачених актами законодавства України, Статутом Закладу освіти, іншими документами.

Відповідно до п. 2.1. Керівник самостійно в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом здійснює управління Закладом освіти за винятком повноважень, віднесених до компетенції Управління та/або Міністерства освіти і науки України.

Пунктом 2.2. передбачено, що Керівник здійснює поточне керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контактом.

Так, відповідно до п.п. 2.6.1., 2.6.2., 2.6.3, 2.6.4., 2.6.5., 2.6.6., 2.6.7, вказаного Контракту ОСОБА_4 має право: діяти від імені Закладу освіти, представляти його без доручення в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в установах, підприємствах та організаціях різних форм власності; укладати угоди, господарські та інші договори, в межах та у спосіб, установлений законодавством; розпоряджатися коштами Закладу освіти в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку; використовувати майно Закладу освіти відповідно до законодавства України; відкривати рахунки в банківських установах, приймати на роботу та звільняти з роботи працівників у встановленому порядку; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, заохочувати та накладати на них стягнення, визначати та розподіляти між ними функціональні обов`язки та створювати робочі, дорадчі органи Закладу освіти та визначати їх повноваження; у межах своєї компетенції видавати накази, розпорядження і доручення, що є обов`язковими для виконання усіма працівниками закладу освіти.

Крім того, згідно п.п. 2.7.1.7, 2.7.2.5., 2.7.2.9, 2.7.2.17., 2.7.2.20 вказаного Контракту на Керівника покладено певні обов`язки, а саме він: несе персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна закріпленого за закладом освіти; відповідає за цільове та ефективне використання коштів загального та спеціального фонду; зобов`язаний забезпечити дотримання законодавства у діяльності закладу освіти в тому числі щодо виконання договірних зобов`язань закладу освіти; відповідає за стійке фінансово економічне становище закладу освіти; зобов`язаний дотримуватися у встановленому порядку обслуговування і використання бюджетних коштів.

Частиною третьою статті 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області наділений організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, тобто в розумінні ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 925 та розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.04.2024 № 378-р «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству освіти і науки на 2024 рік про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на створення навчально-практичних центрів освіти у 2024 році» обласному бюджету Черкаської області виділено 17 420 000 грн.

Розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 24.05.2024 № 266 головним розпорядником субвенції визначено Управління науки і освіти Черкаської державної адміністрації, а розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та виконавцем програм визначено Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області по КПКВК 0611222 «Виконання заходів щодо створення навчально-практичних центрів сучасної професійної діяльності (професійно-технічної) освіти» за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам та за рахунок коштів обласного бюджету по КПКВУ 0611221 «Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної освіти)».

Розрахунок з відповідними постачальниками Багатопрофільний регіональний центр професійної освіти у Черкаській області проводився за рахунок коштів, отриманих, як субвенція з державного бюджету за КПКВК 0611222 в розмірі 70% від загальної вартості товару та за ПКВК 0611221 в розмірі 30 % від загальної вартості товару за рахунок коштів обласного бюджету Черкаської області.

Відповідно до п.п. 12, 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України до бюджетних установ віднесено органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету; розпорядниками бюджетних коштів є бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення витрат бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Бюджетного кодексу України учасниками бюджетного процесу є органи, установи та посадові особи, наділені бюджетними повноваженнями (правами та обов`язками з управління бюджетними коштами).

Пунктом 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Отже, ОСОБА_4 , як директор Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області є учасником бюджетного процесу, на якого поширюється дія обов`язків, передбачених п. 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, та принципів бюджетної системи України, що визначені п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, відповідно до яких при складанні та виконанні бюджетів всі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (принцип ефективності та результативності) і використовують бюджетні кошти тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями (принцип цільового використання бюджетних коштів).

Так, ОСОБА_4 , маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи умисно, цілеспрямовано, 21.11.2024, точний час та місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено, уклав договір № 06/НПЦ про закупівлю кухонного обладнання із ФОП ОСОБА_10 на суму 4 571 708 грн без ПДВ у кількості 29 одиниць, достовірно знаючи про завищення цін на вказаний товар.

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі, передати у власність Покупця товар, визначений у п. 1. 2 Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у Договорі прийняти та оплатити товар.

Згідно з п. 1.2. Договору товар поставляється в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними в Специфікації, яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. фінансування договору здійснюється за бюджетними програмами:

?КПКВКМБ 0611221 Співфінансування заходів, що реалізуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом та створення навчально-практичних центрів сучасної професійної (професійно-технічної освіти)» - 914341 грн 60 коп.

?КПКВКМБ 0611222 «Виконання заходів щодо створення навчально-практичних центрів сучасної професійної діяльності (професійно-технічної) освіти за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом» - 3657366 грн 40 коп.

На виконання договору кухонне обладнання було поставлено по завищеним цінам, а саме:

?Плита електрична 4-х конфоркові ТМ ПЕ-4 45 000,00 грн;

?Картоплечистка на 10 кг. ТМ Hurakan 36 000,00 грн;

?М`ясорубка TM Apach 2 шт на суму 124 000,00 грн;

?Тістоміс на 22 літри TM «ITPIZZA» 2 шт на суму 2000 000,00 грн;

?Тісторозкатка для піци ТМ «ITPIZZA» - 2 шт на суму 132 560,00 грн;

?Тістоміс TM Frosty - 39 000,00 грн;

?Індукційна плита 2-x конфоркової ТМ «Tehma»- 31 шт на суму 837 000,00 грн;

?Душ миючого пристрою ТМ «HENDI» - 2 шт на суму 19 780,00 грн;

?Інсектицидна лампа ТМ «HENDI» з діапазоном дії 50 м2 7 шт на суму 35 000,00 грн;

?Марміт перших страв ІМ «КИЙ-В» - 37 960,00 грн;

?Марміт других страв ТМ «КИЙ-В» - 33 010,00 грн;

?Інсектицидна лампа ТМ «HENDI» з діапазоном дії 100 м2 3 шт на суму 15 000,00 грн;

?Міксер планетарний на 10 літрів TM Hurakan 2 шт на суму 62 140,00 грн;

?Міксер ручний ТМ «АРАСН» - 20 шт на суму 6000 000,00 грн;

?Котломийна машина ТМ «ELFRAMO» - 369 468,00 грн;

?Фаршемішалка ТМ «FROSTY» - 6 шт на суму 300 000,00 грн;

?Електрокипятильник ТМ Hurakan модель HKN HVZ 35 M 9000,00 грн;

?Система фільтрації та пом`якшення ТМ DVA модель LT-8 9000,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на розтрату коштів бюджету на користь ФОП ОСОБА_10 достовірно знаючи, що вартість постановленого товару є завищеною від її ринкової, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_11 , яка не будучи обізнана із злочинним умислом останнього, через казначейський рахунок Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області р/р НОМЕР_1 , здійснила оплату що підтверджено платіжними інструкціями від 23.12.2024 № 24; від 23.12.2027 № 7; від 12.12.2027 № 9; від 12.12.2027 № 8; від 12.12.2024 № 7; від 12.12.2027 № 5, на загальну суму 4 571 708 грн, тим самим ОСОБА_4 обернув їх на користь ФОП ОСОБА_10 .

Так, вказане обладнання було закуплено директором БРЦПО ОСОБА_4 по завищеним від ринкової вартості цінам, на загальну суму 1 428 726, 96 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти в Черкаській області, будучи службовою особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою розтрати бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_10 всупереч п. п. 12, 47 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 19, 7 ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України, п. 2.7.1.7, 2.7.2.9, 2.7.2.20 Контракту від 01.10.2020, а саме щодо ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, безпідставно та протиправно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 21.11.2024 уклав із ФОП ОСОБА_10 договір закупівлі товару № 06/НПЦ на кухонне обладнання вартістю 4 571 708 грн без ПДВ, усвідомлюючи, що у вказаний договір внесені завищені ціни, надав вказівку головному бухгалтеру ОСОБА_11 здійснити оплату за поставлений товар через казначейський рахунок БРЦПО у Черкаській області, чим вчинив розтрату коштів місцевого бюджету та спричинив БРЦПО в Черкаській області матеріальну шкоду (збитки) в особливо великих розмірах на суму 1 428 726, 96 грн, що у 943 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та на підставі зібраних доказів, останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція інкримінованих ОСОБА_4 статей передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи наведене, виникла потреба у арешті майна підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

На думку слідчого судді клопотання в частині його розгляду без повідомлення підозрюваного, його захисників не сприятиме дотриманню процесуальних прав власника майна, тому в порядку підготовки клопотання до розгляду власник майна та його захисники повідомлені належним чином та приймали участь у розгляді.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (відеоконференцзв`язок) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його не співмірність із заявленими збитками, необґрунтованість підозри.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

26.09.2025 рокувід Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло клопотання слідчому судді про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 належить рухоме та нерухоме майно. Належність такого майна саме підозрюваному підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до інформації, отриманої ТСЦ МВС № 7143 від 25.09.2025 №31/31/7143-10282-2025 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувають:

-причіп ПГМФ 8302, 2007 року випуску, синього кольору, дата реєстрації 06.03.2007 року;

-ВАЗ 2106, 1978 року випуску, червоного кольору, дата реєстрації 10.01.2013 року.

Окрім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №445165033 від 25.09.2025 у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване право власності на нерухоме майно, а саме:

1) земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0045, площею 3,5422 га, за адресою: с. Ступичне Звенигородського району Черкаської області;

2) квартира, загальною площею 67,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, в т.ч. на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, йому повідомлено про підозру згідно з вимогами КПК України, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На питання суду ОСОБА_4 відповів, що немає намірів на відчуження належного йому майна, тому застосування тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту суттєво не вплине на його плани щодо такого майна.

Окрім того суд зазначає, що арешт майна не виключає його користування власником.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, пояснення власника майна та його захисників, потреби досудового розслідування, правові підстави для арешту.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає завданням кримінального провадження, спрямовано на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000010 від 13.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій з метою подальшого можливого забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та попередження незаконного відчуження вказаного нерухомого та рухомого майна, а саме на:

- причіп ПГМФ 8302, 2007 року випуску, синього кольору, дата реєстрації 06.03.2007 року;

- автомобіль ВАЗ 2106, 1978 року випуску, червоного кольору, дата реєстрації 10.01.2013 року;

- земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0045, площею 3,5422 га, за адресою: с. Ступичне, Звенигородського району Черкаської області;

- квартиру, загальною площею 67,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Про прийняте рішення в частині накладення арешту на квартиру повідомити Іпотекодержателя Акціонерне товариство Державний Ощадний банк України, .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1