Провадження № 1-кс/361/2109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0002231 від 01 грудня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коканд Ферганської області Узбекистан, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0002231 від 01 грудня 2025 року, в якому 01 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2025 року близько 16 год. 30 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Надалі на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою, взяв до рук рушницю та, тримаючи її за ствол обома руками, наніс прикладом цієї рушниці не менше двох ударів в область голови та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів скроневої кістки ліворуч, виличної дуги ліворуч, субдуральної гематоми лівої скроневої частки головного мозку, субдурального геморагічного нашарування правої скроневої частки, пневмоцефалії, підшкірної емфіземи мозкового черепа ліворуч, параорбітально з обох сторін, по лицевому черепі на видимих рівнях м`яких тканин шиї, гемосинусу правої гайморової та основної пазухи, багатоуламкових переломів 6,7, 8,9, 10, 11, 12 ребер ліворуч.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні обґрунтованість підозри не заперечили. Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний проживає з батьками похилого віку, які хворіють та потребують догляду.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 01 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- електронним рапортом ЄО № 56270/56278 від 30.12.2025;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy 16A» з сім картою в середині НОМЕР_1 , який було вилучено під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

- та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, в повній мірі може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам спроби підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, не зможе гарантувати обов`язок явки до органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що ризики, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими та доведеними, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 194 КПК України, а також змісту та меті тримання під вартою, як запобіжного заходу, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України без визначення розміру застави

Водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 01 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 45 хв. 03 грудня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1