Справа № 453/1821/25
№ провадження 1-кс/453/443/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділу ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2025 року №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулвся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл «KOVI» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , і яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх відчуженням, розпорядженням та/або користуваннямз метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні №0000276 від 26 жовтня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 25 жовтня 2025 року близько 18:00 години в селищі Славсько на перехресті вулиць Довбуша - О. Степанівни - І. Франка, відбулось зіткнення мотоцикла марки «KOVI» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , та автомобіля марки «Hyundai» р/н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В результаті ДТП водія мотоцикла ОСОБА_7 госпіталізовано до медичного закладу. 26 жовтня 2025 року вищевикладені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 жовтня 2025 року в ході проведення огляду місця події, вилучено автомобіль марки «Hyundai» р/н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл «KOVI» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , і яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . 26 жовтня 2025 року автомобіль марки «Hyundai» р/н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл «KOVI» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , і яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 визнано речовими доказами, оскільки на них є наявні сліди злочину та самі по собі транспортні засоби є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення слідчих дій та судових експертиз, а тому необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання на них арешту. Без надання експертам автомобіля марки «Hyundai» р/н. НОМЕР_1 та мотоцикла «KOVI» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, а також механізм виникнення пригоди, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. В даному клопотанні просять проводити розгляд такого без участі власників транспортних засобів, а також слідчого та прокурора, котрі клопотання підтримують в повному обсязі.

В свою чергу, враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна, тож розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , 26 жовтня 2025 року винесено постанову про визнання автомобіля марки «Hyundai» р/н. НОМЕР_1 , та мотоцикла «KOVI» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000276.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеними ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом. Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2025 року за №0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai» р/н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та мотоцикл «KOVI» без реєстраційного номеру, номер шасі НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 , і яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , із забороною вчинення будь-яких дій пов`язаних з їх відчуженням, розпорядженням та/або користуваннямз метою збереження як речових доказів в кримінальному провадженні № 0000276 від 26 жовтня 2025 року.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчого відділення ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1