КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8177/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 08.10.2025 про відмову у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000049 від -01.10.2024,.

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 01.10.2024 року, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 242 240 грн., визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_8 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.10.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 01.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податку, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_8 , обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: актом ГУ ДПС у Черкаській області від 14.03.2024 № 2431/23-00-07-06-01/41250879 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та повноти визначення податкових зобов`язань у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2021, червень, липень, серпень, жовтень 2022 року, січень, квітень, вересень 2023 року та у зв`язку з неподанням податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, грудень 2022 року»; податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Черкаській області від 15.04.2024 № 4590/23-00-07-06-01, прийнятим на підставі висновків акту від 14.03.2024 № 2431/23-00-07-06-01/41250879 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності та повноти визначення податкових зобов`язань у податкових деклараціях з ПДВ за квітень 2021, червень, липень, серпень, жовтень 2022 року, січень, квітень, вересень 2023 року та у зв`язку з неподанням податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, грудень 2022 року»; рішенням ДПС України від 10.07.2024 № 21062/6/99-00-06-01-04-06 про результати розгляду скарги ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» () на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області, прийняті на підставі висновків акту документальної перевірки підприємства, яким податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 № 4590/23-00-07-06-01 залишено без змін, а скаргу ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» - без задоволення; рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі № 580/8812/24, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків акту документальної перевірки підприємства, в тому числі податкового повідомлення-рішення від 15.04.2024 № 4590/23-00-07-06-01; рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі № 580/8812/24, яким апеляційну скаргу ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі за позовом до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без задоволення, а рішення окружного суду - без змін; висновком експерта Київського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 1059 від 07.07.2025 за результатами судової економічної експертизи, яким підтверджено висновок акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФА-ЕТЕКС» № 2431/23-00-07-06-01/41250879 від 14.03.2024, в частині заниження підприємством податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 36 058 376 грн, в тому числі: за квітень 2022 року на суму 8 901 717 грн, за травень 2022 року на суму 7 501 388 грн, за червень 2022 року на суму 2 994 847 грн, за грудень 2022 року на суму 16 660 424 грн; протоколами допитів свідків; протоколом огляду виписок про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС», відкритим в АБ «ПІВДЕННИЙ», яким встановлено надходження грошових коштів на рахунки підприємства від контрагентів - покупців товарів/послуг з урахуванням ПДВ у період вчинення кримінального правопорушення; листом ГУ ДПС у Черкаській області від 14.08.2025 № 5791/5/23-00-07-06-04 щодо наявної заборгованості перед бюджетом у ТОВ «ТД «АЛЬФА-ЕТЕКС» зі сплати ПДВ в сумі 49 845 951,37 грн; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000049, які в сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначає в клопотанні детектив, під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищезазначені ризики та наявність обґрунтованої підозри, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 08.10.2025 клопотання детектива задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали певні обов`язки:

-не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_8 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - до 01.12.2025 року.

Задовольняючи клопотання частково слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та з урахуванням характеру та конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового стану та зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважав, що для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400 грн.

Такий розмір застави є помірним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді в частині розміру застави, постановити нову ухвалу якою клопотання детектива задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що при ухвалені рішення судом першої інстанції не було враховано відомості щодо нанесення умисними діями ОСОБА_8 збитків державному бюджету України в розмірі 36 058 376 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу і просила її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 01.10.2024, в рамках якого 01.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податку, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України).

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу. На досудовому розслідуванні визнання доказів недопустимими можливе лише у разі очевидної і явної їх недопустимості, а висновок про очевидну і явну недопустимість певних доказів має бути категоричним, тобто він не може бути спростований матеріалами, які зібрані або можуть бути зібрані в процесі досудового розслідування.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання та наданих у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні та доведені прокурором, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням характеру та конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового стану та зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що для гарантування виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави, який просить застосувати орган досудового розслідування, у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400 грн.

Такий розмір застави є помірним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Так, у разі внесення застави, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, на підозрюваного ОСОБА_8 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме: не відлучатися з м. Черкаси без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому було вислухано позицію підозрюваного, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_8 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважав, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів врахував такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан; працевлаштування; та інші відомості та їх в сукупності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів та доведених стороною обвинувачення ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_8 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків, у порівнянні із загрозою втрати коштів, внесених як застава.

Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя, відповідно до частини п`ятої цієї статті, застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, яка на даному етапі кримінального провадження може запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покладає на нього обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею не визналось, як виключні випадки, які викликають необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 який зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави, що не перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, застава в розмірі 242 240 грн., яку просила визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного, тим більше такий розмір обґрунтовано прокурором без урахування положень однієї із загальних засад кримінального провадження презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, регламентованої ст. 17 КПК України, та практики Європейського суду з прав людини.

Тому заставав розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн., на думку колегії суддів, є справедливою, здатною забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати її завідомо непомірною для ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких останній просить скасувати ухвалу слідчого судді та збільшити розмір застави, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На переконання колегії судів, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; визначена слідчим суддею застава є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином, а тому доводи у цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 08.10.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3