Справа № 645/5872/24
Провадження № 1-кс/645/71/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року, також представник власника майна просив витребувати у СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області копію постанови про закриття кримінального провадження №0000980 від 09.07.2024 року.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2024 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності. З огляду на те, що кримінальне провадження № 0000980 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на теперішній час закрито, потреба в подальшому застосуванні арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , відпала. На даний час застосування арешту квартири, порушує майнові права його власника - ОСОБА_3 . На підставі викладеного до суду було подано вказане клопотання.

Також, в провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що у провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. ОСОБА_5 визнана потерпілою по кримінальному провадженню № 0000980 від 09.07.2024 року. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000980 від 09.07.2024 року, за клопотаннями прокурора було накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер нерухомого майна 01 , яка була зареєстрована станом на день накладання арешту ( 04.10.2024 , ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі 645/5872/24 , провадження 1-кс/645/1447/24 ) за ОСОБА_3 . 25.06.2025 року заступником начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_7 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000980 від 09.07.2024 року. Під час прийняття постанови від 25.06.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000980 від 09.07.2024 року питання щодо скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, який був накладений під час досудового розслідування не вирішувалося. Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 26.06.2025 року в рамках цивільної справи №645/1387/25 було накладено арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 року по справі №645/1387/25 затверджено ОСОБА_8 угоду від 09.01.2026 року , відповідно до якої право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 перейшло до ОСОБА_5 . Крім того, ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 року по справі №645/1387/25 прийнято рішення про скасування заходів забезпечення позову « .. скасувати арешт накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» Відповідно до умов мирової угоди яка затверджена ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 року по справі № 645/1387/25 право власності на об`єкт нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 . ( пункт 3.1 мирової угоди) Звернувшись до державного реєстратора з метою проведення державної реєстрації права власності на квартиру розташовану за адресою : АДРЕСА_1 набутою ОСОБА_5 за мировою угодою від 09.01.2026 року затвердженою ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова по справі № 645/1387/25 ОСОБА_5 було повідомлено державним реєстратором в КП « Харківське бюро технічної інвентаризації», що для проведення державної реєстрації права власності необхідно надати ухвалу суду , якою буде скасований арешт на нерухоме майно, який був накладений під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000980 від 09.07.2024 року за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 року по справі № 645/5872/24. Зазначене стало підставною для звернення до суду із вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 13.02.2026 було об`єднано провадження за клопотаннями представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (справа №645/5872/24, н/п 1-кс/645/71/26), та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України(справа №645/5872/24, н/п 1-кс/645/224/26, в одне провадження та присвоєно їм загальний номер справи №645/5872/24, н/п 1-кс/645/71/26.

У судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не прибули, представник подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту у їх відсутність, підтримав клопотання та просив його задовільнити.

У судове засідання ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 не прибули, представник подав до суду клопотання, в якому просив розглянути клопотання про скасування арешту у їх відсутність, підтримав клопотання та просив його задовільнити.

У судове засідання прокурор не з`явилася, до суду подала клопотання, в якому просила розглянути клопотання про скасування арешту на розсуд суду без її участі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчої судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 року клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000980 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задоволено. Накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Виконання ухвали доручено ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Відповідно до ухвали слідчої судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 про виправлення описки, в другому абзаці резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 року текст викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку».В іншій частині текст ухвали суду залишено без змін.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25.06.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до наданої до клопотання представника ОСОБА_3 копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 року по справі №645/1387/25 затверджено Мирову угоду від 09.01.2026 року, відповідно до якої право власності на об`єкт нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - перейшло від ОСОБА_3 до ОСОБА_5 . Вказана ухвала набрала законної сили 28.01.2026 р.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У мотивувальній частині ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 необхідний для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди потерпілим у кримінальному провадженні особам, запобігання відчуженню майна.

Тобто, захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в якому було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , закрито постановою заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 25.06.2025, слідчий суддя дійшов висновку про те, що наразі відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000980 від 09.07.2024 року.

Таким чином, наявні правові підстави до задоволення клопотання заявників та скасування арешту з вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 по справі № 645/5872/24 (провадження № 1-кс/645/1447/24) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом заборони розпорядження, відчуження вказаного майна (заборони на внесення до Реєстру речових прав на нерухоме майно будь-яких змін щодо вказаного майна) - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Скарги на ухвали слідчого судді, які оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1