overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження1-кс/465/1739/25
Справа № 465/2684/25
У Х В А Л А

"13" листопада 2025 р. м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000162 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.11.2025 дізнавач СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням, яке погоджено прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000162 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, однак 07.11.2025 подала заяву про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000162 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду даної заяви суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши заяву дізнавача про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що дізнавач скористалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає до задоволення. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити дізнавачу, що залишення без розгляду вказаного клопотання не перешкоджає їй звернутись із даним клопотанням повторно.

Керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000162 від 24.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0002382 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0002382 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

13.11.2025 від слідчої ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України повернення на доопрацювання за заявою ініціатора раніше поданого клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 233,234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києва старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0002382 від 15.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4808/428/25
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст. 376, 197, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу з доповненням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6649/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1310/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю законного представника

потерпілого ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 05 вересня 2025 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 05 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «45» хвилин «12» листопада 2025 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 192/2879/25
Провадження № 1-кп/192/232/25
Ухвала

13 листопада 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 18.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 18.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом з обвинувальним актом до суду надані:

матеріали кримінального провадження;

заяву ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 КПК України,

постановила:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 18.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду на 10 лютого 2026 року о 13 год 10 хв в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3523/25 Справа № 192/2471/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 04 листопада 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою та надано його учасникам строк для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 12.20 годину 10 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 946/8910/25
Провадження № 1-кп/946/537/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 12 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000702 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом виявлено, що при виготовленні вказаного судового рішення, в ухвалі суду від 12 листопада 2025 року невірно зазначено номер кримінального провадження, а саме: замість вірного «0000702» помилково вказано «0000702». Вказане свідчить про допущення описки при виготовленні судового рішення, і є підставою для її виправлення.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), розгляд питання про виправлення описок було проведено без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Одночасно суд зазначає, що виправлення описок не спричинить зміни суті ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-372, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року, зазначивши по всьому тексту ухвали вірний номер кримінального провадження «0000702» замість помилково вказано «0000702».

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/8961/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, призначити новий розгляд справи.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за нею, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначений ст.309 КПК України.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа 688/5607/25
№ 1-кп/688/315/25
Ухвала

13 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000554 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа за клопотанням прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000554 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порядок закриття кримінального провадження регулюється положеннями статті 284 КПК України.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає призначенню до судового розгляду, з повідомленням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 318 КПК України, суддя

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000554 від 20 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2025 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Героїв Небесної Сотні, 30, м. Шепетівка Хмельницької області).

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/761/539/2025
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження № 0000555 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2025 року, не прибув свідок ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 ), при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання. Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисник при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а обвинувачений підтримав його думку.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_7 в суд не прибув, при цьому не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід згаданого свідка в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 142, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні №0000555 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснити привід свідка ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 ), в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А, каб. 513.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1