КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9227/25
Провадження № 1-кс/552/2289/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.25

14 листопада 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 13.11.2025 звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 12.11.2025:

- у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, координати: 49.63216, 34.54561, а саме: металевий предмет для стрільби із позначеннями «ФОРТ-12Р 9мм», «Вироблено в Україні», а з іншого боку позначення «BI010421», який поміщено до картонної коробки, яку опечатано; предмет схожий на магазин, у якому розміщені 10 предметів, схожі на набої із маркуванням «9мм 50 ВР», які поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0093775;

- у ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору (у чохлі чорного кольору), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому наявна сім картка з номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП та скріплено підписами учасниками); куртку чорного кольору з надписом «Linkevogue», яка поміщена до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП та скріплено підписами учасниками;

- у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зіп-пакет із пружиною; один предмет схожий на гільзу із маркуванням «9 mm Р.А.К.»; зіп-пакет із десятьма предметами, схожими на набої із маркуванням «9 mm P.A.K.».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12.11.2025 року до відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те що 12.11.2025 об 11 год 00 хв під час проведення мобілізаційних заходів, щодо оповіщення населення за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , зі зброєю ( пістолет Форт 12P) завдав тілесні ушкодження працівнику поліції. Діагноз: забій садна, гематоми нижньої щелепи та шиї.

Так, 12.11.2025 у період часу з 12 год 05 хв по 12 год 35 хв було проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, координати: 49.63216, 34.54561. У ході огляду на відкритій ділянці місцевості було виявлено та у подальшому вилучено: металевий предмет для стрільби із позначеннями «ФОРТ-12Р 9мм», «Вироблено в Україні», а з іншого боку позначення « НОМЕР_4 », який поміщено до картонної коробки, яку опечатано; предмет схожий на магазин, у якому розміщені 10 предметів, схожі на набої із маркуванням «9мм 50 ВР», які поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0093775.

Крім того, слідством було встановлено особу, ймовірно причетну до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.11.2025 затриманий у порядку 208 КК України.

У ході проведення особистого обшуку затриманого, у громадянина ОСОБА_5 було вилучено: мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору (у чохлі чорного кольору), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому наявна сім картка з номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП та скріплено підписами учасниками); куртку чорного кольору з надписом «Linkevogue», яка поміщена до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП та скріплено підписами учасниками.

Також, 12.11.2025 у період часу з 19 год 32 хв по 20 год 42 хв було проведено невідкладний обшук за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить громадянці ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), у ході якого було виявлено та вилучено: зіп-пакет із пружиною; один предмет схожий на гільзу із маркуванням «9 mm Р.А.К.»; зіп-пакет із десятьма предметами, схожими на набої із маркуванням «9 mm P.A.K.»

13.11.2025 постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки відсутність такого заходу може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 33).

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Водночас, 14.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_5 , у якій він просив розгляд клопотання проводити без його участі, зазначивши, що не заперечує проти накладення арешту на майно (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 12.11.2025 (а.с. 3), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 12.11.2025 (а.с. 4), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 від 12.11.2025 (а.с. 5), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2025 (а.с. 6-8), протоколом огляду місця події від 12.11.2025 року, проведеного у період часу з 12 год 05 хв по 12 год 35 хв за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, 1 (а.с. 9), протоколом затримання ОСОБА_5 від 12.11.2025 року (а.с. 10-15), протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, які знаходяться при ньому, проведеного 12.11.2025 року у період часу з 18 год 45 хв по 19 год 12 хв (а.с. 16), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.11.2025 (а.с. 17-18), заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої остання повідомила про необхідність проведення невідкладного обшуку за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , який було проведено за її часті та згоди (а.с. 19), протоколом обшуку, проведеного 12.11.2025 у період часу з 19 год 32 хв по 20 год 42 хв (а.с. 20-27), постановою про визнання речовим доказом від 13.11.2025 (а.с. 28-29) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001098 від 12.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Металевий предмет для стрільби із позначеннями «ФОРТ-12Р 9мм», «Вироблено в Україні», а з іншого боку позначення « НОМЕР_4 », який поміщено до картонної коробки, яку опечатано; предмет схожий на магазин, у якому розміщені 10 предметів, схожі на набої із маркуванням «9мм 50 ВР», які поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0093775; мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору (у чохлі чорного кольору), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому наявна сім картка з номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП та скріплено підписами учасниками); куртка чорного кольору з надписом «Linkevogue», яка поміщена до полімерного пакунку, який опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП та скріплено підписами учасниками; зіп-пакет із пружиною; один предмет схожий на гільзу із маркуванням «9 mm Р.А.К.»; зіп-пакет із десятьма предметами, схожими на набої із маркуванням «9 mm P.A.K.» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001098 від 12.11.2025 (а.с. 28-29).

Водночас, з наданих до клопотання матеріалів слідчим не доведено, що мобільний телефон марки iPhone 11, чорного кольору (у чохлі чорного кольору), IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому наявна сім-картка з номером НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного пакунку та опечатано печаткою ВП № 1 ПРУП і скріплено підписами учасників; а також куртка чорного кольору з написом «Linkevogue», яка поміщена до полімерного пакунку та опечатана печаткою ВП № 1 ПРУП і скріплена підписами учасників, мають будь-який встановлений зв`язок із кримінальним правопорушенням, зберегли на собі його сліди або містять відомості, що можуть бути використані для встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

Не встановлено також, що зазначені речі були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті злочинним шляхом. У матеріалах клопотання відсутні дані, які б обґрунтовували необхідність їхнього арешту відповідно до вимог ст. 170 КПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені 12.11.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 речі мобільний телефон марки iPhone 11 та куртку чорного кольору з написом «Linkevogue» задоволенню не підлягає, і зазначене майно підлягає поверненню законному власнику.

В іншій частині клопотання суд вважає обґрунтованим, оскільки вилучене майно, а саме: металевий предмет для стрільби із позначеннями «ФОРТ-12Р 9 мм», «Вироблено в Україні», а з іншого боку « НОМЕР_4 », який поміщено до картонної коробки та опечатано; предмет, схожий на магазин, у якому розміщені 10 предметів, схожих на набої із маркуванням «9 мм 50 ВР», які поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0093775; зіп-пакет із пружиною; один предмет, схожий на гільзу, із маркуванням «9 mm Р.А.К.»; зіп-пакет із десятьма предметами, схожими на набої із маркуванням «9 mm P.A.K.» має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки за своїми властивостями може підтверджувати або спростовувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Існують розумні підстави вважати, що зазначене майно може бути використане для з`ясування механізму події, а також воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до його знищення, пошкодження, відчуження або перешкодити подальшому розслідуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідча у своєму клопотанні належним чином обґрунтувала необхідність накладення арешту на вищевказане майно, зазначивши наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту є пропорційним втручанням у право власності, оскільки воно спрямоване на досягнення законної мети забезпечення належного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що на цій стадії кримінального провадження він не має повноважень оцінювати докази з точки зору доведеності вини або невинуватості підозрюваної особи. Завдання слідчого судді полягає у здійсненні розумної оцінки сукупності наданих матеріалів на предмет наявності вірогідних даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001098 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на металевий предмет для стрільби із позначеннями «ФОРТ-12Р 9мм», «Вироблено в Україні», а з іншого боку позначення «BI010421», який поміщено до картонної коробки, яку опечатано; предмет схожий на магазин, у якому розміщені 10 предметів, схожі на набої із маркуванням «9мм 50 ВР», які поміщено до спеціального пакету НПУ № ICR0093775, вилучені 12.11.2025 у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Полтава, вул. Шведська Могила, координати: 49.63216, 34.54561.

Накласти арешт на зіп-пакет із пружиною; один предмет схожий на гільзу із маркуванням «9 mm Р.А.К.»; зіп-пакет із десятьма предметами, схожими на набої із маркуванням «9 mm P.A.K.», вилучені 12.11.2025 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання слідчої відмовити.

Визначити місцем зберігання вказаних речового доказу кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1