Справа № 467/1540/25
УХВАЛА

про витребування доказів та визнання явки учасника справи обовязковою до суду

19.11.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ща Арбузинка, у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Державною установою «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» та прокурором ОСОБА_5 , заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанням про витребування з установи виконання покарань: відомості щодо виконання засудженим об`єму робіт передбаченого умовами договору підряду; відомостей про нарахування засудженому заробітної плати (винагороди) за виконані роботи на підставі договору підряду; відомостей про обсяг часу, на який засуджений залучався до виконання робіт з благоустрою установи.

Крім того, прокурор просив з метою з`ясування та усунення протиріч, наявних в матеріалах справи та особової справи засудженого, визнати участь представника адміністрація установи виконання покарань в судовому засіданні обов`язковою.

Представник установи виконання покарань, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин свого неприбуття не вказував.

Засуджений заперечив порти цього.

Вважає, що рішення у справі можливо прийняти на підставі наявних матеріалів, оскільки він довів своє виправлення, для чого цілеспрямовано працював, а розгляд справи у пізніший строк не має сенсу, оскільки до кінця строку відбування покарання залишився невеликий термін.

В свою чергу, суд, перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, значення цих доказів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення усіх фактичних обставин провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, прийшов до таких висновків.

Розгляд питання, що вирішуються судом під час виконання вироків, у тому числі й про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, врегульовано положеннями Розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Цей розділ не передбачає порядку витребування доказів, але згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До цих засад, зокрема, відноситься безпосередність дослідження показань, речей і документів.

У свою чергу, документом, згідно ч. 1 ст. 99 КПК України, є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Втім, витребувані ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року відомості про працевлаштування засудженого та залучення його до робіт з благоустрою установи не містять інформації щодо об`єму робіт виконаного на підставі договору підряду, відомостей про нарахування засудженому заробітної плати (винагороди) за виконані роботи, а також відомостей про обсяг часу, на який засуджений залучався до виконання робіт з благоустрою установи.

Так, надана на підставі ухвали суду інформація, вказує лише про працевлаштування засудженого та залучення до робіт з благоустрою установи, без зазначення вищезазначеної інформації, що в свою чергу має значення для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання прокурора в частині визнання явки представника установи виконання покарання в судове засідання обов`язковою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України про час та місце розгляду клопотання (подання), пов`язаного з виконанням вироку повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Представник установи покарання належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

В свою чергу, суд з метою з`ясування питань, пов`язаних з відбуванням засудженим покарання та усунення розбіжностей наявних в матеріалах справи та особовій справі засудженого, вважає можливим визнати явку представника адміністрації установи виконання покарань обов`язковою.

Враховуючи таке, а також те, що документи, які просив витребувати прокурор, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час цього кримінального провадження, то суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання.

Приймаючи таке рішення, суд, окрім цього, виходив ще й із завдань кримінального провадження, визначеними у статті 2 КПК України, серед яких, зокрема, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому за таких обставин, з метою всебічного, повного і об`єктивного установлення фактичних обставин справи, дотримання прав і свобод учасників кримінального провадження, в світлі положень ч. 1 ст. 21 КПК України, відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, суд вважає за необхідне витребувати з ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» вищезазначені документи, ураховуючи той факт, що надані суду матеріали особової справи засудженого не містять їх у собі, у той час, як останні мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

А тому,з цих мотивів, керуючись ст.ст. 7, 9, 369 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Визнати обов`язковою явку представника адміністрації ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» в судове засідання.

Витребувати з Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)»:

- відомості щодо виконання засудженим ОСОБА_4 об`єму робіт передбаченого умовами договору підряду № 98 від 25 березня 2025 року за весь період дії вказаного договору;

- відомості про нарахування засудженому заробітної плати (винагороди) за виконані роботи на підставі договору підряду № 98 від 25 березня 2025 року;

- відомості про обсяг часу, на який засуджений залучався до виконання робіт з благоустрою установи протягом всього строку відбування покарання.

Вказані документи надати на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 17 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)» - для виконання.

Роз`яснити посадовим особам Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№ 83)», що за положеннями ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_6