Провадження № 1-кс/592/7738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід,

установив:

26.11.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0008470 (справа № 592/19069/25, провадження 1-кс/592/7735/25).

Свою заяву мотивує тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою його було визначено суддею у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 стосовно розгляду кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна. Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, ОСОБА_4 оскаржує незаконне затримання у м. Суми працівниками СБУ в Сумській області фактично з тих обставин, які були предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000072 від 24.06.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України, за наслідком розгляду якого колегією суддів був ухвалений вирок від 24.11.2025. Тобто, обставини викладені ОСОБА_4 у скарзі, йому можуть бути відомі, оскільки їм надавалася правова оцінка в ході судового розгляду кримінального провадження та під час ухвалення вироку у складі колегії суддів. З цих підстав вважає, що вказані обставини виключають його участь у розгляді цієї скарги.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 25.11.2025 слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 визначено слідчим суддею з розгляду справи єдиний унікальний номер № 592/19069/25, провадження 1-кс/592/7735/25, за скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги ОСОБА_4 , зокрема копії постанови про закриття кримінального провадження № 0008470 вбачається, що вказане кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_4 , який, на його думку, 19.03.2023 був незаконно затриманий у м. Суми працівниками СБУ в Сумській області. Відповідно до протоколу затримання від 19.01.2023, складений слідчим в ОВС ВС УСБУ в Сумській області ОСОБА_7 , 19.01.2023 о 10 год 17 хв ОСОБА_4 був затриманий у м. Сумах, в рамках кримінального провадження № 0000072 за ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 ОСОБА_3 було визначено суддею у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 стосовно розгляду кримінального провадження № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки у своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує незаконне затримання у м. Суми працівниками СБУ в Сумській області фактично з тих обставин, які були предметом розгляду у кримінальному провадженні № 0000072 від 24.06.2022 за ч. 2 ст. 111 КК України, за наслідком розгляду якого колегією суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , був ухвалений вирок від 24.11.2025, то розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, якими слідчий суддя обґрунтовує свою заяву про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим слідчим суддею, суд приходить до висновку про те, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_3 від розгляду справи № 592/19069/25 (провадження 1-кс/592/7735/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0008470.

Справу № 592/19069/25 (провадження 1-кс/592/7735/25) за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0008470, передати на автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8