Справа №463/6294/25
Провадження №1-кс/463/9121/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , виконуючи відведену їй роль пособника у вчиненні злочину, здійснюючи повноваження представника ТОВ «БК Львів», діючи протиправно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2, 6.1, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень ОДА від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення) із заступником начальника управління начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючи обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління ОСОБА_7 , працівниками відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , директором ТОВ «БК Львів» ОСОБА_10 та особою, що діяла від імені ТОВ «БК Львів» ОСОБА_11 , а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19.01.2024 до 19.12.2024, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією пов`язаної із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, координувала, погодила (у тому числі шляхом мовчазної згоди) та забезпечила (у тому числі шляхом виконання вказівок):

- укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів» договорів № 1/16 від 01.03.2024, № 2/16 від 05.09.2024 та № 3/16 від 12.12.2024, предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 16)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної;

- придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (геотекстилю 300г/м2, сітки сталевої з чарунками 100*100 д.6 мм, труб сталевих діаметром 76*4, дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, лісоматеріалів для улаштування ВОП, блоків БП-0,5-17*23, блоків бетонних для стін підвалів марки ФСБ, геотекстилю 500 г/м2, дошок будівельних, колод діаметром 150 та 200, колод і дошок будівельних, габіонів, блоків БП-0,5-17*23д, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1 в, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СПБ-1 і перемичок), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників,

- складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 11 043 819 грн, а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 207 548 грн, умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною,

внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 16) за договорами № 1/16 від 01.03.2024, № 2/16 від 12.09.2024 та № 3/16 від 12.12.2024, укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів», ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 11 251 367 грн (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).

Крім того, виконуючи відведену їй роль пособника у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження представника ТОВ «БК Львів», маючи також відповідні спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, веденні бухгалтерського обліку діючи протиправно, а зокрема в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п.п. 1.2, 6.1, 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень ОДА від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА, діючи повторно, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення) із директором ТОВ «БК Львів» ОСОБА_10 , представником підприємства ОСОБА_11 , т.в.о. начальника УКБ Львівської ОВА ОСОБА_7 , фізичною особою ОСОБА_12 , працівниками відділу технагляду та проектних робіт УКБ Львівської ОВА ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19.01.2024 до грудня 2024 року, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією пов`язаної із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, координувала, погодила (у тому числі шляхом мовчазної згоди) та забезпечила (у тому числі шляхом виконання вказівок):

- укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів» договорів № 1/17 від 01.03.2024, № 2/17 від 05.09.2024 та № 3/17 від 12.12.2024, предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 17)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної;

- придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (геотекстилю 300г/м2, сітки сталевої з чарунками 100*100 д.6 мм, труб сталевих діаметром 76*4, дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, лісоматеріалів для улаштування ВОП, блоків БП-0,5-17*23, блоків бетонних для стін підвалів марки ФСБ, геотекстилю 500 г/м2, дошок будівельних, колод діаметром 150 та 200, колод і дошок будівельних, габіонів, блоків БП-0,5-17*23д, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1 в, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СПБ-1 і перемичок), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників,

- складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 14 683 096 грн, а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 104 245 грн, умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною,

внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 17) за договорами № 1/17 від 01.03.2024, № 2/17 від 27.08.2024, № 3/17 від 12.12.2024, укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів», ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 ОСОБА_11 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 14 787 341 грн (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану);

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків,експертів переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні просила не обирати такий суворий запобіжний захід.

Захисник заперечила проти даного клопотання, вказала, що жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, крім того, сама підозра,яка пред`явлена її довірительці є повністю необгрунтованою, а відтак просила відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим в достатній мірі або ж застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, її захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000023 від 12.04.2024.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.27-ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- матеріалами УСР у Львівській області ДСР НП України щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 12.04.2024;

- матеріалами УСБУ у Львівській області щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 26.06.2025;

- розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 19.01.2024 № 37-р, від 02.04.2024 № 287-р, від 12.04.2024 № 331-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету»;

- розпорядженнями Львівської обласної військової (державної) адміністрації від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА «Про розподіл коштів державного бюджету»;

- довідкою (висновком) Західного офісу Держаудитслужби від 14.08.2025 за наслідками проведення документальної перевірки діяльності УКБ ЛОДА з питань дотримання встановленого законодавством України порядку використання товарно-матеріальних цінностей, коштів при прийнятті виконаних робіт по будівництву військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на території Сумської області; здійснення аналізу нормативно-правових актів, укладених договорів, проектно-кошторисної документації, актів приймання виконаних робіт та відповідних бухгалтерських документів;

- укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів» договорами № 1/16 від 01.03.2024, № 2/16 від 05.09.2024 та № 3/16 від 12.12.2024; актами КБ-2в та довідками КБ-3 про виконання робіт за даними договорами;

- укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «БК Львів» договорами № 1/17 від 01.03.2024, № 2/17 від 27.08.2024, № 3/17 від 12.12.2024; актами КБ-2в та довідками КБ-3 про виконання робіт за даними договорами;

- укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «ІК «Укрбудсервіс» договорами №21 від 01.03.2024, № 2/21 від 12.09.2024 та № 3/21 від 12.12.2024; актами КБ-2в та довідками КБ-3 про виконання робіт за даними договорами;

- укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «ІК «Укрбудсервіс» договорами №52 від 01.03.2024, № 2/52 від 12.09.2024 та № 3/52 від 12.12.2024; актами КБ-2в та довідками КБ-3 про виконання робіт за даними договорами;

- укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «ІК «Укрбудсервіс» договорами №54 від 01.03.2024, № 2/54 від 12.09.2024 та № 3/54 від 12.12.2024; актами КБ-2в та довідками КБ-3 про виконання робіт за даними договорами;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 16.09.2025 № 3379-Е

(ВОП 16);

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 09.09.2025 № 3378-Е

(ВОП 17);

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 23.09.2025 № 3382-Е

(ВОП 21);

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 19.09.2025 № 3381-Е

(ВОП 52);

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 15.09.2025 № 3380-Е

(ВОП 54);

- протоколами НСРД № 4619/55/112/2024 від 15.08.2024;

№ 4620/55/112/2024 від 15.08.2024; № 4621/55/112/01-2024 від 15.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження № 0000023 від 12.04.2024.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, максимальна санкція за який передбачає покарання до 12 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваній в майбутньому вона може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та інших підозрюваних, та вчинити новий злочин.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Що стосується клопотання прокурора про застосування додаткового обов`язку, а саме не спілкуватись з іншими підозрюваними,свідками та експертаи, то таке клопотання підлягає до часткового задоволення в частині покаладення серед інших обов`язку не спілкуватись з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні,адже такі відомі стороні захисту, щодо свідків то на даній стадії процесу з врахуванням того, що в судовому засіданні прокурор не зміг на даний час уточнити з якими конкретними свідками підозрювана не повинна спілкуватись, то таке задоволенню не підлягає.

Враховуючи, особу підозрюваної, яка раніше не судима, тяжкість інкримінованого злочину обставини вчинення інкримінованого злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, майновий стан підозрюваної та її стан здоров`я, соціальні зв`язки підозрюваної, обставини кримінального правопорушення у яких підозрюється особа, шкоду завдану вказаним кримінальним правопорушенням, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у сумі 1 000 000 гривень .

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання підозрюваної о 07-00 годині 08 жовтня 2025 року до 07- 00 години 06 грудня 2025 року.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 1 000 000 гривень .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрювану ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із території Львівського району Львівської області, на якій вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні за вийнятком проведення слідчих дій

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній,захиснику,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1