Справа № 308/1054/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 17.01.2026 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міжгір`я, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та мати інваліда 2 групи, т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , УБД, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 обґрунтовує наступним.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 401 від 25.11.2025 начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_4 відряджено для тимчасового виконання службових обов`язків за вакантною посадою командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за не завершення мобілізаційних заходів, розпочатих в денний час доби 16.01.2026, стосовно військовозобов`язаного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на той час перебував під охороною військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 , за призовом на військову службу по загальній мобілізації та не направлення його для її проходження до конкретної військової частини. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 мав намір віддати наказ військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 , які здійснюватимуть охорону та доставку ОСОБА_8 до адмінбудівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб його відпустили по дорозі слідування, при цьому доповівши керівництву про його втечу.

Діючи на виконання злочинного задуму, 16.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі вісім тисяч доларів США (згідно з курсу НБУ станом на 16.01.2026 складає 347 141,6 грн.) за сприяння в ухиленні від проходження військової служби за мобілізацією ОСОБА_8 .

Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, на виконання висловленої протизаконної вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці біля бокового в`їзду на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_4 передала попередньо заховані у пакет грошові кошти у сумі 2000 дол. США (згідно курсу НБУ станом на 16.01.2026 складає 86 785,4 грн.) невстановленому військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, на виконання злочинного задуму, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 ввечері 16.01.2026, з використанням свого службового становища та наданої влади, дав вказівку невстановленим військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 відпустити особу, щодо якої проводились мобілізаційні заходи ОСОБА_8 під виглядом втечі з-під охорони.

В подальшому, а саме 21.01.2026, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення з використанням наданої влади та службового становища, близько 12 год. 40 хв. повідомив ОСОБА_9 , щоб вона передала другу частину неправомірної вигоди у сумі 6000 дол. США, попередньо поклавши їх у коробку з-під мобільного телефону та передала їх військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він відправить до неї за сприяння в ухиленні від проходження військової служби за мобілізацією ОСОБА_8 .

На виконання вищевказаних протиправних вимог ОСОБА_9 21.01.2026 о 14 год. 11 хв., перебуваючи поруч з будівлею ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на вул. Ніколаєва поруч з перехрестям з АДРЕСА_2 , передала військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_2 солдату ОСОБА_10 коробку з-під телефону, в якій містилась неправомірна вигода у сумі 6000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 16.01.2026 складає 260 356,2 грн.).

Того ж дня, правоохоронними органами була припинена протиправна діяльність ОСОБА_4 , неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 6000 доларів США, вилучено під час огляду місця події.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 висловив прохання надати та одержав для себе неправомірну вигоду у сумі 8000 дол. США (згідно курсу НБУ станом на 16.01.2026 складає 347 141,6 грн.), що в двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

В клопотанні вказано, що т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі.

Окрім цього слідчий в клопотанні зазначає, що вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив використовуючи своє службове становище будучи на посаді т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, слідчий посилається на ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції", відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив використовуючи своє службове становище т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також в клопотанні вказано, що на даний час в рамках даного кримінального провадження встановлено свідків, які надають викривальні показання щодо ОСОБА_4 , та які в тому числі працюють в ІНФОРМАЦІЯ_6 а отже, останній може наважитись та вдатись до протиправних дій щодо свідків, з метою зміни їх показів на свою користь; аналіз та механізм вчинення злочину, свідчіть про те, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення. Також у рамках кримінального провадження досліджується вчинення гр. ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та на даний час проводяться необхідні слідчі дії з метою встановлення всіх обставин провадження. Крім цього, не виключена можливість, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти злочини пов`язані у сфері службової діяльності; не виключена можливість, що ОСОБА_4 , завдяки своїм зв`язкам серед працівників РТЦК та СП, правоохоронних органів, органів державної влади, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, в інший спосіб буде здійснювати вплив на ще не допитаних у якості свідків осіб, а також експертів.

На підставі викладеного просить відсторонити ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посад т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 а також начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити без відсторонення підозрюваного від посади.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку з недоцільністю відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки ризики викладені в клопотанні не доведені, а доводи прокурора не підтверджені..

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, причетність до інкримінованого заперечив.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відсторонення від посади згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з положень ч. 1, ч. 2 ст. 154КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів,які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно з положень ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 0000018, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368 КК України.

21.01.2026 о 15 год. 27 хв. громадянин України ОСОБА_4 затриманий уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину.

22.01.2026 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом огляду місця події, протоколом обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 , речовими доказами смартфонами, належними ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вилученими грошовими коштами, отриманим від свідків аудіо- та відеозаписами тощо.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному та при розгляді цього клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обіймає посаду т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний слідчим в клопотанні та заявлений прокурором в судовому засіданні ризик незаконного впливу на учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, або без відповідних процесуальних обов`язків, покладених на нього судом, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків з метою зміни даних ними слідству показів для формування у суду викривленої позиції щодо інкримінованого йому злочину, що зрештою утруднить встановлення об`єктивної істини у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що свідками серед іншого є працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими у ОСОБА_4 склалися професійні зв`язки, в тому числі підпорядкування.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним ризик можливого продовження злочинної діяльності підозрюваним, так як в Україні триває призов на військову службу по мобілізації, а тому будучи обізнаним зі способами уникнення мобілізації в силу займаної посади, підозрюваний може сприяти в реалізації цього за грошову винагороду.

Окрім цього слідчий суддя вважає наявним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, так як досудове розслідування перебуває на початковій стадії, не всі документи, які мають значення для досудового розслідування виявлені та вилучені в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, а відтак такі можуть бути знищені, сховані або спотворені.

Вищевказані ризики відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення підозрюваного від посади, й на думку слідчого судді вказаний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, УБД, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей та мати інваліда 2 групи , однак вказані обставини не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків та не свідчать про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Враховуючи те, що існують підстави вважати, що використання підозрюваним службового становища з огляду на посаду, яку він обіймає наразі, здатне негативно вплинути на процес досудового розслідування та встановлення необхідних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади для підозрюваного та інших осіб слідчим суддею встановлено не було. Жодних доказів, які б свідчили про можливість настання негативних наслідків стороною захисту не надано.

На думку слідчого судді тимчасове відсторонення підозрюваної від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків.

Такий захід забезпечення кримінального провадження належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за необхідне відсторонити підозрюваного від займаної посади на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади т.в.о. командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та від посади начальника групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.03.2026 включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1