У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 204 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.12.2025 року

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 24.12.2025 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора, стороною обвинувачення було доведено наявність всіх заявлених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та було доведено, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти наявним ризикам.

Зазначає, що слідчим суддею не мотивовано неможливості застосування до підозрюваного інших більш суворих, аніж особисте зобов`язання запобіжних заходів, які з більшою імовірністю змогли б гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також прокурор стверджує, що враховуючи наявні ризики, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В проваджені СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000346 від 07.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

24.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що перебуваючи у місті Херсоні, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, для незаконного виготовлення і зберігання тютюнових виробів, сировини та обладнання для їх виготовлення, прикриття незаконної діяльності від сторонніх осіб досяг домовленості із ОСОБА_8 про використання з цією метою нежитлового приміщення, розташованого на території земельної ділянки за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4км., яке перебувало у користуванні останнього на підставі договору оренди № 65Е000-225/21, укладеного із АТ «Укртелеком» 23.04.2021.

Надалі, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, у період часу з березня 2024 року по жовтень 2024 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбали обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме: компресор KCJ2070-100L, компресор 2A 65-100, два станки для автоматичного виготовлення цигарок із маркуванням «HVKMAKINA», один станок для пакування цигарок із маркуванням «NITTOM-19».

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше березня 2024 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, придбали сировину та фурнітуру для незаконного виготовлення тютюнових виробів, а саме висушений та подрібнений тютюн, сигаретні «гільзи» для наповнення тютюном, що складаються із фільтру та сигаретного паперу, порожні пачки для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору, прозорі поліетиленові ZIP-lock пакети для фасування цигарок.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення, не маючи відповідної ліцензії на виготовлення тютюнових виробів, з порушенням вимог ст.ст. 213, 215, 226 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 8, 11, 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня 2024 року розпочали незаконно виготовляти тютюнові вироби на території міста Херсон.

У період з березня 2024 року по 2 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, організував та здійснював незаконне виготовлення тютюнових виробів. З цією метою у нежитловому приміщенні, розташованому на території земельної ділянки за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4 км, використовуючи спеціально пристосоване обладнання компресор KCJ2070-100L, компресор 2A 65-100, два станки для автоматичного виготовлення сигарет із маркуванням «HVK MAKINA», здійснювалося наповнення сигаретних гільз тютюном з метою виготовлення готових тютюнових виробів. Надалі зазначені тютюнові вироби за допомогою пакувального станка «NITTO M-19» фасувалися по 20 штук у картонні пачки з нанесенням позначень тютюнових виробів «MELBERA», а також у прозорі поліетиленові ZIP-lock пакети. Вказані тютюнові вироби не були марковані марками акцизного податку встановленого зразка та зберігалися у зазначеному приміщенні до моменту їх подальшого збуту. У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими особами було виготовлено невстановлену кількість цигарок, але не менше 2 858 штук. Зазначені цигарки були поміщені до прозорих поліетиленових ZIP-lock пакетів та передані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам, які у подальшому перемістили їх до магазину «ДимОК» за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2.

З метою приховування своєї незаконної діяльності від сторонніх осіб та уникнення викриття правоохоронними органами, 19.09.2024 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, перемістив обладнання для незаконного виготовлення тютюнових виробів, сировину та незаконно виготовлені тютюнові вироби до господарської споруди за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 . У зазначеному приміщенні він налаштував обладнання та продовжив незаконне виготовлення тютюнових виробів, які зберігав до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Так, 02.10.2024 в ході обшуку господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: компресор сірого кольору з маркуванням KCJ2070-100L; компресор червоного кольору з маркуванням 2A 65-100; станки жовтого кольору, для автоматичного виготовлення цигарок із маркуванням «HVKMAKINA» - 2 штуки; станок білого кольору, для пакування цигарок із маркуванням «NITTOM-19» - 1 штука; мішки з тютюном 18 штук; коробки розміром 72х42х22 см., повністю наповнені тютюном 6 коробок; коробка розміром 71х42х40 см., повністю наповнена тютюном 1 штука; коробки розміром 45х34х46 см., повністю наповнені цигарками у зіп-пакетах 3 коробки, загальною кількістю 1475 цигарок; сигаретні «гільзи» для наповнення тютюном, що складаються із фільтру та сигаретного паперу 53 коробки по 550 «гільз» у кожній; порожні пачки для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору 204 штуки; коробки розміром 30х32х30 см., повністю наповнені порожніми пачками для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору 4 коробки; коробка, наполовину наповнена порожніми пачками для цигарок з назвою «MELBERA» червоного кольору 1 коробка; коробки розміром 31х26х31 см., повністю наповнені порожніми зіп-пакетами 3 коробки; сейф-пакет, в який поміщено цигарки, які знаходились у станку «HVKMAKINA» - 1 штука; сейф-пакет, в який поміщено цигарки, які знаходились біля станку «NITTOM-19» - 1 штука; сейф-пакет, в який поміщено п`ять пачок цигарок «MELBERA», що знаходились біля пакувального станка.

24.10.2025р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В клопотанні зазначено, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж застава.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, але дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.3 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 204 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, та за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину. Колегія суддів, вважає вірним зазначене слідчим суддею, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, з якими він перебуває у постійному спілкуванні, а отже може здійснювати на них вплив.

Також, слідчим суддею були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також має постійне місце проживання у м. Херсоні.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід, а саме такий, як особисте зобов`язання, не здатний запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні. Не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави.

За такого доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчим суддею не обгрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є слушними.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має стійкі соціальні зв`язки, дотримується належної процесуальної поведінки, враховано фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та вірно застосовано саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме цей запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: