КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року,

в с т а н о в и л а:

в с т а н о в и л

У провадженні Київського апеляційного суду перебувало судове провадження № 757/38861/24-к (апеляційне провадження № 11-сс/824/6065/2024), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2024 про обранння в межах кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022 підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду вищевказаної апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.09.2024 апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2024 року, - без змін.

24.10.2025 від прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.09.2024, в якій прокурор просив змінити формулювання, що міститься в __________________________________________________________________________

Справа № 757/38861/24

Апеляційне провадження № 21-з/824/96/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

мотивувальній частині вказаної ухвали: «19.08.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою» та викласти його у редакції: «29.08.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 в межах кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим Генеральним прокурором ОСОБА_9 , про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою».

В обгрунтування поданої заяви прокурорзазначав, що із відповідним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий звернувся до суду 29.08.2024, у той час як в ухвалі Київського апеляційного суду вказано дату звернення із таким клопотанням 19.08.2024.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у судове засідання по розгляду заяви прокурора про виправлення описки повторно не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання захисника підозрюваного не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурора про виправлення описки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів судового провадження № 757/38861/24-к, у межах кримінального провадження № 0000144 від 25.01.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 29.08.2024 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 12.09.2024 допущено технічну описку при зазначенні дати звернення слідчого ОСОБА_8 із вищевказаним клопотанням, та помилково вказано дату звернення з таким клопотанням 19.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану прокурором заяву та виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухваліКиївського апеляційного суду від 12.09.2024при зазначенні дати звернення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши вірною дату звернення з таким клопотанням 29.08.2024.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Заяву прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 12.09.2024 року, в частині зазначення дати звернення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та замість дати 19.08.2024 вказати вірною дату звернення слідчого із вказаним клопотанням 29.08.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3