Провадження № 1-кс/712/5181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 0003571 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 року близько 15.50 год. водій автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Дахнівська зі сторони вулиці Степана Бандери в напрямку вулиці Золотоніська поблизу перехрестя з вулицею Святителя-хірурга Луки, на червоний сигнал світлофора здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Дахнівська по регульованому пішохідному переходові на зелений сигнал світлофора зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється, госпіталізований до КНП "Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР».

27.10.2025 року під час здійснення огляду місця події на ділянці проїзної частини вул. Дахнівська поблизу перехрестя з вул. Святителя-хірурга Луки в м. Черкаси за участі водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зафіксовано наявну слідові інформацію, та в останнього було виявлено мобільний пристрій, яким він міг в порушення п. 2.3.б) ПДР відволікатися від керування транспортним засобом, проявляти неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме Redmi Note, 14. Під час огляду місця події у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», опечатано та засвідчено підписами понятих, учасників огляду.

З урахуванням того, що мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , може містити відомості про здійснення телефонних дзвінків водієм ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про прояв неуважності і не слідкування за дорожньою обстановкою, тобто порушення вимог п. 2.3.б) ПДР, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ.

За постановою слідчого слідчого відділу ОСОБА_8 від 28.10.2025 року вказаний мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні вказує, що в ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», що перебуває у власності водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_6 , НОМЕР_5 ), аналіз інформації в якому може містити відомості про здійснення телефонних дзвінків водієм ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про прояв неуважності і не слідкування за дорожньою обстановкою, тобто порушення вимог п. 2.3.б) ПДР, тобто містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а, отже, підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду слідчих дій, можливих експертиз тощо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в накладенні арешту на мобільний телефон.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за № 0003571 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

27.10.2025 року під час здійснення огляду місця події на ділянці проїзної частини вул. Дахнівська поблизу перехрестя з вул. Святителя-хірурга Луки в м. Черкаси за участі водія автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до паперового конверту «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ», опечатано та засвідчено підписами понятих, учасників огляду.

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 28.10.2025 мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 вилучені речі визнано речовими доказами.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в клопотанні про накладення арешту посилається на те, що телефон може містити відомості здійснення телефонних дзвінків водієм ОСОБА_4 на момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що може свідчити про прояв неуважності і не слідкування за дорожньо-транспортною пригодою, а тому він має значення як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон, так як для встановлення здійснення телефонних дзвінків водієм у момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди можливо у інший спосіб передбачений кримінально-процесуальним кодексом, зокрема тимчасового доступу до речей та документів.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 100,131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003571 від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на мобільний телефон марки Redmi Note, 14, іmei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , SN НОМЕР_4 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 03.11.2025