Справа № 761/2986/26
Провадження № 1-кс/761/3101/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Великодолинське Овідіопольського р-ну Одеської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Великодолинське Овідіопольського р-ну Одеської обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.09.2023.

Клопотання вмотивовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

07.04.2025 о 10 год. 57 хв., в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

04.12.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 продовжено строк дії обов`язків до 04.02.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування; залишити на зберіганні її паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду

м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 до 12 місяців, тобто до 07.04.2026.

29.01.2026 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме: на момент прийняття рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, покладених відповідно до ухвали слідчого судді, остання підозрювалась у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, у складі організованої групи. В ході досудового розслідування під час прийняття попереднього рішення, не було встановлено обставин та фактів, які вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення також іншого особливо тяжкого злочину, а саме участі у злочинній організації, тобто до вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 255 КК України.

Отже, сторона обвинувачення мотивує своє рішення про звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави тим, що виникли нові обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, на момент обрання запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , вона підозрювалась у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а наразі ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, що в умовах збройної агресії рф проти України вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий у клопотанні посилається на те, що ризики, які були враховані 04.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 при продовжені дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Вони встановлені з урахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних діянь підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваної, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням на підозрювану обов`язків у випадку внесення застави останньою, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні заперечували проти зміни підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу. Вказали, що на даний час підозрювана виконує покладені на неї обов`язки, ризики неправомірної поведінки відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 09.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 111-1, ч. 5 ст. 190 КК України.

07.04.2025 о 10 год. 57 хв., в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2025 вручене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 07.07.2025 року та визначено розмір застави у розмірі 400 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.06.2025 року апеляційну скаргу захисника задоволено частково, ухвалу суду від 04.06.2025 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 до 07.07.2025 року та визначено розмір застави у розмірі 200 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що складає 605 600 грн.

Надалі, підозрювана ОСОБА_4 , звільнена з-під варти 17.07.2025 року, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2025 року під заставу у розмірі 454 200 грн.

Принагідно зауважити, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено ухвалу суду від 03.07.2025 року, якою визначено розмір застави підозрюваній ОСОБА_4 у розмірі 454 200 грн.

04.12.2025 підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_18 продовжено строк дії обов`язків до 04.02.2026, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатись за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 щодо обставин, що є предметом досудового розслідування; залишити на зберіганні її паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.01.2026 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000915 від 09.09.2023 до 12 місяців, тобто до 07.04.2026.

Крім того, сторона обвинувачення у клопотанні посилається на наявність ризиків, які були враховані 04.12.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_18 при продовженні дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 та вказує, що наразі вони не зменшилися та продовжують існувати.

Водночас, до клопотання не долучено повного тексту вказаної ухвали суду. Вказане унеможливлює перевірку обставин, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні.

29.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та затримано останню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів клопотання вбачається, що єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, є зміна раніше повідомленою підозри.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria, Заява №33977/96, від 26 липня 2001 року).

Тримання під вартою є виправданим, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (справа «Лабіта проти Італії» (Labita v. Italy, Заява №26772/95, від 06 квітня 2000 року).

У п. 51 справи «Летелье проти Франції» (Letellier v. France, Заява №12369/86, від 26 червня 1991 року) Європейський суд з прав людини зазначив: суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований в світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину.

Слідчий суддя зауважує, що санкція інкримінованої статті не може бути підставою для висновку про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу.

Крім того, сторона обвинувачення в клопотанні ставить питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою із визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, з моменту внесення застави, в даному випадку з 17.07.2025 року, особа уважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстав, які виправдовують зміну запобіжного заходу із застави на найбільш обтяжливий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що підозрювана порушувала вимоги обраного відносно неї запобіжного заходу, або ж будь-яким чином перешкоджала проведенню досудового розслідування.

З урахуванням тривалості перебування під підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, триваючої послідовної добросовісної поведінки, виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, збільшений обсяг підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

При цьому, слідчий суддя враховує той обсяг наданих прокурором фактичних даних в обґрунтування підозри, і такий обсяг фактичних даних також не є достатнім для застосування виключного запобіжного заходу без визначення застави.

Таким чином, прокурор не довів, що обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, буде недостатнім для забезпечення здійснення вказаного кримінального провадження у подальшому. Нових даних, які б свідчили, що застосований запобіжний захід - застава буде недостатнім, не наведено.

Посилання в клопотанні сторони обвинувачення про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваній є формальним, ґрунтується на припущеннях.

Тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує особі в разі визнання особи винним, не може слугувати єдиною підставою для застосування виключного запобіжного заходу. Те, що особа підозрюється у вчиненні злочину певної тяжкості, з чим пов`язує прокурор неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, самі по собі не свідчать про неможливість уникнення встановлених ризиків шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_19