Справа №705/698/25
1-кс/705/1661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.09.1998 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, із відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 01.10.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 13.05.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 03.04.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 05.06.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 13.05.2002 за ч. 2 ст. 309 КК України, судимість за вказаним вироком не знята та не погашена, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 25, 27, 29 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи повторно, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 16 травня 2025 року близько 14 год. 53 хв. перебуваючи по АДРЕСА_3 , за місцем свого проживання, а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчинення злочину контрольованої та оперативної закупки, за 600 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_7 , порошкоподібну речовину світложовтого кольору, у двох зіп-пакетах, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/7677-НЗПРАП від 27.05.2025 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0,159 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту.

10.06.2025 в період часу з 06 год. 01 хв. по 08 год. 00 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.06.2025 (справа №705/698/25 1-кс/705/942/25) за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 10 пігулок «Метафін ІС», 25 мг., які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8894-НЗПРАП від 07.07.2025 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,222 грама; 6 пігулок «Метафін ІС», 10 мг., які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8895-НЗПРАП від 03.07.2025 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,049 грама; 50 пігулок «Метафін ІС», 10 мг., які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8896-НЗПРАП від 03.07.2025 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,365 грама; 100 пігулок «Метафін ІС», 25 мг., які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8870-НЗПРАП від 22.07.2025 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 2,203 грама; 20 пігулок «Метафін ІС», 5 мг., які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8871-НЗПРАП від 28.07.2025 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,083 грама; порошкоподібну речовину, що знаходилась в двох полімерних пакетах, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/9034-НЗПРАП від 31.07.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 0,275 грама; кристалічну речовину, що знаходилась у фольгованому згортку, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8900-НЗПРАП від 08.07.2025 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,122 грама; порошкоподібну речовину, що знаходилась в полімерному пакеті, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/8898-НЗПРАП від 26.06.2025 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) 3,737 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав з метою збуту наркотичний засіб метадон загальною масою 3,044 г та психотропну речовину амфетамін загальною масою 4,012 г, що відповідно до таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» і таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», що затверджені наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великими розмірами як наркотичного засобу, так і психотропної речовини.

10.06.2025 ОСОБА_4 затримано відповідно до ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України; та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.03.2025; рапортом ст. оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НП України від 16.05.2025; показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів від 10.06.2025; рапортом т.в.о слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 10.06.2025; протоколом затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 10.06.2025; висновками експертів № СЕ-19/124-25/7677-НЗПРАП від 27.05.2025, № СЕ-19/124-25/8894-НЗПРАП від 07.07.2025, № СЕ-19/124-25/8895-НЗПРАП від 03.07.2025, № СЕ-19/124-25/8896-НЗПРАП від 03.07.2025, № СЕ-19/124-25/8870-НЗПРАП від 22.07.2025, № СЕ-19/124-25/8871-НЗПРАП від 28.07.2025, № СЕ-19/124-25/9034-НЗПРАП від 31.07.2025, № СЕ-19/124-25/8900-НЗПРАП від 08.07.2025, № СЕ-19/124-25/8898-НЗПРАП від 26.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.06.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою до 08.08.2025 з можливістю внесення застави у розмірі 454200,00 грн., який в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді до 05.10.2025. Застава на даний час не вносилася.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців з дня повідомлення про підозру, тобто до 10.10.2025.

Закінчити досудове розслідування у шестимісячний строк, тобто до 10.10.2025, немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок комплексної молекулярно-генетичної експертизи та вибухотенічної експертизи по гранаті, підривачу та зразкам букального епітелію; балістичної експертизи по набоям та пістолету та з врахуванням отриманих висновків експертиз повідомити ряду осіб про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. ст. 290 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити його підозрюваним та їх захисникам, а також виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне може виникнути необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2025, із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави та у разі її внесення покладення на нього певного ряду процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та вважав необхідним продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Разом з цим існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку запобіжного заходу, зокрема слід дочекатися результатів призначених експертиз, з урахуванням висновків яких повідомити ряду осіб про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, скласти обвинувальний акт. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, із можливістю внесення раніше визначеного розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначив, що зазначені ризики є лише припущенням, оскільки не підтверджені належними доказами. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та прокурором не доведені ризики, то для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування чи суду та якимось чином впливати на хід досудового розслідування. Крім того, у разі відмови у задоволенні клопотання його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, просив зменшити визначений йому розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що Уманським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.08.2025, з можливості внесення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді до 05.10.2025.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2025 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 10.10.2025.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років і які вчинені у період воєнного стану, введеного в Україні, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді десяти позбавлення волі, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь та ризик перешкоджання кримінальному провадженню у виді нез`явлення за викликом до прокурора, органу досудового розслідування та суду, з метою затягування розгляду кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини вчинення злочинів, на думку суду, свідчать про те, що підозрюваний схильний вирішувати побутові проблеми незаконним шляхом, а тому вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного постійного місця проживання, як на підставу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки в даному випадку ці обставини не перевищують суспільного інтересу у справі, що має значний резонанс, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на недоведеність наявності ризиків та відсутність непогашеної судимості у підозрюваного, як підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі підозрюється ОСОБА_4 .

В судовому засіданні також взято до уваги доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме існування законодавчо встановленої необхідності у проведенні слідчих та інших процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких була предметом перевірки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м`який, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та наявні ризики, а також те, що на цій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин неможливо провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2025 включно.

Визначений ОСОБА_4 розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн. залишити без змін.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього наступні процесуальні обов`язки в межах строку досудового розслідування, а саме до 10.10.2025:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1