Провадження № 1-кп/761/3958/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0001302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2025 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2025 року приблизно о 12 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. В. Чорновола зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку проспекту Берестейського та наближався до ділянки дороги навпроти будинку № 12 по вул. В. Чорновола в м. Києві.

У цей же час, в попутному напрямку, з другої смуги для руху з лівої сторони почав виконувати маневр перестроювання в крайню праву смугу автомобіль «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1, 12.9. (б), 17.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не зреагував на її зміну, допустив заборонений рух смугою для маршрутних транспортних засобів, не обрав безпечної швидкості та не переконався перед початком зміни напрямку свого руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи необережно, допустив виїзд керованого ним автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори міського освітлення.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, в результаті наїзду транспортним засобом на електроопору, потерпілому пасажиру автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя: переломи обох кісток лівого передпліччя в нижній третині (зі зміщенням), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

З урахуванням вказаного в діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання та просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно останнього закрити.

Потерпілий ОСОБА_6 просив суд клопотання прокурора задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть підозри, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження останній не заявив.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. Відомостей щодо перебування ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння суду не надано. У ході досудового ОСОБА_4 потерпілому відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду та вони з ним примирились.

Так, у судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 КПК України та є обґрунтованим.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову експертизу, вартість якої становить 4 457 гривень 00 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285-288, 369-372, 376 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0001302 від 12 квітня 2025 року - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи від 25.08.2025 № CE-19/111-25/51000-ІТ, що становить 4 457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази:

- компакт-диск з відеозаписом обставин після ДТП, який визнано речовим доказом постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 01.05.2025, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, який визнано речовим доказом постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 28.08.2025, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, який визнано речовим доказом постановою слідчого від 17.05.2025, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва ОСОБА_1