УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Сонівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в якій просили:

скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року про відмову у призначенні повторної судової будівельно - оціночної експертизи;

зобов`язати службових осіб слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області призначити повторну судову будівельно - оціночну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації мереж зовнішнього енергопостачання ЧМОСТ «Садівник», виконаних ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 19 від 01.06.2022 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначають, що 14 квітня 2023 року скаржники звернулись до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення головою правління ЧМОСТ «Садівник» кримінального правопорушення, а саме: привласнення грошових коштів ЧМОСТ «Садівник».

07 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978, правова кваліфікація ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 січня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано потерпілими у кримінальному провадженні № 0001978.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001978 постановами слідчого було призначено ряд судових експертиз.

Зокрема, постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001978 було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України; доручено директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України;

на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації мереж зовнішнього електропостачання ЧМОСТ «Садівник», виконаних ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 19 від 01.09.2022?;

для дослідження експертам надано:

- копію цієї постанови;

- оригінал розробки проектної документації «Реконструкція розподільчих електромереж ЧМОСТ «Садівник» на 45 аркушах;

- матеріали кримінального провадження № 0001978.

05 листопада судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи складений висновок експерта № СЕ-19/124-25/15838-Б.

Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, який, на думку скаржників, є неповним і поспішним; експертизу виконано експертом без урахування існуючих методик, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулись до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні № 12-1978.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001978 ввід 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з оскарженою постановою слідчого, скаржники звернулись до слідчого судді з вказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 січня 2026 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

В судовому засіданні скаржники заявлені в скарзі вимоги підтримали та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Скаржник ОСОБА_6 зазначила, що питання, яке поставлене слідчим в постанові, є неправильним. Скаржники звертались до слідчого та просили поставити на вирішення експерта інше питання.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних доводів щодо звернення до слідчого з клопотаннями, заявами тощо із значеними в них питаннями, які скаржники просили поставити на вирішення експертів, матеріали скарги і матеріали кримінального провадження № 0001978, які були досліджені слідчим суддею безпосередньо, не містять і скаржниками слідчому судді не надано.

В судовому засіданні старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заявлених у скарзі вимог. Зазначив, що оскаржена постанова є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні. Питання, які були поставлені на вирішення експертам, були попередньо узгоджені із скаржниками. Повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001978 неодноразово призначались постановами слідчого різні судові експертизи.

Заслухавши скаржників та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001978, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

07 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001978, правова кваліфікація ч.2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 24 січня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнано потерпілими у кримінальному провадженні № 0001978.

Постановою слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001978 було призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України; доручено директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України;

на вирішення експертів поставлено наступне питання:

- яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації мереж зовнішнього електропостачання ЧМОСТ «Садівник», виконаних ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 19 від 01.09.2022?;

для дослідження експертам надано:

- копію цієї постанови;

- оригінал розробки проектної документації «Реконструкція розподільчих електромереж ЧМОСТ «Садівник» на 45 аркушах;

- матеріали кримінального провадження № 0001978.

05 листопада судовим експертом сектору будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського НДЕКЦ МВС ОСОБА_10 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи складений висновок експерта № СЕ-19/124-25/15838-Б, згідно якого вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації мереж зовнішнього електропостачання ЧМОСТ «Садівник», виконаних ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 19 від 01 червня 2022 року складає 260 000 гривень.

Скаржники у своїй скарзі зазначають, що вказаний висновок експерта є неповним і поспішним; експертизу виконано експертом без урахування існуючих методик, а тому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні № 12-1978.

Згідно ст. 23 КПК України, слідчий суддя дослідує докази безпосередньо.

В матеріалах кримінального провадження № 0001978, досліджених слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, міститься клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 16 грудня 2025 року наступного змісту:

«Просимо провести повторно експертизу крим. провадження 0001978, так як експерт не використав жодної методики нормативно розрахункової, порівняльної, витратної. Для порівняльного методу можна влучити вартість проектів за період 2022 року в АТ «Черкасиобленерго».».

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, відмовлено.

Не погоджуючись з оскарженою постановою слідчого, скаржники звернулись до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просили:

скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року про відмову у призначені повторної судової будівельно - оціночної експертизи;

зобов`язати службових осіб слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області призначити повторну судову будівельно - оціночну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість фактично виконаних робіт з розробки проектної документації мереж зовнішнього енергопостачання ЧМОСТ «Садівник», виконаних ФОП ОСОБА_8 згідно договору № 19 від 01.06.2022 р.

Разом з тим, висновок експерта № СЕ-19/124-25/15838-Б від 05 листопада 2025 року, з яким не погоджуються скаржники, складений судовим експертом Черкаського НДЕКЦ МВС за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи, а не за результатами будівельно оціночної експертизи.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001978, досліджених слідчим суддею безпосередньо згідно ст. 23 КПК України, постановою слідчого призначено судову будівельно технічну, а не будівельно оціночну експертизу.

Враховуючи викладене, вимоги в частині призначення повторної будівельно оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 0001978 задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

16 грудня 2025 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001978 ввід 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь - який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.. 110 КПК України, постанова має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в постанові слідчий зобов`язаний обґрунтувати свої доводи доказами, які отримані ним безпосередньо під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема, в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд з нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акту, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак, для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції, існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алєксахін проти України», п.55)

Відповідно до ст. 23 КПК України, слідчий суддя досліджує докази безпосередньо.

В матеріалах кримінального провадження № 0001978, досліджених слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні, міститься клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 16 грудня 2025 року наступного змісту:

«Просимо провести повторно експертизу крим. провадження 0001978, так як експерт не використав жодної методики нормативно розрахункової, порівняльної, витратної. Для порівняльного методу можна влучити вартість проектів за період 2022 року в АТ «Черкасиобленерго».».

Разом з тим, в клопотанні не зазначено, про призначення якої саме повторної експертизи йдеться у цьому клопотанні, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 001978 постановами слідчого було призначено кілька експертиз різних видів.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001978 ввід 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, відмовлено.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, оскаржена постанова слідчого є необгрнтованою і невмотивованою, не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування доказами, отриманими слідчим безпосередньо в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001978.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 303, 30, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 від 19 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001978 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - скасувати.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 09 січня 2026 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1