Справа № 183/9547/24
№ 1-кп/183/1322/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000050 від 09 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тобольськ Тюменської області, рф, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-23.07.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі (17.10.2022 р. звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання);

-12.03.2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі;

-05.05.2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі;

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 09 січня 2024 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу недобудованої будівлі за адресою: вул. Українська, 12, м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом з особою, справа відносно якої розглядається в окремому провадженні, де попередньо домовившись, у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 надав особі, справа відносно якої розглядається в окремому провадженні, свою банківську картку відкриту у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , заздалегідь знаючи, що на вказаній банківській картці грошові кошти відсутні, з метою імітації розрахунку за продукти харчування. Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, 09 січня 2024 року о 13 годині 32 хвилини, ОСОБА_3 разом з особою, справа відносно якої розглядається в окремому провадженні, зайшли до приміщення магазину «Харчі», розташованому за адресою: вул. Паланочна, буд. 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де здійснили придбання товару. В цей момент, розуміючи, що особа, справа відносно якої розглядається в окремому провадженні, не має грошових коштів на оплату, здійснюють придбання товарів, а саме: двох стаканів кави «Американо», хлібу «Хуторський», сиру твердого ТМ «Ферма» Український, 50%, маса 150 г., вартістю 73 гривні 53 копійки, пляшки горілки ТМ «Хлібний дар» Класична, об`ємом 0,5 л, вартістю 111 гривень 53 копійки, майонезу ТМ «Королівський смак» Чудовий 50%, об`ємом 160 г, вартістю 19 гривень 09 копійок, пляшки напою безалкогольного сильно газованого на ароматизаторах «Лимонад» Гостовський дніпровський, об`ємом 1,5 л, ковбаси ТМ «Клинович» Шинкова, вага 0,910 г, пакету поліетиленового «BMW» на 50 кг.

Після чого, о 13 годині 39 хвилин, продовжуючи знаходитися у приміщенні магазину «Харчі», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь домовившись з особою, справа відносно якої розглядається в окремому провадженні, покидає приміщення магазину з товаром, залишаючи особу, справа відносно якої розглядається в окремому провадженнні, біля касової зони, достовірно знаючи, що наміру на оплату товару останній не має. Покинувши місце вчинення злочину ОСОБА_3 та особа, справа відносно якої розглядається в окремому провадженнні, розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_6 » у розмірі 204 гривні 15 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєннного стану.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 07 жовтня 2025 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченими покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком сім років, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначено за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону та інтересам його підзахисного, просив затвердити угоду і призначити узгоджене між сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання, свою вину у пред`явленому обвинуваченні згідно обвинувального акта та змісту угоди визнав повністю. При цьому останній зазначив, що угоду було укладено ним добровільно, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також надала заяву, якою надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 .

В обвинуваченого у судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним. Суд також вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікарів не перебуває. Разом із тим, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, сприяв судовому розгляду кримінального провадження. Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття останнього, яке ґрунтується на визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом відповідальність. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену між сторонами міру покарання за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років. Оскільки вказане кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку суду, то на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначено за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Вирішити долю речових доказів відповідно до вимог ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає неможливим, оскільки всі матеріали (оригінали) щодо речових доказів знаходяться в матеріалах справи № 183/3425/24, № 1-кп/183/1426/24 відносно іншої особи (справа відносно якої розглядається в окремому провадженні), яка на теперішній час не розглянута по суті і перебуває на розглядіДніпровського апеляційного суду.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Так, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Луганським НДЕКЦ МВС України було проведено судову товарознавчу експертизу (висновок від 22.01.2024р. №СЕ-19/113-24/511-ТВ) вартість проведення якої склала 1893 грн. 00 коп. Тому, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак суд вважає, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню 50% від вказаної суми, а саме 946,50 грн., оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у співучасті з іншою особою, справа відносно якої розглядається в окремому провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 жовтня 2025 року між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що призначено за попереднім вироком Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 7 років 1 місяць.

З урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року та вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 року початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09 січня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави в особі Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок від 22.01.2024р. № СЕ-19/113-24/511-ТВ) в сумі 946, 50 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку видати прокурору, обвинуваченому, захиснику негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1