Номер провадження: 11-сс/813/251/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 23.12.2025, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення лише 20.12.2025, тобто поза межами встановленого вимогами КПК України строку на оскарження бездіяльності, а також не порушив у скарзі питання про поновлення пропущеного строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що до його скарги було долучено клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, обґрунтоване тим, що лише 18.12.2025 він отримав відповідь начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована як звернення та відомості до ЄРДР не внесені, проте слідчим суддею не було надано жодної правової оцінки його клопотанню та не вирішено його по суті;

- слідчим суддею не було враховано того, що орган досудового розслідування протиправно оформив своє рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР письмовим повідомленням, а не постановою, а слідчий суддя допустив надмірний формалізм та безпідставно не почав відлік строку на оскарження бездіяльності саме з дня отримання ним, тобто ОСОБА_6 , відповіді, а саме з 18.12.2025;

- його заява про вчинення кримінального правопорушення безпідставно, всупереч узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», була розцінена як звернення в розумінні вимог Закону України «Про звернення громадян».

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за його вищевказаною заявою.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваного судового рішення дає підстави стверджувати про те, що воно приписам вищевикладеної норми кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на наступні обставини.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із положеннями п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційним судом встановлено, що 20.12.2025 заявник ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1-2).

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування відповідно до ст. 214 КПК України; зобов`язати повідомити йому про внесення відомостей до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР в установленому порядку.

Окрім того, до поданої скарги заявником ОСОБА_6 було долучено заяву від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, відповідь начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 від 18.12.2025, а також клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 23).

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 23.12.2025 зазначена скарга заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була повернута останньому у зв`язку із пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності та не порушенням клопотання про його поновлення (а.с. 27-28).

Проте, на підставі аналізу оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею фактично не було розглянуто клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не зважаючи на те, що до поданої скарги заявником було долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що слідчий суддя безпідставно, всупереч приписам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не розглянув клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та, як наслідок, не ухвалив відповідне рішення за результатами розгляду такого клопотання, натомість, повернув скаргу на підставі пропуску передбаченого законом строку для її подання, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника ОСОБА_6 у повному обсязі та зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду, натомість, у разі розгляду апеляційний судом скарги заявника по суті викладених у ній вимог останній буде позбавлений права апеляційного оскарження такого рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги заявника, скасування ухвали слідчого судді та призначення розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2025, якою було повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 23.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4