Провадження 1-кп/524/287/26
УХВАЛА

22.01.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002780 від 28.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука, Полтавської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні непвонолітню дитину, працюючого майстром в ДП «Ферротранс», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002780 від 28.12.2024 року відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 висунуте обвинувачення в тому, що 27 грудня 2024 року приблизно 17 год. 40 хв., в темний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, при сухому асфальтобетонному покритті, без опадів, по просп. Лесі Українки в м.Кременчуці Полтавської області, зі сторони вул. Козацької в напрямку вул.Героїв Крут, рухалася водій автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , яка перевозила у якості пасажира на задньому сидінні потерпілого ОСОБА_6 . В цей саме час, у зустрічному напрямку по просп. Лесі Українки зі сторони вул. Героїв Крут в напрямку вул.Козацька м. Кременчука , перевищуючи максимально дозволену в населеному пункті швидкість, керуючи автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю не менше 90 км./год., рухався водій ОСОБА_9 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя проспекту Лесі Українки - вул. Керченської м. Кременчука , водій ОСОБА_8 , не переконалася в безпечності виконуваного маневру повороту ліворуч та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши при цьому превагу у русі водію автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, тим самим порушила вимоги п.п.10.1., п.16.6. Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч:

та допустила зіткнення боковою правою частиною керованого нею автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 з передньою частиною автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який при цьому також порушив вимоги п.п. 12.3., 12.4. 12.9. «б» «Правил дорожнього руху України», рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху, при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В результаті зіткнення пасажир автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 367 від 19.05.2025 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, струс спинного мозку на рівні 10-12-го грудних хребців зі зниженням сили м?язів нижніх кінцівок, нижнім пара парезом (порушенням м?язової активності) та гіпестезією (зниженням чутливості), яка відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості за ознаками відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров?я.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6. Правил дорожного руху, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

У діях водія автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.6. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв?язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 висунуте обвинувачення в тому, що 27 грудня 2024 приблизно 17 год. 40 хв., в темний час доби, при увімкненому зовнішньому міському електроосвітленні, при сухому асфальтобетонному покритті, без опадів, по просп. Лесі Українки в м.Кременчуці Полтавської області, зі сторони вул. Героїв Крут в напрямку вул.Козацької м. Кременчука, рухався водій автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 . В цей саме час, у зустрічному напрямку по просп. Лесі Українки зі сторони вул. Козацької в напрямку вул. Героїв Крут м. Кременчука , керуючи автомобілем Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась водій ОСОБА_8 , яка перевозила у якості пасажира на задньому сидінні ОСОБА_6 . Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, наближаючись до нерегульованого перехрестя проспекту Лесі Українки - вул. Керченської водій ОСОБА_9 , перевищуючи максимально дозволену в населеному пункті швидкість, рухаючись зі швидкістю не менше 90 км./год., при виникненні небезпеки для руху - початку маневру повороту ліворуч автомобілем Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тим самим порушив вимоги п.п. 12.3., 12.4.12.9. «б» Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано:

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди;

- 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

- 12.9. «б» водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боковою правою частиною автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка при цьому також порушила вимоги п.п.10.1 та 16.6. Правил дорожнього руху, та не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру повороту ліворуч та в тому, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши при цьому превагу у русі водію автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 . В результаті зіткнення пасажир автомобіля Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 367 від 19.05.2025 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: компресійний перелом тіла 12-го грудного хребця, струс спинного мозку на рівні 10-12-го грудних хребців зі зниженням сили м?язів нижніх кінцівок, нижнім пара парезом (порушенням м?язової активності) та гіпестезією (зниженням чутливості), яка відноситься до ушкоджень середньої тяжкості за ознаками відсутності небезпеки для життя та тривалого розладу здоров?я.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість запобігти ДТП виконанням вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожного руху.

У діях водія автомобіля BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б»

Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебували у причинному

зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_8 згідно вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження №0002780 від 28.12.2024 року відносно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, так як він з обвинуваченою ОСОБА_8 примирились, будь-яких претензій морального або матеріального характеру він до неї не має.

Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, прокурора, який не заперечує в частині закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як остання вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, претензій морального або матеріального характеру потерпілий ОСОБА_6 до неї не має, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 , обвинувачену ОСОБА_8 , які також підтримали клопотання потерпілого, просять його задовольнити, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які залишають вирішення клопотання потерпілого на розсуд суду , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України зазначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину та за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачена ОСОБА_8 вчинила вперше кримінальне правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжкого злочину, злочин вчинила по необережності, у скоєному щиро кається, потерпілий ОСОБА_6 до неї претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду вона йому відшкодувала у повному обсязі, волевиявлення потерпілого про примирення з обвинуваченою є добровільним, вважає звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, провадження по справі в частині за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі - за проведення двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової фототехнічної експертизи, комплексної судової експертизи відео-звукозапису фототехнічної та автотехнічної експертизи на загальну суму 23303, 80 грн. , відповідно до ст.124 ч.2 КПК України в частині у розмірі 11651, 90 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Відносно клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна ,накладеного згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року, на автомобіль Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 суд вважає зазначити наступне :

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 статті 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.01.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_11 , накладено арешт на автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_8 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення ремонтних робіт, який залишено на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.Київська,7, м.Кременчук, Полтавська область.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії судового провадження завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд, враховуючи, що проведено огляд вказаного автомобіля , зі змісту ухвали вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходиться на зберіганні на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області без належних умов для його зберігання, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині передання на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_8 з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Долю речових доказів по справі вирішити при ухваленні остаточного судового рішення у кримінальному провадженні № 0002780 від 28.12.2024 року.

Керуючись ст.170, 174 , 284 ч.2 , 285 ч.1 , 314 ч.2 п.2 КПК України , ст. 46 КК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, заявлене потерпілим ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002780 від 28.12.2024 року в частині вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002780 від 28.12.2024 року задовольнити частково.

Передати автомобіль Nissan Rogue реєстраційний номер НОМЕР_5 , власнику майна ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку з позбавленням права відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення двох судових експертиз технічного стану транспортного засобу, судової транспортно-трасологічної експертизи, судової фототехнічної експертизи, комплексної судової експертизи відео-звукозапису фототехнічної та автотехнічної експертизи на загальну суму 23303, 80 грн. , відповідно до ст.124 ч.2 КПК України в частині у розмірі 11651, 90 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_12