МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Справа №370/2733/25

Провадження №1-кс/370/321/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000241 від 10.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» адвокат ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказали, що 16.09.2025 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/2733/25 за клопотанням прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000241 від 10.09.2025року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, було накладено арешт на гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

При цьому підставою для накладення арешту на гусеничний самоскид «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 вказана на те, що представником власника майна ОСОБА_4 не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, що даний самоскид є їх власністю чи вони є його володільцями, чи він є у їхньому користуванні, а тому всі доводи та заперечення щодо гусеничного самоскида марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер 2546 слідчим суддею до уваги взято не було. Тобто на момент розгляду клопотання стороною захисту не було доведено право власності на гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 .

Важають ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16.09.2025 року у справі № 370/2733/25 в частині накладення арешту на гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування неаргументованою, а отже такою, що має бути скасованою, виходячи з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу № 92932 від 15.09.2020 року, акту № 92932 приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери слідує, що власником гусеничного самоскиду марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 є юридична особа, а саме ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка»

При цьому під час розгляду вищевказаного клопотання про накладення арешту, представник або ж уповноважена особа товариства присутні не були, так як прокурором вказано власника гусеничного самоскиду, яка заінтересовану особу ТОВ «Красна Гірка», та вказано як засоби зв`язку наступні телефони: та НОМЕР_2 , хоча власником гусеничного самоскиду марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 є юридична особа, а саме ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка», представники якої не були належним чином повідомлені про розгляд справи, адже будь-яких судових повісток про виклик до суду не отримували.

Щодо відсутності підстав для подальшого перебування гусеничного самоскиду марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 є юридична особа, а саме ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» під арештом.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000241 від 10.09.2025 року, вказане кримінальне провадження розпочате за фактом саме незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 240 КК України, відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Додані до клопотання матеріали свідчать лише про те, що між с. Липівка та с. Андріївка, Бучанського району Київської області, поблизу водойми, працівниками поліції було виявлено спецтехніку яка будь-яких земляних чи пов`язаних ними робіт не виконувала.

При цьому звертаємо увагу Суду на те, що гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 на момент проведення працівниками поліції його огляду, знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером :03:008:0023, яка належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2021 року та будь-яким вантажем завантажений не був, тобто на час огляду він був порожній. Буд-які зразки ґрунту з вказаного транспортного засобу працівниками поліції також не вилучались, але всупереч цьому, органом досудового розслідування чомусь гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 все ж було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, дійсно гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 за усною домовленістю між ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» та ОСОБА_5 , був переданий останньому у оренду для вивезення дикоростучої рослинності із земельної ділянки ОСОБА_5 .

Виходячи з доданого до клопотання про арешт майна протоколу огляду місця події, умов договору оренди ОСОБА_5 порушено не було, і зазначений гусеничний самоскид знаходився на належній йому земельній ділянці, а не на земельній ділянці, де було виявлено водойму з насипами ґрунту.

Крім того, ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» будь-якого відношення до подій описаних прокурором у своєму клопотанні не має, та взагалі не являється учасником кримінального провадження.

З огляду на вище викладене просили скасувати арешт на гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 та негайно повернути його законному володільцю ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка», або ж особі в якої він був вилучений, а саме ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги за клопотання підтримав, просили їх задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував посилаючись на необґрунтованість клопотання заявників. Вказував на необхідності існування накладеного арешту.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

За змістом ст. 174 КПК України власники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, гідно договору купівлі-продажу № 92932 від 15.09.2020 року, акту № 92932 приймання-передачі тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери слідує, що власником гусеничного самоскиду марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 є юридична особа, а саме ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка».

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16.09.2025 року у справі № 370/2733/25 за клопотанням прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0000241 від 10.09.2025року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, було накладено арешт на гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

10.09.2025 року постановою слідчого гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер 2546 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № №0000241 від 10.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку, вилучені під час огляду техніка у відповідності до ст. 98 КПК України може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки може бути знаряддям вчинення відповідного злочину, відповідно може бути використана для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі і для проведення відповідних експертиз.

Разом із тим, згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також за змістом ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 09.09.2025 в період часу 18 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки за координатами 50°3131 північної широти 29°5038 східної довготи, між с. Андріївка та с. Липівка Бучанського району Київської області, де виявлено котлован хаотичної форми заповнений водою розмірами 40 метрів на 20 метрів поруч з яким виявлено насип грунту жовтого кольору з якого відібрано зразки та поміщено до спецпакету WAR0057148. Крім цього поруч з вказаним котлованом знаходилась техніка за допомогою якої здійснювався незаконний видобуток корисних копалин, а саме: екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_3 , з якого відібрано зразок грунту, який було поміщено до спецпакету WAR0057145, екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_4 , з ковша якого відібрано зразок грунту, який було поміщено до спецпакету WAR0057144, гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 з кузова якої було відібрано зразки грунту, які поміщено до спец пакету WAR0057147.

Оскільки із арештованої техніки на момент огляду місця події 09.09.2025 року вже було вилучено всі необхідні зразки, які потрібні для проведення ґрунтознавчої експертизи, іншої слідової інформації з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, для досудового розслідування спец техніка на даний час не несе, слідчий суддя вважає, що скасування арешту в частині розпорядження та користування відповідатиме наведеним вище вимогам процесуального закону, буде найменш обтяжливим способом арешту майна, розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження та легітимним та виправданим втручання у мирне володіння особами майном. А тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника власника майна ТОВ «Агрофірма «Красна Гірка» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000241 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на майно, накладений 16.09.2025 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/2733/25, на гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_1 дозволивши розпорядження та користування ним та негайно повернути законному володільцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.10.2025 року о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1