Справа №295/2224/26
УХВАЛА

11.02.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 246 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме належні йому на праві приватної власності: житловий будинок загальною площею 71,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; зерносклад цегляний літ А-1, піднавіс для сіна літБ-1 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Нивненська, Комплекс будівель і споруд № 1; свинарник цегляний літ А-1 за адресою: Житомирська область, Житомирський, с/рада Нивненська, Комплекс будівель і споруд № 2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, ч. 3 ст. 171 КПК України в матеріалах клопотання відсутній цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні з належним обґрунтуванням його розміру, за наявності якого можливо накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000884 від 22.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 246 КК України, повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1