243/1492/19
У Х В А Л А
09 жовтня 2025 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні суперечності щодо висновків експертиз. Крім того вказав, що у судовому засіданні був допитаний експерт, який надав обґрунтовані пояснення щодо свого висновку. Вважав відсутніми підстави для призначення по справі повторної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого адвоката.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні.
Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На цій стадії процесу суд позбавлений можливості надати повну оцінку вищевказаним висновкам.
Разом з тим суд постулює, що в судовому засіданні не було встановлено суперечливостей між висновками; не доведено їх необґрунтованість чи існування сумнівні у розумінні ст. 332 КПК України, яка регламентує призначення повторної експертизи.
Отже, клопотання сторони обвинувачення, по суті, спрямоване на отримання нового доказу з метою підтвердження позиції обвинувачення, а не на усунення очевидних та непереборних суперечностей між наявними висновками, які б ставили під сумнів їхню допустимість чи достовірність. Процесуальний закон вимагає призначення повторної експертизи лише у випадках, коли первинна експертиза визнана необґрунтованою, суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви у її правильності, які неможливо усунути шляхом допиту експерта чи іншими засобами.
За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування існування підстав, передбачених вищенаведеними нормами законодавства, для призначення повторної експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.
Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 14.10.2025 року.

Головуючий судді: ОСОБА_1