Єдиний унікальний номер 722/1634/24
Номер провадження 1-кс/719/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua (EASYCON),

УСТАНОВИВ:

У провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Справа розглядається одноосібно головуючою суддею ОСОБА_6

29.08.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_7 .

Однак суддя ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, подала заяву про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6

17.09.2025 ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області було постановлено відвести від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 722/1634/24, кримінальне провадження № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, суддю Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_7 .

Судове засідання для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі № 722/1362/24 відкладалося і було призначене о 12.30 22.10.2025.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 немотивоване. Клопотання подане до суду через систему «Електронний суд» 20.10.2025, тобто за два дні до судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, вирішення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції належить до дискреційних повноважень суду.

Вирішуючи таке питання суд зважає на наявність підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції згідно з приписами ч. 1 ст. 336 КПК України та дотримання порядку подання відповідної заяви.

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 30.09.2025 адвокат ОСОБА_4 зазначав як підставу для такого відкладення перебування у щорічній основній відпустці поза межами України з 15.009.2025 до 02.10.2025.

Отже, суд резюмує, що у захисника було достатньо часу своєчасно подати клопотання, яке розглядається.

Також суд наголошує, що у програмного забезпечення для відеоконференцій EASYCON відсутній експертний висновок Держспецзв`язку щодо проходження державної експертизи на відповідність законодавству та комплексним системам захисту інформації (КСЗІ). Використання EASYCON в органах державної влади, у тому числі, у суді, не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері захисту інформації та може призвести до несанкціонованого витоку та/або спотворення інформації, яка підлягає захисту.

Отже, суд не може задовольнити клопотання про використання учасником власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку EASYCON.

Крім того, суд зазначає, що відмова у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ» не порушує основоположних засад кримінального судочинства та не перешкоджає доступності до правосуддя, позаяк захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 має можливість прибути у судове засідання.

Виходячи із наведеного та відповідно до ст. 3, 28, 336, 369-372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua (EASYCON), відмовити.

Копію ухвали направити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8