Справа №: 398/7024/24
провадження №: 1-кс/398/1572/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, громадянина України, який має вищу освіту, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

23 жовтня 2025 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, а саме до 26 листопада 2025 року. Слідчий просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган Національної поліції.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що упродовж грудня 2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману не визначеної кількості громадян, попередньо вступили у змову на вчинення шахрайства.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_5 , розробили схему шахрайського заволодіння грошовими коштами громадян під приводом участі в інвестиційних проєктах, пов`язаних із валютними та криптавалютними активами, для чого, орендували приміщення на третьому поверсі будівлі Торгово-розважального центру «Grand Plaza», за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 77, під офіс, який облаштували відповідною комп`ютерною технікою, оснащеною відповідними комп`ютерними програмами інвестиційних проєктів, пов`язаних валютними та криптавалютними активами, забезпечили їх обслуговування особами з певними навиками і обізнаністю у використання програм інвестиційних проєктів, пов`язаних із валютними та криптавалютними активами. Наявність чого, складала у сторонніх осіб уяву офіційної, прибуткової діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що пов`язана з інвестиційними проєктами із валютними та криптавалютними активами.

Для реалізації свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаючи про наявність у ОСОБА_8 певних достатків, вирішили скористуватись довірливими відносинами ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , як до особи, що мешкає по сусідству, ввести ОСОБА_8 в оману та заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел та розроблену схему шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 на почату лютого 2024 року, ОСОБА_7 , будучи сусідом ОСОБА_8 , маючи з ним довірливі стосунки, та знаючи про наявність у останнього певних майнових статків, з відома ОСОБА_5 ініціював телефонну розмову, під час якої, з метою реалізації попередньої домовленості з ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 про нібито вигідну ділову пропозицію, яка може забезпечити стабільний додатковий прибуток з відсотками, який йому надасть можливість збільшити свій матеріальний добробут.

В обґрунтування вказаної ділової пропозиції ОСОБА_7 зазначив, що має знайомого, а саме ОСОБА_5 , який офіційно в окремому офісі в м. Олександрія Кіровоградської області, займається інвестиціями у сфері валютних та криптавалютних активів, з яким він вже працював та отримував додаткові заробітки коштів. З причин запланування ОСОБА_5 припинення відносин з дрібними інвесторами, є можливість виступити інвесторами та отримати від цього дохід. Також, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для отримання прибутку від інвестиційної діяльності, необхідно інвестувати щонайменше 100 000 доларів США. Водночас, він зазначив, що самостійно вкласти цю суму не може через нестачу коштів, оскільки має лише 50000 доларів США, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_8 виступити інвестором, вкласти свої 50000 доларів США, та спільно із ОСОБА_7 прийняти участь в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, які організовує його знайомий ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_7 для реалізації свого спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, за місцем свого мешкання, тобто в квартирі АДРЕСА_3 , організував зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , спільно діючи за попередньою змовою, повідомили ОСОБА_8 неправдиві відомості щодо законності та прибутковості діяльності ОСОБА_9 , щодо інвестиційних проєктів, пов`язаних із криптовалютою. Також, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 умисно приховали від ОСОБА_8 відомості про те, що зазначені проєкти не мають ліцензій, державної реєстрації, регуляторних дозволів, передбачених Законом України «Про віртуальні активи» № 2074-IX від 08.09.2021, та не здійснюють легальної діяльності на території України. При цьому, неправдиві відомості про вигідність інвестування у проєкт та його прибутковість, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 підкріпляли діями, зокрема: демонстрування ОСОБА_8 , який не був обізнаний в сфері криптавалюти, на, попередньо взятому ОСОБА_10 із собою, ноутбці, а також, за допомогою мобільних смартфонів, відомостей про нібито зростання циклу на криптовалютних ринках.

Одночасно, для введення в оману, і переконання ОСОБА_8 у вигідності запропонованої йому ділової пропозиції участі в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, ОСОБА_7 з відома ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , утворював перед останнім уяву власного матеріального добробуту від участі в таких проєктах, що організовував ОСОБА_5 , зокрема: запевняв, що від прибутку таких проєктів має можливість купляти дорогі автомобілі, регулярно відвідувати елітні заклади відпочинку, тощо.

В свою чергу ОСОБА_5 з відома ОСОБА_7 для введення в оману, і переконання ОСОБА_8 у вигідності запропонованої йому ділової пропозиції участі в інвестиційних проєктах із криптавалютними активами, утворював перед ОСОБА_8 уяву офіційності діяльності, пов`язаної із валютними та криптавалютними активами, зокрема: через наявність окремого офісу в м. Олександрія Кіровоградської області, де він здійснює свою діяльність; комп`ютерної техніки; програмного забезпечення інвестиційних проєктів, пов`язаних з валютними та криптавалютними активами; наявності персоналу з певними навиками і обізнаністю у використання даних програм.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , через особисте повідомлення ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , запропонували останньому зустрітися разом для детального обговорення можливості реалізації проєктів, пов`язаних із криптовалютою.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, та розроблену схему шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , на початку лютого 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, в приміщенні офісу розважального комплексу «Grand Plaza», розташованому на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 зустрілись із ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_11 , що не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про свою високу обізнаності в сфері цифрових активів, зокрема, інвестування у криптовалютні блокчейн-проєктів «ZKsync», «Starknet», «LayerZero», та у наявності нібито надійних каналів інвестування в даних проєктах, а також, неправдиві відомості про швидкий прибуток у випадку участі в даних проєктах.

Одночасно, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 повідомили про необхідність вкладу кожного із інвесторів по 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п`ятдесяти шести тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України. Також, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_8 неправдиві відомості про те, що вони також будуть брати участь в проєктах, і також будуть вкладавати кожен свої кошти в розмірі по 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п`ятдесяти шести тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.

Будучи введеним в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов`язані із криптовалютою, ОСОБА_8 добровільно погодився взяти участь в такому проєкті та надати для цього необхідну суму коштів, тобто 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п`ятдесяти шести тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.

При цьому ОСОБА_8 обумовив з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , що кошти, які він вкладе у проєкт в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п`ятдесяти шести тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України, разом з прибутком він виведе в кінці червня 2024 року.

В свою чергу і ОСОБА_7 , і ОСОБА_5 навмисно не заперечували щодо даних умов ОСОБА_8 для доведення свого злочинного умислу та розробленої схеми шахрайського заволодіння грошовими коштами останнього.

До того ж, для остаточного переконання ОСОБА_8 і введення його в оману, ОСОБА_5 , з відома ОСОБА_7 , погодився на складання боргових розписок про отримання необхідної суми коштів.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ввели потерпілого ОСОБА_8 в оману щодо реального характеру пропозиції та переконали, у т.ч. завдяки довірливим відносинам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в доцільності участі в інвестуванні.

Після чого на початку лютого 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, в приміщенні, розташованому на третьому поверсі будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 і ОСОБА_5 щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов`язані із криптовалютою, передав ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 , що діяв за попередньою змовою із ОСОБА_5 , та в присутності ОСОБА_11 , що не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2056500 (двом мільйонам п`ятдесяти шести тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України, без будь-яких підтверджуючих документів щодо законності інвестування.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, та розроблену схему шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , через декілька днів після передачі коштів в сумі 50 000 доларів США, ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_7 , в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про необхідність збільшення частки інвестування. Дане збільшення частки, ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_7 , мотивував затратами при обміні 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 056 500 (двом мільйонам п`ятдесяти шести тисячам п`ятистам гривням) за валютним курсом, встановленому Національним банком України, наданими раніше ОСОБА_8 , зокрема: обміну старих валют доларів США, що обмінювались по заниженому курсу, у зв`язку з чим частка ОСОБА_8 в проєкті зменшилась на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п`ятистам сорока трьом тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України. В свою чергу зменшення частки ОСОБА_8 , і залишеної при цьому суми, не вистачало для участі в проєкті, і отримування від цього прибутку.

Будучи введеним в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов`язані із криптовалютою, ОСОБА_8 добровільно погодився збільшити частку в проекті на суму 13 200 (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п`ятистам сорока трьом тисячам п`ятистам) гривням за валютним курсом, встановленому Національним банком України.

Після чого, у лютому 2024 року, точної дати та часу не встановлено, у період дії воєнного стану на території України, на території парку імені Т.Г.Шевченка, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Шевченка, 58А, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов`язані із криптовалютою, а також, необхідності збільшення частки для подальшого отримання прибутку, передав ОСОБА_5 , що діяв з відома ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 13 200 США (тринадцять тисяч двісті) доларів США, що еквівалентно 543 500 (п`ятистам сорока трьом тисячам п`ятистам гривням) за валютним курсом, встановленому Національним банком України, без будь-яких підтверджуючих документів щодо законності інвестування.

В свою чергу, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_5 склав дві боргові розписки на ім`я ОСОБА_8 : одна з яких на суму 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, а інша на суму, еквівалентну 63 200 США, що становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень за валютним курсом, встановленому Національним банком України, датовані 01 лютого 2024 року, які передав ОСОБА_8 для нібито підтвердження отримання грошових коштів для нібито інвестування у криптовалютні блокчейн-проєкти «ZKsync», «Starknet» та «LayerZero».

Таким чином ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ввівши потерпілого ОСОБА_8 в оману щодо офіційності та вигідності запропонованої йому ділової пропозиції інвестування у проєкти, пов`язані із криптовалютою, заволоділи коштами на загальну суму 63 200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, що еквівалентна 2 600 000 (двом мільйонам шестистам тисячам) гривень за валютним курсом, встановленим Національним банком України, та без залучення їх до криптовалютних блокчейн-проєктів «ZKsync», «Starknet» та «LayerZero», та, без отримання будь-якого прибутку від такого залучення до проєктів, розпорядились ними на власний розсуд, спричинивши цим майнову шкоду ОСОБА_8 в особливо великому розмірі на загальну суму 63200 (шістдесят три тисячі двісті) доларів США, що становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) гривень за валютним курсом, встановленому Національним банком України.

26 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відносно ОСОБА_5 , на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим стверджується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

23 жовтня 2025 року на виконання вимог ч. 2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що підтверджується відповідними розписками.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просила його задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного зазначила, що встановлені слідчим суддею обов`язки при обранні запобіжного заходу обмежують права її підзахисного. Вважає підозру оголошену ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України необґрунтованою, оскільки ще до порушення кримінальної справи її підзахисним потерпілу повернуто частину грошових коштів за борговими розписками. Ризики, зазначені у клопотанні слідчого, несуть формальний характер та не нічим не підтверджено. Процесуальна поведінка ОСОБА_5 відповідає закону, він не має наміру ухилятися від слідства чи вчиняти кримінальні правопорушення, ніяким чином не впливає на інших учасників кримінального провадження. Натомість має на меті відшкодувати наявний борг.

Клопотань про виклик осіб для допиту в якості свідка не надійшло.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

21 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001897 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

26 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 23 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 26 листопада 2025 року, з метою виконання у провадженні певних слідчих дій для завершення провадження досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 28 серпня 2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком дії на два місяці, тобто до 26 жовтня 2025 року включно.

Згідно з частиною 1 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певний період доби. Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1статті 5 Європейської конвенції з прав людини(пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу, перестали існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, на переконання слідчого судді відсутні.

Враховуючи обставини справи, позицію часників судового розгляду, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що досудове слідство не завершене, строк домашнього арешту закінчується 26 жовтня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 26 листопада 2025 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 182, 184, 193-197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 26 листопада 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 до 26 листопада 2025 року такі обов`язки:

- не відлучатись з квартири АДРЕСА_5 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, прокурору - для контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1