Справа № 404/8272/25
Номер провадження 1-кс/404/3803/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 від 18.07.2025, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 повторно подала заяву про відвід дізнавача СД РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000116.

За версією заявника підставою для відводу дізнавача є можливе: зволікання, упередженість, порушення процесуальних прав заявника, невиконання ухвал суду та вказівок прокурорів.

В судовому засіданні скаржниця просила задовольнити її скаргу. А також вказала, що має упереджене ставлення до дізнавача та не довіряє їй. Зазначає, що ОСОБА_4 , не відповідає на телефонні дзвінки, відсутня на робочому місці, не допитує свідків, не виконує клопотання, чинить тиск на скаржницю, не виконує ухвали слідчого судді. Зазначила, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кропивницької окружної прокуратури внести відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2025 щодо можливої бездіяльності дізнавача ВП № 2 м. Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області та розпочати досудове розслідування.

Дізнавач і прокурор викликались, не з`явились.

Прокурор та слідчий про розгляд заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши зявницю, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і органу досудового розслідування.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Вимогами ч. 1, 3 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

У цьому кримінальному провадженні дізнавач не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто слідчий та його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.

На підставі ст. 55 КПК України, заявник має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України; при необхідності подати скаргу до прокурора вищого рівня (ст. 308 КПК України); чи до слідчого судді на дії чи бездіяльність або оскаржити процесуальні рішення (ст. 303 КПК України).

Інші дії та бездіяльність, кваліфікація з діловими якостями і ставленням суб`єкта оскарження до заявника можуть стати приводом для початку дисциплінарного провадження, а не правовою підставою для відводу.

Умовою для звернення з заявою про відвід стала незгода з ефективністю досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем в рамках кримінального провадження призначено та проведено судово-медичну експертизу, витребувано відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, що розташовані на Центру адміністративних соціальних послуг, проведено оглд предмету, зокрема, отриманого на запит диску з відеозаписом, допитано потерпілу ОСОБА_3 , отримані довідки, що характеризують особу потерпілої, а також що характеризують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України, наявні відповіді на заявлені потерпілою клопотання.

Згідно ст. 308 КПК України, право особи на дотримання розумних строків забезпечує прокурор, на якого покладено обов`язок своєчасно реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування. Версія скаржника про можливі порушення не підтверджується належними доказами.

Враховуючи суб`єктивний критерій, слідчий суддя не вбачає підстав сумніватися у неупередженості дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ОСОБА_3 не надала конкретних прикладів або доказів того, що ОСОБА_4 демонструвала упереджене ставлення до неї, чи вияв ознаки особистої прихильності або неприязні. Суб`єктивні оцінки сторони щодо неефективності розслідування не свідчать самі по собі про упередженість слідчого, оскільки такі міркування не підтверджені жодними фактами, які б свідчили про наявність ворожого чи прихильного ставлення з її боку.

Оцінюючи об`єктивний критерій, слідчий суддя бере до уваги, що має оцінюватись не тільки фактична поведінка дізнавача, але й наявність зовнішніх ознак, які могли б викликати обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Разом з тим, під час розгляду заяви не встановлено жодних таких обставин.

Таким чином, заявниця не навела жодного переконливого аргументу, який би вказував на наявність законних підстав для відводу дізнавача згідно зі ст. 77 КПК України, а подані доводи мають суб`єктивний характер і зводяться до незгоди з обраною дізнавачем тактикою досудового розслідування, що не може бути кваліфіковано як упередженість або заінтересованість слідчого.

Щодо доводів заявниці, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.10.2025 зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кропивницької окружної прокуратури внести відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2025 щодо можливої бездіяльності дізнавача ВП № 2 м. Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області та розпочати досудове розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Внесення відомостей в ЄРДР здійснюється на підстві заяви про вчинення кримінального правопорушення, обставини за якою повинні бути перевірені в ході досудового розслідування та ним надана відповідна оцінка. Відтак, не є підставою для відводу дізнавача ОСОБА_4 саме лише відкриття кримінального провадження, без належної оцінки та прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Крім того, із змісту вказаної ухвали не випливає встановлення будь-яких фактів, які б прямо свідчили про можливе вчинення дізнавачем ОСОБА_4 кримінального правопорушення чи про його упередженість у цьому кримінальному провадженні. Ухвала містить лише загальні висновки щодо обов`язку внести відомості до ЄРДР у зв`язку з поданою ОСОБА_3 скаргою.

Таким чином, потерпілою не наведено суду жодних об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про заінтересованість, упередженість або іншу обставину, що виключає участь дізнавача ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. Вказані доводи ґрунтуються на припущеннях і не знаходять підтвердження у матеріалах справи.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 від 18.07.2025, задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000116 від 18.07.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1