Провадження № 1-кс/554/817/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 24.08.2025 року,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 24.08.2025 року.

Скаргу обґрунтувала тим, що у провадженні органу досудового розслідування перебувало кримінальне провадження, порушене за заявою ОСОБА_4 .

У ході проведення досудового слідства було допитано потерпілого ОСОБА_4 , що є власником автомобіля Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 . У кінці січня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з покійним батьком ОСОБА_7 , у присутності ОСОБА_4 та матері ОСОБА_8 , за усним договором, домовилися про те, що ОСОБА_6 буде користуватися автомобілем Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 , для допомоги батькові, який на той час через травму не міг самостійно пересуватися. У подальшому, після смерті батька 10.03.2025 року, ОСОБА_6 попросила дозволу у ОСОБА_4 та вважаючи, що ОСОБА_4 надав дозвіл на користування за умови того, що ОСОБА_6 оформить страховий поліс на автомобіль, взяла на користування автомобіль Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , без попереднього погодження з власником , виїхавши з гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 , користувалася вказаним автомобілем. Після використання автомобіль було повернуто до гаражного приміщення у якому знаходився автомобіль, пошкоджень транспортному засобу не завдано, фактів наміру відчуження чи розпорядження автомобілем як власним не встановлено.

02.10.2025 року слідчим СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаржник вважає дану постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Факт самовільного заволодіння транспортним засобом без погодження його з власником, а саме потерпілим ОСОБА_4 , має ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відсутність наміру відчуження чи пошкодження автомобіля не виключає складу злочину, адже диспозиція ст. 289 КК України охоплює будь-яке незаконне заволодіння транспортним засобом.

Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки усна домовленість щодо користування автомобілем Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 , між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мала тимчасовий характер та була обумовлена виключно станом здоров`я батька.

Вважають, що слідчий обмежився поверхневим аналізом доказів, що суперечить загальним засадам кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Посилання слідчого ОСОБА_5 на усну домовленість між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не доведене належними доказами, адже відсутні будь-які письмові документи, які підтвердили б волевиявлення власника транспортного засобу Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а смс повідомлення у месенджері «Телеграм» не можуть бути достатнім доказом надання дозволу на постійне користування зазначеним транспортним засобом.

Так, у своїх поясненнях, які містяться у протоколі його допиту від 27.08.2025 року, потерпілий чітко зазначив, що не давав дозволу на користування транспортним засобом сестрі та третім особам. Крім того, дані показання потерпілого щодо обставин кримінального правопорушення, були фактично проігноровані слідчим, що свідчить про суттєве порушення засад кримінального провадження. Показання ОСОБА_4 мали бути належним чином враховані та перевірені під час досудового розслідування, однак ігнорування його пояснень фактично позбавило потерпілого права на ефективний захист.

Просив поновити скаржнику строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.10.2025 року. Скаргу на постанову слідчого слідчого відділу відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 02.10.2025 року, в порядку ст. 303 КПК України, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити. Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.10.2025 року, прийняту слідчим слідчого відділу відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094 від 26.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, відповідно до якої просив провести розгляд справи за його відсутності та за відсутності скаржника, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки не повідомив.

Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст скарги, додані до неї письмові докази та матеріали кримінального провадження №0001094, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0001094 від 24.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зі змістом постанови представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ознайомився 25.12.2025 року. Інформація про направлення копії постанови заявнику у матералах кримінального провадження відсутня.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_4 02.01.2026 року через свого представника звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Тобто, на думку заявника, слідчим не спростовано наявності у діях осіб ознак кримінального правопорушення.

Так, кримінальне провадження №0001094 порушено 24.08.2025 рокуна підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави №554/11033/25 від 29.07.2025 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , 2005р.

У межах досудового розслідування слідчим відібрано пояснення у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , допитано у якості потерпілого 27.08.2025 р. ОСОБА_4 , протоколами огляду від 01.09.2025 року зафіксовано проведення огляду мобільних телефонів, належних потерпілому, отримано інформацію із камер «Безпечне місто», встановлено місце знаходження автомобіля та передано його під зберігальну розписку ОСОБА_6 , допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 22.09.2025 року проведено огляд гаражного приміщення, де знаходився автомобіль, проведено санкціонований обшук у квартирі ОСОБА_8 , ініційовано накладення арешту на автомобіль.

Постанову про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що ним встановлено, що була укладена усна домовленість про використання ОСОБА_6 автомобіля Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_1 , у колі родини у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та, вже покійного батька, ОСОБА_7 , зокрема, при огляді мобільного телефона потерпілого ОСОБА_4 , встановлено наявність смс-повідомлення у месенжері «Телеграм» у якому останній дає поради ОСОБА_6 щодо користування автомобілем. У ході подальшого досудового розслідування, ані підтвердити, ані спростувати вказані свідчення ОСОБА_4 про незаконне заволодіння транспортним засобом не виявилося можливим. Іншими проведеними слідчими діями у кримінальному провадженні не підтверджується факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Належних, допустимих та достатніх доказів причетності ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України матеріали кримінального провадження не містять.

Органом досудового розслідування у повній мірі перевірені доводи ОСОБА_4 щодо можливих протиправних дій щодо імовірного незаконного заволодіння належним йому автомобілем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001094.

Вказані факти свідчать про те, що всі необхідні слідчі дії для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0001094 органом досудового розслідування було проведено.

Висновки зроблені у постанові про закриття кримінального провадження №0001094 від 02.10.2025 року відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З цього слідує, що процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, а також порядку (черговості) їх проведення.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.1 вказаної статті).

Органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, надано оцінку зібраним доказам та прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0001094 від 02.10.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована.

Ці вимоги процесуального закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0001094 від 02.10.2025 року були дотримані, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Аналізуючи надані матеріали кримінального провадження №0000266 від 30.09.2025 року, слідчий суддя вважає, були наявні обставини, які в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічно, повно та об`єктивно.

Досудове розслідування кримінального провадження №0001094 було закінчено лише після дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим всіх наявних доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Органом досудового розслідування досліджені всі обставини справи, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам.

Постанова від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001094, яка винесена слідчим СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 є законною, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідновідмовити.

Слідчий суддя вважає, що скаржник пропустив строк звернення до суду із даною скаргою із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.55, 107, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001094.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 02.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0001094 від 24.08.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1