САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4011/25
Провадження №1-кс/726/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

06.01.2026 судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Як вказано в заяві, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000803 від 29.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Під час вивчення матеріалів кримінального провадження в процесі підготовки до відкриття провадження у справі, суддею ОСОБА_3 було встановлено, що він здійснював розгляд справи за заявою ОСОБА_5 , заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення обмежувального припису, де досліджувалися відео докази, що стосувалися події, яка мала місце саме: 28.09.2025 року близько 10.00 год. під час намагання побачення батька дітей ОСОБА_4 зі своїми дітьми. Також в процесі розгляду вказаної вище заяви були дослідженні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП. ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України стосується тих самих подій, за участі тих самих осіб, що були предметом розгляду заяви ОСОБА_5 про встановлення 1726/82/25), щодо ОСОБА_4 , яка була розглянута 13.11.2025 року і у вказаній справі було винесено рішення. Також варто зауважити, що в процесі розгляду вище зазначеної цивільної справи, суддею ОСОБА_3 були дослідженні і оцінені докази, які в подальшому можуть бути предметом дослідження під провадження. А тому, ця обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, вказана обставина може викликати суб`єктивні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді означеного кримінального провадження, тому суддя вважає за необхідне відвести його від участі в розгляді цього кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Суддя ОСОБА_3 не виявив бажання дати пояснення з приводу відводу.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, дійшов таких висновків.

Враховуючи неявку учасників судового провадження, а також їх необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе судовий розгляд проводити за відсутності інших учасників провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», статті 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до статті 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і статті 9 Конституції України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000803 від 29.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1