Справа № 274/8230/25 Провадження № 1-кс/0274/1845/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.12.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000382 від 01.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Дізнавач), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A5", чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оснащений сім-картою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 , який знаходиться в спецпакеті WAR 1241041, власником якого є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який проживає: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний телефон був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 01.12.2025 р. з ЄРДР № 0000382 від 01.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, 30.11.2025 р., за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено згортки з сухою рослинною масою, ззовні схожою на наркотичну, яку останній зберігав для власного вжитку (ЄО 27431).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 30.11.2025 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є зупинка "Інкофуд" за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131. Під час огляду присутній чоловік, який представився як ОСОБА_5 . На дерев`яному столі, який знаходиться на вказаній ділянці, виявлено, зокрема, мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A5", з ідентифікуючими ознаками: IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чорного кольору. На задній частині телефону наявне побиття на камері. Вищевказаний мобільний телефон упаковано до спецпакету WAR 1241041 та вилучено до Бердичівського РВП. Під час огляду громадянин ОСОБА_5 заявив, що всі виявлені речі він надав для вилучення добровільно та будь-яких заперечень не має.

Постановою від 01.12.2025 р. Дізнавача мобільний телефон, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Дізнавач, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Дізнавач довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi A5", чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який оснащений сім-картою оператора ПрАТ "Київстар" НОМЕР_3 та власником якого є ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1