Провадження № 1-кс/359/2055/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,, за участі представника заявника (потерпілого у кримінальному провадженні) - ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з повною технічною фіксацією скаргу ОСОБА_4 , поданої його представником ОСОБА_3 , на рішення слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 в системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана скарга, за змістом якої адвокат ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023 за ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, просить:

- скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України;

- зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , щодо поставлення перед експертом додаткового питання від 15.09.2025, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023;

- зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023, поставити перед експертом, що проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену за постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 09.07.2025 року, додатково таке питання: - «Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в графі «нотаріус» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?».

В обґрунтування скарги зазначено, що Бориспільським районним управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 29.11.2023 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, в умовах воєнного стану, заволодів нерухомим майном ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в Обухівському районі Київської області, шляхом укладення, як представником ОСОБА_4 по довіреності, з ОСОБА_9 , договорів купівлі-продажу земельних ділянок та житлового будинку від 13.11.2023р., які зареєстровані в реєстрі за №№ 2053 2051, 2050, 2052, використовуючи підроблену довіреність № 1915 від

07.12.2013р. (в якій вказано строк її дії 10 років), а також, використовуючи підроблену заяву ОСОБА_10 про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016р., чим завдав останньому значну матеріальну шкоду.

Заявник ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілого.

З наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка від 06.08.2025р. вбачається, що ОСОБА_7 повідомила слідчому про те, що вона, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу не посвідчувала заяву ОСОБА_10 про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року, а також, що у даній заяві підроблено як її підпис, так і відтиск печатки.

З наявного в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка від 02.02.2024 вбачається, що ОСОБА_10 (дружина потерпілого ОСОБА_4 ) повідомила слідчому про те, що вона ніколи не підписувала заяву про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року і ніколи не бачила нотаріуса ОСОБА_7 .

Згідно із архівною довідкою Київського державного нотаріального архіву від 09.04.2024р. вих. № 1227/01-17 у справі № 02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» том № 1 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 510 від 24.11.2016 року міститься запис про вчинення іншої нотаріальної дії, іншою особою. Від 10.11.2016 року відсутній запис про вчинення нотаріальних дій від імені ОСОБА_10 .

Також вказує, що 09.07.2025р. слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000598 від 29.11.2023р., проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заявник вважає, що на вирішення експерта мало бути поставлено питання про те, чи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 чи іншою особою виконаний підпис в графі «нотаріус» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

Діючи як представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 15.09.23025 звернувся до слідчого слідчого ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив слідчого поставити перед експертом, що проводить судову почеркознавчу експертизу додатково вищевказане питання. Проте 25.09.2025 слідчий відмовив у задоволенні клопотання.

У подальшому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 у справі № 359/11828/25 було скасовано постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого повторно розглянути зазначене клопотання.

Як вказує заявник, 10.10.2025 слідчий СВ Бориспільського РУП ОСОБА_5 повторно виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.09.2025 щодо поставлення перед експертом додаткового питання під час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з відмовою заявник звернувся до суду зі скаргою щодо її скасування, а також зобов`язання слідчого розглянути та задовольнити подане клопотання.

Під час розгляду скарги слідчим суддею представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив задовольнити.

Представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області, а також прокурор Бориспільської окружної прокуратури на розгляд скарги не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0000598 від 29.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст.358 КК України, зокрема за фактом, що 13.11.2023 гр. ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману , в умовах воєнного стану, заволодів нерухомим майном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується в Обухівському районі Київської області, шляхом укладення договорів купівлі-продажу, використовуючи підроблену довіреність, чим заподіяв останньому значну матеріальну шкоду (а.с.29-30).

Постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ОСОБА_5 від 09.07.2025 у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.77-80).

На вирішення експертизи поставлені такі запитання:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

- ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року?

- ОСОБА_11 , чи іншою особою виконано підпис в графі «Приватний нотаріус» у наданій довіреності № 1915 від 07.12.2013 року?

Згідно з долученими до скарги протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , приватного нотаріуса ОСОБА_7 , а також архівної довідки Київського державного нотаріального архіву від 09.04.2024р. вих. № 1227/01-17 (а.с.65-68,69-74, 74) вбачається, що, як стверджують свідки, ОСОБА_10 не складала та не підписувала, а приватний нотаріус ОСОБА_12 не посвідчували заяву про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року. У реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 510 від 24.11.2016 року міститься запис про вчинення іншої нотаріальної дії, іншою особою.

Встановлено, що з метою належного підтвердження та перевірки цих обставин представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 15.09.2025 було підготовлено клопотання щодо поставлення перед експертом додаткового питання (а.с.81-83), яке двічі розглядалося слідчим СВ Бориспільського РУП ОСОБА_5 та обидва рази було залишено без задоволення.

Зокрема, постановою від 25 вересня 2025 року, яка була у подальшому скасована ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 у справі №359/11828/25 (а.с.86-87, 88-91) було відмовлено у задоволенні клопотання на тій підставі, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 не посвідчувала вказану заяву про надання згоди на укладення правочину №510 від 10.11.2026, про що є відповідь від Державного нотаріального архіву (а.с.86).

Крім того, оскаржуваною постановою від 10.10.2025 слідчим ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що в ході досудового розслідування встановлено, що раніше до надходження клопотання призначена відповідна експертиза експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.92-93).

Таким чином, встановлено, що, залишаючи без задоволення клопотання щодо поставлення перед експертом додаткового питання, слідчим не враховано, що запропоноване представником потерпілого питання доповнює перелік питань , наведений у постанові від 09.07.2025, а також направлене на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, що віднесені до предмету доказування у кримінальному провадженні, зокрема перевірки показань, наданих свідком - приватним нотаріусом ОСОБА_12 .. А саме, що у заяві ОСОБА_10 про надання згоди на укладення правочину № 510 від 10.11.2016 року підроблено підпис і відтиск печатки нотаріуса.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Також, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.3 вказаної статті сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Наведене кореспондується з положеннями ст.56 КПК України, п.4 ч.1 якої, зокрема передбачено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти клопотання.

В силу вимог ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч.2 цієї статті, у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Так, відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Наведені положення кримінального процесуального законодавства свідчать проте, що участь потерпілого у кримінальному провадженні допускає ініціювання проведення слідчих дій, у тому числі призначення експертиз з метою збирання доказів щодо обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні.

В цьому зв`язку слідчий судді враховує, що в силу положень ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Проте, потерпілий не наділений такими правами, якщо сторона обвинувачення не залучила експерта, або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

Натомість потерпілий, його представник може оскаржити рішення слідчого, у тому числі, ухвалене за результатом розгляду їх клопотань.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України слідчий, розглядаючи клопотання потерпілого зобов`язаний задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вищенаведені обставини переконливо свідчать про те, що подане представником потерпілого клопотання є обґрунтованим і підлягало задоволенню, оскільки впливало на повноті та об`єктивність проведеного розслідування.

Щодо неможливості внесення змін до раніше винесеної постанови та уточнення питань експерту, то норми кримінального процесуального кодексу України не містять такої заборони.

Відповідно до ч.1 ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В силу вимог ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відомості про те, що судові експертизи проведені в оскаржуваних постановах відсутні, отже, слідчий не обмежений у прийнятті рішень щодо уточнення переліку питань, які поставлені на вирішенні експертів.

Єдине застереження міститься в ч.4 ст.101 КПК України, а саме, що запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя враховує, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду вже постановлялася ухвала від 06.10.2025, якою було скасовано попередню винесену постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого і зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання, що не мало позитивних наслідків, як для заявника, так і для досудового розслідування.

Цей факт переконливо свідчить про те, що обраний спосіб судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, виявився неефективним, оскільки слідчий проігнорував факт скасування рішення у кримінальному провадженні та повторно ухвалив постанову про відмову у задоволенні клопотання без належного та об`єктивного розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Такими засадами є : доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя висновує, що доводи скарги є очевидними, неспростовними, повністю доведеними, а усунення виявлених порушень при розгляді поданого представником потерпілого клопотання потребує ефективного способу захисту, який унеможливить порушення прав потерпілого при повторному розгляді клопотання слідчим у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,7,9, 56, 220, 242-244, 303, 304, 306-307, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10.10.2025р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про поставлення перед експертом додаткового питання від 15.09.2025, заявленого у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 чи іншого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р., повторно розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про поставлення перед експертом додаткового питання від 15.09.2025, заявленого у кримінальному провадженні №0000598 від 29.11.2023р., а саме:

1) поставити перед експертом, який проводить судову почеркознавчу експертизу, призначену постановою слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 09.07.2025 таке питання:

- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 чи іншою особою виконаний підпис в графі «нотаріус» у заяві про давання згоди на укладення правочину №510 від 10.11.2016 року?»

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20.10.2025 о 10.00 год.

Ухвала слідчого судді є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1