Справа № 233/2137/22
Провадження № 1-кп/932/800/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 від 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження не знаходить свого вирішення тривалий час, і весь час, що триває судове провадження, після звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави з грудня 2022 року ОСОБА_5 жодним чином не порушував своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК. Застава була внесена матір`ю ОСОБА_5 , оскільки сам він був на гауптвахті, але це були його власні кошти. В теперішній час стан здоров`я обвинуваченого погіршився, він має статус людини з інвалідністю, потребує лікування та реабілітації, для чого потрібні значні кошти. В теперішній час будь-які ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 достатньо дотримання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого. Просив скасувати запобіжний захід у вигляді застави на повернути заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив скасувати запобіжний захід на повернути заставу, оскільки має гостру потребу у цих коштах. Зобов`язався в подальшому продовжити виконувати усі процесуальні обов`язки обвинуваченого належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що, на його думку, запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим, в зв`язку з чим питання щодо цього запобіжного заходу може бути вирішене лише під час ухвалення остаточного рішення у кримінальну провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001447 ваід 11 жовтня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, перебувало в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з 16 листопада 2022 року.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 111646,00 грн.

25 квітня 2024 року по кримінальному провадженню призначено комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». До теперішнього часу експертиза не проведена.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року з 21 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 14 січня 2025 року №31/0/15-25 суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 відряджено до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 рік із 27 січня 2025 року.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 03 червня 2025 року на підставі рішення зборів суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року кримінальне провадження передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року кримінальне провадження прийнято впровадження суду.

Квитанцією від 26 грудня 2022 року підтверджується, що на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесено заставу за ОСОБА_5 в сумі 111645,00 грн.

Відповідно до пиписів ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду з 16 листопада 2022 року, 26 грудня 2022 року заставодавцем ОСОБА_6 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 у визначеному судом розмірі, після чого обвинуваченого звільнено з-під варти, і до теперішнього часу він вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, судом враховано, що протягом усього часу судового провадження обвинуваченим не було допущено порушення процесуальних обов`язків, що дає підстави вважати, що встановлений під час ухвалення рішення судом про застосування запобіжного заходу ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зник. Крім того, медичними документами підтверджується наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 низки хронічних захворювань, які потребують лікування.

А тому, з урахуванням поведінки обвинуваченого, стану його здоров`я, тривалості судового провадження, відсутності обставин, які б зі спливом часу вказували на те, що ризик, який був встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжує існувати, суд вважає, що на даний час відпали підстави та мета застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, а клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 177, 202, 203, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та повернути внесену за нього заставу в сумі 111 645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 00 коп. заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1