ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/6224/25 (1-кс/635/1358/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1171/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 05.08.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на фактичні обставини події, а також на те, що він слідчий суддя дійшов хибних висновків про те, що його заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Посилався також на положення ст.214 КПК України та вважав, що його відомості його заяви уповноважені особи повинні були внести до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Поряд з цим, 18 вересня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 в якій він просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

30.10.2025 року під час повторного повідомлення ОСОБА_6 шляхом направлення телефонограми про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, останній підтримав свою апеляційну скаргу та просив розглянути її без його участі.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 07.08.2025 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 05.08.2025 року ним до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області було направлено повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства відомості за вказаним повідомленням до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування до цього часу не розпочате.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, в діях комерційного директора Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тому відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом використання посадовими особами Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у своїй діяльності всупереч інтересам держави, без дозволу НКРЕП та інших уповноважених органів газопроводу низького тиску, розташованого в сел. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Короленка, на який відсутні правовстановлюючі документи.

У межах цього кримінального провадження у якості свідків були допитані комерційний директор Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні були попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання. Проте ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовились від давання показань.

Відповідно до відомостей повідомлення начальника сектору дізнання ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 (арк. 15), вбачається, що підстав для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР на теперішній час, отримано недостатньо.

Поряд з цим, належить врахувати, що ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , як посадові особи Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» потенційно можуть бути фігурантами цього кримінального провадження, а тому на них розповсюджується положення ст. 63 Конституції країни, на що обґрунтовано послався слідчий суддя суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, а також те, що у скарзі ОСОБА_6 , а також у додатках до неї, не зазначено стосовно яких саме подій допитувались у якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , що унеможливлює беззаперечно вважати, що в їх діях існує склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.

Вказані обставини обумовлюють необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 ,.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості, як заявник у цьому провадженні, звернутись до органу досудового розслідування із заявою, в порядку ст. 214 КПК України, за наявності певних фактичних відомостей, що доводять обґрунтованість такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :