Справа № 297/3143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 вересня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000288 від 20.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.06.2025 року о 08 годині дільничний офіцер поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та поліцейський водій Мукачівського РВ УПО в Закарпатській області ОСОБА_7 , будучи працівниками правоохоронного органу та представниками влади, одягнені у поліцейський однострій, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, заступили на добове чергування у складі ДСО на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно графіку несення служби Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

У подальшому, 20.06.2025 року о 02 годині 35 хвилин на службовий планшет працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло повідомлення про порушення тиші за адресою: АДРЕСА_1 , куди останні прибули на службовому автомобілі для з`ясування обставин.

На місці події до працівників поліції підійшов ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватись в адресу поліцейських нецензурною лайкою та ображати останніх, після чого зайшов до свого подвір`я та одразу вибіг з нього тримаючи в руках палицю, якою діючи умисно, усвідомлюючи, що працівники поліції перебувають при виконанні службових обов`язків, розбив заднє скло службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинив Управлінню поліції охорони в Закарпатській області згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-25/9241-АВ від 25.07.2025 року матеріальну шкоду на суму 6595 гривень, після чого цією ж палицею наніс працівнику поліції ОСОБА_7 один удар в ділянку правої руки, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження у виді садна на правому передпліччі, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 41/Б відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

07.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події, а саме службового автомобіля «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. № 4 по вул. Пляжна в м. Берегове, Закарпатської області;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-висновком службового розслідування;

-висновком експерта судово-медичної експертизи;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-висновком експерта за результатами транспортно-товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги викладене та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня за адресою: м. Берегове, вул. Пляжна, буд. 4, Закарпатської області, необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі м. Берегове, Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000288 від 20.06.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилини наступної доби щодня в межах строку досудового розслідування до 07 жовтня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щодня;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі м. Берегове, Закарпатської області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала діє до 07 жовтня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10