Справа №705/760/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000153 від 07.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, інваліда 2 групи, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 06.02.2026 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , в ході спільного розпивання алкогольних напоїв з власником вказаного житла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклого конфлікту, що переріс у обопільну бійку, діючи умисно та цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що потерпілий в результаті поштовху може у подальшому упасти та отримати тілесні ушкодження несумісні із життям, лівою рукою умисно штовхнув ОСОБА_8 в передню частину грудної клітки, від чого потерпілий, будучи в стані алкогольного сп`яніння, втратив рівновагу та впав на спину, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді травми шиї з переломом шийних хребців, які згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого Наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, та від яких ОСОБА_8 помер на місці.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2026 за №0000153 внесено відомості за цим фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 07.02.2026 о 02.00 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 07.02.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, і тяжкість та невідворотність вказаного покарання може спонукати його до переховування, зміни місця проживання; 2) незаконно впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу, може вимагати дачу від свідків неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що характеризує його, як особу яка здатна застосовувати силу та інші засоби впливу з метою досягнення власних цілей, аж до спричинення смерті іншій особі.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, строком на 60 днів, з моменту затримання без можливості внесення застави.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики наведені в клопотанні є недоведеними, підозра не обгрунтована. Просив застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що наведені у клопотанні фактичні обставини не містять переконливих даних, які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 умислу на позбавлення життя потерпілого, що є обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

За наявних на даному етапі досудового розслідування відомостей подія більше характеризується як така, що настала внаслідок необережних дій, а не цілеспрямованого протиправного посягання на життя особи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, раніше не судимий, не вживав дій спрямованих на ухилення від органів досудового розслідування.

Стороною обвинувачення не доведено конкретних даних про спроби або наміри незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням характеру інкримінованих дій, особи підозрюваного та ступеня доведеності ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім.

Цілодобовий домашній арешт із покладенням передбачених законом обов`язків забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме принципу пропорційності втручання у його права, а також, з метою перешкоджанню впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, суд вважає, за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з відповідними обов`язками.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000153 від 07.02.2026 відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, звільнивши з-під варти у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 09 лютого 2026 року по 09 квітня 2026 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, щоденно на час дії запобіжного заходу;

- не відлучатися за межі Уманського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що порушення покладених на нього обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 09 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1