Справа № 493/165/26
Провадження № 1-кп/493/124/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Балта Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, згідно статті 89 КК України не маючого судимості,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2026, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи, що підсобним приміщенням володіє інша особа, не маючи дозволу вказаної особи, на проникнення до підсобного приміщення, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_3 , та всупереч його волі і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, незаконно, проник до підсобного приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ліг відпочивати та знаходився там деякий час до виявлення власником ОСОБА_3 , чим порушив право ОСОБА_3 на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України , а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, ОСОБА_2 21.01.2026, близько 18 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що приміщенням володіє інша особа, не маючи дозволу вказаної особи, на проникнення до приміщення, через незачинену хвіртку зайшов на огороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , та всупереч його волі і відсутності визначених законом підстав, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, незаконно, проник до приміщення літньої кухні, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ліг відпочивати та знаходився там деякий час до виявлення власником ОСОБА_4 , чим порушив право ОСОБА_4 на недоторканість іншого володіння особи. Своїми умисними діями ОСОБА_2 порушив право володільця на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.162 КК України , а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 в порядку ст.302 КПК України надійшов до суду 30.01.2026.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також подали письмові заяви, у яких підтвердили, що їм роз`яснено наслідки розгляду кримінальної справи в спрощеному порядку, обмеження їх права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України, однак вони згідні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами і надають свою згоду на такий розгляд обвинувального акта без їх участі.

Прокурором заявлено клопотання, згідно з яким просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вир ок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, беручи до уваги відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному статтями 381, 382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконно проник до іншого володіння особи.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поданих заявах зазначені обставини не оспорюють, вважають, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у виді кримінального проступку, на обліку в лікаря - психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з 2015 року з діагнозом: «Опіумна наркоманія», посередньо характеризується за місцем свого проживання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрання йому покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.162 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374,376,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ