КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 758/9144/24 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/824/163/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій ставить питання, що не відносяться до компетенції слідчого судді, оскільки оскаржувані заявником дії, бездіяльність не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24.07.2024 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав, які наведені у його скарзі, що є бездіяльністю у змісті ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого/детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернувся до керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва зі скаргою від 17.06.2024 № 513 вх. 24, на постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП України у м. Києві від 23.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 за вх. № 7038 від 17.07.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019 (а.п. 17-24).

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.07.2024 в справі № 758/8190/24, зобов`язано процесуального керівника в кримінальному провадженні № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 від 17.06.2024, за результатом чого постановити відповідну постанову (а.п. 27-30).

За змістом листа заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 11.07.2024 № 45-6567ВИХ-24 (а.п. 25) випливає, що постановою прокурора ОСОБА_8 від 11.07.2024 (а.п. 26) скасовано постанову дізнавача ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 23.10.2023 (а.п. 31-32) у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та дізнавача зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_6 від 17.07.2023.

Проте, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою від 23.07.2024 на бездіяльність прокурорів у провадженні з вимогою:

- "зобов`язати заступника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - прокурора у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019 виконати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.07.2024 в справі № 758/8190/24 (щодо розгляду в порядку ст. 220 КПК скарги від 17.06.2024 за № 513 вх. 24 (клопотань) і в частині постановлення відповідної постанови), якою зобов`язано "процесуального керівника в кримінальному провадженні № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 від 17.06.2024, яке було подане в рамках кримінального провадження № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019, за результатом чого постановити відповідну постанову";

- розглянути скаргу від 17.06.2024 за № 513 вх. 24;

- скасувати постанову дізнавача Подільського УП ГУНП України в м. Києві від 23.10.2023, після чого уповноваженим прокурором постановити постанову про визнання ОСОБА_6 потерпілим, про що проінформувати слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_10 (справа № 758/13463/23) та заявника у відповідності до ст. 220 КПК України, вручити ОСОБА_6 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- розглянути заяву від (клопотання) ОСОБА_6 від 17.07.2023

- розглянути вказаними прокурорами клопотання щодо надання вказівок уповноваженим особам ВД. СВ Подільського УП виконання ухвал слідчих суддів ОСОБА_11 від 28.11.2023 (спр. № 758/14064/23) та ОСОБА_1 від 07.12.2023 (спр. 758/13686/23), в результаті чого він був би визнаний потерпілим та повідомити проо їх виконання Подільський районний суд міста Києва;

- розглянути вказаними прокурорами клопотання щодо надання вказівок уповноваженим особам ВД. СВ Подільського УП щодо виконання слідчих і процесуальних дій (виконати весь !п. 4 скарги від 17.06.2024)".

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що оскільки на виконання вимог ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.07.2024 заступником керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 скасована постанова дізнавача Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 23.10.2023 та дізнавачу надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України про розгляд клопотання ОСОБА_6 від 17.07.2023, тому звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою, в якій він ставить ряд питань, рішення по яких вже прийнято, - не відносяться до компетенції слідчого судді, бо оскаржувані заявником дії, бездіяльність не входять до переліку дій, бездіяльності, та рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

З даними висновками слідчого судді, загалом, погоджується і колегія суддів.

Так, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудового провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 частини першої ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Однак, за наведених вище обставин, ні зі скарги ОСОБА_6 до слідчого судді від 23.07.2024, ні з його апеляційної скарги, що фактично є повтором змісту скарги, ні з доводів заявника в суді апеляційної інстанції - не вбачається, яка ж саме дія чи бездіяльність, рішення слідчого, дізнавача або прокурора, можливість оскарження яких передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, була допущена прокурорами у кримінальному провадженні № 120 191 000 700 028 24 від 12.08.2019.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб заслуговували на увагу та могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, ОСОБА_6 не вказав, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4