Номер провадження: 11-п/813/415/25
Справа № 522/9118/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури,

встановив:

28.04.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 21.04.2025.

18.09.2025 заступник голови місцевого суду звернувся із поданням про направлення зазначеної скарги до іншого суду, обґрунтувавши тим, що автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 визначено колегію суддів для розгляду вказаного подання (єдиний унікальний номер судової справи 522/9118/25, номер провадження 11-п/813/415/25) у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 суддю ОСОБА_3 замінено на суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 задоволено заявлені самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури (справа №522/2922/25).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 визначено колегію суддів для розгляду вказаного подання у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи від розгляду вищезазначеного подання, які обґрунтовані тим, що скарга заявника стосується бездіяльності уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі суддями Одеського апеляційного суду, а результати розгляду подання місцевого суду визначають подальший рух та розгляд конкретним місцевим судом даної заяви.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо самовідводу колегії суддів поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас, ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в якій просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочинів.

Окрім того, відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження копії заяви в порядку ст. 214 КПК України, адресованої до прокурора Одеської області, заявник ОСОБА_5 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення, серед іншого, діючими суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 злочинів, передбачених ст.ст. 27, 33, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 115, ч. 6 ст. 185, ч. 1-5 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відтак, зазначені обставини вочевидь можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

Апеляційний суд, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, враховує також положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь суддів судової колегії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у даному подані, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження №522/9118/25 (11-п/813/415/25) підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заявлені суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводи від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №522/9118/25 (11-п/813/415/25) передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3