Справа № 487/5920/25
Провадження № 1-кс/487/5084/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001188 від 31.07.2025 про продовження строку обов`язків покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 заступник керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просив продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на теперішній час, не зважаючи на значний обсяг слідчих дій які вже виконані у кримінальному провадженні, завершити досудове розслідування не можливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а від їх проведення залежить подальший результат досудового розслідування. Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України виявлялось не можливим з об`єктивних причин, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення тяжких кримінальних правопорушень, тривалою процедурою проведення та розсекречення матеріалів НСРД, великим обсягом та специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. викладенні обставини, є достатніми для продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним під час розгляду ризикам, які не втратили свою актуальність.

До судового засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без участі ОСОБА_4 та його захисника у зв`язку з його відрядженням у м. Арцис Одеської області, не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 31.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової оборони (військової частини НОМЕР_2 ), розуміючи обсяг влади і своїх службових повноважень, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, всупереч вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 11, 16, 112-1, 112-2, 207, 208, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, з метою особистого збагачення за рахунок підлеглого військовослужбовця водія-електрика-моториста роти ударних авіаційних комплексів НОМЕР_3 батальйону НОМЕР_1 окремої бригади берегової охорони (військової частини НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , шляхом вимагання та одержання від нього неправомірної вигоди, у період з березня-серпня 2025 року ОСОБА_4 вимагав та одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_6 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни ОСОБА_6 , а також не позбавлення подальшого нарахування додаткової грошової винагороди та включення до бойового розпорядження, а саме 21 серпня 2025 року о 16 год. 40 хв. військовослужбовець ОСОБА_6 , перебуваючи у с.Посад-Покровське Херсонського району Херсонської області, та діючи за попередніми вказівками свого безпосереднього керівника ОСОБА_4 , перерахував зі свого розрахункового рахунку АТ «ПУМБ» НОМЕР_4 на заздалегідь повідомлений ОСОБА_4 картковий рахунок № НОМЕР_5 , який належав командиру роти розвідки та коригування роти ударних авіаційних комплексів 1-го батальйону цієї ж частини ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_6 щодо невжиття заходів дисциплінарного впливу та не ініціювання проведення службового розслідування за 3-х разове порушення військової дисципліни ОСОБА_6 , а також не позбавлення подальшого нарахування останньому додаткової грошової винагороди та включення до бойового розпорядження.

21.08.2025 ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

22.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, українець, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, перебуваючого на посаді головного сержанта роти ударних безпілотних авіаційних комплексів першого батальйону берегової оборони НОМЕР_1 окремої бригади берегової оборони (військової частини НОМЕР_2 ), у військовому званні «старший сержант», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії, з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

22.08.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.10.2025, з можливістю внесення застави у розмірі 121 120 тисяч гривень, яку 25.08.2025 на відповідний рахунок за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено в визначеному розмірі та останнього звільнено з під варти з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком дії до 19.10.2025.

16.10.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.11.2025 включно.

17.10.2025 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 21.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.11.2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПУ України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 5 статті 199 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України була встановлена під час застосування запобіжного заходу та підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: допитом свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду та ідентифікації готівкових коштів від 21.08.2025, які вручено ОСОБА_6 для подальшої передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_6 від 01.10.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_7 від 01.09.2025 та додатками до нього; протоколом огляду готівкових коштів у сумі 30 000 грн., які добровільно видав ОСОБА_7 , які йому 21.08.2025 перерахував ОСОБА_6 , як неправомірну вигоду для ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_8 від 01.09.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_9 від 19.11.1998 року народження; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_9 від 12.09.2025 та додатками до нього; допитом свідка ОСОБА_10 від 08.05.1999 року народження; протоколом огляду мобільного телефона ОСОБА_10 від 03.09.2025 та додатками до нього; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом тимчасового доступу від 28.10.2025 до документів щодо залучення ОСОБА_6 та інших військовослужбовців військової частини до несення служби на лінії зіткнення та нарахування додаткової винагороди (30 000 грн., 100 000 грн.), а також інші документи, пов`язані з цим; документами щодо повноважень ОСОБА_4 (копії наказів про призначення, копія функціональних обов`язків) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У клопотанні прокурором доведено: обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та які не зменшилися та не перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває; наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку визначених підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, не зменшились.

Таким чином слідчий суддя доходить до переконання про доцільність продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків до 21.01.2026 (включно) в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 194, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.08.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 21.01.2026 року включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1