Провадження № 1-кс/750/4036/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.04.2024,

в с т а н о в и в:

12.09.2025 ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України через відсутність мотивів прийнятого слідчим рішення, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення ґрунтуються лише на показах дізнавача ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до його початку на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечив проти задоволення скарги та просив повернути її скаржнику з підстав пропущеного на оскарження строку.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Доводи слідчого у заяві про необхідність повернення скарги заявнику у зв`язку з пропуском ним строку на оскарження перевірені та спростовуються наступним.

В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії постанови слідчого з рукописним написом про отримання заявником такої 23.07.2025. Інших доказів отримання заявником копії оскаржуваної постанови матеріали кримінального провадження не містять. Зазначену постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 оскаржив до Шевченківського районного суду м. Києва, направивши відповідну скаргу 25.07.2025. Ухвалу слідчого судді по повернення скарги ОСОБА_3 отримав 09.09.2025 і того ж дня звернувся з відповідною скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова. Таким чином, слідчий суддя приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку для звернення до суду, зважаючи на помилкове звернення заявника до неналежного суду.

11.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення дізнавачем ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5

01.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вищевказаною заявою.

На виконання ухвали слідчого судді 01.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за № 0000457 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим лише проведено допити в якості свідків дізнавача ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_3 , а також на виконання постанови прокурора від 27.09.2024 зазначені особи допитані додатково з метою усунення розбіжностей у першочергових показах з приводу обставин винесення постанови від 11.03.2023.

Жодних інших слідчих дій у кримінальному провадженні не проводилося.

31.12.2024 слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 за результатами проведеного досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях службової особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За твердженням заявника ОСОБА_3 дізнавач ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000139, підробив постанову про повне (чи часткове) задоволення клопотання або відмову (чи часткову відмову) в клопотанні від 11.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.10.2023 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано дізнавача ОСОБА_6 , уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000139, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2023 та повідомити заявника про результати його розгляду відповідно до положень ст. 220 КПК України.

Зазначеною ухвалою встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000139 відсутнє процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.10.2023.

Разом з тим, ОСОБА_3 лише 02.11.2023 отримав від дізнавача ОСОБА_5 постанову за результатами розгляду клопотання від 09.10.2023. Постанова дізнавача датована 11.10.2023, хоча станом на 18.10.2023 такої постанови у матеріалах кримінального провадження не було.

З протоколу додаткового допиту ОСОБА_6 вбачається, що таку постанову він виніс саме 11.10.2023, а не в будь-який інший день, а через значне навантаження в роботі не долучив вказану постанову до матеріалів кримінального провадження на момент розгляду скарги ОСОБА_3 в суді.

Таким чином, залишається невстановленим: чому постанова про відмову у задоволенні скарги була відсутня у матеріалах справи як з часу її створення, так і при розгляді скарги на цю постанову у місцевому суді 18.10.2023; де вона перебувала і чому дізнавачем її копія направлена заявнику лише після її скасування судом; чи не містять дії дізнавача ознак фальсифікації документа з метою прикриття своєї бездіяльності.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є офіційний документ, яким у вказаному кримінальному провадженні є постанова про повне (чи часткове) задоволення клопотання або відмову (чи часткову відмову) в клопотанні від 11.10.2023.

Разом з тим, слідчим не вжито заходів щодо витребування такої постанови, а так само матеріали кримінального провадження не містять матеріалів про здійснення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000139, в рамках якого виносилась спірна постанова.

Крім того, належним чином не з`ясовано, коли саме дізнавач ОСОБА_6 виніс постанову, про можливу підробку якої зазначає ОСОБА_3 . Слідчий у цій частині взяв до уваги лише твердження дізнавача ОСОБА_6 про те, що така постанова винесена саме 11.10.2023, а не в будь-який інший день, однак залишились неспростованими доводи скаржника, які також підтверджені ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.10.2023.

Твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що факт можливої невідповідності дати винесення дізнавачем постанови про відмову у задоволенні клопотання від 11.10.2023 не становить суспільної небезпеки, не спричинив шкоди та не міг спричинити істотної шкоди будь-чиїм інтересам, відтак, зазначене діяння на підставі ч. 2 ст. 11 КК України є малозначним, також суперечить фактичним обставинам справи та загальним засадам судочинства.

Діяння, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України не містить кваліфікуючих ознак шкоди та істотної шкоди, на які слідчий посилається, як на одну з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Разом з тим, обставини справи вказують на наявність ознак підроблення документу, а саме, внесення неправдивих відомостей до офіційного документу постанови дізнавача, що є самостійною і достатньою підставою для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 366 КК України. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх та належних обставин обґрунтування малозначності вказаного правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не виконано усіх можливих слідчих дій, скерованих на виконання завдань кримінального провадження, висновки в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим зроблені передчасно, у зв`язку з чим постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 26.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1