Справа № 587/4258/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 28 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, військовозобов`язаного, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

Так, 28 червня 2025 року близько 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував технічно справним автомобілем «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, від центра села по вул. Бобрицька.

Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи поряд із домоволодінням № 16 по вул. Бобрицька в с. Верхня Сироватка, ОСОБА_5 знехтував безпекою дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, у результаті чого, змінивши напрямок свого руху праворуч, допустив частковий виїзд автомобіля «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі проїзної частини та наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався у зустрічному для нього напрямку біля краю проїзної частини.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1363 від 14 серпня 2025 року не було небезпечними для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я та за цими ознаками відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судової інженерно-транспортної експертизи№ 12344 від 25 серпня 2025 року, у вказаній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, введених в дію з 01 січня 2002 року, передбачені пунктами:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 по порушенню Правил дорожнього руху умисні, а форма вини до наслідків, що настали, необережна (злочинна самовпевненість).

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за обставин, викладених вище, визнав повністю та суду пояснив, що він, рухаючись у с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області, по вул. Бобрицька, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на автомобілі «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому, знехтував безпекою дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, а саме на виклик мобільного телефону, у результаті чого, змінивши напрямок свого руху праворуч, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , котрий рухався у зустрічному для нього напрямку біля краю проїзної частини. Внаслідок цієї ДТП пішохід отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої руки. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що таких дій більше вчиняти не буде, зробив для себе відповідні висновки, у потерпілого просив пробачення, відшкодував йому шкоду загалом в розмірі близько 100 000 грн та вніс 60 000 грн благодійного внеску на потреби ЗСУ.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 2 згаданої постанови, вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.).

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності.

Суд бере до уваги особу винного, який раніше не судимий, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, відшкодував потерпілому шкоду загалом в сумі 100 000,00 грн та сплатив на користь ЗСУ 60000,00 грн, негативно оцінює вчинене діяння, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_5 більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді штрафу, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, та призначити йому додаткове покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2025 року у справі №592/10538/25, скасувати.

Речові докази:

-Автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16 А), після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 ;

-Карта пам`яті «Micro SD HC 32 Gb» (серійний номер 1133331) з відеофайлом під назвою «Відео WhatsApp, дата_2025-08-06 о 12.14.37_61f64544, яка долучена до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення інженерно-транспортних експертиз у загальному розмірі 26292 (двадцять шість тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 96 копійок (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Рахунок отримувача: UA0018355, Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1