Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2025 р. Справа № 608/1306/21

Номер провадження1-кп/608/26/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові клопотання представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000031 від 14.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2024 року представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме на домоволодіння ( житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), який знаходиться за адресою: : АДРЕСА_1 .

В клопотанні представник заявниці ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 зазначив, що у власності його довірительки ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який вона набула на підставі Договору дарування від 26 травня 2015 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_7 . Право власності на прийнятий дарунок (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) виникло у заявниці ОСОБА_5 з моменту прийняття нею у дар вказаного подарованого нерухомого майна 26 травня 2015 року, згідно п.12 вищевказаного Договору.

Вона є добросовісним власником майна та до будь - якої відповідальності ніколи не притягувалась. Про те, що відносно належного їй на праві приватної власності нерухомого майна накладено арешт ухвалою слідчого судді, їй нічого не було відомо.

В липні 2024 року в неї виникла необхідність продати належний їй будинок, вона домовилась з покупцем, але при зверненні до нотаріуса дізналась, що об`єкт арештовано у 2021 році у справі її колишнього чоловіка, оскільки СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області проводилось досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем директором ТзОВ «ТТ-Будівничий» - ОСОБА_4 .

Представник заявниці адвокат також зазначив, що права заявниці ОСОБА_5 , як третьої особи щодо майна, відносно якого вирішувалось питання про арешт, виникли в неї відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з моменту звернення слідчого СВ з клопотанням до слідчого судді.

Однак, про накладення арешту на належне їй нерухоме майно, її ніхто всі ці роки не повідомляв.

Домоволодіння житловий будинок, набуте нею на законних підставах ще задовго до часу можливого вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

За таких обставин, з таким клопотанням до слідчої судді мав право звертатись виключно прокурор, але в даному випадку, звернувся слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Лише вказане порушення є самостійною та очевидною підставою для скасування арешту домоволодіння.

Вказана правова позиція закріплена у судових рішеннях Вищого антикорупційного Суду від 22.01.2020 (справа № 991/426/20), ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 16.12.2021 (справа № 608/1194/21), ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2021 ( справа № 473/2169/21), ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 (справа № 522/6801/20).

Таким чином, внаслідок незаконного накладення арешту на майно за клопотанням слідчого, а не прокурора, відбулось очевидне не співмірне, незаконне втручання держави у право власності третьої особи, яке триває протягом довгого періоду.

В клопотанні представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на суд. В судовому засіданні підтвердив той факт, що він подарував колишній дружині ОСОБА_5 ще в 2015 році домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що засвідчено Договором дарування в нотаріуса та з того часу нерухоме майно належить саме його колишній дружині, а не йому, Чому їснують різних витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в одному вказаний він як власник, а в іншому, його колишня дружина, пояснити не може, однак вважає, що це вина реєстраторів або нотаріуса.

Суд, дослідивши зміст клопотання представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, вислухавши обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи № 608/153/20 , та додані письмові докази Договір дарування від 26.05.2015 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.05.2015 року, а також інші письмові докази, приходить до висновку, що письмове клопотання представника заявниці адвоката підлягає до його повного задоволення, виходячи із наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження має бути пропорційним втручанню у мирне володіння майном.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 вказаного вище Кодексу при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності заявниці ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права заявниці на мирне володіння та користування нерухомим майном (житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами) є не пропорційним втручанням у її право власності, тобто у право на мирне володіння нерухомим майном, що їй належить, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.ст. 170 - 174, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000031 від 14.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України - задоволити.

Скасувати арешт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000031 від 14.01.2020 року, який був накладений ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2021 року ОСОБА_8 , на домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , на підставі Договору дарування від 26 травня 2015 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1306/21

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: