"10" листопада 2025 р. Справа № 363/1937/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брянка Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора,-

встановив:

02.05.2025 року прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України.

Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 03.01.2005 р. між ТОВ Авіаційно-транспортне агентство «Крунк», в особі генерального директора ОСОБА_5 та підприємством «Litegrand Oil LLC Ltd», в особі ОСОБА_4 укладено договір лізингу № 03/01-2005, згідно якого ТОВ «Крунк» передає належний йому на праві власності літак «АН-26», заводський номер 77-05, а підприємство «Litegrand Oil LLC Lid» приймає його з метою подальшого використання для перевезення вантажів аварійним транспортом.

Згідно додатків до зазначеного договору, акт прийому-передачі літака складається після встановлення на борт літака відповідного обладнання. В подальшому 20.10.2005 р. вищевказаний акт було складено.

Сплата коштів, відповідно до зазначеного договору, відбувалась в період часу з січня до жовтня 2005 року. Після отримання 20.10.2005 р. літака, підприємство «Litegrand Oil LL.C Lid» прилинило сплату.

Зважаючи на викладене, у грудні 2005 року ТОВ «Крунк» відповідно до вищевказаного договору в односторонньому порядку розірвало зазначений договір лізингу. При цьому, ТОВ «Крунк» мало повернути підприємству «Litegrand Oil LLC Ltd» гроші в сумі 46121,03 доларів США, що становить викупну частину лізингової плати за 10 місяців 2005 року.

Однак, повернути вищевказані кошти не виявилось можливим, оскільки в січні 2006 року підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» припинило існування.

У свою чергу підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd», після досягнення з ТОВ АТА «Крунк» домовленості щодо укладення договору лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05.

15.09.2004 р. уклало з угорським підприємством, «Сіті Лайн», договір оренди цього ж літака за № 03-KRO/003/2004.

Таким чином, протягом 2005 року підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» оплачувало ТОВ «Крунк» за договором лізингу щомісячно приблизно 3000 доларів США, у той же час, відповідно до пункту № 2 додатку № 1 до договору оренди № 03-KRO/003/2004, отримувало по 320 доларів США за 1 льотну годину та 5% за роботу на землі.

Згідно пункту 1 додатку № 1 до того ж договору, щомісячний гарантований оплатний наліт літака АН-26 складає 50 льотних годин.

Таким чином, підприємство «Litegrand Oil LLC Ltd» отримувало щомісячно від підприємства «Сіті Лайн» орендну плату щонайменше у розмірі 16800 доларів США.

На початку 2007 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 та повідомив останнього про те, що він як генеральний директор, підприємства «Arga Trade LLP», маючи на депозитному рахунку підприємства 800 тисяч доларів США, готовий придбати у ТОВ «Крунк» два літаки. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що підприємство «Arga Trade LLP» є правонаступником закритого товариства «Litegrand Oil LLC Ltd» і запропонував перерахувати на рахунок підприємства «Arga Trade LLP» гроші в сумі 46121,03 доларів США, які ТОВ «Крунк» повинно було повернути ЗАТ «Litegrand Oil LLC Ltd».

Однак, у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували правонаступництво зазначених підприємств, повернення вищевказаної суми не відбулось.

У подальшому літак АН-26, заводський номер 77-05, підприємством «Крунк» було продано.

ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_5 не повернув йому сплачену лізингову плату у сумі 46121,03 доларів США, вирішив умовити ОСОБА_5 укласти з його підприємством договір купівлі-продажу літака АН-26Б, заводський номер 12703 на привабливих для себе умовах, після чого викрасти ОСОБА_5 , при цьому незаконно позбавивши його волі, з метою примушення підписати ним як генеральним директором ТОВ «Крунк» акту прийому-передачі літака АН-26Б, заводський номер 12703 з метою повернення коштів на виконання розрахунків між підприємствами.

3 метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 запросив до м. Києва свого знайомого ОСОБА_6 та під час зустрічі з останнім повідомив його про свій злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_5 , з метою примушення останнього, як керівника ТОВ АТА «Крунк» до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником. Окрім цього, ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_6 підшукати ще одну особу, з метою полегшення реалізації свого злочинного умислу. ОСОБА_6 погодився на згадану пропозицію, після чого за згодою ОСОБА_4 запросив до м. Києва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі останньої у вчиненні кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження з приводу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханов Луганської області, виділено в окреме кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України та засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2016.

15.09.2007 р. ОСОБА_7 на запрошення ОСОБА_6 прибув до м. Києва, звідки самостійно дісталася до тимчасової споруди у вигляді бетонного гаражу та двох кунгів, обшитих фанерою, збудованих ОСОБА_4 на території ділянок № 83, 84, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 садівницького товариства «Гідробудівельник», яке розташоване поряд із залізничною платформою у с. Коржі Баришівського району Київської області, де й зустрілася з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_4 висловив пропозицію щодо сумісного вчинення злочинів проти ОСОБА_8 , ОСОБА_7 переслідуючи корисливу мету щодо подальшого працевлаштування у м. Києві, погодилася прийняти участь у викраденні та примушуванні ОСОБА_5 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником.

Надалі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розробили єдиний план дій кожного з них, розподіливши між собою ролі.

Так, ОСОБА_4 на час готування до злочинів та їх вчинення мав забезпечити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріально, зокрема: забезпечити їх житлом, продуктами харчування. Крім того, він мав нести поточні витрати, необхідність в яких могла виникнути під час готування до вчинення злочину. Окрім цього ОСОБА_4 мав обрати місце для тримання ОСОБА_5 , визначитись із часом вчинення злочину.

ОСОБА_6 як колишній працівник міліції, маючи досвід роботи в правоохоронних органах, мав обрати конкретне місце викрадення ОСОБА_5 розробити тактику вчинення злочину та скерувати як свої дії, так і дії ОСОБА_7 таким чином, щоб у подальшому уникнути викриття та притягнення до відповідальності.

ОСОБА_7 відводилась функція безпосереднього викрадача та у подальшому охоронця ОСОБА_5 .

Для конспірації своїх злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились встановити між собою мобільний телефонний зв`язок таким чином, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будуть мати між собою телефонні з`єднання за одними телефонними номерами, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за іншими.

Після цього, ОСОБА_4 поїхав до м. Києва, де відновив свої стосунки з ОСОБА_9 .

27.09.2007 року ОСОБА_5 , як генеральний директор ТОВ «Крунк» та ОСОБА_4 , як генеральний директор підприємства «Arga Trade LLP», підписали договір № TCP-2007.02 купівлі-продажу літака «АН-26Б», заводський помер 12703, в якому зазначалось, що літак продається за 120000 доларів США, із яких 70000 доларів США має бути перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Крунк» до 08.10.2007, а решта грошей - у сумі 50000 доларів США, до 31.10.2007.

Проте, згідно додатку № 1 до цього договору, вартість літака «АН-26Б», заводський номер 12703, становить 476121 доларів США, з яких 120000 доларів США має бути перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Крунк», а інша сума - за окремою платіжною інструкцією.

27.09.2007 р. ОСОБА_5 , як фізична особа, уклав з підприємством ОСОБА_4 договір про надання послуг, згідно якого підприємство ОСОБА_4 мало перерахувати ОСОБА_5 на кредитну картку 60 тисяч доларів США.

Начебто сумлінно виконуючи свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 27.09.2007 р. № ТСР-2007.02, 11.10.2007 р. ОСОБА_4 перерахував на рахунок ОСОБА_10 20000 Євро.

Однак, до обумовленого договором купівлі-продажу літака АН-26Б, заводський номер 12703, строку ОСОБА_4 кошти на рахунок ТОВ «Крунк» не перерахував, у зв`язку з чим після 08.10.2007 р. він та ОСОБА_5 уклали в іншій редакції цей же договір купівлі-продажу літака від 27.09.2007 р. №ТСР-2007.02, згідно якого 70000 доларів США ОСОБА_4 мав сплатити ТОВ «Крунк» до 14.11.2007, а решту грошей - протягом наступних 20 днів.

У цей же час, ОСОБА_4 діючи згідно узгодженого з ОСОБА_6 ОСОБА_7 плану та розподілених між ними функцій, визначилася щодо можливого місця утримання ОСОБА_5 після його викрадення.

Таким місцем ОСОБА_4 обрав тимчасову споруду на території ділянок № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 садівницького товариства «Гідробудівельник», якою він на той час користувався.

За цей ОСОБА_7 постійно проживав у зазначеній тимчасовій споруді, розташованій на території садівницького товариства «Гідробудівельник» та спостерігав за навколишньою обстановкою, ОСОБА_6 який купував продукти харчування та регулярно доставляв ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_7 прослідкував та встановив, що найменша кількість користувачів земельними ділянками буває по понеділках.

05.11.2017 р. ОСОБА_4 прийнявши рішення щодо активізації згоджених з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 спільних злочинних дій, наказав ОСОБА_6 наступного дня разом ОСОБА_7 прибути до вищевказаної тимчасової споруди на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

06.11.2007 р., діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_6 виконав його розпорядження та доставив ОСОБА_7 власним автомобілем «ГА3-31105», д/н НОМЕР_5 , до обраного ОСОБА_4 місця - вищевказаної тимчасової споруди розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

07.11.2007 р., приблизно об 11 год. 39 хв., ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «ГА3-31105», д/н НОМЕР_6 прибули до готелю «Театральний», розташованого по вул. Голосіївській, 7. Будучи обізнаним про час закінчення роботи ОСОБА_5 , та дочекавшись доки останній вийшов з офісу, ОСОБА_4 показав його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 на автомобілі «BMW-520», д/н НОМЕР_7 , яким він на той час користувався, вирушив до гаражною кооперативу, розташованого по АДРЕСА_2 , де залишив свій автомобіль та пішки вирушив до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прослідували за ОСОБА_5 від офісу до гаражу останнього, та від гаражу до місця його проживання. Таким чином, співучасникам злочину став відомий маршрут пересування потерпілого ОСОБА_8 з роботи додому.

Вивчивши обстановку поблизу місця проживання ОСОБА_5 та його гаражу ОСОБА_6 обрав як місце, сприятливе для викрадення ОСОБА_5 , територію поряд із будинком № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, яка за його міркуванням малолюдна та майже не проглядається з проїжджої частини проспекту і території прилеглої до ринку «Виноградар», розташованого по проспекту Василя Порика, 2 у м. Києві, через яку ОСОБА_5 щодня йшов додому. Вибір місця для викрадення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 узгодив з ОСОБА_4 , та повідомив про це ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_6 доставив ОСОБА_7 до тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де виконуючи відведену йому роль, продовжував спостерігати за навколишньою обстановкою.

12.11.2007 р. ОСОБА_6 виконуючи узгоджений план спільних злочинних дій, перебуваючи в смт. Баришівка Київської області, за гроші, надані ОСОБА_4 придбав стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар ДжіЕсЕм» з абонентським номером НОМЕР_8 , який встановив на свій мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці придбав мобільний телефон невідомої марки та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар ДжіЕсЕм» з абонентським номером НОМЕР_9 , чим забезпечила конспіративний зв`язок з ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_6 на власному автомобілі «ГА3-31105», д/н НОМЕР_10 відвіз ОСОБА_7 до м. Києва, де вони зустрілись з ОСОБА_4 .

У ході розмови з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 діючи відповідно відведеної йому ролі та будучи більш обізнаним у питаннях конспірації, використовуючи свій досвід роботи у правоохоронних органах, запропонував останньому для приховання викрадення ОСОБА_5 і уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочинів, використовувати щонайменше два автомобіля, один з яких використати під час викрадення потерпілого, а інший - для його транспортування до місця тримання. При цьому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 використати невідомий для ОСОБА_5 автомобіль «ВА3-21013», державний номерний знак НОМЕР_11 , який він у грудні 2006 року придбав у ОСОБА_11 за 1500 доларів США та зберігав на автостоянці «АВВА-Сервіс». розташованій по проспекту Оболонському, 52 у м. Києві.

Разом з тим, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 позбутися значеного автомобіля відразу після викрадення ОСОБА_5 та поміщення останнього до іншого автомобіля.

На дану пропозицію ОСОБА_4 надав згоду, після чого на його гроші були придбані акумулятор, одна фара та автошини до автомобіля «ВА3-21013», після чого ОСОБА_6 підготував зазначений автомобіль до використання та перевірив його працездатність. Після цього автомобіль було поставлено на ту ж автостоянку.

Того ж дня, з метою перевірки часу прибуття ОСОБА_5 з роботи, з 16 год. 23 хв. по 17 год. 24 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чекали ОСОБА_5 та вивчали обстановку, яка оточувала його місце проживання.

Після цього, ОСОБА_6 на автомобілі «ГА3-31105», д/н НОМЕР_5 відвіз ОСОБА_7 до тимчасової споруди на території садівницького товариства «Гідробудівельник», де останній тимчасово мешкав, при цьому продовжуючи спостерігати за навколишньою обстановкою.

13.11.2007 р., ОСОБА_6 привіз ОСОБА_7 до м. Києва. Того ж дня, продовжуючи готування до злочинів, з метою уточнення часу повернення ОСОБА_12 з роботи та вивчення обстановки на території, обраної для викрадення ОСОБА_10 , а також з метою відпрацювання спільних з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 дій, спрямованих на швидке та непомітне його викрадення, приблизно о 12 год. 12 хв. ОСОБА_4 прибув до офісу авіакомпанії «Крунк», де пробув приблизно до 12 год. 55 хв. після чого, не дочекавшись виходу ОСОБА_5 , поїхав.

Близько 16 год. 37 хв., дізнавшись від ОСОБА_13 , що останній їде додому, та повідомивши про даний факт ОСОБА_6 , ОСОБА_4 виїхав у напрямку розташування гаражу ОСОБА_5 - по АДРЕСА_2 , до якого прибув близько 17 год. 29 хв. та вирушив звідти близько 19 год. 05 хв., контролюючи дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в цей час відслідковували маршрут переміщення ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_6 користувався своїм автомобілем «ГА3-31105» д/н НОМЕР_12 .

15.11.2007 р., близько 03 год. 10 хв., з метою розрахунку можливих маршрутів залишення місця злочину після викрадення ОСОБА_14 та часу їх подолання, користуючись можливістю безперешкодного руху по нічному місту за відсутністю автомобільних заторів ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_4 в якому проживав ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_4 проїхав у бік станції метро «Нивки» у м. Києві. Близько 05 год. 28 хв. звернув проїхавши перехрестя вулиць Щербакова та Естонської у м. Києві. Близько 05 год. 53 хв. ОСОБА_4 проїхав в протилежну від місця проживання ОСОБА_5 сторону - у напрямку площі Шевченка м. Києва, після чого о 05 год. 55 хв. повернувся, попередньо проїхавши вулицю Осиповського у м. Києві.

В результаті вивчення місцевості, ОСОБА_4 обрав як місце пересадки ОСОБА_5 до іншого автомобіля - лісопаркову зону, розташовану неподалік від будинку № 37 по вул. Прирічній у м. Києві, між стоками ріки Дніпро «Собаче Гирло» та «Верблюд».

18.11.2007 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися у м. Києві, де обговорили результати готування до злочинів, після чого вони прийшли до висновку, щодо вчинення викрадення ОСОБА_5 вони цілком готові.

ОСОБА_6 чітко виконуючи відведену йому функцію, проінструктував ОСОБА_7 яким чином вони мають діяти при викраденні ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 мав зупинити автомобіль поряд із пішохідною доріжкою розташованою уздовж будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві та сидіти на місці водія. У той же час, ОСОБА_7 повинен був залишити салон автомашини та рухаючись у напрямку проїжджої частини проспекту Василя Порика у м. Києві, дочекатися ОСОБА_5 , пропустити його повз себе, а після того як останній порівняється з автомобілем, наздогнати його ззаду, обхопити рукою та силоміць посадити на заднє сидіння автомобіля, на яке відразу ж сісти самому, контролюючи дії ОСОБА_5 та позбавляючи його можливості чинити будь-який опір.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще раз узгодили свої спільні дії, спрямовані на вчинення злочинів.

Після цього, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхати до тимчасової споруди, розташованої в садівницькому товаристві «Гідробудівельник», де чекати його розпоряджень.

У понеділок 19.11.2007 р., коли на території садівницького товариства «Гідробудівельник» перебувала найменша кількість відвідувачів, що встановлено багатоденними спостереженнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тобто найменша вірогідність з`явлення можливих небажаних свідків вчинення злочину, ОСОБА_4 вирішив реалізувати свій злочинний чисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 .

Вранці 19.11.2007 р. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та сказав йому і ОСОБА_7 прибути до м. Києва.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 автомобілем останнього «ГА3-31 105», д/н НОМЕР_13 -ЗЗАН, прибули до м. Києва, де ОСОБА_6 на автостоянці «АВВА-Сервіс» розташованій по проспекту Оболонському, 52 у Києві, залишив вище вказаний автомобіль та пересів до автомобіля «ЗАЗ-21013», д/н НОМЕР_11 . На зазначеному автомобілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до човнової станції «Лагуна»,розташованої по вул. Прирічній, 17/19 у м. Києві, де стали чекати розпоряджень ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 виконуючи покладені на нього функції, звернувся до свого знайомого ОСОБА_15 з проханням надати йому автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_16 та яким ОСОБА_15 керував за дорученням. При цьому, ОСОБА_4 не повідомляючи ОСОБА_15 про свої злочинні наміри з метою приховання злочину та уникнення відповідальності за його вчинення, вирішив використати вищевказаний автомобіль для перевезення ОСОБА_5 від місця пересадки останнього з автомобіля ОСОБА_6 «ВА3-21013» д/н НОМЕР_11 до тимчасової споруди, розташованої на території садівницького товариства «Гідробудівельник».

ОСОБА_4 дочекавшись доки ОСОБА_5 залишив своє місце роботи близько 15 години 32 хвилини повідомив про це ОСОБА_6 надавши при цьому розпорядження вирушити до гаражного кооперативу, розташованого по АДРЕСА_2 для подальшого викрадення ОСОБА_5 після чого також виїхав за вказаною адресою.

Близько 15 год. 51 хв. ОСОБА_5 прибув до гаражного кооперативу, розташованого по вул. Світлицького, 32 у м. Києві, де залишив автомобіль, яким він користувався, після чого пішки прослідував у напрямку свого місця проживання.

Побачивши вказаний факт, ОСОБА_6 по конспіративному мобільному телефону повідомив дану інформацію ОСОБА_4 , та на автомобілі «ВА3-21013» д/н НОМЕР_15 , разом ОСОБА_7 вирушили до місцевості, прилеглої до будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, де стали чекати на ОСОБА_5 .

У свою чергу ОСОБА_4 , на автомобілі «Део Ланос» д/н НОМЕР_14 залишився стояти поряд із гаражним кооперативом, в якому ОСОБА_5 залишав на зберігання свій автомобіль.

Діючи згідно раніше узгодженого плану, ОСОБА_6 зупинив автомобіль «ВА3-21013», д/н НОМЕР_11 , поряд із пішохідною доріжкою, розташованою уздовж будинку № 3 по проспекту Василя Порика у м. Києві, про що він повідомив по мобільному телефону ОСОБА_4 .

У той же час, ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі вийшов з автомобіля та пройшов декілька метрів у бік проїжджої частини проспекту Василя Порика у м. Києві, де почала чекати на потерпілого ОСОБА_5 .

Близько 15 год. 58 хв. ОСОБА_5 , не будучи знайомим з ОСОБА_7 пройшов повз нього, коли він порівнявся з автомобілем «ВА3-21013», д/н НОМЕР_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи відведені їм ролі, вчинили узгоджені та відпрацьовані спільні дії, спрямовані на викрадення ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_6 відчинив задні ліві двері автомобіля, а ОСОБА_7 ззаду наздогнавши ОСОБА_8 обхопив його правою рукою за плечі та скориставшись перевагою у віці та фізичній силі, силоміць посадила його через зазначені двері до салону автомобіля, після чого сам сів поруч з ОСОБА_5 , будучи готовим до подолання будь-якого опору з боку останнього або вчинення ним спроб визволитися чи покликати про допомогу.

ОСОБА_6 відразу повідомив про викрадення ОСОБА_5 ОСОБА_4 та прослідував в напрямку лісопаркової зони, розташованої поряд з будинком № 37 по вул. Прирічній у м. Києві між затоками ріки Дніпро «Собаче Гирло» та «Верблюд».

Того ж дня, близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі «ВА3-21013», д/н НОМЕР_11 , доставили ОСОБА_5 до вищевказаної лісопаркової зони, до якої вслід за ними на автомобілі «Део Ланос», д/н НОМЕР_14 , прибув ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_7 силоміць вивела ОСОБА_5 з автомобіля «ВА3-21013», після чого підвівши його до автомобіля «Део Ланос», посадила ОСОБА_5 на заднє сидіння та сама сіла поруч з ним.

ОСОБА_6 , з метою приховання злочину, свідомо залишив двері автомобіля «ВА3-21013» відчиненими, а ключ у замку запалення, сподіваючись, що невдовзі цей автомобіль буде викрадений невідомими особами.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 скерував автомобіль «Део Ланос» у напрямку смт. Баришівка Київськой області, після чого близько 18 год. 24 хв. прибув до вищевказаної тимчасової споруди, розташованої на території садового товариства «Гідробудівельник», де ОСОБА_6 обшукав ОСОБА_5 вилучивши у останнього чоловічу сумочку з документами та мобільний телефон, чим позбавив останнього можливості зателефонувати та покликати про допомогу. Після цього. ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено між собою, згідно раніше схваленого ними плану, незаконно позбавили волі ОСОБА_5 та помістили його до одного з кунгів у тимчасовій споруді, наділи на його руки наручники, надані ОСОБА_6 при цьому пристебнувши потерпілого за руку до ліжка.

Близько 19 год. 11 хв. 19.11.2007 р., ОСОБА_4 зі свого конспіративного телефону з абонентським номером НОМЕР_9 зателефонував дочці потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , який надав ОСОБА_5 при цьому під загрозою фізичної розправи наказав останньому повідомити доньку про те, що найближчим часом він додому не повернеться у зв`язку із власними справами.

ОСОБА_5 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 переживаючи за своє життя та здоров`я, скорився та виконав вимогу останнього.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи узгоджено, згідно раніше розподілених між ними функцій, стали примушувати ОСОБА_8 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору пов`язаних з передачею права власності на літак «АН- 26Б», заводський номер 12703, на привабливих для ОСОБА_4 умовах та до пізньої ночі, перебуваючи у зазначеному місці, незаконно утримуючи ОСОБА_5 , примушували останнього, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, примушували ОСОБА_5 до вживання ним спиртних напоїв.

У вечірній час 19.11.2007 р., ОСОБА_4 вирушив до м. Києва з метою забезпечення собі алібі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи відведені їм ролі, охороняли ОСОБА_5 , утримуючи при цьому його в кунзі.

20.11.2007 р., в період часу з 03 год. 26 хв. по 3 год. 56 хв., ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спали, з мобільного телефону, який він спромігся від них приховати, відправив шість СМС-повідомлень ОСОБА_17 та працівнику СБУ ОСОБА_18 , повідомляючи про своє викрадення.

Того ж дня, близько 13 год. 47 хв., ОСОБА_17 шукачи свого батька, зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила його про викрадення ОСОБА_5 .. Дізнавшись про наявність у ОСОБА_5 мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 , та повідомив, останнього про вищезгаданий факт.

3 метою уникнення викриття та притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, ОСОБА_4 позбувся конспіративного мобільного телефону з СІМ -картою з абонентським номером НОМЕР_9 , а ОСОБА_6 позбувся конспіративної СІМ - карти з абонентським номером НОМЕР_8 . Однак, з метою безперешкодного продовження вчинення злочинів ОСОБА_4 підключив до свого мобільного телефону «нокіа-8800», яким він користувався раніше: СІМ - карту з абонентським номером НОМЕР_16 , яка раніше ним не використовувалась. При цьому ОСОБА_4 нічого не повідомив про це ОСОБА_6 в результаті чого в останнього обірвався з ним зв`язок.

Для відновлення зв`язку з ОСОБА_4 коригування та узгодження з ним подальших дій ОСОБА_6 того ж дня, проінструктувавши та залишивши ОСОБА_7 охороняти ОСОБА_5 громадським транспортом вирушив до м. Києва.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії 19.11.2007 р. починаючи з 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи узгоджено згідно раніше розподілених між ними функцій, перебуваючи у тимчасовій споруді садівницького товариства «Гідробудівельник» стали примушувати ОСОБА_5 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору, пов`язаних з передачею права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, на привабливих для ОСОБА_4 умовах, з метою повернення коштів у розмірі 46121,03 доларів США.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 після спільного вживання спиртних напоїв, змушували ОСОБА_5 вживати спиртні напої, сподіваючись, що останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння швидше погодиться на їх пропозицію з метою виконати умови договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 вимагали у ОСОБА_5 як керівника ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником та передати право власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, ОСОБА_4 , на вигідних для останнього умовах з урахуванням неповернутих кошів у сумі 46121,03 доларів США згідно умов розірваного ОСОБА_5 договору від 03.01.2005 № 03/01-2005 щодо лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05. Під час цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 погрожували ОСОБА_5 насильством, а саме тривалим незаконним позбавленням волі та утриманням у зазначеній тимчасовій споруді.

У свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи раніше визначену для неї функцію, діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виявлення сторонніх осіб попередити про це співучасників злочину та за діями ОСОБА_5 , з метою запобігання вчинення ним спроб втечі та виклику допомоги.

ОСОБА_5 , приховавши при собі від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 один зі своїх мобільних телефонів, не погодився виконати вимоги щодо передачі права власності на літак, сподіваючись скористатися зазначеним мобільним телефоном для виклику допомоги під час його утримання, чекаючи сприятливого для цього моменту.

У вечірній час 19.11.2007 р., не досягши спільної мети щодо примушування ОСОБА_5 , як керівника ТОВ АТА «Крунк», до передачі права власності на літак ОСОБА_4 вирушив до м. Києва з метою забезпечення собі алібі, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи відведені їм ролі, продовжували охороняти ОСОБА_14 незаконного утримуючи останнього в кунзі.

Того ж дня, у вечірній час, ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_4 поряд із будинком № 29 по вул. Тимошенка у м. Києві, де мешкав останній. Обговоривши ситуацію, яка виникла, вони дійшли згоди, що для приховання раніше вчинених ними злочинів необхідно вчинити вбивство ОСОБА_5 .. Окрім цього, його необхідно відвезти до місця вчинення вбивства, розташованого поряд із селом Ровжі Вишгородського району Київської області, де спробувати примусити ОСОБА_5 до виконання ним, як керівником ТОВ АТА «Крунк», до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником, після чого незалежно від результатів, вбити його для збереження майнових прав ОСОБА_4 на вищевказаний літак.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на автомобілі «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_17 , вирушили до садового товариства «Гідробудівельник», розташованого біля залізничної платформи у селі Коржі Баришівського району Київської області, після чого прибули до тимчасової споруди, розташованої на ділянках №№ 83, 84, 96, 97.

У вказаному місці ОСОБА_4 , завантажив до багажника свого автомобіля, до якого він завчасно поклав моток клейкої стрічки типу «скотч» та мотузку, радіаторну чавунну батарею парового опалення, щоб використати вказані предмети під час вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 шляхом утоплення його у воді.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наказали ОСОБА_7 розбудити, одягти та вивести ОСОБА_5 .. Виконавши отриманий наказ, ОСОБА_7 силоміць посадив ОСОБА_5 на заднє сидіння автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_18 , після чого сам сів поруч з ним, ОСОБА_6 у свого чергу сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_4 сівши за кермо, скерував автомобіль через м. Київ до раніше обраного ним місця майбутнього вбивства ОСОБА_5 , розташованого у лісосмузі, поряд із обвідним каналом в селі Ровжі, Вигородського району, Київської області. На вказане місце ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули та доставили туди потерпілого ОСОБА_5 зранку 21.11.2007 р.

Протягом дня ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 перебуваючи у зазначеному місці, незаконно позбавивши ОСОБА_5 волі, утримуючи його, чекали темряви для вчинення вбивства, з метою приховання раніше вчинених ним злочинів та при цьому примушували потерпілого, як керівника ТОВ АТА «Крунк» до виконання умов договору з підприємством, де ОСОБА_4 був керівником. При цьому. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вживали горілку, у зв`язку з чим перебували у стані алкогольного сп`яніння, а також примушували ОСОБА_5 до вживання спиртних напоїв.

ОСОБА_5 , сподіваючись після відправлення ним смс-повідомлень на прибуття допомоги та порятунок, відмовлявся виконати вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направлені на передачу права власності на літак.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_17 про своє викрадення, у зв`язку з чим про вказаний факт вже може бути відомо правоохоронним органам, ОСОБА_4 зрозумів, що за браком часу йому не вдасться примусити ОСОБА_5 до передачі йому права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703, прийняв рішення щодо вбивства ОСОБА_5 без передачі ним йому, права власності на літак «АН-26Б», заводський номер 12703.

Спосіб вбивства ОСОБА_5 , а саме утоплення останнього у обвідному каналі розташованому поряд із селом Ровжі, Вишгородського району Київської області, як у найбільш малолюдному місці, був раніше узгоджений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що дозволяло ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приховати труп ОСОБА_5 , таким чином знищивши сліди злочинів та запобігти можливості їх притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили свою готовність виконати узгоджений ними раніше план щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 .

Того ж дня, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , повідомив останніх щодо виконання кожним із них узгоджених активних дій, спрямованих на умисне протиправне позбавлення життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_5 , з метою приховання раніше вчинених ними кримінальних правопорушень, а саме викрадення потерпілого ОСОБА_5 та примушування його, як керівника ТОВ АТА «Крунк», до передачі майнових прав на літак, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 витягли з багажника автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_18 , радіаторну чавунну батарею. Після цього, ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , витягнула ОСОБА_5 та поклали його на землю, поряд із батареєю, при цьому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою подолання опору ОСОБА_5 нанесли останньому не менше п`яти ударів руками та ногами в різні його частини тіла, у зв`язку з чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів правих четвертого та п`ятого ребр, крововиливів у м`які тканини у правій заушний та скроневій області та у м`які тканини передньої частини лівої гомілки. Після цього, ОСОБА_6 подав ОСОБА_7 вищевказані моток клейкої стрічки типу «скотч» та мотузку, якими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зв`язали ОСОБА_5 руки та ноги, після чого прив`язали останнього спиною до батареї. 3 метою позбавлення ОСОБА_5 можливості самостійного звільнення, коли він буде перебувати у воді, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 завели за спину його руки, після чого їх зв`язали.

У той же час ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, на вимогу останнього, пішов до мосту через обвідний канал та поміряв там глибину, про що повідомив ОСОБА_4 , а після цього став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виявлення сторонніх осіб завчасно повідомити співучасників злочину.

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у свою чергу поклали зв`язаного ОСОБА_5 , прив`язаною до його спини батареєю до багажника автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р/н НОМЕР_19 .

Близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , силоміць почали заливати в горло ОСОБА_5 горілку, при цьому періодично стискати пальцями шию потерпілого, щоб він силоміць її ковтав. Під час цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_4 , спричинили ОСОБА_5 перелом верхнього правого рогу щитовидного хряща.

Близько 23 години, ОСОБА_4 скерував свій автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д/н НОМЕР_20 , на міст через обвідний канал, розташований поряд із селом Ровжі, Вишгородського району, Київської області. На мосту, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_6 витягнули зв`язаного ОСОБА_5 з прив`язаною до його спини батареєю, після чого скинули його з мосту у воду, таким чином умисно вчинили вбивство останнього.

Згідно з висновком комісійної судово-медичної та медико-криміналістичної експертизи № 267/15 від 09.07.2015 р. під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому з початковими клітинними реактивними змінами: прямі переломи четвертого і п`ятого ребр справа на межі кістково-хрящового з`єднання з крововиливами в надкісницю та м`які тканини в місцях переломів з початковими реактивними змінами; нерівномірні крововиливи в м`які тканини правої заушної та виличної області; крововилив на передній поверхні лівої голені у верхній третині.

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті асфіксії, про що свідчать: крововиливи в з`єднувальну оболонку очей, венозне повнокров`я внутрішніх органів; темна рідка кров в порожнині серця та великих судинах; легені повністю займають плевральні порожнини: чисельні краплеподібні крововиливи під вісцеральну плевру легень; вогнища ателектазу, дістелектазу, гострої емфіземи, вогнищевий набряк легень.

Враховуючи, що тіло тривалий час (близько 10-12 діб) перебувало на дні водойми, виникнення верхнього перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща з крововиливами в м`які тканини в ділянці перелому незадовго до настання смерті не дозволяють комісії категорично стверджувати з чим пов`язаний розвиток асфіксії, з утопленням зі стисканням органів шиї «при обставинах, викладених в матеріалах справи, а саме: 21.12.2007 р., приблизно о 22 год. 30 хв. при заливанні силоміць в горло ОСОБА_5 горілки та періодичному стисканні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , пальцями ший ОСОБА_5 , щоб той ковтав», або інших травматичних дій в ділянці шиї.

Крім того, 06.12.2007 р. за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку виявлено та вилучено сто патронів із стальним сердечником для пістолета системи Макарова, калібру 9 мм. які згідно висновку судово-балістичної експертизи від 19.12.2007 р. року №285, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї.

Вказані патрони у березні 2007 року , точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволом, придбав у невстановленої особи, біля тимчасової споруди у вигляді бетонного гаражу та двох кунгів, обшитих фанерою, збудованої ним же на території ділянок АДРЕСА_5 , 84, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 садівницького товариства «Гідробудівельник» розташованого поряд із зупиночною залізничною платформою у селі Коржі, Баришівського району Київської області. Дані бойові припаси ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання, де незаконно їх зберігав.

Зазначені кримінальні правопорушення кваліфіковано за пунктами 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України.

28.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.06.2016 відносно ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження в частині повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

30.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 9, 12 ч. 2 ст.115, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 355 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються матеріалами досудового розслідування, а сaмe:

-протоколом огляду місця події від 01.12.2007, згідно якого оглянуто труп чоловіка. виявленого та вилученого з дна обвідного каналу в районі мосту поряд із с. Ровжі, Вишгородського району, Київської області;

-протоколом обшуку від 06.12.2007, а саме квартири АДРЕСА_6 ;

-протоколом огляду та вилучення від 14.12.2007, згідно якого в квартирі АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_7 виявлено та вилучено одяг, в якому знаходився останній на час вчинення ним злочинів;

-протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 від 30.11.2007; протоколом огляду речей від 21.04.2008; протоколом огляду предметів від 21.04.2008;

-документацією витребуваною в ТОВ «Крунк», а саме: договором лізингу літака «АН-26», заводський номер 77-05, з додатками та доповненнями. експертною декларацією на повітряне судно, договором купівлі-продажу літака «АН-26Б», заводський номер 12703, у двох редакціях, 3 додатком. копією платіжного доручення, а також актами звірки розрахунків, додатками до договору Фінансового лізингу, актами прийому-передачі літака «АН-26», заводський номер 77-05;

-протоколом виїмки від 29.02.2008. згідно якого в ТОВ «Крунк» вилучено ОСОБА_9 документацію, яка стосуються договірних відносин між ОСОБА_4 ;

-протоколом виїмки від 14.04.2008. згідно якого в Київському регіональному управлінні КБ «Приватбанк» вилучено документацію. яка стосуються цивільно-правових відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-протоколом виїмки від 12.04.2008. згідно якого в Подільському РУ ГУМВС України в м. Києві вилучено документацію. яка стосується перевірки повідомлення про викрадення людини 19.11.2007: протоколом огляду місця події від 11.04.2008, згідно якого за адресою: м. Київ, проспект Радянської України, 8. виявлено та вилучено автомобіль «ВА3-21013», жовтого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_21 ;

-протоколом виїмки від 22.02.2008, згідно якого вилучено план території садівничого товариства «Гідробудівельник»;

-протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_17 вилучено мобільний телефон «Самсунг», від 21.04.2008;

-протоколом огляду місця події від 02.12.2007. згідно якого оглянуто автомобіль ОСОБА_4 «Фольксваген Таурег»;

-інформацією знятою з каналів зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо з`єднань номерів абонентів НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 (номери телефонів ОСОБА_4 ) та IMEI НОМЕР_28 (IMEl мобільного телефону ОСОБА_4 ), а також ЗАТ «Український мобільний зв`язок» щодо з`єднань номеру абонента НОМЕР_29 (помер телефону ОСОБА_8 );

-протоколом дослідження інформації знятої з каналів зв`язку; висновком повторно комісійної судово-медичної експертизи №57 від 26.04.2011;

-висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 112-MK від 08.04.2008;

-висновком судово-хімічної експертизи №10-16 від 18.03.2008; висновком судово-імунологічної експертизи №111 від 24.03.2008; висновком судово-імунологічної експертизи № 108 від 07.03.2008: висновком судово-імунологічної експертизи №104 від 11.03.2008; висновком психофізіологічної експертизи №00080 від 17.03.2011;

-висновком психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа №0000464 від 04.04.2011;

-показами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

-показами свідків: ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_35 , ОСОБА_16 , ОСОБА_36 ;

-показами підозрюваного ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами в своїй сукупності.

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній переховуються від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 затримання з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його місце перебування органу досудового розслідування невідоме, що стало підставою оголошення останнього в розшук.

Прокурор у своєму клопотанні посилалась на те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства, за місцем проживання відсутній, на виклики слідчого не реагує.

Крім того, прокурором, доведено, що неюм добросовісно, ефективно й належним чином, з дотриманням вимог Закону здійснюється заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.ст. 132-145 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку до ОСОБА_4 може бути застосований лише у разі, якщо слідчим, прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на подані суду матеріали, враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу підозрюваного, наявність даних про застосування в кримінальному провадженні дієвих засобів, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від слідства.

При цьому суд зазначає, що переховування це насамперед активі дії особи спрямованої на зникнення, зміну місця проживання, виїзду в іншу місцевість, зміну засобів зв`язку з метою ухилення від слідства та перешкоджання провадженню тощо.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу й обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 10.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1