У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.09.2025 скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання скаржника у кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024 задоволено. Зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора, яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 13.01.2025 за №13-01-25/02.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, посилаючись на її незрозумілість в частині того, на якій підставі слідчий суддя встановив повноваження адвоката ОСОБА_4 , як захисника підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000353 від 30.04.2024, та якими вимогами КПК України керуватися прокурору при виконанні ухвали суду, якщо такі повноваження сторони захисту не підтверджені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, неприбуття його, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заявника, заслухавши його пояснення в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, лише повинен пояснити його положення, нечітко ним сформульовані, або які є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання. Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 03.10.2019 у справі № 369/3820/17.

Текст ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.09.2025 складено відповідно до вимог статті 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. В ухвалі чітко зазначено обґрунтування та мотивування суду з посиланням на норми, що стосуються розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05.09.2025 постановлена на підставі вимог ст. 307, 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння чи реалізації, не містить, а доводи заявника фактично зводяться до незгоди з рішенням суду.

Ухвала суду набула законної сили з моменту її оголошення.

За таких умов, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою такого роз`яснення, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили

після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6