УХВАЛА

11.12.2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя Запорізької області, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утримані малолітню дитину: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , постійно мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, колишнього старшого стрільця 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,,-

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0017343 від 29.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру. При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, продовження та відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в ньому. Зазначив, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, за якими йому було повідомлено підозру. Менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків з боку підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечувала проти обрання тримання під вартою, просила застосувати більш мякий запобіжний захід. Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив чому пішов у СЗЧ, розповів, що допомагав мамі похолого віку, яка помрела в 2025 році, після чого вирішив повернутися на службу, має фах з ремонту автомобілів, моториста, хотів би проходити військову службу з у рахуванянм стану здоров`я.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0017343 від 09.12.2025 року підтверджується перебування в ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді старшого стрільця 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 2 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 18 січня 2025 року не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_3 (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), командуванню про причини свого нез`явлення не доповів, хоча об`єктивно повинен був і міг це зробити, а став проводити час на власний розсуд поза межами місця несення служби, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживаючи жодних заходів для з`явлення у військову частину чи звернення до органів військового управління за наявності реальної можливості для цього, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, солдат ОСОБА_4 09 грудня 2025 року прибув до слідчого відділення відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого у м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, та заявив про себе, внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразилися у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто у нез`явленні його вчасно на службу без поважних причин, вчинені в бойовій обстановці, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

В межах цього кримінального провадження 11.12.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в судовому засіданні доведена і підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: рапортом старшого слідчого Третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Державного бюро розслідувань від 29.08.2025 року, повідомленням командира військової частини НОМЕР_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.02.2025 року, актом службового розслідування (Вх. № 462 від 13.02.2025 року), витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 19.01.2025 року про призначення службового розслідування, рапортом командира НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 18.01.2025 року, бланками отримання пояснень від 31.01.2025 року, витягом із Наказу № 21 від 19.01.2025 року, доповіддю № 0152 про факт не прибуття зі шпиталю військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 , відповіддю № 695 з КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 10.12.2025 року про те, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за медичною допомогою до їхнього підприємства не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував.

Досліджені матеріали, додані до клопотання, дають підставу вважати, що повідомлена ОСОБА_4 підозра за ч. 5 ст. 407 КК України є обґрунтованою і тому є достатньо підстав вважати його таким, що причетний до скоєння цього злочину.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що з урахуванням обставин провадження, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, вагомості доказів на підтвердження цих обставин, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, його особу, існує висока ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується такими обставинами:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.

Невідворотність покарання за скоєння злочину вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, ОСОБА_4 має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те що, підозрюваному ОСОБА_4 загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування, існує реальна можливість повторного вчинення останнім злочину, передбаченого ст. 407 КК України, або вчинення злочину, передбаченого ст. 408 КК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені дані про особу підозрюваного, наявні достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08 лютого 2026 року включно з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.12.2025 року до 08 лютого 2026 року включно з утриманням останнього у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240,00 грн., яка може бути винесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали до 08 лютого 2026 року.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 08 лютого 2026 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1