УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/2361/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/2025) на:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), який належить

ОСОБА_4 ;

- зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_4 або представнику власника мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), який було вилучено та упаковано до сейф-пакету WAR1932953.

За твердженням заявника, станом на сьогодні орган досудового розслідування не заявив про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) заходів із заявленим майном; докази про не завершення попередньо запланованих слідчих (розшукових) заходів відсутні.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, але подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи без участі заявника. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/2025) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 20.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України задоволено.

Накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку, а саме на:

- папку з документами на яких наявна радянська символіка, яка містить аркушів;

- мобільний телефон Redmi у силіконовому чохлі синього кольору;

- паспорт гражданина союза советских социалистических республик на ім`я ОСОБА_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль DAF зеленого кольору НОМЕР_3 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на причеп ASKO червоного кольору ВН1550XG;

- два номерні знаки НОМЕР_3 ;

- книжку з надписом «БРАТ» та зображенням ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон кнопковий «Sigma» червоного кольору;

- мобільний телефон Iphone чорного кольору у чохлі коричневого кольору;

- мобільний телефон марки Iphone синього кольору, у силіконовому чохлі сірого кольору;

- мобільний телефон марки Iphone чорного кольору;

- вантажний контейнеровоз марки DAF ідентифікаційний номер НОМЕР_5 зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який фактично білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_6 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), який належить

ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №495/2741/25 (номер провадження 1-кс/495/780/2025) в частині заборони користування на:

- мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), повернути особі, у якої дане майно було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ).

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9