Справа № 177/2687/25
Провадження № 1-кп/177/231/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі, в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 310 КК України, клопотання ОСОБА_9 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 заявник ОСОБА_9 , як власник майна, звернулася до суду з заявою, в якій просила суд скасувати застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000043 від 01.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, а саме про накладення арешту на майно транспортний засіб марки «Газ 330202-414» днз НОМЕР_1 та ключі від даного транспортного засобу, з забороною відчуження, розпорядження, користування. Просила суд дозволити їй ОСОБА_9 , або уповноваженим нею особам забрати та користуватися даним автомобілем «Газ 330202-414».

В обґрунтування клопотання вказала про те, що наразі відпала потреба в арешті майна, оскільки відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувальний акт перебуває на розгляді суду, а тому вважала відсутніми підстави для збереження арешту майна належного їй на праві власності.

В ході судового засідання ОСОБА_9 клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що належний їй автомобіль «Газ 330202-414» днз НОМЕР_1 вона «продала по довіреності» ОСОБА_10 , від якого отримала за автомобіль частину коштів. Наразі їй стало відомо, що на автомобіль накладено арешт у рамках кримінального провадження, який вона вважає за необхідне зняти. З якою метою ОСОБА_11 придбав у неї автомобіль, їй не відомо, для яких цілей він використовувався ОСОБА_12 , також не відомо. Вважала за необхідне, щоб вказаний автомобіль стояв у неї вдома, оскільки може знадобиться.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник обвинувачених та кожен з обвинувачених, не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_9 є власником автомобілю ГАЗ 330202-414, що підтверджується даними реєстрів наявними в матеріалах кримінального провадження (а.п. 63 т. 1), а також даними технічного паспорта на транспортний засіб «Газ 330202-414» днз НОМЕР_1 наявними в додатку «Дія» заявника, продемонстрованими в судовому засіданні.

На підставі ухвали слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2025 (справа № 212/9192/25 провадження № 1-кс/212/999/25) накладено арешт на транспортний засіб марки ГАЗ «Газ 330202-414» днз НОМЕР_1 » та ключі від транспортного засобу, який за даними досудового розслідування використувався обвинуваченими та ОСОБА_13 для вчинення кримінального правопорушення (а.п. 111-112 т.1). Вказаний транспортний засіб вилучено за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 103 т.1), що як зазначив обвинувачений ОСОБА_5 , є будинком матері та вітчима ОСОБА_13 .

Як підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_5 , вказаний транспортний засіб придбав ОСОБА_11 .

Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0000043 (а.п. 71-74 т.1).

Згідно змісту обвинувального акта, що є предметом розгляду в даному провадженні, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 310 КК України інкримінувалося ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та встановленій особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Як слідує з наданих прокурором постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.09.2025 та витягу з ЄРДР з № 0001250 від 26.07.2025, з матеріалів даного кримінального провадження № 0000043, виділено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_13 за ч.2 ст. 310 КК України, для їх доручення до матеріалів кримінального провадження з № 0001250 від 26.07.2025, а саме матеріали досудового розслідування, зокрема оригінали документів, електронній носії та речові докази, в тому числі протоколи про проведення обшуку, арешти майна, тощо.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Газ 330202-414» днз НОМЕР_1 вилучений саме у ОСОБА_13 , якому він був «проданий по довіреності» ОСОБА_9 , а в рамках даного кримінального провадження суд розглядає обвинувачення лише відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_13 виділено в інше кримінальне провадження, з їх обсягом суд не обізнаний.

Зміст постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 16.09.2025 свідчить про те, що в кримінальне провадження № 0001250 від 26.07.2025 виділено в тому числі речові докази. Суду не надано доказів про те, що автомобіль «Газ 330202-414» днз НОМЕР_1 , вилучений у ОСОБА_13 , не є одним із тих речових доказів, що виділені з даного кримінального провадження у кримінальне провадження № 0001250, а виділені до вказаного провадження протоколи про обшуки та ухвали про арешт майна, не стосуються даного речового доказу.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Вказане не позбавляє заявника права на подання відповідного клопотання у провадженні щодо ОСОБА_13 , якому вона передавала вказане авто.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 169, 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_9 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб дня її постановлення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16:30 год 10.11.2025.

Суддя ОСОБА_1