ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/145/25
Номер провадження №1-кп-678-34/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 вересня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів обвинувальний акт, який затверджений 17 січня 2025 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихта Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , іншою адресою місця проживання (зі слів) є АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає, пенсіонера, інвалідність відсутня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представники потерпілої (цивільного позивача)

ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представник потерпілої (цивільного позивача)

ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 липня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 заявлено суду клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтоване тим, що слідчий у п. 20 протоколу огляду місця події вказав про наявність на правому асфальтобетонному узбіччі сліду потертості схожого на потертість залишену від взуття (на план-схемі №2), водночас, експерт у висновку за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи не досліджував питання чи є ідентифікований слідчим як слід схожий на потертість залишеного від взуття потерпілого (на план-схемі №2) дійсно потертістю залишеною від взуття потерпілого, оскільки у постанові про призначення експертизи таке питання не ставилось.

2. З урахуванням позиції учасників судового провадження вказане клопотання вирішується по суті лише після дослідження письмових доказів та показань свідків, перед допитом обвинуваченого.

3. 17 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник - адвокат ОСОБА_11 клопотання про призначення експертизи підтримали і просили задовольнити, оскільки визначення місця наїзду на потерпілого ОСОБА_12 відносно дорожнього облаштування має принципове значення при розгляді даної справи та вирішення судом винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинув потерпілий ОСОБА_12 .

4. 17 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_5 , представники потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , представник потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення експертизи заперечили і вказали на наявність у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які підтверджують висновки органу досудового розслідування про порушення ОСОБА_4 вимог ряду пунктів Правил дорожнього руху внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода наслідком якої є смерть потерпілого ОСОБА_12 .

5. Вислухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

6. Так, за змістом обвинувального акта 06 липня 2023 року близько 11 год. 39 хв. водій ОСОБА_4 рухався транспортним засобом по ділянці 297 км + 900 м автодороги М-30, що поблищу селища Меджибіж Хмельницького району Хмельницької області, й в порушення вимог ряду пунктів Правил дорожнього руху виїхав на асфальтобетонне узбіччя, яке прилягає до правого краю проїзної частини і не призначене для руху, де знаходились тимчасові дорожні знаки, а також був пішохід ОСОБА_12 , що стояв поруч зі знаками на узбіччі та виконував регулювання руху на ділянці автодороги, й передньою лівою частиною керованого автомобіля допустив наїзд на пішохода і внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_12 загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

7. Із досліджених під час судового розгляду матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2023 року слідчий ОСОБА_13 склав протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і 10 липня 2023 року постановою призначив судово транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставив питання: Де відносно дорожнього облаштування (на проїзній частині, на узбіччі) відбувся наїзд автомобіля марки Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1 , на ОСОБА_12 , згідно слідової інформації, зафіксованої на місці події?

Для проведення експертизи слідчим експерту було надано автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , протокол огляду місця події і план схема до цього протоколу.

16 серпня 2023 року судовим експертом ОСОБА_14 складено висновок експерта і надано відповідь на поставлене слідчим питання й зроблено висновок, що наїзд автомобіля на потерпілого ОСОБА_12 відбувся на правому асфальтобетонному узбіччі в місці зафіксованого сліду потертості, схожого на потертість, залишену від взуття (позначену на план-схемі огляду місця ДТП від 06 липня 2023 року).

8. 14 липня 2025 року під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив наданий висновок та вказав, що було надано відповідь на поставлене слідчим у постанові питання.

9. 17 вересня 2025 року під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив факт складення ним, як слідчим, 06 липня 2023 року протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в якому відображено усі зафіксовані на час огляду сліди.

10. Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

11. Із позиції сторони захисту випливає, що ідентифікований слідчим без залучення експерта-криміналіста у протоколі огляду місця події від 06 липня 2023 року на асфальтобетонному узбіччі слід, як слід потертості залишену від взуття потерпілого, ставиться під сумнів, адже це питання експертом під час проведення досудового розслідування не досліджувалось.

12. З матеріалів справи дійсно випливає, що слідчим не ставилось в постанові про призначення експертизи питання експерту щодо вказаного сліду і крім речового доказу, протоколу огляду місця події з план-схемою до нього, будь-яких інших матеріалів експерту не надавалось.

За цих обставин з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно призначити додаткову судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_14 , який вже проводив у даному кримінальному провадженні первинне експертне дослідження, що узгоджується з п.п. 1.2.13 п. 1.2 р. I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5.

Тобто, необхідності доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наразі немає, а клопотання про призначення експертизи і позиція сторони захисту в судовому засіданні не містять відомостей про необ`єктивність проведеної судовим експертом ОСОБА_14 первинної експертизи.

На вирішення експерта ставляться ті питання, які запропоновано у клопотанні.

13. У судовому засіданні учасники судового провадження висловлювали сумнів у можливості по спливу значного проміжку часу з моменту дорожньо-транспортної пригоди провести знову експертизу без наявності в розпорядженні експерта будь-яких інших речових доказів.

Суд приймає до уваги такі аргументи сторін, однак вважає, що оскільки експертом вже була виконана первинна експертиза саме по наданих слідчим письмових матеріалах (лише надано протокол огляду місця події і план-схема до нього), тому не виключається можливість таке експертне дослідження дійсно провести, при цьому, експерту вже надаються усі наявні у суду матеріали.

Водночас, якщо експертне дослідження не може бути проведене з тих чи інших причин експерт про це проінформує суд.

14. У зв`язку з призначенням експертизи розгляд справи необхідно відкласти.

15. Суд звертає увагу судового експерта, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (до 18 жовтня 2025 року), тому проведення експертного дослідження необхідно провести з урахуванням зазначеної обставини.

У разі неможливості проведення експертизи у строк до 18 жовтня 2025 року судовому експерту необхідно повідомити про це суд з метою вирішення судом питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 91, 94, 110, 242-244, 332, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 про призначення експертизи.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 (вул. Молодіжна, 12 м. Хмельницький, поштовий індекс 29000).

У разі неможливості проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_14 керівнику Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України необхідно доручити проведення призначеної судом експертизи іншому експерту.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи міститься на асфальтобетонному узбіччі слід, що зазначений слідчим на план-схемі №2 протоколу огляду місця дорожньої пригоди від 06 липня 2023 року, як слід потертості чорного кольору?

Якщо так, то яка направленість утворення вказаного сліду?

Чим був утворений вказаний слід та які його розміри?

Чи є вказаний слід слідом гальмування, юзу шин транспортного засобу, велосипеду, тощо?

Експертизу провести в розумний строк (з урахуванням обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18 жовтня 2025 року).

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити експерту, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Матеріали справи в повному обсязі направити в експертну установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1