Справа №639/9745/25
Провадження №1-кс/639/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , на незаконні дії слідчого під час проведення обшуку в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла дана скарга (дата формування в системі «Електронний суд» 20 грудня 2025 року) у якій її автор вказує на незаконні дії слідчого під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000690 від 09.08.2025.

Вказане обумовлюється тим, що 13.08.2025 слідчою СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області проведено обшук у житловому будинку та обшук транспортного засобу, але скаржник не є учасником кримінального провадження, вважає, що слідчою перевищено межі допустимого втручання, а також в результаті таких незаконних дій умисно пошкоджено майно ОСОБА_2 .

Тому, автор скарги просить визнати незаконними дії слідчої щодо проведення обшуку житла та транспортного засобу та встановити факт порушення права на недоторканність житла і майна.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Новобаварського районного суду м. Харкова та передано матеріали за скаргою 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, а саме письмові доводи скаржника та інші долучені матеріали, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із повідомлення керівника апарату Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 на службову записку від 23.12.2025 вбачається наступне.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» 20.11.2025 до Новобаварського суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.08.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під N?0000690 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 18 КК України, який зареєстровано та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 639/8812/25, провадження №1-кп/639/478/25.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025 судову справу № 639/8812/25, провадження № 1-кп/639/478/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України розподіллено на суддю ОСОБА_5 .

20 листопада 2025 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід при розгляді вищевказаного обвинувального акту. Судова справа за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід надійшла в провадження судді ОСОБА_6 . 21.11.2025 ухвалою судді ОСОБА_6 заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задоволено. Матеріали судової справи №639/8812/25, провадження № 1-кп/639/478/25 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 судову справу розподілено на суддю ОСОБА_7 . 21 листопада 2025 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід при розгляді вищевказаного обвинувального акту. Судова справа за заявою судді ОСОБА_7 про самовідвід надійшла в провадження судді ОСОБА_5 . 21.11.2025 ухвалою судді ОСОБА_5 заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено.

Матеріали судової справи №639/8812/25, провадження № 1-кп/639/478/25 передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року судову справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України розподілено на суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою судді ОСОБА_8 від 21.11.2025 року вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Станом на теперішній час наступне слухання судової справи № 639/8812/25. провадження № 1-кп/639/478/25 призначено на 11:00 год. 25.12.2025.

ОСОБА_2 в своїй скарзі вказує, що під час обшуку було пошкоджено майно, яке належить їй, як власнику цього житла та майна. Під час проведення даної слідчої дії, слідчий зухвало ставився до майна, вів себе некоректно.

Разом з тим, заявник ОСОБА_2 не надає відомостей на підтвердження права власності на майно, яке вона зазначає в своїй скарзі, хоча це є обов`язковим.

Право оскаржувати обшук мають усі особи, чиї права, свободи чи законні інтереси порушено під час обшуку, включаючи підозрюваного, обвинуваченого, власника майна (фізичну або юридичну особу), законного представника, адвоката, а також прокурора, потерпілого та інших учасників провадження, які вважають дії незаконними, подаючи скарги до слідчого судді та/або апеляційного суду, а також звертаючись із заявами про вчинення кримінального правопорушення до ДБР чи позовними заявами про відшкодування збитків.

Компетенція слідчого судді обмежується саме стадією досудового розслідування, оскільки функція судового контролю слідчого судді в Україні полягає в забезпеченні дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження шляхом перевірки законності дій та рішень слідчих і прокурорів, а також надання дозволів на обмеження прав (наприклад, обшуки, арешти), що захищає громадян від свавілля правоохоронців та надає легітимності процесу розслідування. Слідчий суддя виступає незалежним арбітром під час досудового розслідування, запобігає порушенням і забезпечує правову основу для обмежень.

Але ця стадія в кримінальному провадженні завершилася на дату подання скарги.

Як встановлено із відповіді керівника апарату Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 на службову записку від 23.12.2025 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , під час досудового розслідування якої проводились слідчі дії, законність яких оспорює ОСОБА_2 знаходиться на стадії судового розгляду, а тому остання, відповідно до 314-315 КПК України має можливість звернення з відповідними скаргами до суду, в провадженні якого знаходиться справа.

Тим самим, враховуючи вказане, слідчий суддя, вважає підставним, з урахуванням ст. 7, 9 КПК, відповідно до ч. 1 ст. 304 того ж Кодексу, котра вказує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Тому, керуючись статтями 7, 9, 28, 303-304, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , на незаконні дії слідчого під час проведення обшуку в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1