Справа № 368/1808/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001769 від 28.07.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2025 р. до Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчої слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001769 від 28.07.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2023 р. за № 0001769 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України.

27 липня 2023 року ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_4 перебували за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 19 год., цього ж дня, повз зазначене домогосподарство на гужовому транспорті (возі) проїжджали ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 , які рухались до місця проживання останньої розташованого по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили останніх, оскільки на той час перебували в подвір`ї. Близько 21 год., в цей же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на тому ж гужовому транспорті повертались назад тією ж дорогою. На час їхнього під`їзду до місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні їх вже чекали поблизу хвіртки. В цей час ОСОБА_5 крикнув: «Ви Гиричі?», на що ОСОБА_6 відповів: «Гиричі» та призупинив коня. Після чого, зазначені особи вдвох почали рух по сходах в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема ОСОБА_5 пішов перший.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись в громадському місці, а саме на житловій вулиці, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, неповаги до особи, людської гідності, безпричинно, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їм були не знайомі і жодних неприязних відносин з даними особами у них з матір`ю не було, підбіг до гужового транспорту (воза) з правого боку, де на той час поряд з батьком знаходилась ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_5 , проявляючи особливе зухвальство, використовуючи спеціально пристосований предмет для реалізації своїх злочинних хуліганських дій, а саме струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», який він мав при собі, розпилив його в обличчя ОСОБА_7 , після чого вона вистрибнула ззаду воза на дорогу. В цей час до неї підбіг ОСОБА_5 та умисно, заздалегідь підготовленою для нанесення тілесних ушкоджень та принесеною з собою палицею, наніс їй два удари по лівій руці, яку вона підняла закриваючи обличчя, від яких ОСОБА_7 впала. ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні хуліганські дії, незважаючи на те, що ОСОБА_7 являється жінкою, в той час коли остання лежала в кюветі, закриваючи руками голову, продовжив наносити їй удари, а саме наніс 4 удари кулаком правої руки в область її голови та рук, а також два удари ногою в область тазу зліва.

В цей час з метою захисту своєї дочки від протиправних посягань, ОСОБА_6 взявши на возі палицю, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому два удари по спині, від чого він впав, а ОСОБА_7 користуючись моментом змогла втекти в сторону вул. Берегова, в напрямку місця свого проживання.

Згідно висновку експерта № 113/28 від 18.09.2023 року ОСОБА_7 були виявлені 4 невизначеної форми синці: на тильній поверхні правої кисті; на задній і внутрішніх поверхнях лівого передпліччя в нижній половині; на тильній поверхні лівої кисті і задній поверхні лівого зап`ястку; на тильних і бічних поверхнях дистального між фалангового суглобу та кінцевої фаланги 5-го пальця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_6 , маючи намір залишити місце події, підійшов до гужового транспорту (воза). В цей час до нього підбігла ОСОБА_4 , яка тримала в руках заздалегідь заготовлені та спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень предмети, а саме струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та сокиру.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення хуліганських дій, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, неповагою до особи та її людської гідності, супроводжуючи свої дії криками та нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 , який являвся особою похилого віку, проявляючи особливе зухвальство та винятковий цинізм, розпилила струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», в дуже великій кількості, в обличчя ОСОБА_6 , від чого в останнього почали дуже пекти очі і він частково втратив здатність бачити. Протерши очі руками, ОСОБА_6 , побачив як в його сторону рухається ОСОБА_5 , тримаючи в руках палицю. ОСОБА_6 з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обхватив правою рукою шию останнього, обмеживши його дії. В свою чергу, ОСОБА_4 , з особливою жорстокістю по відношенню до особи похилого віку, проявивши винятковий цинізм та особливе зухвальство, яке виразилось в подальшому спричиненні тілесних ушкоджень та знущанні над ним, за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної із собою сокири, нанесла не менше 4 ударів по голові (з них один удар в лобну частину ділянки голови та три в задню ділянку голови) та не менше ніж по п`ять ударів по його правій та лівій руці, зокрема і фалангах пальців. Від отриманих численних ушкоджень, а також болю в області лівого ока, яке йому спричиняв ОСОБА_5 , сильно вдавлюючи його, ОСОБА_6 відпустив останнього та, отримавши в подальшому численні удари палицею по ногах від ОСОБА_5 , впав поруч на землю.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжуючи свої умисні хуліганські дії, незважаючи на те, що ОСОБА_6 є особою похилого віку та перебуває в безпорадному стані, від спричинених ними численних тілесних ушкоджень, реалізовуючи в такий спосіб особливе зухвальство та винятковий цинізм, продовжили знущання над потерпілим, наносячи йому численні удари ногами та палицею по всьому тілу, зокрема, голові, обличчю, руках, ногах та тулубі, завдавши не менше 11-12 ударів по тілу потерпілого та не менше двох ударів по обличчю, що спричинило сильний фізичний біль потерпілому від якого він втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , продовжуючи проявляти мотив явної неповаги до особи потерпілого, незважаючи на тяжкий стан потерпілого через нанесення йому численних побоїв та тілесних ушкоджень, а також те, що останній перебуває без свідомості, скинули його із узбіччя поблизу центральної дороги в кювет.

Згідно висновку експерта № 107 від 06.10.2023 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» у ОСОБА_6 , 1947 р.н., були виявлені: перелом передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелом 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелом дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; струс головного мозку. Відповідно до записів у наданій медичній документації ОСОБА_6 були також виявлені: «множинні скальповані, рвані, рубані рани голови та обличчя», «рана правого вуха», «рубані, рвані рани верхніх кінцівок», «відкрита рана правої кисті», «множинні різано-рвані рани обох кистей, правого та лівого передпліччя». Виявлені у ОСОБА_6 переломи кісток скелету відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 1 день. Окремо взяті численні рани в ділянках голови, обличчя, верхній кінцівок, а також струс головного мозку, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

Окрім цього, зазначеними хуліганськими діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було порушено спокій громадян у вечірній час, а саме ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 до яких ОСОБА_7 звернулась по допомогу. Зокрема, після того як ОСОБА_8 прибіг на місце події з метою припинити злочинні дії щодо ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 , не припиняючи своїх хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, наніс йому удар палицею (можливо держаком від лопати) по лівому плечі, а потім діючи узгоджено з ОСОБА_4 , розпилили йому в обличчя струменевим балоном із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET», у зв`язку з чим він побіг до жителів села з метою промити очі, при цьому покликавши на допомогу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Коли останні прийшли на місце події, то ОСОБА_4 не припиняючи своїх хуліганських дій, проявляючи особливе зухвальство, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, не зважаючи на присутність на той час працівників поліції, розпилила в обличчя ОСОБА_7 струменевим балоном із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та в подальшому, безпричинно, нанесла ОСОБА_10 удар кулаком правої руки в лобну ділянку. Зазначеними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також було порушено спокій жителів даного села ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які являються особами похилого віку та до яких ОСОБА_8 звернувся за допомогою для промивання очей ОСОБА_7 , після повторного розприскування ОСОБА_4 в її обличчя струменевим балоном.

Таким чином, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нею хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час вчинення вищезазначених хуліганських дій щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи групою осіб без попередньої домовленості між собою, спричинили останньому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, 27 липня 2023 року ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_4 перебували за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 19 год., цього ж дня, повз зазначене домогосподарство на гужовому транспорті (возі) проїжджали ОСОБА_6 та його дочка ОСОБА_7 , які рухались до місця проживання останньої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили останніх, оскільки на той час перебували в подвір`ї. Близько 21 год., в цей же день, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на тому ж гужовому транспорті повертались назад тією ж дорогою. На час їхнього під`їзду до місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , останні їх вже чекали поблизу хвіртки. В цей час ОСОБА_5 , крикнув: «Ви Гиричі?», на що ОСОБА_6 відповів: «Гиричі» та призупинив коня. Після чого, зазначені особи вдвох почали рух по сходах в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, в той час коли ОСОБА_5 знаходився позаду гужового транспорту, а ОСОБА_6 поблизу передньої частини воза, ОСОБА_4 , тримаючи в руках струменевий балон із подразнюючим препаратом «PEPPEB KO JET» та сокиру підійшла до останнього. Після чого, ОСОБА_4 , в дуже великій кількості розпилила зазначений вище струменевий балон в обличчя ОСОБА_6 , від чого в останнього почали дуже пекти очі і він частково втратив здатність бачити. Протерши очі руками, ОСОБА_6 , побачив як в його сторону рухається ОСОБА_5 , тримаючи в руках палицю. ОСОБА_6 з метою свого захисту від протиправних посягань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обхватив правою рукою шию останнього, обмеживши його дії. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , сокирою, яку вона тримала в руках, нанесла не менше 4 ударів по голові (один в лобну ділянку та три в задню частину голови) та не менше ніж по п`ять ударів по правій та лівій руці, а також фалангах пальців потерпілого. Від отриманих численних ушкоджень, а також болю в області лівого ока, яке йому спричиняв ОСОБА_5 , сильно вдавлюючи його, ОСОБА_6 відпустив останнього. В цей час ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за допомогою палиці, яка знаходилась в його руках, почав наносити численні удари по ногах потерпілого, від яких він впав на землю.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб, без попередньої змови між собою, продовжили наносити численні удари ногами та палицею по голові, обличчю та тілу ОСОБА_6 , завдавши не менше 11-12 ударів по тілу потерпілого та не менше двох ударів по обличчю, що спричинило сильний фізичний біль потерпілому від якого він втратив свідомість.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_6 фізичного болю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелому передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелому 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; струсу головного мозку, а ОСОБА_4 , крім вищезазначених ушкоджень спричинених спільними діями з ОСОБА_5 , за допомогою наявної в руках сокири, спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелому основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелому середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелому дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті; множинних скальпованих, рваних, рубаних ран голови та обличчя», «рани правого вуха», «рубаних, рваних ран верхніх кінцівок», «відкритої рани правої кисті», «множинних різано-рваних ран обох кистей, правого та лівого передпліччя».

Згідно висновку експерта № 107 від 06.10.2023 року за даними наданої медичної документації, рентгенограм, висновків консультанта-рентгенолога КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ» у ОСОБА_6 , 1947 р.н., були виявлені: перелом передньої та зовнішньої стінок правої верхньощелепної пазухи; перелом передньої стійки лівої верхньощелепної пазухи; перелом 9-го ребра справа по передньо-пахвовій лінії; перелом проксимальної фаланги 3-го пальця правої кисті; перелом лівої ліктьової кістки в нижній третині; перелом основи 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті; перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті; перелом дистальної фаланги 4-го пальця лівої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 1 день. Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_4 у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

14.12.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою: на території окремого садового товариства «Домобудівельників 1», без вулиці, номер будинку 69, Підгірцівського старостинського округу Обухівського об`єднаної територіальної громади Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 17 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. наступного дня (орендодавець будинку ОСОБА_14 , НОМЕР_1 ), та покладено обов`язки, зокрема не відлучатися, із місця проживання, що за вказаною адресою, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

02.02.2024 за вих. № 1012/109/1603/02-24 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_15 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами даного кримінального провадження в один із визначених слідчим днів, а саме 07.02.24, 08.02.24, 09.02.24. Дані повідомлення надіслані цінними листами з описом, з подальшим врученням адресатам через Кагарлицьке відділення «УКРПОШТА» (копії квитанцій та описів додаються), а захиснику крім того продубльовано повідомлення на офіційну електронну пошту. У визначені слідчим дні підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась про причини неявки не повідомила. Захисником підозрюваної слідчому у мережу «Вайбер» надіслане повідомлення про те, що вона захворіла та в подальшому надіслані повідомлення про неодноразові перенесення дати ознайомлення, спочатку на 09.02.24, потім на 13-14.02.24.

11.02.2024 слідчим здійснено дзвінок до підозрюваної ОСОБА_4 , телефон було вимкнено.

12.02.2024 слідчим здійснено виїзд в СТ «Домобудівельник 1», де зафіксовано факт відсутності підозрюваної ОСОБА_4 за місцем проживання, абонентський номер останнього вимкнений.

В подальшому в ході спілкування слідчого із захисником підозрюваної ОСОБА_15 було встановлено, що 05.02.2024 вона мала останню зустріч із ОСОБА_4 , з 06.02.2024 її телефон було вимкнено. На даний час захиснику не відоме місце знаходження підозрюваної ОСОБА_4 та її новий абонентський номер, оскільки вона захиснику не повідомляла зазначеної інформації.

14.02.2024 слідчим підозрюваній та її захиснику направлені рекомендовані листи з подальшим врученням адресатам через Кагарлицьке відділення «УКРПОШТА» про надання ними інформації щодо неявки для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (захиснику продубльовано даний лист на офіційну електронну пошту). Відповіді на даний час ні від захисника, ні від підозрюваної не надійшло.

23.02.2024 слідчим здійснено дзвінок до власника будинку в СТ «Будівельник 1», де з його дозволу проживала ОСОБА_4 - ОСОБА_14 , від якого отримано інформацію про те, що ні ОСОБА_4 , ні її син ОСОБА_5 на зв`язок з ним не виходили, а 21.02.2024 йому повідомила сусідка по зазначеному товариству про те, що ОСОБА_4 давно відсутня за місцем проживання.

28.02.2024 слідчим повторно здійснено виїзд в СТ «Домобудівельник 1», де під відеозапис, за участю постійного мешканця даного товариства - ОСОБА_16 , зафіксовано факт відсутності підозрюваної ОСОБА_4 за місцем проживання, строком не менше місяця.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами місце перебування підозрюваної ОСОБА_4 не встановлене.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_4 вже зникала з попереднього місця проживання, де вона тимчасового винаймала житло в АДРЕСА_1 , яке залишила без попередження слідчого та прокурора в середині серпня 2023 року, будучи попередженою слідчим щодо розслідування щодо неї та її сина кримінального провадження та обов`язку повідомляти слідчого про зміну місця проживання чи зміну абонентського номера, не повідомила про своє подальше місце проживання, що призвело до проведення великого обсягу слідчих та оперативно-розшукових заходів для встановлення місця перебування останньої, а саме: на території СТ «Домобудівельник 1» в с. Підгірці Обухівського району Київської області.

12.03.2024 в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваної ОСОБА_4 та досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001769 від 28.07.2024 року зупинено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_17 в судове засідання не з*явилася, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та клопотання залишити без розгляду.

Слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилася, подавши до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у її відсутність та клопотання залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 193 зазначеного Кодексу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук, про що виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення про це приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Змістовний аналіз викладених положень законодавства свідчить про те, що під час досудового розслідування клопотання про застосування запобіжного заходу може бути внесено до суду лише відносно осіб, вимоги до яких наведені у ст.42 КПК України та яким вручено повідомлення про підозру, а також відносно осіб, яким повідомлення про підозру не вручено та місцезнаходження яких невідоме й які оголошені у міжнародний розшук.

За ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий чи прокурор, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування до кожного учасника кримінального провадження лише належної правової процедури.

Про те, ухвала слідчого судді від 30.09.2025 року про надання дозволу на затримання підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 4 КК України ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила свою силу.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд внесеного до суду слідчим відділення слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , з огляду на що слідчий суддя у контексті вищенаведених вимог доходить висновку про те, що єдино-можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001769 від 28.07.2023 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1