УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

08.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 25.05.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 25.05.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається, посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року була прийнята незаконно, оскільки винесена з істотними порушеннями вимог КПК України, без належної перевірки обставин, що були підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Матеріали провадження не досліджено повно, питання про долю вилученого майна взагалі не вирішено.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Представник СУ ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився.

Від заступника начальника відділу ОСОБА_6 до суду надійшов лист № від 03.12.2025 року, в якому зазначається, що підслідність у кримінальному провадженні № 0001712 змінювалась тричі. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими Генеральної прокуратури України. 15.10.2019 підслідність визначено за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а 07.06.2021 - за слідчим управлінням ГУНП в Одеській області. При цьому, речові докази, вилучені 06.09.2017 у ОСОБА_7 , до вказаних органів досудового розслідування з Генеральної прокуратури України з матеріалами кримінального провадження не передавались. Матеріали даного кримінального провадження надійшли до слідчого управління ГУНП в Одеській області у 130 томах без речових доказів.

У листі № від 03.12.2025 року також зазначається, що 26.02.2019 року слідчими ГПУ по вилучених 06.09.2021 року речових доказах, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено приватній установі ТОВ «ІТ-Консалтинг» (), розташованій за адресою: м. Київ. пул. Дружківська. 10.

Супровідним листом ГПУ за вих. № 23/1-32706-17 від 26.02.2019 року постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи скеровано до ТОВ «ІТ-Консалтинг» та об`єкти дослідження отриманні директором вказаної експертної установи ОСОБА_8 .

У подальшому, вжитими заходами встановлено, що за адресою реєстрації ТОВ «ІІТ-Консалтинг» не знаходиться та місцезнаходження вищезазначених речових доказів не встановлено.

26.08.2023 року за фактом привласнення та заволодіння майном ОСОБА_4 , вилученим під час проведення обшуку 06.09.2017 року ГПУ за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 28, кв. 7, та 26.02.2019 року, направленого до експертної установи ТОВ «ІТ-Консалтинг» для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 за ч. 2 ст. 191 КК України.

05.09.2023 року, відповідно до ст. 218 КПК України, Одеською обласною прокуратурою визначено місце проведення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001168 за Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

31.08.2023 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001712 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні просив долучити документи до матеріали справи та заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході судового розгляду було встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 212, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35; ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені у формі процесуального керівництва здійснювався прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчою групою, до складу якої включено старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшим групи визначено старшого слідчого відділу розслідування злочинів у господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.08.2023 року було закрито кримінальне провадження № 0001712 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 209, ч. З ст. 212, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35; ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів.

Отже, оцінивши доводи викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим, постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування було здійснено усі процесуальні слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржниці, які не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001712 від 25.05.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1