Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/815/26
Провадження № 1-кс/279/136/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у порядку ст.303,304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на постанову слідчого , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 06.02.2026 про відмову у задоволенні клопотання, адже останній не може не виконувати ухвали слідчих суддів та їх ігнорувати, як він це робить; визнати протиправною бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира, у справах № 296/13402/25 та № 296/15050/25; зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування виконати зазначені ухвали суду у повному обсязі шляхом внесення до ЄРДР відомостей за ст. 358, 364, 365, 368 КК України (крім вже внесеної ст. 336 КК України); прийняти окрему ухвалу щодо слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги вказує, що 28.11.2025 та 07.01.2026 слідчими суддями Корольовського районного суду м.Житомир у справах № 296/13402/25 та № 296/15050/25 зобов`язано уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 12.11.2025 за ст.336, 358, 364, 365, 368 КК України. 12.01.2026 заявник звернувся до органу досудового розслідування з вимогою виконання ухвал слідчих суддів у повному обсязі, оскільки фактично внесені відомості лише за ст.336 КК України. 06.02.2026 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, посилаючись на ст.220 КПК України із зазначенням його статусу як заявника. Однак, ОСОБА_2 вважає, що бездіяльність слідчого підлягає судовому контролю у порядку ст.303 КПК України, з посиланням на яку ним подано відповідну скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом, і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, частиною першою ст. 303 КПК України установлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимога ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчих суддів із зобов`язанням внесення відомостей до ЄРДР за певними статтями Кримінального кодексу України не входять до переліку ст.303 КПК України.

Постановлення слідчим суддею окремих ухвал чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 303, ч.4 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 06.02.2026 року.

Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4