УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000681 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000681 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024, яка набрала законної сили 06.07.2024, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 7 (сім) років.

05.09.2024 о 15:20 год., по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Ford Focus» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, за скоєння якого поліцейським роти №2 взводу №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 617842 від 05.09.2024.

За результатом розгляду вищевказаного протоколу постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 29.11.2024 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Окрім того, 01.03.2025 о 01:04 год. у м. Вінниця по вулиці Черняховського, 6, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком 0114 від 01.03.2025, чим порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР України, вчинивши повторно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, за скоєння якого поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259240.

За результатом розгляду вищевказаного протоколу постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Окрім того, 01.03.2025 о 23:53 год. у м. Вінниця по вулиці Соборна, 92, водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом від 29.11.2024 Калинівським районним судом, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року, тим самим порушивши пп. «а» п. 2.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за скоєння якого поліцейським взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 260018.

За результатом розгляду вищевказаного протоколу постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Окрім того, 09.05.2025 у м. Вінниця, вул. Келецька, 18, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на ТЗ, що було припарковано «Toyota» номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП обоє ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Разом із тим, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault» номерний знак НОМЕР_3 був позбавлений права керування таким ТЗ, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_5 порушив пункти 2.1.а, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за скоєння якого поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 325617 та серії ЕПР1 №325572.

За результатами розгляду вищевказаних протоколів постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

У подальшому, 04.11.2025 близько 11:25 год. на стаціонарному посту «Літин», розташованому на 347 км. автошляху М-30, інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_10 , спільно з інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_11 , під час несення служби в складі екіпажу Юнкер-1020, за порушення вимог ПДР, було зупинено автомобіль «Renault» номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в ході перевірки документів якого було встановлено, що останній систематично продовжує умисно не виконувати рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами, за фактом чого викликано на місце слідчо-оперативну групу відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Таким чином, ОСОБА_5 , в період часу з 06.07.2024 по 04.11.2025 року систематично вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортним засобом.

19.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 04.11.2025;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

?Протоколом догляду речового доказу;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1.переховування підозрюваного від органу досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2.незаконного впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

3.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , яка входить до групи слідчих в рамках вказаного кримінального провадження, в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 до 07:00 год.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від послуг захисника відмовився, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Слідчими СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000681 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, невиконання судового рішення, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, що вбачається з Вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2024 (справа №127/40369/23).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, враховуючи особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, його вік, матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в період часу з 22-00 год. по 07-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, починаючи з 26.11.2025 року.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя