Справа №694/3157/25
провадження № 1-кс/694/1113/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з існуванням обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

В обґрунтування заяви захисник посилається на те, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001127 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 30.09.2025 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

22.10.2025 старшим слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 було складено та подано на розгляд слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_6 . За текстом поданого клопотання: « ОСОБА_3 , працюючи на посаді заступника міського голови з питань виконавчої роботи ради Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області, що знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 63 в м.Звенигородка Черкаської області, являючись службовою особою, яка постійно здійснює функції представника місцевого самоврядування, в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не забезпечив належний контроль за дотриманням правил охорони навколишнього природного середовища на території парку пам`ятки садово-паркового мистецтва «Козачанський парк», що розташований на землях Звенигородської міської ради, внаслідок чого, в період листопад-грудень 2021 року на території парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Козачанський парк», а саме на земельній ділянці, що розташована в адміністративних межах населеного пункту Козацьке Звенигородського району Черкаської області, без передбаченого законом дозволу, здійснено незаконну порубку деревини, а саме 137 дерев породи липа, клен, яблуня, горобина, що спричинило шкоду природно-заповідному фонду, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-25/8904-ФХЕД від 15.09.2025, на загальну суму 622 837,5 грн., що більше ніж в 548 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги на 2021 рік, у розмірі 1135 грн. Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України

- службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025, а старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням, в якому містилось пряме твердження про те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, такі дії слідчого суперечать презумпції невинуватості та викликають реальні сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Зазначив, що слідчий ОСОБА_5 в клопотанні про арешт майна виклав твердження про винуватість ОСОБА_3 , що свідчить про його упередженість. Не зважаючи на те, що досудове розслідування вже завершене та на даний час відбувається ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник вважає, що у сторони захисту можуть виникнути якісь додаткові клопотання, які потягнуть за собою відновлення досудового розслідування, та не можуть бути розглянуті слідчим, що є упередженим при проведенні досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід слідчого.

Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В телефонному режимі повідомив про неможливість явки до суду в зв`язку зі службовою зайнятістю. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до заяви провідвід, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2, ч. 4 ст. 38, ч. 1 ст. 40 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство, крім іншого, здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно змісту ч.ч. 1-3 ст. 80, ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено можливість осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому та прокурору під час досудового розслідування, який підлягає розгляду слідчим суддею.

За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України вказано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, та такий відвід повинен бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід, слідчий суддя враховує, що на орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК України).

У поданій заяві захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості у даному кримінальному провадженні, що полягають у зверненні до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням щодо арешту майна підозрюваного, зміст якого містить пряме обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що суперечить презумпції невинуватості, посилаючись на відповідні підстави та докази.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному

провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст.81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 року, яке здійснював старший слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , на даний час завершено, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , та надано їм можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з адвокатом ОСОБА_4 в частині того, що слідчий у поданому до суду клопотанні про арешт майна вказав на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення під час досудового розслідування, а не на підозру у вчиненні ним такого правопорушення, що могло викликати сумнів в неупередженості слідчого, однак вказана обставина на даний час втратила своє значення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001127 завершено, а відтак в даному провадженні вже не планується проведення слідчих дій та діяльність слідчого зводиться лише до ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, задоволення заяви захисника про відвід слідчого після завершення досудового розслідування призведе до передачі кримінального провадження іншому слідчому, а отже однозначно призведе до затягування строків у кримінальному провадженні та порушення вимог статті 28 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001127.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0001127 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1