Справа № 488/3258/25
Провадження № 1-кп/488/161/26 р.
УХВАЛА

05.02.2026 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференеції кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Прокурор вказав на ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на свідка ОСОБА_6 , продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Обвинувачений та захисник просили зменшити заставу визначену слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2025 року.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України. Слідчим суддею відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді від 09.07.2025 року, яка набрала законної сили, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим суддею встановлено неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу. В судовому засіданні не представлено відомостей, які б свідчили про зменшення або припинення існування ризиків, встановлених слідчим суддею.

Враховуючи, що дослідження доказів триває, не допитаний свідок, не досліджені всі докази (перегляд цифрових носіїв інформації), суд виходить із того, що наразі не спростована обгрунтованість підозри, встановлена ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили.

Відтак, під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що надані матеріали свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особа обвинуваченого відповідає критеріям, встановленим ст.183 КПК України.

За такого, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ "Снігурівська виправна колонія №5" до 03.04.2026 року включно.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія №5".

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1