Справа № 457/146/26
провадження №1-кс/457/38/26
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03 лютого 2026 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026 та яке надійшло до суду 02.02.2026.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Дане клопотання мотивоване тим, що 28.01.2026 до ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що 28.01.2026 близько о 02 год 07 хв невстановлені особи, перебуваючи на майдані Незалежності у м.Трускавці, умисно пошкодили належні на праві власності заявнику дитячі розважальні апарати. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. 28.01.2026 у період з 20:06 год по 21:15 год проведено огляд місця події за адресою: Львівська область, місто Трускавець, майдан Незалежності в ході якого виявлено та вилучено 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями. 28.01.2026 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026. 29.2026 проведено допит ОСОБА_5 в якості потерпілого, у ході якого він повідомив, що дитячі розважальні апарати належать йому та використовуються ним у підприємницькій діяльності. Також повідомив, що у нього наявні технічні паспорти на всі дитячі розважальні апарати та всі необхідні для ведення господарської діяльності дозвільні документи, проте на даний час для долучення їх до матеріалів справи не надав. 29.01.2026 у межах вказаного кримінального провадження винесено постанову про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості дитячих розважальних апаратів до пошкодження, а також з урахуванням пошкоджених механізмів. Враховуючи те, що 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями, які належать ОСОБА_5 є предметами кримінально протиправних дій, а також міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, а тому воно підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Так, метою накладення арешту на вказані речові докази є необхідність проведення судової товарознавчої експертизи, а також в разі необхідності інших експертиз, а тому на підставі вищенаведеного достатні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення їх збереження. Просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями, які на праві власності належать ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів; речові докази повернути на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 із забороною їх експлуатації та використання до проведення в ході досудового розслідування необхідних досліджень та судової товарознавчої експертизи.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, при зверненні до суду з клопотанням просила проводити розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що старша слідча СВ № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 29.01.2026 зверталася до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями, які на праві власності належать ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів; речові докази повернути на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 із забороною їх експлуатації та використання до проведення в ході досудового розслідування необхідних досліджень та судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою слідчої судді від 30.01.2026 повернуто прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України, та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали. Підставою для ухвалення такого рішення слідчою суддею стало те, що у клопотанні про арешт майна не було зазначено підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки ч. 2 ст. 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту а також слідчим не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на ігрові автомати, що є імперативною нормою, регламентованою п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

02.02.2026 до слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області надійшло клопотання про арешт майна старшої слідчої СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000033 від 28.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, з врахуванням вимог узвали слідчої судді від 30.01.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів. В силу статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, то викладені слідчою в клопотанні доводи підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженню №0000033 від 28.01.2026, копією заяви ОСОБА_5 від 28.01.2026, копією протоколу огляду від 28.01.2026, копією розписки від 28.01.2026, копією постанови про визнання речовим доказом від 28.01.2026, копією постанови про призначення товарознавчої експертизи від 29.01.2026, копією протоколу допиту потерпілого від 29.01.2026.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме: необхідність його збереження як речових доказів, слідча суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, а також користування на час проведення товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчої від 29.01.2026, та накласти заборону їх експлуатацію та використання до проведення в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи. Слідча суддя наголошує на тому, що заборона експлуатації та використання майна зумовлена необхідністю проведення товарознавчої експертизи, після проведення якої відпаде необхідність у забороні експлуатації та використанні іграшкових автоматів для власника майна. У випадку користування іграшковими автоматами до чи під час проведення товарознавчої експертизи, призначеної постановою слідчої від 29.01.2026, є висока ймовірність зміни вигляду майна (зношення) в процесі експлуатації, що вказує про можливість настання наслідків, які можуть перешкоджати цьому кримінальному провадженню. Збереження майна у належному стані допоможе встановити відомості щодо його вартості, рівень заподіяної шкоди, що беззаперечно є важливою інформацією при розслідуванні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідча суддя вважає, що накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчої майно, у даному конкретному випадку, виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки наявна потреба в здійсненні товарознавчої експертизи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України, що у жодному разі не є надмірним втручанням у права власника майна.

Враховуючи те, що у випадку не накладення арешту на дані вилучені речі є ризики, що ці докази та сліди будуть втрачені, що може перешкодити проведенню швидкого, повного, всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженні, тому дане клопотання підлягає до задоволення та керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідча суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження у ході досудового розслідування, а також користування на час проведення судової товарознавчої експертизи на 4 дитячі розважальні автомати, а саме: «Pet shop The bear haunt», «One clip the end», «One clip the end» та «Catching duck» з наявними пошкодженнями, які належать ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів.

Речові докази повернути на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 із забороною їх експлуатації та використання до проведення в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшій слідчій СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1