Справа №297/1682/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вари Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покладено на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та ОСОБА_5 засудежно за ч. 2 ст. 332 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покладено на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

15 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаному вироку суду, мотиване тим, що вказаним вироком суду ухвалено мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO» в коробці, а також мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 1 купюру номіналом 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 злотих та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135912 негайно повернути ОСОБА_6 , як власнику. При цьому, вказані речі та грошові кошти належать саме йому - ОСОБА_3 , і такі були вилучені у нього в ході огляду місця події, який проводився слідчим Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 25 лютого 2025 року в період часу з 09:22 год. по 11:20 год.. А тому, просив виправити вказану описку у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покладено на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, та ОСОБА_5 засудежно за ч. 2 ст. 332 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону та займатися діяльністю, пов`язаною з перевезенням пасажирів та вантажу строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покладено на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (Т. 2 а.с. 184-196).

Однак, як встановлено, у вищевказаному вироку суду допущено описку, оскільки ухвалено мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO» в коробці, а також мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, та 1 купюру номіналом 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 злотих та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135912 негайно повернути ОСОБА_6 , як власнику.

При цьому, як встановлено, вказані речі та грошові кошти належать ОСОБА_3 , і такі були вилучені у нього в ході огляду місця події, який проводився слідчим Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 25 лютого 2025 року в період часу з 09:22 год. по 11:20 год. (Т. 2 а.с. 210-216)

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з наведеним, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущену описку у п. 6 абз. 46 мотивувальної частини та в п. 6 абз. 10 резолютивної частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

ухвалив:

клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 лютого 2025 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України, - задоволити.

Пункт 6 абзац 46 мотивувальної частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року викласти в наступній редакції: "мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO» в коробці, а також мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 1 купюру номіналом 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 злотих та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135912 суд вважає на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, негайно повернути ОСОБА_3 ,як власнику".

Пункт 6 абзацу 10 резолютивної частини вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року, викласти в наступній редакції: "мобільний телефон марки «iPhone 13 PRO» в коробці, а також мобільний телефон Mi моделі 2041 з сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 11381944, а також 1 купюру номіналом 200 гривень; 1 купюру номіналом 100 злотих та 1 купюру номіналом 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ ІСR 0135912, - негайно повернути ОСОБА_3 ,як власнику".

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1