Номер провадження 1-кп/754/1149/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 14.04.2025 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця - водія -механіка 2-го евакуаційного відділення евакуаційного взводу ремонтної роти автотранспортного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, надавши суду його у письмовому вигляді. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, враховучи, що обвинувачений є працівником правоохоронних органів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має міцні соціальні зв`язки у м. Києві - схиляти своїх друзів та знайомих, родичів щодо надання неправдивих показів щодо своєї непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що ризики зі спливом часу зменшились, просив змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. Вважає, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, зазначає, що відповідні медичні документи надавалися у минулих судових засіданнях.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначив, що ризики зазначені прокурором нічим не підтверджуються.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, письмове клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2025 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується 03.11.2025.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість його здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке кримінальний закон відносить тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого у разі доведення його винуватості загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров`я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні). Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду, знищення, сховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків, експертів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням віку та стану здоров`я обвинуваченого, міцності соціальних зв`язків, стану здоров`я, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказані ризики враховані під час обрання запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора є обгрунтованим.

Крім того, стороною захисту не наведено переконливих мотивів, що обвинувачений не може за станом здоров`я утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів або визначення розміру застави, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись статтями 177-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

Продовжити застосований щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2026 включно.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя