УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 Справа №607/8630/24 Провадження №1-кп/607/315/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження №0000305 від 02.02.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Городище Зборівського району Тернопільської області, громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, вдова, на утриманні має неповнолітню та малолітню дитину, офіційно не працевлаштована, раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді суду перебуває кримінальне провадження №0000305 від 02.02.2024 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується, з-поміж іншого, у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, які в подальшому неодноразово продовжувався та на даний час скасовано не було.

02.05.2023 приблизно о 16:00 у ОСОБА_3 , яка перебувала в орендованій у ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 02.05.2023 приблизно о 16:00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала плойку торгової марки «MIRTA» HS-5122 вартістю 273 грн, міксер торгової марки «АСМЕ» МЕ-100 вартістю 213 грн, праску торгової марки «Philips» DST3010 вартістю 408 грн, які належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 894 грн.

Крім цього, 18.06.2023 приблизно о 09:30 у ОСОБА_3 , яка перебувала в орендованій у ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 18.06.2023 приблизно о 09:30, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала ноутбук торгової марки «Samsung» «XE303C12-A01US» вартістю 1 466,33 грн та мишу комп`ютерну торгової марки «Yelandar M20» вартістю 244 грн, які належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 710,33 грн.

Крім цього, 16.07.2023 приблизно о 15:00 у ОСОБА_3 , яка перебувала в орендованій у ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16.07.2023 приблизно о 15:00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала роутер торгової марки «D-Link» «DIR-853» вартістю 863 грн, акустичну систему торгової марки «Sven» моделі «BF-21» вартістю 1 166,67 грн, які належали ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 029,67 грн.

Крім цього, 21.10.2023 приблизно о 11:00 у ОСОБА_3 , яка перебувала в орендованій у ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 21.10.2023 приблизно о 11:00, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала кавоварку Еспресо торгової марки «MAGIO MG-341» вартістю 525 грн, яка належала ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 525 грн.

Крім цього, 28.10.2023 приблизно о 14:30 у ОСОБА_3 , яка перебувала в орендованій у ОСОБА_5 квартирі АДРЕСА_3 , повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 28.10.2023 приблизно о 14:30, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, шляхом вільного доступу, викрала монітор торгової марки «ACER» моделі «V193W» 19" вартістю 1 695,33 грн, який належав ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим майном покинула місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 695,33 грн.

Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила усне клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 в частині вчинення п`яти епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження в частині на підставі, передбаченій п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 погодилася на закриття кримінального провадження в частині на підставі, передбаченій п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Зупинивши судовий розгляд, суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині порушеного питання, приходить до такого:

ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000305 від 02.02.2024 обвинувачується, з-поміж іншого, у вчиненні п`яти епізодів крадіжок майна, вартість якого на момент вчинення кожного з кримінальних правопорушень становила: 894 грн, 1 710,33 грн, 2 029,67 грн, 525 грн, 1 695,33 грн.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Станом на час вчинення кримінального правопорушення викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3 028,00 грн.

Тобто, із 09.08.2024 дрібною крадіжкою є адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - до 3 028,00 грн.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане дає суду підстави вважати, що має місце втрата чинності законом, який встановлював кримінальну протиправність діяння, - викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 після роз`яснення їй судом підстави закриття кримінального провадження щодо неї, яка є нереабілітуючою, висловила згоду на закриття кримінального провадження щодо неї в частині зазначених вище п`яти епізодів вчинених крадіжок.

З наведеного вище у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки судом встановлено наявність згоди обвинуваченої на закриття кримінального провадження щодо неї за вчинення таємного викрадення чужого майна, вартість якого на момент такого діяння становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 684 грн у 2023 році).

Розгляд кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки, яка відбулася 22.10.2025, слід продовжити, відклавши судове засідання до 30.10.2025 о 16:00.

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відтак процесуальні витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченої, оскільки її винуватість в установленому порядку не доведена, обвинувальний вирок щодо неї не ухвалений.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 350, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

клопотання захисника про закриття кримінального провадження в частині задовольнити.

Кримінальне провадження №0000305 від 02.02.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (за п`ятьма епізодами крадіжок, які відбулися 02.05.2023, 18.06.2023, 16.07.2023, 21.10.2023, 28.10.2023), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження №0000305 від 02.02.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки, яка відбулася 22.10.2023), продовжити, відклавши судове засідання до 30.10.2025 о 16:00.

Віднести на рахунок держави процесуальні витрати на залучення експертів:

- 2 271,84 грн вартість судової товарознавчої експертизи від 22.02.2024 №СЕ-19/120-24/1943-ТВ;

- 1 893,20 грн вартість судової товарознавчої експертизи від 27.02.2024 №СЕ-19/120-24/2079-ТВ;

- 1 514,56 грн вартість судової товарознавчої експертизи від 26.02.2024 №СЕ-19/120-24/2084-ТВ;

- 10 223,28 грн вартість судової товарознавчої експертизи від 19.03.2024 №183/24-22,

усього на суму 15 902, 88 грн (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві гривні 88 коп).

Речовий доказ: ноутбук марки Samsung Model ХЕ303C12 (серійний номер HWVN91RCB04516W), а також зарядний пристрій до нього, залишити ОСОБА_5 .

Копію ухвали надати присутнім учасникам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1