Справа № 571/2874/25
Провадження № 1-кп/571/243/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі:головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005182 від 15.05.2025 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чорна Кам`янка, Маньківського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - техніка інженерно-позиційної групи тринадцятої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдата, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області 08.10.2025 року надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2025 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 09.10.2025 року.

Одночасно прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, яке вручено обвинуваченому з дотримання строків, встановлених КПК України.

В обґрунтування цього клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, санкцією якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.07.2025 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.08.2025 року без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.08.2025 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11.10.2025 року без визначення розміру застави.

Крім того, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України,а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали даного клопотання, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 (справа № 1-28/2017) продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, закріпленого у частині другій статті 29 Конституції України, згідно з якою «ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом».

Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Таким чином, зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Враховуючи вищевказане, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ч.1 ст.177 КПК України закріплено, що з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінальному правопорушенні знайшло підтвердження під час розгляду на стадії досудового розслідування слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10.07.2025 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.08.2025 року без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 13.08.2025 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11.10.2025 року без визначення розміру застави.

Як вбачається з вищевказаних ухвал, наявність обгрунтованої підозри підтверджується протоколом огляду місця ДТП, допитами свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , а також іншими документами кримінального провадження.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому вищевказаного запобіжного заходу, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілих.

Зокрема, як зазначено в ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року в справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ст.5 п.«С» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, за скоєння якого не допускається застосування ст. 75 КК України.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що він знайомий із свідками та йому відомі їх анкетні дані.

Враховуючи вищевказане, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбаченого п.1 та п.3 ч.1 ст.177КПК України, а саме: переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих та не допитані у судовому засіданні.

На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого загинула ОСОБА_7 , то суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 07 грудня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 07 грудня 2025 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 09.10.2025 року о 17:00 год.

Головуюча суддя ОСОБА_1