Номер провадження: 11-сс/813/2551/25
Справа № 496/7908/25 1-кс/496/2099/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника користувача майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018», на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000951, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на майно, яке 26 листопада 2025 року вилучено у ході огляду місця події, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво СТM № НОМЕР_3 про реєстрацію ТЗ «MAN TGX 26.480», державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код НОМЕР_2 ; причіп марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 ; свідоцтво СТТ № НОМЕР_6 про реєстрацію причіпа марки «KOEGEL SN 24», державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN код НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки TECNO SPARK 7» IMEI №1: НОМЕР_7 , IMEI №2: НОМЕР_8 , належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак « НОМЕР_9 », Vin НОМЕР_10 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_11 ; напівпричіп марки «KRONE SD» державний номерний знак « НОМЕР_12 » Vin: НОМЕР_13 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_14 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник користувача майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018», подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу суду є незаконна та такою, що підлягає скасуванню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Механізм реалізації кримінальних процесуальних гарантій є по суті системою кримінальних процесуальних норм, які спрямовують кримінальне провадження на досягнення його завдань. Такими завданнями є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, право кожного учасника кримінального провадження на застосування належної правової процедури.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Законність та обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, також забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 16 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження та процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, у порушення зазначених вимог КПК України, представник користувача майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018», звернулась з апеляційною скаргою не безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а на адресу суду першої інстанції Біляївського районного суду Одеської області.

Як наслідок, апеляційна скарга представник користувача майна надійшла до суду апеляційної інстанції із пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме лише 18 грудня 2025 року, разом із матеріалами провадження із Біляївського районного суду Одеської області, натомість строк на її оскарження становив до 03 грудня 2025 року. При цьому, у своїй апеляційній скарзі апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене та зважаючи на подання апеляційної скарги не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, а також неподання клопотання про його поновлення, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 116, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу представника користувача майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ТРАНС.КОМ.2018», на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000951, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2