Єдиний унікальний номер 725/1272/26
Номер провадження 1-кс/725/217/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000025 від 09 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 року до Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшло клопотання слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_4 про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000025 від 09 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване наступним, За невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими на даний час посадовими особами Чернівецької міської ради виник злочинний умисел на закупівлю квадрокоптерів за завищеними цінами.

У період з вересня по грудень 2023 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради оголосив про проведення відкритих торгів з особливостями згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року на закупівлю квадрокоптерів різних типів для потреб Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Відповідно до тендерної документації, розробленої за участю ОСОБА_6 , до учасників закупівлі висувались специфічні кваліфікаційні вимоги, зокрема, наявність сертифікатів відповідності стандартам ДСТУ EN ISO 27001:2023, ДSТУ EN ISO 9001:2018, ДСТУ EN ISO 14001:2015 саме з охопленням певних КВЕДів, які фактично були наявні лише у одного з учасників - ТОВ «Головна Мануфактура».

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи всупереч інтересам служби надані їй повноваження, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «Головна Мануфактура», діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час посадовими особами Чернівецької міської ради, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», забезпечила перемогу в тендерах та укладання 5 договорів на постачання квадрокоптерів.

З урахуванням вищевикладеного Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради з ТОВ «Головна Мануфактура» укладено 5 договорів на закупівлю квадрокоптерів: договір від 13.11.2023 № 7439-юр на закупівлю квадрокоптерів DJI Mavic 3 Fly More Combo у кількості 15 одиниць, з ціною 124 500,00 грн за один; договір від 13.11.2023 № 7440-юр на закупівлю квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 5 одиниць, з ціною 322 000,00 грн. за один; договір від 27.11.2023 № 7455-юр на закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Т у кількості 7 одиниць, з ціною 277 000,00 грн за один; договір від 12.12.2023 № 7476-юр на закупівлю квадрокоптерів AUTEL EVO MAX 4T PROTECT+ у кількості 4 одиниці, з ціною 317 000,00 грн. за один; договір від 12.12.2023 № 7477-юр на закупівлю квадрокоптерів DJ Mavic 3 Т у кількості 4 одиниці, з ціною 262 000,00 грн. за один та квадрокоптерів DJ Mavic 3 Fly More Combo у кількості 2 одиниці, з ціною 134 000,00 грн. за один.

Згідно висновків судових експертиз встановлено, що придбання квадрокоптерів відбулось за завищеними цінами, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів у розмірі 1 341 665,91 грн., чим територіальній громаді міста Чернівці в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради завдано збитків на вказану суму.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_6 наявна інформація про речове право на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:0888, загальною площею (га): 0.202.

Слідчий вказує, що органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення та наявна необхідність подальшого застосування заходів забезпечення у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст. 2, 9, 91 КПК України.

У судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання у його відсутності.

У судове засідання власниця майна у судове засідання не з`явилась.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановлено наступне.

09 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Метою та підставами накладення арешту на вказане майно є забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права розпорядження та відчуження наступного майна: земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:0888, загальною площею (га): 0.202, яка належить ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя Чернівецького

районного суду міста Чернівців ОСОБА_1