Справа №521/4125/23
Провадження №1-кп/523/549/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти та додані до них документи у кримінальному провадженні № 0001025 від 03.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, посилаючись на неможливість завершити судовий розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були наявні при обранні запобіжного заходу.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні нові підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту або можливістю внесення застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи що строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується, а підстави для його зміни з урахуванням особи обвинуваченого відсутні, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу на 60 днів виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Наряду з наведеним, відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 63 рішення у справі «Доронін проти України від 19.02.2009р.) про обрання чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення не уявляє собою « відповідної та достатньої» підстави.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 26.10.2022 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, строк дії якого неодноразово продовжувався судом.

З характеризуючих матеріалів на ОСОБА_9 вбачається, що такі ризики як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також та вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, оскільки обвинувачений характеризується як особа яка не має стійких соціальних зв`язків та засобів для існування, офіційно не працевлаштований, є громадянином іншої держави та не має зареєстрованого місця проживання на території України, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, крім того, скрився з місця події та був затриманий на території іншої держави, перебуваючи у міжнародному розшуку.

Обставин які не були враховані судом при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та наявності підстав для його зміни на даний час суд не вбачає.

У зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду й перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно обвинуваченого оскільки злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 12.01.2026 року.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання, прокурору для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3