Справа №619/4800/25
Провадження № 1-кп/638/2222/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0001017 від 30.10.2024 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачає, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні дотримані вимоги закону, вважав, що дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Харкова, тому просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений погодились з позицією прокурора.

У зв`язку із закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження даного строку. В обґрунтування прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що ризики на які посилається прокурор не підтвердженні, їх наявність не може обгрутовуватися лише тяжкістю кримінального правопорушення та можливого покарання, звернув увагу, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації або, у разі продовження строку тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім того, просив надати йому можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника, звертав увагу на наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме: наявність дружини, неповнолітньої дитини, літньої матері. Вважав, що ризики, вказані в клопотанні прокурора не підтверджені. Також, просив залишити його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» у разі продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Харкова у відповідності до ухвали Харківського апеляційного суду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Наразі існує підозра щодо скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - державної зради, тобто діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду інформаційній безпеці України: наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану. Так, в період з 16.07.2024 по 06.11.2024 ОСОБА_7 неодноразово передав представнику іноземної держави інформацію, що шкодить безпеці України. При цьому, згідно власноруч написаного обвинуваченим клопотання від 25.08.2025, він скоїв дії ці за допомогою мережі інтернет.

Обґрунтованість підозри було встановлено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2024, що набрала законної сили 14.11.2024.

В даному випадку суд враховує, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення».

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 було неодноразово продовжено, в останнє 23.09.2025 ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Харкова строком до 21.11.2025. При цьому колегією суддів констатовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які свідчать про існування наразі ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою є дані про особу обвинуваченого, який неодноразово в період з 16.07.2024 по 06.11.2024 скоїв дії через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. При цьому наявні у підозрювного соціальні зв`язки не завадили інкримінованим останньому діям.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Як передбачено ч.ч. 1, 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тримання під вартою.

За результатами дослідження обставин, передбачених ст. 178 КПК України суд констатує, що належних доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а судом не встановлено.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є, зокрема, те, що заявлений ризик не зменшився.

Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовільнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження на шістдесят днів строку обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, зокрема здійснення дій, які інкримінуються обвинуваченому за допомогою інтернет-зв`язку та неодноразовість таких дій, колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що алтернативний запобіжний захід у виді застави зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в тому числі визначенні застави.

За загальним правилом статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Залишення ОСОБА_7 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», враховуючи віддаленість даної установи від Шевченківського районного суду міста Харкова, можливі наразі відключення світла та відсутність відеозв`язку буде перешкоджати оперативності кримінального провадження та, відповідно, порушуватиме права обвинуваченого.

За таких обставин, на підставі п 2 Глави 4 Розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України 14 червня 2019 року № 1769/5 слід прийняти рішення про переведення обвинуваченого до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення його оперативності.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності здійснення судового провадження слід надати можливість захиснику - адвокату ОСОБА_6 брати участь у судовому провадженні в даній справі (у всіх судових засіданнях) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (дистанційну участь).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 183, 193-194, 196-197, 199, 314-315, 371-372, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001017 від 30.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох суддів о 13 год. 30 хв. 27.11.2025 в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 17.01.2026 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Перевести обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Надати можливість захиснику ОСОБА_6 брати дистанційну участь у судовому провадженні в даній справі (у всіх судових засіданнях) з використанням власних технічних засобів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскарженалише в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3