КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/3069/25
Провадження № 1-кс/552/2279/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.25

14 листопада 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 12.11.2025 звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, у якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 у справі № 552/3069/25 (провадження № 1-кс/552/927/25), яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro, модель MTQR3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1 03854 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- планшет iPad 9, модель MK2L3RK/A, серійний номер LKQCYP49W3;

- ноутбук MacBook Pro 14,3, серійний номер C02TL0URHTD5;

- жорсткий диск WD Green PC SSD 120 GB, WDS120G1G0A, S/N 72;

- жорсткий диск WD10EZEX 1 TB, S/N WCC6Y2AUJLNX;

- жорсткий диск Samsung Solid State Drive V-NSND SSD 860 EVO 250 GB P/N MZ7LH250HBJQ, model MZ-76E250;

- моноблоки ARTLINE Home M65 (M65v02) захищені паролем у кількості 2 шт.;

- жорсткий диск Samsung 240 GB s/n S484NF0K900231A.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000100 детективом ТУ БЕБ у Полтавській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 15 Pro, модель MTQR3LL/A, серійний номер НОМЕР_3 IMEI 2 НОМЕР_2 ; планшет iPad 9, модель MK2L3RK/A, серійний номер LKQCYP49W3; ноутбук MacBook Pro 14,3, серійний номер C02TL0URHTD5; товарно-транспортні накладні; документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «АГРОФІЛД» по взаємовідносинам з ФГ «Доля Нова», ПП «Прометей-2000» та іншими СГД за період з 2023 - 2024 рік, інші документи, жорсткі диски та моноблоки.

Вилучене майно перебуває під арештом понад шість місяців. При цьому органом досудового розслідування не доведено наявності подальшої необхідності утримання телефону, не надано постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, а доступ до інформації на телефоні був наданий власником шляхом передавання пароля. Інформація з телефону вже зафіксована і може бути відтворена на інших носіях, тому подальше утримання фізичного пристрою не є необхідним для проведення слідчих дій або забезпечення доказів.

З моменту накладення арешту минуло достатньо часу для виконання всіх слідчих завдань, зокрема для вилучення та дослідження інформації. Подальше обмеження права користування телефоном є необґрунтованим і не відповідає цілям кримінального провадження, а тому потреба у збереженні матеріального носія відпала.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді, та зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_3 наступні речі:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro, модель MTQR3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1 03854 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- планшет iPad 9, модель MK2L3RK/A, серійний номер LKQCYP49W3;

- ноутбук MacBook Pro 14,3, серійний номер C02TL0URHTD5;

- жорсткий диск WD Green PC SSD 120 GB, WDS120G1G0A, S/N 72;

- жорсткий диск WD10EZEX 1 TB, S/N WCC6Y2AUJLNX;

- жорсткий диск Samsung Solid State Drive V-NSND SSD 860 EVO 250 GB P/N MZ7LH250HBJQ, model MZ-76E250;

- моноблоки ARTLINE Home M65 (M65v02) захищені паролем у кількості 2 шт.;

- жорсткий диск Samsung 240 GB s/n S484NF0K900231A.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

Водночас 14.11.2025 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , у якому він просив проводити розгляд справи без його участі та без участі власника майна. До клопотання долучено додаткові пояснення, у яких він зазначив, що кримінальне провадження № 0000100 розпочате за фактом можливого ухилення від сплати податків службовими особами ФГ «Доля Нова» та ПП «Прометей-2000», при цьому ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_3 не є суб`єктами господарювання, яким інкримінуються такі дії, та не відображали у звітності операцій зазначених суб`єктів.

Адвокат вказує, що ТОВ «ТД Агрофілд», з діяльністю якого пов`язують ОСОБА_3 , не здійснювало реалізацію сільськогосподарської продукції, не формувало податкового кредиту за операціями ФГ «Доля Нова» та ПП «Прометей-2000», а також не є виробником продукції, у зв`язку з чим не могло відображати у своїй звітності господарські операції інших підприємств. Податкових перевірок щодо ТОВ «ТД Агрофілд» не проводилось, податкових повідомлень-рішень щодо нього не приймалось, що свідчить про відсутність обставин, які б могли вказувати на ухилення від сплати податків.

На думку адвоката, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази наявності у ОСОБА_3 чи ОСОБА_5 умислу сприяти ФГ «Доля Нова» у несплаті податків, а також відсутні дані, що могли б свідчити про їх обізнаність щодо можливих неправомірних дій інших суб`єктів господарювання. У поясненнях також наголошується на усталеній практиці Верховного Суду, відповідно до якої правові наслідки порушень податкової дисципліни контрагента не можуть покладатися на іншу сторону договору за відсутності доказів прямого умислу та попередньої змови.

Крім того, адвокат звертає увагу, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не мають статусу підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а отже, є добросовісними володільцями майна. Тому арешт вилучених речей може бути збережений виключно у разі необхідності збереження речових доказів. Однак, як зазначає адвокат, доказове значення у даному випадку має інформація, що міститься на пристроях, а не самі матеріальні носії. Доступ до інформації надано одразу після вилучення зазначеного майна, а її копіювання могло бути здійснене без подальшого утримання пристроїв.

Таким чином, на думку представника, у подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а продовження обмеження права власності є необґрунтованим (а.с. 13-26).

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 та заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас 14.11.2025 від них до суду надійшли письмові заяви, у яких вони просили здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна без їхньої участі. У задоволенні клопотання просили відмовити (а.с. 27-28, 29).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 09.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом того, що службові особи ФГ «Доля Нова» (код 41523662) упродовж 2023-2024 років, шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ та заниження податкових зобов`язань, умисно ухилилися від сплати податків у великих розмірах.

У ході розслідування встановлено, що згідно з аналітичним продуктом ТУ БЕБ у Полтавській області №23.14/02-04/12-25 від 27.02.2025, ФГ «Доля Нова» протягом 2023-2024 років здійснювало придбання товарів, які не є типовими для сільськогосподарського підприємства, проте включало їх до податкового кредиту та до витрат. Предметом таких операцій були, зокрема, будівельні матеріали та послуги, автомобіль, автозапчастини, шини, сировина, товари народного споживання тощо.

Загальна сума придбання нетипових товарів становить 65 070 126,82 грн, на підставі чого сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 10 845 021,14 грн. Аналіз баз даних ДПС та відкритих джерел не підтвердив реальність господарських операцій із придбання зазначених матеріальних цінностей, що свідчить про можливе їх безтоварне походження та про безпідставне включення сум до витрат і податкового кредиту. Це могло призвести до ухилення від сплати ПДВ у сумі 10 845 021,14 грн та податку на прибуток у сумі 9 760 519,02 грн.

Окрім цього, встановлено, що службові особи ФГ «Доля Нова» та ПП «Прометей-2000» (код 25273621) здійснювали реалізацію сільськогосподарської продукції, у тому числі кукурудзи, за готівкові кошти, з частковим відображенням господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, зокрема шляхом їх включення до звітності ТОВ «ТД Агрофілд» (код 45232790). Керівником та засновником цього товариства є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявними в провадженні матеріалами, до зазначеної протиправної діяльності також причетна бухгалтер ТОВ «ТД Агрофілд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведена інформація підтверджується результатами проведених слідчих дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 у справі № 552/3069/25 накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування. Вказане майно було вилучено під час проведення обшуку в межах кримінального провадження.

У клопотанні представник власника майна зазначив, що станом на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять відомостей про пред`явлення будь-якій особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення за інкримінованою кваліфікацією. Будь-які процесуальні дії щодо вилученого майна не здійснюються, воно фактично не використовується стороною обвинувачення для досягнення завдань досудового розслідування. За таких обставин, подальше збереження арешту не є необхідним та не забезпечує потреб кримінального провадження.

Разом із тим, старший детектив та прокурор, заперечуючи проти скасування арешту, вказали, що вилучені під час обшуку електронні пристрої та носії інформації можуть містити відомості, які мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі щодо господарських операцій ТОВ «ТД Агрофілд» та його взаємовідносин з ФГ «Доля Нова» й ПП «Прометей-2000». На їх переконання, арешт має бути збережений до завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, бере до уваги, що доказове значення у даному випадку має інформація, яка могла міститися на вилучених пристроях, а не самі матеріальні носії як фізичні об`єкти. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що власником було надано паролі доступу до мобільного телефону та ноутбука одразу після їх вилучення, а орган досудового розслідування мав реальну можливість здійснити копіювання інформації, що важлива для розслідування, протягом більш ніж шести місяців, що минули з часу проведення обшуку.

Водночас у матеріалах, наданих стороною обвинувачення, відсутні будь-які дані про проведення комп`ютерно-технічної експертизи, призначення такої експертизи, витребування спеціаліста для доступу до інформації, а також відсутні докази використання вилучених пристроїв у будь-яких слідчих діях за цей період. Неподання цих доказів свідчить про відсутність реальної потреби у подальшому фізичному утриманні відповідної техніки.

Разом із тим, оцінюючи питання пропорційності втручання у право власності, слідчий суддя бере до уваги характер вилучених предметів. Мобільний телефон, планшет та ноутбук є персональними пристроями, фактичне вилучення яких істотно обмежує повсякденну діяльність особи, у той час як інформація з них могла бути копійована одразу після отримання доступу.

Натомість інші електронні носії жорсткі диски та моноблоки містять значний обсяг облікової та первинної документації, у тому числі щодо фінансово-господарських операцій підприємства, що мають значення для встановлення предмета та способу вчинення кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення вказано, що на частині з них може міститися повний масив даних бухгалтерії, зокрема інформація щодо документообігу, який міг використовуватися при формуванні податкової звітності. Враховуючи обсяг та характер таких даних, їх повне копіювання та перевірка можуть потребувати тривалішого часу.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати диференційований підхід, скасовуючи арешт у частині предметів, для яких потреба у подальшому обмеженні права користування відпала, та водночас забезпечуючи збереження інших речових доказів до завершення досудового розслідування шляхом передачі їх власнику на відповідальне зберігання.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт у частині мобільного телефону iPhone 15 Pro, модель MTQR3LL/A, серійний номер H3Y02W3W20 IMEI 1 03854 IMEI 2 НОМЕР_2 ; планшету iPad 9, модель MK2L3RK/A, серійний номер LKQCYP49W3; ноутбуку MacBook Pro 14,3, серійний номер C02TL0URHTD5 підлягає скасуванню з поверненням їх власнику на відповідальне зберігання, тоді як в іншій частині вимог клопотання немає підстав для задоволення, оскільки ці предмети можуть містити відомості, що мають доказове значення, і їх арешт є необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 у справі № 552/3069/25 (провадження № 1-кс/552/927/25), на:

- мобільний телефон iPhone 15 Pro, модель MTQR3LL/A, серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1 03854 IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- планшет iPad 9, модель MK2L3RK/A, серійний номер LKQCYP49W3;

- ноутбук MacBook Pro 14,3, серійний номер C02TL0URHTD5.

Передати мобільний телефон iPhone 15 Pro, модель MTQR3LL/A, серійний номер H3Y02W3W20 IMEI 1 03854 IMEI 2 НОМЕР_2 ; планшет iPad 9, модель MK2L3RK/A, серійний номер LKQCYP49W3; ноутбук MacBook Pro 14,3, серійний номер C02TL0URHTD5 ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 09.09.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- забезпечувати збереження переданого йому майна у незмінному стані;

- надавати його органу досудового розслідування, прокурору або суду на першу вимогу;

- не відчужувати, не пошкоджувати, не знищувати та не вчиняти інших дій, що можуть унеможливити доступ до інформації, яка міститься на пристрої.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1