У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000131 від 04.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000131 від 04.05.2023

Самовідвід обґрунтовано тим, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області від 05.09.2025 у справі 308/12890/25 номер провадження: 1-кс/308/5289/25, у справі про зміну запобіжного заходу, визначено слідчого суддю: ОСОБА_7 .

Вказує, що згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, 02.12.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000131 від 04.05.2024 та звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000131 від 04.05.2024 та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, залишено без задоволення.

Тому, він вже брав участь у даному кримінальному провадженні та не може брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, а тому заявляє собі самовідвід.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05.09.2025, клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000131 від 04.05.2023 було передано слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду даного клопотання з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду Д-3, 02.12.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000131 від 04.05.2024 та звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_3 від 25 лютого 2025 року клопотання прокурора залишено без задоволення.

За приписами ч.ч. 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи підстави, зазначені в ст. 76 КПК України, суд вважає, що викладені в заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підстави є саме такими обставинами, які необхідно прийняти до уваги.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері Західного регіону ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000131 від 04.05.2023.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1