Номер провадження: 11-сс/813/153/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.08.2025 року на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 надіслана на адресу Приморського районного суду м. Одеси 29.09.2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

В обґрунтування вимог скарги заявник вказує, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки скарга ним була подана 11.08.2025 року через відповідальних службових осіб ВТ-1, у передбачений ст.304 КПК України строк для направлення до Приморського районного суду м. Одеси, та йому як засудженому до довічного позбавлення волі невідомо яка дата була поставлена на конверті. За таких обставин, заявник вважає, що скарга ним подана в строк.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_5 долучив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.12.2025 року розгляд апеляційної скарги призначено провести 07.01.2026 року в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» за участю ОСОБА_5 .

Однак, в означену дату відеоконференційний зв`язок із вказаною установою налагодити не надалось можливим.

Окрім цього, судовий розгляд проведено за відсутності прокурора, який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК скарга повертається особі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цією статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.08.2025 року.

У прохальній частини скарги ОСОБА_5 просив зобов`язати відповідальних службових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст.214 КПК та внести до ЄРДР відповідні відомості про скоєння кримінального правопорушення за його заявою від 05.08.2025 року за №50473-25.

Вказана скарга ОСОБА_5 датована 11.08.2025 року та направлена поштовим відправленням «Укрпошти», на конверті міститься штамп поштового відділення від 29.09.2025 року.

06.10.2025 року скарга надійшла до Приморського районного суду та була зареєстрована за вх.№85713/25.

Цього ж дня, автоматизованим визначенням слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скаргу передано для розгляду слідчому судді.

08.10.2025 року оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 надіслана на адресу місцевого суду 29.09.2025 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів визнає такий висновок слідчого судді необґрунтованим, з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За приписами ч.1 ст.304 КПК передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, в тому числі щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 вказує, що він подав до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована за №50473-25 від 05.08.2025 року.

Про бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення в порядку ст.214 КПК відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявнику стало відомо 08.08.2025 року із листа за вих.№31/2-1338вих-25 від 06.08.2025 року.

Далі, у скарзі ОСОБА_5 зазначає, що скарга ним подана 11.08.2025 року через відповідальних службових осіб ВТ-1 у строк, передбачений ст.304 КПК.

Однак, вказані доводи заявника не були враховані та не перевірені слідчим суддею.

Колегія суддів, звертає увагу, що ОСОБА_5 є особою, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Відповідно, очевидним є те, що заявник дізнається усю необхідну інформацію про стан прийняття та розгляду його скарг, звернень та клопотань до різних органів державної влади, а також подає відповідні заяви, скарги виключно через адміністрацію установи виконання покарань.

Стосовно необхідності врахування особливого правового становища особи, яка відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі наголосив суд касаційної інстанції в постанові ККС у складі ВС від 05.09.2024 року у справі №947/17022/22 (провадження №51-4509км23).

За таких обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_5 перебуває в умовах ізоляції від суспільства, відбуваючи покарання у виді довічного позбавлення волі, слідчий суддя повинен був пересвідчитись у тому, коли саме заявнику стало відомо про допущену посадовими особами Одеської обласної прокуратури бездіяльність стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 05.08.2025 року, якщо така бездіяльність мала місце, а також дату коли ОСОБА_5 подав через уповноважених осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» скаргу від 11.08.2025 року для спрямування її до Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що скаргу слідчим суддею розглянуто без належного дослідження та аналізу матеріалів провадження, а також ретельного дослідження доводів заявника про момент його обізнаності із бездіяльністю прокурора, та дату його подачі скарги через уповноважених осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», та безпідставно і передчасно слідчий суддя дійшов висновку про пропуск заявником передбаченого вимогами ч.1 ст.304 КПК строку на звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Таким чином, колегія суддів констатує, що слідчий суддя, без належного дослідження всіх обставин справи, дійшов передчасного висновку про необхідність повернення скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду, що як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 1 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, згідно ч.1 ст.410 КПК неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу заявника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду іншим слідчим суддею.

Під час нового розгляду, слідчому судді місцевого суду слід дотриматись вимог процесуального закону та прийняти законне рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025 року, якою на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.08.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 05.08.2025 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4