Справа №: 398/5909/25
провадження №: 1-кс/398/1844/25
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за № 0001526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в обгрунтування якого зазначив, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . 12.09.2025 року, в межах кримінального провадження № 0001526 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт на автомобіль з забороною розпорядження та користування вказаним майном. Ухвала суду мотивована наступним: 10.09.2025 близько о 15 год 10 хв. водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись по другорядній дорозі вулиці Перспективної в м. Олександрії Кіровоградської області не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надав переваги в русі водію мопеда «Viper F50» без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_5 (старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у званні старшого лейтенанта), який рухався по головній дорозі вул. Шевченка з право на ліво, щодо напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП водій мопеду отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «Олександрійська ЦРЛ». 10 вересня 2025 року в період з 12 години 10 хвилин до 18 годину 45 хвилини було проведено огляд місця події за адресою: перехрестя вул. Перспективна та вул. Шевченка, м. Олександрія, Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , мопед Viper F50 без реєстраційного номерного знаку, з механічними пошкодженнями характерними для ДТП. Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , є важливим речовим доказом. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження автомобіля Renault Logan реєстраційний номер ВА173ЕН, для забезпечення проведення відповідних судово-автотехнічних експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду, визнано речовими доказами.» У межах вказаного кримінального провадження органами досудового розслідування ( проведені всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна, в тому числі і автотехнічна експертиза транспортного засобу. Вважає, що на даний час відпала необхідність у подальшому накладенні арешту. Автомобіль в подальшому вже не потрібний слідству, а тому фактично автомобіль стоїть без потреби. Подальше перебування автомобіля під арештом не відповідає принципу справедливості, балансу, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мі володіння майном має враховувати загальний інтерес суспільства, з одного боку, та вид щодо захисту основоположних прав конкретної особи, з іншого боку. Має існувати її обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, прагнуть досягти.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява, в якій просив розглянути клопотання без їх участі.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність та повідомила, що клопотання про зняття арешту підтримує частково, а саме просить скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує частково, а саме, щодо задоволення в частині заборони володіння та користування автомобілем марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 не заперечує, разом з тим заперечує проти задоволення клопотання в частині заборони розпорядження автомобілем.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2025 у справі № 398/5909/25 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526, а саме: на автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, який перебуває у власності ОСОБА_3 , котрий і був учасником даної пригоди, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (мобільний телефон НОМЕР_2 ), з забороною користування та розпорядження цими транспортним засобом, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, який тимчасово зберігається на території спеціального майданчику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами статей 391, 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з статею 1 якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вирішуючи питання про скасування арешту, слідчий суддя враховує, що слідчий не заперечує проти скасування арешту, в частині заборони користування автомобілем накладеного на автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заперечує проти задоволення клопотання в частині заборони розпорядження автомобілемщо на праві власності належить ОСОБА_3 . Зазначене майно визнано речовим доказом, оглянуто слідчим та проведено відповідні експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у ході судового розгляду клопотання з`ясовано, що в розумінні ст. 132 КПК України необхідність у продовження в подальшому застосування арешту тимчасово вилученого майна не відпала, проте співрозмірність такого заходу (з забороною розпорядження та користування вказаним майном) з доцільністю втручання у права і свободи власника та володільця майна дещо завищена, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування заборони користування автомобілем марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 132, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 за № 0001526, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2025 у справі № 398/5909/25 (провадження № 1-кс/398/1307/25) у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526, на автомобіль Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на парві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути автомобіль марки Renault Logan реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Іншу частину клопотання залишити без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 169 КПК України копію судового рішення про скасування арешту не пізніше наступного робочого дня після його оголошення надіслати слідчому та прокурору.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1