Номер справи 289/37/26
Номер провадження 1-кс/289/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/37/26, провадження №1-кп/289/93/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/37/26, провадження №1-кп/289/93/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка обґрунтовується тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді, а саме те, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , батько якого ОСОБА_5 залучений присяжним до здійснення правосуддя в Радомишльському районному суді Житомирської області з 10.03.2023 строком на три роки.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ст. 81 КПК України судом визнано можливим розгляд даної заяви за відсутності учасників кримінального провадження.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 статті 7 КПК України визнано одними з основних загальних засад кримінального провадження верховенство права законність.

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

КПК України не дано визначення поняттю неупередженості та критеріїв визначення її наявності або відсутності, у зв`язку з чим при вирішенні даної справи суд звертається до практики ЄСПЛ та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ зауважує, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45) (п. 53). Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Із Додатку №1 до рішення Радомишльської міської ради Житомирської області №820 від 02.03.2023, яким затверджено список присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області, вбачається, що батько обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , являється присяжним Радомишльського районного суду Житомирської області.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який є сином присяжного Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , та недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід внаслідок існування обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №289/37/26, провадження №1-кп/289/93/26 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7