Справа № 591/9057/23
Провадження № 1-кп/591/316/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відео- та звукозапису, комп`ютерно-технічної експертизи, а також судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду обвинуваченим подані клопотання про призначення: експертизи відео- та звукозапису, судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, а також комп`ютерно-технічної експертизи. Мотивував обвинувачений необхідність призначення таких експертиз тим, що, на його переконання, переглянуте в суді відео обшуку містить явні ознаки фальсифікації як самого відеозапису, так і усієї кримінальної справи, а виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація в обвинувальному акті містить взаємовиключаючі відомості та вказує на повну відсутність належної правової процедури під час збирання та вивчення доказів. За таких обставин, для встановлення істини просив призначити відповідну експертизу. Крім того, залучення експерта у галузі мовознавства мотивував необхідністю розв`язання питань розуміння термінів, які вживаються у складеному відносно нього обвинувальному акті та досліджених судом доказах.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений вказані клопотання підтримали.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотань про призначення експертизи через їх необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого щодо призначення експертизи відео- та звукозапису, а також комп`ютерно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 332 КПК України передбачено право суду своєю ухвалою доручати проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам:

1) за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого - тільки за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу,

2) незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Отже експертиза за клопотанням обвинуваченого може призначатися судом не в будь-якому випадку і тільки тому, що обвинувачений вважає необхідним її проведення, а лише за наявності передбачених законом умов.

В даному випадку обвинувачений у клопотанні просить призначити експертизи, бо у нього виникли сумніви щодо належності, допустимості доказів та повноти проведеного досудового розслідування.

Проте, у КПК України такої підстави для призначення судом експертизи не встановлено, а оцінку вказаних у клопотанні обвинуваченого доказів буде здійснено судом у нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Таким чином, клопотання обвинуваченого є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення експертизи відео- та звукозапису, судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, а також комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.436-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1