У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

22 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , внесеному в кримінальному провадженні № 0001681 від 11.06.2025 про обрання запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту поданого клопотання, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Новоселівка Борзнянського району Чернігівської області, зареєстрованому та проживаючому у місті Києві, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, здійснюваного слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за № 0001681 від 11.06.2025, підозрюваний ОСОБА_5 , обіймаючи з 03 жовтня 2016 року посаду заступника директора з підготовки виробництва - начальника управління матеріально-технічного забезпечення департаменту з підготовки виробництва ПрАТ «АК «Київводоканал», був наділений широким колом службових повноважень, пов`язаних із забезпеченням структурних підрозділів товариства товарно-матеріальними цінностями, організацією та проведенням закупівель, аналізом ринкових цін, контролем виконання договорів та дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до посадової інструкції та Статуту підприємства, він належав до категорії «керівників», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

У березні 2024 року, виконуючи покладені на нього службові обов`язки, ОСОБА_5 проявив службову недбалість, що полягала у неналежному контролі за роботою підпорядкованих йому відділів та працівників, а також у відсутності належної організації моніторингу ринку цін на будівельні матеріали, у тому числі на асфальтобетонні суміші. Всупереч прямим вимогам розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №1036 від 11.09.2009, наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №275 від 18.02.2020 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» та Закону України «Про публічні закупівлі», підозрюваний не забезпечив належного аналізу інформації про ринкові ціни, не перевірив даних, які містилися у відкритих джерелах, не організував проведення ринкових консультацій, що мало наслідком формування підпорядкованими підрозділами завищеної очікуваної вартості товару.

На підставі неправильно визначеної очікуваної вартості у системі «Prozorro» було оголошено проведення відкритих торгів UA-2024-03-20-010526-a на закупівлю асфальтобетонних сумішей. За результатами торгів переможцем визначено ТОВ «АБЗ 1», з яким 18.04.2024 року укладено договір № 628/24/16-24 на суму 8 028 960 грн (з ПДВ) щодо постачання 2 000 тон асфальту В-10 за ціною 3 345,40 грн за тонну без ПДВ. Вказаний договір підписано без належної перевірки ринкової обґрунтованості ціни, а відтак він виявився економічно невигідним для комунального підприємства.

Надалі, у період з 18.06.2024 по 28.11.2024, ПрАТ «АК «Київводоканал» на підставі договору перерахувало на рахунки ТОВ «АБЗ 1» грошові кошти на загальну суму 3 881 480,31 грн. При цьому експертизи засвідчили, що ринкова ціна асфальту В-10 на той момент становила 2 910 грн за тонну, тоді як за договором закупівля здійснена за значно вищою ціною - 3 345,40 грн за тонну. Внаслідок цього інтересам територіальної громади м. Києва завдано матеріальної шкоди у розмірі 453 783,30 грн без ПДВ, що у понад 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і кваліфікується як тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри підтверджується численними доказами: протоколами обшуків у ТОВ «АБЗ 1», ТОВ «Трініті Груп» та ПрАТ «АК «Київводоканал», вилученими документами, висновками товарознавчих та економічних експертиз, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших. У сукупності ці матеріали дають слідчому судді підстави дійти переконання, що підозра є не лише формальною, а й фактично підтвердженою належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, серед яких: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків, експертів чи інших учасників процесу; знищення або спотворення доказів; а також можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи ризик ухилення від правосуддя, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років із додатковими санкціями. Суворість можливого покарання, за практикою Європейського суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Бессієв проти Молдови»), є релевантним чинником при визначенні ризику втечі. Усвідомлюючи загрозу реальної кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатися до переховування, що істотно ускладнить здійснення правосуддя.

Що стосується ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя бере до уваги, що більшість із них є працівниками ПрАТ «АК «Київводоканал», де підозрюваний обіймав керівну посаду. Він має авторитет та ділові зв`язки серед колег, що створює передумови для здійснення психологічного або навіть адміністративного тиску, з метою зміни їхніх показань чи відмови від свідчень. Оскільки слідчий суддя може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, отриманими безпосередньо у судовому засіданні (ч. 4 ст. 95 КПК України), ризик впливу існує не лише на стадії досудового розслідування, але й під час судового розгляду справи.

Ризик знищення чи спотворення документів також є реальним, оскільки підозрюваний, користуючись своїми службовими зв`язками, може організувати приховування чи фальсифікацію доказів, які мають значення для встановлення істини у справі. Окрім цього, з огляду на характер кримінального правопорушення, не можна відкидати ймовірності повторного вчинення ним інших кримінально караних діянь у сфері службової діяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання ґрунтується лише на добрій волі підозрюваного, яка в умовах реальної загрози кримінального покарання може виявитися недостатньою. Особиста порука не може бути застосована через відсутність осіб, готових взяти на себе таку відповідальність і здатних реально впливати на поведінку підозрюваного. Домашній арешт, хоча й обмежує свободу пересування, не перешкоджає впливу на свідків і не виключає можливості приховування чи спотворення доказів.

Саме тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. При визначенні її розміру слід керуватись положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно з якою він має враховувати тяжкість інкримінованого правопорушення, особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 особисто повідомив, що його щомісячний дохід становить 25 000 грн. Жоден з учасників процесу цю обставину не спростував, що дає підстави вважати її достовірною. Саме тому визначення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 грн, є обґрунтованим та співмірним. Така сума відповідає майновому стану підозрюваного, є для нього реально посильною, але водночас достатньо значною, щоб виконувати превентивну функцію і стимулювати його до дотримання всіх покладених процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя свідомо відхиляє пропозицію сторони обвинувачення щодо застосування застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів (60 560 грн), оскільки в конкретних обставинах справи такий розмір виглядав би непомірним з огляду на підтверджені доходи підозрюваного, що суперечило б принципу пропорційності та справедливого балансу, закріпленому як у національному законодавстві, так і в практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 30 280 грн є оптимальним: він забезпечує досягнення мети застосування запобіжного заходу, є співмірним майновому стану підозрюваного, не створює для нього надмірного тягаря, але водночас гарантує належне виконання процесуальних обов`язків і унеможливлює ухилення від правосуддя.

Слідчий суддя вважає, що лише за умови внесення визначеної застави можна забезпечити реальне виконання ОСОБА_5 обов`язків прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися з місця проживання без дозволу, не спілкуватися зі свідками, повідомляти про зміну місця проживання чи роботи та здати документи для виїзду за кордон.

Отже, беручи до уваги викладене, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 грн, є необхідним, достатнім і справедливим запобіжним заходом, здатним у повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та досягти завдань кримінального провадження.

Виходячи із зазначеного, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30280,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

код отримувача за ,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA1012089.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

5. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

6. Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

7. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3

8. Обов`язки, передбачені п. 3 резолютивної частини даної ухвали покладаються на підозрюваного на строк до 22 листопада 2025 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 26 вересня 2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1