Справа № 489/9517/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/3342/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження № 0001275 від 24.11.2025.

Клопотання слідчого ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного з 25.11.2025 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, студент 2 курсу Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, неодружений, немаючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Мотивувальна частина

25.11.2025 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним: 24.11.2025, приблизно о 01:50 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , переслідуючи мету незаконного збагачення, для виконання замовлення невстановленої особи, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, прибув до будинку № 26 по вул. Херсонське Шосе у м. Миколаєві, де знаходився транспортний засіб марки FORD TRANSIT білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , який на праві власності належить Філії «НОРВЕГІАН ПІПЛС ЄІД В УКРАЇНІ» вартістю 1 409 700,00 грн.

24.11.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подане дане клопотання з вказівкою на ризики переховування від досудового розслідування та суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Пояснюється вказане тим, що підозрюваний не має підтвердженого офіційного доходу, вчинив тяжкий злочин, перед цим купивши канабіс, тобто схильний до вчинення кримінальних правопорушень, з метою покращення свого матеріального становища

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на офіційне працевлаштування підозрюваного, його навчання тощо, наявність родини і житла.

Свідок ОСОБА_7 , мати підозрюваного, показала, що вона з сином проживають у м. Миколаєві в кімнаті гуртожитку, яку винаймають, понад рік, разом з молодшою донькою, вона працює, син також офіційно займає посаду охоронця в супермаркеті, одночасно навчається на автослюсаря, віддає частину доходу в сім`ю, зауважень до його поведінки ніколи не було.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри доведена: заявою ОСОБА_8 від 24.11.2025 про вчинення вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 24.11.2025, за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе, 26; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2025; протоколом затримання, у порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 від 24.11.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 25.11.2025; протоколом огляду ділянки місцевості, за адресою: м. Миколаїв, вул. 11-а Поздовжня, 5-А, від 25.11.2025; протоколом огляду ділянки місцевості, розташованої біля перетину вул. 1-а Лінія та вул. 9-а Поздовжня у м. Миколаєві; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 25Л 1.2025; документами на право власності на автомобіль FORD TRANSIT білого кольору з державним номером НОМЕР_1 , Філії «НОРВЕГІАН ПІПЛС ЄІД В УКРАЇНІ» вартістю 1 409 700,00 грн.

Вважаю, що ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують в частині ухилення від досудового розслідування та суду, оскільки мова йде про підозру у вчиненні тяжкого злочину з відповідним можливими покаранням. Разом з тим, обставини відсутності соціальних і родинних зв`язків наразі не доведено, спростовуються зокрема показами матері і не запереченням факту професійного навчання підозрюваного на тепер.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є припущенням оскільки наразі факт спілкування в телеграм часті незаконного онлайн-магазину з приводу купівлі канабісу, виконання завдання підпалу автомобіля співрозмовника в чаті цього магазину нібито під впливом погрози розголосити купівлю наркотичного засобу як пожертву на армію держави агресора, відомі відповідно до матеріалів клопотання лише зі слів підозрюваного, який сприяє досудовому розслідуванню з приводу відтворення обставин злочину, вину визнає тощо, пояснив, що цей чат не зберігся на телефоні, не мав іншого мотиву підпалу як позбавитись шантажу.

Тому застосування запропонованого запобіжного заходу є надмірним і мету запобіжного заходу і усунення доведеного ризику можна досягти домашнім арештом на певний час доби для забезпечення отримання підозрюваним офіційного доходу та продовження ним навчання.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

Резолютивна частин

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт строком до 24.01.2026 за адресою АДРЕСА_2 , дозволивши йому покидати вказане житло тільки, з урахуванням часу на дорогу, для виконання офіційних трудових обов`язків і для відвідування навчання у Миколаївському професійному машинобудівному ліцеї.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, раз на тиждень за погодженим графіком;

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1