Єдиний унікальний номер судової справи 932/2384/21
Номер провадження 1-кп/201/121/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора ОСОБА_5 про здійснення примусового приводу свідків до суду, заявлене під час судового розгляду кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2020 року за № 0002103 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002103 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення смс-повісток на зазначені стороною обвинувачення номери мобільних телефонів. Згідно наявних в матеріалах справи довідок про доставку смс-повідомлення означені вище свідки отримали виклик до суду.

У свою чергу прокурор ОСОБА_5 , який отримав судові повістки для вручення означеним свідкам та мав забезпечити їх явку до суду, повідомив, що не може надати суду відповідні докази про вручення вказаним особам повісток.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до суду, мотивуючи тим, що останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися і про причини своєї неявки не повідомили. Здійснення приводу вказаних свідків просив доручити саме працівникам ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 та просив відмовити у його задоволенні, спираючись на неналежне виконання стороною обвинувачення обов`язку щодо забезпечення заявлених ним свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію представника потерпілого, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків та просила відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав правову позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід свідків до суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Отже, ураховуючи, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS повісток та повідомлень в додаток «Viber» від 25 вересня 2025 року до суду не з`явилися і про причини своєї неявки не повідомили, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення та піддати вказаних свідків приводу до суду, здійснення якого доручити ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, як клопотав прокурор. При цьому, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В частині задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 слід відмовити, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтвердження про їх належне повідомлення, не надано таких доказів і стороною обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140 - 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків задовольнити частково.

Здійснити привід до зали судового засідання до приміщення Соборного районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, в судове засідання, яке призначено 20 листопада 2025 року о 11 годині 00 хвилин свідків:

? ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_23 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 .

Виконання даної ухвали доручити співробітникам ВП № 4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 20 хвилин 23 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2