№ провадження 1-кп/208/1381/25
ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 - в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2025 року № 0001118 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді оператора відділення розвідки та корегування взводу безпілотних авіаційних комплексів 3 механізованого батальйону, військове звання солдат, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, раніше судимого:

-10 червня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21 червня 2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185,

ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК, ч.1 ст.71 України до 4 років 1 місяця позбавлення

волі;

- 21 вересня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.152,

ст.69, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-27 червня 2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,

інші судимості погашені відповідно до ст.ст.89, 108 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2025 року приблизно об 20.43 год. ОСОБА_5 перебував біля магазину "Маркетопт", що розташований за адресою: пр. Свободи, буд.42-А, м. Кам?янське, Дніпропетровська область, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , у кишені штанів якого побачив мобільний телефон "Apple iphone 8" IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, перебуваючи 11 серпня 2025 року о 20.47 в зазначеному місці, діючи повторно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 своєю правою рукою дістав з лівої бокової кишені штанів потерпілого належний останньому мобільний телефон "Apple iphone 8" IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1855,00 грн. з сім-картою НОМЕР_3 , майнової цінності для потерпілого не складає.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.186 КК України, а саме за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді повністю визнав свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, по суті обвинувачення дав пояснення, що досліджені в судовому засіданні він не оспорює, і дока Він щиро жалкує про свій вчинок, проте перебуваючи під вартою, зрозумів свої помилки, зрозумів як потрібно поводити себе і подібного більше допустить. Виступати в судових дебатах відмовився, а виступаючи з останнім словом зазначив, що розуміє, що вчинив злочин, розкаюється в своїх діях, просив суворо не карати, зазначивши, що хотів би це продовжити військову службу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надана заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд у відповідності до ст.325 КПК України провів судовий розгляд без потерпілого, врахувавши можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та об`єм яких визначений в порядку ч.ч.1 та 2 ст.349 КПК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження.

11 серпня 2025 року в Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що 11.08.2025 приблизно о 20.40 год за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 42А невідома особа відкрито заволоділа його майном, а саме: мобільним телефоном iPhone 8 сірого кольору. (т.2 а.с. 9-10)

Відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею до нього від 11 серпня 2025 року, місцем огляду є головний вхід до супермаркету «Маркетопт», розташований за адресою: м.Кам`янське, проспект Свободи, 42А. Біля однієї з лавок, що розташовані навпроти головного входу, лежить олімпійка синього кольору з кольоровими смугами червоного, білого та зеленого кольорів. Потерпілий, який брав участь в огляді місця події, вказав, , що особа, яка відкрито заволоділа його телефоном, був одягнутий в цю олімпійку. Виявлений предмет одягу був вилучений та упакований належним чином. Додатком до протоколу є фототаблиця та план схема. Вилучена олімпійка визнана речовим доказом відповідно постанови віл 13 серпня 2025 року. (т.2 а.с. 11-17, 18-19)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній серед пред`явлених чотирьох фото на фото під номером 3 впізнав чоловіка, який 11 серпня 2025 року , продемонструвавши ніж, вихопив в нього мобільний телефон. Відповідно до довідки, доданої до протоколу, на фото № 3 зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу є також фототаблиця з фіксацією проведеної слідчої дії. (т.2 а.с.29-35)

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 20 серпня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , то вказав обставини відкритого заволодіння його майном, зокрема вказавши місце події, а також спосіб, а саме, що ОСОБА_5 вихопив телефон, який знаходився в кишені штанів та частково виглядав з кишені, після чого пішов геть. Додатком до протоколу є диск з відеозаписом слідчої дії. (т.2 а.с.36-39).

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 20 серпня 2025 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній серед пред`явлених чотирьох телефонів марки iPhone, впізнав належний йому телефон iPhone 8, яким 11 серпня 2025 року відкрито заволодів невідомий чоловік біля будинку № 42а по проспекту Свободи в м.Кам`янське. Додатком до протоколу є також фототаблиця з фіксацією проведеної слідчої дії. (т.2 а.с.40-43)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , останній серед пред`явлених чотирьох фото на фото під номером 2 впізнав чоловіка, який 11 серпня 2025 року, продемонструвавши ніж, у його знайомого на ім`я ОСОБА_8 вихопив з кишені штанів мобільний телефон iPhone та втік. Відповідно до довідки, доданої до протоколу, на фото № 2 зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу є також фототаблиця з фіксацією проведеної слідчої дії. (т.2 а.с.48-54)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , останній серед пред`явлених чотирьох фото на фото під номером 3 впізнав чоловіка, який 11 серпня 2025 року, продемонструвавши ніж, у його знайомого на ім`я ОСОБА_8 вихопив з кишені штанів мобільний телефон iPhone та втік. Відповідно до довідки, доданої до протоколу, на фото № 3 зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу є також фототаблиця з фіксацією проведеної слідчої дії. (т.2 а.с.60-67)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2025 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , останній серед пред`явлених чотирьох фото на фото під номером 3 впізнав чоловіка, який 11 серпня 2025 року, який погрожував трьом чоловікам, які сиділи на лавці напроти входу до магазину «Маркетопт» , після чого нахилився до одного з них і пішов в напрямку Центрального ринку у м.Кам`янське. Відповідно до довідки, доданої до протоколу, на фото № 3 зображено ОСОБА_5 . Додатком до протоколу є також фототаблиця з фіксацією проведеної слідчої дії. (т.2 а.с.77-83)

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, - відеозапису від 13 серпня 2025 року, реалізованого на підставі відповідної постанови слідчого відповідно до ч.2 ст.245-1 КПК України, з камер, що встановлені у приміщенні магазину «Маркетопт» за адресою: м.Кам`янське, проспект Свободи, 42А за 11 серпня 2025 року. Отриманий відеозапис перенесено на ДВД-диск.(т.2 а.с. 86-87)

Відповідно до огляду предмету від 13 серпня 2025 року, огляну зазначений диск і встановлено, що він містить п`ять файлів, при відтворенні яких встановлено, що вони місять відеозаписи з часовою міткою за 11 серпня 2025 року з 20.30.00 год і до 20.59.59 год, зокрема зафіксовано як чоловік, позначений як чоловік № 4 знімає з себе олімпійку, викидає в напрямку поручнів, після того предметом, що схожий на ніж, розмахує перед чоловіками, що сидять з кожного краю лавки і похлопуючи ребром цього предмету одного з чоловіків, а потім через незначний час, поклавши предмет схожий на ніж до своєї кишені, нагинається до чоловіка, що сидить посередині, і витягує в нього з кишені штанів предмет, схожий на телефон, після чого йде геть. До протоколу додана фототаблиця. Диск з відеозаписом визнаний речовим доказом постановою слідчого від 13 серпня 2025 року. (т.2 а.с.88-98,99-100)

Відповідно до протоколу затримання від 12 серпня 2025 року, під час обшуку ОСОБА_5 у нього в кишені шортів, одягнутих на ньому, виявлено мобільний телефон "Apple iphone 8" IMEI НОМЕР_2 , вартістю 1855,00 грн. з сім-картою НОМЕР_3 . Телефон вилучений і в подальшому визнаний речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 13 серпня 2025 року. (т.2 а.с.101-104, 109-110)

Відповідно до висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2083 від 21 серпня 2025 року, ринкова вартість , з урахуванням зносу, мобільного телефону "Apple iphone 8", 64 GB, IMEI НОМЕР_2 , придбаного у вживаному стані 10 грудня 2024 року, який на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився в справному стані із пошкодженою задньою стінкою телефону, станом на 11 серпня 2025 року становить вартістю 1855,00 грн.. (т.2 а.с.120-127)

Зібрані по кримінальному провадженню докази є належними та допустимими у відповідності до статей 85,86 КПК України.

Отже, проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Про відкрите заволодіння чужим майном свідчить те, що викрадення майна потерпілого для нього було відкритим, і останній розумів злочинний характер дій обвинуваченого, як і обвинувачений розумів, що його дії не є таємними для потерпілого.

Наявною є і кваліфікуюча ознака - вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, оскільки з 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні" затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, оголошено воєнний стан на всій території України, та який вчергове неодноразово продовжувався.

Також наявною є ознака повторність, оскільки обвинувачений раніше був судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186, 185 КК України, і судимість за які не знята і не погашена.

Таким чином, судовим розглядом встановлена винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, оскільки він вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, зокрема, ст.152 ч.3 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_4 , проте самовільно покинув військову частину, за місцем служби характеризується негативно, в той же час військова частина НОМЕР_5 надала письмову згоду щодо проходження ОСОБА_5 військової служби в цій частині за наявності підстав, передбачених ст.81-1 КК України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, водночас перебуває на обліку у лікарня-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статей, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді позбавлення волі.

Прокурор, виступаючи в судових дебатах, просила залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання рішення суду, суд вважає за необхідне залишити йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті, оскільки підстави, передбачені ч.3 ст.377 КПК України для звільнення обвинуваченого з-під варти відсутні.

ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК 12 серпня 2025 року і з цього часу останній утримується під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 13 серпня 2025 року до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час судового провадження до обвинуваченого застосований аналогічний запобіжний захід.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 , строк його попереднього ув`язнення з 12 серпня 2025 року по день ухвалення вироку за правилами, що передбачені ч.1 цієї ж статті, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Статтею 124 КПК України визначено порядок розподілу процесуальних витрат.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже витрати на залучення експерта стягуються на користь держави. Перерахування таких витрат на рахунки експертів даною нормою не передбачено.

В підтвердження витрат на залучення експерта стороною обвинувачення надано звіт про фактичні затрати на проведення експертизи № 2083 і відповідно до нього зазначено для відшкодування витрат розрахунковий рахунок експерта ОСОБА_11 .

Як вбачається з матеріалів справи, експерт ОСОБА_11 є атестованим судовим експертом, який включений до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення 424,08 гривень на користь експерта ОСОБА_11 , а також і неможливість стягнення цих коштів на користь держави.

Питання про речові докази вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (речових доказів), застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 22 серпня 2025 року підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч. 4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 жовтня 2025 року, тобто з дня ухвалення вироку.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон "Apple iphone 8" IMEI НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому, повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-відеозапис з камер відеоспостереження, залишити зберігати в матеріалах справи протягом усього часу їх зберігання;

-кофту (олімпійку), вилучену під час місця події, знищити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, застосовані ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 22 серпня 2025 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_5 попередній запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 12 серпня 2025 року по 28 жовтня 2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1