Справа № 639/6665/25
Провадження № 1-кс/639/1204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 про самовідвід від участі у справі № 639/6665/25, провадження № 1-кп/639/408/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана заява судді ОСОБА_15 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_15 зазначив, що 08.09.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (судова справа № 639/6665/25, провадження № 1-кп/639/408/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 судова справа №639/6665/25 надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 .

З матеріалів судової справи встановлено, що у кримінальному провадженні №0000056 від 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі №643/10650/25 (апеляційне провадження №11-сс/818/882/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишено без змін.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0000056 від 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №643/10651/25 (апеляційне провадження №11-сс/818/895/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , апеляційні скарги захисника та прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишено без змін.

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, а також про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_17 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_15 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 та 03.07.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_17 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_15 , зазначені обставини є підставою для самовідводу судді ОСОБА_15 від участі у розгляді кримінального провадження №0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, на підставі вимог п. 4 ч.1 ст.75, ст.ст.80, 81 КПК України суддя ОСОБА_15 заявляє самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (судова справа № 639/6665/25, провадження № 1-кп/639/408/25).

Суддя ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 , у судовому засіданні зазначали, що викладені у заяві судді ОСОБА_15 про самовідвід доводи, на їх думку, не можуть свідчити про його упередженість або безсторонність у даній справі, та не містять визначених у чинному законодавстві підстав для обов`язкового усунення судді ОСОБА_15 від розгляду цього кримінального провадження, при цьому щодо вирішення заяви про самовідвід поклались на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначали, що враховуючи викладені у заяві судді ОСОБА_15 про самовідвід доводи, з метою усунення сумнівів щодо можливої упередженості або безсторонності судді ОСОБА_15 у даній справі, клопотання останнього про самовідвід слід задовольнити, при цьому щодо вирішення заяви про самовідвід поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_15 поклались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_16 , та його захисник - адвокат ОСОБА_21 у судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву, в якій просять проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_15 за їх відсутності, щодо вирішення цієї заяви про самовідвід поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_22 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_15 за його відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_23 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_15 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

08.09.2025 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (судова справа № 639/6665/25, провадження № 1-кп/639/408/25).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025судова справа№639/6665/25 надійшла до провадження судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 .

З матеріалів судової справи встановлено, що у кримінальному провадженні №0000056 від 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 10.07.2025 у справі №643/10650/25 (апеляційне провадження №11-сс/818/882/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 залишено без змін.

Крім цього, у кримінальному провадженні №0000056 від 15.04.2025 ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 було задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі №643/10651/25 (апеляційне провадження №11-сс/818/895/25) у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_17 , судді ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , апеляційні скарги захисника та прокурора залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 залишено без змін.

При прийнятті цих рішень судом апеляційної інстанції зроблено висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, а також про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

У складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя цього ж суду ОСОБА_17 , який є близьким родичем головуючого судді по справі ОСОБА_15 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» № 41984/98 від 09.11.2004 «Білуха проти України» № 33949/02 від 09.11.2006, «Мироненко і Мартенко проти України» № 4785/02 від 10.12.2009, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи той факт, що під час провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 та 03.07.2025 у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду брав участь суддя ОСОБА_17 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_15 , а також те, що прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначали, що викладені факти можуть викликати сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_15 у даній справі, суд приходить до переконання, що зазначені у заяві судді ОСОБА_15 обставини є підставою для його самовідводу від участі у розгляді кримінального провадження №0000056 від 15.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що суддею ОСОБА_15 наведено обґрунтовані підстави для його самовідводу від участі у розгляді справи № 639/6665/25, провадження № 1-кп/639/408/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_15 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_15 про самовідвід від участі у справі № 639/6665/25, провадження № 1-кп/639/408/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - задовольнити.

Справу № 639/6665/25 (провадження № 1-кп/639/408/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 367 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025.

Суддя ОСОБА_1