У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р. по справі № 482/494/24.

учасники судового провадження:

заявник : ОСОБА_5

представник заявника: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р. по справі № 482/494/24.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначають, що слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 10.05.2024р. було постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора та встановлення стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023р., але в зазначеній ухвалі не було вказано період часу початку та закінчення 7- денного строку, графіку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Також зазначають, що через незрозумілість вищевказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 була подана заява про роз`яснення судового рішення, але слідчий суддя Ухвалою від 22 жовтня 2025 року необґрунтовано відмовив в задоволенні цієї заяви про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р. по справі № 482/494/24.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.05.2024р було частково задоволено клопотання прокурора та встановлено стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023р.

ОСОБА_5 була подана заява про роз`яснення судового рішення, в частині рахування відліку строку встановленого стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023р

Слідчий суддя відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р., зазначивши, що текст ухвали складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми законодавства, які підлягали до застосування, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Натомість заява ОСОБА_5 не містить питань, які підлягають вирішенню судом під час роз`яснення судового рішення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 була постановлена 22.10.2025 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апелянтами подано 04.11.2025 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги апелянтів та матеріалів судового провадження, повний текст ухвали не проголошувався 22.10.2025 року. Апелянти отримали повний текст ухвали на електронну пошту, після проголошення повного тексту ухвали 27.10.2025 року.

За таких обставин, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання апелянтів та визнати поважними причини пропуску строку та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, а саме про роз`яснення ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 від 10.05.2024р.. якою було частково задоволено клопотання прокурора та встановлено стороні захисту та підозрюваній ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023р.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_5 просила роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді саме в частині рахування відліку встановленого строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000250 від 21.07.2023р.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_5 , правильно відмовив в задоволенні цієї заяви про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р..

Так, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що текст ухвали від 10.05.2024р., складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми законодавства, які підлягали до застосування, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Наведені ж ОСОБА_5 в своїй заяві доводи не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягали задоволенню.

За такого, враховуючи, що заява ОСОБА_5 не містила питань, які б підлягали вирішенню судом під час роз`яснення судового рішення, слідчий суддя вірно визнав вимоги про його роз`яснення необґрунтованими та відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_5 .

Щодо тверджень апелянтів, що заява ОСОБА_5 перебувала в провадженні слідчого судді, всупереч вимогам ч.2 ст. 380 КПК України більше 10 днів, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення було передано слідчому судді 29.10.2024 року. В судовому засіданні 15.11.2024 року ОСОБА_5 та її представником було заявлено відвід слідчому судді, в зв`язку з чим було проголошено перерву для розгляду цього відводу іншим складом суду. І тільки після розгляду іншим складом суду заяви про відвід слідчого судді, що потребувало певного проміжку часу, було знову призначено розгляд заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р. по справі № 482/494/24 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області. Розгляд судом заяви ОСОБА_5 з порушенням встановленого процесуального строку не є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як того просять апелянти.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просять апелянти.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк заявнику ОСОБА_5 та її представнику, адвокату ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та її представника, адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення рішення суду від 10.05.2024р. по справі № 482/494/24 - залишити без змін.

Ухвала набирає законно сили з моменту ї проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: