ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1220/26 Справа № 204/3932/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року про відмову у внесенні виправлень у судові рішення,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2026 року надійшла вищевказана апеляційна скарга захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про внесення виправлень в повному обсязі.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описок в усіх ухвалених по справі рішеннях, з моменту відкриття провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на її прийнятність до розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів контрольного провадження слідує, що оскаржену ухвалу від 19 січня 2026 року про відмову у внесення виправлень постановлено в порядку ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на стадії судового провадження у кримінальному провадженні №0000074 від 24.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі КК).

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, законодавець встановив заборону на оскарження ухвал суду першої інстанції, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК, крім випадків, визначених цим Кодексом і ухвали суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень до випадків, передбачених ч. 2 ст. 392 КПК, не відноситься, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду і в ньому ще не ухвалено остаточного рішення, то оскаржена ухвала суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження.

Аналогічні правові висновки узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, викладені в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 462/6093/17, провадження № 51-5258км23, від 30 жовтня 2025 року у справі №207/3620/24 , провадження №51-4130 ск 25.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені положення кримінального процесуального закону, суддя-доповідач дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі, яка її подала.

Керуючись статтями 392, 398, 399 КПК суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисниці ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року про відмову у внесенні виправлень у судові рішення.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2