Справа № 642/4754/23
Провадження № 1-кс/642/1560/25
УХВАЛА

Іменем України

24.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.07.2022 за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 12.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Вказане клопотання надійшло до Холодногірського районного суду м. Харкова 21.10.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.02.2022, приблизно о 08:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Холодногірській в м. Харкові, зі сторони вул. Псковської у напрямку вул. Осетинської.

Тоді ж, під час руху зі швидкістю 50 км/год в районі будинку № 144 по вул. Холодногірській у м. Харкові водій ОСОБА_5 при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, усвідомлюючи, що в лівій від нього смузі невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу пішоходу в особі ОСОБА_6 , який в цей час переходив проїзну частину вул. Холодногірської, при цьому водій автомобіль «Toyota Corolla» ОСОБА_5 не звертаючи увагу на вказане, не зупинився, не надав дорогу пішоходу, а продовжив рух та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав згідно висновку експерта №12-14/192-А/22 від 20.07.2022 закриту тупу черепно-мозкову травму у вигляді саднення в лобній ділянці справа, лінійного перелому лобної кістки справа із переходом на основу черепа, епідурального крововиливу в проекції правої лобної долі, а також забій головного мозку, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2., п. 2.1.3. «б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Corolla» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, останній мав технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Тобто, на момент дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Toyota Corolla» , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не було будь-яких перешкод технічного характеру, які могли б позбавити його технічної можливості запобігти події шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 виразилися в тому, що останній керуючи транспортним засобом зі швидкістю 50 км/год в районі будинку № 144 по вул. Холодногірській у м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно був спроможний виявити, у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , діючи з необережності, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

14.06.2023 засобами зв`язку компанії «Укрпошта» на адресу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) було надіслано повістки про виклик до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Малиновського, 1 на 14:00 20.06.2023, на 14:00 22.06.2023 та на 14:00 23.06.2023, для повідомлення останнього про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, але у зазначений час ОСОБА_5 не прибув та заздалегідь не повідомив про неможливість прибути за викликом. Причини неявки останнього невідомі.

Прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке не було вручено особисто в зв`язку з тим що останній до органів досудового розслідування не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Тому, 03.08.2023 ОСОБА_5 згідно положень ст. 135 та ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , 2005 р.н., допитом свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим експериментом за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта (судово-автотехнічна експертиза) № СЕ-19/121-22/15748-ІТ від 12.01.2023, висновком експерта (судово-медична експертиза) № 12-14/192-А/22 від 20.07.2022 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Окрім того, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, а саме на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та зобов`язання його явки до ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для пред`явлення йому повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але пошук результатів не дав.

У зв`язку з чим 18.08.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжкого злочину, покарання за який судом може бути призначене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, є ґрунтовні підстави вважати, що він має свідоме бажання переховуватися від правоохоронних органів, перебуваючи на волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може переховуватися від слідства та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, можна зробити висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.10.2025 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

В судове засідання призначене на 24.10.2025 підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, слідчим доставлений не був.

Станом на 24.10.2025 ухвала слідчого судді від 21.10.2025, відповідно до якої слідчому був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не виконана, та підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч. 2 ст.184 КК України, а також строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.186 КПК України сплинув.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000682 від 12.07.2022 за ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1