Справа № 357/6535/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 кримінальне провадження № 0000418, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розалівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, утриманців не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06.06.2021 близько 20:30 год, рухаючись по автодорозі, розташованій між населеними пунктами с. Макіївка та с. Іванівка в межах Білоцерківського району Київської області, на 11 кілометрі вказаної автодороги, рухаючись у напрямку с. Іванівка, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 б),д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху) відповідно до якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» не врахував дорожню обстановку, у встановлених межах не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль керованого ним автомобіля, допустив з`їзд у лівий кювет по напрямку свого руху з подальшим зіткненням з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW- 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови, тулуба та лівої ноги з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета, від яких загинув на місці події.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW- 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з забоєм обох легень та розвитком їх набряку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_4 померла в приміщенні Білоцерківської міської лікарні № 2.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті малолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (Постанова ВС від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Частиною 3 статі 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Основним безпосереднім об`єктом зазначеного кримінального правопорушення є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких поданий у примітці до ст. 286 КК, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи. Об`єктивна сторона цього правопорушення включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння; 2) обстановку; 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

При цьому слід враховувати, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясувати характер порушень, який допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Стаття 286 КК України є бланкетною, а тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, і які були допущені особою, котра керувала транспортним засобом.

Під час судового розгляду судом встановлено, що дії водія ОСОБА_3 під час керування ним автомобілем «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_8 , 2009 р.н, та ОСОБА_9 , 1973 р.н.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 06.06.2021 ближче до 22:00 год, точно години не пам`ятає, він керував автомобілем ВМW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись з м. Броварів до м. Узина, в сторону м. Узин. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, син ОСОБА_8 сидів на задньому пасажирському сидінні позаду нього, за дружиною сиділа ОСОБА_9 . Коли виїхали з м. Броварів було гарно видно, заїхали у с. Василів, побули там недовго, дитину висадили і поїхали. Уже були сутінки і починався, дощ, який то пускався, то припинявся. По дорозі до м. Узина пустився сильніший дощ. Там дорога спуск-підйом, спуск підйом. Як вони були на горбку наче нормальний дощ був, а на спуску дощ став сильний, склоочисники працювали інтенсивно. Навколо дерева і таке враження, наче стало темно. На спуску між селами Іванівка і Василів, в напрямку с. Іванівка, десь на 12-13 км від с. Василів, на своїй смузі руху, за 20-40 метрів він помітив дві невеличкі вибоїнки, які були ближче до осьової лінії, вони були зверху, не затоплені. Дорожнього знаку про те, що там спуск не було. На тій ділянці дороги була роздільна смуга руху. У той час він рухався зі швидкістю між 60 і 70 км/год, тому що глянув на спідометр, стрілка була трішки більше за 60 км. Уже стало темно, він їхав із увімкненим дальнім світлом фар, подивився в дзеркала, транспортних засобів не було ні попутних, ні зустрічних, тому він спокійно зробив маневр вліво. Після того, як він взяв вліво, об`їхав вибоїни, і як тільки почав з`їжджати у свою смугу руху вправо, відчув різкий удар правим переднім колесом. Автомобіль зовсім став не керований і він нічого не міг зробити. Удар був такий, ніби він вскочив у яму. Під дном автомобіля, по відчуттях за переднім пасажирським сидінням, був скрегіт. Він тиснув на гальма до підлоги, але реакції зовсім ніякої не було, гальма відмовили, кермо наче заклинило і він зовсім нічого не міг зробити. Автомобіль частково ще йшов прямо, а потім його різко потягло вліво і машина опинилася в кюветі. Далі він нічого не пам`ятає.

Тією дорогою він їхав не вперше, раніше уже нею їздив. Він побачив вибоїни, які були на вищій ділянці дороги і не були затоплені водою, а далі, все було залите водою і відблиск від асфальту, тому він не побачив яму, яка була наче в ложбині і затоплена водою. На тій ділянці дороги під асфальтобетонним покриттям на проїзній частині дороги знаходяться труби, якими вода стікає з поля на інше поле і тому воно там не рівне, а наче хвилями.

У нього 20 років водійського стажу, порушення правил дорожнього руху раніше не було ніколи. Внаслідок ДТП він теж отримав травму і перебував на лікуванні.

Свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав, підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акту, в тому, що був дощ, видимість була поганою, він не обрав безпечної швидкості руху, не побачив яму, не справився з керуванням. Щиро розкаюється, дуже шкодує про вчинене, просив у потерпілих вибачення, відшкодував завдану шкоду, вони до нього претензій не мають. Просив суд суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати те, що він і так уже покараний, тому що в наслідок ДТП загинув його малолітній син та хрещена сина, з якою в них були дуже хороші відносини. Просив зменшити термін позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він має намір влаштуватися на роботу водієм.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання підтверджуються, дослідженими судом доказами, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 06.06.2021 приблизно о 20:15 год вони рухалися на автомобілі «БМВ 320», який належить її синові ОСОБА_10 . За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_3 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 сиділа позаду неї, а дитина ОСОБА_11 позаду водія, не був пристебнутий і не був у авто-кріслі. Вони поверталися з м. Бровари, де святкували день народження дитини, через м. Обухів, тому що по дорозі вони заїжджали у с. Василів, до батьків чоловіка ОСОБА_9 , де залишили її дво-, чи трьохрічного онука, який з ними також був у м. Броварах. Коли вони приїхали в с. Василів, то уже йшов дощ, тому що вони замотали дитину в покривало і занесли до хати. Звідти вони виїхали десь через пів години. Уже були сумерки, світло фар було ввімкнуте, йшов дощ, постійно працювали склоочисники. Вона, сидячи на передньому пасажирському сидінні, дивилась на дорогу, але трохи відволікалась, тому що поверталась боковим зором до сина ОСОБА_11 , вони розмовляли, були дуже щасливі. Чоловік їхав прямо і трохи взяв лівіше, зустрічного транспорту не було, роздільної смуги вона не бачила. Потім вона відчула удар у нижню передню частину автомобіля, наче вони вскочили в яму. Ями вона не бачила, тільки по відчуттях. На дорозі вона бачила також впадини. По її відчуттях, удар відбувся внизу цієї впадини. Чоловік у цей час тримав кермо, він не міг справитися з керуванням і весь час тиснув на педалі. Далі вона відчула наче легенько їх підняло і легенько положило, вона тільки рукою ударилася. Вона не відчула, щоб машина переверталася чи вони десь з чогось летіли, також не відчула удару, не може досі повірити, що вони злетіли з дороги, настільки для неї це все відбулося м`яко. Швидкість була не велика, взагалі чоловік з нею і з дітьми їздив на невисокій швидкості 80-90 км/год., з ними він ніколи не дозволяв собі більшу швидкість. Вона свідомість не втрачала, але навіть не відчула, що вони вдарилися, все було на стільки спокійно, м`яко. Вона повернула голову, побачила що син ОСОБА_11 захрипів. ОСОБА_11 загинув на місці ДТП. Вона кричала, де телефон, він упав під сидіння, його їй подала ОСОБА_9 . Вони з ОСОБА_3 вдвох вибігли з автомобіля, вона оббігла автомобіль до дверей сина ОСОБА_12 , а ОСОБА_3 намагався підійти до дверей, щоб відкрити ОСОБА_9 , але він упав, тому що у нього були пробиті легені, і втратив свідомість. Вона відкрила двері автомобіля, витягла дитину і положила біля автомобіля, тому що боялася, що машина зірветься. Потім почала телефонувати. Швидку допомогу вона викликала десь о 20:45 - 20:50 год. ОСОБА_13 постійно говорила: «Відкрийте двері», вона намагалася відкрити їй двері, але не змогла. ОСОБА_9 не могла вийти через інші задні двері, тому що посередині було дитяче крісло. Вона викликала швидку допомогу, на колінах вилазила із кювету на дорогу, де намагалася зупинити машини. Одна машина проїхала, але не зупинилася. Вона зателефонувала ОСОБА_14 і вона приїхала на місце ДТП з чоловіком ОСОБА_15 , чи попереду швидкої медичної допомоги, чи одночасно з нею, не пам`ятає. Працівники поліції приїхали пізніше. Через скільки хвилин після виклику приїхали карети ШМД не пам`ятає, їх було дві. Спочатку повезли ОСОБА_3 . Вона поїхала у кареті ШМД разом із ОСОБА_9 . Мишковські залишилися на місці ДТП, поки не забрали дитину. Вона при огляді місця ДТП не була присутня. Коли вона була на місці події, то весь час ішов дощ, через це ОСОБА_12 накривали. Чи працював двигун автомобіля після зіткнення не пам`ятає, колеса на місці ДТП не бачила. На тій ділянці дороги були не дуже густі кущі, вона крізь них пролазила до дороги, і росло одне дерево, об яке прийшовся удар.

Її чоловік і ОСОБА_9 були разом в реанімації, медпрацівники говорили, що вони весь час спілкувалися між собою. На десятий день після смерті сина вона поїхала у лікарню до чоловіка ОСОБА_3 , їх тоді з ОСОБА_16 уже перевели по палатах. ОСОБА_9 в лікарні вона не провідувала, тому що вона була у реанімації, до неї ніхто б не пустив. А в той день, як вона приїхала в лікарню до чоловіка, то мала намір зайти і до ОСОБА_9 . Вона в лікарні зустріла її дочку потерпілу у справі ОСОБА_17 , яка сказала, що мамі стало гірше. Потім чула, що ОСОБА_18 кричить, вона ходила шукала, щоб хтось надав ОСОБА_9 допомогу, тому що у неї температура з ночі була, до неї ніхто не підходив. Вона зайшла до чоловіка в палату, прикрила двері, а коли виходила, то побачила, що на каталці повезли ОСОБА_9 уже накриту. Її перед цим перевели в палату, вона день полежала, а в ночі її було погано і на ранок вона померла.

За весь час, за сім останніх років, тією дорогою вони їздили біля трьох разів, про стан дорожнього покриття вони не були обізнані. З часу ДТП вона тією дорогою не їздила. Чоловік уже давно керує транспортними засобами, їй з ним як з водієм було завжди спокійно. Цей автомобіль до цієї події був у їх користуванні біля 5-6 років.

Претензій матеріального та морального характеру до чоловіка не має, це їхнє спільне дуже велике горе, він дуже любив свого сина ОСОБА_11 , вони обоє ним дихали. Просить зрозуміти, не позбавляти його волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що коли її повідомили про ДТП, то вони їхали за каретою швидкої медичної допомоги до самої Білоцерківській міській лікарні № 2, догнали її за м. Узином, і бачили як маму вивантажували з швидкої. 08.06.2021 вона супроводжувала її як їй робили МРТ, а потім її забрали до реанімації. У понеділок 14.06.2021 у період часу з 11:00 до 12:00 год маму ОСОБА_9 перевели в палату з реанімації, вона з нею розмовляла біля 10 хвилин. Мама була в дуже гарному стані, вона запитувала, що з ОСОБА_12 . Вона матері розказувала, що ОСОБА_11 більше немає. Запитала маму як так сталося, і вона сказала, що вони їхали, був дощ, вони розмовляли і вона відчула перший удар, потім декілька секунд і відчула другий удар. Сказала, що пам`ятає, як ОСОБА_19 шукала телефон, і вона побачила, що він під її ногами, вона дала їй телефон і ОСОБА_19 кудись пішла. Далі вона нічого не пам`ятає. ОСОБА_20 їй говорила, що вона не звинувачує ОСОБА_3 , говорила що він не винуватий. На другий день 15.06.2021 їй стало гірше, вона говорила, що у неї цілу ніч була температура і їй лікарі нічим не допомагали. Мама померла у неї на руках, задихалася пів години, а лікарі на її прохання не надали їй спеціальну маску. Вона не може звинувачувати водія у смерті своєї матері, вважає, що якби лікарі халатно не віднеслися до свого обов`язку, її мати була б жива.

Очевидцем подій вона особисто не була, на місці події також не була. Уже близько 03:00 год ночі, коли вони їхали тією дорогою з лікарні додому, то бачила, що автомобіль уже діставали з кювету.

Завдана кримінальним правопорушенням шкода їй повністю відшкодована, до обвинуваченого вона не має претензій ні матеріального ні морального характеру, просить не позбавляти його волі.

Показання потерпілих є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані за процедурою згідно з положеннями КПК України, вони вказують про дійсні обставини, які мали місце за указаний період та мають значення для цього кримінального провадження.

Отже, показання потерпілих суд розцінює як логічні, послідовні з приводу часу, місця дорожньо-транспортної пригоди та обставин отримання потерпілими тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. Суд приймає покази потерпілих та вважає їх об`єктивними.

Разом з тим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повністю підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є належними та допустимими і у своїй сукупності достатніми.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що 06.06.2021 у хлопчика ОСОБА_23 був день народження. Вона з цивільним чоловіком ОСОБА_22 та з його сином ОСОБА_24 разом з родиною ОСОБА_25 , були в аквапарку в м. Бровари. Приблизно о 18:00 год вечора почали збиратися додому на м. Узин. Вона була за кермом свого автомобіля, а автомобіль ОСОБА_3 був позаду. З міста Києва на мосту ОСОБА_26 вона поїхала додому на м. Узин, по автодорозі Київ-Одеса, а родина ОСОБА_27 поїхала по дорозі через м. Обухів, тому що вони в село по дорозі завозили онука ОСОБА_9 . Вони їхали на автомобілі «БМВ», їх було п`ятеро в автомобілі, троє дорослих і двоє дітей. Доїхавши до м. Узина, ближче 21:00 год, на телефон ОСОБА_28 з плачем та криками про те, що не стало ОСОБА_11 , зателефонувала ОСОБА_19 . Вони на місце ДТП приїхали через 10-12 хвилин, було ще видно. Виїжджаючи з Києва був дощ всю дорогу, і на місце приїхали також був дощ, поки не забрали ОСОБА_11 .

Коли вони приїхали, то на місці ще нікого не було. Вони не менше пів години чекали швидку допомогу, яка приїхала з м. Узина, і весь цей час ішов дощ. ОСОБА_3 лежав біля машини у свідомості, що говорив не пам`ятає, тому що вона більше уваги приділяла ОСОБА_19 . ОСОБА_29 лежав також біля машини, був мертвий, а ОСОБА_9 була в машині у свідомості, стогнала, її було дуже погано, її намагалися врятувати, ставили крапельницю прямо в автомобілі, вона також допомагала, в руках тримала крапельницю. Потім, коли ОСОБА_9 прийшла до більшої свідомості, то її перевели в карету ШМД. Явних тілесних ушкоджень на ній вона не бачила. Вона попросила, щоб ОСОБА_19 забрала швидка допомога, тому що вона була в жахливому стані.

На місці події побачили автомобіль у кюветі, який був глибиною до двох метрів. ОСОБА_30 у ньому ростуть доволі далеко одне від одного. ОСОБА_31 автомобіля прийшовся об дерево, якою частиною автомобіля не пам`ятає. Там ділянка дороги пряма, але дорожнє покриття не рівне, коли машина їде, то наче підскакує. Автомобіль у кюветі був розташований майже перпендикулярно до дороги, трохи навкоси, задньою частиною розвернутий до поля, а передньою до дороги. Автомобіль був на відстані двох метрів від дерева. Хлопці вирвали задні праві двері автомобіля, щоб дістатися до ОСОБА_9 , тому що вони були зажаті, а передні двері ОСОБА_19 повідкривала сама. Праві двері автомобіля були прим`яті, а в якому стані була ліва частина автомобіля не пам`ятає. Якого не було колеса не пам`ятає.

Після того, як швидка забрала потерпілих, вони ще годину чи півтори чекали поліцію, яка приїхала після 24 год. Вона накривала ОСОБА_11 покривалом, яке взяла з автомобіля, собі плечі вона також накривала, тому що був проливний дощ. Вона була присутня при огляді місця події. Працівники поліції закінчили огляд місця події, поїхали, тоді вони викликали спеціальну службу, яка забрала тіло ОСОБА_11 в морг, а а автомобіль залишився на місці події.

Вони ходили по дорозі, думали, що стало причиною ДТП, і пішли до тієї ями, яка була на правій смузі руху по ходу автомобіля БМВ. Мабуть, вони бачили цю яму, як їхали на місце події, але за кермом була не вона, а її чоловік ОСОБА_32 . Яма була дуже глибока, близько 10 см, більше 1 метра довжиною та 0,5 метра шириною. Вона пробувала туди опустить ногу, то набрала у кросівок води і не до кінця опустила. Яма була залита водою до якогось рівня, але було видно, що там саме була яма, але до самого дна не було її видно. Вона не пам`ятає чи була там роздільна смуга руху. Вони бачили, що машина летіла з ями на протилежну сторону дороги, тому що на протилежному узбіччі був слід від одного колеса, лівого, у виді прим`ятої трави, а паралельно, правіше, йшов слід, де були вирвані куски землі, куски трави, тобто не просто колесо йшло. Цей слід доволі довго тягнувся по траві, біля 3-4 метрів. Починався цей слід десь через 5 метрів від ями. Вони зрозуміли, що колесо відпало, або розбилося. Вони колесо шукали, але не знайшли, уже тоді сказали, що колесо було під автомобілем. Працівники поліції проводили заміри ями, але чим міряли не пам`ятає, тому що вона ходила від ями до тіла дитини, це доволі далеко. Через добу, на момент похорон яма була уже залатана.

На місце події крім них також приїжджали ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , але вони довго не побули. Ще на місце події приїжджали родичі ОСОБА_19 зі свою дружиною та через 15-20 хвилин поїхали. Коли приїхала поліція, то на місці була тільки вона зі своїм чоловіком.

Вона є водієм з великим стажем і на її думку, ДПТ сталося через дуже глибоку яму.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_22 , суду показав, що не пам`ятає дати та часу, вони з родиною ОСОБА_25 поверталися з м. Броварів, де святкували день народження його сина. З м. Києва до м. Узина вони поїхали різними дорогами. Вовки поїхали через м. Обухів, тому що їм потрібно було завести дитину в село по дорозі, а вони з ОСОБА_35 поїхали по автодорозі Київ-Одеса. Вони приїхали в м. Узин, як біля 21:00 год на його телефон зателефонувала його кума ОСОБА_19 і повідомила, що вони потрапили в ДТП. Він з ОСОБА_35 приїхали на місце події і побачив автомобіль з лівої сторони в кюветі, задня частина якого була об дерево вгнута, його уже розвернуло і відкинуло. Автомобіль стояв задньою частиною до поля, передньою частиною до дерева, до проїзної частини дороги. Машина стояла на колесах, вона впала на землю рівно. Не було переднього правого колеса, де воно було він не знає. На вулиці у той час були гарні сутінки, уже було темно, як після дощу, після бурі. На місці події ОСОБА_3 лежав біля автомобіля без свідомості. ОСОБА_9 заду сиділа в машині з правої сторони, була не зовсім при свідомості. Після них швидка приїхала через 15-20 хвилин. Потерпілих забрала швидка допомога, а через 1-2 години приїхала поліція. Вони були до самого кінця, ливень тоді такий йшов, ще хрещеника витягували з машини та накривали.

Ділянка дороги, де сталося ДТП пряма і наче трошки із заворотом, роздільної смуги на ній не було. Перед місцем ДТП була яма глибиною більше 10 см, залита вся водою, тому що тоді майже весь день ішов дощ, то переставав, то пускався. Яма була серед дороги, ближче до роздільної смуги, по смузі руху водія ОСОБА_3 , який їхав зі сторони м. Обухова. Глибини ями він не міряв, але припускає, що її глибина більше 10 см, розмірами більше як метр на метр, її гарно було видно. Автомобіль зачепив ліве узбіччя, через півтора - два метри від ями почався слід юзу, тому що було видно, що одне колесо котилося по узбіччю по траві, а там де мало йти інше колесо, то була вирвана земля, і було видно, що машина пішла до дерева. Дерево від дороги недалеко - за метр. Були вирвані кущі і вирвало стойку в автомобілі, колесо. Де було колесо він не бачив. Чи були на самому асфальті сліди не роздивлявся, тому що було темно. Там глибокий обрив, більше 1.5 метра.

Коли приїхав на місце ДТП, то від автомобіля ОСОБА_3 він став за 1.5 метра, а від ями за 14-15 метрів. Він їхав до місця події з м. Узина, цю яму було йому видно від світла фар зустрічних автомобілів.

Водій ОСОБА_3 дуже акуратно водить автомобіль, така ситуація склалася через дорогу, через погоду. На його думку ДТП сталося тому, що було темно, були сутінки, дощ, водій не замітив цю яму, але її там не можна було не замітити, вскочив в неї, внаслідок чого вирвало колесо зі стійкою і він пішов у ліву сторону в дерево, а потім автомобіль відкинуло назад.

Суд зазначає, що показання допитаних в судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_21 та свідка захисту ОСОБА_22 , здобуті у визначений КПК процесуальний спосіб, є послідовними та логічними, повністю узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказам, а тому визнаються судом допустимими, належними та достовірними, оскільки підстав не довіряти цим свідкам судом не встановлено.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.78 т. 1) відповідно до яких досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, розпочато 06.06.2021 о 23:33:13 год.;

- даними електронного рапорту інспектора-чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 від 07.06.2023 (а.с. 79 т.1) про те, що 06.06.2021 о 22:46 год від заявника ОСОБА_37 (з органів охорони здоров`я) отримано інформацію про те, що потерпілий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз перелом під питанням, забій грудного відділу хребта під питанням. Пояснення: отримав травми в ДТП між с. Василів та м. Узин, сталася приблизно о 20:20 год, автомобіль злетів у кювет. На даний час в реанімації;

- даними електронного рапорту інспектора- чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 від 07.06.2021 (а.с.80 т.1) про те, що 06.06.2021 о 22:49 год від заявника ОСОБА_37 (з органів охорони здоров`я) отримано інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагноз: політравма. Пояснення: отримала травми в ДТП між с. Василів та м. Узин, авто злетіло у кювет. На даний час в реанімації;

- даними електронного рапорту інспектора-чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 від 07.06.2021 (а.с.81 т.1) про те, що 06.06.2021 о 22:51 год від заявника ОСОБА_37 (з органів охорони здоров`я) отримано інформацію про те, що потерпіла ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз: поверхнева травма голови, гостра реакція на стрес. Пояснення: отримала травми в ДТП між с. Василів та м. Узин, авто злетіло у кювет. На даний час в приймальному відділенні;

- даними електронного рапорту інспектора-чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_36 від 15.06.2021 (а.с.82 т.1) про те, що 15.06.2021 о 12:28 год від заявника Самар (з органів охорони здоров`я) отримано інформацію про те, що потерпіла у ДТП 06.06.2021 ОСОБА_9 , 1973 р.н., померла у хірургічному відділенні. Після ДТП, ознак насильницької смерті немає, перелом ребер, лопатки.

Отже, вказаними рапортами зафіксовано повідомлення працівників органів охорони здоров`я про госпіталізацію потерпілих від ДТП, яка сталася 06.06.2021 та отримання ними тілесних ушкоджень;

- даними протоколу огляду місця події від 06.06.2021 (а.с. 83-105 т. 1) про те, що в період часу з 23-00 год 06.06.2021 по 01-30 год 07.06.2021 слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 в присутності двох понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за участю спеціаліста ОСОБА_41 , з використанням фотоапарата було оглянуто ділянку автодороги 11 км автодороги с. Макіївка- с. Іванівка Білоцерківського району Київської області. У протоколі зафіксовані погодні умови: похмуро, дощ, температура +10; характеристики проїзної частини: горизонтальна ділянка, пряма в плані; дорожнє покриття: асфальтобетонне, мокре, чисте, вибоїни на проїзній частині; загальна ширина дорожнього покриття 6,5м, призначене для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина розділювальної смуги 0,1м., наявна дорожня розмітка 1.6. До проїзної частини примикає грунтове узбіччя, праворуч 2,4м, ліворуч 2, 2м., далі за узбіччям кювет. Також у протоколі зафіксовано наявність на місці ДТП транспортного засобу «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлені на ньому пошкодження, а саме: деформація кузову по всьому периметру транспортного засобу. На кузові транспортного засобу наявні сліди контакту з деревом. На грунтовому узбіччі наявний слід юзу від транспортного засобу. Зафіксовано виявлення трупу: хлопчик віком 12 років в горизонтальному положенні на спині ногами до транспортного засобу, одягнений в темний одяг ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами огляду було вилучено змиви з ручки водійських дверей, з важеля переключання коробки передач та з рульового керма, а також автомобіль «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового зберігання за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А. До протоколу додається схема ДТП. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, зауважень не поступало.

Отже, вказаним протоколом огляду підтверджується безпосередньо факт настання самої події, а саме дорожньої-транспортної пригоди, її час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристика природних умов, наслідків, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної слідчим о 00:23 год 07.06.2021 (а.с.92 т.1) слідує, що вона містить зображення місця ДТП у вигляді схеми, яка оформлена на місці пригоди і підписана понятими, спеціалістом та слідчим. На схемі ДТП графічно відображені й зафіксовані об`єкти та обставини, що стосуються події, та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, зокрема: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода: 11-й км автодороги с. Макіївка - с. Іванівка Білоцерківського району, на що вказує зафіксований на схемі кілометровий стовпчик з позначкою 11 кілометру, що розташований на узбіччі смуги руху в напрямку с. Макіївка; кожен напрямок має по одній смузі руху, які розділені між собою преривчастою лінією дорожньої розмітки, ширина смуги руху в напрямку с. Іванівка становить 3.4 м, ширина смуги руху в напрямку с. Макіївка становить 3.0 м; грунтове узбіччя в напрямку с. Іванівка шириною 2.4 м, ширина узбіччя в напрямку с. Макіївка шириною 2.2 м; по смузі руху в напрямку с. Іванівка на відстані 0.25 м від преривчастої лінії дорожньої розмітки зафіксовано вибоїну довжиною 1.8 м, шириною 1.4 м., вибоїна розташована на відстані 18.5 м від кілометрового стовпчика з позначкою 11-й км.; зафіксовано напрямок руху автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку с. Іванівка. На зустрічній для напрямку руху автомобіля стороні (в напрямку с. Макіївка) в кюветі на відстані 9 м від розділювальної смуги руху зображено дерево, з яким відбувся контакт автомобіля; місце розташування автомобіля після зіткнення зображено у кюветі на відстані 75.5 м від вибоїни передньою частиною до проїзної частини дороги; з лівої сторони автомобіля на відстані 1 м, зображено труп хлопчика, який лежить ногами до середньої автомобіля; зображено слід юзу на грунтовому узбіччі довжиною 21.4 м, який закінчився на відстані 17.4 м від заднього правого колеса автомобіля.

На доданій до протоколу огляду фототаблиці (а.с. 93-105 т. 1) зафіксована ділянка проїзної частини дороги з ознаками дорожньо-транспортної пригоди, огороджена фішками, вибоїни на дорозі, слід юзу на грунтовому узбіччі, пошкоджене дерево, пошкоджений автомобіль та труп хлопчика.

- даними повідомлення з Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 02.12.2021 № 991-001-2084/991-06 (а.с.107 т. 1), отриманої на запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України (а.с. 106 т.1), про погодні умови 06.06.2021 за період з 18:00 год по 21:00 год за даними гідрометеорологічної станції Біла Церква, що знаходиться найближче до місця події (час Київський, строки спостережень стандартні). Інформація надана у виді таблиці, яка складається із графи «Метеоелементи» та графи «Строки спостережень (год)», яка у свою чергу поділена ще на дві графи: «18» та «21». Згідно з таблицею о 18:00 год: температура повітря (?С) 20.2, температура поверхні грунту (?С) 24, видимість (км) - 20, відносна вологість повітря (%) 46, напрям вітру (румби) північно-західний, середня швидкість вітру м/с 2, атмосферні явища та опади не було; о 21:00 год температура повітря ( ?С) - 17.2 температура поверхні грунту (?С) 18, видимість (км) 10, відносна вологість повітря (%) 65, напрям вітру (румби) північний, середня швидкість вітру м/с 4, атмосферні явища та опади не було.

- даними схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги загального користування місцевого значення О100209 Узин-Василів-Германівка-Трипілля (Т-10-33) (а.с. 108-130 т.1), на якій зображено ділянку дороги на якій сталася ДТП, яка є прямою;

- даними висновку експерта № 435 від 07.06.2021 (а.с. 131-133 т. 1), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 2009 р.н. (11 років), завідувачем відділення, лікарем, судово-медичним експертом Білоцерківського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_42 в тому, що:

1. П ри судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: синець, садна, крововилив на голові; крововиливи під оболонки, в тканину та шлуночки головного мозку; садна, крововиливи на тулубі; перелом ребер зліва, правої ключиці; ушкодження легень, міжреберних м`язів справа, лівого купола діафрагми, селезінки; 200,0 мл крові в порожнинах плеври та 100,0 мл крові в черевній порожнині; перелом лівої стегнової кістки, синці, садна, крововиливи на кінцівках.

2. Смерть ОСОБА_8 , 2009 р.н. настала від поєднаної травми голови, тулуба та лівої ноги з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелета.

3. Вищевказане свідчить про те, що є прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 .

4. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП.

5. Ушкодження, що спричинили смерть потерпілого мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 є небезпечним для життя. Інші ушкодження на руках та ногах мають ознаки легких тілесних ушкоджень;

- даними висновку експерта № 554-462 від 16.06.2021 (а.с. 134 т. 1), складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 , 1973 р.н. (47 років), лікарем, судово-медичним експертом Білоцерківського районного відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_43 про те, що:

1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 , 1973 р.н., знайдені наступні ушкодження: численні переломи ребер зліва, перелом лівої лопатки, перелом 7, 8 грудних хребців; в нижніх долях обох легень в тканині по одному темно-червоного кольору крововиливу розміром по 12х10 см, товщиною до 5 см; крововиливи у місцях ушкоджень в осердя; в плевральних порожнинах по 150 см3 рідкої крові; синці на тулубі та кінцівках.

2. Смерть ОСОБА_9 , 1973 р.н. настала від закритої травми грудної клітини з забоєм обох легень та розвитком набряку їх.

На це вказують: в нижніх долях обох легень в тканині по одному темно-червоного кольору крововиливу розміром по 12х10 см, товщиною до 5 см; легені на дотик студнеподібні; тканина легень на розрізах рожево-червоного кольору, пониженого кровонаповнення із поверхні розрізів стікає кров`яниста рідина у великій кількості.

3. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами могли виникнути внаслідок травми в салоні автомобіля під час ДТП, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 є небезпечним для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/56166-ІТ від 23.12.2021 (а.с. 135-138 т. 1) за результатами проведення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_44 судової інженерно-транспортної експертизи в тому, що:

1. В ході дослідження переднього правого колеса автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження колісного диску у вигляді подряпин закраїни ободу, а також наскрізне пошкодження шини у вигляді розрізу.

2. Причиною розгерметизації переднього правого колеса автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється наявність наскрізного пошкодження шини даного колеса.

3. Розгерметизація переднього правого колеса автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулась в процесі дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/56163-ІТ від 25.01.2022 (а.с. 139-147 т. 1) за результатами проведення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_44 судової інженерно-транспортної експертизи про те, що: відокремлення переднього правого колеса автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося внаслідок утворення дії переважно згінних навантажень не експлуатаційного (аварійного) характеру в процесі ДТП під час перекидання даного транспортного засобу за межами проїзної частини;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-21/56168-ІТ від 18.02.2022 (а.с. 196-200 т. 1) за результатами проведення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_45 судової інженерно-транспортної експертизи про те, що:

1. Рульове керування автомобіля «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в технічно-несправному непрацездатному стані, через пошкодження (руйнування) правої рульової тяги. В межах даної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», встановити в який період часу: до ДТП, під час ДТП чи після ДТП, виникла дана несправність в межах даної експертизи не надається можливим.

2. Система робочого гальма автомобіля «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно-несправному непрацездатному стані, через пошкодження гальмівного шлангу ведучого до гальмівного механізму правого переднього колеса. В межах даної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», встановити в який період часу: до ДТП, під час ДТП чи після ДТП, виникла дана несправність в межах даної експертизи не надається можливим.

3. Елементи підвіски автомобіля «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в технічно-несправному непрацездатному стані, через пошкодження опори стійки амортизатора, стійки амортизатора, стійки стабілізатора поперечної стійкості, поперечного важеля підвіски правого лівого переднього колеса та їх кріплення. В межах даної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», встановити в який період часу: до ДТП, під час ДТП чи після ДТП, виникла дана несправність в межах даної експертизи не надається можливим;

- даними висновку експерта № 12798/22-52/5225-52 від 17.02.2023 (а.с. 148-164 т. 1) за результатами проведення головним судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_46 судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що:

На момент огляду автомобіля BMW рульове керування, робочого гальмівна система та ходова частина знаходиться у технічно несправному стані.

Руйнування елементів ходової частини та рульового керування відбулась одномоментно внаслідок дії переважно згінних навантажень не експлуатаційного (аварійного) характеру, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалів деталей в процесі ДТП за межами проїзної частини. А пошкодження гальмівного шлангу переднього правого колеса автомобіля BMW відбулось після скоєння ДТП.

Розгерметизація переднього правого колеса автомобіля BMW відбулась в процесі або після ДТП, внаслідок контактування досліджуваного автомобільного колеса з гострим предметом (гострими предметами) наприклад деформованими деталями кузова, елементами підвіски, тощо.

Відокремлення переднього правого колеса автомобіля «-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося внаслідок утворення дії переважно згінних навантажень не експлуатаційного (аварійного) характеру в процесі ДТП під час перекидання даного транспортного засобу за межами проїзної частини;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/10757-ІТ від 22.03.2023 (а.с. 165-168 т. 1) за результатами проведення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_47 судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» про те, що:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений у дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам наведеного вище пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку експерта № СЕ-19/111-23/25770-ІТ від 29.03.2023 (а.с. 192-195 т. 1) за результатами проведення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_47 судової інженерно-транспортної експертизи за спеціалізацією 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», про те, що:

1. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , повинен був керуватися вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений у дослідницькій частині висновку.

2. В заданій дорожній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , виконуючи вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити дану дорожньо-транспортну пригоду, для чого у нього не було об`єктивних причин технічного характеру відомих експертові.

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , не відповідали вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимогам наведеного вище пункту 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- даними протоколу огляду місця події від 21.05.2023 із фототаблицею до нього та скріншотами із сайту tur-pogoda.com.ua (а.с.169-179 т.1), про те, що слідчий слідчого управління НП в Київській області ОСОБА_48 у період часу з 20-25 год по 24-00 год в присутності двох понятих провів огляд автодороги між селами Макіївка та Іванівка Білоцерківського району Київської області по напрямку руху до с. Іванівка, де 06.06.2021 близько 20:50 год трапилось ДТП за участю автомобіля «BMW-320», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Встановлено, що захід сонця 06.06.2021 був о 21:05 год, а захід сонця 21.05.2023 о 20:45 год, тобто з різницею у 20 хв. Як відомо з матеріалів к/п ДТП трапилось о 20:50 год, тобто станом на 21.05.2023 о 20:30 год. При огляді даної ділянки дороги у період часу з 20:25 год до 21:00 год встановлено, що видимість не обмежена. Захід сонця 21.05.2023 о 20:47 год. Огляд проводився у світлу пору доби, невелика хмарність, без опадів. Під час огляду використовувались мобільний телефон, наручний годинник та інформація з мережі «Інтернет» із сайту: tur-pogoda.com.ua;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2023 із фототаблицею до нього (а.а.180-184 т.1) про те, що слідчий слідчого управління НП в Київській області ОСОБА_49 в присутності двох понятих у період часу з 16:00 год по 16:45 год провів слідчий експериментза участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 . Слідчим експериментом встановлено: Учасники слідчого експерименту зібрались на автодорозі між с. Макіївка та с. Іванівка Білоцерківського району Київської області в напрямку с. Іванівка. На момент слідчого експерименту світла пора доби, без опадів, невелика хмарність +16 ?С. Присутнім та понятим роз`яснені їхні права та обов`язки. Підозрюваний ОСОБА_3 дав згоду на проведення слідчого експерименту та повідомив, що 06.06.2021 близько 20:50 год він їхав за кермом свого автомобіля «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , з с. Макіївка в напрямку с. Іванівка разом з своєю сім`єю, а саме: з дружиною ОСОБА_19 , яка їхала на передньому пасажирському сидінні, сином ОСОБА_11 , який їхав на задньому сидінні та кумою, ОСОБА_16 , яка також сиділа на задньому сидінні. Під час руху був дощ, він об`їздив ями на дорозі і тому частково виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки інших автомобілів не було та він нікому не заважав. В цей час він в`їхав у калюжу на дорозі, відчув удар і автомобіль став не керований та не працювали гальма, і він здійснив виїзд у лівий кювет по напрямку свого руху з подальшим зіткненням з деревом. В результаті ДТП його син ОСОБА_11 загинув на місці пригоди, а кума ОСОБА_50 померла в лікарні. На його думку, дана пригода трапилась через яму на дорозі, у яку в`їхав автомобіль, яким він керував.

Дослідженими судом доказами сторони захисту, а саме:

- даними повідомлення з метеорологічної станції Біла Церква Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського № 991-20-211/20 від 13.11.2023 (а.с. 48 т.2) про те, що за даними спостережень метеостанції Біла Церква на території м. Біла Церква та району 06.06.2021 в період часу з 20:00 год до 21:30 год спостерігалась хмарна погода, зливовий дощ розпочався о 21:05 год і закінчився о 23:10 год Але враховуючи синоптичну ситуацію, що склалася у вечірні години 06.06.2021, та маштабність атмосферних циклонічних процесів, велика ймовірність того, що в період часу з 20:00 год до 21:30 год між населеними пунктами с. Макіївка- с. Іванівка на території Білоцерківського району спостерігалися зливові опади. Захід сонця 06.06.2021 спостерігався о 21:05 год;

- даними повідомлення відділу поліцейської діяльності № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 01.06.2022 № 92азі/109/1107/01-2022 (а.с. 52 т.2) про те, що 09.06.2021 о 14:20 год з лінії 102 до ВП № 1 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення «Аварійна ділянка дороги» від гр. ОСОБА_51 про те, що між селами Іванівка та Красне великі вибоїни. Просить наряд для написання заяви; 09.06.2021 о 15:10 год з лінії 102 до ВП № 1 Білоцерківського РУП надійшло повідомлення «Аварійна ділянка дороги» від гр. ОСОБА_52 про те, що на трасі між селами Іванівка та Красне великі ями. Створюється аварійна ситуація. Просить повідомити відповідні служби.

Відповідно до доданого до повідомлення копії акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.06.2021 (а.с. 53 т.2) експлуатаційний стан обстеженої ділянки 11 км автодороги ОС 100209 не відповідає вимогам ДСТУ 3887-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: яма глибиною 9 см, розміром 2.20х1.40. На вказаній ділянці дороги наявна розмітка 1.6 та наявна ямковість.

Згідно зі схемою ДТП, яка сталася 09.06.2021 о 14:45 год на автодорозі ОС 100209 11 км (а.с. 54 т.2), на вказаній ділянці дороги на відстані 19,7 м від кілометрового стовпчика 11 км, на проїзній частині дороги, ближче до преривчастої лінії дорожньої розмітки, починається вибоїна глибиною 0,09 м, довжиною 2.2 метра, шириною 1.4 м. Кілометровий стовпчик знаходиться на протилежному боці від вибоїни. Ширина проїзної частини у двох напрямках становить 6.9 м.;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2025 із фототаблицею до нього (а.с.162-176 т.2) про те, що слідчий слідчого управління НП в Київській області ОСОБА_49 в присутності двох понятих у період часу з 20:30 год по 20:50 год провів слідчий експериментза участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 . Слідчий експеримент був призначений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024, за клопотанням сторони захисту з метою встановлення видимості перешкоди (вибоїни) на дорозі та відстані, з якої обвинувачений міг її побачити (а.с. 91-94 т.2). Слідчим експериментом встановлено, що дорожня обстановка та погодні умови відповідають тим, що були на момент пригоди. На момент проведення слідчого експерименту похмуро, дощ. ОСОБА_3 вказав місце на проїзній частині дороги, де знаходилася яма. На момент проведення слідчого експерименту вибоїни на даній ділянці дороги немає, тому встановити видимість вибоїни не представляється можливим.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що зібрані у справі докази, на переконання суду є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості та у своїй сукупності в достатній мірі переконливо підтверджують фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені при формулюванні обвинувачення, а саме те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками (смерть двох осіб).

Сукупність обставин цієї справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом цього судового розгляду, крім того, що передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_3 злочин був учинений і обвинувачений є винуватим у його вчиненні.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена у повному обсязі.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

У цьому кримінальному провадженні суд з`ясував усі обставини, передбачені у ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідно до вимог ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, а також потерпілою, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, надано не було.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Відповідно до положень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом насамперед питання про те, до кримінальних правопорушень якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку кримінальне правопорушення.

Суд під час призначення покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При призначенні виду та терміну покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому хоча по відношенню до наслідків вина засудженого є необережною, проте об`єктом посягання являється життя інших людей та наслідком вчинення якого є смерть кількох осіб, що вказує на високу суспільну небезпеку скоєного.

Також, суд враховує наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, дані про особу винного та інші обставини, які впливають на ступінь відповідальності, в тому числі, важкі наслідки злочину у вигляді двох людей, а також позицію потерпілої сторони.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого обставина, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття.

Відповідно до практики Верховного Суду, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватості у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило смерть двох осіб, в тому числі і його малолітнього сина. Тобто надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, засудив її, під час судового розгляду щиро жалкував про вчинене, намагався залагодити провину, просив вибачення у потерпілих, продемонстрував готовність понести покарання, що узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

В судовому засіданні також знайшла своє підтвердження пом`якшуюча обставина у справі добровільне відшкодування завданого збитку, що полягає у тому, що обвинувачений потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодував збитки, останні до нього будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не мають, просять не позбавляти його волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд не враховує вказану в обвинувальному акті як обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення стосовно малолітньої дитини.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається вчинення злочину стосовно особи похилого віку, особи з інвалідністю або особи, яка перебуває в безпорадному стані, або особи, яка страждає на психічний розлад, зокрема на недоумство, має вади розумового розвитку, а також вчинення злочину стосовно малолітньої дитини або у присутності дитини.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України, яке характеризується такою обов`язковою юридичною ознакою, як необережна форма вини. За наведених обставин загибель малолітньої дитини в результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплювалась і не могла охоплюватись умислом обвинуваченого, а тому правові підстави для врахування передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України обставини, яка обтяжує покарання, відсутні. (постанова ККС ВС від 02.03.2023 у справі № 570/32/18).

Судом при призначенні покарання враховуються також і досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні із соціально-психологічною характеристикою на нього.

Так, відповідно до соціально-психологічної характеристики на особу обвинуваченого існує низька ймовірність вчинення насильницьких дій, спрямованих на завдання ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я. Зі слів обвинуваченого, пояснень його дружини, пояснення сусіда та відповідно до наданих характеристик від заступника міського голови та депутата Узинської міської ради ОСОБА_3 в побуті доброзичливий, чуйний, надає безоплатно техніку для допомоги Узинській громаді, приймає активну участь у житті Узинської громади. Також надавав матеріально-технічну допомогу військовій частині НОМЕР_2 , за що має «Подяки» від командування військової частини. Зі слів дружини та сусіда ОСОБА_3 повністю виконує свої батьківські обов`язки, утримує та забезпечує свою сім`ю, стосунків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує, зв`язків з особами з кримінальним минулим не має. Психічних розладів не має, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався. Зі слів не працевлаштований, але має джерело заробітку з перевезення вантажів та передачі в тимчасове користування вантажного автомобіля. Зі слів алкоголь вживав більше 20 років тому назад, психоактивних речовин ніколи не пробував вживати. Зі слів дружини є гарним сім`янином, турботливим батьком та чоловіком, не агресивний, не конфліктний.

За висновком органу пробації, досліджена інформація що характеризує особу обвинуваченого, умови його життєдіяльності, відносини в суспільстві, результати оцінки ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення, згідно з якими криміногенних потреб не виявлено, а також ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є середньою і він не становить високої небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

Неврахування такої інформації є невиправданим та суперечить зазначеній у Законі Україні «Про пробацію» меті її складання - забезпечення суду об`єктивними відомостями, що всебічно і повно характеризують обвинуваченого, для прийняття справедливого рішення.

При призначенні покарання враховує суд і особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і злочин скоїв вперше; відсутність будь-яких попередніх адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушенням ПДР; позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, його сімейний стан, який є одруженим, утриманців не має, непрацюючий.

Також враховує суд і посткримінальну поведінку обвинуваченого, який з`являвся до правоохоронних органів та давав правдиві свідчення, бажаючи усунути наслідки, які настали від його протиправних дій, просив вибачення у потерпілих, добровільно відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду, що має важливе значення для призначення справедливого покарання, усвідомив свою провину у порушенні ПДР, засудив свої дії, щиро розкаявся у вчиненні хоча необережного, але тяжкого злочину, просив не позбавляти його волі.

Суд також враховує конкретні обставини даного кримінального правопорушення, а саме: внаслідок ДТП загинув малолітній син обвинуваченого ОСОБА_8 , 2009 р.н., через що він також дуже страждає; із загиблою ОСОБА_9 обвинувачений та його родина були у дуже хороших, дружніх, теплих відносинах, разом відпочивали, проводили дозвілля, вона була хрещеною загиблого малолітнього ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, …, при призначенні покарання у виді … позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Кримінально-правові норми, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Зваживши на наведені обставини, суд з урахуванням положень, зокрема ст. 75 КК, приймає рішення про можливість чи неможливість звільнити особу від відбування покарання з випробуванням.

Наведені вище конкретні обставини даного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин; позиція в судових дебатах прокурора, яка вважала, за можливе призначити мінімальне покарання обвинуваченому, не пов`язане з ізоляцією від суспільства; позиція потерпілих у справі, в тому, що вони примирилися, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, просять не позбавляти його волі, дають підстави для висновку про можливість досягнення мети покарання, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, без відбування обвинуваченим реального покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що у даному конкретному випадку, виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_3 здійснення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання можливе й доцільне без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у нижній межі санкції статті Кримінального Закону, зі звільненням його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням в умовах контролю за його поведінкою на максимальний строк та з покладенням на нього обов`язків, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням, у даному випадку є дієвим заходом впливу на обвинуваченого, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні і соціальні цінності, має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи, забезпечить утримання себе та своєї сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України (призначення більш м`якого покарання) немає з огляду на відсутність для цього передумов.

Так, санкція ч. 3 ст. 286 КК передбачає також обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Суд вважає, що позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортними засобами убезпечить його самого та суспільство від вчинення ним нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху при керуванні транспортними засобами.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання на максимальний термін, з огляду на ту обставину, що обвинувачений хоча наразі не працевлаштований, утриманців не має, тобто не використовує транспортний засіб та водійське посвідчення для утримання його сім`ї, яка складається із працездатної та працевлаштованої дружини, але у найближчому майбутньому має намір влаштуватися на роботу водієм автотранспортних засобів господарського відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з чим просить позбавляти права керування не на великий строк. Суд, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, отримував у встановленому порядку посвідчення водія, керував транспортним засобом у тверезому стані, його зізнавальні показання, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме дорожня обстановка: дощ, сутінки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у середньому розмірі, а саме: строком на два роки.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого не має з огляду на відсутність таких клопотань в учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000418 (а.с. 218-223 т. 1) загальна сума витрат становить 31 788,80 грн, з них на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок № СЕ-19/1П-21/56166-ГГ від 23.12.2021) 858,10 грн; на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження деталей транспортних засобів» (висновок № СЕ-19/111-21/56163-ІТ від 25.01.2022) 3 432,40 грн.; на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження» (висновок № 12798/22-52/5225/23-52 від 17.02.2023) 22 703, 10 грн; на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок № СЕ-19/111-23/10757-ІТ від 22.03.2023) 1 510, 24 грн.; на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів» (висновок № СЕ-19/111-21/56168-ІТ від 18.02.2022) 1 372, 96 грн; на проведення судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» (висновок № СЕ-19/111-23/25770-ІТ від 29.05.2023) 1 912, 00 грн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Таким чином, з метою вирішення долі речових доказів: автомобіля марки «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 та змивів з керма автомобіля, ручки перемикання передач, внутрішніх ручок водійських та пасажирських дверей автомобіля, слід скасувати арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.06.2021 та від 16.06.2021 (а.с. 212-217 т.1).

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль марки «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , та елементи підвіски переднього правого колеса автомобіля, після набрання вироком законної сили слід повернути його власнику ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; змиви з керма автомобіля, ручки перемикання передач, внутрішніх ручок водійських та пасажирських дверей автомобіля знищити.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на автомобіль «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 та змиви з керма автомобіля, ручки перемикання передач, внутрішніх ручок водійських та пасажирських дверей автомобіля, накладений ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2021 та 17.06.2021 відповідно.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Матросова, 48-А, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили - повернути безоплатно його власнику ОСОБА_10 ;

елементи ходової частини та рульового керування переднього правого колеса автомобіля«BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , які упаковані до прозорого полімерного пакунку та, відповідно до квитанції № 243 від 24.02.2023, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили - повернути його власнику ОСОБА_10 ;

змиви з керма автомобіля, ручки перемикання передач, внутрішніх ручок водійських та пасажирських дверей автомобіля марки «BMW-320», р.н. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи розмірі 9 085,70 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи розмірі 22 703, 10 грн (двадцять дві тисячі сімсот три гривні десять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_53