Провадження № 1-кс/932/4941/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028.

У скарзі заявником зазначено, що він 10 вересня 2025 року звернувся до відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням №002/С-4 від 01 вересня 2025 року. Зазначене клопотання належним чином в порядку ст. 220 КПК України розглянуте не було. Просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 в триденний строк розглянути по суті в порядку ст. 220 КПК України подане клопотання, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, в скарзі зазначив, що у випадку неявки його або його представника в судове засідання просить розглянути скаргу без його участі.

Уповноважена особа ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася.

Заступником начальника-начальника слідчого відділення ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на запит слідчого судді надані на дослідження матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 17 січня 2018 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

В матеріалах кримінального провадження наявне клопотання ОСОБА_3 від 01.09.2025 №0028/С-4, в якому він просить здійснити слідчу дію «допит свідка», а саме уповноваженої особи Дніпровської міської ради, яка виконувала прицняте рішення Дніпровської міської ради №83/24 від 20.09.2017.

Клопотання зареєстроване у ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 11 вересня 2025 року за вх. №.

За вих. № від 12 вересня 2025 (609100) ОСОБА_3 було надано відповідь у формі листа за підписом слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в якій зазначено про задоволення клопотання.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи перелічені вимоги КПК України, слідчий суддя вважає, що у слідчого виникає обов`язок виносити постанову лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

В даному ж випадку клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто межах строку, встановленого ст. 220 КПК України, вимоги, викладені у клопотанні, задоволені, про що повідомлено заявника листом, тобто у слідчого не виник обов`язок виносити постанову, тому бездіяльності слідчого не встановлено.

За ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розстановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 220, 223, 303, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1