Справа № 286/3559/25
Провадження № 1-кс/286/737/25
У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Чоповицької селищної ради, в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про скасування арешту земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Чоповицька селищна рада, в інтересах якої діє ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2023 в кримінальному провадженні №0000142 від 06.09.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111 загальною площею 10,41 га, що розташована на території Чоповицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, та дозволити Чоповицькій селищній раді та органам реєстрації провести реєстрацію зняття арешту із вказаної земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідно до клопотання прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури про накладення арешту на майно, ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000142 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111, загальною площею 10,41 га, шляхом заборони права на відчуження та розпорядження.

Питання витребування цієї земельної ділянки із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернення її до комунальної власності Чоповицької територіальної громади в особі Чоповицької селищної ради розглядалося господарським судом Житомирської області. За результатами розгляду цієї справи господарським судом 21.07.2025 прийнято рішення витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА МАЛИНІВСЬКА" на користь Чоповицької об`єднаної територіальної громади в особі Чоповицької селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111, площею 10,4100 га.

Рішення суду набрало законної сили 19 серпня 2025 року.

Наразі вказане рішення Господарського суду Житомирської області перебуває на виконанні, суть якого полягає у здійсненні реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення спірної земельної ділянки у комунальну власність Чоповицької територіальної громади в особі Чоповицької селищної ради. Однак, проведенню реєстраційних дій перешкоджає захід забезпечення, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000142.

Метою арешту у кримінальному провадженні була необхідність унеможливлення переходу права на земельну ділянку від ОСОБА_4 до інших осіб. Мета арешту досягнута, а тому за наявності перешкод у реєстрації за органом місцевого самоврядування на підставі рішення суду права комунальної власності на вказану земельну ділянку арешт необхідно скасувати за відсутності для цього потреби.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, але надали заяви, в яких просять проводити судовий розгляд справи без їх участі. Представник заявника просить клопотання про скасування арешту майна задовольнити. Слідчий просить прийняти рішення на розсуд суду. Прокурор щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна не заперечує.

Неявка учасників справи відповідно до положень ст.ст.172-174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Врахувавши позиції учасників, наведені в їх письмових заявах, та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУН ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 06.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 246, ч.1 ст.209 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду ОСОБА_5 від 11 грудня 2025 року по справі №286/2489/25 було накладено арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :08:000:0111 загальною площею 10,41 га.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що доведено наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що існує ризик відчуження земельної ділянки, що може перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Водночас, згідно зі ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В постановах Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В ст.41 Конституції України законодавець закріпив, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2025 по справі №906/111/25 позов керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Чоповицької селищної ради до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Малинівська» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння було задоволено та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 та товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма Малинівська» на користь Чоповицької об`єднаної територіальної громади в особі Чоповицької селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111 площею 10,41 га.

Прокурор в своїй заяві вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна на земельну ділянку. Повідомлення про необхідність проведення будь-яких додаткових слідчих дій відсутні.

Відтак, зважаючи, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби судового розгляду виправдовують подальше перебування земельної ділянки під арештом; що повернення земельної ділянки може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені будь-які додаткові доводи в обгрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, напроти слідчий та прокурор не заперечують в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником (законним володільцем) - третьою особою, земельною ділянкою з кадастровим номером :08:000:011,1 площею 10,41 га та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу; речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п. 4 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Так, органи реєстрації можуть зняти арешт з майна на підставі рішення суду, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду про скасування арешту (за ст. 174 КПК України), а тому вимога заявника у частині дозволу Чоповицькій селищній раді та органам реєстрації провести реєстрацію зняття арешту із вказаної земельної ділянки не грунтується на законі.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 11.12.2023 в кримінальному провадженні №0000142 від 06.09.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :08:000:0111 площею 10,41 га, що розташована на території Чоповицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області, та повернути її власнику.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1