ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора керівника (заступника керівника) Черкаської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора керівника (заступника керівника) Черкаської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 2 ст. 382 КК України, в якій просив слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні належного нагляду за досудовим розслідуванням та ненаданні письмових вказівок щодо усунення бездіяльності слідчого; зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури усунути вказану бездіяльність шляхом скасування постанови слідчого від 15.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання та надання письмової вказівки слідчому щодо проведення слідчої дії, а саме долучення (приєднання) до матеріалів кримінального провадження № 0000032 письмових доказів: постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 580/691/20, листа ГУ ДСНС України в Черкаській області від 09.10.2024 № 68 02-7279/68 07-01.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.10.2025 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказала, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні належного нагляду за досудовим розслідуванням та ненаданні письмових вказівок щодо усунення бездіяльності слідчого, натомість ст. 303 КПК України, як і будь-якими іншими положеннями цього Кодексу, не передбачено можливість оскарження такої бездіяльності до слідчого судді, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, щодо яких КПК не передбачено обов`язок їх вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому прийшов до висновку про відмову у відкритті провадженні за вказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури та призначити її до розгляду.

Зазначив, що слідчий суддя проігнорувала, що суть його скарги полягала не у «неналежному нагляді» в цілому, а у невиконанні прокурором конкретних, обов`язкових процесуальних функцій, які можуть бути оскаржені згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилась, 24.10.2025 подала заяву про розгляд поданої апеляційної скарги за її відсутності. Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення з підстав наведених у оскаржуваній ухвалі.

Скаржник ОСОБА_7 , також будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився, в апеляційній скарзі висловив прохання розглядати скаргу без участі його та прокурора.

Ураховуючи зазначене і те, що КПК України не передбачає вимог щодо обов`язкової участі сторін у судовому розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, зокрема щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, приймаючи до уваги значно скорочені у порівнянні із загальним порядком строки апеляційного перегляду таких ухвал (ч. 2 ст. 422 КПК України), враховуючи позицію прокурора та скаржника ОСОБА_7 , колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності прокурора та скаржника ОСОБА_7 .

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового провадження.

Перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 приведеної статті на який посилався ОСОБА_7 звертаючись до суду зі скаргою, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Так, положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до змісту поданої скарги, предметом оскарження являється бездіяльність прокурора, яка, за твердженням ОСОБА_7 , полягає у нездійсненні належного нагляду за досудовим розслідуванням та ненаданні письмових вказівок щодо усунення бездіяльності слідчого. Водночас ОСОБА_7 просив слідчого суддю зобов`язати прокурора Черкаської окружної прокуратури усунути вказану бездіяльність шляхом скасування постанови слідчого від 15.09.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання та надання письмової вказівки слідчому щодо проведення слідчої дії, а саме долучення (приєднання) до матеріалів кримінального провадження № 0000032 письмових доказів: постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 580/691/20, листа ГУ ДСНС України в Черкаській області від 09.10.2024 № 68 02-7279/68 07-01.

За викладеного скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України. Така бездіяльність не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Стосовно доводу скаржника ОСОБА_7 щодо ненадання прокурором вказівки про слідчу дію, що блокує розслідування, колегія суддів акцентує увагу, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи, що скаргу ОСОБА_7 подано на бездіяльність прокурора, можливість оскарження якої під час досудового розслідування не передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, подана скарга не може бути предметом розгляду та відповідного контролю слідчого судді.

Наслідки звернення зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, передбачені ч. 4 ст.304 КПК, відповідно до яких слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо прийнятності скарги дотримані відповідні вимоги процесуального закону та прийняте законне і обґрунтоване рішення.

При цьому, суд звертає увагу особи, яка подала апеляційну скаргу, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування, проте можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає невідповідності ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою процесуальним нормам КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора керівника (заступника керівника) Черкаської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000032 за ч. 2 ст. 382 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5