Справа№751/1469/23
Провадження №1-кп/751/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004241 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на строк 60 днів, а також про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу і розгляду цього питання судом не відпали та не зменшились.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з підстав необґрунтованості обвинувачення. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави, оскільки ризики зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який або зменшити розмір застави, оскільки ризики зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Просили змінити запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

Надалі запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, до 03.01.2026 включно, залишивши без змін заставу в розмірі 1 610 400 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають його утриманню в місцях попереднього ув`язнення; відсутність сталих соціальних зв`язків; одружений, має на утриманні малолітнього сина 2018 року народження, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_5 , тому вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас ухвалою суду від 04.11.2025 ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений прокурором у клопотанні, не встановлювався, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати його як новий ризик, що з`явився після застосування запобіжного заходу, а отже, колегія суддів не бере його до уваги.

Разом з тим, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу, не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Заставу в розмірі 1 610 400 грн 00 коп, визначену ухвалою суду від 16.10.2023, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Вказаний розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновому та сімейному стану, встановленим ризикам, а також гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. Стороною захисту не надано достатніх даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.09.2022 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2022, визначена застава в розмірі 2 600 000 грн та покладені обов`язки в разі внесення застави.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, до 03.01.2026 включно, залишивши без змін заставу в розмірі 1 610 400 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають його утриманню в місцях попереднього ув`язнення; відсутність сталих соціальних зв`язків; не одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, матір, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_6 , тому вважає, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас ухвалою суду від 04.11.2025 ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який зазначений прокурором у клопотанні, не встановлювався, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати його як новий ризик, що з`явився після застосування запобіжного заходу, а отже, колегія суддів не бере його до уваги.

Разом з тим, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу, не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно, колегія суддів зауважує, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків доцільно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 60 днів.

Заставу в розмірі 1 610 400 грн 00 коп, визначену ухвалою суду від 16.10.2023, залишити без змін, оскільки судом не встановлено підстав для зменшення розміру застави.

Вказаний розмір застави відповідає обставинам кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його майновому та сімейному стану, встановленим ризикам, а також гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави. Стороною захисту не надано достатніх даних, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.09.2022 застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклав обов`язки, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова суду від 16.10.2023 змінено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня з покладенням відповідних обов`язків.

У подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.11.2025 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та строк дії обов`язків на два місяці, до 04.01.2026.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків; одружений, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 , тому вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас ухвалою суду від 04.11.2025 ризики, передбачені пп. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором у клопотанні, не встановлювались, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено обставин, які дозволяють кваліфікувати їх як нові ризики, що з`явилися після застосування запобіжного заходу, а отже, колегія суддів не бере їх до уваги.

Разом з тим, стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на зміну застосованого запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Також не надано доказів на підтвердження зменшення ризиків, встановлених під час продовження запобіжного заходу, не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби терміном на два місяці з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладених положень закону та обставин кримінального провадження, клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 331, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13 лютого 2026 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) грн 00 коп, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 13 лютого 2026 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави 1 610 400 (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) грн 00 коп, залишити без змін.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 16.02.2026, за виключенням випадків надання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , на два місяці, до 16.02.2026, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год 00 до 06 год 00 хв наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду складено 18.12.2025 о 13.55 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3