УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 Справа №607/20323/23 Провадження №1-кп/607/378/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 07 серпня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , несудимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року приблизно о 20 годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем марки «ВАЗ» «21113» р.н. НОМЕР_2 , рухався по прос. Бандери в м. Тернопіль в напрямку до вул. Клінічна, лівою смугою руху, наближаючись до регульованого сигналом світлофора перехрестя прос. Бандери вул. Шухевича, на якому ОСОБА_3 необхідно було виконати поворот ліворуч на вул. Шухевича та рухатись в напрямку вул. Весела.

Під час руху обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

В цей час на вищевказаному перехресті на регульований сигналом світлофора пішохідний перехід, який встановлено на вул. Шухевича та позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на дозволяючий рух пішоходів зелений сигнал світлофора, вийшла пішохід ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_7 , які перетинали проїзну частину дороги вул. Шухевича зліва направо, відносно руху автомобіля «ВАЗ» «21113» р.н. НОМЕР_2 , в спокійному темпі ходьби.

Так, виконуючи поворот ліворуч із прос Бандери на вул. Шухевича та наближаючись до пішохідного переходу, в межах якого рухались пішохід ОСОБА_5 та пішохід ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а допустив наїзд на них передньою частиною автомобіля «ВАЗ» «21113» р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.16.2 та 18.2 ПДР України.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 за висновком експерта №726 спричинено тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівої верхньої кінцівки у виді перелому ліктьового відростка ліктьової кістки з пошкодженням шкірних покривів садном, які належать до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995 р.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог п.п. 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , та закриття даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того потерпіла ОСОБА_5 вказала, що завдані збитки їй повністю відшкодовано, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією, відтак будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 у неї немає.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, заслухавши думку потерпілої та її представника, які не заперечили щодо задоволення клопотання, думку прокурора, який зазначає про підставність клопотання обвинуваченого, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як слідує з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як необережний нетяжкий злочин, при цьому не вважається корупційним, не пов`язане з корупцією та не пов`язане із порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та ним відшкодовано завдані потерпілій збитки, за виключенням страхового відшкодування, яке підлягає виплаті страховою компанією.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, із закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Також суд вважає, що підлягає скасуванню після набрання ухвалою законної сили арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2023 року (справа № 607/14769/23), щодо заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль «ВАЗ 21113» р.н. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21113» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, суд вважає, слід повернути власнику ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №874/23-22 від 04.10.2023 року в сумі 4779,60 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8643-ІТ від 17.08.2023 року в сумі 1912,00 грн. та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/9100-ІТ від 24.08.2023 року в сумі 1912,00 грн., а всього на загальну суму 8603,60 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0001892, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від від 07 серпня 2023 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2023 року (справа № 607/14769/23) щодо заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 21113» р.н. НОМЕР_2 , 2002 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «ВАЗ 21113» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б повернути ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №874/23-22 від 04.10.2023 року в сумі 4779,60 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-23/8643-ІТ від 17.08.2023 року в сумі 1912,00 грн. та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/9100-ІТ від 24.08.2023 року в сумі 1912,00 грн., а всього на загальну суму 8603,60 грн. (вісім тисяч шістсот три гривні 60 копійок) в користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1