Справа № 286/1132/20
Провадження № 1-кс/286/671/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року, в якій просить задоволити його заяву, відвести слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року, зобов`язати начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, або іншу повноважну особу невідкладно призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 26.07.2013 року.

Відвід мотивований тим, що слідчим СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якому він визнаний потерпілим у зв`язку із заподіянням йому майнової шкоди. Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2025 року у справі № 286/537/20 було скасовано постанову слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001067 від 26.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч1 ст.191, ч.1 ст.367 КК України, всупереч вимогам КПК України, є невмотивованою та передчасною, винесеною без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження. Крім того у ухвалі суду слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивованою, що є однією з гарантій дотримання прав та законних інтересів учасників процесу. За таких обставин, винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідча ОСОБА_4 не довіла, що в даному кримінальному провадженні нею було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. При цьому виносить постанову про закриття кримінального провадження. У кримінальному провадженні № 0001067 з часу призначення слідчого ОСОБА_4 не було здійснено жодних процесуальних дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Крім того в ухвалі суду зазначено, що слідчою умисно взагалі не згадується та не дається правова оцінка висновку експерта від 31.10.2024 року за № 36/24, що вказує на упередженість слідчої ОСОБА_4 до нього як потерпілого. Протягом тривалого часу (висновок експерта датований 31.10.2024 року) і по даний час у зазначеному кримінальному провадженні жодної слідчої дії не проводилось, докази не збиралися. Наведені ним факти вказують на бездіяльність слідчого у цьому кримінальному провадженні, яка призвела до його відвертого саботажу. За час розслідування, яке триває дванадцять років, було зібрано достатньо матеріалів для оголошення підозри встановленим особам. Незважаючи на це орган досудового розслідування та слідча ОСОБА_4 вчиняє дії спрямовані на затягування досудового розслідування в кримінальному провадженні серед яких винесення незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Такими діями слідча необґрунтовано затягує досудове розслідування і не бажає прийняття законного рішення у кримінальному провадженні за очевидними фактами злочинів при їх неупередженій оцінці. Цілком очевидно, що в даному випадку між ним та слідчим виник конфлікт інтересів. Такий перелік подій не лише викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 до потерпілого у кримінальному провадженні, а вказує на відверте, зухвале, показове ігнорування слідчим норм діючого законодавства. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних дій. Однак, виходячи з вищенаведеного замість правової оцінки слідча ОСОБА_4 прийняла незаконне упереджене рішення закрити кримінальне провадження № 0001067. Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про відвід підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Овруцького районного суду Житомирської області.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід слідчого, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 підставою для відводу слідчого зазначив затягування слідчим досудового розслідування, не здійснення жодних процесуальних дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття постанови від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001067 від 26.07.2013 року, яка скасована ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.10.2025 року у справі № 286/537/20, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

Оцінюючі доводи зазначені в заяві про відвід слідчого та враховуючи висновки ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.10.2025 року у справі № 286/537/20, слідчий суддя дійшов висновку про неефективність здійснення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067.

Відтак, заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року задоволити.

Відвести слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001067 від 26.07.2013 року.

Зобов`язати начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, або іншу повноважну особу невідкладно призначити іншого слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001067 від 26.07.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1