Справа№672/610/13-к
Провадження №1-в/672/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, який накладено на житловий будинок в межах кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

23 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.05.2013 в межах розгляду кримінального провадження №0000047 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання заявниця посилається на те, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2013 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. Крім того, вказаним вироком було частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , ухвалено стягнути з ОСОБА_5 130000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Також ухвалено залишити житловий будинок в с.Летава до відшкодування ОСОБА_5 вказаної суми моральної шкоди потерпілому під арештом. Однак на даний час виконавче провадження щодо примусового стягнення даної суми моральної шкоди на користь ОСОБА_6 закінчене, заборгованість відсутня, а тому необхідності в арешті житлового будинку ОСОБА_5 немає.

В судове засідання заявник та його представниця не з`явилися. Попередньо адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, подане клопотання про скасування арешту підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не заперечував щодо задоволення даного клопотання. Зазначив, що потреба в такому арешті відпала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.05.2013 накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

ОСОБА_5 засуджений вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.07.2013 за ч.1 ст.115 КК України, вирок набрав законної сили 23 вересня 2013 року. Вказаним вироком також було частково задоволено цивільний позов ОСОБА_6 , ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 130000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а до відшкодування ОСОБА_5 моральної шкоди залишити під арештом житловий будинок, що належить останньому на праві приватної власності та розташований в с.Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Згідно копії постанови Чемеровецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) від 11.08.2025, виконавче провадження, що відкрите на підставі виконавчого листа у справі 672/610/13-к від 02.09.2014, який видано Городоцьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 130000,00 грн, є закінченим. Заборгованість відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається з Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №813/1047/16.З всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу.

Отже, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від. 08.05.2013 на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 174, 371, 372, 539 КПК України суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 08.05.2013 у справі 672/610/13-к на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7