Справа № 383/877/22
Номер провадження 1-кп/383/35/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000581 від 08.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

26 листопада 2025 року захисник ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору з підстав наявності дружніх стосунків між захисником та прокурором, що викликає сумніви в неупередженості прокурора, може бути розцінене зацікавленими особами як конфлікт інтересів та створить передумови для конфлікту між захисником та обвинуваченим.

Обвинувачений підтримав заявлений прокурору відвід.

Прокурор не заперечував той факт, що певний період часу мав дружні стосунки із захисником. Зазначив, що прямих заборон його участі у кримінальному провадженні, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, та зацікавленості в розгляді справи немає, відтак не заявляв самовідвід. Разом з цим, у разі виникнення сумнівів в його безсторонності з підстав наявності дружніх стосунків із захисником проти відводу не заперечив.

Дослідивши зміст заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що в її задоволенні слід відмовити зважаючи на таке.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений у ст.77 КПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч.2 ст.80 КПК України).

Поряд з цим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Поряд з цим, ч.2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Згідно з Керівними принципами ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куда, 27 серпня - 7 вересня 1990 року), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов`язки справедливо, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного (п. 12, п. 13).

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та у судовому провадженні (ст.36 КПК України), що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) та забезпеченню законності (ст.9 КПК України).

Водночас, норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого прокурора, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував прокурор достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що прокурор виявляв особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки прокурора ОСОБА_3 , безпосередньо пов`язаної із підтриманням обвинувачення у кримінальному провадженні чи висловлювань прокурора у цьому кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого його ставлення. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурора. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного прокурора об`єктивно виправдані.

Доводи заявника, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до наявності дружніх стосунків між захисником та прокурором, що не є підставою для відводу, якщо це не призводить до прямої або опосередкованої заінтересованості прокурора у результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, проте у судовому засіданні заявником не зазначено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора, не наведено і жодних мотивів щодо наявності особистої прихильності або упередження до сторін у справі, а доводи заявника фактично є припущенням про існування обставин щодо упередженості прокурора. Існування в певний період часу дружніх стосунків між прокурором і захисником не свідчить про упередженість прокурора, а можливі побоювання сторони захисту щодо відсутності безсторонності прокурора об`єктивно не виправдані.

Крім того, прокурор не заявляв самовідводу від участі в розгляді справи, що свідчить про те, що він за своїм внутрішнім переконанням не має сумніву в об`єктивності розгляду вказаного кримінального провадження, а факт дружніх відносин із захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні безперечно мав би бути доведений до відома учасників судового провадження шляхом розкриття цієї інформації.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід, обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Оскільки заявник не довів наявності обставин, які б були підставою для відводу прокурора, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, суду не надано переконливих доказів упередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження, і при розгляді заяви про відвід не встановлено інших, передбачених законом підстав, які унеможливлюють участь прокурора у даному кримінальному провадженні, або про наявність сумнівів в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 369, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1