Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/994/25

Провадження № 11-кп/4815/483/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволено подання державної установи «Городищенська виправна колонія №96» (далі - ДУ) та встановлено відносно засудженого ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком 24 місяці із застосуванням до нього обмеження : 1) заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби; 2) проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання чотири рази на місяць; 3) відвідувати місця, де дозволена реалізація спиртних напоїв на розлив; 4) виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу територіальних органів поліції за місцем проживання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у встановленні адміністративного нагляду.

На обгрунтування цих вимог зазначив, що згідно наданою державною установою характеристикою ОСОБА_6 порушень встановлено порядку відбування покарання не допускав, один раз заохочувався правами начальника установи, характеризується посередньо, дотримується правомірних відносин з персоналом установи, у відносинах із засудженими не конфліктний, дбайливо ставиться до майна установи, виконавчі листи відсутні. За рисами характеру спокійний, не конфліктний, у ставленні до себе самокритичний, дотримується правил особистої гігієни, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

У своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати вказану постанову та постановити нове рішення, якою відмовити у встановленні адміністративного нагляду.

Вказав, що за час відбування покарання він зарекомендував себе з позитивної сторони, не допустив жодного порушення режиму відбування покарання та отримав подяку за сумлінну поведінку та ставлення до праці, а посилання лише на його судимості не є підставою для задоволення подання державної установи

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просив провести судове засідання за його відсутності та встановити йому адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Дана заяву суд трактує як зміну апеляційних вимог, оскільки у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у встановленні адміністративного нагляду.

У судовому засідання його захисник-адвокат ОСОБА_4 подані зміни підтримав та просив задовольнити скарги - встановити ОСОБА_6 адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційних скарг разом з поданими змінами, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) визначено умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки.

Згідно пункту «б» статті 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

У свою чергу, за приписами пункту «б» статті 4 Закону, підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "д" статті 3 цього Закону.

Статтею 5 Закону регламентовано порядок встановлення адміністративного нагляду. Зокрема адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б», «г» і «ґ» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно статті 6 Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Як убачається з матеріалів подання, ОСОБА_6 засуджений:

1) 08.08.1983 року Івано-Франківським районним судом Івано-Франківської області за ст. 17 - ч. 1, ч. 2 ст. 117 Кримінального кодексу України (далі - КК) 1960 року на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 20.09.1989 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК 1960 року на 8 років позбавлення волі.

06.06.1995 року постановою Мінського районного суду м. Києва невідбутий термін покарання 1 рік 11 місяців 25 днів замінено на виправні роботи з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави;

3) 20.06.1997 року Тернопільським обласним судом за ст. ст. 93 п. «д», «ж», ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК 1960 року до виключної міри покарання розстрілу;

23.02.1999 року Указом Президента України «Про помилування» виключну міру покарання - розстріл замінено на 20 років позбавлення волі;

27.01.2016 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення 9 місяців 6 днів;

04.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 20.02.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 152 КК із застосуванням ст. 72 КК на 10 років позбавлення волі.

Кінець строку відбування покарання 29.05.2025.

На час внесення подання засуджений ОСОБА_6 відбував покарання в ДУ «Городищенська виправна колонія №96».

Як убачається з матеріалів особової справи та цього судового провадження засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання за вчинення тяжкого злочину зарекомендував себе таким, що не проявляє бажання працювати та його поведінка під час відбування покарання свідчить про його не готовність до самокерованого загально-прийнятного життя у суспільстві. Засуджений вину у скоєному не визнав, завдану шкоду не відшкодував, в установі не працював та не проявляв такого бажання, вчиняв дії пов`язані з погрозами та насильством, мали випадки прояви неадекватної поведінки, зловживав алкогольними напоями, легко піддавався впливу прокримінального та антисоціального оточення, у нього відсутні будь-які друзі та родичі. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення був оцінений як середній, а ризик ймовірної небезпеки для суспільства високий.

Згідно даних довідки про наявність заохочень та стягнень за час відбування покарання ОСОБА_6 2 рази отримав заохочення у виді подяки 06.01.2018 та 06.10.2018 року.

До дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Після 2018 року ОСОБА_6 не отримував заохочень.

Водночас колегія суддів враховує, що засуджений ОСОБА_6 чотири рази судимий за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вказані злочини ним були вчинені через короткий проміжок часу після звільнення, і навіть після призначенням йому покарання за вироком Тернопільського обласного суду від 20.06.1997 року за ст. ст. 93 п. «д», «ж», ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 42, 43 КК 1960 року до виключної міри покарання розстрілу, яким в порядку помилуванння Указом Президента України це покарання замінене на позбавлення волі строком 20 років повторно, будучи звільнений 04.02.2016 року за відбуттям строку покарання, 30.05.2016 вчинив новий злочин проти статевої свободи особи, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого з покладенням на нього визначених судом обов`язків.

Доводи засудженого ОСОБА_6 в частині вимог про встановлення йому адміністративного нагляду тривалістю 6 місяців, а не встановленим судом першої інстанції терміном 24 місяців, колегія суддів визнає необґрунтованими і такими, що суперечить приписам Закону.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування Закону «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» також не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини судового провадження, колегія суддів приходить до переконання, що встановлення адміністративного нагляду терміном 24 місяці стосовно засудженого ОСОБА_6 є доцільним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційних вимог з внесеними змінами сторони захисту не вбачається

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2025 року, якою встановлено адміністративний нагляд стосовно засудженого ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 без задоволення

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3