Справа № 346/3149/25
Провадження № 1-кп/346/612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/612/25, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2025 року за № 0000380 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженця с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчиненому за наступних обставин.

07.05.2025 року приблизно о 15:25 год. у світлу пору доби, на мокрому асфальтному дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем марки «OPEL АSTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та рухався прямою ділянкою проїзної частини автомобільної дороги «Р24» зі сполученням «Татарів - Кам`янець-Подільський», що в с. Підгайчики, по вул. Гостинець, Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку до м. Коломия Івано-Франківської області.

У вказаному автомобілі ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажирку, свою дружину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Проїжджаючи даною прямою ділянкою автомобільної дороги, ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не правильно оцінив дорожню обстановку, яка складалася, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги праворуч по ходу свого руху, де в подальшому зіткнувся з кам`яною огорожею.

При цьому, ОСОБА_5 порушив пункти 1.5, 2.3 «б» і «д», 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням відламків та відкритого перелому обох кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків і раною на шкірі, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним письмову заяву про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням їй завданих збитків, свою вину у вказаному кримінальному правопорушення визнає повністю.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала подану нею письмову заяву про закриття вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим та відшкодування ним завданих їй збитків. Потерпіла підтвердила, що вони з обвинуваченим примирилися, завдані збитки обвинуваченим їй відшкодовано, жодних претензій вона до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру не має.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а також закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд, вивчивши матеріали провадження, долучені прокурором під час проведення підготовчого судового засідання, заслухавши учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з правилами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Згідно з даними вимоги про судимість обвинувачений є не судимим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, відповідно до критеріїв класифікації кримінальних правопорушень, вказаних в ст.12 цього Кодексу, є нетяжким необережним злочином, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадках, встановлених п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, беручи до уваги, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий необережний злочин, примирився з потерпілою, відшкодував останній шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, що підтверджується останньою в підготовчому судовому засіданні та в її письмовій заяві, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а дане кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речовий доказ слід вирішити відповідно до правил ст.100 КПК України.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 в постанові від 17.06.2020 року.

Розмір процесуальних витрат на залучення експерта (за проведення інженерно-транспортної експертизи) складає 3 565,60 грн. та підлягає стягненню з обвинуваченого відповідно до правил ч.1 ст.124 КПК України.

Відповідно до правил ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт, накладений на вказаний транспортний засіб зі свідоцтвом про його реєстрацію.

На підставі наведеного, ст. 46 КК України та, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 288, 314, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України в зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в загальному розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ - автомобіль марки «OPEL АSTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , вважати повернутим останньому після набранням цією ухвалою законної сили.

Скасувати заходи забезпечення у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.05.2025 року, на автомобіль марки «OPEL АSTRA», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та свідоцтва про його реєстрацію « НОМЕР_3 ».

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Головуючий суддя : ОСОБА_1