Справа № 629/7652/25
Провадження № 1-кс/629/136/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000256 від 12.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Нікольське Єнотаївського району Астраханської області, РФ, громадянки України, з базовою вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням (за погодженням з прокурором) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.12.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Додав, що ОСОБА_6 разом із захисником викликано на 23.12.2025 для проведення допиту в якості підозрюваної, однак остання на виклик без поважних причин не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, телефон вимкнула. Вжитими оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_6 23.12.2025 року перетнула кордон на пункті пропуску КПВВ «Смільниця». Відомості про повернення на територію України відсутні. На цей час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 не відоме, засоби зв`язку відсутні, на території України підозрювана не перебуває. Постановами слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 12.01.2026 року, погожених прокурором, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено та підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, клопотав перед слідчим суддею у застосуванні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Крім того, пояснив, що ОСОБА_6 на територію України до теперішнього часу не повернулась, та у випадку, якщо б вона перетнула державний кордон на в`їзд, про це було би відомо, тому що її одразу би затримали, оскільки вона постановою слідчого оголошена у державний розшук.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважала його передчасним. В обґрунтування заперечень зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що свідчили би про наміри або спроби ОСОБА_6 впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зауважила, що ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування не вчиняла, ймовірно вона тимчасово виїхала з України з метою збереження свого життя та здоров`я, оскільки наразі в м.Лозова знаходитись небезпечно із-за постійних обстрілів, також відсутні належні умови для проживання (світло, теплопостачання, вода).

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000256 від 12.03.2025 року.

11.12.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

З відповіді ВП «Лозівська дистанція колії» від 06.01.2026 вбачається, що згідно особистої заяви ОСОБА_6 від 19.12.2025 вона буде звільнена з роботи 09.01.2026. Останній раз ОСОБА_6 знаходилась на робочому місці 22.12.2025.

За інформацієї з Державної прикордонної служби України від 02.01.2026 ОСОБА_7 23.12.2025 перетнула ДКУ на виїзд через пункт пропуску Смільниця.

Постановами старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 12.01.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 12.03.2025 року, зупинено. Підозрювану ОСОБА_6 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, підтверджується даними: копіями протоколу огляду; висновку експерта; протоколу обшуку; протоколів допитів свідків; протоколу огляду речей; повідомлення про підозру.

Згідно листа ГУНП в Харківській області від 22.01.2026,- для запиту публікації Червоного оповіщення Інтерполу необхідно надати документи, зокрема, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із відміткою про набуття законної сили, завірену печаткою судової установи, відповідно до вимог Інструкції з діловодства, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, відомості про що вносяться до ЄРДР.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави зробити висновок, що оголошення у розшук підозрюваного здійснюється у разі, якщо він не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора, за умови його належного повідомлення про такий виклик, і наявності однієї з наступних умов: 1) якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме; 2) підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України; 3) підозрюваний виїхав та/або перебуває за межами України.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 281 КПК України передбачено, що до оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Отже, момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення відповідної постанови, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити перед слідчим суддею факт того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, є наявність у матеріалах клопотання процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого у виді постанови.

Вказана правова позиція ґрунтується на положеннях ст. 281 КПК України, яка визначає загальні правила оголошення у розшук і здійснення розшуку. За змістом вказаної статті, якщо під час досудового розслідування підозрюваний перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова. Відтак, факт оголошення особи у розшук (міжнародний розшук, як один з різновидів розшуку) підтверджується окремою постановою слідчого. Вказана умова в даному випадку була дотримана.

За таких обставин, постанова про оголошення особи в міжнародний розшук є єдиним доказом існування юридичного факту оголошення такої особи в міжнародний розшук у розумінні вимог ст. 281 КПК України. В той же час, ч.7 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Зважаючи на вагомість доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи особу підозрюваної, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.1 ст.194 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, який в даному випадку превалює над приватним, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та дійшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст.197 КПК України у разі постановлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (ч. 6 ст. 193 КПК України) є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (п. 1 Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБУ, СБУ, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17.08.2020 № 613/380/93/228/414/510/2801/5).

Крім того, така ухвала слідчого судді є попередньою мірою та в подальшому на підставі ч.6 ст.193 КПК України питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду після затримання ОСОБА_6 і не пізніше 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Оскільки в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу вирішується в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, тобто для забезпечення доставки підозрюваної, оголошеної в міжнародний розшук, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не вирішує питання про застосування застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Також, згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання -задовольнити.

За відсутності підозрюваної, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.03.2025 року, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1