Провадження №: 1-кп/755/1702/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 19.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хорол Полтавської області, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим УСР у м. Києві ДСР НП України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 19.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою судді від 30 вересня 2025 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 заперечила щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вказуючи на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, у ньому відсутні повні анкетні відомості потерпілого, а саме не зазначено його місце народження та громадянство, що порушує вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, крім того відсутній фактичний опис складу злочину, а саме формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторони, обвинувачення є нечітким та незрозумілим, що суперечить вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, також захисниця наголосила на порушенні права на захист ОСОБА_3 , оскільки з моменту повідомлення його про підозру до моменту завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 не було жодного разу допитано.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, істотних порушень, які б перешкодили суду призначити судовий розгляд, та свідчили про порушення прав учасників судового розгляду, які не можуть бути виправлені та усунуті під час судового розгляду, судом не встановлені.

Щодо доводів сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту, враховуючи його невідповідність вимогам законодавства, то суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Так, стосовно доводів захисту щодо відсутності в обвинувальному акті повних анкетних даних потерпілого, суд вважає, що такі порушення не є істотними з огляду на те, що в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено повні анкетні дані потерпілого, у тому числі його місце народження та громадянство.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необхідності повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки у вказаному обвинувальному акті відсутній фактичний опис складу злочину, а саме формулювання об`єктивної та суб`єктивної сторони, обвинувачення є нечітким та незрозумілим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Отже, враховуючи те, що прокурор у ході судового розгляду не позбавлений можливості змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, то суд вважає зазначені захисником підстави для повернення обвинувального акту необґрунтованими.

Що стосується доводів захисту про порушення права на захист ОСОБА_3 , оскільки з моменту повідомлення його про підозру до моменту завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 не було жодного разу допитано, то суд, враховуючи стадію підготовчого судового засідання, позбавлений можливості надати оцінку таким доводам, у той же час указані доводить можуть бути досліджені та оцінені в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення обвинувального акту, про які зазначає захисник, не знайшли свого підтвердження у ході підготовчого судового засідання, водночас інших даних про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та неможливість усунення вказаних порушень під час судового розгляду захисником не зазначено.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, для усунення недоліків, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 19.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

У судове засіданні необхідно викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстави для призначення запасного суді не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 19.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 12 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: