Справа№534/1392/24
Провадження №1-кп/534/147/24
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000245 від 20.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобелячок Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою. АДРЕСА_2 , раніше судимого 03.06.2022 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.296, ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки , на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024, в денний час доби (точну годину під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах у кв. АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , де у ванній кімнаті побачив пральну машину «Whirlpool», AWE 2215, вертикальну, на 5,5 кг, котра належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-Х від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України № 2119-1Х від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-1Х від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України №2263-1Х від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Закону України № 2500-1Х від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-1X від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-1X від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3057-IX від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3275-1Х від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 3564-1X від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з ванної кімнати вказаної квартири пральну машину «Whirlpool», AWE 2215, вертикальну, на 5,5 кг вартістю 5500 гривень. У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.04.2024, в денний час доби (точну годину під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у кв. АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_9 , де на кухні побачив газову плиту «Gefest» 1200 C7 K8, білого кольору, котра належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вказаної квартири.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 , діючи в умова воєнного стану введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України № 2119-1X від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-1X від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-1X від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2500-1Х від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2738-1X від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2915-1X від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в україні»», Закону України № 3057-1X від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 3275-1X від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України № 3564-ІХ від 06.02.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з кухні вказаної квартири газову плиту «Gefest» 1200 C7 K8, білого кольору, вартістю 5000 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з правильністю кваліфікації вчинених ним діянь та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладені вірно та він їх не оспорює. У потерпілої він майже рік знімав квартиру АДРЕСА_3 2024 року в нього виникли матеріальні труднощі у зв`язку з відсутністю роботи, не було коштів на придбання продуктів і він в період березня квітня 2024 року здав до ломбардів побутову техніку потерпілої : телевізор, пилосос, пральну машину, газову плиту. Він усвідомлював, що ці речі йому не належать, але сподівався найближчим часом заробити гроші і викупити їх з ломбарду та встановити на місце в квартирі потерпілої. Однак сусідка повідомила потерпілу про те, що він вивозить речі з її квартири і до міста приїхав батько потерпілої з яким вони викупали з ломбардів речі потерпілої. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої злочином не визнає повністю, оскільки всі викрадені ним речі повернуті потерпілій в повному обсязі. Моральна шкода в розмірі 15000 грн відшкодована ним повністю під час розгляду справи в суді. Просив в задоволенні позову потерпілій відмовити в зв`язку з його необґрунтованістю. У скоєному щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої та не позбавляти його свободи.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала , що раніше обвинувачений без укладання договору оренди знімав у неї квартиру АДРЕСА_3 . Протягом декількох місяців ОСОБА_5 став нерегулярно платити їй за квартиру, посилаючись на матеріальні труднощі , пов`язані з роботою , а весною 2024 року сусідка повідомила їй , що обвинувачений в кінці березня 2024 року почав вивозити з її квартири побутову техніку. В період кінець березня початок квітня 2024 року обвинувачений здав до ломбардів її побутову техніку : телевізор, пилосос, пральну машину , газову плиту . Про крадіжку її речей вона повідомила свого батька , який приїхав до міста і разом з обвинуваченим ходили по ломбардам і викупали її речі : телевізор , пилосос , пральну машину. Згодом працівники поліції повернули їй газову плиту. Наполягала на задоволенні її позовних вимог в повному обсязі щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30000 гривень та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень. З чого саме складається зазначений нею розмір матеріальної шкоди обґрунтувати не змогла.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 20.04.2024 про кримінальне правопорушення , в якому потерпіла зазначала про викрадення її майна в період часу з 25.03.2024 по 20.04.2024 на загальну суму 20000 грн , а також те , що в скоєнні цього правопорушення вона підозрює ОСОБА_5 ( т. 1 а.с.228);

- заявою ОСОБА_5 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції газову плиту марки «Gefest» 1200 C7 K8, яку він викрав з квартири АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.233);

- протоколом огляду речей від 20.04.2025 з фототаблицею, відповідно до якого було в присутності понятих оглянуто газову плиту «Gefest» 1200 C7 K8 ( т.1 а.с.234-236);

- протоколом місця події за участі потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.237-243);

- протоколом огляду речей від 03.05.2024 з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто гараж, що знаходиться на території АЗК «Барс», що адресою м. Горішні Плавні Полтавської області , де зберігались телевізор, пральна машина , пилосос (т.1 а.с.244-250);

- висновком експерта №СЕ-19/117-24/7698-ТВ від 10.05.2024 з фототаблицями, згідно якого визначена ринкова вартість викрадених речей бувшої у використанні газової плити «Gefest» 1200 С7 К8, білого кольору, у робочому стані, без пошкоджень, придбаної у 2017 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 09.04.2024 могла становити 5000 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні пилососу «Gorenje» VC 2021 DP-BK, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2018 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 13.03.2024 могла становити 1900 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні телевізору «Mystery» MTV-1911LW, у робочому стані, без пошкоджень, придбаного у 2012 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 04.03.2024 могла становити 2000 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні пральної машини «Whirlpool» AWE 2215, вертикальної, на 5,5 кг, у робочому стані, без пошкоджень, придбаної у 2016 році, станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 27.03.2024 могла становити 5500 грн (т.2 а.с.3-11);

- довідкою ПТ «Саквояж», відповідно до якого ОСОБА_5 в період часу з 01.02.2024 по 02.05.2024 з метою отримання кредиту під заставу заклав 27.03.2024 пральну машину «Whirlpool», AWE 2215, газову плиту «Gefest» білу ( т. 2 а.с.12).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, а по епізоду від 09.04.2024 також з ознакою повторності.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень , всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий , злочини , що інкрімінуються йому за даним вироком вчинив в період іспитового строку за вироком Комсомольського міського суду Полтавської областівід 03.06.2022 , не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданої потерпілій матеріальної шкоди, шляхом повернення викраденого майна та часткове відшкодування потерпілій, завданої злочинами моральної шкоди шляхом перерахування коштів в процесі розгляду справи в суді.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених правопорушень , а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідне призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства, на підставі ст.69 КК України суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.4ст.185 КК України за кримінальні правопорушення та призначити обвинуваченому реальне покарання у вигляді позбавлення волі, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні до обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином матеріальної в розмірі 45285 грн та моральної в розмірі 50000 грн.

Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що побутовою технікою, яку викрав обвинувачений вона користувалась всього декілька разів, телевізор придбала в 2012 році і його вартість становила 4516 грн , пилосос придбала в 2016 році і його вартість становила 5199 грн , пральну машину придбала в 2017 році і її вартість становила 16099 грн , а на газовій плиті, яку правоохоронці вилучили з ломбарду був відсутній шланг до газопроводу та розсікачі полум`я і вартість цих деталей становить 500 грн. Крім того, вартість її ковдри, якою ОСОБА_5 накривав техніку, коли вивозив до ломбарду становить 1390 грн, в період з 25.03.2024 по теперішній час вона вимушена була 9 разів приїздити з м. Полтави до м. Горішні Плавні в зв`язку з чим було витрачено коштів на дорогу 4860 грн, оскільки кожна поїздка коштує 540 грн. Крім того, потерпіла посилалась на те , що ОСОБА_5 зламав її холодильник марки «SNAIGE», за ремонт якого вона сплатила майстру 4000 грн. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 45285 грн.

Крім того потерпіла посилається на те, що їй була завдана моральна шкода через протиправну поведінку обвинуваченого, яка виразилась у негативних емоціях та постійних переживаннях з приводу факту викрадення та пошкодження майна, порушення права власності, а також втручання у її звичний спосіб життя та роботи, що призвело до багатьох незручностей, з якими доводилося стикатись щодня, що призводить до нервозності, підвищеної дратівливості, втрати відчуття захищеності, необхідності докладання додаткових зусиль для нормалізації свого психологічного стану. Внаслідок викрадення майна вона пережила потужне нервове потрясіння, відчувала сильні хвилювання, розчарування, біль та жаль з приводу того, що її позбавили значної частини майна, яке вона планувала використовувати тривалий час у повсякденному житті, задля придбання якого протягом декількох років життя вона витратила колосальну кількість зусиль, часу та грошей, які зароблено важкою працею. Вона має незадовільний стан здоров`я, має інвалідність другої групи пожиттєво. Після вищевказаного випадку, у неї погіршився стан здоров`я, адже вона пережила багато страждань, переживань, стресу. У неї неодноразово піднімався тиск, боліло серце, у зв`язку з чим вона зверталася у відділення екстреної допомоги у Кременчуцьку лікарню ЛІЛ, до сімейного лікаря у м. Полтаві. Додаткових моральних страждань їй було завдано необхідністю участі у кримінальному провадженні в якості потерпілої, оскільки внаслідок вчиненого щодо неї кримінального правопорушення вона була вимушена з`являтись до слідчого та до суду для участі у слідчих та процесуальних діях, що також вплинуло на її емоційний та психологічний стан. Просила стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні 30.06.2025 року потерпіла зменшила свої позовні вимоги в зв`язку з тим , що обвинувачений в добровільному порядку перерахував їй 15000 грн і просила стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду завдану , злочинами в розмірі 30000 грн та моральну шкоду в розмірі 50000 грн .

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_7 позову до обвинуваченого про стягнення завданої внаслідок вчинення останнім злочину матеріальної шкоди в сумі 30000 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викраденого майна по справі встановлена органом досудового розслідування, жодним учасником у справі не оспорюється.

Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитки включають втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що матеріальна шкода, завдана ОСОБА_7 була відшкодована обвинуваченим на стадії досудового розслідування, шляхом повернення викраденого майна. Крім того, обвинувачений в добровільному порядку перерахував потерпілій 15000 грн , що було підтверджено ОСОБА_7 в судовому засіданні і оригінал квитанції № 532090255 долучено до матеріалів справи (т.2 а.с.101) . Будь яких доказів на обґрунтування вимог щодо пошкодження викраденого майна , його ремонту , витрат пов`язаних з проїздом майна потерпілою не надавалось .Отже цивільний позов ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди до задоволення не підлягає.

Вирішуючи питання щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпіла зазначила що через протиправність дій обвинуваченого їй була спричинена моральна шкода, яка виявилась у душевному хвилюванні у зв`язку із вчиненням щодо неї кримінального правопорушення.

Суд вважає, що моральні страждання заподіяні потерпілій, вона отримала душевні хвилювання через протиправну поведінку обвинуваченого, яка виразилась у негативних емоціях та постійних переживаннях з приводу факту викрадення майна потерпілої, порушення права власності, а також втручання у її звичний спосіб життя та роботи.

Однак суд вважає, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн є завищеним розміром, оскільки моральна шкода повинна бути співмірна скоєному, моральним стражданням і втратам потерпілої. Враховуючи вищенаведене, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд визначає розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

У відповідності до ст.374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Суд вважає за можливе запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3786 грн 40 коп підлягають стягненню із обвинуваченого згідно із ст.ст.124,126 КПК України на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі .

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.06.2022, та остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирі ) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн, в решті позовних вимог відмовити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3786,40 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази:

- газову плиту «Gefest» 1200 C7 K8 білого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження, обвинуваченому роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1