УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 рокуСправа № 495/8912/25
Номер провадження 1-кс/495/2493/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2025 у справі №495/8912/25 (номер провадження 1-кс/495/2392/2025) на мобільний телефон марки «iPhone 10» з сім карткою, що належить ОСОБА_4 .

За твердженням заявника, в ході досудового розслідування обставини змінилися, підозрюваний ОСОБА_4 фактично визнає свою вину та співпрацює зі слідством, надаючи правдиві покази та допомагаючи встановлювати обставини кримінального правопорушення.

Крім цього, телефон мобільний «iPhone 10» з сім карткою, що належить ОСОБА_4 не є інструментом злочину та не використовувався при його вчиненні, тому його арешт станом на сьогодення як речового доказу не є обґрунтованим. Телефон при цьому був попередньо оглянутий органом досудового розслідування; причетність до кримінального правопорушення не встановлена.

Використання телефону та контакти в ньому необхідні підозрюваному в побуту та для роботи.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі. Неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2025 у справі №495/8912/25 (номер провадження 1-кс/495/2392/2025) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на наступне майно, яке вилучено в ході проведення огляду 20.11.2025 на відкритій місцевості біля магазину «Успех», за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Портова, 39 В, а саме: Посвідчення № 002840 від 05.12.2023 видане АТ «Українська залізниця» та посвідчення про відрядження від 19.11.2025 № 453, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до полімерного сейф-пакету № WAR1932823; мобільний телефон Марки «iPhone 10» імеі: НОМЕР_1 з сім карткою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 який упаковано до полімерного сейф-пакету № ICR 0235716; Посвідчення № 060189 від 21.01.2025 видане АТ «Українська залізниця» та посвідчення про відрядження від 19.11.2025 № 453, на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковано до полімерного сейф-пакету № WAR1932822; мобільний телефон Марки «iPhone 7» імеі: НОМЕР_3 з сім карткою № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного сейф-пакету № WAR 0045122; мобільний телефон Марки «iPhone 10» імеі: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , який упаковано до полімерного сейф-пакету № PSP 1244665.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 10» з сім карткою, що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту мобільного телефону марки «iPhone 10» з сім карткою, що належить ОСОБА_4 , оскільки на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності забезпечення даного кримінального провадження у виді вказаного арешту.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майнає частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2025 у справі №495/8912/25 (номер провадження 1-кс/495/2392/2025) в частині заборони користування на:

- на мобільний телефон марки «iPhone 10» з сім карткою, що належить ОСОБА_4 .

Мобільний телефон марки «iPhone 10» з сім карткою, повернути особі, у якої дане майно було вилучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій мобільний телефон марки «iPhone 10» з сім карткою.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7