Справа № 357/8613/25
У Х В А Л А

18.11.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4

про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 00000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

30.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги, на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 00000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025.

На обгрунтування заяви зазначає, що підставами для відводу є обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об?єктивності судді ОСОБА_5 , оскільки він уже надавав оцінку матеріалам, що обґрунтовують підозру, при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 . У своїй попередній ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2025, суддя визнав, що надані слідчим докази є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри та обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Таку ж правову оцінку (достатність підтвердження обґрунтованості підозри) суддя повторно надав при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2025.

Вказаним рішенням суддя ОСОБА_5 сформував певну правову позицію щодо обгрунтованості підозри та оцінки доказів у справі. Оскільки тепер йому належить знову оцінювати ті самі або аналогічні докази при розгляді скарги на повідомлення про підозру, існує високий ризик, що його оцінка буде упередженою та обумовленою вже сформованою думкою, а не виключно доказами, представленими у новому судовому засіданні.

Вищезазначене створює перешкоди для забезпечення його права на справедливий судовий розгляд незалежним і неупередженим судом, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України.

Обставини попередньої участі судді в оцінці обґрунтованості підозри прямо вказують

на його можливу заангажованість та не дозволяють розглядати справу без упередженості.

Вважає, що вказані обставини є достатніми підставами для виключення будь-якої можливості упередженого розгляду справи суддею ОСОБА_5 та для забезпечення його права на справедливий суд.

Просить його заяву задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з`явився.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Натомість підозрюваний ОСОБА_4 07.11.2025 звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву про відвід задовольнити та проводити розгляд за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити, оскільки названі захисником підстави не є такими, що свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого судді. Названі захисником причини для відводу слідчого судді є його суб`єктивним баченням та не грунтуються на вимогах закону, адже до повноважень слідчого судді, який здійснює розгляд клопотань у межах одного кримінального провадження, входить перевірка наданих доказів, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри. Звертає увагу на те, що слідчий суддя при розгляді клопотань сторони обвинувачення не сформував позицію про винуватість підозрюваного ОСОБА_4 , тобто не відбулося порушення презумції невинуватості особи.

Заслухавши прокурора, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід та додані до неї документи, суд приходить наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 00000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025.

Захисник підозрюваного заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 оскільки він уже сформував певну правову позицію щодо обгрунтованості підозри та оцінки доказів, при вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_4 в ухвалі 29.07.2025, а саме: визнав, що надані слідчим докази є достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри та обрання найсуворішого запобіжного заходу та таку ж правову оцінку повторно надав при розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу в ухвалі від 22.10.2025. У зв`язку з чим існує високий ризик, що його оцінка при розгляді скарги на повідомлення про підозру буде упередженою та обумовленою вже сформованою думкою, а не виключно доказами, представленими у новому судовому засіданні.

Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об`єктивним у справі, та 2) об`єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії»).

Сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Суд відхиляє доводи захисника про наявність сумнівів у здатності слідчого судді ОСОБА_5 прийняти об`єктивне рішення за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 з посиланням на те, що він вже надавав оцінку обґрунтованості його підозри при вирішенні питання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинення судом дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може свідчити про його необ`єктивність чи упередженість. Зокрема, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

Якщо слідчий суддя ОСОБА_5 вже надав оцінку обґрунтованості підозри при розгляді інших клопотань у межах цього кримінального провадження, то це не є підставою для його відводу. Відвід може бути заявлений за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, тоді як сама по собі перевірка обґрунтованості ним підозри є частиною його процесуальних повноважень, а не підставою для відводу.

З урахуванням чинної редакції 2.3.32 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, слідчий суддя ОСОБА_5 є раніше визначеним складом суду у провадженні № 00000063.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.

Отже, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального закону, слідчий суддя в рамках одного кримінального провадження може вирішувати клопотання, заяви, скарги і сторони захисту, і сторони обвинувачення, і інших учасників кримінального провадження.

Тому, наведені захисником підстави для відводу, не можуть вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі слідчого судді в межах одного кримінального провадження, в залежність від підстав прийняття попереднього судового рішення.

Суд зазначає, що незгода сторони кримінального провадження з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалах за результатами розгляду питання про обрання/продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного, не свідчить про наявність підстав для відводу слідчого судді через можливість упередженого розгляду ним скарги на повідомлення про підозру. Такі висновки слідчого судді, як і висновки про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (ч.2 ст. 309 КПК України) можуть бути предметом оскарження до суду апеляційної інстанції.

Отже, жодних доказів на підтвердження реального існування підстав для відводу слідчого судді, тобто упередженості слідчого судді ОСОБА_5 , захистом не надано та при розгляді заяви про відвід не встановлено. За наведених обставин, посилання захисника на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не є доречними та судом відхиляються.

Відтак, заявлений відвід є не вмотивований, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 00000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7