ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.11.2025, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.12.2025 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

У вказаній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що 16.11.2025 він звернувся до директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 з повідомленням про корупцію посадових осіб АТ «НАЕК «Енергоатом», а 15.12.2025 отримав лист, за підписом т.в.о. керівника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , в якому йдеться про відсутність достатніх підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його повідомленням від 16.11.2025.

За результатами дослідження вказаної скарги та доданих до неї матеріалів, слідчий суддя доходить висновку, що вона не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді та підлягає поверненню.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, право подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, за змістом ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, слідчому судді у першу чергу необхідно перевірити, чи було дотримано правил підсудності при зверненні з відповідною скаргою та чи дотримано строк на звернення з нею.

За змістом ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Предметна підсудність цього суду визначається статтею 33-1 КПК, якою встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці до статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

За змістом поданої скарги і долученої заяви, ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою щодо можливого вчинення посадовими осами АТ «НАЕК «Енергоатом» корупційних кримінальних правопорушень, оскільки, на думку заявника, на території Південноукраїнської та Ровенської АЕС здійснюють діяльність крипто-ферми.

Водночас, із наведених у скарзі та заяві відомостей неможливо встановити, що мова іде про будь-яке з кримінальних правопорушень, підсудність яких визначається за Вищим антикорупційним судом, оскільки заявником не наведено жодних відомостей, які б об`єктивно свідчили про наявність складу конкретного корупційного кримінального правопорушення.

При цьому, кримінальні правопорушення, передбачені статтями 209, 364, 368, 369 КК України належать до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з наведеними вище положеннями ст. 33-1 КПК України, однак, лише за наявності обов`язкових умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК України, які при вивченні скарги та доданих матеріалів не були встановлені.

Однією з умов, яка впливає на визначення підсудності провадження за Вищим антикорупційним судом, є вчинення злочину конкретним суб`єктом, вказаним в переліку у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України. Водночас, з огляду на те, що заявником не конкретизовано, якими саме посадовими чи службовими особами, визначеними п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України були вчинені зазначені вище злочини, слідчий суддя позбавлений можливості встановити їх належність до кола суб`єктів вчинення корупційних кримінальних правопорушень, які належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, яка визначена вимогами ст. 33-1 КПК України.

Окрім цього, у заяві відсутні дані про розмір предмета кримінального правопорушення, який би відповідав визначеному у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України. Отже, зазначене свідчить про відсутність умов, вказаних у п. 1, 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відтак, у скарзі та заяві про вчинення кримінального правопорушення не наведені обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, що виключає можливість здійснення судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою 16.11.2025, яка 21.11.2025 була зареєстрована за №М-14721. З огляду на дату отримання Національним антикорупційним бюро України вказаної заяви, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, та враховуючи правила обчислення процесуальних строків, закріплені в ч. 7 ст. 115 КПК України, відомості за нею мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після її отримання, тобто не пізніше 24.11.2025. З огляду на вказане, скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мала б бути подана протягом десяти днів від вказаної дати, тобто не пізніше 04.12.2025. Натомість, скаргу направлено до суду поштою лише 16.12.2025, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Відтак, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність та останній не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на викладене, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що вона не підсудна Вищому антикорупційному суду та заявник пропустив строк на звернення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що вказане рішення не позбавляє ОСОБА_2 можливості повторно звернутись з такою скаргою з дотриманням правил підсудності.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 33-1, 216, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Роз`яснити особі, які подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1