Справа № 489/9849/25
Провадження № 1-кс/489/3522/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

08 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001313 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, про арешт майна,

встановив:

06.12.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001313 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.12.2025 до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , щодо вжиття заходів до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вступав у статеві відносини з її малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 04.12.2025 в ході проведення огляду речей, які добровільно надала ОСОБА_7 , виявлено та вилучено жіночі труси зі слідами речовини бурого кольору, які перебували в особистому користуванні малолітньої ОСОБА_6 , які поміщені до паперового конверту НПУ, необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих (процесуальних) дій та мають значення речового доказу, що мають істотне та доказове значення для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час.

Прокурор у своєму клопотанні просила провести судовий розгляд без її участі.

ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена телефонограмою. Письмових клопотань або заперечень не подавала.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001313 за ч.4 ст. 152 КК України.

У ході огляду речей потерпілої 04.12.2025 виявлено та вилучено жіночі труси зі слідами речовини бурого кольору, які добровільно надала ОСОБА_7 , які поміщені до паперового пакету НГУ. Вказаний предмет може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є необхідним для проведення подальших слідчих (процесуальних) дій, зокрема експертиз.

05.12.2025 постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001313.

Вилучене майно дійсно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, зокрема наявні достатні підстави вважати, що вищевказане майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки має суттєве значення для розслідування справи і в подальших стадіях кримінального провадження буде використано як доказ.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видані ОСОБА_8 жіночі труси зі слідами речовини бурого кольору, які поміщені до паперового конверту НПУ із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1