Дата документу 23.10.2025 Справа № 332/6263/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження № 11-кп/807/896/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/6263/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження, внесене 18.04.2017 року до ЄРДР за №0000267, за ознаками передбаченого ч.1 ст.185 КК України кримінального правопорушення, закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі потерпілий просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Свої вимоги мотивував тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та винесено без належного повідомлення потерпілого. Вказані обставини позбавили апелянта приймати участь у розгляді справи, подавати заперечення, клопотання або докази. Крім того, потерпілий зазначає, що органом досудового розслідування не було проведено всіх можливих слідчих дій з метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію потерпілого, який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.370 КПК регламентовано вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення. Зі змісту вказаної статті вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням передбачених цим Кодексом вимог щодо кримінального провадження; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу доказами; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК та задовольняючи його, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вищенаведених вимог закону.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Положеннями ч.4 ст.284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження з передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті КПК підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, аналізуючи зміст ст.284 КПК, умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора.

Кримінальне законодавство обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, положеннями ст.49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При цьому необхідно зауважити, що застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження встановлено, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 18.04.2017 року до ЄРДР за №0000267 за ознаками передбаченого ч.1 ст.185 КК.

Під час досудового розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі допитано потерпілого, свідків; на підставі ухвали слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які можуть становити банківську таємницю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в ході якого було вилучено копії документів; згідно довідки, наданої Заступником начальника ВБ філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було встановлено, що з технічних причин надати фото/відео згідно виписки по картковому рахунку ОСОБА_8 , не представилось можливим. Разом із тим, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено і повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено комплекс усіх можливих та необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З чим погоджується й колегія суддів та зауважує, що доводи апелянта протилежного змісту не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Потерпілий у апеляційній скарзі та безпосередньо під час апеляційного розгляду не навів відомостей про те, які саме слідчі (розшукові) дії, крім вже проведених, мають бути здійснені додатково для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Заперечення в апеляційній скарзі потерпілого проти повноти проведених процесуальних дій колегія судів не може розцінити, як підставу для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки такі доводи не впливають на порядок обчислення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що у поєднанні із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК.

Судом першої інстанції слушно взято до уваги, що передбачене ч.1 ст.185 КК кримінальне правопорушення є кримінальним проступком та з моменту його вчинення станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення минуло більше трьох років, тобто закінчився передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, висновки суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК відповідають фактичним обставинам та узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого про те, що судом першої інстанції проведено судовий розгляд без його участі та без належного повідомлення, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційним судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобом поштового зв`язку на останню відому адресу реєстрації місця проживання потерпілого у АДРЕСА_1 та шляхом розміщення відповідного оголошення, яке було опубліковано за допомогою веб-порталу «Судова влада» на офіційному веб-сайті суду 16.11.2023 року.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно чинного на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, населений пункт за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_7 м.Гуляйполе Пологівського району Запорізької області віднесено до територій активних бойових дій.

Судова колегія зважає на те, що потерпілий, будучи присутнім особисто в суді апеляційної інстанції, пояснив, що він є внутрішньо переміщеною особою. Станом на 2023 рік ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживав, натомість він проживав у Полтавській області. Згідно доданого до апеляційної скарги поштового конверта адресою ОСОБА_7 вказано АДРЕСА_2 .

Тобто потерпілий неодноразово змінював своє місце проживання(перебування), проте орган досудового розслідування про вказані обставини не повідомляв. При цьому, крім формальної вказівки в апеляційній скарзі про те, що розгляд справи без участі останнього позбавив його можливості подати заперечення, клопотання і докази, до апеляційної скарги та під час судового засідання апеляційного суду таких заперечень, клопотань і доказів не долучено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції використав усі процесуальні можливості та здійснив необхідні заходи щодо належного повідомлення потерпілого про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом положення ст.284 КПК за наявності всіх визначених п.3-1 ч.1 вказаної статті КПК вимог закриття кримінального провадження є імперативними, тобто закріплюють не право, а обов`язок суду розглянути відповідне клопотання. Водночас відомості про позицію потерпілого не входять до регламентованого нормами КПК переліку обставин, які обов`язково має встановити суд під час вирішення даного питання.

Отже, у контексті наведених обставин судова колегія дійшла переконання, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілого відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2023 року про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного 18.04.2017 року до ЄРДР за №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4