Провадження № 1-кс/175/1825/25
21 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
В С Т А Н О В И В:
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про накладення арешту на вилучені 16.11.2025 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілі, а саме на:
- автомобіль марки «Audi» моделі «A4» н.з. НОМЕР_3 , в кузові синього кольору з слідами пошкодження в результаті ДТП, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, з метою збереження речових доказів до проведення необхідних судових експертиз, а після проведення яких - передати на зберігання власнику, уповноваженій особі, або особам в користуванні якої знаходилися вищезазначені автомобілі.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, доходжу такого висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:
- правову підставу для арешту майна;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Також, всупереч положенням ч.2 ст.171 КПК України, документи, які долучені до клопотання, не засвідчено підписом особи та не скріплено печаткою посадової особи, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, тобто до клопотання не додані завірені належним чином копії документів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання.
До того ж, надані стороною обвинувачення ксерокопії (фотокопії) документів, якими обгрунтовуються доводи клопотання є неналежної якості, що унеможливлює їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення такого клопотання слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення визначених недоліків.
Керуючись ст. 94, 131, 170-172, 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1