Справа №766/3801/25
н/п 1-кп/766/3426/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

27.10.2025

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002320 від 21.05.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 115 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.03.2025 року.

14.03.2025 року надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002320 від 21.05.2024 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 19.03.2025 року о 09:30.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 16 травня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 09 липня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 01 вересня 2025 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2025 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого продовжено до 29 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

27.10.2025 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, на строк 60 днів, на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК).

І. Позиція сторони обвинувачення та потерпілої

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років., а тому це дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 частини першої ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

До того ж прокурор просить суд звернути увагу на те, що обвинувачений неповнолітніх дітей, дружини або утриманців не має, не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати обвинуваченого до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від суду.

Отже прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на реальність та актуальність ризиків, передбачених частиною ст. 177 КПК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав аргументи захисника. Заявив, що йому не надається належна медична допомога.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу в тому числі у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 19.03.2025 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом були ухвалені рішення про задоволення клопотання та продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Ухвалами Суду від 12.05.2025, 03.07.2025, 01.09.25 висновки викладені в ухвалі Суду від 19.03.2025 року були підтверджені.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання з цих же підстав, що й під час судових засідань 19.03.2025, 12.05.2025, 03.07.2025, 01.09.2025. Просив Суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений погодився з аргументами захисника, проти клопотання прокурора також не заперечував.

Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 19.03.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

Отже Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.

З огляду на раніше встановлені обставини, враховуючи те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий насильницький злочин відносно матері, Суд вбачає наявність в поведінці обвинуваченого ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто, ризику продовження злочинної діяльності.

За таких обставин Суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Висновки Суду

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.

Відтак, за переконанням Суду, наведені обставини щодо ризиків, а також тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення є вагомою підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м`якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.

Водночас Суд вважає, що аргументи сторони захисту не є переконливими в тому, що в разі звільнення обвинуваченого з під варти (отримання ним свободи) є умови, за яких останній дотримається (виконає) свої обов`язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так і суспільства в цілому та держави і не допустить спроб вчинити дії, що передбачені приписами ст. 177КПК.

Оскільки, з огляду на приписи частини четвертої ст. 183 КПК України, Суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК у кримінальних провадженнях, зокрема, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, має права не визначати розмір застави, то Суд дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого без визначення розміру застави.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2024 року (справа №766/21703/24, н/п 1-кс/766/1586/25) стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «25» грудня 2025 року, включно, без визначення застави.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1