УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 398/212/17

провадження № 13-113 зк 25

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив касаційну скаргу ОСОБА_2 , і

установив:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання перед Великою Палатою Верховного Суду (далі - Велика Палата) про перегляд постановлених щодо нього ухвал, але не конкретизує яких саме та не обґрунтовує своїх вимог, і не зазначає того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цих судових рішень, а також висловлює прохання про передачу кримінального провадження щодо нього до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

До вказаної касаційної скарги ОСОБА_2 долучив ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, якою суд залишив без змін ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2025 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 2, 4, 6, 13 частини другої статті 115, частиною третьою статті 15, пунктами 6, 13, частини другої статті 115, частиною другою статті 187, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України, на строк шістдесят днів, починаючи з 30 жовтня 2025 року до 28 грудня 2025 року включно, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену ухвалу місцевого суду - без задоволення.

А також долучив ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 03 листопада 2025 року, якою суд постановив направити для розгляду до Новгородківського районного суду Кіровоградської області матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 02 липня 2025 року.

Главою 34 КПК України передбачено можливість перегляду судових рішень за двома різними процедурами, а саме - за нововиявленими обставинами та за виключними обставинами, які є окремими та відрізняються за підставами перегляду, строками перегляду та правилами визначення суду, який здійснює такий перегляд тощо.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам статті 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Велика Палата вправі переглядати за нововиявленими обставинами, перелік яких містить частина друга статті 459 КПК України, лише власні рішення у випадках, якщо вона раніше розглянула справу і першою допустила помилку внаслідок незнання про існування цих обставин.

Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Також Велика Палата у передбачених кримінальним процесуальним законом випадках переглядає судові рішення за виключними обставинами.

Так, відповідно до частини третьої статті 459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною п`ятою статті 33 вказаного Кодексу передбачено, що кримінальне провадження за виключними обставинами здійснюється з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу, - Великою Палатою.

Водночас відповідно до статті 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленими частиною другою цієї статті.

Так, відповідно до пункту 3 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються судові рішення, про перегляд яких подається заява. Зокрема, особа, яка подає заяву до суду має чітко зазначити судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Однак ОСОБА_2 у поданій ним касаційній скарзі чітко не вказує, які саме судові рішення просить переглянути Велику Палату. Вказане також перешкоджає з?ясуванню питання додержання ним вимог процесуального закону щодо строків звернення до суду з підстав перегляду судових рішень.

Крім того, пункт 5 частини другої статті 462 КПК України містить вимогу про те, що у заяві про такий перегляд, серед іншого, зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Водночас ОСОБА_2 не навів обґрунтування наявності таких обставин, які б слугували підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Натомість, обвинувачений лише зазначає про наявність порушень, які, на його думку, були допущенні судами попередніх інстанцій.

Крім того, викладені ОСОБА_2 вимоги у касаційній скарзі не відповідають положенням статті 467 КПК України щодо повноважень Великої Палати за наслідками розгляду заяви за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.

Ураховуючи викладене, недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження, що є підставою для залишення його скарги без руху та надання строку для усунення допущених недоліків.

Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати ОСОБА_2 .

У разі неусунення недоліків у вказаний строк скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1