Провадження № 1-кс/317/676/2025
Справа № 317/5711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 17.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000700за ознаками складів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2025 приблизно о 17:00 водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Дніпровська, с. Лукашеве, Запорізькому районі, Запорізької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до медичного закладу.

За вказаним фактом 17.11.2025, слідчим відділенням ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за № 0000700, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 16.11.2025, старшим слідчим СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було проведено огляд місця події на проїзній частині поблизу б. №14 по вул. Садовій, с. Лукашеве, Запорізького району, Запорізької області, в ході якого виявлено та вилучено:

- Автомобіль Ford Transit з н.з. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, водієм якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Постановою слідчого СВ ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 17.11.2025 тимчасово вилучені автомобіль Ford Transit з н.з. НОМЕР_1 , у кузові червоного кольору, визнаний речовим доказом та поставлений на зберігання на території спец. майданчику ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна 13.

Враховуючи те, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути тимчасово вилученим та згідно зі ст. 170 КПК України з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, підлягає арешту з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Користувач автомобілю Ford Transit з н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу ; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вилучені транспортні засоби є доказами вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчинення злочину, мають значення речових доказів, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000700, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт тимчасово вилучений 16.11.2025 під час проведення огляду місця події автомобіль Ford Transit з н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів та подальшого проведення судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам) з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1