печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборониОфісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.03.2023.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 22.03.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Відповідно до протоколу № 2 рішення засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоеталон» від 19.03.2013, вирішено призначити ОСОБА_4 на вакантну посаду директора ТОВ «Біоеталон».

Останній приступив до виконання обов`язків згідно з наказом директора ТОВ «Біоеталон» від 19.03.2013 № 2 у відповідності до рішення загальних зборів засновників ТОВ «Біоеталон» від 19.03.2013.

Протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «Біоеталон» () від 29.06.2021 ухвалено надати директору товариства ОСОБА_4 повноваження підписувати без обмежень документи тендерної пропозиції та іншої тендерної документації ТОВ «Біоеталон» як учасника процедури закупівлі на відкритих торгах по публічним закупівлям.

У подальшому, протоколом загальних зборів Учасників ТОВ «Біоеталон» () від 04.01.2022 ухвалено надати згоду директору товариства ОСОБА_4 на вчинення правочинів, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом таких правочинів, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, в порядку передбаченому ч. 2 та ч. 3 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Протягом березня-травня 2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф, ТОВ «Біоеталон» () без проведення процедури публічної закупівлі, спрощеної процедури закупівлі поставило пальне до «Першого складу пального Державної прикордонної служби України» (смт. Попільня, в/ч 1490, ) згідно договорів від 25.03.2022 № 19-22, від 05.04.2022 № 24-22 (з усіма додатковими угодами) та «Другого складу пального Державної прикордонної служби України» (м. Подільськ, в/ч 9935, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) згідно договорів від 11.03.2022 № 11-22, від 25.03.2022 № 19-22, від 02.04.2022 № 25-22, від 07.04.2022 № 26-22, від 29.04.2022 № 34-22 (з усіма додатковими угодами).

Однак, директор ТОВ «Біоеталон» () ОСОБА_4 у ході виконання вищевказаних договорів з постачання пального до органів забезпечення Державної прикордонної служби України для потреб забезпечення оборони, захисту безпеки населення та інтересів держави, заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

У клопотанні зазначено, що заволодіння в умовах воєнного стану засновником та директором ТОВ «Біоеталон» ОСОБА_4 бюджетними коштами, суми яких безпідставно включено до вартості поставленого пального в якості податку на додану вартість, що виразилось у безпідставному укладені з військовою частиною НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Договору № 19-22 від 25.03.2022 на постачання пального та Додаткової угоди № 1-22 від 26.04.2022, а також Договору № 24-22 від 05.04.2022 на постачання пального та Додаткової угоди № 1-22 від 09.04.2022, істотні умови якого порушують законодавство, а також виписані рахунка-фактури та видаткової накладної на проведення платежів за поставлене пальне з протиправним включенням до його вартості суми податку на додану вартість зі ставкою 7 відсотків від бази оподаткування, призвело до протиправного заволодіння бюджетними коштами в рамках Договору № 19-22 від 25.03.2022 (з додатковою угодою) в розмірі 79 894,86 грн. та в рамках Договору № 24-22 від 05.04.2022 (з додатковою угодою) в розмірі 178 543,18 грн.

Указаними діяннями директор ТОВ «Біоеталон» ОСОБА_4 забезпечив надходження за рахунок постачання пального до 1 складу пального (в/ч НОМЕР_1 ) ДПСУ без проведення процедури публічної закупівлі, спрощеної процедури закупівлі, на банківські рахунки товариства в умовах воєнного стану бюджетних коштів, суми яких безпідставно включено до вартості поставленого пального в якості податку на додану вартість в розмірі 258 438,04 грн., якими заволодів, зловживаючи своїм службовим становищем, і використав за власним розсудом, чим спричинено матеріальних збитків державі на цю суму.

Водночас, ОСОБА_4 , будучи одним з засновників ТОВ «Біоеталон» та його директором відповідно до протоколу № 2 рішення засновників Товариства від 19.03.2013 та наказу директора ТОВ «Біоеталон» від 19.03.2013 № 2, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, посадовою особою товариства, відповідальність за порушення обов`язків якої встановлюється законом згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», будучи посадовою особою юридичної особи приватного права на яку у відповідності до п.п. 1, 5, 6, 15 Статуту товариства та протоколу загальних зборів Учасників від 04.01.2022, при безпідставному укладені з військовою частиною НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України Договору № 11-22 від 11.03.2022 на постачання пального та Додаткових угод № 1-22 від 25.03.2022, № 2-22 від 30.03.2022, № 3-22 від 01.04.2022, № 4-22 від 02.04.2022, № 5-22 від 21.04.2022, № 6-22 від 15.07.2022, істотні умови якого порушують законодавство, а також виписані рахунка-фактури та видаткової накладної на проведення платежів за поставлене пальне з протиправним включенням до його вартості суми податку на додану вартість зі ставками 20 та 7 відсотків від бази оподаткування, протиправно заволодів бюджетними коштами в рамках Договору № 11-22 від 11.03.2022 (з додатковими угодами) в розмірі 1 294 946,55 грн.

Аналогічним чином спричинено збитки бюджету протиправними діями ОСОБА_4 при взаємовідносинах з військовою частиною НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України в рамках наступних договорів (додаткових угод) до них:

- Договору № 19-22 від 25.03.2022 на постачання пального та Додаткових угод № 1-22 від 30.03.2022, № 2-22/1 від 01.04.2022, № 2-22 від 02.04.2022, в розмірі 79 926,67 грн;

- Договору № 25-22 від 02.04.2022 в розмірі 23 071,15 грн;

- Договору № 26-22 від 07.04.2022 в розмірі 41 933,01 грн;

- Договору № 34-22 від 29.04.2022 (з додатковою угодою № 1-22 від 15.07.2022) в розмірі 81 891,37 грн.

Указаними діяннями директор ТОВ «Біоеталон» ОСОБА_4 забезпечив надходження за рахунок постачання пального до 2 складу пального (в/ч НОМЕР_2 ) ДПСУ без проведення процедури публічної закупівлі, спрощеної процедури закупівлі, на банківські рахунки товариства в умовах воєнного стану бюджетних коштів, суми яких безпідставно включено до вартості поставленого пального в якості податку на додану вартість в розмірі 1 521 768,75 грн., якими повторно заволодів, зловживаючи своїм службовим становищем, і використав за власним розсудом, чим спричинено матеріальних збитків державі в особливо великих розмірах.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 02.10.2025 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає достатніми підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Указані ризики, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, тому просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

02.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Частиною першою статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно зі статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

- рапортом ГОУ ДБР від 14.03.2023 про виявлене кримінальне правопорушення;

- матеріалами ГОУ ДБР від 29.03.2023 на виконання доручення слідчого;

- матеріалами ГОУ ДБР від 25.01.2024 на виконання доручення слідчого;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 з описом вилучених речей та картою пам`яті у додатку (за місцем розташування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Подільськ, в/ч НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4) за адресою: АДРЕСА_2);

- договорами на поставку пального з ТОВ «Біоеталон» () від 11.03.2022 № 11-22, від 25.03.2022 № 19-22, від 02.04.2022

№ 25-22, від 07.04.2022 № 26-22, від 29.04.2022 № 34-22 (з усіма додатковими угодами) та довідками про їх погодження;

- аудиторським звітом від 08.07.2022 № 2 за результатами внутрішнього аудиту організації та здійснення закупівель в Адміністрації та органах Держприкордонслужби за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року, затвердженого Головою ДПСУ від 12.07.2022;

- протоколом огляду від 11.02.2025 з додатком;

- протоколом огляду від 11.02.2025 з додатками;

- висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 10362/10363/24-71 від 06.02.2025;

- висновком аналітичного дослідження ДПС від 13.05.2025;

- рапортом про внесення відомостей до ЄРДР від 29.08.2022

- рапортом ГОУ ДБР від 15.08.2022 про виявлення кримінального правопорушення;

- матеріалами ГОУ ДБР від 30.08.2022 на виконання доручення слідчого;

- матеріалами ГОУ ДБР від 09.09.2022 на виконання доручення слідчого;

- висновком експерта № 7190/23-71/8339?8341/23-71 від 17.03.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000662;

- висновком аналітичного дослідження ДПС від 03.10.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. russia (Ходорковський проти росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Таким чином, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000258, а саме до 01.12.2025 включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом встановлення під час досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 9, 26, 177, 178, 181, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 01.12.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Суми, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні, як безпосередньо, так й через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1