Справа №639/7255/25
Провадження №1-кс/639/1253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 25.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2025 приблизно о 05 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Петра Набойченко, 101, ОСОБА_4 , виявила крадіжку грошових коштів у сумі 1000 доларів США, яку здійснила невстановлена особа в умовах воєнного стану.

За даним фактом 24 вересня 2025 року, внесені відомості до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що вона дійсно проживаю за адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.09.2025 приблизно о 09:30 год. до їхнього будинку прийшла контролерка газових комунікацій на ім`я ОСОБА_6 . На територію домоволодіння її впустив її чоловік. До цього вона неодноразово приходила перевіряти стан газових лічильників, так як остання є контролером по їх вулиці. Після того як вона зайшла до коридору будинку в якому знаходився газовий лічильник, остання попрохала у них документи на газове господарство. На що ОСОБА_7 пішла до спальної кімнати та взяла папку з документами, також в ній був поліетиленовий чорний пакет в якому знаходились грошові кошти у сумі 1000 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів у кількості 10 шт. Повернувшись з кімнати вони всі вийшли з будинку де стояв стіл, та там ОСОБА_7 відкрила папку та надала відповідні документи контролерці, в цей час її чоловік побачив конверт з готівкою та вирішив її перерахувати. Під час того, як він це робив ОСОБА_6 бачила ці кошти. Після того як вона заповнила всі свої документи остання покинула їх подвір`я. ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_6 запитувала у її чоловіка, чи буде він надалі дома, на що ОСОБА_8 відповів, що йому потрібно буде піти на роботу.

Приблизно о 11:30 год. чоловік ОСОБА_7 зібрався та пішов на роботу. ОСОБА_8 працює у військовому госпіталі, за адресою: АДРЕСА_1 , та вона сама залишилась вдома. Також вона додала, що їх будинок поділений на два господаря, та в іншій половині будинку проживає онука її рідного померлого брата, ОСОБА_9 , яка мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_10 .

Приблизно о 14 год. ОСОБА_9 покликала ОСОБА_7 , так як у хвіртку постукала контролер ОСОБА_6 , та покликала її. Вийшовши до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 побачила, що вона приїхала на сірому авто, марку та д.н.з. вона не запам`ятала, та остання повідомила, що привезла їй мішки з кормом для кішок, консерви для собак, та ліки для тварин. ОСОБА_7 впустила ОСОБА_12 на подвір`я, та вони почали заносити все що вона привезла в двір. Після чого ОСОБА_6 попрохала ОСОБА_7 знову винести папку з документами на газове господарство, що вона й зробила. Під час того, як ОСОБА_6 переглядала документи, вона запитала у ОСОБА_7 , чи не буде 1000 грн. у борг, на що потерпіла погодилась, та залишивши папку з документами та пакетом у якому зберігала валюту у кількості 1000 доларів США, пішла до будинку за готівкою для ОСОБА_11 . Приблизно через 5-7 хвилин, ОСОБА_7 повернулась до неї, та надалі їй кошти. Після чого ОСОБА_6 пообіцяла повернути борг наступного дня, та покинула територію подвір`я. Повернувшись до столу потерпіла взяла папку з документами та віднесла її у будинок.

24.09.2025 приблизно о 05 год. ОСОБА_7 вирішила поприбирати в шафі. Діставши папку з документами вона захотіла навести в ній лад. Відкривши її та діставши чорний поліетиленовий пакет з готівкою, вона виявила, що готівка не в доларах а в євро, номіналом по 20 євро, у кількості 26 шт., які є фальшивими. Сівши та подумавши вона згадала, що цю папку залишала на столі з контролеркою ОСОБА_13 , та зрозуміла, що вона могла їх підмінити. В цей час до неї підійшов чоловік, та запитав, що трапилось, на що вона повідомила про підміну коштів. Після чого вони разом пішли до поліції.

ОСОБА_7 додала, що Ану зможу впізнати за зовнішністю.

Так, на заяву про добровільну видачу предмету гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.09.2025 в період часу з 11 год. 07 хв. по 11 год. по 19 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 в ході огляду місця події було виявлено та у подальшому вилучено:

- посвідчення видане ТОВ НВФ «Техносервіс» на ім`я ОСОБА_14 , яке поміщено до сейф-пакету WAR1175016;

- готівка номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт. з номерами: LG33680323B, QA08706395A, MG24380623B, PB39725778B, LB11767498V, MB71233592M, PG24421475D, MB32516530І, PB61292721G, PK62414638І, яка поміщена до сейф-пакету WAR1174976.

Власником посвідчення виданого ТОВ НВФ «Техносервіс» на ім`я ОСОБА_14 , є: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Власник готівки номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт. на теперішній час не встановлений.

Прокурор зазначає, що вищезазначене майно імовірно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та повинно бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

У зв`язку з чим з метою забезпечення збереження речових доказів та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.

Постановою слідчого від 25.09.2025 вищевказані предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000820 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Також, враховуючи, що вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме об`єкти які, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч. 2 ст. 170 КК України, шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження ними.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що підтримує подане клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_14 в судове засідання також не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти арешту майна не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура міста Харкова.

26.09.2025 в період часу з 11 год. 07 хв. по 11 год. по 19 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 45 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 в ході огляду місця події було виявлено та у подальшому вилучено:

- посвідчення видане ТОВ НВФ «Техносервіс» на ім`я ОСОБА_14 , яке поміщено до сейф-пакету WAR1175016;

- готівка номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт. з номерами: LG33680323B, QA08706395A, MG24380623B, PB39725778B, LB11767498V, MB71233592M, PG24421475D, MB32516530І, PB61292721G, PK62414638І, яка поміщена до сейф-пакету WAR1174976.

Власником посвідчення виданого ТОВ НВФ «Техносервіс» на ім`я ОСОБА_14 , є: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Власник готівки номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт. на теперішній час не встановлений.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 25.09.2025 вилучене в ході проведення огляду місця події майно, визнано речовим доказом

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, а також зберегло на собі його сліди, у зв`язку із чим воно має доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені 25.09.2025 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-кт Л. Малої, 45, речі та предмети, а саме: посвідчення видане ТОВ НВФ «Техносервіс» на ім`я ОСОБА_14 , яке поміщено до сейф-пакету WAR1175016; готівка номіналом 100 доларів США у кількості 10 шт. з номерами: LG33680323B, QA08706395A, MG24380623B, PB39725778B, LB11767498V, MB71233592M, PG24421475D, MB32516530І, PB61292721G, PK62414638І.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1