Провадження №1-кс/337/383/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції №5 Запорізького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 від 19.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про арешт майна.

Відповідно до матеріалів клопотання, 16.09.2025р. приблизно об 22-00 хв. невідома особа, знаходячись у дворі будинку №19 по вул. Ентузіастів в м. Запоріжжя незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ2109 р.н. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та зникла з місця пригоди.

За вказаним фактом 19.09.2025 слідчим слідчого відділення ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000831 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до заволодіння вказаним автомобілем причетний ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.09.2025р., проходячи у дворі буд.19 вул. Ентузіастів побачив автомобіль ВАЗ2109, р.н. НОМЕР_1 . У нього виник умисел заволодіти автомобілем з метою продажи та отримання грошей.

Він повідомив своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що начебто купив автомобіль та вони допомогли йому перевезти даний автомобіль до с. Новокатьощине Дніпропетровської області, наступного дня 17.09.25р. він продав авто за 9000грн. в с. Широке Запорізької області чоловіку який займається скупкою та ремонтом автомобілів.

Дані пояснення ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами та показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та особи, яка купила автомобіль -

ОСОБА_10 ході проведення досудового слідства ОСОБА_5 добровільно надав для огляду:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картками мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_4 та «Київстар» номер не встановлений, упакований до спецпакету PSI 1194930,

- грошові кошти, які залишились від продажу автомобіля у сумі 6746 грн., упаковані до спецпакету PSI 1194931. Після проведення огляду місця пригоди, дані предмети були вилучені.

Вилучене майно в ході досудового розслідування визнано речовим доказом.

Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, розглядати клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя встановив такі обставини.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ст.167 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що передбачено частиною 3 статті 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен серед іншого враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

В ухвалі про накладення арешту зазначається перелік майна, на яке накладено арешт, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вилучене майно є суттєвим доказом по кримінальному провадженню, з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.170-173 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця пригоди, а саме:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім картками мобільних операторів «Водафон» НОМЕР_4 та «Київстар» номер не встановлений, упакований до спецпакету PSI 1194930,

-грошові кошти, які залишились від продажу автомобіля, у сумі 6746 грн., упаковані до спецпакету PSI 1194931.

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищезазначеним майном.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1