Провадження № 1-кс/643/6250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 11.07.2025 за ч.3 ст. 114-2, ч.2 ст.436-2 КК України, про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню доньку, працюючої фахівцем з кредитування регіональної мережі ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на теперішній час утримується у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 31.10.2025 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких ОСОБА_5 06.05.2025, перебуваючи на території м. Харків, використовуючи застосунок «Telegram», повідомила представнику зс рф, про розташування військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У такий же спосіб ОСОБА_5 08.05.2025 та 09.06.2025 повідомила представнику зс рф, про розташування військової частини утвореної відповідно до законів України, що входить у підпорядкування ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_6 . Інформація, передана ОСОБА_5 щодо змісту та місця виконання завдань військовослужбовцями, технікою Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань відносилася до інформації з обмеженим доступом та ніколи не розміщувалася у відкритому доступі, а також не повідомлялася будь-яким органам державної влади, крім вищих штабів та органів військового управління Збройних Сил України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а саме у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування військового формування утвореного відповідно до закону України, за можливості його ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представнику державі, що здійснює збройну агресію проти України.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.09.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 06.11.2025, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 30.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців, а саме до 08.12.2025 включно.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

Підозрювана у судовому засідання зазначила, що її позицію щодо клопотання висловить її захисник.

На запитання слідчого судді підозрювана повідомила, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, вона скоїла необдумано, і вже після цього усвідомила, що накоїла. Також зазначила, що щиро розкаюється.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити підозрюваній запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на те, що наміру переховуватися від органів слідства та суду підозрювана не має. Зазначив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, одружена, працює, має малолітню дитину, яка наразі залишається без батьківського піклування, оскільки батько дитини служить в ЗСУ. Також вказав, що відсутні конкретні підстави стверджувати про наявність ризику вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому вона підозрюється, оскільки остання раніше не судима, щиро розкаюється та усвідомлює свої дії.

На запитання слідчого судді захисник повідомив, що дитина наразі перебуває у бабусі, якій 45 років та є працездатною.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок раніше призначеної судової експертизи матеріалів відео-, звукозапису; встановити та допитати додаткових свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного злочину; отримати тимчасовий доступ до речей та документів до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а саме щодо надання телекомунікаційних послуг, а саме: відомостей стосовно деталізацій вхідних та вихідних з`єднань, вхідних та вихідних текстових (SMS) і мультимедійних (MMS) повідомлень із прив`язкою до базових станцій та ідентифікаційних номерів абонентського обладнання, а також відомостей щодо дати, часу, способу, виду, платника та іншої інформації щодо оплати за користування мобільним зв`язком за номером телефону ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної з метою підтвердження обставин та можливості збору і передачі відомостей; провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; зібрати відомості, що характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 ; виконати необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження дії попереднього ув`язнення підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.09.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрювана усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, незважаючи на наявні міцні соціальні зв`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 , яка має постійне місце проживання, одружена, працює, має малолітню дитину.

На переконання слідчого судді, дані, які позитивно характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , у своїй сукупності не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення її належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчать на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику спрямованому на уникнення від правосуддя.

Також, слідчий суддя переконаний, щопідозрювана, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків у кримінальному провадженні, з метою надання останніми свідчень на її користь, оскільки суд отримує покази свідків усно, безпосередньо під час судового розгляду. Зізнавальні свідчення підозрюваної та щире каяття також не мають значення для подальшого судового розгляду, оскільки суд отримує покази підозрюваного усно, безпосередньо під час судового розгляду.

Також, має місце вірогідність того, що підозрювана може продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки щире каяття підозрюваної не підтверджується її діями. Також, слідчий суддя зазначає, що протиправна діяльність підозрюваного була зупинена органами правопорядку. Відсутність у ОСОБА_5 судимості не спростовує наявність зазначеного ризику.

Отже, жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Щодо посилання сторони захисту на те, що малолітня дитина залишається без догляду батьків, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надано відомостей про те, що батько дитини проходить військову службу.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці, які проходять військову службу, звільняються із служби через сімейні обставини або з інших поважних причин, зокрема, військовослужбовці, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) відбуває покарання у місцях позбавлення волі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що малолітня дитина залишається без догляду батьків.

При цьому, захисник та підозрювана повідомили слідчому судді, що малолітня дитина наразі перебуває у бабусі, якій 45 років і яка є працездатною.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваній запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у межах строку досудового розслідування, тобто до 23:59 години 08 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16:30 годині 04.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1