Номер провадження 1-кс/725/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного і його захисника-адвоката ОСОБА_5 , в присутності слідчої СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні №0000876 від 23 жовтня 2025 року, яке подане слідчим СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 за погодженням з Окружною прокуратурою м. Чернівці, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера раніше не судимого.

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 22.10.2025 близько 20 год.25 хв. ОСОБА_8 , рухаючись по вулиці Ткачука в м. Чернівці побачив перед собою неповнолітню потерпілу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння її наплічною сумкою, яку неповнолітня потерпіла тримала на лівому плечі.

Коли неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , проходила навпроти будинку №8А, по вул. Ткачука в м. Чернівці, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом,діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, підійшов ззаду до неповнолітньої потерпілої та, з метою подолання її можливого опору, схопив лівою рукою за праве плече, одночасно тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, приставив його до шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

В подальшому, неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 , усвідомивши наявність загрози її життю та здоров`ю, відтягнула від себе предмет, схожий на ніж, в наслідок чого їй ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого міжпальцевого проміжку лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №848д від 28.11.2025 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров`я.

У подальшому ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном останньої, а саме її наплічною сумочкою чорного кольору,в якій знаходилися три зошити (бухгалтерський облік, екологія, математика), гаманець рожевого кольору з бантиком, зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphonе» та підручник«НМТ Українська мова 2025».

30.11.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявні ризики, просив обрати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Як на доказ причетності ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому злочину посилалися на висновок молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-25/14115-БД від 20.11.2025.

Підозрюваний в судове засідання, призначене на 01.12.2025 з`явився самостійно. Після оголошення перерви ОСОБА_10 також самостійно з`явився до суду. Як і його захисник заперечив проти задоволення клопотання. Заперечили причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Щепанський пояснив суду, що о 20 год. 25 хвилин 22.10.2025 знаходився у себе дома. Саме в цей час він здійснював вхід в інтернет на своєму ноутбуці. Також надав суду для огляду медичну документацію на підтвердження хвороби серця. Пояснив, що отримує пенсію, до вихода на неї займався підприємницькою діяльністю, до кримінальної і адміністративної відповідальності ніколи не притягувався. Його син також допомагає йому фінансово. Зазначив, що станом на 22.10.2025 мав на банківських картках сумарно 65 000 гривень. Тому вважає нісенітницею те, що йому матеріально забезпеченому, з вадами здоров`я, у віці 68 років була необхідна чужа жіноча сумка. Також зазначив, що під час обшуку добровільно надав свої джинси, на яких була пляма крові.

Допитана судом експерт ОСОБА_11 , яка проводила молекулярно-генетичну експертизу у цьому кримінальному провадженні вказала, що цією експертизою вона не встановлювала приналежність крові, що була виявлена на вирізці з джинсів Щепанського, яка надійшла нїй на дслідження. Проведене нею дослідження показало вміст суміші профілю ДНК двох осіб. Приналежність крові встановлює імунологічна експертиза.

Слідча ОСОБА_6 пояснила суду, що висновку судової імунологічної експертизи не має.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, допитавши експерта, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження суд вважає ризики, на які посилається слідчий, що дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у клопотанні і цим самим завадити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків, не підтвердженими.

Щепанський самостійно прибував до слідчого судді в судові засідання. Самостійно без примусу прибув для вручення підозри.

Суд вважає, що прокурором і слідчим не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведених у клопотанні ризиків. При цьому доказів існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування або суду та впливу на неповнолітню потерпілу надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті ( наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини та дані про особу підозрюваного, наявність на утриманні хворої матері, яка потребує сторонньої допомоги, відсутність попередньої судимості, відсутність даних про намагання переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відсутність даних про можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про можливість застосування до Щепанського запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, як достатніх для дотримання ним процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового слідства, але не більше двох місяців.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.01.2026.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою.

-не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/служби;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1