ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра матеріали кримінального провадження № 201/13514/25 (пр. № 1-кп/201/1307/2025), відомості про яке 09 жовтня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Токмак, Пологівського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: 31 березня 2004 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09 липня 2004 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 29 грудня 2006 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів; 09 серпня 2007 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, звільнений 18 лютого 2011 року по відбуттю строку покарання; 14 листопада 2011 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, відповідно до ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 04 лютого 2013 року іспитовий строк скасовано, направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 04 лютого 2014 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання; 01 червня 2016 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 27 грудня 2016 року вироком Токмацького районного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнився 05 березня 2019 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 4 дні, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 годині 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого майнового злочину, 09 жовтня 2025 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Науки, 23 магазин «Копійочка», побачив на прилавку товар, а саме капсули для прання Ariel Екстрасила очищення 19х24,5 г. в кількості 1 шт., вартістю 498,00 гривень, капсули для прання Ariel авт.д/кольорового 22х18,2 г. в кількості 2 шт., загальною вартістю 798,00 гривень, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання та в цей час у нього виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна вчинене в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_5 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на повторне відкрите викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості поклав вищевказані товари, а саме капсули для прання Ariel Екстрасила очищення 19?24,5 г. в кількості 1 шт., вартістю 498,00 гривень, капсули для прання Ariel авт.д/кольорового 22х18,2 г. в кількості 2 шт., загальною вартістю 798,00 гривень до чорного рюкзаку з надписом «Hull United Football Club», який він заздалегідь взяв з собою до магазину.

Вказані дії ОСОБА_5 були помічені працівниками магазину, проте він направився до виходу з викраденим майном з наміром покинути дане місце не розрахувавшись за товар. На виході з магазину працівники намагалися зупинити ОСОБА_5 шляхом фізичної перешкоди вимагаючи при цьому повернути товар. Однак, ОСОБА_5 , не зважаючи на дії працівників магазину, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення майна, вчинене в умовах воєнного стану, відштовхнув працівників на виході та покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » майнову шкоду на загальну суму 1 296,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, а також обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а отже, сукупність зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, а призначення реального покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Крім того, судом також встановлено, що ОСОБА_5 28 травня 2024 рокубув визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та останньому було призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, при цьому, ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2024 року, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання за вищевказаним вироком суду, у зв`язку з усуненням караності діяння, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 71 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 09 жовтня 2025 року, залишивши до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в рахунок призначеного цим вироком суду покарання, строк його попереднього ув`язнення з 09 жовтня 2025 року по день набрання вироком суду законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Речові докази пральні капсули «Ariel All Pods +», чорний портфель з надписом «Hull United Football Club» повернути за належністю власнику; 6 слідів папілярних візерунків на 6 ліпких стрічках, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_5 знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні у розмірі 4 456,40 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) грн., 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1