Справа № 461/4052/24
Провадження № 1-кс/461/471/26
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2026 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0000980 від 18.08.2023 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого суді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 18.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000980 від 18.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором та єдиним засновником малого приватного підприємства « ОСОБА_9 » (далі МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя, Івано-Франківської селищної ради Яворівського району, Львівської області» (Код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) передбачено виконання робіт по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м та завезення готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 40 мм по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, а також достовірно знаючи, що МПП «Воля-М» роботи по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м не виконувало та завезення готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 40 мм по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області не здійснювало, вніс до актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023 недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних робіт по вищевказаному об`єкту, на підставі яких ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснено перерахунок грошових коштів в сумі 254 156,30 гривень на розрахунковий рахунок МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за роботи, які на об`єкті фактично виконані не були, якими ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів, що мало місце за наступних обставин.

21.09.2023 між Підрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Замовником ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі селищного голови, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в України», з другої сторони, укладено договір № 204.

У подальшому ОСОБА_4 , будучи єдиним засновником та директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя, Івано-Франківської селищної ради Яворівського району, Львівської області» (Код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) передбачено виконання робіт по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м, а також достовірно знаючи, що МПП «Воля-М» роботи по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м не виконувало та готову піщано-щебеневу суміш розміром зерен понад 0 до 40 мм по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області не завозило, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2023, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023 на загальну суму 2 364 775,44 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м та готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 40 мм, які на об`єкті фактично виконані не були, на суму 254 156,30 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт по вищевказаному об`єкту, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2023, підписав та завірив печаткою МПП «Воля-М» виготовлені ним завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023 на загальну суму 2 364 775,44 гривень, до яких внесені вищевказані завідомо неправдиві відомості, чим надав їм необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищезазначених робіт, які на об`єкті фактично виконані не були.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про внесення вищевказаних завідомо недостовірних відомостей до документів, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2023, подав їх для підписання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі зазначених документів ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відповідності до платіжних інструкцій №198 від 02.10.2023, №209 від 09.10.2023, №223 від 17.10.2023 та №235 від 08.11.2023, здійснила перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку, відкритого ІНФОРМАЦІЯ_4 в ІНФОРМАЦІЯ_7 за № НОМЕР_1 , на розрахунковий рахунок МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на загальну суму 2 364 775,44 гривень, у тому числі 254 156,30 гривень за виконання робіт, які на об`єкті фактично виконані не були, після чого ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатись ними.

Внаслідок вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами ІНФОРМАЦІЯ_9 в сумі 254 156,30 гривень, чим спричинив шкоду даній селищній раді у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи єдиним засновником та директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що проектно-кошторисною документацією по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя, Івано-Франківської селищної ради Яворівського району, Львівської області» (Код ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) передбачено виконання робіт по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м, а також достовірно знаючи, що МПП «Воля-М» роботи по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м не виконувало та готову піщано-щебеневу суміш розміром зерен понад 0 до 40 мм по вулицях Нова та Шкільна в с. Поріччя Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області не завозило, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2023, використовуючи комп`ютерну техніку, виготовив завідомо неправдиві офіційні документи - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023 на загальну суму 2 364 775,44 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт по улаштуванню шару основи товщиною 15 см зі щебенево-піщаної суміші асфальтоукладальником при ширині укладання 7 м та готової піщано-щебеневої суміші розміром зерен понад 0 до 40 мм, які на об`єкті фактично виконані не були, на суму 254 156,30 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами та достовірно знаючи про реальні обсяги та вартість виконаних МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » робіт по вищевказаному об`єкту, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2023, підписав та завірив печаткою МПП «Воля-М» виготовлені ним завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023 на загальну суму 2 364 775,44 гривень, до яких внесені вищевказані завідомо неправдиві відомості, чим надав їм необхідних реквізитів та підтвердив факт виконання МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищезазначених робіт, які на об`єкті фактично виконані не були.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, достовірно знаючи про внесення вищевказаних завідомо недостовірних відомостей до документів, а саме: актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №1 від 02.10.2023, №2 від 09.10.2023, №3 від 16.10.2023, №4 від 06.11.2023 та довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за жовтень 2023 року від 02.10.2023, за жовтень 2023 року від 09.10.2023, за жовтень 2023 від 16.10.2023 та за листопад 2023 року від 06.11.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.11.2023, подав їх для підписання в ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

21.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-рапортами про виявлення кримінальних правопорушень;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ;

-документами про укладення договору №204 від 21.09.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання послуг та документами, що стосуються вказаного договору;

-висновком експерта №3861-Е від 18.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

-висновком експерта №2474-Е від 05.06.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №2806-Е від 02.07.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №2807-Е від 07.07.2025 за результатами проведення судово-технічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ-19/120-25/12642-ЕК від 28.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи.

-інформацією про рух коштів по рахунку МПП «Воля-М»;

-документами, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

-інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо МПП «Воля-М».

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану та складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала з підстав, викладених у фабулі клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечили.

Сторона захисту зазначила, що вважає оголошену підозру необґрунтованою та запропонований розмір застави необґрунтовано завищеним. Крім того, захисник вказує, що ОСОБА_12 одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , є особою з інвалідністю 3 групи, загального захворювання, тобто є особою з міцними соціальними зв`язками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просили суд обрати відмовити у задоволенні клопотання, у випадку обрання запобіжного заходу, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Зі змісту ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення,до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, а саме: 1)особисте зобов`язання; 2)особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000980 від 18.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

21.01.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-рапортами про виявлення кримінальних правопорушень;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 ;

-документами про укладення договору №204 від 21.09.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_4 та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про надання послуг та документами, що стосуються вказаного договору;

-висновком експерта №3861-Е від 18.12.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

-висновком експерта №2474-Е від 05.06.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №2806-Е від 02.07.2025 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта №2807-Е від 07.07.2025 за результатами проведення судово-технічної експертизи;

-висновком експерта №СЕ-19/120-25/12642-ЕК від 28.10.2025 за результатами проведення судової економічної експертизи.

-інформацією про рух коштів по рахунку МПП «Воля-М»;

-документами, які вилучені на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

-інформацією з ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо МПП «Воля-М».

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: наявні докази вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. Підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і це може стимулювати підозрюваного до втечі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення підозрюваний може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, оскільки останній не має вікових та інших обмежень щодо перетину державного кордону України, так як Пунктом 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 №64/2022 визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_13 №23-61122/0/6/-22 від 24.02.2022, прийнятого у відповідності до Указу Президента від 24.02.2022 №64/2022, з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, проведення своєчасної та повної мобілізації, заборонити на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі України громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років. Водночас, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб, які ще не допитані у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний, а також і залучити для цього інших осіб. ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в свою чергу ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені останнім використовуючи займану посаду, ОСОБА_4 зможе у подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, так як на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_14 перебуває на розгляді обвинувальний акт, який скеровано до суду 27.02.2025, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави; шкода ІНФОРМАЦІЯ_15 , заподіяна внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 складає 254 156 грн. 30 коп.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою з міцними соціальними зв`язками, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язків, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто 23.03.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000980 від 18.08.2023, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та суду за першим викликом;

-не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000980 від 18.08.2023, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, або суду;

-повідомляти слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого з числа групи слідчих, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000980 від 18.08.2023, та прокурорів групи прокурорів, які здійснюються нагляд за додержанням законів під час проведення вказаного досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 23.03.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1