Провадження №: 1-кс/755/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 а у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000601 від 06 грудня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, працюючої в.о головного агронома Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , тимчасово обіймаючи посаду головного агронома Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, оскільки постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений період часу, однак не пізніше 14.04.2023 року, у зв`язку з необхідністю забезпечення потреби в придбанні розсадницької продукції, перебуваючи у службовому кабінеті КП УЗН Дніпровського району за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, буд. 6, шляхом складання та підписання службової записки за формою, затвердженою наказом директора КП УЗН Дніпровського району м. Києва від 07 квітня 2023 № 15-п, ініціювала проведення процедури закупівлі товару «Саджанці кущів» у кількості 1203 шт., яку після формування подано першому заступнику директора ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи на виконання своїх службових обов`язків, покладених на неї наказом 64-к від 30.04.2021 року, перебуваючи у службовому кабінеті КП УЗН Дніпровського району м. Києва, по вул. Визволителів, будинок 6 у м. Києві здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі, який визначила в розмірі 1 255 267 грн. 50 коп. на підставі цінових пропозицій постачальників - ФОП « ОСОБА_8 » № 07/04 від 07.04.2023 року з ціновою пропозицією 1 110 276, 00 грн., ТОВ «Голандські троянди» з ціновою пропозицією в сумі 1 221 184 грн., ФОП « ОСОБА_9 » з ціновою пропозицією в сумі 1 281 813,50 грн.

При цьому ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, покладені на неї наказом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва № 64-к від 30.04.2021 року, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 3 розділу ІІ «Етапи визначення очікуваної вартості» та розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №275 від 18.02.2020 року, не застосувала метод порівняння ринкових цін на аналогічні товари, шляхом аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що містилась в мережі «Інтернет» у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а одразу використала метод ринкових консультацій, обмеживши процедуру моніторингу вартості товару лише вивченням вказаних комерційних пропозицій ФОП « ОСОБА_8 », ТОВ «Голандські троянди», ФОП « ОСОБА_9 », у яких вартість товару «Саджанці дерев» була суттєво вищою у порівнянні з ринковою вартістю такого товару, які були прийняті ОСОБА_4 для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Більше того, отримані ОСОБА_4 комерційні пропозиції, які внаслідок допущеного нею неналежного виконання своїх службових обов`язків були прийняті для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі, та є такими, що отримані від ділових партнерів, які тривалий час, зокрема і у період, що безпосередньо передує закупівлі, мали господарські взаємовідносини між собою.

У подальшому, уповноваженою особою ОСОБА_10 КП УЗН Дніпровського району 14.04.2023 року оголошено про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-04-14-001506-а-b1 із закупівлі «Саджанців дерев» у кількості 1203 шт. з очікуваною вартістю 1 255 267 грн. 50 коп., сформованою на підставі службової записки, складеної та підписаної ОСОБА_4 .

За результатами відкритих торгів, 01.05.2023 року між КП УЗН Дніпровського району (код ЄРДПОУ 03359813) та постачальником ФОП « ОСОБА_8 » (ЄРПДОУ НОМЕР_1 ) укладено договір №23/23т, щодо поставки та передачі у власність розсадницької продукції 034500000-9 за ДК 021:2015 (саджанці дерев) на загальну суму 1 169 697 грн. з ПДВ

На виконання вказаного договору, упродовж часу з 12.06.2023 року по 20.12.2023 року ФОП « ОСОБА_8 » на адресу КП УЗН Дніпровського району на підставі видаткових накладних №55 від 12.09.2023 року, №56 від 12.06.2023 року, №133 від 05.102.2023 року, № 136 від 20.10.2023 року, №137 від 20.12.2023 року, поставила замовлений товар, а саме «Саджанці кущів» чим виконала умови договору.

Крім цього, на підставі платіжних інструкцій: № 1 від 15.06.2023 року, № 5 від 12.10.2023 року, № 6 від 25.10.2023 року, № 4743 від 21.12.2023 року з рахунку КП УЗН Дніпровського району на рахунок ФОП « ОСОБА_8 » перераховано грошові кошти на загальну суму 1 174 550 грн. з ПДВ, як оплату вартості за договором про закупівлю № 23/23 т від 01.05.2023 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, встановлено, що розмір збитків місцевому бюджету м. Києва у сумі завищення вартості товарів «саджанців» у зв`язку з оплатою коштів КП УЗН Дніпровського району на користь ФОП « ОСОБА_8 » за товари, поставлені за Договором №23/23т від 01.05.2023 року, з врахуванням Висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи, документально підтверджується у сумі 386 547,98 грн. з урахування ПДВ.

Отже, згідно клопотання, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 386 547,98 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того, ОСОБА_4 , тимчасово обіймаючи посаду головного агронома Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, оскільки постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений період часу, однак не пізніше 20.06.2023 року, у зв`язку з необхідністю забезпечення потреби в придбанні, розсадницької продукції перебуваючи у службовому кабінеті КП УЗН Дніпровського району за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, буд. 6, шляхом складання та підписання службової записки за формою, затвердженою наказом директора КП УЗН Дніпровського району м. Києва від 07.04.2023 року № 15-п, ініціювала проведення процедури закупівлі товару «Саджанці дерев» у кількості 430 шт., яку після формування подано першому заступнику директора ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи на виконання своїх службових обов`язків, покладених на неї наказом 64-к від 30.04.2021 року, перебуваючи у службовому кабінеті КП УЗН Дніпровського району м. Києва, по вул. Визволителів, будинок 6, здійснила розрахунок очікуваної вартості закупівлі, який визначила в розмірі 4 119 476 грн. 28 коп. на підставі цінових пропозицій постачальників - ТОВ «ЄВА ПРОДЖЕКТ» № Б/Н від 22.04.2023 року з ціновою пропозицією 6 345 80грн., ТОВ «ГРІН СІТІС» з ціновою пропозицією в сумі 6 458 322 грн. ТОВ «НАТАЛІС РЗСАДНИК РОСЛИН» з ціновою пропозицією в сумі 4 882 600,00 грн.

При цьому, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, покладені на неї наказом директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва № 64-к від 30.04.2021 року, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи реальну можливість виконати їх належним чином, діючи у порушення вимог ст. ст. 4, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 6 ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України, п. 3 розділу ІІ «Етапи визначення очікуваної вартості» та розділу ІІІ «Методи визначення очікуваної вартості» Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020 року, не застосувала метод порівняння ринкових цін на аналогічні товари, шляхом аналізу загальнодоступної відкритої інформації про ціни, що містилась в мережі «Інтернет» у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, а одразу використала метод ринкових консультацій, обмеживши процедуру моніторингу вартості товару лише вивченням вказаних комерційних пропозицій ТОВ «ЄВА ПРОДЖЕКТ» № Б/Н від 22.04.2023 року з ціновою пропозицією 6 345 80 грн., ТОВ «ГРІН СІТІС» з ціновою пропозицією в сумі 6 458 322 грн., ТОВ «НАТАЛІС РЗСАДНИК РОСЛИН» з ціновою пропозицією в сумі 4 882 600,00 грн., у яких вартість товару «Саджанці дерев» була суттєво вищою у порівнянні із ринковою вартістю такого товару, які були прийняті ОСОБА_4 для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі.

Більше того, отримані ОСОБА_4 комерційні пропозиції, які внаслідок допущеного нею неналежного виконання своїх службових обов`язків були прийняті для розрахунку очікуваної вартості предмету закупівлі, та є такими, що отримані від ділових партнерів, які тривалий час, зокрема і у період, що безпосередньо передує закупівлі, мали господарські взаємовідносини між собою.

У подальшому, уповноваженою особою КП УЗН Дніпровського району ОСОБА_11 20.06.2023 року оголошено про проведення відкритих торгів за ідентифікатором UA-2023-06-20-005863-a із закупівлі «Саджанців дерев» у кількості 430 шт. з очікуваною вартістю 4 119 476 грн. 28 коп., сформованою на підставі службової записки, складеної та підписаної ОСОБА_4 .

За результатами відкритих торгів, 17.07.2023 року між КП УЗН Дніпровського району (код ЄРДПОУ 03359813) та постачальником ТОВ «ЄВА ПРОДЖЕКТ» (ЄРПДОУ 43439960) укладено договір №30/23т щодо поставки та передачі у власність розсадницької продукції 034500000-9 за ДК 021:2015 (саджанці дерев) на загальну суму 4 100 178,80 грн. з ПДВ.

На виконання вказаного договору, упродовж часу з 17.07.2023 року по 05.12.2023 року, ТОВ «ЄВА ПРОДЖЕКТ» на адресу КП УЗН Дніпровського району на підставі видаткових накладних № 27 від 03.08.2023 року, № 36 від 04.10.2023 року, №34 від 04.10.2023 року, № 35 від 08.11.2023 року, №37 від 08.11.2023 року, № 52 від 15.11.2023 року, № 51 від 15.11.2023 року, № 60 від 01.12.2023 року, № 61 від 05.12.2023 року, поставила замовлений товар, а саме «Саджанці кущів», чим виконала умови договору.

Крім цього, на підставі платіжних інструкцій: № 3 від 03.08.2023 року, № 6 від 12.10.2023 року, № 5 від 12.10.2023 року, № 8 від 14.11.2023 року, № 7 від 14.10.2023 року, № 21/11/2023 від 21.11.2023 року, № 10 від 21.11.2023 року, № 12 від 06.12.2023 року, № 12 від 08.12.2023 року з рахунку КП УЗН Дніпровського району на рахунок ТОВ «ЄВА ПРОДЖЕКТ» перераховано грошові кошти на загальну суму 3 441 938,4 грн. з ПДВ, як оплату вартості за договором про закупівлю № 30/23т від 17.07.2023 року.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, встановлено, що розмір збитків місцевому бюджету м. Києва документально підтверджується у сумі 1 058 980 грн. з урахування ПДВ.

Отже, згідно клопотання, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них інтересам територіальної громади міста Києва завдано майнову шкоду на загальну суму 1058980 грн. з урахуванням ПДВ, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Згідно клопотання, повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором №23/23т від 01.05.2023 року, договором № 30/23т від 17.07.2023 року, наказом № 64-к від 30.04.2021 року про приведення на посаду, наказом № 77/1-п від 19.10.2022 року про організацію та проведення закупівель, посадовою Інструкцією Головного агронома КП УЗН Дніпровського району м. Києва від 02.01.2018 року, службовою запискою від 14.04.2023 року з додатками, у тому числі моніторингом середньоринкової вартості за підписом ОСОБА_4 , службовою запискою від 20.06.2023 року, методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, висновком експерта №1212-25 від 12.12.2025 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, висновком експерта №5/18.12.2025 від 18.12.2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи.

Крім цього, в клопотанні зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, що зазначені у клопотанні слідчого, зокрема, захисник зазначила, що вказане клопотання та повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтуються на доказах, які, на думку сторони захисту, є недопустимими, враховуючи допущені порушення закону при їх отриманні, зокрема, захисник зазначила, що експерт, яка проводила експертизу за клопотанням сторони обвинувачення, згідно реєстру атестованих судових експертів, не є атестованим експертом, оскільки на момент проведення експертизи у неї закінчився термін дії відповідного свідоцтва експерта, крім того, як убачається з копії висновку експерта № 5/18.12.2025 від 18.12.2025 року, з метою проведення вказаної експертизи експерту було надано матеріали кримінального провадження, в тому числі договір № 30/23т від 17.07.2023 року, який було вилучено в ході проведення обшуку 19.12.2025 року, що підтверджується протоколом відповідного обшуку, тобто вже після проведення вказаної експертизи.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У той же час, у судовому засіданні прокурором не були спростовані доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, якими обвинувачення підтверджує обґрунтованість підозри, крім того прокурором не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, на запитання суду щодо наявності відповідних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що вказані ризики доводяться «здоровим глуздом».

Між тим, у ході судового розгляду не було встановлено, що підозрювана не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки, в тому числі не встановлено, що підозрювана переховувалася від органу досудового розслідування, вчинила будь-яке інше кримінальне правопорушення, знищила, сховала або спотворила будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, будь-яким чином незаконно впливала на сторони кримінального провадження, або перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 є необґрунтованим, під час судового розгляду вказаного клопотання сторона обвинувачення не довела обставини, зазначені у клопотанні, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: