Справа № 175/6821/25
Провадження № 1-кп/175/1031/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000075 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого професійно-технічну освіту, розлученого,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

06 травня 2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на березі річки «Мокра Сура» в с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці з географічними координатами 48.2993499, 34.8620586, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період весняно-літньої заборони лову риби, незаконно встановив у воду річки заздалегідь заготовлені та привезені із собою заборонені знаряддя лову (дві жилкові рибальські сітки), після чого повернувся до себе додому. В подальшому, 07 травня 2025 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 повернувся на берег річки «Мокра Сура» в с. Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, на земельній ділянці з географічними координатами 48.2993499, 34.8620586, де, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову, у період весняно-літньої заборони лову риби, незаконно, порушуючи встановлений порядок любительського і спортивного рибальства, виловив живі водні ресурси, а саме: рибу карась сріблястий 45 штук. Тим самим обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв державі в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду на загальну суму 71145 гривень 00 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розмір заявленого цивільного позову та погодився з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, а прокурор і представник потерпілого не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі та зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні представник потерпілого Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснила, що про обставини кримінального правопорушення управлінню стало відомо від працівників рибоохоронного патруля. Під час досудового розслідування управлінням був проведений відповідний розрахунок, згідно з яким був визначений розмір заподіяної шкоди. На заявленому цивільному позові наполягає та просить його задовольнити в повному обсязі. Покарання просить призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинення кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, призначивши обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті), з покладенням на нього передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

V. підстави для задоволення цивільного позову.

Під час судового провадження потерпілим Управлінням Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 71145 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 13 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення потерпілому Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду, підстави цивільного позову доведені.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди обґрунтований та документально підтверджений на загальну суму 71145 гривень 00 копійок. Зазначена сума визнана і самим обвинуваченим в судовому засіданні. Отже, ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області суму в розмірі 71145 (сімдесят одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної скоєним кримінальним правопорушенням (реквізити для стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок кримінального правопорушення: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/ТГ с. Сурсько-Литовське/24062100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UА0004461; код класифікації доходів бюджету: 24062100).

Речові докази: дві жилкові сітки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області згідно з квитанцією № 000657, примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України; диски із записами з нагрудних камер поліцейського та інспектора залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 07 травня 2025 року, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: