КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3642/2025
ЄУН: 757/8171/25-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами вивчення скарги встановлено, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 12 лютого 2025 року, згідно листа Офісу Генерального прокурора була скеровано до Дніпропетровської обласної прокуратури для розгляду в межах чинного законодавства, про що також було повідомлено заявника, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення, є безпідставною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, або скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нове рішення про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити певну процесуальну дію передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України щодо розгляду повідомлення про скоєння злочину та зобов`язати суб`єкт оскарження венети відомості в ЄРДР про скоєння злочину.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що він проживає у Дніпропетровській області, копію оскаржуваної ухвали отримав через систему «Електронний суд» 24 квітня 2025 року, а 25 квітня 2025 року він подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт, посилаючись на системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, зазначає, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, тобто, саме заява є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При цьому, як наголошує апелянт, чинне кримінальне процесуальне законодавство України, а саме ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що залишилось поза увагою слідчого судді, оскільки фактично скарга не була предметом судового розгляду слідчого судді.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, чим позбавив права на доступ до правосуддя, у зв`язку з чим судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Офісу Генерального прокурора належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_7 подана заява про розгляд скарги за його відсутності та відсутності його представника з метою збереження часу розгляду перевантаженого суду судовими справами та дотримання розумних строків, оскільки розгляд апеляційної скарги затягнувся у зв`язку з воєнним станом та з технічних причин.

З Офісу Генерального прокурора будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження встановлено, що 13 лютого 2025 року ОСОБА_6 поштовим відправленням до Печерського районного суду м. Києва направлено скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка надійшла до суду 18 лютого 2025 року.

В судове засідання, яке призначене на 6 березня 2025 року, ОСОБА_6 не з`явився, однак, 2 березня 2025 року направив на адресу Печерського районного суду м. Києва заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ас. 26-27).

6 березня 2025 року за відсутності ОСОБА_6 , без проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчим суддею винесена оскаржувана ухвала.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи містять копію листа від 6 березня 2025 року про направлення на адресу ОСОБА_6 та Офісу Генерального прокурора копії ухвали. Однак будь-яких даних, коли саме відправлена копія ухвали та отримана ОСОБА_6 , матеріали справи не містять.

Разом з тим, ОСОБА_6 надані відомості про те, що копія ухвали ним отримана 24 квітня 2025 року о 21.57 год. Таким чином, доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав копію ухвали 24 квітня 2025 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 25 квітня 2025 року, що свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів частково з ними погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 2 березня 2025 року ОСОБА_6 подане клопотання про проведення судового засідання 6 березня 2025 року за його участі в режимі відеоконференції. Однак, вказане клопотання залишилось поза увагою слідчого судді.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачена обов`язкова участь особи, яка подала скаргу, відсутність у матеріалах справи даних про вирішення питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_6 , колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, що за встановлених обставин є підставою для скасування постановленого рішення та, відповідно до ст.. 415 КПК України, - призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 6 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора. Яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4