ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/627/26 Головуючий І інстанції - ОСОБА_1
Справа № 642/897/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Салтівського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 410 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Салтівського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 410 КК України. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів, ухвалити нову ухвалу, якою заяву про відвід колегії суддів задовольнити, передавши кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл у порядку статті 35 КПК України.

Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного. Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, суду постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов. Відповідно до положень статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. В апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Вказаний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначений та відповідно до наведених положень статті 392 КПК України, ухвали, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, можуть бути оскаржені у випадках, визначених цим Кодексом. Зокрема, до таких випадків, відповідно до КПК України, належить можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою. Параграфом 6 Глави 3 КПК України визначено підстави, порядок вирішення питання про відвід та наслідки відводу судді в кримінальному провадженні. Із системного аналізу норм КПК України вбачається, що оскарження ухвал, постановлених за результатом розгляду заяв про відвід, зазначеними вище нормами КПК України не передбачено, а тому ухвала Салтівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, не може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції. Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що оскаржувана ним ухвала перешкоджає подальшому провадженню, та може бути оскаржена в апеляційному порядку, є помилковим та таким, що не узгоджується із положеннями КПК України та практикою Верховного Суду. Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 07.10.2025 у справі 991/4179/25 відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою на ухвалу суду апеляційної інстанції, постановленою за аналогічних обставин. Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим. Враховуючи, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись частиною 4 статті 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Салтівського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 410 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2