ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/443/25
Провадження №1-кс/477/223/25
УХВАЛА

про залишення клопотання без розгляду

27 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000025 від 16 січня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2025 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000025 від 16 січня 2025 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчою також було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2025 року задоволено клопотання слідчої та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали до 12 вересня 2025 року.

У свою чергу, розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відкладено до закінчення строку дії ухвали або затримання її та приводу до суду.

Після закінчення строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, прокурор, слідчий, підозрювана не з`явилися.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000025 від 16 січня 2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою, четвертою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною першою статті 369 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000009 від 02 лютого 2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 за неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_8 забезпечили останнього в отриманні 31 липня 2024 року довідки №287 від 31 липня 2024 року про надання відстрочки від призову на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» - догляд за інвалідом, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_7 забезпечили виготовлення та використання завідомо підроблених документів на ім`я ОСОБА_9 , з метою встановлення їй ІІ групи інвалідності та висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, що в подальшому могло б забезпечити її синові ОСОБА_10 , отримання відстрочки від мобілізації.

15 січня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 від 02 лютого 2024 року; рапортом на виконання доручення від 08 березня 2024 року, 05 квітня 2024 року та 30 травня 2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 14 травня 2024 року №64/2010; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, що передаються телефонними каналами мобільного оператора зв`язку від 23 квітня 2024 року №64/1686; протоколом обшуку офісного приміщення за місцем здійснення діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 ; протоколом огляду вилученої під час проведення обшуків комп`ютерної техніки; матеріали за наслідками проведення НСРД; протоколом огляду медичної документації; протоколами допиту голови та членів ЛКК КНП «ЦПМСД Нечаянської СРМРМО»; протоколами допиту співробітників Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району ДПСЗН Миколаївської міської ради; протоколом допиту працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколами огляду тимчасово вилучених документів; висновком експерта.

11 лютого 2025 року постановою слідчого ОСОБА_5 оголошена в розшук, оскільки остання до слідчого, за викликом не з`являється, за місцем свого проживання відсутня, її місце перебування невідоме.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак встановити її місце перебування не вдалося.

За відомостями отриманими від ДПС України, ОСОБА_5 20 липня 2024 року перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Рені» та до цього часу не повернулася.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 березня 2025 року задоволено клопотання слідчої та надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії даної ухвали слідчого судді до 12 вересня 2025 року.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 12 вересня 2025 року.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У свою чергу, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 Інформаційного листа від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (частини третя статті 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Відповідно до положень частини першої, шостої статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а підозрювана ОСОБА_5 не затримана та до суду не доставлена.

Враховуючи вищевикладене, розгляд клопотання за відсутності підозрюваної є неможливим, а тому клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 183, 188, 190, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000025 від 16 січня 2025 року до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12