УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001295 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Полтава, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої адміністратором контакт центру ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_6 .

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

14.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний час неможливо встановити тяжкість тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , оскільки останній був доставлений до реанімаційного відділення, у подальшому перебуває на лікуванні. Після завершення лікування експертизою буде встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані обставини дали підставу для оголошення підозри за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки на даний час не встановлено тяжких тілесних ушкоджень, а також не доведено, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Водночас вказував, що не заперечують стан алкогольного сп`яніння.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 12.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Установлено, що 11 жовтня 2025 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керувала малотонажним фургоном Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася у місті Полтава по вулиці Симона Петлюри, зі сторони вулиці Колективна в напрямку вулиці Олеся Гончара.

Наближачись до Перинатального центру КП «1 МКЛ ПМР», що знаходиться за адресою: м Полтава, вул. О.Гончара, 27В, на заокругленні дороги вправо по напрямку руху, не переконалася в безпечності виконуваного нею маневру, змінила напрямок свого руху ліворуч, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, продовжила рух по направляючому острівцю, виїхала при цьому на смугу зустрічного руху, чим своїми діями створила небезпеку для руху водієві автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги для руху в напрямку вул. Колективна, та із яким в подальшому допустила зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, вивиху правого плечового суглобу, закритого перелому правої лучової кістки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми струсу головного мозку, перелому кісток тазу з порушенням тазового кільця.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм малотонажного фургона Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимог п.п. 10.1., 1.1. Розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

1.1. Розділу 34. Вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водійкою ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. 14.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, висунута підозра є обґрунтованою. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289-1 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрювана ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину та суворість покарання, яке їй загрожує, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрювана може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням встановлених деталей події, тяжкості покарання та інших зазначених вище обставин, підозрювана, з метою уникнення покарання, може перешкоджати об`єктивному слідству шляхом вчинення таких дій.

Проаналізувавши доводи прокурора, слідчого в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, прокурор не довів неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що підозрювана раніше несудима, має постійне місце проживання, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбачених п.3 ст. 177 КПК України, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений час, не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурорів Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, суду за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений час;

-не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити письмово під розпис підозрюваній ОСОБА_6 покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1