Справа № 191/5313/25
Провадження № 1-кс/191/774/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить суд визнати бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 09.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, незаконною; зобов`язати службових осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України. Свої вимоги заявник мотивує тим, що причиною його звернення до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, послугували обставини, що начальник відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Синельниківської райдержадміністрації ОСОБА_6 надала гр. ОСОБА_7 від 22.09.2023 року за № 06/ТС щодо можливості встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі) та зареєструвала за реєстраційним номером 6 Паспорт прив`язки тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом торгівельний павільйон), які надані незважаючи на обставини, що місце розміщення торгівельного павільйону у відповідності до погоджених ОСОБА_6 дозвільних документів не відповідає санітарним, будівельним, пожежним нормам. А саме, абз. 5 п. 1.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, відповідно до якої площа тимчасової споруди не може перевищувати 30 кв. м, а фактична площа тимчасової споруди згідно паспорту прив`язки становить 39, 14 кв.м, а з врахуванням її об`єднання єдиним інтер`єром та дизайном з житловим будинком та літньою кухнею, що свідчить про їх возз`єднання до єдиного цілого, то площа цього об`єднаного в одне ціле торгівельного приміщення становить 146. 29 кв. м;

- п. 1.14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2017 року № 1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», а саме: тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд (фактична відстань тимчасової споруди від житлового будинку та літньої кухні взагалі відсутня, так як павільйон прибудований впритул до житлового будинку та літньої кухні та об`єднані в одне ціле нерухоме майно);

- ст.. 57 Кодексу цивільного захисту України та постанови КМУ № 440 від 05.06.2013 року, що підтверджується листом начальника Синельниківського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області вих.. № 49 3201-668/49 32 від 16.09.2025 р.;

- ДСанПіН 2.2.2.028-99 «Гігієнічні вимоги щодо облаштування і утримання кладовищ в населених пунктах України» та постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України «Про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства» № 7 від 05.03.2011, ДСП № 173 від 19.06.1996, так як тимчасову споруду торгівельний павільйон розташовано в 30 метровій зоні від кладовища традиційного поховання;

- ДСП № 173 від 19.06.1996, відповідно якого Розміри санітарно-захисної зони (СЗЗ) для кладовища становить: 300 м від кладовищ традиційного поховання та крематорію до громадських та житлових будинків, колективних садів, городів і зон відпочинку. Санітарно-захисна зона кладовища це територія навколо об`єкту, що є джерелом виділення шкідливих речовин. Тому санітарно-захисна зона навколо кладовища встановлюється з метою її відокремлення від житлових забудов. В свою чергу розташування торговельного павільйону знаходиться у санітарній зоні від кладовища традиційного поховання, що також підтверджується довідкою від 09.09.2025 року про участь у комісії наданої фельдшером відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Синельниківського РУ ГУ ДПСС в Дніпропетровській області.

Також на його особисте звернення 08.10.2025 року начальником відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Синельниківської райдержадміністрації ОСОБА_6 було повідомлено, що вона на місце розташування торгівельного павільйону не виїжджала та що нібито паспорт прив`язки було виготовлено сертифікованим архітектором, який в свою чергу усно запевнив її, що розташування тимчасової споруди відповідає всім нормам і правилам і тому вона надала позитивний висновок та зареєструвала паспорт прив`язки без належного виконання посадових обов`язків.

11.10.2025 року звернувшись до ЧЧ Синельниківського РУП з метою отримання витягу про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зазначеного у його заяві від 09.10.2025 року, працівником поліції йому було надано талон- повідомлення єдиного обліку № 18286 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України. Станом на 16.10.2025 року відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 свої вимоги підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Також пояснив, що такими порушеннями по розміщенню торгівельного павільйону порушуються його права, оскільки його житловий будинок знаходиться поруч, біля цього торгівельного павільйону часто відбуваються гуляння, в тому числі й на самому кладовищі, де поховані військові, що свідчить про зневажливе до них ставлення, а також порушується громадський порядок. Внаслідок таких дій йому та його дружині також спричиняється суттєва шкода як жителям будинку, що знаходиться поруч з павільйоном.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав вимоги ОСОБА_5 та пояснив, що на даний час розмір спричиненої шкоди ще не визначено, але така шкода буде встановлюватися в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявлених вимог, оскільки не наведено ознак кримінального правопорушення, а саме, спричинення істотної шкоди, тобто яка саме шкода була спричинена заявникові. Крім того, наведені доводи зводяться до оскарження дій, рішень або бездіяльності посадової особи, що може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до клопотання документи, встановив наступне.

09.10.2025 року ОСОБА_5 звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення службової недбалості начальником відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Синельниківської райдержадміністрації ОСОБА_6 , а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 КК України, що призвело до істотної шкоди та порушення його та його сім`ї прав та інтересів за місцем їхнього проживання. Він із своєю родиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Поруч з їхнім місцем проживання розміщено торгівельний павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , з якого здійснюється торгівля алкогольними напоями, тютюном та готується їжа. У даній заяві ОСОБА_5 були викладені обставини допущених порушень таким чином як вони викладені у його скарзі. Крім того, він зазначає, що внаслідок дій ОСОБА_6 значним чином порушено його та його сім`ї права та інтереси, погіршено його психологічний стан та створено умови, що суттєво перешкоджають його проживанню у його домоволодінні, яке розташоване поруч з тимчасовою спорудою, що завдає йому суттєвої шкоди.

Доказами, які підтверджують службову недбалість ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вважає наступні документи: висновок від 22.09.2023 року за № 06/ТС щодо можливості встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі); Паспорт прив`язки тимчасової споруди (ТС) для провадження підприємницької діяльності (роздрібної торгівлі), реєстраційний номер 6 виданий 24.11.2023 року; лист начальника Синельниківського РУ ЦЗ та ПД ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області за вих.. № 49 3201-668/49 32 від 16.09.2025 року; довідка від 09.09.2025 року фельдшера відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Синельниківського РУ ГУ ДПСС у Дніпропетровській області. Дані докази долучені до скарги та містять обставини з приводу допущених порушень законодавства, на які посилається ОСОБА_5 у даній скарзі.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 п. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частинами 1,2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК не передбачає обов`язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18.

Зазначені в заяві ОСОБА_5 від 09.10.2025 року відомості містять обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Оскільки на час розгляду даної скарги відомості до ЄРДР з цього приводу не внесені, то наявні законні підстави для часткового задоволення заявлених вимог ОСОБА_5 , а саме, внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, на підставі його заяви за фактом службової недбалості щодо невідповідності місця розміщення торгівельного павільйону за адресою: Синельниківський район с. Роздори вул. Центральна, 32, санітарним, будівельним та пожежним нормам, що завдає заявникові суттєвої шкоди.

Що стосується вимог заявника внести відомості до ЄРДР щодо бездіяльності начальника відділу містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, екології Синельниківської райдержадміністрації ОСОБА_6 , то вони не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати правову оцінку діям або бездіяльності конкретної посадової особи. Рішення про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись органом досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 09.10.2025 року за фактом службової недбалості.

Зобов`язати службову особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 від 09.10.2025 року за фактом службової недбалості щодо невідповідності місця розміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , санітарним, будівельним та пожежним нормам.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

На ухвалу в частині відмови в задоволенні вимог скарги може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1