Справа № 541/4975/25
Провадження № 1-кс/541/4/2026
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

02 січня 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 24.10.2025 скеровано обвинувальний акт до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.12.2025 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України зазначивши ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2025 року за №0001296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав незаконну діяльність, пов`язану із викраденням чужого майна (грабіж), вчиненим в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (з останніми змінами, внесеними Указом від 20 жовтня 2025 року №793/2025, затвердженим Законом України від 21 жовтня 2025 року №4643-ІХ) в Україні введено воєнний стан, в період якого, а саме 22 грудня 2025 року, близько 21:00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи біля проїзду загального користування між будинками №88 та №90 по вул. Гоголя в м. Миргород Полтавської області, голосно гукав свого знайомого. В цей час біля нього проходив ОСОБА_7 , разом з дружиною ОСОБА_8 та дитиною, який зробив ОСОБА_5 зауваження, та попросив не кричати.

ОСОБА_5 грубо відповів ОСОБА_7 , в результаті чого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, між ними зав`язалася сутичка, яка переросла в бійку. Під час бійки у ОСОБА_7 з кишені випав на землю мобільний телефон Samsung Galaxy A03. ОСОБА_5 помітив мобільний телефон ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник намір на скоєння відкритого викрадання чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, тобто маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, 22 грудня 2025 року, приблизно о 21:10 год, ОСОБА_5 , цілком усвідомлюючи, що його дії є явними і відкритими для потерпілого та його дружини ОСОБА_8 , тобто діючи відкрито, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном Samsung Galaxy A03 вартістю 1200 гривень.

Після цього, утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 скориставшись наявним велосипедом покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1200 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали його та просили задовольнити з посиланням на ризики, наведені у ньому. Наголошували, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, зокрема не має конфліктних ситуацій із сусідами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого та пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 23.12.2025 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 грудня 2025 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. За вчинення даного злочину санкція статті передбачає максимальне покарання у виді до 10 років позбавлення волі. Про підозру у вчиненні злочину йому повідомлено у визначеному законом порядку і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є не судимим, а в ході судового розгляду прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд приходить до переконання про необхідність застосування іншого більш м`яких запобіжних заходів, у виді домашнього арешту у певний період доби, що буде достатнім для запобігання ризикам, які встановлені в ході розгляду клопотання.

В судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , датоване 23 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 лютого 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період з 21 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. наступної доби.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1