Житомирський апеляційний суд
Справа №294/509/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/863/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №294/509/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про не визнання потерпілим, особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що 14.03.2025 о 12.35 год. вона отримала постанову заступника начальника - начальника СВ Відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.01.2025 про не визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000033 від 29.01.2025 за ч.1 ст.382 КК України, про що наявний мій особистий підпис на супровідному листі ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області №54507-2025 від 07.03.2025 року. Звертає увагу, що 24.03.2025, в десятиденний термін, передбачений п.1 ст.304 КПК України, поштовим переказом «Укрпошти», але оскільки вона мала подати скаргу через канцелярію суду нарочно, не порушувала в скарзі питання про поновлення пропущеного строку, необхідного для поштового переказу, відповідно до п.3 п.2 ст.304 КПК України, щодо скарги, яка подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті. Звертає увагу, що відповідно до п.1 ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 , позицію прокурора, який не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак судом першої інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження №294/509/25, 27.03.2025 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову заступника начальника - начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.01.2025 про не визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000033 від 29.01.2025 за ч.1 ст.382 КК України (аюпю1-9).

В свою чергу, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, фактично мотивоване тим, що скаржником ОСОБА_7 було пропущено строк на подачу скарги слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як вважає апеляційний суд, рішення слідчим суддею прийнято без належної перевірки та оцінки всіх матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , саме в частині дотримання строку на оскарження рішення органу досудового розслідування, що не відповідає процесуальним завданням покладених на слідчого суддю в порядку ст.2, ст.303 КПК України.

Так, у відповідності до змісту скарги ОСОБА_7 від 24.03.2025 (отримана судом 27.03.2025, а.п.1-9), постанову заступника начальника - начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.01.2025 ОСОБА_7 отримано 14.03.2025.

24.03.2025, тобто в десятиденний термін, передбачений п.1 ст.304 КПК України, поштовим переказом «Укрпошти», остання направила скаргу на вище зазначену постанову слідчого (конверт Укрпошти, чек про відправлення скарги, а.п.10, 21-22).

Вище зазначене підтверджено в суді апеляційної інстанції самою ОСОБА_7 , та не спростовано прокурором.

При цьому, за змістом ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового судового розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 04.12.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову заступника начальника - начальника СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про не визнання потерпілим, особі, яка її подала, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :