ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Справа № 596/1841/24

Провадження № 1-кп/596/76/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщення Чортківського районного суду Тернопільської області, об`єднане кримінальне провадження №0000439 від 01 листопада 2024 року, №0000325 від 11 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухостав, Гусятинського району Тернопільської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.04.2022 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. 24.06.2024 року звільнений з Коломийської ВК № 41, Івано-Франківської області у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_9 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочини проти власності.

Так, 10.08.2024 у вечірню пору доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 перебував в гостях в ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. В ході розмови дізнався від ОСОБА_11 , що у підсобному приміщенні за вказаною адресою останній зберігає велосипед «Україна» 2004 року випуску з діаметром коліс 28 дюймів, газонокосарку бензинову торговельної марки «VORSKLA» модель «ПМЗ 5200», а також господарські інструменти. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 близько 23:00 години 10.08.2024, перебуваючи у підсобному приміщенні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на яке проник шляхом відчинення незачинених на замок вхідних дверей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно, вчинив крадіжку велосипеда «Україна» 2004 року випуску з діаметром коліс 28 дюймів, який був у використанні, вартістю 900 гривень; газонокосарки бензинової торговельної марки «VORSKLA» модель «ПМЗ 5200», яка була у використанні, вартістю 1915,96 гривень; електропаяльника з прямим жалом, який був у використанні, вартістю 181,67 гривень; викрутки двосторонньої з хрестоподібним та плоским наконечниками і викрутки хрестоподібної, які були у використанні, вартістю 72,36 гривні; плоскогубців, гострогубців, довгогубців та круглогубців, які були у використанні, вартістю 268,33 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 338,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, близько 17 години 00 хвилин 31 жовтня 2024 року, перебуваючи в центральному парку м. Копичинці, Чортківського району, виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , з метою викрадення майна, діючи з прямим умислом керуючись корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та матеріальних збитків, а також свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_9 , перебуваючи в центральному парку м. Копичинці, Чортківського району, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час перебував поряд із ним та розмовляв по мобільному телефону. Надалі, ОСОБА_9 , підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_7 наніс йому удар металевим костилем, який прийшовся останньому в ділянку голови, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу присів та в подальшому впав на площину. Продовжуючи свою протиправну дію, ОСОБА_9 наніс ще декілька ударів в різні ділянки голови таким чином спричинивши потерпілому закриту черепно мозкову травму, струсу головного мозку, та перелом кісток носа. Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 не може чинити фізичний опір, ОСОБА_9 , діючи відкрито, у присутності потерпілого, викрав належний йому мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy А24 IMEL1: НОМЕР_2 , вартістю 6395 гривень 40 копійок та дві банківські картки НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Надалі, ОСОБА_9 побачив свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підійшли до місця вчинення злочину, припинив свою протиправну діяльність, та шляхом погроз застосувати до них фізичне насильство, безперешкодно розпочав покидати місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 , заволодівши майном потерпілого та отримав реальну можливість ним розпорядитись, покинув територію парку та таким чином внаслідок своїх протиправних дій завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді травми голови (струс головного мозку, перелом кісток носа, рана в тім`яно-потиличній ділянці голови, синці на обличчі та волосистій частині голови), які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, в ділянці лівого плечового суглоба, на лівому плечі, правому передпліччі, спині, лівому стегні та правому коліні, які в їх сукупності так і кожне зокрема, за ступенем тяжкості відноситься до легких, а також матеріальної шкоди на зальну суму 6395 гривень 40 копійок.

Окрім цього, у ОСОБА_9 , який близько 17 години 00 хвилин 31 жовтня 2024 року перебуваючи в центральному парку м. Копичинці, Чортківського району, та вже вчиняв умисний корисливий злочин проти власності, раптово виник злочинний умисел, на викрадення двох банківських карток А банк НОМЕР_3 та АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 видані на ім`я ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення даних карток, ОСОБА_9 , в повній мірі розуміючи, що викрадені банківські картки, які містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, з корисливих мотивів, заволодів двома банківськими картками із № НОМЕР_3 , видану А-банком на ім`я ОСОБА_7 та № НОМЕР_4 видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.51, ст. 1 п. 15.2, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також згідно з приміткою до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, підтверджує та посвідчує певні факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, виданим повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.

Крім того, 10 жовтня 2024 року близько 14.00 год., у ОСОБА_9 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , 10 жовтня 2024 року близько 14:00 год., з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, повторно, умисно з корисливих мотивів, перебуваючи у будинку по АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гостювала у останнього, зловживаючи довірою потерпілої, попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати товаришеві, на що потерпіла погодилась та передала добровільно свій мобільний телефон, із яким ОСОБА_9 , вийшов з будинку та покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3 683 гривні 33 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах.

В пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються по даному кримінальному провадженні. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин, позиція його добровільна і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі та показав, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення.

Суду показав, що 24.06.2024 року він звільнився з місця позбавлення волі і поїхав в с.Котівку, Чортківського району Тернопільської області до своєї матері ОСОБА_15 , де і проживав. 10 серпня 2025 року до них додому прийшов дядько ОСОБА_16 , який запросив їх до себе в гості. Перебуваючи в ОСОБА_17 в гостях, розпивали алкогольні напої. Тоді в нього виник умисел вчинити крадіжку майна і з підсобного приміщення викрав велосипед, електропаяльник, плоскогубці, викрутку плоску, викрутку фігурну, вимірювач вольтажу, газонокосарку. Місце знаходження цих речей йому було відомо, так як неодноразово приходив до нього. В той час, ОСОБА_18 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вже спав. Викравши вищевказане майно погрузив на велосипед та поїхав додому в с.Яблунів. Вдома все заховав, хотів його продати, а наступного дня приїхали працівники поліції яким видав викрадене майно. У вчиненому розкаюється, з потерпілим ОСОБА_11 помирилися, останній претензій не має.

09.10.2024 року в обідній час вони з ОСОБА_19 приїхали до його батька в с.Яблунів, Чортківського району Тернопільської області. Він попросив в неї її мобільний телефон, на що вона погодилася. Після того, він разом із телефоном ОСОБА_19 поїхав в м.Копичинці, зняв гроші які йому перекинули та купив собі мобільний телефон, стартовий пакет. Взявши таксі, поїхав в м.Теребовлю. Через деякий час до нього зателефонувала потерпіла та запитала коли він буде вдома, на що він відповів, що сьогодні або завтра. Наступного дня він приїхав додому, ОСОБА_19 там вже не було. Тоді він поїхав назад в м.Теребовля, де в ломбарді здав телефон який належить ОСОБА_19 за який він отримав грошові кошти в сумі чи 1000-1500 гривень. Отримав мобільний телефон потерпілої, зловживаючи її довірою.

З потерпілим ОСОБА_7 вони знайомі, далекі родичі. 31.10.2024 року приїхавши в м.Копичинцях, Чортківського району Тернопільської області біля 17 години вони зустрілися. пішли в центральний парк м.Копичинці, Чортківського району Тернопільської області. В парку пробули деякий час, де спілкувалися. Він того дня був в неадекватному стані, оскільки вживав алкогольні напої. Під час розмови із ОСОБА_7 до нього хтось зателефонував на його мобільний телефон і він відійшов на декілька кроків від нього. Коли потерпілий говорив по телефоні, то він підійшов до нього та милицею вдарив його взаді в область голови, від завданого удару ОСОБА_7 присів, потім завдав ще одного удару від якого той впав на землю. Після того, як ОСОБА_7 хотів встати, то він наніс знову удар милицею від якого він втратив свідомість. Під час, того як ОСОБА_7 перебував без свідомості, то він забрав у нього мобільний телефон Самсунг салатового кольору, милицю та банківські карточки. Наніс 3-4 удари в область обличчя, голови. В той час підійшли дві дівчини, які почали кричати, і він втік. Вийшовши на дорогу сів у маршрутку і приїхав в село. Протягом двох годин приїхали працівники поліції і його затримали. Щиро кається та шкодує про вчинені кримінальні правопорушення, просить вибачення у потерпілих. Пред`явлений ОСОБА_7 до нього цивільний позов визнає повністю. Бажає надалі проходити військову службу в військовій частині НОМЕР_5 .

Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, які надійшли на підтвердження події кримінального правопорушення, з якими обвинувачений ознайомився після закінчення досудового розслідування і повністю визнав їх у судовому засіданні, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння за ч.4 ст.185 КК України та вважає їх об`єктивними та достовірними, відмовившись від їх дослідження під час судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. У вказаному клопотанні також зазначив, що будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України знайшла своє об`єктивне підтвердження, вчинене діяння вірно кваліфіковане за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які колегія суддів вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст.ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані стороною захисту.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 31.10.2024 року біля 17.00 години він разом із ОСОБА_9 перебували в центральному парку м.Копичинці, Чортківського району Тернопільської області, де спілкувалися. Жодних конфліктів між ними не було. Хтось зазвонив на його мобільний телефон і він відійшов декілька кроків поговорити. В той час коли розмовляв по телефону, то відчув удар ззаду в голову, в затилок від якого він присів, пригнувся. Пробував вставати і відчув знов удар милицею від якого він втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, то ОСОБА_9 знову милицею завдав удару вже спереду в область голови, від якого він знову втратив на декілька хвилин свідомість. Після того, як він прийшов до свідомості, то ОСОБА_9 вже не було. Дані тілесні ушкодження ОСОБА_20 наносив йому його милицею(костилем). ОСОБА_9 заволодів його мобільним телефоном Самсунг Galaxy А24, і двома банківськими карточками «ПриватБанк» та «А-банк», на яких грошових коштів не було. Йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому носа, на даний час потрібно робити операцію. Пред`явлений цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути з обвинуваченого завдану матеріальну шкоду, що полягає у витратах на лікування в розмірі 12 254,71 гривень і моральну шкоду в розмірі 40 000 гривень.

Винуватість у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами. А саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_7 від 31.10.2024 року про вчинення розбійного нападу (а.с.42 том 3);

- рапортом заступника начальника сектору моніторингу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 31.10.2024 року з якого слідує, що 31.10.2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_22 про те, що 31.10.2024 року біля 16.45 в м.Копичинці, по вулиці Веселій, невідома особа чоловічої статі нанесла тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на голові і різних частинах тіла ОСОБА_7 , та відкрито викрала мобільний телефон «Самсунг Гелексі А 34», сім-карта НОМЕР_6 (а.с.43-44 том 3);

- рапортом заступника начальника сектору моніторингу Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_21 від 31.10.2024 року з якого слідує, що 31.10.2024 року о 19.13 надійшло повідомлення зі служби 102 від медпрацівника ЕМД Мельника про те, що в Чортківську ЦМЛ для надання меддопомоги доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток носа (а.с.45 том 3);

- протоколом огляду місця події від 31.10.2024 року з таблицею ілюстрацій, складеним слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_7 , яким зафіксовано обставини проведення огляду міського парку, який розташований по вулиці Весела, м. Копичинці, Чортківського району Тернопільської області. В центральній частині парку знаходиться пішохідна доріжка посипана щебенем дрібної фракції 0,5х1 см. По обидві сторони доріжки у шахматному порядку розміщені лавочки. Із показів ОСОБА_7 місце події знаходиться із правого боку від пішохідної доріжки між четвертою та п`ятою лавочкою, які розташовані з права від пішохідної доріжки. Місце, де лежав ОСОБА_7 вкрите травою по всій поверхні якої розсипом знаходиться опале листя. Також із показів ОСОБА_7 встановлено, що він спочатку сидів на п`ятій лавочці, після чого відійшов близько 4-5 метрів у напрямку четвертої лавочки. Із лівого боку від пішохідної доріжки навпроти місця, де зі слів потерпілому йому було спричинено тілесні ушкодження, розташована ще була дерев`яна лавочка. На поверхні вказаної лавочки наявні сліди нашарування речовини бурого кольору йомовірно схожої на кров (а.с. 64 том 3);

- долученою до протоколу огляду місця події таблицею ілюстрацій із зображеннями території парку, лавочок та потерпілого ОСОБА_7 , який показує на місце вчинення на нього розбійного нападу на території парку, що в м.Копичинці, вулиця Весела, Чортківського району Тернопільської області 31.10.2024 року (а.с.47-51 том 3);

-відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.11.2024 року в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області у присутності захисника ОСОБА_10 , було проведено затримання підозрюваного ОСОБА_9 , на підставі п.2 ст.208 КПК України та під час здійснення особистого обшуку вилучено: куртку зеленого кольору із надписом «FLIXBUS», яка поміщена у поліетиленовий сейф-пакет НПУ QHY0077857; мобільний телефон світлого кольору марки SAMSUNG Galaxi A24 IMEI1: НОМЕР_2 ; НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору, який поміщений у поліетиленовий сейф-пакет НПУ PSP 2208153; мобільний телефон чорного кольору марки Redmi IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , який поміщений у поліетиленовий сейф-пакет НПУ PSP 2208154; дві банківські карти «А банк» НОМЕР_3 та «Приват Банк» НОМЕР_4 та картка із написом «Галицький торговий комплекс» на якій наявний надпис « ОСОБА_25 » із номером 303, які поміщені у поліетиленовий сейф-пакет НПУ PSP 2208155; сумка чорного кольору, яка поміщена у поліетиленовий сейф-пакет НПУ PSP 2208157; шапка сірого кольору, яка поміщена у поліетиленовий сейф-пакет НПУ PSP 2208156; сумка червоного кольору, яка поміщена у поліетиленовий сейф-пакет НПУ QHY0077858; милиця із червоною рукояткою, яка поміщена у прозорий поліетиленовий пакет, який опломбований контрольною пломбою В450518. До протоколу затримання гр. ОСОБА_9 долучено таблицю ілюстрацій (а.с.52-55, 56-60 том 3).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав за ознаками обличчя особу на фотокартці №1 зображення ОСОБА_9 (а.с.61-63 том 3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2024 року та таблицею ілюстрацій до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала особу, яка 31.10.2024 року близько 17 год.00 хв. у центральному парку м.Копичинці наносила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, яка знаходиться під номером №2 ОСОБА_9 (а.с.68-71, 72-73 том 3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2024 року та таблицею ілюстрацій до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 01.11.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу, яка 31.10.2024 року близько 17 год.00 хв. у центральному парку м.Копичинці наносила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження яка знаходиться під номером №3 ОСОБА_9 (а.с.74-77, 78-79 том 3);

- відповідно до висновку експерта №149 від 26.11.2024 року, судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я гр-на ОСОБА_7 слідує, що: 1. 2. При поступленні в КНП «Чортківська центральна міська лікарня» та послідуючому стаціонарному лікуванні з 31.10.2024 року по 09.11.2024 року у гр-на ОСОБА_7 лікарями були виявлені та описані такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, підтверджена об`єктивною неврологічною симптоматикою; закритий перелом кісток носа із помірним зміщенням, підтверджений рентгенологічно; «забійна» рана тім`яно-потиличної ділянки голови; синці на обличчі, волосистій частині голови, лівому передпліччі, в ділянці лівого плечового суглоба, на лівому плечі, правому передпліччі, спині, лівому стегні та правому коліні. 3. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид, властивості та розташування на тілі, утворилися від дії тупих предметів (предмету) незадовго до поступлення гр-на ОСОБА_7 в лікарню, не виключено в час та при обставинах, вказаних у постанові. 4. Спричинена гр-ну ОСОБА_7 травма голови (струс головного мозку, перелом кісток носа, рана в тім`яно-потиличній ділянці голови, синці на обличчі та волосистій частині голови) за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому передпліччі, в ділянці лівого плечового суглоба, на лівому плечі, правому передпліччі, спині, лівому стегні та правому коліні, як в їх сукупності так і кожне зокрема, за ступенем тяжкості відноситься до легких (а.с.94-96 том 3);

- висновком експерта з ілюстративною таблицею №СЕ-19/120-24/12896-ТВ від 14.11.2024 р. Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгової марки «Samsung» Galaxi A24 модель «SM-A245F/DSN» («SM-A245FLGVSEK»), об`ємом пам`яті 6/128 GB станом на 31.10.2024 становила 6395,40 грн. (шість тисяч триста дев`яносто п`ять грн. 40 коп.) (а.с.82-86, 87-93 том 3).

Винуватість у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується показами потерпілої та письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Так, потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 10.10.2024 року близько 14 години 00 хвилин, вона перебувала разом із ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , в будинку його батька. Обвинувачений попросив в неї мобільний телефон марки Самсунг Galaxy А5, зеленого кольору і не повернув, а пішов кудись. З мобільного телефона батька ОСОБА_9 вона телефонувала на свій номер, то ОСОБА_9 підніс слухавку і сказав, що приїде додому і поверне, але пізніше взагалі його виключив. Мобільний телефон їй не повернуто, шкоду не відшкодував.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 13.11.2024 року слідує, що останній повідомив про заволодіння шахрайським способом шляхом обману на початку жовтня 2024 року мобільним телефоном марки Самсунг Galaxy А5 в своєї знайомої ОСОБА_14 (а.с.104 том 3)

Згідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.11.2024 року ОСОБА_14 повідомила про заволодіння ОСОБА_9 шахрайським шляхом її мобільним телефоном марки Самсунг Galaxy А5 (а.с.105 том 3)

У відповідності до висновку експерта з ілюстративною таблицею №СЕ-19/120-24/13565-ТВ від 29.11.2024 р. Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість вживаного мобільного телефону торгової марки «Samsung» Galaxу A05 серійний номер R94X80EVM1M, об`ємом пам`яті 4/64 GB станом на 10.10.2024 становила 3683,33 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят три грн. 33 коп.) (а.с.108-112, 113-116 том 3).

Аналізуючи вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутих обвинувачень, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, тобто, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.187 КК України, тобто, в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану (розбій); за ч.2 ст.190 КК України, тобто, в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст.357 КК України, тобто, в викраденні офіційного документа, а саме двох платіжних банківських карток.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, колегія суддів визнає визнання вини та щире каяття. Обставинами, передбаченими ст.67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю ОСОБА_7 .

Крім цього, при призначенні покарання, колегія суддів враховує особу винного, який є військовослужбовцем, те що по місцю реєстрації та проживання характеризується посередньо, раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за скоєння корисливих злочинів, за допомогою до лікаря-нарколога та лікаря психіатра КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради не звертався.

Колегія суддів враховує часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, позицію потерпілого ОСОБА_11 , який жодних претензій до ОСОБА_9 з приводу вчинення крадіжки не має, завдану шкоду йому відшкодовано повністю, просить обвинуваченого суворо не карати. Потерпіла ОСОБА_14 згідно письмової заяви при призначенні покарання ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

При призначенні покарання обвинуваченому, колегія суддів враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень та призначає щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України та позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю в межах санкції ч.4 ст.187 КК України; обмеження волі в межах строків, визначеного в санкціях ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, яке виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На думку колегії суддів, таке покарання буде відповідати його загальній меті передбаченій ст.50 КК України, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, колегія суддів не знаходить.

Також відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання-з 01 листопада 2024 року.

На підставі ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_9 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 01 листопада 2024 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_7 пред`явив до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12 254,71 грн. та моральної шкоди в розмірі 40 000 грн., завданої кримінальним правопорушенням Обгрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок зухвалого нападу ОСОБА_9 , використовуючи металевий костиль як знаряддя, завдав позивачу численних тілесних ушкоджень, включаючи закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом кісток носа та інші травми. Внаслідок нападу позивач втратив здатність до самозахисту, після чого відповідач відкрито заволодів його майном: мобільним телефоном "SAMSUNG Galaxy A24", двома банківськими картками та іншими особистими речами. Напад спричинив значну матеріальну шкоду, пов`язану з витратами на лікування для відновлення свого здоров`я, що склали 12 254,71 грн., а також завдав моральної шкоди. Моральна шкода полягає у пережитому фізичному болі під час нападу та лікування; пережитому емоційному стресі, викликаному жорстокістю нападу; приниженням людської гідності; втратою почуття безпеки та впевненості у завтрашньому дні; необхідності змінити звичний ритм життя через травми та тривалий період реабілітації. З урахуванням характеру, тривалості та інтенсивності завданих страждань, моральну шкоду оцінює в розмірі 40 000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди підтримали повністю та просять задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 пред`явлений цивільний позов про стягнення з нього 12 254,71 грн. матеріальної шкоди та 40 000 грн. моральної шкоди визнає повністю та просить задоволити.

У відповідності до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з приписами ч. ч. 5, 7 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Крім того, відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пунктом 9 зазначеної постанови визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір завданої матеріальної шкоди, заявлений у позові стверджується долученими до цивільного позову квитанціями, фіскальними чеками про оплату медикаментів, випискою з медичної карти (а.с.89-92 т.1) та повністю визнається ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає доведеним, що внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, потерпілому ОСОБА_7 було спричинено моральну шкоду, яка полягає в пережитому фізичному болі під час нападу та лікування; пережитому емоційному стресі, приниженні людської гідності; втратою почуття безпеки та впевненості у завтрашньому дні; необхідності змінити звичний ритм життя, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, а також конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченим в повному обсязі, приходить до висновку про задоволення цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 , матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в повному обсязі.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приймаючи до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 року №608/2696/24.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України і призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з 01 листопада 2024 року, зарахувавши у строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення - з 01 листопада 2024 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 12 254 (дванадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень 71 копійки та моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави процесуальні витрати за проведення:- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/9665-ТВ від 29.08.2024 року в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/9668-ТВ від 26.08.2024 року в розмірі 2 271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/9441-ТВ від 19.08.2024 року в розмірі 1 893 (однієї тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 20 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/12896-ТВ від 14.11.2024 року в розмірі 1 989 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок;

- судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/13565-ТВ від 29.11.2024 року в розмірі 1 591 (однієї тисячі п`ятсот дев`яносто одну) гривню 85 копійок.

Після вступу вироку в законну силу скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 01.11.2024 року (№608/2696/24).

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

- бензокосу «VORSKLA» модель «ПМЗ 5200», велосипед «Україна» 2004 року випуску з діаметром колес 28 дюймів; паяльник; дві викрутки та чотири плоскогубці, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxi A24 IMEI1: НОМЕР_2 ; НОМЕР_7 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; дві банківські карти «А банк» НОМЕР_3 та «Приват Банк» НОМЕР_4 та картка із написом «Галицький торговий комплекс» на якій наявний надпис « ОСОБА_25 » із номером 303; милицю із червоною рукояткою, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- куртку зеленого кольору із надписом «FLIXBUS», сумку чорного кольору; шапку сірого кольору; сумку червоного кольору, що належать ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області-повернути останньому;

- мобільний телефон чорного кольору марки Redmi IMEI: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_9 -конфіскувати в дохід держави;

- медичну картку стаціонарного хворого №9597 на ім`я ОСОБА_7 ; диск DVD-R з результатами КТ-ГМ ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради - повернути власнику КНП «Чортківська ЦМЛ» Чортківської міської ради.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_26

Суддя ОСОБА_27

Суддя ОСОБА_28