Справа № 175/408/25
Провадження № 1-кп/175/31/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000042 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Авдіївка, Донецької області, громадянин України, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Судом встноавлено, що 26.10.2024 приблизно о 14.00 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи вантажним тягачем DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL, р.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч з автодороги Т0410 на вул. Каштанову в селищі Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по автодорозі Т0410 в зустрічному напрямку в бік м. Дніпро.

Під час руху, водій ОСОБА_6 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, рухаючись по дорозі Т0410, здійснючи маневр пороту ліворуч на вул. Каштанову в селищі Слобожанському, Дніпровського району, Дніпропетровської області, без зупинки на червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з мотоциклом Yamaha, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку руху.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водію мотоциклу Yamaha, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травми тазу з розривом лобкового симфізу зі значним розходженням, переломом сідничної кістки справа з задовільним стоянням уламків та двобічним розривом крижово-клубового з`єднання, забійною раною промежини з травматичним розривом прямої кишки і ушкодженням зовнішнього та внутрішнього анального жому, заочеревинною гематомою, садном калитки; закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків та відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки; численних саден обох кистей рук та колінних суглобів, які згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем вантажним тягачем DAF, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KOGEL, р.н. НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 16.3, 8.10, 8.7.3 «е», 2.9 «а» ПДР України, які свідчать:

п.8.7.3 «е», червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

п.16.3 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв».

п. 2.9 «а» - «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

п. 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, невиконання яких, згідно висновку експерта, перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що стали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.286-1 КК України - тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактичні обставини ДТП не заперечував, попросив вибачення у потерпілого, повністю визнав вину та дав покази, що наркотичні засоби вживав, але вже після ДТП. З потерпілим вони дійшли згоди про встановлення терміну про відшкодування шкоди, яка ним відшкодовується. Обвинувачений також показав, що раніше він в ДТП ніколи не потрапляв, має водійський стаж 40 років та ніколи не вживав заборонених речовин. Щиро розкаюється в скоєному, просить його суворо не карати.

Потерпілий в судовому засіданні вказав, що покарання обвинуваченому просить призначити без ізоляції останнього від суспільства, також підтвердив, що з самого початку обвинувачений активно приймав участь у витратах на його лікування і реабілітацію, що й продовжує робити й дотепер.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо арешту майна, речових доказів та витрат на проведення судових експертиз.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відтак з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, позиції прокурора, потерпілого та його представника, суд призначає покарання в межах санкції статті, за якою визнає його винним.

Призначення покарання

Відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, характеризується позитивно, його майновий стан, відшкодування завданої потерпілому шкоди, а також щиросердечне визнання водієм своєї вини.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років.

Таке покарання, на переконання суду, буде співмірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 .

При цьому, суд враховує, що ст.75 Кримінального кодексу України виключає можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки злочином було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_6 порушив кілька пунктів ПДР України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, перебування у наркотичному сп`янінні, то суд вважає за доцільне застосовувати щодо обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

А тому, навіть за встановлених в даному провадженні обставин не можливо не враховувати обмеження, визначені ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки вчинення дорожньої транспортної пригоди водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння, унеможливлює звільнення його від призначеного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Визначене таким чином остаточне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, воно має бути законним (несвавільним) і пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Такі висновки узгоджуються із вимогами ст. ст. 65, 66, 69 КК України, положеннями Постанови Пленуму ВСУ 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», практикою ЄСПЛ щодо справедливого судового розгляду, індивідуалізації та пропорційності покарання.

Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2024 № 202/12860/24 провадження №1-кс/202/8834/2024) у вигляді особистого забов`язання, який неодноразово продовжувався, необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого забов`язання залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів під час досудового розслідування:

- судово-автотехнічна експертиза № СЕ-19/104-24/46392-ІТ від 20.11.2024, розмір витрат на залучення експерта- 4775,40 гривень.

- експертиза технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104- 24/47666-ІТ від 20.11.2024, розмір витрат на залучення експерта складає 3183,60 гривень;

а всього - 7 959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року (справа № 202/12860/24, провадження №1-кс/202/7426/2024) на тимчасово вилучений 26.10.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вантажний сідловий тягач «DAF FT 95.380XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року (справа № 202/12860/24, провадження 1-кс/202/7427/2024) на тимчасово вилучений 26.10.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, напівпричіп «KOGEL SVKT 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ним - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2024 року (справа № 202/12860/24, провадження 1-кс/202/7425/2024) на тимчасово вилучений 26.10.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, мотоцикл «YAMAXA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_4 , шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Речові докази:

-Напівпричіп «KOGEL SVKT 24» р.н. НОМЕР_2 , який було передано на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_10 , за належністю;

-Мотоцикл «YAMAXA» р.н. НОМЕР_7 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою; Дніпро, вул. Курсантська 22 повернути власнику ОСОБА_11 , за належністю;

-Автомобіль вантажний сідловий тягач «DAF FT 95.380XF» р.н. НОМЕР_8 , який було передано на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6

-Диск DVD (диск білого кольору) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 10 листопада 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1