Провадження № 1-кс/643/5731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000761 від 10.07.2025, -

встановив:

08.10.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт на майно, на яке накладене арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а саме: предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті долар США, номіналом «100» у кількості 33 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «100» у кількості 20 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «50» у кількості 10 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «200» у кількості 1 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «20» у кількості 2 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті долар США , номіналом «50» у кількості 1 шт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000761 від 10.07.2025 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.258-3 КК України.

У період з 06:51 по 10:03 02.04.2025, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, слідчим СВ Управління проведено обшук, зокрема, за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого виявлено та вилучено наступні предмети: предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті долар США, номіналом «100» у кількості 33 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «100» у кількості 20 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «50» у кількості 10 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «200» у кількості 1 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті Євро, номіналом «20» у кількості 2 шт.; предмети за загальними ознаками схожі на грошові кошти у іноземній валюті долар США , номіналом «50» у кількості 1 шт.

10.04.2025 до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської обласної прокуратури з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого під час обшуків 01.04.2025.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 року по справі №953/2701/25 слідчий суддя задовільнив клопотання прокурора та наклав арешт, зокрема, на вищевказане майно, що належить на праві власності Беррі Закарії. Вказані процесуальні дії були здійснені в рамках розслідування кримінального провадження № 0000838 від 17.07.2024. Зазначене кримінальне провадження 16.07.2025 було направлено з обвинувальним актом до суду.

04.08.2025 у вказаному кримінальному провадженню суддею Київського районного суду міста Харкова ухвалено вирок.

10.07.2025 постановою прокурора у кримінальному провадженні про виділення матеріалів досудового розслідування, виділено речові докази, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000838 від 17.07.2024, в оригіналах та копіях, в окреме провадження № 0000761 від 10.07.2025, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Отже матеріали кримінального провадження №0000838 від 17.07.2024, щодо можливої причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України, разом з речовими доказами, які є предметом цього клопотання, перебувають в матеріалах кримінального провадження № 0000761 від 10.07.2025.

Володільцю тимчасово вилученого майна за 4 місяці досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000838 та за 3 місяці досудового розслідування кримінального провадження №0000761 не оголошено підозру, не допитано в якості свідка. Грошові кошти, вилучені у ОСОБА_4 належать останній на праві власності, зазначені грошові кошти вона збирала для покупки квартири у місті Харкові. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, а саме займає посаду у клініці 911 та має стабільний заробіток, мала змогу за доволі довгий період часу заробити та відкласти таку суму грошових коштів. Отже вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти не є коштами отриманими внаслідок злочинної діяльності, а відтак, взагалі відсутня і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні володільцем майна будь-якого кримінального правопорушення, а тому у даному випадку відсутня і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки з моменту вилучення зазначеного майна і по цей час не було вручено повідомлення про підозру, не проведено жодної експертизи і взагалі будь яких слідчих дій з вилученим майном, на яке накладено арешт, а відтак у подальшому застосуванні арешту майна у даному кримінальному провадженні відпала потреба.

У зв`язку з викладеним просить скасувати арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 08.10.2025 відкрито провадження в справі, в судове засідання викликано заявника, слідчого та прокурора та витребувано матеріали кримінального провадження.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задоволити з підстав, у ньому викладених.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про судове засідання повідомлялися належним чином, клопотань щодо відкладення судового засідання до слідчого судді не надходило.

Від слідчого ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшла заява від 13.10.2025 за вх. № 53934, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечує, а також просив проводити розгляд клопотання без його участі. Слідчий пояснив у своїй заяві, що постановою прокурора у кримінальному провадження про виділення матеріалів досудового розслідування виділено речові докази, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000838 від 17.07.2024 в оргіналах та копіях в окреме провадження № 0000761 від 10.07.2025, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України. Додатково зазначив, що в ході досудового розслідування обох кримінальних проваджень ОСОБА_4 підозра не повідомлялася.

Заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання, дослідивши матеріали клопотання, позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000761 від 10.07.2025 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 накладено арешт на майно, яке виявлене та вилучене у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті долар США, номіналом «100» у кількості 33 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «100» у кількості 20 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «50» у кількості 10 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «200» у кількості 1 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «20» у кількості 2 шт.;

предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті долар США, номіналом «50» у кількості 1 шт.

Відповідно до заяви слідчого в ОВС 1 відділу ОСОБА_7 від 13.10.2025 за Вх. № 53934, орган досудового розслідування не заперечує щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000761 від 10.07.2025, а саме на майно, яке виявлене та вилучене у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті долар США, номіналом «100» у кількості 33 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «100» у кількості 20 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «50» у кількості 10 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «200» у кількості 1 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «20» у кількості 2 шт.;

предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті долар США, номіналом «50» у кількості 1 шт.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" (заява N 31107/96) в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, рішення від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції" (заява № 296-А, п. 42), рішення від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії" (заява № 48191/99, пп. 49-62). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути обмежене лише законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульований Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Нормами ст. 22 КПК України врегламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в ході судового розгляду, на даний час необхідність в подальшому накладенні арешті на вказані речі відпала.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна, розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з метою застосування до особи належної правової процедури, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 22, 23, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000761 від 10.07.2025, на майно, яке виявлене та вилучене у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме:

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті долар США, номіналом «100» у кількості 33 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «100» у кількості 20 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «50» у кількості 10 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «200» у кількості 1 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті Євро, номіналом «20» у кількості 2 шт.;

-предмети, за загальними ознаками схожі на грошові кошти в іноземній валюті долар США, номіналом «50» у кількості 1 шт. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2025 о 10:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1