УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25) в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25) в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024.

Клопотання мотивовано тим, що 11 березня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7356/25 постановив:

«Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити. Накласти арешт на майно, яке 06.03.2025 було вилучено під час проведення обшуку у транспортному засобі KIA SORENTO з державним номерним знаком НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме ноутбук з сенсорним екраном Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V)».

Оскільки, з моменту вилучення ноутбуку минуло 5 місяців, що є достатнім строком для проведення усіх процесуальних дій в розумінні ст. 28 КПК України в серпні 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Приватного підприємства "Особняк Центр" звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту ноутбука з сенсорним екраном Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V).

17 вересня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/27083/25 постановив: «Клопотання ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ПП «Особняк центр», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25), в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024 залишити без задоволення».

Своє рішення суд мотивував тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, а тому, скасування арешту є безпідставним та необґрунтованим.

З моменту вилучення ноутбуку у власника минуло майже дев`ять місяців, а з моменту відмови скасування арешту три місяці, що є достатнім строком для проведення усіх процесуальних дій в розумінні ст. 28 КПК України.

Статтею 100 КПК України гарантовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 цього Кодексу.

Також, ноутбук Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V), який був вилучений відповідно до Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7356/25 від 11 березня 2025 року необхідний заявнику для виконання його роботи та для виконання покладених на нього обов`язків. Вилучений ноутбук належить ОСОБА_5 та використовується нею в особистих та в робочих цілях, тому в ньому є збережені засоби зв?язку із керівництвом та партнерами, логіни, коди та паролі до банківських рахунків, електронної пошти, електронний цифровий підпис підприємства та інші важливі для роботи дані.

Ноутбук Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V), який був вилучений відповідно до Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/7356/25 від 11 березня 2025 року необхідний для відновлення роботи заявника та виконання доручень і замовлень, що є важливим в умовах воєнного стану.

Оскільки відсутня будь-яка інша можливість отримати інформацію, що міститься у вилученому ноутбуці, чи отримати її копії необхідно звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту і повернути вилучену річ ПП «Особняк Центр»

Окрім того, відсутні докази того, що належне ПП «Особняк Центр» майно одержане внаслідок вчинення злочину, наразі, підстави для арешту відсутні, таке втручання у мирне володіння майном є невиправданим.

Станом на 08 грудня 2025 року існують негативні наслідки внаслідок застосування арешту майна, оскільки ПП «Особняк Центр» не може повноцінно функціонувати та виконувати поставленні завдання у зв`язку із відсутністю вилученого ноутбуку (та наявною в ньому інформацією). Не виконання своїх обов`язків ПП «Особняк Центр» призводить до порушень прав третіх осіб, зокрема й військовослужбовців.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Крім того, на підставі вимог ч.5ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, на переконання заявника, наразі в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважаємо за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр» просила слідчого суддю скасувати арешт що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25) в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024, в частині ноутбуку з сенсорним екраном Microsoft Surface Pro 8 (TABLET 6LP4JU5V).

Адвокат ОСОБА_3 під час судового розгляду клопотання підтримала за обставин викладених у ньому та просила задовольнити.

В судовому засіданні детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, слідчому судді пояснив, що вказаний ноутбук містить службову документацію та на даний час він потрібен органу досудового розслідування у якості доказової бази, на даний час в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії, в тому числі із вказаним майном, ноутбук визнаний речовим доказом, разом з тим орган досудового розслідування не заперечує проти того, щоб власник майна скопіював свої особисті файли на файловий носій інформації, разом з тим до Вінницького міського суду Вінницької області вже подавалось аналогічне клопотання, проте судом було відмовлено у задоволенні такого клопотання, а тому просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр» про скасування арешту майна.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25) в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024, є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення, є речовим доказом, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що в клопотанні не доведено підстав вважати, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25) в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 170 172, 174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «Особняк Центр», про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 (справа № 127/7356/25) в рамках кримінального провадження № 0000018 внесеного до ЄРДР 27.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя