Справа № 489/33/26
Провадження № 1-кс/489/874/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

21 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0006410 від 17.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у їх вчиненні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Братське Братського району Миколаївської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої начальником ІТТ № 2 ГУНП в Миколаївській області, незаміжньої, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у поширенні з 18.06.2025 до 04.11.2025 в мобільному застосунку «ТікТок» матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчиненому повторно. Сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з наявністю ризиків того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та її захисника, які просили визначити домашній арешт в нічний час доби, оскільки підозрювана офіційно працює, у зв`язку з чим має відвідувати роботу, а також здійснювати відвідування й догляд батьків, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України, за фактом поширення з 18.06.2025 до 04.11.2025 в мобільному застосунку «ТікТок» матеріалів, в яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, вчиненому повторно.

21.01.2026 ОСОБА_5 вручена підозра у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколу огляду, протоколу обшуку, висновком експертизи. При цьому, слідчий суддя зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваної у вчинених діяннях поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, які є нетяжкими та тяжкими та передбачають найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних нею кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення. Також вона підозрюється у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, які були припинені не з власної волі особи, а за втручання правоохоронних органів.

Крім наявності існуючих ризиків, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; наявність у неї постійного місця проживання та офіційного працевлаштування.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам, виходячи з обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи підозрюваної та тяжкості кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи, що підозрювана проживає сама, офіційно працевлаштована, через що змушена залишати житло, щоб мати можливість виконувати свої посадові обов`язки за місцем служби з метою отримання коштів для свого існування, тому слідчий суддя доходить висновку, що відносно неї необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді нічного домашнього арешту, надавши їй можливість працювати та забезпечувати себе, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність визначення яких доведена стороною обвинувачення.

Вказане є підставою для часткового задоволення клопотання.

Керуючись статтями 176-178,181,193-194,196-197,202,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №0006410 від 17.11.2025 за частинами 2 та 3 статті 436-2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 21.01.2026 до 21.03.2026 включно, заборонивши в період часу з 19:00 год. до 07:00 год. залишати місце свого проживання по АДРЕСА_2 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану додаткові обов`язки:

- не відлучатися з с. Братське Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 21.03.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1