Справа № 372/3050/25
Провадження 1-кс-735/25
ухвала

Іменем України

23 грудня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді охоронника служби безпеки в Торговельно-розважальному центрі «Епіцентр К» м. Обухів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1КК України.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуальним керівництвом Обухівської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0002027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 29 жовтня 2019 року проживає в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , тобто останні пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Разом з тим, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, у період з 05 грудня 2024 року по 06 листопада 2025 року, систематично вчиняв відносно своєї дружини ОСОБА_7 домашнє насильство, яке виразилось у словесних образах, погрозах, висловлюваннях нецензурною лайкою в її бік, приниженні її честі і гідності, застосуванні фізичної сили, за наступних обставин:

Так, 05 грудня 2024 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, виражався нецензурною лайкою, принижував та ображав свою дружину ОСОБА_7 , чим завдав шкоди психологічному здоров`ю останньої, та у подальшому притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, 09 червня 2025 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, домашнє насильство психологічного характеру, а саме гучно сварився та висловлювався нецензурною лайкою щодо своєї дружини ОСОБА_7 та у подальшому притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_7 , тим самим міг порушувати її психологічний стан та у подальшому притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних дій за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_7 , діючи систематично, умисно, вчинив відносно останньої психологічне та фізичне насильство, за наступних обставин:

Так, 06 листопада 2025 року, близько 22 години 30 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно останньої, плювався на неї, тим самим принизив її честь та гідність, що полягало в принизливих словах, та нездатності потерпілої захистити себе від психологічного насильства.

Того ж дня, після сварки, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 22 години 57 хвилин, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини ОСОБА_7 , підійшов до останньої, яка розташовувалася у положенні лежачи на ліжку, та наніс один удар кулаком правої руки по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого у останньої діагностовано забій м`яких тканин голови.

Крім того, 15 грудня 2025 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 22 години 19 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення систематичного домашнього насильства, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою та принижував останню.

Так, періодичні стресові сімейні ситуації є для ОСОБА_7 психотравмувальними: супроводжуються переживаннями образи, приниження, больовими відчуттями та страхом втратити здоров?я, почуттями смутку, тривоги, напруги, побоюваннями щодо психологічного стану дитини.

Дії ОСОБА_4 погіршують психоемоційний стан ОСОБА_7 , її соціальне функціонування та якість життя, чим завдають психологічні страждання.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.11.2025, 16.12.2025;

-постановою Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/6659/24, провадження № 3-2020/24);

-постановою Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/3278/25, провадження № 3-782/25);

-постановою Обухівського районного суду Київської області (справа № 372/3279/25, провадження № 3-783/25);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2025;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 від 02.12.2025;

-висновком експерта № 1671від 08.02.2025 за результатами проведення судово-психологічної експертизи;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити такі обов`язки, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила обрати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обставини викладені у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисника, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи те, що за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яке передбачене ст. 126-1 КК України, передбачається покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років, це може спонукати підозрюваного приховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Тому, враховуючи зазначені обставини, останні можуть спонукати ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати забезпеченню виконання процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, а тому це прямо вказує на відсутність будь-яких стримуючих факторів, щодо протиправної поведінки останнього.

У рішенні справи «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський Суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Так, з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дасть можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи обставин, які характеризують підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість інкримінованого правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі є підставою та мотивом для переховування від органів досудового розслідування та суду останнім, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ньогої обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить вчинення нових злочинів.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання загалом знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 обмежувальні заходи у вигляді:

- заборонити наближатися на відстань 20 метрів до місця, де може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин потерпіла ОСОБА_7 ;

- заборонити листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Термін дії обов`язків покладених судом, визначити два місяці з дня постановлення ухвали слідчого судді, а саме до 23 лютого 2026 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1