УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000141 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 03.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

18.09.2025 постановою першого заступника Генерального прокурора здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000141 від 03.10.2024 доручено слідчому відділу УСБУ в Житомирській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , 01.02.2021 зареєстрована як фізична особа-підприємець за законодавством України (юридична адреса: АДРЕСА_2 , номер запису проведення державної реєстрації: 000010566).

Однак, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 29.12.2022, ОСОБА_6 отримала паспорт громадянина Російської Федерації, оформила згідно законодавства РФ ідентифікаційний номер платника податків (ИНН): НОМЕР_1 , а також зареєструвалася як індивідуальний підприємець суб`єкт господарської діяльності за законодавством Російської Федерації, за юридичною адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Паркова, 21.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи як індивідуальний підприємець за законодавством РФ, усвідомлюючи та достовірно знаючи про факт окупації Херсонської області збройними силами РФ, провадила господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, а саме, перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, діючи умисно, ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не раніше 29.12.2022, зареєструвалася на веб-ресурсі Російської Федерації щодо здійснення державних закупівель під назвою «Единая информационная система в сфере закупок», за електронним посиланням в інформаційно-телекомунікаційній мережі Інтернет: http://zakupki.gov.ru, та 11.05.2023 у невстановленому місці на тимчасово окупованій території Херсонської області уклала державний контракт № 269 з незаконним органом окупаційної адміністрації держави-агресора під назвою (мовою оригіналу) «Управление службы исполнения наказаний по Херсонской области» на постачання повнораціонного сухого корму для собак крупних порід, який у подальшому виконала шляхом поставки товару за адресою вул. Набережна, 15, с. Щасливциве Генічеської міської громади Генічеського району Херсонської області, на загальну суму 497915,00 руб. (чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятнадцять російських рублів).

19.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також направлено повістки про виклик підозрюваного, що підтверджується відповідним рапортом слідчого від 25.11.2025, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного на мобільний телефон підозрюваного.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 111-112, 276-278 та глави 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного, стосовно якого існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з викладеним, враховуючи перебування підозрюваної ОСОБА_6 на тимчасово окупованій Херсонської області, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ч. 8 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної 19.11.2025 та 21.11.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику, що підтверджується роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

Таким чином, підозрювана ОСОБА_6 була у встановленому ст.ст. 133-137 КПК України порядку належним чином викликана на 22.11.2025, 23.11.2025 та 25.11.2025 для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, допиту як підозрюваної у кримінальному провадженні, однак у вказаний час не прибула на виклик уповноваженої службової особи - слідчого, тобто не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 порушила процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

У той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території України, а саме на території Херсонської області, однак її точне місцезнаходження невідоме.

У зв`язку із неявкою підозрюваної у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням про причини неприбуття, 25.11.2025 винесено постанови про оголошення останньої, в тому числі, у міжнародний розшук, здійснення якого доручено 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлене кримінальну правопорушення №5/2-2652 від 27.09.2024; рапортом від 27.09.2024; протоколами оглядів від 09.10.2024; протоколом тимчасового доступу від 12.11.2025, протоколом огляду від 12.11.2025; протоколом процесуальної дії від 19.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У той же час, підставами для обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: обґрунтована підозра останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що підозрювана ОСОБА_6 порушила процесуальний обов`язок підозрюваного, визначений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; перебування підозрюваного на тимчасово окупованій території Херсонської області, що свідчить про ухилення нею від кримінальної відповідальності.

Метою обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Враховуючи зазначене, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики є необґрунтованими, а повідомлення про підозру вручене не належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000141 від 03.10.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

19.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також направлено повістки про виклик підозрюваного, що підтверджується відповідним рапортом слідчого від 25.11.2025, протоколом процесуальної дії (повідомлення про підозру) з додатками, на яких зафіксовано відправка повідомлень з текстом повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного на мобільний телефон підозрюваного.

Обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про виявлене кримінальну правопорушення №5/2-2652 від 27.09.2024; рапортом від 27.09.2024; протоколами оглядів від 09.10.2024; протоколом тимчасового доступу від 12.11.2025, протоколом огляду від 12.11.2025; протоколом процесуальної дії від 19.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, а також повістки про виклик підозрюваної 19.11.2025 та 21.11.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр»), опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, а також вручено захиснику, що підтверджується роздруківками інформації з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора та роздруківками аркушів газети «Ур`ядовий кур`єр».

25.11.2025 винесено постанови про оголошення останньої, в тому числі, у міжнародний розшук, здійснення якого доручено 2 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області та сектору міжнародного співробітництва ГУНП в Житомирській області.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та ОСОБА_6 причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно положень ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України, вчинених під час дії воєнного стану та враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відсутність доцільності обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше, як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваної розглядає питання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1