КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/9405/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених Розділом 13, ст. ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604 (Н), 1001 КК США,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, яка перебуває під

екстрадиційним арештом ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та визнано наявність підстав для подальшого застосування до громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу до компетентних органів США, а саме: до 11 січня 2026 року включно.

Термін екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців з моменту затримання.

Зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та/або начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області забезпечити додержання прав ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та надання відповідно лікування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року та її скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 про подальше утримання під вартою (екстардиційний арешт) громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що він звказаною ухвалою не погоджується внаслідок неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що є підставами для скасування судового рішення.

Апелянт вказує на те, що між Україною та США не укладено міжнародного договору, який передбачає видачу правопорушників. Разом з тим, відповідно до запиту Посольства Сполучених Штатів Америки, Сполучені Штати не можуть гарантувати взаємність у питанні прийняття і розгляду в майбутньому запиту України, а лише намагатимуться надати аналогічну допомогу, про що зазначено в самому запиті США, наявному в матеріалах клопотання.

Міністерством юстиції України в даному випадку може бути прийнято лише одне рішення, що відповідає вимогам національного законодавства, а саме про відмову у виконанні запиту про міжнародну правову допомогу, що виключає необхідність і можливість здійснення екстрадиційної перевірки.

Вказані обставини призводять до необґрунтованого утримання в неволі ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), якого тримають в ДУ «Київський слідчий ізолятор», щоразу продовжуючи строк тримання його під вартою на підставі триваючої екстрадиційної перевірки, що здійснюється в рамках розгляду запиту Сполучених Штатів.

Однак при розгляді питання по застосування екстрадиційного арешту та при перевірці підстав для його продовження слідчий суддя мав врахувати аргументи, наведені у запереченнях і дослідити запит США, який містить відмову від застосування принципу взаємності і дійти висновків про безпідставність продовження екстрадиційного арешту.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, апелянт зазначає, що оголошення повного тексту ухвали було призначено на 18.11.2025 p., але внаслідок перебоїв у постачанні електроенергії не відбулось. Не вдалось отримати повний текст ухвали суду і 21.11.2025 р. з тих же причин. Лише 28.11.2025 р. при черговому відвіданні суду, і знов у період відсутності електричної енергії, що унеможливило друк оскаржуваної ухвали, помічник слідчої судді ОСОБА_1 спрямувала повний текст ухвали на електронну пошту, що підтверджується копією листа з електронної пошти, який додається.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та особи, яка перебуває під екстрадиційним арештом, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, які викладені в клопотанні захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 13.11.2025 заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),який розшукується правоохоронними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених Розділом 13, ст. ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604 (Н), 1001 КК США.

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор зазначив те, що співробітниками поліції, відповідно до вимог ст.ст. 208, 582 КПК України, на території міста Києва 23.06.2025 року затримано громадянина Сполучених ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами указаної держави для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 13, ст.ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604(Н), 1001 КК Сполучених Штатів Америки.

При затриманні в останнього вилучено документи громадянина Республіки Мексики ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку на підставі ордеру CR 36859 та CR38282 від 25.11.1992.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.06.2025 у зображеннях особи ОСОБА_7 та ОСОБА_14 зображена одна і та сама особа.

До Київської міської прокуратури з Міністерства юстиції України 24.07.2025 надійшов запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Сполучених ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сполучених Штатів Америки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 13, ст.ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604(Н), 1001 КК Сполучених Штатів Америки,а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до нього екстрадиційного арешту.

25.06.2025 ухвалою Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано щодо нього тимчасовий арешт, строком 40 діб, до 03.08.2025.

Вказана особа поміщена до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до наданих іноземною стороною документів ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується для оголошення вироку після обвинувачення у Сполучених Штатах Америки по п`ятнадцяти пунктах, пов`язаних із розбещенням та вчиненням дій сексуального характеру щодо дітей.

25.11.1992 року журі, яке головувало у Вищому суді штату Арізона, округ Піма, у кримінальних справах CR36859 та CR38282, винесло вироки, які засуджують ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступні злочини:

- вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини, яка не досягла п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1405(В), 701, 702, 801, 804, 811 та 812, і передбачає максимальне покарання у вигляді 14 років позбавлення волі;

- розбещення дитини віком до п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1410, 701, 702, 801, 804, 812, 604(Н) та 604(К), і передбачає максимальне покарання у вигляді до 21 року позбавлення волі;

- розбещення дитини віком до чотирнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(Н) та 604(К), і передбачає максимальне покарання у вигляді довічного ув`язнення по кожному пункту;

- розбещення дитини віком до п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В) та 604(М), і передбачає максимальне покарання у вигляді у вигляді довічного ув`язнення по кожному пункту;

- вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини, яка не досягла п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1405, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(К) та 604(М), і передбачає максимальне покарання у вигляді довічного ув`язнення по кожному пункту;

- спроба вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої дитини, яка не досягла п`ятнадцяти років, що становить порушення у відповідності до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона, розділу 13, частин 1001, 1405, 604.01, 701, 702, 801, 804, 812, 604(В), 604(Н), 604(К) та 604(М), і передбачає максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.

25.11.1992 року, на підставі винесених вироків у кримінальних справах CR36859 та CR38282, вищий суд штату Арізона, округ Піма, видав ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вищевказані злочини. Цей ордер на арешт залишається дійсним та підлягає виконанню.

Відповідно до Переглянутого зведення законодавчих актів штату Арізона 13-107, притягнення до відповідальності за пред`явленими звинуваченнями може відбуватись в будь-який час і не підлягає жодним обмеженням у часі.

Іноземною стороною надано документи щодо підтвердження громадянства з фотографією ОСОБА_7 , а також витяги статтей кримінального законодавства.

Згідно з наданими документами строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини не закінчився.

Злочини не належить до військових злочинів і не носять політичного характеру.

Інкриміновані ОСОБА_7 злочини відносяться до кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 6 ст. 153, 1, 2, ст. 155, ч. 1, 2, ст. 156 КК України, які є єкстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 1 рік. За вчинення указаних злочинів, відповідно до вимог КПК України, перешкоди для видачі особи відсутні, строк давності не закінчився.

Під час перевірки встановлено, що останній до кримінальної відповідальності на території України не притягується, громадянство України не отримував, до органів міграційної служби із заявою про отримання статусу біженця не звертався. За станом здоров`я може бути етапований.

МО України не володіє інформацією, що його видача буде суперечити інтересам національної безпеки України.

На даний час очікується інформація із Служби безпеки України, МЗС України, а також ГУР МО України: чи буде суперечити інтересам національної безпеки України видача ОСОБА_7 .

21.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_7 застосовано екстрадиційний арешт на строк до 28.09.2025 включно, який продовжений ухвалою слідчого судді від 22.09.2025 на строк до 20.11.2025 включно.

На підставі викладеного, прокуратура позбавлена можливості завершити перевірку.

Також прокурор звернув увагу на те, що останній перебуває у міжнародному розшуку та може у подальшому переховуватись, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також строк ектрадиційного арешту спливає 20.11.2025, у зв`язку з чим прокурор звернувся з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого утримання під вартою громадянина США ОСОБА_7 до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам США.

13.11.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва задоволено вказане клопотання прокурора та визнано наявність підстав для подальшого застосування до громадянина США ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу до компетентних органів США, а саме: до 11 січня 2026 року включно.

Термін екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцяти місяців з моменту затримання.

Також даною ухвалою, зобов`язано начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та/або начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області забезпечити додержання прав ОСОБА_7 на належну медичну допомогу та надання відповідно лікування.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Розглядаючи клопотання прокурора про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 584 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 584 КПК України, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. При вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. ч. 10, 11 ст. 584 КПК, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 року (справа «Хомулло проти України» , заява № 47593/10 ), суд повторно зазначав, що мета пункту 4 статті 5 полягає у забезпеченні права осіб, яких затримано і взято під варту, на судовий контроль за законністю застосованого до них заходу (див. рішення від 11 жовтня 2007 року у справі «Насруллоєв проти Росії» (Nasrulloyev v. Russia), заява № 656/06, п. 86).

Більше того, пункт 4 статті 5 Конвенції, гарантуючи взятим під варту особам право ініціювати судове провадження для встановлення законності позбавлення їх свободи, також проголошує їхнє право на судове рішення стосовно законності тримання під вартою, що має бути ухвалене без зволікань після порушення такого провадження, а також на рішення суду про звільнення, якщо виявиться, що тримання під вартою незаконне (див. вищенаведене рішення у справі «Барановський проти Польщі» (Baranowski v. Poland), п. 68). Існує особлива потреба у швидкому рішенні щодо законності тримання під вартою у випадках, коли триває судовий розгляд, оскільки підсудний має повною мірою користуватися перевагами принципу презумпції невинуватості (див. рішення від 4 жовтня 2001 року у справі «Іловєцький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), заява № 27504/95, п. 76). Та ж логіка може застосовуватися і до тримання під вартою до вирішення питання щодо екстрадиції, коли розслідування ще триває (див. рішення від 8 січня 2009 року у справі «Худякова проти Росії» (Khudyakova v. Russia), заява № 13476/04, п. 92).

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) під вартою, виходячи з того, що останній розшукується для оголошення вироку після обвинувачення у Сполучених Штатах Америки по п`ятнадцяти пунктах, пов`язаних із розбещенням та вчиненням дій сексуального характеру щодо дітей.

Як убачається із наданих матеріалів клопотання, що до Київської міської прокуратури з Міністерства юстиції України 24.07.2025 надійшов запит компетентних органів Сполучених Штатів Америки про видачу громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до США для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених розділом 13, ст.ст. 1405, 1410, 604.01, 701, 702, 801, 804, 811, 812, 604 (В), 604 (К), 604 (М), 604 (Н), 1001 КК США, а також надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

При цьому слідчим суддею, з урахуванням тих обставин, які враховувалися слідчим суддею при попередньому розгляді питання про застосування тимчасового арешту та екстрадиційного арешту, продовженні екстрадиційного арешту, а саме: даних про особу ОСОБА_7 , його віку та стану здоров`я, наявності підстав для затримання, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати достатні підстави для подальшого утримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам США, є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_7 переховуватись з метою уникнення передачі його компетентним органам США.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, належним чином дослідив матеріали провадження.

Будь яких обставини, які б відповідно до вимог ст. 585 КПК України, давали б підстави для відмови у подальшому застосуванні відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) екстрадиційного арешту, або застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 590, 591 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4