Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного, в особі матері - ОСОБА_6 , представника ГО «Маханаім» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Білилівка Ружинського району Житомирської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002156 від 27.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002156 від 27.10.2025 р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2025 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_9 залишив припаркованим мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 2019 року випуску, білого кольору, поруч з будинком АДРЕСА_2.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.10.2025, у неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, а саме мотоциклом «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , 2019 року випуску, білого кольору, який був припаркований поруч з будинком АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, без розподілу злочинних ролей, 26.10.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 22 хв., точний час у ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2, неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкотили мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , в напрямку Куренівського парку у м. Києві.

Після чого, 26.10.2025 в період часу з 01 год. 00 хв. по 01 год. 22 хв, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , невстановленим способом привели в дію двигун, тим самим встановили контроль над транспортним засобом. Надалі, керуючи мотоциклом «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поїхали в напрямку Куренівського парку, що розташований за адресою: м. Київ вул. Кирилівська, 134, де у подальшому залишили вказаний мотоцикл.

Таким чином, неповнолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч волі власника вилучили мотоцикл «SYM X-PRO 125», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до кінця реалізувавши свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну 34 705 грн. 45 коп.

04 грудня 2025 року слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав. Звертав увагу слідчого судді на те, що ризик впливу на свідків є досить актуальним, адже один зі свідків працює на тому місці, де було вчинене кримінальне правопорушення. Зазначив, що інший запобіжний захід, не пов`язаних з триманням під вартою, не здатен запобігти ризиком переховування від органу досудового розслідування, адже відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва вже було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього решту. Втім, незважаючи на те, що ОСОБА_5 повинен був відбувати нічний домашній арешт, він вчинив нове кримінальне правопорушення.

На запитання слідчого судді про те, чи змінювався запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, в рамках якого обирався запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, прокурор повідомив, що не володіє такою інформацією.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з правом відбувати його в спеціальному центрі, в якому утриманці вивчають Біблію, з ними працюють спеціалісти та налаштовують реабілітантів на правильне соціалізоване життя. Звертав увагу слідчого судді, що наявність іншого кримінального провадження ще не означає, що ОСОБА_5 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Повідомив слідчого суддю, що в рамках іншого кримінального провадження, де обирався запобіжний захід слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва, прокурор не вносив клопотання про зміну запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - його матір ОСОБА_6 просила суд застосувати відносно її сина цілодобовий домашній арешт з правом відбувати його в центрі реінтеграції та адаптації. На запитання слідчого судді про можливість застосування іншого запобіжного заходу, наприклад застави, мати повідомила, що немає можливості сплачувати заставу в будь-якому розмірі, який би міг визначити суд. Відтак стверджувала, що застосування застави стане для її сина безальтернативним запобіжним заходом.

Слідчим суддею було заслухано пояснення представника гГромадської організації «Маханаім», який повідомив, що в їхньому Центрі проходять адаптацію особи, які усвідомлюють неправильну свою поведінку та бажають відкоректувати свою поведінку, з метою почати повноцінне життя. Вказував, що представники Центру співпрацюють з відділами пробації, забезпечують участь реабілітантів в судових засіданнях, сприяють в тому, щоб їхні утриманці здобули освіту та стали повноцінними членами суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з правом відбувати його в приміщеннях Громадської організації «Маханаім». Повідомив слідчому судді, що до отримання диплому в Київському професійному коледжі технологій та дизайну йому залишилося 3 тижні. Застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу призведе до того, що він не отримує диплом.

Заслухавши доводи і обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002156, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

04.12.2025р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою, групою осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Зокрема, про обґрунтованість вказаної підозри свідчать наступні матеріали кримінального провадження, зібрані в ході досудового розслідування: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2025; протокол огляду місця події від 28.10.2025; постанова про визнання речовим доказом від 28.10.2025; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.10.2025; висновок судової транспортної-товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-25/67354-АВ від 07.11.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду від 31.10.2025; протокол огляду відеозапису від 03.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол огляду відеозапису від 04.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 20.11.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2025; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду відеозапису від 21.11.2025 за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2025; постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 29.11.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.12.2025.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений ст.177 КПК України ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Втім, слідчий суддя не встановив ризиків того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, або ж перешкоджати провадження досудового розслідування. Та впливати на свідків.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу підозрюваного, матеріальний стан його сім`ї, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, слідчий суддя не вбачає виняткових підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, врахувавши зазначені вище обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого подано клопотання, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчим суддею враховується, що 04.12.2025 ГО «Маханаім» підтвердила згоду прийняти ОСОБА_5 для проходження курсу адаптації у Центрі адаптації в с.Орлівка, вул. Лесі Українки, 16, Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, є цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛ И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою місцезнаходження ГО «Маханаім» в с.Орлівка, вул. Лесі Українки, 16, Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду строком до 29 січня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29 січня 2026 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом не перевищує двох місяців та діє до 29 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1