УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції - захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000843 від 05.08.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамиш Очамчирського району Абхазії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

25 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000843 від 05.08.2025 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000843 від 05.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

06.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.348 КК України.

07.08.2025 кримінальні провадження № 0000843 від 05.08.2025 за ст. 348 КК України та № 0000844 від 05.08.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000843.

07.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2025 включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор зазначив, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 що, на його думку, обумовлює необхідність продовження строку дії зазначеного запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти задоволення клопотання та послався на те, що визначені слідчим ризики, відсутні, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Підозрюваний має родину та сім`ю, позитивно характеризується. За твердженням захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані прокурором матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

06.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.348 КК України.

07.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.10.2025 включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

3.4. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 23.12.1993 № 3781-ХІІ встановлено перелік органів, які підпадають під ознаки правоохоронних.

Так, частиною 1 статті 2 зазначеного вище закону визначено, що до правоохоронних органів віднесено органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2025 о 08:00 год на чергування у складі екіпажу із позивним «Дунай 151» відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області заступили: інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0129222), інспектор відділу реагування патрульної поліції Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 (спеціальний жетон №0156124).

До їх службових обов`язків, зокрема, входило забезпечення охорони громадського порядку та здійснення превентивних заходів, спрямованих на запобігання адміністративним та кримінальним правопорушенням.

Так, 05.08.2025 близько 17:30 год ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом службового автомобілю «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, рухаючисьпо ґрунтовій дорозі із с. Саф?яни Ізмаїльського району Одеської області у напрямку вул. Чехова м. Ізмаїл Одеської області, помітили ОСОБА_4 , який був за кермом мопеду марки «Leader ml 50-8», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався назустріч вказаному екіпажу.

Далі, ОСОБА_4 , помітивши службовий транспортний засіб поліції, різко змінив напрямок руху та повернув в бік поля, чим викликав підозру у працівників поліції. Крім того, він керував мопедом без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги пункту 2.3 (г) Правил дорожнього руху України, в результаті чого екіпаж поліції ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольорів, а також подав звукові сигнали з вимогою про зупинку транспортного засобу. У відповідь ОСОБА_4 звернув у поле, продовжуючи рух та уникаючи зупинки.

У подальшому, 05.08.2025 близько 17:40 год, ОСОБА_4 , рухаючись по полю зі сторони с. Саф?яни в бік м. Ізмаїл, а саме по вул. В?ячеслава Черновола у м. Ізмаїл Одеської області, не впорався з керуванням мопеда і впав. Екіпаж поліції наблизився до місця падіння, зупинившись ліворуч від мопеда, після чого поліцейські почали виходити з автомобіля.

З метою уникнення адміністративного затримання та передбаченої законом відповідальності у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, шляхом заподіяння їм тілесних ушкоджень із застосуванням револьверу із маркуванням «СКАТ - 1Р 9 мм. ЧН 00146», який знаходився при ньому.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи злочинний намір, спрямований на позбавлення життя працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, достовірно розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу у форменому одязі та однострої з розпізнавальними знаками, взяв до рук револьвер із маркуванням «СКАТ - 1Р 9 мм. ЧН 00146», та з метою вбивства здійснив чотири прицільних постріли в поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які направлялись до нього.

В результаті пострілів інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення спини справа у середній третині з ушкодженням правої та лівої легенів, що призвело до гострої крововтрати.

Після вказаного, ОСОБА_7 госпіталізовано до КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня», де останній помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

-протоколом огляду місця події, який проведений в період часу з 05.08.2025 по 06.08.2025 за адресою: ділянка місцевості за координатами 45,37166 С, 28,86053 В. зі сторони с. Саф?яни в бік міста Ізмаїл, а саме на відстані 594 м. до 42-ї опори лінії передач по вул. В?ячеслава Черновола у м. Ізмаїл в ході якого виявлено та вилучено: кепку зі слідами РБК, здійснено змиви РБК з ґрунту, кепку з позначкою №2, розпилювач із газом сльозоточивої дії з маркуванням «Кобра 1-cs», аптечку поясну, службовий автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », двоколісний транспортний засіб марки «Leader ml 50-8», змиви із вказаного мопеду, рюкзак чорного кольору із речами, три розкладні ножа, газовий балон з маркуванням «Перець-4», гільзи, предмет, зовні схожий на револьвер із маркуванням «СКАТ - 1Р 9 мм. ЧН 00146». з «барабану» предмета ззовні схожого на револьвер із маркуванням «СКАТ - 1Р 9 мм. ЧН 00146», вилучено 4 предмети ззовні схожі на гільзи та 3 предмети ззовні схожі на патрони із частковим маркуванням «ОZК»; 2 запальнички, 6 набоїв із маркуванням «NZK», змив РБК з лівої нижньої частини переднього бамперу автомобілю, змив з бокового скла правої передньої двері, змив з розмежовувача скла задньої правої двері, змив з задньої лівої сторони бамперу, змив з лівого рейлінгу, фрагмент металу сірого кольору з дверної карти лівої передньої двері, предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_3 » з нашаруванням РБК із магазином із маркуванням « НОМЕР_4 », магазин із маркуванням « НОМЕР_4 », який споряджений предметами ззовні схожими на патрони у кількості 8 штук із маркуванням «LSW 12», флеш-карту марки «Kingston» на 32 GB з відеореєстратора, змиви з керма автомобілю та з пластикової ручки з салону правих передніх дверей, документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме посвідчення водія серія та номер НОМЕР_5 , реєстраційний талон ААП 915832 та інше;

-протоколом проведення обшуку від 05.08.2025 в порядку ст. 233 КПК України, за адресою: м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 370, за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого вилучено п`ять мобільних телефонів;

-протоколом проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 (минула назва АДРЕСА_1 , який був проведений в період часу 05.08.2025 по 06.08.2025;

-протоколом проведення огляду від 05.08.2025 в приміщенні КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня», за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 68, в ході чого вилучено речі ОСОБА_4 ;

-протоколом проведення огляду трупа ОСОБА_7 від 05.08.2025 в приміщенні КНП «Ізмаїльська міська центральна лікарня», за адресою: м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 68, в ході чого виявлено наступні ушкодження: на спині з права в середній третині в проекції правої лінії лопатки наявне ушкодження (умовно рана номер 1) - умовно овальної форми розмірами 0,7 на 0,8 см з орієнтацією 10/3 години умовного циферблату годинника, наявний дефект тканини країв рани, краї не рівні, не сумісні, навколо рани наявні осаднення розмірами від 0,2 до 0,4 см жовто коричневого кольору, поверхня підсохла; на грудній клітці зліва у верхній третині в проекції лівої підвахвової лінії - синець (крововилив) умовно овальної форми, розмірами 7,5 на 5,5 см, з орієнтацією на 10/4 годин умовного циферблату годинника, синюшно фіолетового кольору з чіткими контурами, в лівій частині синця мається ділянка розмірами 0,9 на 0,6 см рожевого забарвлення, цілісність шкіряних покривів не порушена. Інших ушкоджень на момент огляду не виявлено. Крім того, в ході огляду здійснено змиви з обох рук, обличчя та ділянки біля рани та вилучено речі ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення огляду трупа (додатковий) ОСОБА_7 від 06.08.2025, в приміщенні Південного міжрайонного відділення № 5 ДСУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в ході якого з м`яких тканин грудної клітини вилучено предмет округлої форми діаметром 9 мм., здійснено та вилучено зрізи нігтьових пластин пальців лівої та правої руки та зрізи з волосся;

-протоколом отримання зразків для експертизи від підозрюваного ОСОБА_4 від 05.08.2025, в ході якого відібрано: змиви обох рук з тильної сторони долоні та обличчя на спиртовмісні серветки, змиви упаковані в окремі паперові конверти НПУ та змиви з внутрішньої частини долонею аналогічно упаковані до паперових конвертів НПУ СУ, зрізи нігтьових пластин обох рук, які упаковані до паперових конвертів НПУ, два зразки буквального епітелію упаковані до паперового конверта НПУ;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 05.08.2025;

-протоколом проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.08.2025, який крім іншого показав, що в 2014 році придбав газовий пістолет (револьвер) у невідомого чоловіка біля мисливського магазину в м. Ізмаїл, після чого вніс до нього зміни, шляхом висвердлювання ствола за допомогою свердла, та вибиванню відповідних заглушок з барабану пістолета, а також перероблював холості патрони, висвердлюючи з них «пиш» та запресовуючи свинцеву кулю. Вказаний пістолет та набої останній час возив із собою, для самозахисту та уникнення мобілізації. 05.08.2025 побачивши поліцейський службовий автомобіль, гадав, що разом із поліцейськими в ньому знаходяться працівники РТЦК через, що почав втікати від них на своєму мопеді звернувши в поле, задля уникнення мобілізації. Коли його наздогнали працівники поліції здійснив декілька пострілів в бік поліцейського службового автомобіля, і в подальшому, коли поліцейський почав стріляти, він вистріл в нього;

-протоколом проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2025, який показав, що 05.08.2025 року заступив на патрулювання у складі наряду ВРПП разом із інспектором ВРПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Здійснювали патрулювання Ізмаїльський району, а саме Саф`янівського ОТГ. Біля 18:00 год, їхали з с. Саф`ни у напрямку вул. Чехова в м. Ізмаїл, по ґрунтовій дорозі, де виявили особу яка їхала на мотоциклі, червоного кольору. Водій мотоциклу, здійснював рух в порушення правил ПДД, був без захисного шолома та побачивши поліцейський автомобіль різко змінив напрямок руху, повернув у напрямок поля та поїхав по ньому. ОСОБА_9 був за кермом, потерпілий на передньому пасажирському сидінні. Поліцейські почали його переслідувати. Наздогнавши правопорушника, потерпілий різко вийшов з автомобілю. Мотоцикліст відразу ж відкрив вогонь з пістолета, який потерпілий спочатку не розгледів, перший постріл був у напрямку місця де він сидів, у праве переднє бокове скло. Почувши постріл, потерпілий різко дістав свою табельну вогнепальну зброю та відбіг за машину, мотоцикліст в цей момент продовжував здійснювати постріли та відбіг за задню частину вказаного автомобіля. ОСОБА_9 , почувши постріли, відразу ж дістав свій пістолет і відкрив вогонь у відповідь. Перебуваючи за автомобілем, потерпілий дослав патрон до патронника, оглянувся та виявив що мотоцикліст вже був на землі неподалік службового автомобіля, поряд із ним на землі знаходився пістолет, типу наган. Далі, він підбіг до мотоцикліста, відкинув від нього пістолет, надав нападнику кайданки та наказав йому їх надягти за спиною самостійно, обернувшись виявив, що напарник ОСОБА_9 , лежить на землі біля водійської дверцяти, без свідомості та весь у крові. Оглянувши ОСОБА_10 , виявив у нього на спині вогнепальне поранення, після чого зателефонував на лінію 103 та безпосередньому керівнику;

-протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 від 06.08.2025, який продемонстрував свої дії, та дії інших учасників події на місці;

-протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_11 від 06.08.2025, який являється лікарем та оперував ОСОБА_4 , який в ході допиту виклав обставини госпіталізації останнього, повідомив про те, яке оперативне втручання було проведено, також зазначив що в ОСОБА_4 було два вогнепальних поранення, а саме: сліпе вогнепальне поранення м`яких тканин правого плеча та дотичне поранення м`яких тканин правого стегна, інших ушкоджень не виявлено;

-протоколом проведення допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2025, який пояснив, що приблизно в 2003 році придбав гладкоствольну травматичну зброю (револьвер) модель «Скат», серія та номер ЧН 00146. Приблизно через рік, знаходячись біля свого будинку, заносив речі, в ході чого залишив на декілька хвилин свою барсетку із вказаним пістолетом на лавці, коли повернувся виявив відсутність барсетки з пістолетом. Конструктивні зміну до вказаного пістолету не вносив;

-протоколом проведення огляду документів від 06.08.2025, а саме огляду флеш-накопичувач «MicroSd AGi» із відеозаписомнагрудного відеореєстратора інспектора ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено на підставі постанови слідчого. В ході вказаного огляду встановлено, що коли ОСОБА_8 відходить за капот службового автомобілю чути звуки схожі на постріли, спочатку три постріли одночасно, згодом ще три постріли (у загальній кількості приблизно 6 пострілів). В момент того як ОСОБА_8 відходить від автомобіля відображається, що до ОСОБА_7 підходить майже в притулок особа чоловічої статі, одягнутий в штани та кофту, встановлений як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В цей час, ОСОБА_7 розташований відносно ОСОБА_4 , напівбоком (по діагоналі), праве плече ближче до автомобіля. ОСОБА_4 направляє ймовірно вогнепальну зброю в бік ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 відходить до передніх пасажирських дверцят, тримаючи в руках газовий балончик та пістолет, який прикріплений до пістолетного ремінця. Ствол пістолету спрямований в напрямку ОСОБА_4 , який в цей час лежить на узбіччі дороги.

-висновком експерта № 348 судово-медичної криміналістичної експертизи ( на дослідження направлявся одяг трупа ОСОБА_7 ), відповідно до кого на поло виявлено одне пошкодження, яке розташоване на спинці поло справа, а також накладання РБК у вигляді: 1. ділянок просочування, розташованих на всіх поверхнях поло, які розташовані як скупчено і злито, так і розділені інтактними ділянками. Просочування відмічається від внутрішніх шарів назовні та навпаки; 2. на тлі ділянок просочування наявні нашарування РБК у вигляді помарок, які утворились в результаті динамічного контактування поверхонь поло з РБК; 3. плям, хаотично розташованих по всіх поверхнях поло, встановити механізм утворення яких не представляється можливим; 4. патьоків, розташованих на передній поверхні поло зліва, в його середній третині, які утворились в результаті стікання РБК по поверхні поло під дією сил тяжіння. На майці виявлено одне пошкодження, яке розташоване спинці поло справа, а також накладання РБК у вигляді ділянок просочування, розташованих на всіх поверхнях майки. Просочування відмічається від внутрішніх шарів назовні та навпаки. На брюках виявлені накладання бруду та пилу, а також РБК у вигляді: 1. плям, хаотично розташованих на лівій штанині та частково на правій, в їх середній третині, встановити механізм утворення яких не представляється можливим; 2. бризок, розташованих задній поверхні брюк, в їх середній та нижній третинах, які утворились в результаті динамічного падіння часточок РБК на поверхню брюк;

-висновком експерта № 349 судово-медичної криміналістичної експертизи (на дослідження направлявся одяг трупа ОСОБА_7 ), відповідно до якого на поло, виявлене одне пошкодження, яке розташоване на спинці поло справа та має ознаки вхідного вогнепального та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу, снарядом до складу якого входить свинець. На майці, виявлене одне пошкодження, яке розташоване на спинці майки справа та має ознаки вхідного вогнепального та могло утворитися в результаті пострілу з вогнепальної зброї, з дистанції, що знаходиться за межами дії додаткових факторів пострілу, снарядом до складу якого входить свинець. На брюках виявлені накладання бруду та пилу, а також РБК. Пошкоджень на брюках та ремені не виявлено. Пошкодження виявлене на поло та майці, збігаються один з одним за локалізацією та характерними ознаками, складаючи частини одного пошкодження. Враховуючи локалізацію вхідного вогнепального пошкодження на одязі (поло, майка), а саме спинка, не виключається що в момент спричинення даного пошкодження, потерпілий був звернений задньою поверхнею тіла до травмуючого предмету - кулі (дульного зрізу зброї). Чужорідних частинок, схожих на порошини, слідів термічної дії та нашарувань схожих на кіптяву, в проекції пошкоджень на поло та майці не виявлено.

-висновком експерта № 347 судово-медичної криміналістичної експертизи (на дослідження направлявся фрагмент (лоскут) шкіри трупа ОСОБА_7 ), відповідно до якого на клапті шкіри спини виявлено одне ушкодження, яке мас морфологічні ознаки вхідного вогнепального кульового, яке утворилось внаслідок пострілу з вогнепальної зброї кулею, що містить у складі свинець. Сторонніх включень в краях рани (кіптяви, порошинок тощо), ознак термічного впливу не виявлено. В момент пострілу ОСОБА_7 був звернений до дульного зрізу зброї задньою поверхнею тіла. Дистанція пострілу можна буде встановити після дослідження одягу, в якому перебував ОСОБА_7 під час отримання ушкодження;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3.6. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до умисного особливо тяжкого, що передбачена ст.348 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Підозрюваний не має офіційних джерел доходів та місця роботи.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

Наразі зазначений ризик суттєво не зменшився.

3.7. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.8. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

3.9. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

3.10. Щодо наявності підстав для продовження запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.11. Щодо визначення розміру застави

У відповідності до положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 спричинило загибель людини, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_4 застави.

3.12. Висновки слідчого судді

Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не повідомили слідчого суддю про зміну обставин, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини з плином часу інтенсивність ризику позапроцесуальної поведінки підозрюваного зменшується. Разом з тим, ступінь зменшення ризиків не досяг того рівня, який переконав би слідчого суддю у відсутності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000843 від 05.08.2025 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 листопада 2025 року включно, із триманням останнього в державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1