УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 рокуСправа № 495/5642/25
Номер провадження 1-кс/495/2139/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шабська ферма» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шабська ферма» (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 у справі №495/5642/25 номер провадження 1-кс/495/1553/2025) в частині заборони користування на:

- автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Шабська Ферма» село Шабо, комплекс будівель та споруд 79;

-скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту №1.

За твердженням заявника, на теперішній час в матеріалах провадження маються висновки від 26.08.2025 авто технічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи автомобіля «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, на даний час, вже проведені відповідні судові експертизи, та є відповідні висновки судових експертів, тобто після ДТП були зафіксовані сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, на даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу «Renault Express» р.н НОМЕР_3 у вигляді заборони користування, який належить ТОВ «Шабська Ферма» на праві власності, оскільки застосування такого заходу кримінального провадження є невиправним вручанням у права і свободи юридичної особи, не відповідає розумності та співмірності обмеження права власності, а також не враховані наслідки арешту майна, у зв`язку з порушенням права користування своєю власністю.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шабська ферма» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі заявника та представника, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву відповідно до якої зазначив, що необхідні експертизи даного автомобіля проведені, висновки наявні в матеріалах провадження. Щодо скасування арешту в частині заборони користування не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року у справі № 495/5642/25(провадження № 1-кс/495/1553/2025) клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на транспортний засіб з позбавленням права відчуження та користування ним до проведення необхідних судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи на:

- автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Шабська Ферма» село Шабо, комплекс будівель та споруд 79.

Накладено арешт на вилучені документи:

- свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту №1.

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме в частині заборони користування на автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Шабська Ферма» село Шабо, комплекс будівель та споруд 79, та скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 , упаковано до паперового конверту №1.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт автомобіля марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію на ТЗ НОМЕР_2 ). Крім того відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шабська ферма» про скасування арешту майна є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Шабська ферма» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 липня 2025 року по справі № 495/5642/25 (провадження 1-кс/495/1553/2025) в частині заборони користування на автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Шабська Ферма» село Шабо, комплекс будівель та споруд 79.

Автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ТОВ «Шабська Ферма» село Шабо, комплекс будівель та споруд 79, передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі власника майна ТОВ «Шабська ферма».

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію на ТЗ СТІ №424734, упаковано до паперового конверту №1.

Свідоцтво про реєстрацію на ТЗ СТІ №424734, повернути уповноваженій особі власника майна ТОВ «Шабська ферма».

Зобов`язати уповноважену особу власника майна ТОВ «Шабська ферма» надати за необхідністю слідчим Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій автомобіль марки «Renault Express» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5