У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000197 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6507/25) на транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Клопотання мотивоване тим, що власником вилученого автомобіля являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебування вказаного транспортного засобу під арештом порушує її права як власника майна. Вилучений в неї транспортний засіб, порушує спосіб життя її сім?ї, в який двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких необхідно відвозити до школи та дитячий садок, на додаткові заняття, із села в місто до лікаря. Для забезпечення своєї життєдіяльності транспортний засіб для неї є вкрай необхідним. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000197, в межах його накладено арешт на транспортний засіб на даний час - не завершено. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 не пред`явлено. 25 жовтня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до Закону Украйни «Про військову службу та військовий обов?язок», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призваний на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_5 . З моменту вилучення транспортного засобу минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку з чим власниця транспортного засобу просить передати його їй на відповідальне зберігання, зобов`язується не розпоряджатися арештованим майно до прийняття рішення про скасування арешту майна та доставити транспортний засіб до органу досудового розслідування на першу вимогу.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, однак представник адвокат ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд даного клопотання провести у відсутності власника майна та його представника. Клопотання підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути вказане клопотання у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які вилучено 25 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою арешту зазначеного автомобіля, згідно з ухвалою слідчого судді, є його збереження, як речового доказу.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, стало встановлення достатніх підстав вважати, що даний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, доведеність слідчим необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Зокрема, у ході розгляду клопотання було встановлено, що перебування автомобіля у третьої особи чи власника, створює можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Клопотання про скасування арешту мотивоване заявником тим, що власник вилученого транспортного засобу не має відношення до даного кримінального провадження, разом з тим, ОСОБА_7 не є підозрюваний у даному кримінальному провадженні. Вилученийтранспортний засіб необхідний для забезпечення потреб сім`ї власника транспортного засобу. Крім того, власник транспортного засобу у клопотанні зобов`язується не розпоряджатися арештованим майно до прийняття рішення про скасування арешту майна та доставити транспортний засіб до органу досудового розслідування на першу вимогу.

Водночас, будь-якого обґрунтування того, що вилучений транспортний засіб перестав відповідати ознакам речового доказу, а також зникли ризики, які стали підставою для накладення арешту, у клопотанні не наведено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний момент досудового розслідування кримінального провадження, арешт транспортного засобу в частині позбавлення особи права на його відчуження, розпорядження та/або користування майном є надто надмірним, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового скасування арешту вилученого транспортного засобу в частині позбавлення права користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2025 у справі № 308/15221/25 (1-кс/308/6507/25) на транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - скасувати в частині позбавлення права користування майном, залишивши в силі позбавлення права на відчуження та розпорядження даним майном.

Вилучене майно - транспортний засіб марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, VIN- НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання з можливістю його використання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або її уповноваженому представнику.

Попередити власника транспортного засобу, на який накладено арешт, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України у разі розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення або інші незаконні дії щодо арештованого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1