У Х В А Л А

06.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001268 внесеному до ЄРДР 28.10.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка Васильківського району, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді різноробочого у ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.10.2025 року з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

Надалі було внесено заставу та 11.08.2025 року підозрюваного ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2025 року строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 до 06.11.2025 року.

Ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_3 запобіжного заходу та продовженні обовязків, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися. Посилаючись на вказане, прокурор вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 . Посилаючись на вказане, просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки місцем вчинення кримінальних правопорушень є територія колишнього Васильківського району, а тому розгляд кримінального провадження повинен здійснювати Васильківський міськрайонний суд Київської області в межах територіальної юрисдикція якого вчинено кримінальні правопорушення. Також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків його підзахисному. Зазначив, що запобіжний захід його підзахисному було обрано в рамках дії іншого кримінального провадження. Крім того, один з обов`язків, зазначених прокурором, не такий, як визначено ухвалою суду. Також звернув увагу, що його підзахисний у вказаному кримінальному провадженні має статус обвинуваченого, а в клопотанні про продовження строку дії обов`язків прокурором визначено статус ОСОБА_3 , як підозрюваного.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання захисника, зазначив, що кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. . Повідомив, що запобіжний захід та продовження строку дії обов`язків ОСОБА_3 було обрано і відповідно продовжено у кримінальному провадженні № 0000092 від 02.06.2025 року. На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжується. Кримінальне провадження № 0001268 від 28.10.2025 року, яке розглядається судом, є виділеним з кримінального провадження № 0000092 від 02.06.2025 року. Однак на даній стадії жодні докази та постанови не надаються і ваажає за можливе продовжити дію обовязків ОСОБА_3 у даному кримінальному првадженні.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною другою цієї статті передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, місцем вчинення вказаних кримінальних правопорушень є Київська область, Білоцерківський район (колишній Васильківський район), с. Пінчуки, вул. Шевченка, 41

За змістом листа Ради Суддів України від 22 липня 2020 року № 9рс- 466/20-вих, система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави.

Зміна адміністративно-територіального устрою може лише слугувати підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку, визначеному Конституцією та законами України.

Отже, до зміни системи судів та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт, територіально не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Таким чином, неправильне визначення підсудності на стадії підготовчого судового засідання матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання кримінального провадження, передбаченого у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до Київського апеляційного суду для вирішення питання підсудності даного провадження.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно ОСОБА_3 , слід зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000092 , яке внесене до ЄРДР 02.06.2025 року, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.10.2025 року, з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 грн.

11.08.2025 року ОСОБА_3 був звільнений з під варти, у звязку із внесенням застави.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2025 року ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні № 0000092 , яке внесене до ЄРДР 02.06.2025 року продовжено до 06.11.2025 року строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, з наданих суду матеріалів вбачається, що запобіжний захід та продовження строку дії обов`язків ОСОБА_7 обрано та відповідно продовжено у кримінальному провадженні № 0000092, яке внесене до ЄРДР 02.06.2025 року, в той час як підготовче судове засідання проводиться в кримінальному провадженні № 0001268 внесеному до ЄРДР 28.10.2025 року.

Твердження прокурора про те, що кримінальне провадження № 0001268 внесеному до ЄРДР 28.10.2025 року виділене із кримінального провадження № 0000092 від 02.06.2025 року разом з усіма матеріалами, в тому числі і ухвалами про обрання запобіжного заходу і прожовження дії обовязків ОСОБА_3 не підтверджується жодними матеріалами, які наявні в розпорядженні суду. На підтвердження вказаного, не надано таких процесуальних документів і прокурором в судовому засіданні.

Нормами КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 8 КПК України).

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі і запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки у кримінальному провадженні № 0001268 внесеному до ЄРДР 28.10.2025 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався, дія обовязків не продовжувалася, матеріалів, які підтверджують, що вказане кримінальне провадження виділене із кримінального провадження № 0000092 від 02.06.2025 року разом з усіма матеріалами, в тому числі і ухвалами про обрання запобіжного заходу і прожовження дії обовязків ОСОБА_3 суду не надано, відповідно в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34, 131, 177, 194 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001268 внесеному до ЄРДР 28.10.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України, до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

В задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8