УХВАЛА

Іменем України

07.11.2025 Справа №607/23388/25 Провадження №1-кс/607/6663/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зборів Зборівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, наказом Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя № 4/2-229 від 19.04.2023 ОСОБА_4 призначений на посаду директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», яку він обіймає по даний час.14.09.2025 ОСОБА_4 одержав неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за прийняття ним рішення про зарахування ОСОБА_6 на навчання у ВСП «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя».

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

14.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

16.09.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя» на строк до 14.11.2025.

Прокурор зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинене з використанням займаної посади директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя». При цьому на даний час досудове розслідування ще триває, а ризики, вказані в ухвалі слідчої судді під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 не змінилися і не зменшилися.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Пояснив, що до ОСОБА_4 також застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, яку підозрюваний у подальшому сплатив. Відтак станом на даний час ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Однак прокурор вважає, що відсторонення підозрюваного від посади та застосування до нього запобіжного заходу доповнюють один одного. При цьому, перебуваючи на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», ОСОБА_4 зможе впливати на свідків, які перебувають у його підпорядкуванні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що у матеріалах, долучених до клопотання, відсутні дані про осіб, які перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, та що такі особи є свідками у цьому кримінальному провадженні, а відтак прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на цих свідків із використанням займаної посади. Крім цього, усі документи, що мають значення для цього кримінального провадження, вже вилучені. При цьому ОСОБА_4 , незважаючи на відсторонення від посади, має доступ до свого кабінету та робочого місця, однак жодних дій з метою знищення будь-яких документів, не вчиняв. Зауважив, що в ухвалі слідчої судді, якою ОСОБА_4 відсторонений від посади, встановлений єдиний ризик, а саме, що з використанням займаної посади підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Поряд з цим стороною обвинувачення не доведено, що такий ризик не міг бути усунутий іншим шляхом протягом дії попередньої ухвали.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Вказав, що у зв`язку із відстороненням його від посади ну отримує заробітну плату, що суттєво погіршило матеріальне становище його та членів його сім`ї.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, а також документи, надані стороною захисту, слідча суддя дійшла висновку про необхідність відмови у клопотанні з таких підстав.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

У статті 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить і відсторонення від посади, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частини 1, 2 ст. 154 КПК України визначають, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч. 2 ст. 158 КПК України).

Так, ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.09.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області підозрюваний ОСОБА_4 відсторонений від посади директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя» на строк до 14.11.2025.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього документів, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 ,відповідно до наказу Тернопільського національного технічного університету імені Івана Пулюя № 4/2-229 від 19.04.2023 перебуваючи на посаді директора відокремленого структурного підрозділу «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя», 14.09.2025 одержав неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за прийняття ним рішення про зарахування ОСОБА_6 на навчання у ВСП «Зборівський фаховий коледж ТНТУ імені Івана Пулюя».

Відтак ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що в силу вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_7 від 04.09.2025, 08.09.2025; протоколи допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2025, 08.09.2025; протоколи про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль від 08.09.2025, 10.10.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 15.09.2025; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.09.2025; протокол огляду від 14.09.2025.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, та досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, слідча суддя зазначає таке.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту ухвали від 16.09.2025, при застосуванні до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважала доведеними обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому мотиви продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади терміном на 2 місяці сторона обвинувачення обґрунтовує ризиками незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-яких із документів та речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поряд з цим слідча суддя вважає, що ризики незаконного впливу на свідків та знищення, схову або спотворення речей і документів не можуть бути покладені в обґрунтування необхідності подальшого відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, оскільки такі ризики не встановлені слідчою суддею при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено і не заперечувалось учасниками судового провадження, що за місцем роботи підозрюваного проведені обшуки, під час яких вилучені документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Беручи до уваги те, що необхідні органу досудового розслідування документи були отримані ним під час проведення обшуку, слідча суддя вважає, що це мінімізує ризик знищення та схову документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Відтак такий ризик не може покладатися в основу продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

Також до підозрюваного застосований запобіжний захід у виді застави та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема зобов`язано утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Відтак цей ризик нівелюється в іншому, передбаченому КПК України порядку, ніж відсторонення від посади. Більше того стороною обвинувачення не доведено, що особи, які є підлеглими ОСОБА_4 , є свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний може використовувати займану посаду для впливу на цих свідків.

Так само слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що і на даний час ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, буде здійснювати протиправні діяння, у вчиненні яких останній підозрюється. Так, кримінальне правопорушення згідно з повідомленням про підозру вчинене 14.09.2025 та відомості про те, що протягом цього часу ОСОБА_4 вчиняв дії з метою отримання неправомірної вигоди з використанням у подальшому займаної посади, слідчій судді не надані. Так само стороною обвинувачення не зазначено у клопотанні та не підтверджено у судовому засіданні наявність конкретних фактів, які б підтверджували протиправну поведінку підозрюваного щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином стороною обвинувачення не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, продовжують існувати, а також враховуючи час, протягом якого здійснюється досудове розслідування, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали слідчої судді.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді застави у розмірі, що має суттєвий вплив на матеріальне становище підозрюваного, а також забезпечить виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Крім цього, слідча суддя також враховує наслідки відсторонення підозрюваного від займаної посади для інших осіб та вважає, що позбавлення ОСОБА_4 передбаченого Конституцією України права на працю позбавляє родину останнього права на належні умови життя та на можливість підозрюваного працювати та забезпечувати себе і своїх рідних.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідне для запобігання протиправній поведінці підозрюваного. Таким чином відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування і надалі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора, що відповідно до приписів ст. 132, 158 ч. 2 КПК України не дає підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 2, 131, 132, 154, 157, 158, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 03.09.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1