н/п 1-кс/953/8026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №0000090 від 30.01.2021, про продовження застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Іжора, Ломоносівського району, Ленінградської області РФ, громадянки України, із вищою освітою, яка є заміжньою , пенсіонеркою , раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України

встановив:

18.12.2025р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000090 від 30.01.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, але не пізніше проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, із одночасним визначенням застави в межах розмірів, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме: в сумі 908400 грн.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, покласти ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

(у разі наявності).

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник проти заводнення клопотання заперечував, зазначаючи, що підозра не обґрунтована, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ризики не доведені.

Підозрювана підтримала захисника, зазначаючи, що заставу сплатити не може, у неї відсутні такі кошти, тікати нікуди не збирається.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30.01.2021.

28.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, в період часу з 28.09.2021 по 22.11.2022 очолювана ОСОБА_6 організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, із залученням ОСОБА_5 , яка не була обізнана про плани групи, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про проведення державної реєстрації права власності на ім`я підставної особи, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №10458 від 24.12.2024, становила 769 817 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, під організаційним керівництвом ОСОБА_6 група осіб у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 упродовж 2020-2022 років шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів та спеціально створених (для імітації внесення відповідного майна до статутного капіталу) юридичних осіб (ТОВ «ФАРІНБУД» і ТОВ «РАФІНБУД»), заволоділи об`єктом незавершеного будівництва та земельною ділянкою по АДРЕСА_3 , які за життя належали ОСОБА_14 . Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, у зв`язку з неприйняттям спадщини після смерті вказаної особи упродовж визначеного законом строку та після спливу 1 року з моменту смерті спадщина підлягала переходу у власність Харківської міської територіальної громади (потерпілої) за правилами відумерлості (ст. 1277 ЦК України). Після заволодіння згаданим нерухомим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (під організаційним керівництвом останнього) легалізували вказані об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, здобуті злочинним шляхом, відчуживши це майно на користь добросовісного набувача ОСОБА_15 .

Також встановлено, що під організаційним керівництвом ОСОБА_6 група осіб у складі ОСОБА_16 та ОСОБА_5 упродовж 2022-2023 років шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом проведення державної реєстрації права власності за підставною особою ( ОСОБА_16 ) та подальшого підписання договору купівлі-продажу на користь підконтрольної організатору особи ( ОСОБА_5 ), заволоділи житловим будинком АДРЕСА_4 , чим спричинили законній потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані докази :

-протокол огляду предмету (флеш-носія) від 10.02.2025 в ході якого встановлено наявність зафіксованої інформації, яка надійшла з 7-го управління (із обслуговування Харківської області) ДСР Національної поліції України за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи, проведеної на підставі дозволу, наданого ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Серед іншого, встановлено, що в ході спілкування ОСОБА_6 обговорює способи підробки та відправки документів, незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень; розмови, зокрема, стосуються ОСОБА_8 , об`єктів нерухомого майна, які є предметом вчинених кримінальних правопорушень в м. Харкові та м. Кривому Розі;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 22.09.2023, який пояснив, що під час оформлення договору купівлі-продажу 26.12.2022 будинку по АДРЕСА_5 разом з продавцем ОСОБА_5 був присутній її син ОСОБА_6 , який отримував гроші за будинок;

-протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 30.10.2024, яка підтвердила факти посвідчення договорів купівлі-продажу та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 з ТОВ «РАФІНБУД» (продавця) в особі директора ОСОБА_13 та ОСОБА_16 (продавця) на ОСОБА_5 (покупця), та яка пояснила, що напередодні оформлення цих договорів документи для переоформлення приносив та домовлявся про дати правочинів саме ОСОБА_6 ;

-лист завідувача Київського державного нотаріального архіву від 14.06.2023 за №1719/01-21, наданим у відповідь на запит слідчого у кримінальному провадженні, яким підтверджується підробленість договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_2 , датованого 27.09.2011, між ОСОБА_11 (дарувальник) та ОСОБА_19 (обдарований);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.12.2023, в ході якого було вилучено оригінали документів нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу від 22.11.2022 (ОСОБА_19), в тому числі оригінал вищезазначеного договору, оригінал договору дарування квартири від 27.09.2011 (ОСОБА_11), копію паспорта ОСОБА_19 (з вклеєною фотокарткою ОСОБА_22), заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_19 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_19 , який в ході допиту повідомив, що ніколи власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 не був та до державного реєстратора Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_8 та приватного нотаріуса ОСОБА_9 не звертався;

-протокол огляду предмету від 08.08.2024 (аналізом інформації, отриманої від ПрАТ «ВФ Україна» встановлено, що абонент з абонентським номером НОМЕР_2 (нотаріус ОСОБА_9 ) на момент формування 22.11.2022 о 16:47 год. заяви ОСОБА_5 та на момент прийняття о 16:50 год. рішення щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_7 );

-протокол огляду предмету від 14.05.2024 (компакт-диску з інформацією, отриманою від ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, зокрема, що абонент з абонентським номером НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 ) на момент формування 22.11.2022 о 16:47 год. заяви ОСОБА_5 та на момент прийняття о 16:50 год. рішення щодо реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_2 знаходився за межами робочого місця (контори) нотаріуса в м. Харкові, в районі дії наступної базової станції: АДРЕСА_8 , щогла на даху будівлі (азимут 120);

-лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_20 від 26.07.2023 за №67/01-16, згідно якого вказаним нотаріусом ні на вказану у відповідних актах дату, ні за реєстровими №№1015, 1016, 1017, 1018 не засвідчувалась справжність підписів на актах приймання-передавання нерухомого майна щодо незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_3 та земельної ділянки з кадастровим номером :13:001:0096 по АДРЕСА_5 між ОСОБА_14 та ТОВ «ФАРІНБУД» в особі директора ОСОБА_12 (підтверджується підробленість актів приймання-передавання);

-лист завідувача Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області від 18.05.2023 за №731/01-21: приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_21 16.04.2002 договір дарування з реєстровим номером 202 не посвідчувався (підтверджується підробленість договору дарування);

-висновок експерта СЕ-19/121-24/22762-ФП: за результатами проведення судової фото-портретної експертизи було встановлено, що у матеріалах нотаріальної справи стосовно посвідчення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 від 22.11.2022 (ОСОБА_19) у копії паспорта ОСОБА_19 на 5-й сторінці вклеєне фото ОСОБА_22 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 13.05.2025, який в ході допиту повідомляє, що на початку 2023 року він за винагороду приїжджав до Харкова, де на вокзалі його зустрів ОСОБА_6 , який відвіз його до нотаріуса, в якого вже була присутня ОСОБА_5 , та де він підписував документи, після чого ОСОБА_6 знову відвіз його на вокзал;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2025, в ході яких ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як осіб, у присутності яких, на початку 2023 року він у нотаріуса, до якого його привіз ОСОБА_6 , підписував документи;

-висновок експерта №10458 від 24.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 21.01.2022 складає 769 817,00 грн., без урахування ПДВ;

-висновок експерта №19166 від 18.07.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість будинку за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 06.02.2023 складає 1 595 500,00 грн.;

-висновок експерта №22750/11158 від 16.12.2024 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, якою встановлено, що ринкова вартість будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 10.06.2020 складає 962 271,00 грн., без урахування ПДВ, та 1 359 202,00 грн., без урахування ПДВ, відповідно.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , не є тим доказом, який свідчить про необґрунтованість підозри, оскільки підозра ОСОБА_6 ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів.

Як особа ОСОБА_5 : є пенсіонеркою, має постійне місце проживання, раніше не судима.

16.05.2025 ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_23 (залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження) до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, а саме: до 14.07.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі трьохста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста грн.) гривень.

04.11.2025 підозрюваній ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.01.2026, але не більше ніж до початку підготовчого судового засідання, та встановлено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Починаючи з 29.10.2025 сторонам кримінального провадження відкрито матеріали для ознайомлення.

На теперішній час сім підозрюваних та захисники ознайомлюються із матеріалами кримінального провадження, які складаються із 52 томи, ознайомлені лише з половиною матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті, а тому клопотання про продовження строку запобіжного заходу повинно бути подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих їй злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків, які на теперішній час не зменшились.

Наявність встановлених ризиків, обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного, обумовлює продовження стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях , у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваним розмір застави.

За положенням ч.4 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, стадію кримінального провадження, роль ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, даних про особу ОСОБА_5 , її сімейного і майнового стану, вартості майна, який заволоділи підозрювані (згідно пред`явленої підозри)слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн., (3028 х 300) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора на строк 60 днів, але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua0006674; призначення платежу - застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з -під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинах за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самої підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 19.12.2025р. по 16.02.2026р., але не більш ніж до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1