У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів із застави на особисте зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000001 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0000001 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_13 розмір застави у сумі 241 720 грн.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначає, що після закінчення дії ухвали слідчого судді про покладення на обвинувачену певних процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування не звертався з клопотання про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою суду. Крім того ОСОБА_6 з моменту обрання запобіжного заходу порушень не допускала, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має поважний вік та незадовільний стан здоров`я. Крім того, звертає увагу на те, що внесена сума застави гр. ОСОБА_13 за позичені у гр. ОСОБА_14 грошові кошти , та остання звернулась до заставодавця з письмовою вимогою про повернення позичених коштів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 своє клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, повернувши кошти ОСОБА_15 в сумі 671 000 грн. внесені в якості застави ОСОБА_5 , в обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу перестали існувати, строк дії обов`язків визначені ухвалою слідчого судді закінчився, під час досудового розслідування ОСОБА_5 підвередила свою належну процесуальну поведінку та зазначив про погіршення стану здоров`я обвинуваченої.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив задовольнити та змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому заперечив щодо задоволення клопотань сторони захисту вказав, що саме та обставина, що запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти, дозволяє належним чином забезпечувати процесуальну поведінку обвинуваченої.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в цьому випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Отже, твердження сторони захисту, що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд вважає, що застосований до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечують їхню належну поведінку у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд наголошує, що у випадку застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до приписів ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою. Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного/обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи (фізичною або юридичної). Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню.

При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Разом з цим, така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання підозрюваним/обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на вищезазначене у заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Законодавцем не зроблено винятків повернення заставодавцю застави.

Натомість той факт, що під час розгляду справи обвинувачені демонструють бездоганну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосовані до них запобіжні заходи та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечують їхню належну поведінку у кримінальному провадженні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_5 що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, особи обвинуваченої, тяжкістю інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від суду та забезпечення можливості виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави та відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст. 331, 178, 182 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді застави на особисте зобов`язання відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1