overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/316/18
Провадження № 1-кп/390/11/23
УХВАЛА

про примусовий привід обвинуваченого

20.11.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001521 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

У підготовче судове засіданні, призначене на 15.10.2025, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, місце і час його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим, до обвинуваченого було застосовано примусовий привід у підготовче судове засідання, призначене на 20.11.2025.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.11.2025, ОСОБА_6 приводом доставлений не був. Причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 не висловили своєї думки щодо клопотання прокурора.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема застосовує привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 повторний примусовий привід у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 11.00 год 31.12.2025.

Застосувати повторний примусовий привід у Кропивницький районний суд Кіровоградської області на 11.00 год 31.12.2025 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, та Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24 листопада 2025 року селище Романів
Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні призначено на 24 листопада 2025 року на 09 годину 30 хвилин.
В листопаді 2025 року прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 подала до суду клопотання про її участь в підготовчому судовому засіданні, призначеного на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2025 року, та наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частини 1 статті 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
За змістом частин 2 та 4 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (частина 6 статті 336 КПК України).
З метою забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження у розумний строк, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.
Підготовче судове засідання, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2025 року, та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EasyCon» з використанням власних технічних засобів прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1561/25
Провадження № 1-кс/539/789/2025

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2025 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2025 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
За змістом скарга відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 15-00 год. 25 листопада 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/736/13-к
Провадження № 1-кп/698/36/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000004 від 15.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 подано до суду клопотання про здійснення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що прокурором було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі в зазначеному судовому засіданні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та здійснювати наступне судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 386, ч. 1 ст. 125 КК України, призначене на 13 годину 00 хвилин 12.12.2025 року, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю прокурора ОСОБА_4 .

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням Прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити до 03.01.2026 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких повинен визначити прокурор та довести до відома підозрюваного;

- залишити на зберіганні у Головному управлінні ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 03.01.2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2025 року о 13:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0001592 від 28.06.2024.

05.11.2025 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому/прокурору.

Керуючись ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - слідчому/прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/1386/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/2403/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання
під вартою обвинуваченому
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

21 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглядаючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2025 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 25 листопада 2025 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та неможливістю доставки обвинуваченого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до приміщення Харківського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11.11.2025 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11-00 годину 25 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати керівнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження з участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, зареєстрованої 18.11.2025 до ІТС ІПНП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, зареєстрованої 18.11.2025 до ІТС ІПНП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, п. 1) ч. 1 ст. 303, ст.ст. 304, 306, 369, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, зареєстрованої 18.11.2025 до ІТС ІПНП.

Призначити судове засідання по скарзі на 10:00 годину 24 листопада 2025 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2025
Справа № 185/7688/21
Провадження № 1-кп/185/131/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора та потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001704 від 01 вересня 2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України оголосити у міжнародний розшук.

Виконання ухвали суду щодо організації міжнародного розшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням каналів міжнародного поліцейського співробітництва та його затримання доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , службова адреса: вул. Світличної Ганни, 64а, м. Павлоград, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16.00 годині 20 листопада 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/6001/25
Провадження № 1-кс/191/881/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 11.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України,

керуючись ст. 170-173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання слідчого.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони відчуження, володіння, користування та розпорядження, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення обшуку від 18.11.2025 року, а саме: штемпельну подушечку, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU5892494; штемпельну подушечку, яку вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU5892503; аксесуар для штампа, який вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU5892532; свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU5892504; бланк довідки про реєстрацію місця проживання, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету №NPU5892502; витяг про реєстрацію місця проживання, який поміщено до сейф-пакету №NPU5892495.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 26.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1