УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокуроркою відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2025 слідча ОСОБА_5 за погодженням з прокуроркою ОСОБА_4 надіслала на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду від 16.11.2025 приміщення приймального відділення лікарні КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради за адресою: м.Житомир, вул. Романа Шухевича, 2А, а саме на наступне майно: джинси сиро-чорного кольору з нашаруванням РБК; кросівки чорного кольору; куртка чорного кольору з нашаруванням РБК; кофта синтетична чорного кольору, що належить померлій ОСОБА_6 .

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин заподіяння 16.11.2025 тілесних ушкоджень та ножових поранень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких вона померла на місці, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була госпіталізована до лікарні, де померла.

1.3. Посилаючись на те, що речі померлої ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду приміщення приймального відділення лікарні КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідча ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

2.3. Директор КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника лікарні, вимоги клопотання підтримав.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 16.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

4.2. Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 16.11.2025 вбачається, що 16.11.2025 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. заступником начальника відділення СВ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за участю двох понятих проведено огляд приміщення травмпункту КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2А, у ході якого вилучено: джинси сіро-чорного кольору з нашаруванням РБК; кросівки чорного кольору; куртка чорного кольору з нашаруванням РБК; кофта синтетична чорного кольору, що належить померлій ОСОБА_6 .

4.3. 16.11.2025 постановою слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001612.

4.4. 17.11.2025 слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслала надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, речі зазначені у клопотанні, які вилучені 16.11.2025 в ході огляду приміщення травмпункту КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2А, відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001612.

4.7. Слідчий суддя вважає, що слідчою доведено наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 2, частиною 3 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001612 та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.8. За вказаних обставин, клопотання слідчої є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 16.11.2025 під час огляду приміщення приймального відділення лікарні КП «Лікарня №2» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2А, а саме: джинси сиро-чорного кольору з нашаруванням РБК; кросівки чорного кольору; куртку чорного кольору з нашаруванням РБК; кофту синтетична чорного кольору, що належить померлій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_10