н/п 1-кс/644/ 1394 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - проступку ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

14.11.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло клопотання в якомудізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 13.11.2025, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032370.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.11.2025 в період часу з 12:08 до 12:29 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - ОСОБА_5 на блокпосту, який розташований на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 516 км, проведено огляд місця події в ході якого у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

В подальшому, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, було поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032370, та підписано учасниками слідчої дії.

За даним фактом 13.11.2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що він їхав до м. Харкова, де на блокпосту, який розташований на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 516 км, його зупинити працівники поліції та під час перевірки документів у нього було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку він знайшов на дорозі біля смт. Райгородок, Донецької області та зберігав для власного вживання без мети збуту.

13.11.2025 постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032370, яку вилучено в ході огляду місця події 13.11.2025 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000621 від 13.11.2025 року.

Клопотання про арешт подано з метою запобігання можливості приховування майна, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна. Крім того, стосовно вилученої речовини заплановано проведення ряду судових експертиз, в тому числі хімічної експертизи.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання без їхньої участі, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою вказаних осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та вивчивши документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна, зазначеного в клопотанні.

Вилучена в ході огляду місця події речовина, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами пункту 1 частини другої вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпеченн я збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до вимог частини третьої зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Всі перелічені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що потреби досудового розслідування відповідають вимогам п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речей, вказаний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, ч. 5 ст. 237, ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - проступку ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 13.11.2025, а саме: полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до полімерного сейф-пакету НП України NPU 5032370.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1