Провадження № 11-сс/824/8367/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, у провадженні органу дізнання Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження №0001195 від 14.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 358 КК України.

11 липня 2025 року старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління патрульної поліції у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001195 від 14.10.2024 року.

30 вересня 2025 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого дізнавача Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0001195 від 14.10.2024 року, обгрунтовуючи її тим, що дізнавачем не було належним чином розглянуто її клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001195, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач посилається на висновок експерта Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № СЕ 19/111-25/33533, проте не враховано те, що об`єктом для проведення почеркознавчої експертизи були копії наказу № 8-к від 11.03.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача Святошинського управління поліції Головного управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0001195 відмовлено.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що дізнавачем всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та ухвалено рішення про закриття кримінального провадження, яке ґрунтується на вимогах КПК.

Зокрема, дізнавачем була призначена і почеркознавча експертиза , за якою було встановлено, що написи у наказі № 8-к від 11.03.2021 року та підпис про ознайомлення з ним були виконані ОСОБА_6 .

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 у судовому порядку оспорювався наказ № 8-к від 11.03.2021 року, за наслідками якого у позові було відмовлено.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги вважає зазначене рішення таким, що не відповідає нормам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею не звернута увага на те, що досудове розслідування було проведено неповно.

Прокурор до суду не з`явився про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПКУкраїни порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001195 від 14.10.2024 рокуза ч. 1 ст. 358 КК України, під час досудового розслідування не було здобуто належних і допустимих доказів, які у своїй сукупності доводили вину будь-якої особи, при цьому покази заявниці за відсутності інших належних доказів, не можуть розглядатися як доказ, достатній для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Зокрема слідчим суддею враховано, що органом дізнання вжиті всі заходи для встановлення об`єктивної істини, щодо кримінального правопорушення у вищезазначеному кримінальному провадженні, а саме: допитано в якості свідка ОСОБА_6 , визнано потерпілою та допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , призначено судову-почеркознавчу експертизу, винесено постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання. Слідчий суддя зазначає, що наведені обставини вже були предметом розгляду в порядку цивільного судочинства та дійшов висновку, що вони мають характер цивільно-правових, трудових правовідносин.

Твердження заявника про те, що об`єктом дослідження почеркознавчої експертизи під час досудового розслідування була копія наказу № 8-к від 11.03.2021 року, на матеріалах кримінального провадження не ґрунтуються, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем з Ново-Білицького психоневрологічного диспансеру для чоловіків було витребувано оригінал наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_10 » № 8-к від 11.03.2021 року, отримані вільні зразки почерку ОСОБА_6 , призначена почеркознавча експертиза, якою встановлено, що текст і підписи про ознайомлення на наказі виконані саме ОСОБА_6 .

Також предметом оцінки дізнавача була і Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, якою було встановлено правильність накладення на ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення за наказом № 8-к від 11.03.2021 року.

Зазначені обставини свідчать про повноту досудового розслідування та про відсутність у слідчого судді підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Інших доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків слідчого судді, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів, не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: