У Х В А Л А

Справа № 348/2678/24

Номер провадження 1-кс/348/532/25

31 жовтня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного 05.11.2024 ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження № 0000420 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що він є власником автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності та на який накладено арешт у межах кримінального провадження № 0000420 від 01.11.2024 відповідно до ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2024. Зазначений автомобіль визнано речовим доказом, проте на даний момент усі необхідні слідчі дії та експертизи із цим транспортним засобом вже проведені. Автомобіль знаходиться під відкритим небом, не використовується протягом останнього року та поступово руйнується під дією атмосферних опадів. Це призводить до фізичного знищення речового доказу, втрати його вартості та експлуатаційного ресурсу. ОСОБА_3 , як власник, готовий забезпечити збереження автомобіля у належному стані, зобов`язується не відчужувати, не перереєстровувати та не приховувати автомобіль, а також надати його на першу вимогу слідства або суду. Тому просить скасувати арешт частково у частині, що обмежує право користування та зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000420 від 02.11.2024. Залишити арешт у частині відчуження та розпорядження до завершення провадження. Надати дозвіл на повернення йому автомобіля , як законному власнику, для зберігання з обов`язком не змінювати його технічний стан і надати авто на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що було складено телефонограму.

В судове засідання заступник начальника СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № № 0000420 від 02.11.2024, по якому на даний час триває досудове розслідування. Інженерно-транспортна та транспортно-трасологічна експертизи проведені. Однак, для завершення досудового розслідування необхідно провести слідчий експеримент для якого необхідний вказаний транспортний засіб, тому просив у задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст.170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2024 накладено арешт у виді заборони у користуванні, відчуженні та розпорядженні на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зазначений транспортний засіб марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям злочину, має сліди злочину.

Метою застосування зазначеного заходу забезпечення була необхідність забезпечення збереження речового доказу від пошкодження, переховування, перетворення, знищення транспортного засобу марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що може бути виконано зацікавленою особою для уникнення від кримінальної відповідальності та можливої його конфіскації. У разі повернення майна власнику будуть втрачені докази кримінального правопорушення.

На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, автомобіль наразі не втратив свого доказового значення, є знаряддям злочину, а тому не відпала необхідність у збереженні цього речового доказу. Окрім того, як зазначив слідчий, з даним автомобілем не проведенні всі слідчі дії, тому клопотання заявлене передчасно.

Отже, обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000420 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1