ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що відомості до ЄРДР за заявою скаржників на підставі ухвали слідчого судді слідчим було внесено, при цьому вони не погоджуються лише з визначенням кваліфікації кримінального правопорушення, яка є попередньою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21.01.2026 р. і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначають, що 09.12.2025 р. ними подано заяву про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 129, 197-1, 382 КК України, однак уповноваженою особою відомості до ЄРДР внесено не було у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 р. було зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за їх заявою.

Стверджують, що на виконання ухвали слідчого судді від 24.12.2025 р. органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості лише за ст. 129 КК України, тоді як відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 197-1 та ст. 382 КК України, не внесено, у зв`язку з чим, на їх переконання, ухвалу слідчого судді виконано формально та не в повному обсязі.

Крім того, вказують на невідповідність викладених у ЄРДР відомостей за ст. 129 КК України фактичним обставинам, наведеним у їх заяві, що, на їх думку, свідчить про істотне спотворення змісту повідомлення про кримінальне правопорушення.

ЄУНСС:725/10178/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

НП:11-сс/822/38/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України

Також стверджують, що слідчий суддя під час розгляду поданої скарги допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема щодо неповноти судового розгляду, ненадання належної оцінки наведеним у скарзі доводам, а також порушення принципів змагальності та рівності сторін.

У зв`язку з наведеним апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, доводи ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону, при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався повністю.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником або виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 24.12.2025 року задоволено скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 09.12.2025р. до ЄРДР (а.с.6).

На виконання цієї ухвали уповноваженою особою внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, що підтверджується витягом є ЄРДР від 31.12.2025 (а.с.5).

Доводи апелянтів про нібито невнесення відомостей за ст. 197-1 та ст. 382 КК України є необґрунтованими, оскільки відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді, орган досудового розслідування зобов`язаний був внести відомості про кримінальне правопорушення, однак без визначення конкретної правової кваліфікації.

При цьому, виходячи зі змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, попередня правова кваліфікація визначається слідчим самостійно і може змінюватися або доповнюватися у ході досудового розслідування.

На думку колегії суддів, незгода заявників з попередньою кваліфікацією не свідчить про бездіяльність слідчого, якщо відомості до ЄРДР внесено, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для задоволення поданої скарги.

Посилання апелянтів на неправильність короткого викладу обставин кримінального правопорушення не може бути предметом судового контролю у порядку ст. 303 КПК України, оскільки визначення змісту таких відомостей належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора, а слідчий суддя не наділений повноваженнями змінювати їх форму чи зміст.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянтів про те, що їх заява про відвід слідчого судді від 19.01.2026р. розглянута не була, а відтак рішення ухвалено незаконним складом суду.

Так, відповідно до ухвали Чернівецького районного суду м. Чернівців від 20.01.2026р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.01.2026р. про відвід слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців ОСОБА_7 , що підтверджує законність складу суду (а.с.25).

Посилання апелянтів на порушення принципів змагальності, рівності сторін носять суто декларативний характер і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, а тому ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону і скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 21.01.2026 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3