Справа № 642/6745/25
Провадження № 1-кс/642/1592/25
УХВАЛА

Іменем України

03.11.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській област ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003048 від 19.12.2019 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2001 року приблизно о 09:35 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТОВ «Центральний Ринок» за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, під приводом займу грошових кошт у сумі 7000 доларів США у потерпілого ОСОБА_8 , зловживання довірою останнього, що викликала між ним в силу обставин, при яких ОСОБА_5 раніше в вересні 2000 року неодноразово брала у борг у ОСОБА_8 різноманітні суми грошей і повертала їх в обумовлений сторонами строк, тим самим входячи в довіру і переконуючи його у своїй добропорядності, а у дійсності не збиралась виконувати свої кінцеві обов`язки по поверненню боргу, заволоділа грошима останнього у сумі 7000 доларів США і 200 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 значні матеріальні збитки.

03.06.2001 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області порушено кримінальну справу № 64010511, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 143 ч.2 КК України, за фактом шахрайських дій стосовно гр. ОСОБА_8

30.07.2001 року щодо ОСОБА_5 ухвалено рішення, про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про не виїзд. В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 за адресою, на яку їй було обрано підписка про не виїзді: АДРЕСА_1 не мешкає, місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Також встановлено, що за вищевказаною адресою мешкають інші люди.

30.07.2001 року ОСОБА_5 висунуто обвинувачення по ст. 143 ч. 2 КК України (у редакції 1960).

06.03.2012 року дії ОСОБА_5 , перекваліфіковані зі ст. 143 ч.2 КК України (у редакції 1960 р.) на ст. 190 ч. 2 КК України (у редакції 2001 р.), заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, яке заподіяло значні збитки потерпілому.

06.03.2012 року ОСОБА_5 об`явлена у розшук.

В ході вивчення особистості ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима. Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_5 скоїла з корисливих мотивів з метою наживи.

13.11.2012 року кримінальна справа № 6401511 зупинена на підставі ст. 206 п. 1 КПК України (в ред. 1960 р.).

13.11.2013 року досудове розслідування відновлене і матеріали кримінальної справи № 64010511 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255.

13.02.2013 складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке направлено заказним листом по останньому місцю проживання розшукуваної, а саме: АДРЕСА_1 , однак до адресата повідомлення не дійшло у зв`язку з відсутністю останньої за вищевказаною адресою і повернене до відправника.

Неодноразово давались доручення до оперативних підрозділів з метою встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , але позитивних результатів в ході їх виконання отримано не було.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Харкова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.2 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.

13.02.2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла умисний злочин, раніше судима, за місцем мешкання не проживає, та переховується від органів досудового розслідування та суду, є підстави вважати, що ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 1, перебуваючи на волі, враховуючи, що вона вчинила умисний злочин, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі, та перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.10.2025, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1