Справа № 597/97/26
Провадження № 1-кс/597/29/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р. м.Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Заявник вважає, що вказана постанова є невмотивованою, передчасною, безпідставною та підлягає скасуванню. Вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є суперечливою та винесеною без належного досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду матеріали кримінального провадження №0000124 від 12.12.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності начальнику сектору дізнання, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, матеріали кримінального провадження №0000124 від 12.12.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області у справі №597/1680/25 від 03.12.2025 року, про те, що ОСОБА_3 12.10.2025 року близько 08 години 00 хвилин вийшов на вулицю по місцю свого проживання, що у АДРЕСА_1 та побачив, що його сусіди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чинять самоправство, а саме: висипають піщано-гравійну суміш на проїзну частину дороги без жодних дозвільних документів, тобто чинять самоправство.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою старшого дізнавача сектору дізнання від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, та вважає її невмотивованою, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст.110 КПК України та змісту одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме: верховенства права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів, а саме: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких проведених дій дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

При цьому, старшим дізнавачем не враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.356 КК України може розпочинатись лише за заявою потерпілої сторони. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження заявник ОСОБА_3 звернувся до органу досудового розслідування з заявою про вчинення самоправства (ст.356 КК України).

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження №0000124 від 12.12.2025 року старший дізнавач жодним чином не повідомив про даний факт потерпілу сторону, чим порушив права потерпілого, передбачені ст.56 КПК України.

Так, згідно позиції ВС у справі №761/6142/15-к якщо під час досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі державного обвинувачення виникли підстави для перекваліфікації діяння на злочин, за яким кримінальне провадження згідно зі ст.477 КПК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, то прокурор або слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний з`ясувати з цього приводу думку потерпілого і має право продовжити досудове розслідування за наявності письмової заяви потерпілого про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення.

Отже, з урахуванням відсутності заяви потерпілої сторони щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.477 КПК України, всі процесуальні дії в ході досудового розслідування кримінального провадження за кваліфікацією злочину (ст.356 КК України) проведені з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому отримані органом досудового розслідування докази не можуть бути враховані.

Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання, який здійснював досудове розслідування, формальний характер такого досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч.5 ст.38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000124 від 12.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8