У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 10.03.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з публічних закупівель комунального закладу «Жмеринський ліцей № 1», код із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 26244113, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Михайла Коцюбинського, будинок № 39 (далі КЗ «Жмеринський ліцей № 1»), та в силу займаної посади, посадових обов`язків, визначених п.п. 1.2., 1.3., 1.4., 2.3., 2.8., 2.10., 3.1., 3.4. та 3.5. Положення про уповноважену особу відповідальну за організацію та проведення закупівель у КЗ «Жмеринський ліцей № 1» (далі Положення), відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські функції, в порушення вимог Положення вчинила злочин за наступних обставин.

Наказом в.о. директора КЗ «Жмеринський ліцей № 1» № 23-аг від 09.05.2023 ОСОБА_5 призначено відповідальною за організацію та проведення закупівель у КЗ «Жмеринський ліцей № 1».

Відповідно до положення про уповноважену особу з публічних закупівель КЗ «Жмеринський ліцей № 1», визначено загальні положення, організацію діяльності, її засади, права, обов`язки та вимоги до уповноваженої особи, уповноваженої особи, зокрема:

п.п. 1.2. Уповноважена особа службова особа, яка є працівником

КЗ «Жмеринський ліцей № 1», призначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору;

п.п. 1.3. Метою діяльності уповноваженої особи є організація та проведення закупівлі, визначених чинним законодавством України в інтересах замовника на засадах об`єктивності та неупередженості;

п.п. 1.4. Уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом України, іншими нормативно-правовими актами з питань публічних закупівель та цим Положенням;

п.п. 2.8. Уповноважена особа під час організації та проведення процедури спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур спрощених закупівель в інтересах Замовника;

п.п. 2.10. Уповноважена особа під час виконання своїх функцій керується такими принципами:

- добросовісна конкуренція серед учасників;

- максимальна економія та ефективність;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі;

- недискримінація учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій закупівель;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

п.п. 3.4. Уповноважена особа зобов`язана:

- дотримуватись норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;

- організовувати та проводити спрощені закупівлі;

- забезпечувати рівні умови для всіх учасників спрощених закупівель;

- у встановленому Законом порядку визначати переможців спрощених закупівель;

3.5. Уповноважена особа персонально відповідає:

- за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України;

- за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на

веб-порталі Уповноваженого органу;

- за порушення вимог, визначених законодавством у сфері публічних закупівель.

Крім того, Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Також, пп. 4 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України № 1178 від 12.10.2022 визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, зокрема, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Уповноваженою особою з публічних закупівель КЗ «Жмеринський ліцей № 1» ОСОБА_5 24.12.2024 у порядку, передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі» опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів UA-2024-12-24-010730-a щодо закупівлі «Навчально-тренувальний комплекс «ШКОЛА-FPV» код ДК 021:2015:34740000-6 очікуваною вартістю 747 163 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету,

КЗ «Жмеринський ліцей № 1», що за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, місто Жмеринка, вулиця Михайла Коцюбинського, будинок № 39, в порушення вимог Положення (п.п. 2.8, 2.10, 3.4) та вимог пп. 4 п. 13 Постанови Кабінету міністрів України № 1178 від 12.10.2022, усвідомлюючи відсутність підстав для проведення закупівлі із Особливостями, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, в період дії воєнного стану на території України (введеного з 24.02.2022 на підставі указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ з наступними продовженнями) достовірно знаючи, що цінова пропозиція ФОП ОСОБА_8 містить завищені ціни на товари, згідно Специфікації, прийняла протокольне рішення (протокол) № б/н від 24.12.2024, що у подальшому стало підставою для розроблення, погодження та рекомендації до підпису договору про закупівлю № 301/24, який 24.12.2024, який підписано Сторонами. Предметом Договору, згідно п.п. 1.1. є товар згідно додатку № 1 до Договору Специфікації. Згідно із п.п. 3.1. сума Договору становить 747 163 грн.

Відповідно до Специфікації, де не в повній мірі описано товар, Сторони домовились про поставку наступного товару:

Килимок для зльоту та посадки дрона у кількості 2 (двох) штук на загальну суму 1100 грн;

Павербанк на 30000 mAh у кількості 5 (п`яти) штук на загальну суму 21 000 грн;

Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV» у кількості

9 (дев`яти) штук на загальну суму 501 431 грн;

Квадрокоптер BetaFPV Cetus X FPV Kit (дрон, окуляри, пульт) у кількості 7 (семи) штук на загальну суму 136 500 грн;

Окуляри FPV Skyzone Cobra X V4 Diversity DVR 5.8 GHz 56 CH L,

X Band (COBRAX5G) у кількості 6 (шести) штук на загальну суму 87 132 грн.

Відповідно до товаро-транспортної накладної № 12/24 від 30.12.2024 Замовником отримано товар згідно Специфікації у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним вище, за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, на підставі платіжних інструкцій № 2 від 24.12.2024 та № 11 від 24.12.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_8 відкритому в

АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , перераховано грошові кошти у загальній сумі 747 163 грн.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 12.05.2025

№ 717/25-21 встановлено ринкову вартість товарів на момент укладання Договору:

ринкова вартість зовнішнього акумулятора «PowerBank» торгової марки «Grunhelm» моделі «GP-30WQC» 30000 ОСОБА_9 , (назва згідно Специфікації Павербанк на 30000 mAh), у новому стані, могла складати 1 121,9 грн;

ринкова вартість ноутбуку торгової марки «ASUS» лінійки

«TUF GAMING A15 FA506NF» в корпусі кольору Graphite Black моделі «FA506NF-HN009» (назва згідно Специфікації Симулятор польоту для мультикоптерів типу «FPV») у новому стані, могла складати 30 556 грн;

ринкова вартість квадрокоптера торгової марки «BetaFPV» моделі «Cetus X FPV Kit» (дрон, окуляри, пульт) (назва згідно специфікації Квадрокоптер BetaFPV Cetus X FPV Kit (дрон, окуляри, пульт), у новому стані, могла складати 13 698,10 грн;

ринкова вартість окулярів FPV виробника «SKYZONE» моделі «Cobra X V4 Divercity 5 GHz with DVR (COBRAX5G» (назва згідно специфікації Окуляри FPV Skyzone Cobra X V4 Diversity DVR 5.8 GHz 56 CH L, X Band (COBRAX5G)), у новому стані, могла складати 11 632 грн.

ринкову вартість нейлонового килимка для зльоту та посадки дронів визначити не представилось за можливе.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № 1162/1166/25-21 від 25.06.2025 сума зайво сплачених коштів замовником в особі КЗ «Жмеринський ліцей № 1», внаслідок укладання Договору № 301/24 від 24.12.2024 на постачання техніки, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи № 717/25-21 від 12.05.2025 становить 298 770,80 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , зокрема щодо визначення переможця закупівлі та прийняття протокольного рішення (протокол) № б/н від 23.12.2024, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із укладанням договору закупівлі товарів за завищеними цінами на загальну суму 298 770,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в умовах воєнного стану.

20.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На виконання вимог ст. 91 КПК України, установлено, що розмір шкоди, завданий злочином, становить 298 770,80 гривень.

Жмеринською окружною прокуратурою Вінницької області підготовлено цивільний позов для забезпечення відшкодування завданої шкоди, який у подальшому разом з обвинувальним актом буде скеровано до суду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_5 має у власності квартиру, площею 65,1 м кв, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий на підставі статей 131-132, 170-171 КПК України просив накласти арешт на вказане вище майно з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Власник майна та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно із пунктами 1 і 2 частини 2 статті 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №№0000024, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. В рамках даного кримінального провадження прокурором Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу «Жмеринський ліцей №1» підготовлено цивільний позов для забезпечення відшкодування завданої шкоди, який у подальшому разом з обвинувальним актом буде скеровано до суду.

Розмір шкоди, який установлений досудовим слідством та заявлено до стягнення у цивільному позові прокурора до ОСОБА_5 складає 298770,80 грн.

У власності підозрюваної ОСОБА_5 перебуває квартира, площею 65,1 м кв, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка має оціночну вартість 656300,00 грн,

Ураховуючи викладене та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної, з метою забезпечення цивільного позову у вказаному кримінальному провадженні, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, площею 65,1 м кв, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жмеринка, Жмеринського району, Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на розпорядження (відчуження) вказаним майном, до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10