Справа № 342/792/25
Провадження № 1-кс/342/28/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глушків Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, на утриманні нікого немає, раніше не судимої,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні від 01.08.2025 надійшло до суду 09.02.2026. Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підтвердженням надання підозрюваній та її захиснику копії клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 04.02.2026 та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки з датою, часом та підписом про їх отримання 05.02.2026 о 15:30 год.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, слідчий звернувся до суду з вищенаведеним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечили щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Надали письмові заперечення на клопотання, які були ними підтримані під час судового розгляду. Адвокат зазначив про необґрунтованість підозри, відсутність ризиків та ствердив, що суд може обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а не домашній арешт. ОСОБА_4 підтримавши свого захисника, ще також повідомила, що на даний час вона перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі і зможе після виписки надати відповідний документ. Повідомила, що вона є інсулінозалежною і часто лікується через погіршення стану здоров`я, переховуватись чи кудись виїздити вона не планує, буде прибувати за викликом по справі.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема надані як прокурором так і захисником, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Витяг з ЄРДР по кримінальному провадженні від 01.08.2025 свідчить про внесення до ЄРДР за №0000015 відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

29 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховує те, що: ОСОБА_4 на даний час ніде не працює, одружена, нікого на утриманні немає, час від часу перебувала на лікуванні в медичних закладах і як було зазначено нею та її захисником, перебуває на даний час на лікуванні. Також суд звертає увагу, що під час вирішення даного клопотання, захисник та сама підозрювана не заперечували проти можливості обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а не домашнього арешту. Не зважаючи на наголошення захисником про необґрунтованість підозри та відсутність зазначених прокурором ризиків.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, слідчий суддя вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, також, судом враховується і те, що підозрювана ніде не працює, нікого на утриманні немає, тому приходить до переконання, що клопотання слідчого слід задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак суд приходить до переконання, що підозрюваній ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений судом період доби, а не у вигляді цілодобового домашнього арешту як зазначено в клопотанні.

Оскільки обрання цілодобового домашнього арешту зможе значно ускладнити ОСОБА_4 можливість вести спосіб життя який би надав їй можливість працевлаштуватись, можливість проходження необхідного лікування за такої необхідності, можливість нормального забезпечення умов її життя під час відключення електроенергії, дії повітряних тривог, тощо. А її перебування за місцем проживання тільки у визначений судом період часу доби, надасть їй значно більші можливості за потреби вільно відвідувати медичні заклади, забезпечувати належні умови проживання її сім`ї без необхідності в цей час узгоджувати такі дії із компетентними посадовими особами поліції, прокуратури чи суду. Також на неї слід покласти ряд певних обов`язків визначених ст.194 КПК України, зокрема серед іншого, слід її зобов`язати не відлучатись за межі саме Івано-Франківської області, а не виключно населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, зокрема у зв`язку із надання їй можливості отримувати необхідне належне лікування в медичних закладах за нагальної потреби і поза межами населеного пункту в якому вона проживає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181, 193-196, 203, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 23:00 год до 06:00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду за вимогою;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд щодо зміни місця свого проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 10 березня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до органів Національної поліції, відповідно до ст.181 КПК України, за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11.02.2026 о 09-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1