Справа №705/178/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому зазначила, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка Г, яка є посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями в одному з навчальних закладів м. Умань, Черкаської області вимагає грошові кошти у студентів навчального закладу з числа осіб віком від 25 років за допуск до здачі сесії.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що він студент 2 курсу факультету природничої освіти та природокористування Уманського державного педагогічного університету, навчається у зазначеному закладі з вересня 2024 року. Орієнтовно два тижні тому перед екзаменаційною сесією йому зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 , яка перебуває на посаді заступника декана з навчальної факультету природничої освіти та природокористування УДПУ. У телефонній розмові вона повідомила, що для того, щоб його не відрахували з університету, та не було проблем під час складання іспитів він повинен сплатити 5000 ( п?ять тисяч) гривень для успішної здачі сесії. Вона зазначила, що в разі, якщо він не передасть їй зазначену суму коштів, його буде відраховано з навчального закладу.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він студент другого курсу факультету природничої освіти та природокористування Уманського державного педагогічного університету, навчається в вказаному закладі з вересня 2024 року. Близько двох тижнів тому йому зателефонувала ОСОБА_5 з мобільного номеру телефона НОМЕР_1 яка, як йому відомо обіймає посаду заступника декана з навчальної роботи факультету природничої освіти та природокористування УДПУ та яка є куратором групи. Під час розмови вона повідомила, що для подальшого продовження навчання та уникнення відрахування він повинен передати їй грошові кошти у розмірі 5000 ( тисяч ) гривень нібито за складання екзаменаційної сесії. Також вона, наголосила що у випадку відмови надати їй ці кошти мене буде відраховано з університету.

08.01.2026 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з серіями та номерами: АД3223765, АЛ4592760, ЄЖ4157670, ЗВ6971003, ЛА 9607567, МА7155523, МБ5907663, ЄГ7937293, які поміщено до прозорого файлу з биркою, мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого файлу з биркою.

08.01.2026 вказані предмети оглянуто слідчим на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Незалежності, 35, м. Умань, протокол складено в приміщенні службового кабінету № 14 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та вказані предмети визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні..

У зв`язку з викладеним, слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого файлу з биркою, який вилучений під час під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилась, попередньо до суду подала заяву в якій клопотання підтримала та просила задовольнити , розгляд справи проводити без її участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що 08.01.2026 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з серіями та номерами: АД3223765, АЛ4592760, ЄЖ4157670, ЗВ6971003, ЛА 9607567, МА7155523, МБ5907663, ЄГ7937293, які поміщено до прозорого файлу з биркою, мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого файлу з биркою.

Постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.01.2026 року визнано речовими доказами грошові кошти в сумі 4000 гривень купюрами номіналом 500 гривень з серіями та номерами: АД3223765, АЛ4592760, ЄЖ4157670, ЗВ6971003, ЛА 9607567, МА7155523, МБ5907663, ЄГ7937293, які поміщено до прозорого файлу з биркою, мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого файлу з биркою.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя враховує те, що виявлений та вилучений під час затримання мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого файлу з биркою, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 10 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення речових доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщений до прозорого файлу з биркою, який вилучений під час під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1