Справа № 629/234/26
Провадження № 1-кс/629/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці, але не пізніше 12.01.2026, ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А16» з IMEI № НОМЕР_1 , IMEI № 2 НОМЕР_2 , через мобільний застосунок «Telegram», користуючись нік - неймом « ОСОБА_7 », з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вступив з невстановленою в ході досудового розслідування особою, - власником телеграм - каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», з нік - неймом « ОСОБА_8 », у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_5 мав одержувати від особи з нік - неймом « ОСОБА_9 », згортки в яких містяться психотропні речовини, які ОСОБА_5 , виконуючи домовленість, повинен був розкладати у місті Лозова, Харківської області, за допомогою застосунку «NoteCam» фотографувати місця розкладання вищевказаних згортків з указанням координат та детального опису місця, після чого пересилати вказані фотографії в чат з особистими повідомленнями особи з нік - неймом « ОСОБА_9 ». В свою чергу невстановлена особа мала перераховувати ОСОБА_5 грошові кошти, як винагороду, за здійснення ним зазначених вище дій.

Після виникнення вказаної домовленості між ОСОБА_5 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на збут психотропних речовин з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 12.01.2026, запропонував неповнолітньому ОСОБА_10 збувати психотропну речовину, шляхом розкладання так званих «закладок» з психотропною речовиною в місті Лозова, Харківської області, надав детальні вказівки, щодо способу розкладання «закладок» з психотропною речовиною, пообіцявши за це грошову винагороду та отримав від ОСОБА_10 згоду.

У подальшому, 12.01.2026, о 13:10, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , реалізуючи досягнуту з невстановленою особою, з нік - неймом «ОСОБА_12», домовленість, маючи умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту психотропної речовини, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», використовуючи застосунок «Нова Пошта», в якому, попередньо створив обліковий запис з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 », з указанням номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , перебуваючи поряд поштомату «Нова Пошта № 46487», по вул. Благовіщенській буд. 44 (магазин «Дніпро - М»), в місті Лозова, Харківської області, отримав через сервіс «Нова Пошта» посилку від невстановленої особи з нік - неймом « ОСОБА_12 », який використовував обліковий запис з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_13 », з указанням номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , посилку №0201, в якій перебувало приблизно 70 (семидесяти) пакунків, обмотаних ізолюючими стрічками різних кольорів, з психотропною речовиною - «PVP», яка відповідно до Списку № 2 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, з метою подальшого збуту іншим особам.

Частину придбаних згортків з психотропною речовиною ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із поштоматом «Нова Пошта № 46487», що розташований за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Благовіщенська буд. 44, передав ОСОБА_10 .

Після цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, 12.01.2026, в період часу з 13:10 по 16:00, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», діючи умисно, за попередньою змовою, усвідомлюючи-суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою збуту особливо-небезпечної психотропної речовини, прибули на відкриту ділянку місцевості, неподалік від території ТОВ «Лозівський ковальсько - механічний завод» в місті Лозова Харківської області, де на зазначеній ділянці місцевості залишили частину згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», з метою подальшого її незаконного збуту іншим особам.

12.01.2026 на відкритій ділянці місцевості поряд гаражу № 227 в ГБК № 13 в м. Лозова Харківської області під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав працівникам Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 10 згортків, обмотаних ізолюючими стрічками зеленого кольору з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну речовину - «PVP», загальною масою 2,23 грам, яку ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою її подальшого незаконного збуту іншим особам, що згідно Таблиці 2 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є великим розміром.

13.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце мешкання, сталі соціальні зв`язки, просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно враховувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, тобто не має соціально сталих зв`язків, йому відомі анкетні дані, місце мешкання свідків, оскільки підозрюваний має право ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та робити копії відповідних документів, має зв`язки з особами, які можуть сприяти його протиправній діяльності, а отже може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити нові корисливі злочини.

Враховуючи викладене, а також, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. При цьому враховується, що підозрюваний не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст. 182 ч. 4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне визначити заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів включно, а саме до 15.03.2026.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 66560 гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1