Справа № 161/7763/22
Провадження № 1-в/161/424/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 грудня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог діючого законодавства,

В С Т А Н О В И В

03.11.2025 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог діючого законодавства щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2022 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Посилаючись на вимоги п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, ст.ст. 4, 5 КК України, ст.58 Конституції України, Закон України «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, просить привести вирок суду у відповідність до чинного законодавства та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за епізодами крадіжок, сума викраденого майна за якими менша 1240 гривень 50 копійок.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, що згідно з ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, водночас подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, у якій зазначила, що заперечує щодо його задоволення, оскільки клопотання є безпідставним та не обгрунтованим.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону № 3886-IX та ст.5 КК України, на момент вчинення у 2022 році діяння, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 1240,5 грн. (1240,5*2=2481).

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено зокрема за вчинення ряду крадіжок одного злочину, інкримінованого єдиним умислом на суми 589 грн. 07 коп.; 1 011 грн. 62 коп.; 459 грн. 35 коп.; 1 410 грн. 07 коп.; 41 грн.; 949 грн. 96 коп.; 318 грн. 90 коп.; 472 грн.; 311 грн. 40 коп. - на загальну суму 5 563 грн. 37 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджено за вчинення крадіжок, які інкримінувалися йому вчиненням одного злочину, об`єднаного єдиним умислом, сума якої становила той розмір з якого настає кримінальна відповідальність, а тому підстави для його звільнення від призначеного покарання на підставі ч.2 ст.74 КК України відсутні.

Керуючись ч.2 ст.74 КК України, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про приведення судового рішення у відповідність до вимог діючого законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуючий