Справа № 645/4381/25
Провадження № 1-кс/645/1637/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження № 00035 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.12.2025 про проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 11.12.2025 він звернувся до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотанням, в якому просив про проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , яке не розглянуто, відповідна постанова не винесена.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі. На виконання ухвали суду надала матеріали кримінального провадження № 00035 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, зокрема, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

Судом встановлено, що 11.12.2025 року заявником ОСОБА_3 подано до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області клопотання, в якому він просив про проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 .

Вказане клопотання було отримано 11.12.2025 р. уповноваженою особою ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області, що підтверджується штампом на клопотанні.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 00035 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України, на дату подання цієї скарги до суду на розгляд (18.12.2025 р.), в порушення вимог, визначених ст. 220 КПК України, зазначене клопотання слідчим у триденний строк не розглянуто та про результати його розгляду заявника не проінформовано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати СВ ВП №2 ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальну дію розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2025, в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження № 00035 від 13.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ст. 195 КК України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ГУ НП в Харківській області вчинити процесуальну дію розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2025 р. про проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , в порядку та у строк, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1