Справа №484/5434/25
Провадження №1-кс/484/831/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

01.10.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000033 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000033 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, із визначенням розміру застави в сумі 151400грн.

Підтримуючи клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності та виїхати за межі території України або на неконтрольовану (окуповану) територію України; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перебуваючи на волі він може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів, оскільки має навички користування сучасними засобами зв`язку, платіжними системами, може розпоряджатись значною сумою коштів у розмірі, достатньому для спонукання свідків, експертів, спеціалістів до вчинення дій, направлених на знищення або спотворення показань чи документів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор вказав, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо, оскільки вони не забезпечать належної його поведінки.

Також прокурор на обґрунтування клопотання вказала, що правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , викликав суспільний резонанс.

Слідчий також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, де він проживає разом із матір`ю.

Захисник також просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання із забороною залишати житло у нічний час, вказуючи, що такий запобіжний захід є достатнім. ОСОБА_5 дійсно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ризики, на які вказую прокурор, не обґрунтовані, оскільки підозрюваний не може виїхати за межі України через воєнний стан, свідками у кримінальному провадженні є посадові особи поліції, на яких підозрюваний не може вплинути. ОСОБА_5 не працює, отже у нього відсутні значні суми коштів, на які вказує прокурор.

Вислухавши учасників процесу, дійшла такого висновку.

17.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 369КК України про те, що місцевий мешканець здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду (у виді грошових коштів в сумі 20 000грн) одному з керівників правоохоронних органів регіону, котрий є службовою особою, яка займає відповідальне становище, за не притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Про підозру у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що 29.09.2025 приблизно о 12:00 у службовому кабінеті заступника начальника відділення поліції начальника сектору взаємодії з громадянами ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , який службовою особою та займає відповідальне становище, реалізуючи злочинний умисел, під час розмови передав останньому грошові кошти в сумі 20 000грн., вказавши, що це кошти за не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні такими доказами: заявою ОСОБА_7 , який повідомив про надходження від ОСОБА_5 пропозиції про надання неправомірної вигоди; протоколом допиту ОСОБА_7 , який повідомив обставини надання йому неправомірної вигоди підозрюваним; наказом про призначення ОСОБА_7 на посаду; його посадовою інструкцією; протоколом огляду місця події від 29.09.2025, відповідно до якого у службовому кабінеті №11 заступника начальника відділу поліції - начальника сектору сектору взаємодії з громадами відділення поліції №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 на робочому столі на блокноті виявлені пом`ятий аркуш паперу білого кольору, паперовий поштовий конверт білого кольору із маркою у виді наліпки, у якому виявлені грошові купюри в сумі 20 000грн.

Безпосередньо після надання неправомірної вигоди підозрюваний був затриманий.

Обґрунтованість підозри підозрюваний та його захисник не оспорювали.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, за правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

На підставі вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у вчиненні злочину, сама по собі не є безпосередньою підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Однак, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з батьками, за місце проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене вище вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні дані про особу підозрюваного, вважаю, що для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним.

Крім того, застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу означає, що він буде перебувати під контролем органу досудового розслідування.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу та виконувати обов`язки, визначені у зазначеній статті.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 02.12.2025 із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 02.12.2025, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 03.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1