КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд першої інстанції мотивував тим, що не доведений факт отримання органом досудового розслідування його заяви.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій проситьухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що скріншот з електронної поштової скриньки в достатній мірі підтверджує отримання органом досудового розслідування його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, не з`явився, заяв чи клопотань не подавав, в апеляційній скарзі не ставив питання про свою обов`язкову участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих підстав, що заявник не надав підтверджуючих документів про те, що орган досудового розслідування отримав його заяву.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 направив на електронну адресу СВ Подільського УП ГУНП у м. Києвізаяву про вчинення кримінального правопорушення, даних поштової електронної скриньки «Gmail» про недоставку електронного листа немає.

Отже, у даному випадку, суд першої інстанції вдався до надмірного формалізму, адже обставини, на які послався суд як на підстави відмови у задоволенні скарги, можуть бути з`ясовані судом під час розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшло своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Крім того, для з`ясування всіх обставин у справі суд першої інстанції не позбавлений можливості додатково з`ясувати необхідні відомості та отримати дані у процесі розгляду справи.

На переконання колегії суддів, наведені слідчим суддею мотиви, якими він керувався, постановляючи оскаржувану ухвалу, не узгоджуються із нормами Закону, що має наслідком порушення прав особи.

За таких обставин, з урахуванням положень п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно перевірити доводи скарги та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6457/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_6

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1