Провадження № 1-кп/643/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001051 від 15.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_7 систематично не з`являється, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомляє. Повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу. Разом із цим клопотанням подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Клопотання прокурора обгрунтовані наступним.

Станом на теперішній час судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом усупереч вимогам ч.1 ст. 318 КПК України й досі не проведено, що пов`язано із постійними неявками без повідомлення поважної причини обвинуваченого до зали судових засідань.

Останній тривалий час ухиляється від суду, про що свідчать матеріали судового провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся на виклики слідчого і не повідомляв про причини своєї неявки, вжитими оперативно- розшуковими встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, у зв`язку з чим, його було оголошено в розшук, у подальшому обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним було неодноразово порушено.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 на судові засіданні не з`являвся і про причини неявки не повідомляв. В ході виконання ухвали суду про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 було здійснено виїзд за останнім відомим місцем його фактичного проживання, де його виявлено не було, пізніше, в ході телефонної розмови обвинувачений заявив, що перебуває на території Донецької області і приймати участь у судовому процесі не збирається, наслідки неявки були йому роз`яснені. Встановити фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на теперішній час не видалося можливим.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 грубо нехтує виконанням своїх обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, на виклики до суду не з`являється, про причини своєї неявки у судові засідання не повідомляє, місцезнаходження його наразі невідоме, що може свідчити про те, що останній переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Прошу взяти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Законодавством України передбачено реальне покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а з урахуванням того, що ОСОБА_8 достовірно знаючи, що відносно нього скеровано до Салтівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ст. 128 КК України, систематично не з`являється до суду з метою затягування розгляду справи, на теперішній час обвинувачений ухиляється від суду, в судові засідання не з`являється, що є підставою для постановлення ухвали суду про його розшук, на що в судовому засіданні наполягав прокурор.

Крім того, на адресу Салтівського районного суду м. Харкова подане клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтоване таким.

Метою та підставами застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам повторно переховуватись від суду.

Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 1.94 КПК України, не ставиться, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання останнім процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході судового розгляду та вищевикладених обставин, до обвинуваченого ОСОБА_9 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Одночасно, при застосуванні вказаного запобіжного заходу прошу суд з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, керуючись п. 1 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник потерпілого підтримав зазначені клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотань прокурора.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ст. 128 КК України передбачає покарання у виді, зокрема, позбавлення волі від на строк до двох років.

Отже, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України обвинувачений є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся на виклики слідчого і не повідомляв про причини своєї неявки, вжитими оперативно- розшуковими встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, у зв`язку з чим, його було оголошено в розшук, у подальшому обвинуваченого ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним було неодноразово порушено.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 на судові засіданні не з`являвся і про причини неявки не повідомляв. В ході виконання ухвали суду про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 було здійснено виїзд за останнім відомим місцем його фактичного проживання, де його виявлено не було, пізніше, в ході телефонної розмови обвинувачений заявив, що перебуває на території Донецької області і приймати участь у судовому процесі не збирається, наслідки неявки були йому роз`яснені. Встановити фактичне місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на теперішній час не видалося можливим.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 грубо нехтує виконанням своїх обов`язків, покладених на нього чинним кримінальним процесуальним законодавством, на виклики до суду не з`являється, про причини своєї неявки у судові засідання не повідомляє, місцезнаходження його наразі невідоме, що може свідчити про те, що останній переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Так, сукупність наведених вище обставин свідчить, що обвинувачений ухиляється від суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання, про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманого на підставі ухвали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (адреса розташування суду: місто Харків, проспект Ювілейний, 38Є, каб. 48) для його участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або звільнити після спливу 36 годин з моменту затримання.

Строк дії ухвали встановити до 21.05.2026 року.

Під час затримання ОСОБА_7 негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Організацію виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Харківській області та прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Копію ухвали , завіреною печаткою суду, надіслати органам, яким доручено організацію її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців з дати її постановлення, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Повний текст ухвали складений та проголошений 24.11.2025 року о 15.55.

Суддя - ОСОБА_1