Справа № 138/3256/25
Провадження №:1-кс/138/1011/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана скарга.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2025 відкрито провадження за скаргою, витребувано матеріали кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про яке зазначалось у скарзі. Розгляд скарги призначено на 23.12.2025 о 10 год. 30 хв.

23.12.2025 скаржник ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, клопотання про розгляд скарги за його відсутності не подавав. Від представника скаржника адвоката ОСОБА_6 23.12.2025 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату. Клопотання мотивовано тим, що між скаржником ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правничої допомоги, однак адвокат повідомляє, що не має можливості прибути на зазначений вище час та дату у зв`язку із зайнятістю у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, розгляд якого відбудеться у Калинівському районному суді Вінницької області о 14 год. 00 хв. 23 грудня 2025 року, дата та час судового засідання погоджена усіма учасниками справи заздалегідь. Також адвокат просила врахувати її територіальну віддаленість (робоче місце адвоката м. Калинівка, Хмільницький район, Вінницька область) від місця знаходження суду де розглядається скарга ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та клопотання представника скаржника з доданими документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дана скарга надійшла до суду 18.12.2025 та ухвалою слідчого судді від 18.12.2025 відкрито провадження та призначено розгляд скарги на 23.12.2025 о 10 год. 30 хв. Про дату, час та місце розгляду скарги скаржника повідомлено шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу зазначену у скарзі,

Вказана судова повістка 18.12.2025 отримана скаржником, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу учасника.

Однак, скаржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, заяви про розгляд скарги без його участі слідчому судді не подавав.

Натомість, 23.12.2025 до суду від представника скаржника адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, до якого додані докази на підтвердження повноважень адвоката, а також докази зайнятості адвоката в іншому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, що згідно ордера про надання правничої допомоги серії АВ № 1259349 між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_6 укладено договір про надання правничої допомоги ще 24.07.2025.

Крім того, кримінальне провадження, через зайнятість в якому представник скаржника не може взяти участь в розгляді скарги, призначено до розгляду на 23.12.2025 о 14 год 00 хв., в той час як розгляд скарги призначено на 23.12.2025 о 10 год. 30 хв.

При цьому, скаржник та його представник відповідно до ст. 336 КПК України наділені правом заявити клопотання про їх участь в розгляді скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Однак, вказані особи таким правом не скористались.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України(ст.ст. 303-313 КПК України) .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: « …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст.306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення була реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п.2 ст.32 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на дату проведення узагальнення) щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п.2 ст.32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Установивши в ч. 3 ст. 306 КПК України імперативну вимогу про розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, законодавець не зазначив, як повинен діяти та яке рішення прийняти слідчий суддя у випадку, коли така особа (її захисник чи представник) без поважних на то причин не з`являється на розгляд скарги, тобто втратила до неї інтерес, або ж залишила залу судового засідання.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1