Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4089/25

Номер провадження: 1-кс/511/1266/25

28.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000793, внесеному в ЄРДР від 27.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майори, Біляївського району Одеської області громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

28.11.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000793, від 27.11.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.332 КК України.

28 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_3 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_3 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, так я перебуває на військовій службі, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_3 пред`явлено обґрунтовану підозру за ч. 2 ст. 28 ч.2, ч.3 ст.332 КК України, дані злочини відносяться до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, даний злочин є суспільно небезпечним в період запровадженого в Україні воєнного стану. Перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на хід розслідування у справі, а також вчинити повторний злочин. Також уточнив розмір застави, який просить прокурор визначити підозрюваному з 240 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 80 розмірів.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід а також зменшити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також просив обрати підозрюваному більш м"який запобіжний захід, або призначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному її розмірі.

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 28 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням про підозру у тому що він вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше жовтня - листопада 2025 року, діючи умисно, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану (введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався) передбаченого п. 6 ч. 1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1455 «Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» та постановою КМУ від 27.01.1995 року №57 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України», з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розподіливши між собою ролі та узгодивши порядок їх дій.

Так, згідно розробленого злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала підшукувати у будь який спосіб громадян України призовного віку, які бажають за грошову винагороду незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, надавати їм поради та вказівки щодо прибуття у визначений час та визначене місце до м. Одеса для подальшої організації незаконного переправлення через державний кордон.

У свою чергу, згідно розробленого плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа мала зустріти громадян України призовного віку, які мають бажання незаконно перетнути державний кордон України у м. Одеса, доставити та розмістити у тимчасовому житлі на території Одеського району, Одеської області до найсприятливішого часу незаконного переправлення через державний кордон.

Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_3 в свою чергу, мав забезпечувати перевезення осіб у напрямку державного кордону України у спеціально обладнаному прихованому від контролю відсіку (надалі схованці), розташованому у причепі вантажного автомобіля під шаром зерна, тобто сприяти вчиненню незаконного переправлення осіб через державний кордон шляхом надання засобів та усунення перешкод для їх виявлення.

Так, 27.11.2025 більш точного часу не встановлено, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон, прибули до тимчасового житла на території Одеського району Одеської області, де перебували особи, які мали намір незаконно перетнути державний кордон, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого останніх було доставлено до ангару у промисловій зоні в с. Нерубайське Одеського району Одеської області, де знаходився вантажний автомобіль марки «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, 27.11.2025 ОСОБА_3 перебуваючи на території вказаного вище ангару, спільно із невстановленою наразі особою помістили осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до спеціально обладнаного прихованого відсіку, який знаходився під шаром зерна у причепі, а саме показав вказаним особам схованку, допоміг їм потрапити в неї та закрив її, після чого запустив двигун і почав рух у напрямку державного кордону України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, керуючи вантажним автомобілем марки «Volvo» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював перевезення осіб які мали намір незаконно перетнути державний кордон України у напрямку прикордонного населеного пункту Гребеніки Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, 27.11.2025 біля 17:00 години на околиці с. Кардамичеве Роздільнянського району Одеської області, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 було зупинено прикордонним нарядом та його протиправні дії викрито.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом обшуку від 27.11.2025; - протоколом затримання ОСОБА_3 в ході якого у нього вилучено грошові кошти; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом огляду предмета та зафіксованого на ньому відеозапису; - іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 28 ч.2, ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п. 4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері громадської безпеки, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами.

Суд вважає, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених:

зокрема п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та розуміючи, що за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до семи років , останній перебуваючи на волі, буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, інших учасників кримінального провадження з метою уникнення відповідальності або спотворення фактичних обставин злочину;

Інші ризики прокурором належними чином необгрунтовані.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так ОСОБА_3 підозрюється в участі в організації незаконного перетину державного кордону особами призивного віку в умовах дії воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, що свідчить про наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні, оскільки, вчинення злочинів, які кваліфікуються за статтею 332 КК України, має стабільну динаміку зростання та несе реальні ризики для національної безпеки нашої держави.

З урахуванням наведеного, на думку суду, застава у розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком відповідає фінансовим можливостям підозрюваного, не є для нього та його сім`ї завідомо непомірною, та дійсно зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів з моменту затримання, тобто з 28 листопада 2025 року по 26 січня 2026 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 70 (сімдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 211960 (двісті одинадцять тисяч дев"ятсот шістдесят гривень) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з Біляївського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

-заборонити спілкуватися зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 26 січня 2026 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1