Справа № 296/9714/25
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дерганівка Ружинського району Житомирської області, громадянки України, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, має вищу юридичну освіту, адвокат (свідоцтво № 001012 від 24.02.2023), має 2 групу інвалідності, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000132 від 27.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.08.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання строком на два місяці та покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, що стосується отримання ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_10 для себе та третіх осіб за вплив на працівників медичних установ з метою отримання документів, які є підставами для звільнення з військової служби.

1.3. Посилаючись на наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрювану ряду процесуальних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вчинення злочину заперечувала, оскільки виконувала свої посадові обовязки да діяла в межах чинного законодавства.

2.4. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що вказане кримінальне провадження є провокацією зі сторони слідства, оскільки підозрювана є адвокатом, має численні відзнаки та жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, зазначив про необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилалось слідство.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 30.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

4.4. За версією слідства ОСОБА_10 звернувся до адвоката ОСОБА_4 , яка повідомила останньому, що може посприяти у вирішенні питання щодо визнання ОСОБА_10 непридатним або обмежено придатним до військової служби, що у подальшому стане підставою для звільнення його з військової служби, шляхом впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлених службових осіб військово-лікарської комісії у разі надання їй ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 8 000 доларів США.

Зазначалось, що 05.02.2025, ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою осіб з ОСОБА_9 , одержала від ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, після одержання частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 повідомила, що для звільнення ОСОБА_10 з військової служби останній має пройти лікування за направленням однієї із службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримання якого вона забезпечить, а в подальшому пройти військово-лікарську комісію.

Так, 29.08.2025 ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, за вплив на прийняття рішення начальником медичної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_11 , та видачу направлень на консультацію до психіатра військової частини НОМЕР_1 , заключення якого у подальшому стали б підставою для визнання ОСОБА_10 непридатним або обмежено придатним до військової служби, що буде підставою для подальшого його звільнення з військової служби або проходження служби у частинах забезпечення, логістики, охорони, але не в бойових частинах, які виконують наступальні дії.

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри ОСОБА_4 є неспроможними та спростовуються, зокрема:

- копією протоколів допиту свідка ОСОБА_12 від 26.12.2024, 16.01.2025, 22.08.2025, 28.08.2025 (анкетні дані змінено згідно постанови про зміну анкетних даних від 26.12.2024);

- копіями протоколу огляду, та вручення грошових коштів від 05.02.2025, 29.08.2025;

- копіями протоколів огляду від 05.02.2025, 07.04.2025, 29.08.2025;

- копіями протоколу НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.01.2025, 24.03.2025;

- копіями протоколів НСРД аудіо-, відеоконтроль особи від 03.01.2025, 15.01.2025, 20.03.2025, 05.02.2025, 22.04.2025, 23.04.2025, 28.04.2025;

- копією протоколу НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.02.2025;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2025;

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.8. У клопотанні слідчим вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.9. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є умисним та корупційним, усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

4.10. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що ОСОБА_4 , може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися з іншими учасниками кримінального провадження та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо.

4.11. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовувався тим, що з матеріалів проведених слідчих (розшукових) дій вбачається, що ОСОБА_4 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень, зібрані докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у якому остання підозрюється можуть на думку слідства свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання джерел доходів для прожиття.

4.12. Враховуючи суть, характер, тяжкість та обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка є адвокатом, може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

(ііі) Щодо застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Ураховуючи нявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження та в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, а запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є обтяжливим для підозрюваної та на даній стадії розслідування є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.

4.14. За таких обставин клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 30.10.2025 (включно).

3. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, коло яких має визначити та повідомити підозрюваній слідчий у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 30.10.2025 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_13 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

10. Про застосування запобіжного заходу до адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво №: 001012 від 24.02.2023) повідомити Раду адвокатів Житомирської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14