Справа № 950/3512/25
Номер провадження 1-кс/950/646/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу № 328 від ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин), Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 04.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга № 328 від ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин), Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 04.04.2024 року. Постанова про закриття кримінального провадження, що оскаржується, надійшла заявнику 11 листопада 2025 року простим поштовим листом у конверті з поштовим штемпелем від 28.10.2025 р., разом із супровідним листом Сумського РУП № 57589-2025 від 24.04.2025. Заявник стверджує, що оскаржувана постанова є явно упередженою і незаконною, не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого статтею 2 КПК України, оскільки провадження було закрито недоробленим і сфальшованим, шляхом внесення до офіційного документу завідомо недостовірної інформації про встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку. ОСОБА_3 вказує, що дізнавач на початку постанови пише про розслідування злочину, передбаченого статтею 386 КК України, але в резолютивній частині постанови закрила кримінальне провадження з причини встановлення відсутності в діянні складу кримінального проступку. Текст оскаржуваної постанови свідчить про відверте свавілля дізнавача та небажання виконувати службові обов`язки, вказуючи на внесення до офіційного документу завідомо недостовірної і хаотичної інформації. Крім того, на поданій копії постанови, яка була роздрукована неякісно, частина тексту є нечитабельною, що унеможливлює повний аналіз мотивів дізнавача, зокрема у частині опису встановлення відсутності кримінального проступку.

Заявник наголошує на неповноті проведеного досудового розслідування, оскільки дізнавач не повідомив, яким чином і на підставі яких слідчих дій і доказів він встановив відсутність в діянні кримінального проступку, а також не описав обставини самої події. Дізнавач не з`ясував значущих для вирішення справи питань, наприклад, навіщо ОСОБА_5 приїздив до помешкання заявника перед повторними свідченнями. Також дізнавач не врахував численні скарги заявника до суду у справі № 950/1557/20 щодо неправдивих свідчень ОСОБА_5 та його фіктивних медичних довідок про хворобу, що використовувались для затягування судових засідань. Підсумовуючи, загальний обсяг проведених слідчий дій та їх якість, не можуть свідчити про повне та належне дослідження обставин справи, і відсутні підстави вважати, що дізнавач намагався з`ясувати взагалі, чи мало місце кримінальне правопорушення у діях ОСОБА_5 ..

До судового засідання п прокурор та слідчий не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать законність, публічність, розумність строків, верховенство права та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Законність у свою чергу полягає в тому, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до частини 5 статті 9 КПК України. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що ефективність розслідування передбачає вимогу ретельності, яка полягає у вжитті державних органами всіх належних та доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, і будь-який недолік у розслідуванні, який перешкоджає встановленню обставин справи та винних осіб, може призвести до порушення вимоги ефективності. Розслідування повинне бути ретельним, безстороннім і сумлінним, а будь-які недоліки, що підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено зі скарги, матеріали кримінального провадження № 0000113 від 04.04.2024 р. свідчать про те, що досудове розслідування не проведене в повному обсязі, не виконані всі можливі процесуальні дії. В даному досудовому розслідуванні не виконані обов`язки, встановлені статтями 9, 25, 92 КПК. Постанова про закриття кримінального провадження є фіктивною і незаконною, оскільки її текст не відповідає фактичним обставинам справи та не містить опису обставин. Дізнання фактично обмежилось допитом одного свідка ОСОБА_6 , який має поверхневий характер і зміст.

Крім того неможливо прочитати весь текст постанови через неякісне роздрукування, що підтверджується додатком 1 до скарги та оригіналом постанови у матеріалах кримінального провадження, що перешкоджає встановленню її повного змісту.

Таким чином, рішення дізнавача СД ВП № 3 м. Лебедин ОСОБА_4 від 21.10.2025 р. про закриття кримінального провадження є необґрунтованим і незаконним, оскільки дізнавач не забезпечив ефективного та повного розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин), Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 04.04.2024 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 3 (м. Лебедин), Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 від 21 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000113 від 04.04.2024 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000113 від 04.04.2024 року до СД ВП № 3 (м. Лебедин), Сумського РУП ГУНП у Сумській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_7