У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13285/24

№ 1-кп/183/1457/25

07 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001198 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001198 від 25 вересня 2024 року, мотивуючи його наступним. Під час перебування під вартою в умовах СІЗО він мав телефонну розмову зі свідком ОСОБА_8 після того, як останнього було допитано в судовому засіданні 21.07.2025 року, від якого йому стало відомо, що перед допитом прокурор здійснював тиск на ОСОБА_9 , а саме розмовляв з ним у грубій формі. Просив відвести прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001198 від 25 вересня 2024 року, вважаючи, що останній упереджений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що його позиція не може відрізнятися від позиції його підзахисного. При цьому також вказав на упереджене ставлення прокурора до його підзахисного, зазначивши, що під час досудового розслідуванні не всі клопотання сторони захисту, зокрема про допит свідків, були задоволені прокурором ОСОБА_3 . А висновок експертизи, яку було призначено за клопотанням сторони захисту, суду не надано до сих пір. Особисто зі свідком ОСОБА_8 він не розмовляв, про факт розмови зі свідком йому відомо від його підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки він не має ніякої упередженості, а лише виконує свою роботу, вважає заявлений йому відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю доводів заявлених у клопотанні. Також вказав, що він дійсно дзвонив свідку ОСОБА_8 , однак лише з приводу нагадування останньому про судове засідання і необхідність явки останнього для допиту саме судом. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 , кожна окремо, підтримали думку прокурора, просили відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 та їх мотиви про відвід прокурору, а також прокурора, який заперечував проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду зводяться до незгоди з прийнятими прокурором процесуальними рішеннями в ході розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст Ухвали оголошено 10 жовтня 2025 року об 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1