Справа № 592/1906/26
Провадження № 1-кс/592/1092/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вороніж Шосткинського району Сумської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

підозрюваного за ч. 2 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні №0000134 від 02.09.2025

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування 31.08.2025 приблизно о 17:30, під час несення служби, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали виклик стосовно отримання особою тілесних ушкоджень за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 застосував до голови «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСОБА_9 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівної дії (газовий балон), у результаті чого вона отримала хімічний опік та була госпіталізована.

Після з`ясування обставин події, приблизно о 18:20, ОСОБА_8 піднявся до місця свого мешкання разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та матір`ю ОСОБА_11 , оскільки у останньої погіршилось самопочуття, було викликано бригаду швидкої медичної допомоги. У подальшому інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 за допомогою службового планшету та наявних інформаційно-пошукових підсистем встановив, що ОСОБА_8 перебував у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтями 210, 211 КУпАП, про що ОСОБА_5 повідомив екіпаж патрульної поліції «Руно-0106» управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , та висунули вимогу вийти на вулицю для продовження з`ясування обставин події з ОСОБА_9 , маючи на меті затримати та доставити ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте ОСОБА_8 повідомив співробітникам поліції, що самостійно звернеться до правоохоронних органів за місцем мешкання та попросив співробітників поліції покинути приміщення квартири мешкання.

Після відмови ОСОБА_8 вийти за межі власного помешкання, ОСОБА_7 спільно з інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, направлений на затримання ОСОБА_8 з метою доставити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевищили владу, розуміючи відсутність підстав для застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби до ОСОБА_8 , який не чинив жодного опору та не становить суспільної небезпеки, передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності) та його суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання, без повідомлення законної вимоги, що підлягає виконанню ОСОБА_8 , безпідставно заздалегідь не попередили ОСОБА_8 про застосування фізичної сили та спеціальних прийомів боротьби, чим здійснили насильство та спричинили болісні і такі, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, шляхом витягування ОСОБА_8 з помешкання на вулицю.

В результаті незаконних, непропорційних та неефективних поліцейських заходів співробітників управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 , було завдано моральні (психологічні) страждання та приниження його особистої гідності і честі, оскільки вказані дії вчинялись в громадському місці, мали зухвалий характер. Крім того, в результаті спільних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 1876 від 22.12.2025, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи, було спричинено легкі тілесні ушкодження.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, 03.02.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження.

З метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо останнього.

Наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вище викладене свідчить про неможливість запобігання зазначеному ризику у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На даний час достатньо підстав вважати, що найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дозволить запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також буде стимулювати підозрюваного ОСОБА_5 до належної процесуальної поведінки.

Тому, 6 необхідним покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України. а саме: - прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та/або суду; - не відлучатися з м. Суми та Сумського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, зважаючи на відсутність ризиків, а також зазначили, що покладення обов`язку не відлучатися з м. Суми та Сумського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду буде надмірним турчанням в права підозрюваного, зважаючи на службову необхідність та проживання батьків за межами Сумського району, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1,5 частини 1 вказаної норми права.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000134 від 02.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 07.08.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.362 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , висновках судових медичних експертиз, протоколі огляду відеозапису з нагрудних відеореєстраторів), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, що не оспорювалось і стороною захисту.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду», оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Інші ризики, слідчим не заявлені, тому слідчий суддя не може дати їм оцінку.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику, є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, я який є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного та його задовільний стан здоров`я, наявність соціальних зв`язків у місці проживання на території області, майновий стан підозрюваного, який має стабільний дохід, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В той же час, вирішуючи питання покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з м. Суми та Сумського району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду, суд враховує доводи сторони захисту про те, що батьки підозрюваного проживають поза межами м. Суми, а зоною відповідальності УПП в Сумській області є вся територія Сумської області. Покладення зазначеного обов`язку суттєво не вплине на право підозрюваного спілкуватись з батьками, проте слідчий суддя вважає, що розстановка сил та засобів УПП в Сумській області не має залежати від волевиявлення слідчого у певному кримінальному провадженні, а відсутність зазначеного обов`язку не підвищить ймовірність реалізації встановленого ризику.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачений ч.5 ст.194 КПК України обов`язок, строком до 03.04.2026, а саме повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Повідомити ОСОБА_5 під розпис про покладений на нього обов`язок і роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Четвертого відділу (з дислокацією в м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 ..

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12