overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/537/26
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

10 лютого 2026 р.

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №946 від 16.01.2026, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1271/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/42/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

11 лютого 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні Віри Старух,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор у кримінальному провадженні Віра Старух у зв`язку з територіальною віддаленістю від Тернопільського апеляційного суду, просить провести апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2026 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності та ефективності апеляційного розгляду, судове засідання 11 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв. слід провести дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

Ухвалила:

Провести судове засідання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2026 року, призначене на 11 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв, за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Бучацьким районним судом Тернопільської області.

Суддя
Справа 127/4078/26
Провадження 1-кс/127/1668/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 10.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 09.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 601/3857/25
Провадження №1-кп/601/91/2026
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000465 від 15.11.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець, Кременецького району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, тимчасово безробітного, громадянина України, не одруженого, не депутата, не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4 ,

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2026 року на 11:30 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №648/4959/16-к
УХВАЛА

10.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.09.2016 року за № 0001512 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2026 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На виконання вказаної ухвали суду 10.02.2026 року о 08:40 годин ОСОБА_4 , було затримано. На даний час у обвинуваченого захисник відсутній.

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , призначене на 11.02.2026 року о 13:00 годин.

Частиною 1 статті 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи зазначене, необхідно призначити захисника у даній справі для проведення окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.49,52,53КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити керівнику Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити, захисника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на окрему процесуальну дію, а саме розгляд судом клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.09.2016 року за № 0001512 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке призначене на 13:00 год. 11.02.2026 року в залі судових засідань №510 в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Приймаченка 6/29.

Копію даної ухвали направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1572/26
Справа № 498/2121/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.02.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.401 КПК України, під час перевірки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,-

установив

Оскаржуваним вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.12.2025 року ОСОБА_3 взнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вищевказаний вирок відносно нього.

До апеляційного суду надійшло клопотання ахисника обвинуваченого про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю занеобхідне призначити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 до розгляду, викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив

Призначити розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на 12.02.2026 року на 10.00 годин.

Забезпечити участь в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 12 лютого 2026 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити керівництву ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для організації виконання.

Повідомити про дату та час судового засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/7781/24
Провадження № 1-кс/202/1023/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно та передачу речових доказів Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке подане в рамках кримінального провадження №0000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно та передачу речових доказів Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, яке подане в рамках кримінального провадження №0000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 13.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5983/25

№ 1-кп/183/1936/25

10 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000354 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 09.00 годину 10.02.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просила застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Крім того, статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся про час і місце судового засідання, однак не з`явився в судове засідання, причини неприбуття до суду не повідомив, тому є всі підстави здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в судове засідання призначене на 11 березня 2026 року о 11 годині 00 хвилин в приміщення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Велика Ковалівка, 10Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Самарівському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/85/25
УХВАЛА

"11" лютого 2026 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання начальника Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 за ч. 4 ст. 185КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

11.03.2025 засудженого взято на облік Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Кінець іспитового строку сплинув 30.01.2026.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити подання.

Представник Дніпровського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області до суду не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, письмові попередження засудженому не виносились, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується задовільно; завдання передбачені індивідуальним планом роботи виконав повністю.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на викладене, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року за частиною 4 статті 185 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/112/2026 Справа № 641/3670/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова матеріали кримінального провадження за №0001669 від 30.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , оскільки останній перебуває на військовій службі, в зв`язку з чим обвинувачений не може прибути до суду та взяти участь у розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений до судового засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Указом Президента України N 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року, який відповідними указами Президента та законами продовжений до теперішнього часу.

Також відповідно до Указу Президента України N 69/2022 "Про загальну мобілізацію" від 24.02.2022, оголошена та розпочата загальна мобілізація.

Відповідно до вимог Закону України "Про оборону України", - особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до довідки за № 4543 від 29.12.2025 року, ОСОБА_4 , з 28.12.2024 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки обвинувачений проходить військову службу у Збройних Силах України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, судове провадження стосовно ОСОБА_4 до звільнення обвинуваченого з військової служби зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001669 від 30.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України- зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1