СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2277/25
Провадження № 1-кс/306/31/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000386 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.2- ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 22.11.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.2- ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та маючи кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду І категорії, у період з 20.03.2024 по 04.09.2024 здійснював технічний нагляд за виконанням робіт з реконструкції Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів на підставі договору №1 від 20.03.2024, укладеного з відділом освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради. У межах наданих йому спеціальних повноважень ОСОБА_3 був уповноважений здійснювати перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також актів виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3. Органом досудового розслідування встановлено, що в зазначений період ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом та за попередньою змовою з директором ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» ОСОБА_7 , пособничав у заволодінні бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт за договором підряду №4 від 20.11.2023, укладеним між Полянською сільською радою та ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД». Таким чином, на час вчинення інкримінованих дій ОСОБА_3 виконував адміністративно-господарські функції за спеціальним повноваженням та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» та будучи службовою особою товариства, у період з 20.11.2023 по 04.09.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи роль організатора та керівника організованої групи, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію Полянської загальноосвітньої школи ІІІІ ступенів, організував складання та використання завідомо неправдивих офіційних документів. Зокрема, достовірно знаючи, що ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД» не виконало фактично всі передбачені договором обсяги будівельних робіт, ОСОБА_7 упродовж червнявересня 2024 року склав 3 довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та 5 актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, до яких умисно вніс завідомо неправдиві відомості шляхом повторного включення робіт, матеріалів та послуг, раніше врахованих за іншим договором підряду. Неправдивість зазначених відомостей підтверджується висновками будівельно-технічних експертиз, якими встановлено завищення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт по Об`єкту на загальну суму 272 431,20 грн. У подальшому ОСОБА_7 особисто підписав та завірив печаткою товариства вказані документи і, за попередньою змовою, передав їх ОСОБА_3 для підписання. Підозрюваний, будучи наділеним повноваженнями технічного нагляду відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 та договору № 1 від 20.03.2024, не перевірив фактичні обсяги та якість виконаних робіт, зловживаючи службовим становищем, умисно підписав і завірив печаткою ФОП зазначені акти КБ-2в та довідки КБ-3 на загальну суму 5 713 052,40 грн. Надалі ОСОБА_7 організував подання вказаних документів до відділу освіти, молоді та спорту, культури, туризму та зовнішніх зв`язків Полянської сільської ради, що спричинило неправомірне перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «НТЛ ГАРАНТ-БУД».

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме пособництво у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст.366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 450674877 від 05.11.2025, є власником наступного нерухомого майна:

1) земельна ділянка, з кадастровим номером: :03:003:0230, площею 0,0668 га., набута у власність 26.02.2024;

2) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 33.7 квадратних метрів, житловою площею 18.6 квадратних метрів, розташована за адресою АДРЕСА_1 , набута у власність 28.02.2023;

3) земельна ділянка, з кадастровим номером: :01:000:0035, площею 2 га., набута у власність 23.04.2018;

4) земельна ділянка, з кадастровим номером: :03:003:0137, площею 0,0641 га., набута у власність 09.06.2016;

5) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50.5 квадратних метрів, житловою площею 13.7 квадратних метрів, розташована за адресою АДРЕСА_2 , набута у власність 11.08.2022;

6) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 62.9 квадратних метрів, житловою площею 43.9 квадратних метрів, розташована за адресою АДРЕСА_3 , набута у власність 04.08.2017.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, а тому, на думку органу досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що незастосування обмежень щодо розпорядження та відчуження вищевказаним майном може призвести до вжиття ОСОБА_3 , заходів для приховування відповідного нерухомого майна, втрати чи передачі його третім особам, з метою уникнення його арешту та подальшого звернення стягнення на вказане майно при задоволенні цивільного позову щодо відшкодування завданих збитків. Незастосування цього заходу зумовить суттєві труднощі чи взагалі неможливість виконання вироку суду в частині забезпечення відшкодування завданих збитків при заявленні відповідного цивільного позову, спрямованого на відшкодування збитків завданих місцевому бюджету Полянської сільської ради.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що накладення арешту на вказане майно у повному обсязі є неспівмірним із розміром заявленої шкоди та призводить до непропорційного й надмірного втручання у право власності підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000386 від 22.11.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України (а.с.16-17).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 450674877 від 05.11.2025, ОСОБА_3 є власником наступного нерухомого майна:

1) земельна ділянка, з кадастровим номером: :03:003:0230, площею 0,0668 га., набута у власність 26.02.2024;

2) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 33.7 квадратних метрів, житловою площею 18.6 квадратних метрів, розташована за адресою АДРЕСА_1 , набута у власність 28.02.2023;

3) земельна ділянка, з кадастровим номером: :01:000:0035, площею 2 га., набута у власність 23.04.2018;

4) земельна ділянка, з кадастровим номером: :03:003:0137, площею 0,0641 га., набута у власність 09.06.2016;

5) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 50.5 квадратних метрів, житловою площею 13.7 квадратних метрів, розташована за адресою АДРЕСА_2 , набута у власність 11.08.2022;

6) квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 62.9 квадратних метрів, житловою площею 43.9 квадратних метрів, розташована за адресою АДРЕСА_3 , набута у власність 04.08.2017.(а.с.20-23).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Німеччина, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, з вищою освітою, інженеру з технічного нагляду, приватного підприємця (РНОКПП НОМЕР_1 ), раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст.366 та ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. (а.с.24-35).

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України - сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання речей, документів, проведення інших процесуальних дій.

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя на даній стадії не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а на підставі оцінки сукупності отриманих даних (які мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення; повинні давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків) дійшов висновку, що надані суду матеріали є не достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження - арешт майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб; ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; ч. 11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Клопотання прокурора обґрунтоване необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, яка, за твердженням органу досудового розслідування, становить 272 431,20 грн. Водночас ані у поданому клопотанні, ані під час судового розгляду прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідність накладення арешту на вказане майно у заявленому обсязі.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що задоволення клопотання у заявленому обсязі призведе до надмірного та необґрунтованого обмеження права власності, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1