Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2582/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/17/26
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі судове провадження 286/2582/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08 липня 2025 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що досудове розслідування кримінального провадження №0000096 було розпочато за ч.2 ст.364 КК України, однак в подальшому керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 , не визнавши його потерпілим у даному кримінальному провадженні, незаконно та не маючи жодних правових підстав змінив правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч.1 ст.358 КК України, внаслідок чого кримінальне провадження було закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України. Вказує, що поза увагою органу досудового розслідування залишився той факт, що на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області більш ніж на пів року був заблокований пенсійний рахунок його дружини, з якого в подальшому списувалися всі кошти, і лише 11.12.2025 року арешт з її рахунку був знятий. Зазначає, що під час досудового розслідування не було вирішено його клопотання про проведення процесуальних дій з метою з`ясування: коли та ким в Приватбанку були відкриті 3 рахунки на ім`я ОСОБА_10 , а також чи бралися кредити в Приватбанку та АТ «Державний ощадний банк України» гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по судовій справі №2-1875/08 та спадковій справі №45-2006.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 26.11.2025 року до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, є передчасною та такою, що суперечить законодавству. Досудове розслідування у вказаному провадженні фактично не проводилось, а прийняте 08.07.2025 процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року сектором дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, прийнято на підстави обставин, які не відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам і матеріалам провадження, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Тому просить скасувати постанову дізнавача від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що з матеріалів кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року, вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини кримінального провадження, при цьому органом досудового розслідування встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності та відповідно до ст.284 КПК України прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. В своїй апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Враховуючи, що участь сторін в апеляційному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Коростенської окружної прокуратури здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зазначене провадження було зареєстроване першим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, за повідомленням ОСОБА_7 по факту можливого вчинення службовими особами Овруцької міської ради Житомирської області, разом з іншими службовими особами органів державної влади кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (т.1 а.к.п. 4).

Постановою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від 05.06.2024 року підслідність у кримінальному провадженні №0000096 від 25 квітня 2024 року була визначена за слідчими органів Національної поліції, а досудове розслідування було доручено проводити ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (т.1 а.п.73-74).

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 вказує на можливі незаконні дії посадових осіб, зокрема Овруцької міської ради, Міністерства юстиції України, Держгеокадастру, Овруцького відділу УДМС України в Житомирській області та управління ДМС України в Житомирській області на предмет вчинення незаконних дій, пов`язаних з використанням підроблених документів з надання під заставу чужого майна та перереєстрацією права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно об`єктів нерухомого майна і їх подальшим продажем, з привласненням державних коштів та позбавлення права власності на житло та земельну ділянку, що пов`язано з його будинком АДРЕСА_1 , які по теперішній час продовжують перебувати у його власності.

З огляду на наведене, постановою слідчого ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 23 серпня 2024 року склад кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000096 від 25.04.2024 року було перекваліфіковано із ч.2 ст.364 КК України на ч.1 ст.358 КК України (т.1 а.к.п.223).

Постановою начальника Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 28.08.2024 року досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року було доручено проводити СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області (т.1 а.к.п.228).

Разом з тим, в ході досудового розслідування було встановлено, що за тим самим фактом вже існували інші кримінальні провадження №0000368 від 12.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України та №0000067 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, які також були розпочаті на підставі заяв ОСОБА_7 та здійснювалися ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Кримінальне провадження №0000368 від 12.05.2017 року за результатами досудового розслідування було закрито постановою начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 03.02.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України (т.1 а.к.п.148-152).

Кримінальне провадження №0000067 від 03.05.2022 року за результатами досудового розслідування було закрито постановою слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 від 31.08.2022 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України (т.1 а.к.п.168).

За результатами оскарження ОСОБА_7 вказаних постанов про закриття кримінальних проваджень №0000368 від 12.05.2017 року та №0000067 від 03.05.2022 року до слідчого судді, а в подальшому до апеляційного суду, вони були визнані обгрунтованими та не скасовувалися (т.4 а.п.238-240, 245-254).

Таким чином, оскільки у ході досудового розслідування було встановлено, що існують нескасовані постанови дізнавача від 03.02.2022 року та слідчого від 31.08.2022 року про закриття кримінальних проваджень щодо тих самих діянь, що розслідуються з дотриманням вимог підслідності у новому кримінальному провадженні №0000096 від 25.04.2024 року, начальником СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 08 липня 2025 року було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (т.4 а.к.п.96-100).

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження№0000096 від 25.04.2024 року та просив її скасувати як передчасну у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки вважав, що оскаржувана постанова дізнавача відповідає вимогам закону.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування було встановлено, що існують нескасовані постанови про закриття кримінальних проваджень №0000368 від 12.05.2017 року та №0000067 від 03.05.2022 року, з підстав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, щодо тих самих діянь, що розслідуються з дотриманням вимог підслідності у новому кримінальному провадженні №0000096 від 25.04.2024 року, колегія суддів вважає, що дії начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року відповідають приписам КПК України.

Посилання апелянта на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто у вказаних кримінальних провадженнях різна кваліфікація кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України мова йде не про кваліфікацію кримінального правопорушення, а про те саме діяння.

Твердження ОСОБА_7 про те, що його безпідставно не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000096, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки питання про визнання останнього потерпілим у даному кримінальному проваджені вирішувалося відповідно до вимог КПК України, і в матеріалах кримінального провадження наявна вмотивована постанова слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житмоирській області ОСОБА_14 від 30.07.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000096 (т.1 а.к.п.94-95).

Доводи апелянта про те, що поза увагою органу досудового розслідування залишився той факт, що на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області більш ніж на пів року був заблокований пенсійний рахунок його дружини, з якого в подальшому списувалися всі кошти, і лише 11.12.2025 року арешт з її рахунку був знятий, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вказане питання було предметом дослідження в ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0000368 від 12.05.2017 року, №0000067 від 03.05.2022 року та №0000096 від 25.04.2024 року, і в оскаржуваній постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 08.07.2025 року містяться висновки з приводу цього питання.

Доводи апелянта про те, що під час досудового розслідування не було вирішено його клопотання про проведення процесуальних дій з метою з`ясування: коли та ким в Приватбанку були відкриті 3 рахунки на ім`я ОСОБА_10 , а також чи бралися кредити в Приватбанку та АТ «Державний ощадний банк України» гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 по судовій справі №2-1875/08 та спадковій справі №45-2006, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на правильність висновків слідчого судді стосовно відповідності постанови начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року приписам КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СД ВП №1 Копостенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.04.2024 року, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :