справа № 208/3753/25
№ провадження 1-кп/208/1047/25
ВИРОК

Іменем України

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , в режимі відео конференції захисника ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001032 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кара-Калинське Красноводської області, Туркменістан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вечірній час доби 29 грудня 2024 року, ОСОБА_7 перебував у приміщенні кухонної кімнати житлового будинку, розташованого на території домоволодіння за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із останнім та раніше знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вживали спиртні напої.

Приблизно о 19.00 годині цього ж дня, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла словесна сварка та виникла особиста неприязнь.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_14 діючи з метою спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, без наміру позбавлення його життя, проявляючи злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті потерпілого, хоча за даних конкретних обставин повинен був і міг їх передбачити, умисно завдав ОСОБА_15 один удар кулаком правої руки в ліву нижню область обличчя, від якого той впав з висоти власного росту та вдарився потиличною ділянкою голови о кут шлакоблочної стіни в районі віконного отвору, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася забоєм м`яких тканин голови, крововиливом під оболонки головного мозку та в правий шлуночок, що ускладнилась розвитком набряку головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після завдання удару ОСОБА_15 , ОСОБА_14 припинив свої протиправні дії, а потерпілий самостійно покинув територію домоволодіння, біля якого приблизно об 23.00 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 119 ч.1 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав, та пояснив суду наступне.

Загиблий ОСОБА_16 був його знайомим, товаришували приблизно десь півроку. За вказаний період неприязних стосунків між ними не було.

Самі події відбулися 29 грудня 2024 року в АДРЕСА_3 . Приблизно о 16-17 годині, він прийшов з роботи за вказаною адресою. Там перебувала компанія, яка розпивала спиртні напої, він приєднався до них та трохи випив. Через деякий час, на кухні між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 сталася сварка, яку він почав рознімати. Через його дії, ОСОБА_13 став агресивно поводити себе вже до нього. У відповідь він завдав ОСОБА_18 удар кулаком в обличчя, від якого той впав. При падінні ОСОБА_18 вдарився головою об кут сусіднього приміщення, біля вікна. Він відразу підійшов до нього з допомогою. ОСОБА_13 повідомив йому, що з ним все добре, про те він бачив, що у того йшла кров з голови. На пропозицію викликати «швидку» ОСОБА_13 відмовився. Далі, він провів ОСОБА_15 до хвіртки. Запропонував відвести його додому, але той відмовився. Повернувшись в будинок він пішов спати. Вранці, біля воріт будинку виявив мертвого ОСОБА_18 . Потім приїхала поліція.

Вину визнає, в скоєному кається. Просить не обирати відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі. Застосувати покарання з встановленням іспитового строку.

Правова позиція Верховного Суду в рішенні від 09.12.2021 року у справі № 487/4245/18, полягає в тому, що: «визнання вини не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо, та всієї доказової бази у сукупності»

Враховуючи наведену правову позицію та за відсутності підстав проведення судового розгляду відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, під час судового розгляду справи судом досліджені наступні докази:

-витяги з ЄРДР від 31.12.2024 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 2 КК України, з фабулою, що 30.12.2024 року, об 13.00 годині, до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 30.12.2024 року на ділянці відкритої місцевості, розташованої на перетині вул. Заводська та вул. Північна в м. Покровську Донецької області, виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ознаками насильницької смерті, з причиною смерті - відкрита черепно-мозкова травма (т.2 а.с. 1-4);

-протокол огляду місця події та трупу від 30.12.2024 року, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, виявлено та вилучено: куртку чорного кольору з речовиною бурого кольору (надалі по тексту РБК); пару кросівок чорного кольору «Reebok»; металеву ємкість з рідиною всередині, на поверхні якої виявлено РБК; змив з РБК біля трупа ОСОБА_11 ; сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_11 ; змив з РБК, який був розміщений на металевому паркані домоволодіння №22 зеленого кольору, біля трупа; рушник зеленого кольору з РБК; змив з РБК, який був розміщений на металевому крильці; змив з РБК, який був розміщений на металевому поручні крильця; змив з РБК, який був розміщений на лівій стінці, біля вхідних дверей; виріз фрагмента килиму з РБК; змив з РБК, який був розміщений на підлозі в коридорі; змив з РБК, який був розміщений на резинових калошах у коридору; змив з РБК, який розміщений на фрагменті будівельного матеріалу (дошки ДСП); змив з РБК, який був розміщений на резинових вуличних капцях; предмет, який схожий на резиновий тапок з РБК; предмет, схожий на чоловічі штани чорного кольору; виріз фрагменту килиму з РБК; предмет, схожий на дерев`яну биту; змив з РБК, який знаходився на спортивних кросівках, оптичний диском до даної слідчої дії. Речовими доказами по справі визнані вилучені під час огляду місця події сліди та предмети (т.2 а.с. 12-47, 48-49);

-висновок судово-медичної експертизи № 194-Е від 31.12.2024 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_11 1988 року народження, стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась забоєм м`яких тканин голови, крововиливом під оболонки головного мозку і в правий шлуночок та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження: забійну рану потиличної області, забій м`яких покровів голови в потиличній області, субдуральна гематома в області правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив на основі правої лобної частки, лівої потиличної частки з переходом на тім`яну, крововилив в порожнину правого шлуночку головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черену, які утворились не виключно в наслідок однократної дії тупого твердого предмету з найбільш ймовірно, сплющено-випуклою або циліндричною контактуючою поверхнею, за механізмом удару (згідно висновку медіко-криміналістичного дослідження), можливо в строк і за обставин вказаних в постанові, та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Виходячи з трупних явищ встановлених під час огляду трупу у морзі можна припустити, що смерть його настала за 10-15 годин до огляду трупу у морзі.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг жити короткий відрізок часу до втрати свідомості та настання мозкової коми.

Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт що відносно живої людини у концентрації 4,77%, розцінювати як тяжка алкогольна інтоксикація (т.2 а.с. 71-74);

-протокол слідчого експерименту від 31.12.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення розповів про обставини, які відбувалися 29.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько 19.00 години 29.12.2024 року, у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала компанія, яка складалася з нього, його знайомої ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які всі разом випивали. Пізніше, між ним та ОСОБА_18 стався конфлікт, в ході якого він почав виганяти загиблого з помешкання. Той йти відмовився, мотивуючи свою поведінку тим, що він приніс спритні напої. Потім у сварку втрутився ОСОБА_14 , який відштовхнув його та завдав удару ОСОБА_15 , від якого останній впав до коридору та розбив собі голову. ОСОБА_22 в цей момент час лежала на дивані спиною до них, що відбувалося не бачила. Після цього він, разом з ОСОБА_23 , підняли ОСОБА_18 , одягли його, вивели за ворота та пішли спати. Вранці 30.12.2024 року, він та ОСОБА_24 виявили за воротами ОСОБА_15 без ознак життя. ОСОБА_23 запропонував йому не розповідати про бійку, а говорити, що ОСОБА_18 перелазив через паркан та сам вдарився головою. Оптичний диск до даної слідчої дії (т.2 а.с. 76-80);

-протокол слідчого експерименту від 31.12.2024 року відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 на місці вчинення кримінального правопорушення розповіла про обставини, які відбувалися 29.12.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 .

29.12.2024 року, вона вийшла з дому близько 11-00 години та пішла за хлібом, повертаючись назад зустріла ОСОБА_25 , який підійшов до неї з питанням «Чи не має чого випити?», вона відповіла ствердно, після чого вони разом направилася до домівки ОСОБА_26 , де й почали розпивати спиртні напої. Пізніше, коли закінчилися напої, ОСОБА_18 відправився за добавкою та хвилин через 40 повернувся, на той час у домівці перебували тільки вона та ОСОБА_27 . Потім через деякий час з`явився ОСОБА_28 , і вони всі разом продовжили розпивати алкоголь. Коли стомилася, то лягла відпочивати на диван, обличчям до стіни. Під час відпочинку, вона почула сторонні звуки та їй здалося, що відбувається якась «потасовка», на що зробила чоловікам зауваження. Пізніше шорхання повторилися та було чутко звук, як хтось упав. Далі почула розмову ОСОБА_23 та ОСОБА_27 , як ті домовлялися, що потрібно підняти ОСОБА_15 , бо про це просив їх останній. Як відбулася сама подія вона не бачила. Надалі вони повели ОСОБА_18 до виходу, чула як двері зачинялись та як ті повернулися в будинок і полягали спати. Коли на ранок всі прокинулися, вона побачила як ОСОБА_23 згорнув килим зі слідами крові під диван, зазначав, що їх потрібно витерти. Потім, коли прибули працівники поліції, вона направилася до виходу з території домоволодіння, вийшовши вказала на барсетку та куртку ОСОБА_18 , яка знаходилася біля паркану. Оптичний диском до даної слідчої дії (т.2 а.с. 82-86);

- протокол слідчого експерименту з ОСОБА_14 , згідно якого той у присутності захисника пояснив обстановку та обставини вчинення ним злочину, пояснив механізм нанесення удару та подальшого травмування ОСОБА_15 . Зазначені показання співпадають з поясненнями ОСОБА_14 , які він надав під час судового розгляду справи (т.2 а.с. 135-144);

- висновок судово-медичної експертизи №194/3 від 10.03.2025 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_15 , могли утворитись за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участі (т.3. а.с. 25);

- висновок судово-медичної експертизи №194/5 від 19.03.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 , 1988 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: забійна рана потиличної області голови, забій м`яких покровів голови потиличної області, субдуральна гематома в області правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив на основі правої лобної частки, лівої потиличної частки з переходом на тім`яну частку, крововилив в порожнину правого шлуночку головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепу, які утворились, не виключно, внаслідок однократної дії тупого твердого предмету з найбільш ймовірно сплющено-випуклою або циліндричною контактуючою поверхнею, яким міг бути кут шлакоблочної стіни, можливо, в строк та за обставин, вказаних в постанові, та відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя та стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Згідно висновку судово-криміналістичного дослідження шматка шкіри з потиличної області голови з раною, травмуючий предмет мав сплющено-випуклу або циліндричну поверхню.

Виявлені тілесні ушкодження є одним механізмом утворення та розвитку черепно-мозкової травми, яка відноситься відносно живої людини до тяжких тілесних ушкоджень та не можливо розмежувати ступінь тяжкості кожного ушкодження окремо.

Виявлені тілесні ушкодження утворились не виключно при однократної дії тупого предмету з сплющено-випуклою або циліндричною поверхнею в потиличну область голови, яким міг бути кут шлакоблочної стіни.

Локалізація тілесних ушкоджень доступна для їх утворення, як від нанесення удару в вказану область, при падінні горілиць з послідуючим ударом потиличною областю голови, або при падінні горілиць з приданим прискоренням та послідуючим ударом потиличною областю голови.

Наявність та розвиток черепно-мозкової травми не може утворюватися в різні проміжки часу (т. 3 а.с. 29);

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №126 від 13.02.2025 року, ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 4-6)

Оцінюючи наведені докази суд вважає за доведеним, що ОСОБА_14 на час події перебував за адресою АДРЕСА_3 , де також знаходився загиблий ОСОБА_13 .

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями обвинуваченого, окремими процесуальними доказами протоколами слідчих експериментів з останнім, свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_29 .

Між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 дійсно виникла сварка, в яку втрутився обвинувачений, та наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той впав та ударився головою об кут в районі вікна.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями обвинуваченого, слідчими експериментами з останнім та свідком ОСОБА_17 . Опосередковано, про наявність конфлікту, під час проведення слідчого експерименту заявила свідок ОСОБА_29 .

Наслідком удару нанесеного ОСОБА_14 , наступного падіння, ОСОБА_15 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер біля домоволодіння.

Зазначені обставини підтверджуються слідчими експериментами з обвинуваченим, свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_29 , висновками судово-медичних експертиз.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 , суд вважає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 119 КК України, віднесено законодавством до нетяжких злочинів та передбачає покарання у виді від 3 до 5 років обмеження волі, або позбавлення волі на той же самий строк.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, яка є раніше не судимим, вину визнав повністю, скарг на його поведінку за місцем мешкання на нього не надходило, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, яка по суті є другорядною, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

На підставі повного аналізу досліджених матеріалів справи, враховуючи позиції державного обвинувачення та доводи сторони захисту, суд вважає, що подальше перевиховання і виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді обмеження волі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи», і суд враховуючи всі обставини справи та принцип індивідуалізації покарання, визначає його міру в мінімально встановленій санкції ч.1 ст. 119 КК України.

Враховуючи наслідки у вигляді смерті людини і не вбачаючи підстав застосування положень ст. 75 КК України, суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім, для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового кримінального правопорушення.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

В строк відбуття призначеного покарання, зарахувати строк перебування ОСОБА_7 , під вартою, з 31.12.2024 року по 27.03.2025 року включно, відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_7 призначеного покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по проведенню судових експертиз у загальній сумі 32 779,16 гривень.

Речові докази по справі куртку чорного кольору з РБК; пару кросівок чорного кольору «Reebok»; металеву ємкість з рідиною всередині, на поверхні якої виявлено РБК; змив з РБК біля трупа ОСОБА_30 ; сумку чорного кольору з особистими речами ОСОБА_30 ; змив з РБК, який був розміщений на металевому паркані домоволодіння №22 зеленого кольору; рушник зеленого кольору з РБК; змив з РБК, який був розміщений на металевому крильці; змив з РБК, який був розміщений на металевому поручні крильця; змив з РБК, який був розміщений на лівій стінці, біля вхідних дверей; виріз фрагмента килиму з РБК; змив з РБК, який був розміщений на підлозі в коридорі; змив з РБК, який був розміщений на резинових калошах у коридору; змив з РБК, який розміщений на фрагменті будівельного матеріалу (дошки ДСП); змив з РБК, який був розміщений на резинових вуличних капцях; предмет, який схожий на резиновий тапок з РБК; предмет, схожий на чоловічі штани чорного кольору; виріз фрагменту килиму з РБК; предмет, схожий на дерев`яну биту; змив з РБК, який знаходився на спортивних кросівках, спортивні штани синього кольору «Puma» з РБК; кофту чорного кольору у білу цятку з РБК, змив РБК зі стіни, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, знявши арешт, знищити;

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1