ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2071/25 Справа № 216/7828/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ( в режимі відео конференції)

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг в режимі відео конференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001853 від 04.09.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 жовтня 2025 року, залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , подану в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України на повідомлення про підозру від 02 жовтня 2025 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 310 ч.3 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001853 від 04.09.2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вимоги встановлені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження повідомлення про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня такого повідомлення у даному випадку підозрюваним дотримані не були. Разом з тим та з огляду на зазначене вище, слідчий суддя зазначив, що не може розглянути цю скаргу, але також і не має права у даному випадку повернути її або відмовити у відкритті провадження, оскільки цей випадок не передбачений вимогами п. п. 1-3 ч. 2 і ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому з урахуванням загальних засад кримінального провадження, вказану скаргу слід залишити без розгляду .

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

З таким судовим рішенням не погодився підозрюваний ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить, ухвалу слідчого судді скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею помилково кваліфіковано скаргу, як таку, що подана на підставі п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки предметом скарги було оскарження рішення з огляду на процедуру повідомлення про підозру та дії слідчого щодо процедури його вручення, які відбувались з істотним порушенням права на захист та вимагає розгляду скарги протягом 10 дів з моменту вчинення дій чи прийняття рішення.

Вказує,що відсутність двомісячного строку не може бути підставою для застосування такого процесуального наслідку, як залишення скарги без розгляду.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги підозрюваного, рішення слідчого судді, просив залишити без змін.

Захисник ОСОБА_9 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника,керуючись вимогами ч. ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за його відсутності.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

З матеріалів провадження убачається, що слідчим суддею, дотримановказаних вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення слідчого Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , про повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 02 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001853, як таке, що відбулося з істотним порушенням права на захист.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчим суддею постановлено рішення, яким вказану скаргу залишено без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді та зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Тобто законодавцем чітко визначено строк на звернення з скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а саме: після спливу двох місяців після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України було складено слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 02 жовтня 2025 року, та вручено того ж дня.

Отже, строк, передбачений п.10 ч.1 ст. 303 КПК України для оскарження повідомлення про підозру необхідно рахувати з 02 жовтня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_6 мав право звернутися з скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину після 02.12.2025 року.

Натомість, з скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 06.10.2025, тобто з порушенням строку, передбаченого п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що повідомлення про підозру від 02 жовтня 2025 року у цьому випадку може бути оскаржене в порядку статті 303 КПК України виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тому доводи апеляційної скарги підозрюваного в цій частині апеляційний суд відхиляє.

Крім того, на момент розгляду апеляційної скарги досудове розслідування кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 завершено, складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України та скеровано його для розгляду до суду, до виключної компетенції якого відноситься вирішення питання про винуватість особи та правильність кримінально-правової кваліфікації її діяння.

Тому, на переконання колегії суддів, предмет оскарження підозрюваним ОСОБА_6 , виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, віднесеного до повноважень слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

Колегія суддів вважає, щозалишаючи скаргу підозрюваного без розгляду,слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню.

Щодо твердження апелянта про неправомірність застосування такого процесуального наслідку, як залишення без розгляду скарги підозрюваного, колегія суддів зазначає, що слідчим суддею в своєму рішенні надано обґрунтовану оцінку своїм діям при винесені рішення з чим погоджується й колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про залишення без розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищезазначені вимоги, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи, наведені в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу від 07 жовтня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001853 від 04.09.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 ч.3 ст.309 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: