Справа № 463/4724/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2622/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.10.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000747 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та накладено арешт на автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого негайно повернути їй арештований автомобіль.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона є власником арештованого автомобіля, під час обшуку в зазначеному автомобілі не було виявлено жодних речей, які мали б бути віднайдені на підставі ухвали слідчого судді про обшук, також обшук автомобіля проведено за відсутності ОСОБА_6 як власника майна. Крім цього, апелянт зазначає, що її чоловіку ОСОБА_10 та їй в цьому кримінальному провадженні не оголошено жодної підозри та не доведено зв`язку автомобіля зі скоєним кримінальним правопорушенням.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та власника майна, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході проведення 26.09.2025 в період часу з 08 год.02 хв. по 08 год. 18 хв. обшуку а саме: 1) автомобіль марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 08.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розпочатого за заявою про те, що 07.04.2025 в період часу з 05:00 год. по 14:00 год., невідома особа, діючи таємно, шляхом підбору ключа, проникла до квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти 16000 гривень, валюту 7000 доларів США, 1500 Євро, 1000 польських злотих, золоті та срібні прикраси, срібний посуд, нумізматичний альбом та мобільний телефон "Нокіа".

Як повідомив під час апеляційного перегляду прокурор, у сторони обвинувачення є обґрунтована підозра про те, що до вчинення вказаної квартирної крадіжки причитні особи, які у ніч скоєння злочину пересувались на автомобілі марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 .

26.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 18.09.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «SKODA», моделі «SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 26.09.2025 визнано речовими доказами.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих знаряддя вчинення кримінального правопорушення, так як вказаним транспортним засобом водій підібрав двох осіб біля Галицького перехрестя, довіз до місця злочину, висадив, а потім їх звідти забрав.

На переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені в апеляційній скарзі потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: