УХВАЛА

02 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023,

установив:

15.08.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло (вхід. № 84849) клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023.

Адвокат ОСОБА_3 у зазначеному клопотанні просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 1 000 000,00 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 757/32850/25-к продовжено ОСОБА_4 строк раніше застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.09.2025.

Як зазначає адвокат у своєму клопотанні, необхідність зміни запобіжного заходу полягає у тому, що у матеріалах кримінального провадження відсутня обґрунтована підозра та зменшились ризики з плином часу тримання ОСОБА_4 під вартою.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 15.08.2025 слідчим суддею у справі № 761/34382/25 визначено ОСОБА_1 .

Розгляд зазначеного клопотання, призначений на 19.08.2025 об 11 год 20 хв, відкладено на 22.08.2025 об 11 год 00 хв, враховуючи надходження клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням слідчого судді на дні відпочинку 22.08.2025 та у щорічній відпустці з 25.08.2025 по 11.09.2025 зазначену справу передано для вирішення питання щодо повторного автоматизованого визначення слідчого судді.

Відповідно до листа керівника апарату суду від 22.08.2025 не встановлено підстав для повторного автоматизованого розподілу зазначеної справи, відтак призначено розгляд клопотання з викликом учасників.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання та просили змінити застосований запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки клопотання сторони захисту є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. Крім того, прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 757/43499/25-к продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025. Прокурор також зазначено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу надавалася оцінка доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, а також відсутні, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити про таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Частиною 1 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.05.2025 о 16 год 55 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України.

31.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ КК України).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.05.2025 у справі № 757/25387/25-к застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 продовжений до 12.09.2025.

Надалі ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2025 у справі № 757/43499/25-к продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.11.2025.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.07.2025 у справі № 757/32850/25-к втратила фактично свою силу, доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу 09.09.2025, за результатом якого слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, продовженого ухвалою від 15.07.2025, оскільки предмет розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу фактично відсутній.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 201, 309, 371, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0000707 від 22.08.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1