Справа № 524/5901/23
Провадження 1-кп/524/136/25
УХВАЛА

11.12.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ),

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000886 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000886 від 10.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України..

11.12.2025 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 своєю процесуальною поведінкою довів відсутність ймовірності настання ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 добровільно вирішив відшкодувати завдані збитки потерпілій ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), однак відповідної суми коштів у нього немає тому він вважає за можливе відшкодувати шкоду з коштів із застави, яка була застосована до нього як запобіжний захід. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначив, що на час розгляду клопотання обвинувачений ОСОБА_6 дотримується своїх обов`язків, як обвинувачена особа.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 також не заперечували з приводу задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 134 200 грн.

30.06.2023 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти під заставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави, може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання суду, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

В цьому аспекті суд також бере до уваги і певну тривалість кримінального провадження, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику не процесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а відтак, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на переконання суду, в даному конкретному випадку, існують правові підставі для застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, зокрема особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування, заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, вирішуючи питання щодо повернення суми застави заставодавцю, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося, ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 29 червня 2023 року у справі № 524/2181/23, ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 134 200гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

В подальшому, 29.06.2023 року, ОСОБА_11 , внесено вказану суму застави, що підтверджується наданою заставодавцем квитанцією від 30.06.2023 року.

За вимогами ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Судом враховано, що заставодавець ОСОБА_11 внесла заставу за обвинуваченого ОСОБА_6 29.06.2023 року.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (в даному випадку - зміна запобіжного заходу на більш м`який), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу, суд проходить до висновку про можливість повернення заставодавцю ОСОБА_11 внесених нею в якості застави грошових коштів за обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 369-372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000886у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України - задовольнити у повному обсязі.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000886від 10.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;

- заборонити спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Обов`язки на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк два (2) місяці, тобто до 11 лютого 2026 року (включно).

Заставу у розмірі 134 200гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень) 00 копійок, що внесена за обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , згідно квитанції від 29.06.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.06.2023 року - повернути заставодавцю ОСОБА_11 на рахунок IBAN: НОМЕР_2 , ІПН платника НОМЕР_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12