Провадження №1-кс/522/7095/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад відносно потерпілого ОСОБА_8 .

Переслідуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, 28.07.2024, приблизно о 16 год. 55 хв. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік приміщення пункту обміну валют ТОВ «Преміум Фінанс», який розташований за адресою: вул. Генуезька, 5 м. Одесі, побачив потерпілого ОСОБА_8 , який в той час рухався по вулиці Генуезькій на електричному самокаті.

Приступивши до реалізації свого злочинного плану спрямованого на незаконне збагачення, шляхом розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 обрав предметом свого злочинного посягання майно, а саме: мобільний телефон, який знаходився у потерпілого ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, в той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та умисно застосував фізичне насильство відносно потерпілого, шляхом нанесення удару кулаком лівої руки в живіт останньому, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров`я особи, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: травматичних змін (розривів) товстого кишківника, із крововиливами в краях, тобто закрита травма органів черевної порожнини. Дана травма ускладнилася розвитком калового перитоніту. Закрита травма органів черевної порожнини (множинні розриви товстого кишківника), відповідно до п. 2.1.3 «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки.

Після чого ОСОБА_4 , намагався відкрито заволодіти мобільним телефоном марки «IPHONE 15 PRO MAX» IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору вартістю 87 000 грн., який знаходився у потерпілого в кишені шортів, однак потерпілий почав чинити супротив останньому та кликати на допомогу.

В подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що він може бути затриманий за скоєний ним умисний корисливий тяжкий злочин та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, місце вчинення кримінального правопорушення покинув в невідомому напрямку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке кваліфікується, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою ТОВ «Медичний Дім», щодо наявності у потерпілої ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень; показами потерпілого ОСОБА_8 , впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком комісійної судово медичної експертизи, щодо наявності у потерпілого ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень тяжкого ступеня; протоколом огляду відеозапису; протоколом огляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

У відповідності з вимогами ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 , вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ст. 184 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також не прибути до суду за судовим викликом, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, джерела доходів не відомі, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 одразу після вчинення кримінального правопорушення покинув межі Одеської області, з метою уникнення можливого затримання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, покази потерпілого вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , а отже може здійснювати певний вплив, а також на можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, що вказує та не що перебуваючи на волі він перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний, офіційно не працевлаштований, джерела доходів для його існування не відомі, міцні соціальні зв`язки відсутні, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

З урахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу інкримінованого ОСОБА_4 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вищеописаним ризикам та виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків. Про зазначене свідчить та обставина, що ОСОБА_4 не має будь якого місця роботи чи навчання, а також міцних соціальних зв`язків, його ніщо не утримує та після звільнення з під варти може покинути територію України.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого, свідків, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ризики переховування від правоохоронних органів та суду.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги насильницький характер скоєння кримінального правопорушення, слідство вважає за доцільним, що відносно ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки інші (менш сурові заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної оцінки поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

При обрані запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 є громадянином України, не має міцних соціальних зав`язків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 23.02.2026 включно.

Розмір застави - не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 25.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: