Справа № 135/278/18
Провадження по справі № 1-кс/129/1143/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

Установив:

06.11.2025 р. головуючий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що у його, судді ОСОБА_6 , у березні 2020 року перебувала цивільна справа N? 135/1628/19 (провадження по справі N? 2/129/373/2020) за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якій представником відповідача Ладижинської міської ради ОСОБА_7 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який був головуючим суддею у справі, та ухвалою Гайсинського районного суду від 27.03.2020 року було задоволено заяву представника відповідача Ладижинської міської ради Вінницької області про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_6 у цивільній справі N?135/1628/19 за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (копія ухвали додається), водночас у справах N? 135/278/18 та N? 135/1628/19 підлягають дослідженню обставини щодо нарахування за минулі роки ОСОБА_4 заробітної плати та пов?язаних із цим платежів, під час її роботи на посаді директора комунального підприємства «Ладижинська радіокомпанія «Лада», а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної кримінальної справи N? 135/278/18 (провадження по справі N? 1-кп/129/599/2025) в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечила.

З урахуванням матеріалів справи і вимог закону, суд визнає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід в кримінальному провадженні №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що у його, судді ОСОБА_6 , у березні 2020 року перебувала цивільна справа N? 135/1628/19 (провадження по справі N? 2/129/373/2020) за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якій представником відповідача Ладижинської міської ради ОСОБА_7 було подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , який був головуючим суддею у справі, та ухвалою Гайсинського районного суду від 27.03.2020 року було задоволено заяву представника відповідача Ладижинської міської ради Вінницької області про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_6 у цивільній справі N?135/1628/19 за позовом ОСОБА_4 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (копія ухвали додається), водночас у справах N? 135/278/18 та N? 135/1628/19 підлягають дослідженню обставини щодо нарахування за минулі роки ОСОБА_4 заробітної плати та пов?язаних із цим платежів, під час її роботи на посаді директора комунального підприємства «Ладижинська радіокомпанія «Лада», а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об?єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключають його участь як судді у розгляді зазначеної кримінальної справи N? 135/278/18 (провадження по справі N? 1-кп/129/599/2025) в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід - задовільнити.

Кримінальне провадження №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, - передати для визначення іншого складу суду по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: