Справа № 216/4112/17
провадження 1-кс/216/2340/25
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про долучення та дослідження відеодоказу у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Союз громадян Криворіжжя» на постанову від 16 липня 2025 року слідчого Криворізького РКП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою в інтересах Громадської організації «Союз громадян Криворіжжя» на постанову від 16 липня 2025 року слідчого Криворізького РКП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року.

В судовому засіданні 28.11.2025 року скаржник заявив клопотання про долучення та дослідження під час судового розгляду відеодоказів, які були здобуті журналістами під час підготовки відповідного репортажу щодо неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради, серед яких, в тому числі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які на постійній основі, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняють дії, які направлені на незаконне збільшення плати на землю, а у подальшому використовують це як підставу для позбавлення землекористувачів міста права власності тощо.

Вказаний відеодоказ, як вказав скаржник ОСОБА_3 підтверджує необ`єктивність дій слідчого у кримінальному провадженні №0000048 від 18.06.2014 року та його небажання виконувати ухвали слідчих суддів від 04.02.2019 р., 20.04.2021 р., 22.05.2023 р., 01.08.2024 р. по справі №216/4112/17 та помилкового закриття кримінального провадження. Із наданого журналістами скаржнику відеозапису вбачається, що один із основних фігурантів незаконної схеми спілкується у неформальній обстановці, не на робочому місці із начальником органа поліції, у підпорядкуванні якого перебувають усі слідчі, в тому числі, слідчий ОСОБА_13 , постанова яка наразі оскаржується. На думку скаржника, такі докази є додатковою підставою для скасування оскаржу вальної постанови від 16.07.205 р.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя вважає, що воно задоволенню не підлягає із наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.06.2014 року прокуратурою м. Кривого Рогу за результатами перевірки, проведеної за зверненням керівника громадської організації Союз громадяни Криворіжжя ОСОБА_3 та керівника громадської організації Народна довіра ОСОБА_14 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000048 від 18.06.2014 року за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами виконкому Криворізької міської ради під час підготовки проекту рішення міської ради № 3884 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста, наслідком чого стало прийняття 14 травня 2010 року на сесії Криворізької міської ради вказаного всупереч встановленого законом порядку, що призвело до масового порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та громадян, як власників чи користувачів земельних ділянок комунальної власності в частині завдання їм збитків у вигляді внесення плати за землю у незаконного завищених розмірах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000048 від 18 червня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.367 КК України проводилось слідчим відділом Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого ОСОБА_15 слідчого відділу Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 16.07.2025 року кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Криворізької міської ради складу будь-якого кримінального злочину.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасна, оскільки слідчим не було проведено повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження, не виконаний весь можливий комплекс слідчих дій за кримінальним провадженням, слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення, висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема зібраним у справі доказам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Як пояснив скаржник, а також його представник, вказаний відеозапис (відеодоказ) ними до матеріалів кримінального провадження не долучалися, з відповідним клопотанням до органів досудового розслідування вони не зверталися.

У Постанові Верховного суду від 31.05.2023 р. у справі №295/17562/19 указано, що передбачене ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

На думку слідчого судді, вказаний відеозапис не може бути предметом дослідження під час судового розгляду в межах розгляду скарги на закриття кримінального провадження, оскільки, він не надавався органу досудового розслідування в якості доказу для з`ясування обставин, які підлягають встановленню та доказуванню під час досудового розслідування.

При цьому, під час судового розгляду слідчий суддя повинен встановити, чи дотримався слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню, зокрема: події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, встановлення обставин підпорядкованості слідчих керівництву органу поліції та можливий вплив на них не впливає на прийняття рішення слідчим суддею за наслідками розгляду вказаної скарги, яка розглядається з точки зору оцінки кожного доказу, наявного у кримінальному провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки дослідження вказаного доказу, який не являється належним, призведе до невиправданого затягування судового розгляду в контексті дотримання розумних строків, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, яке не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 85, 376 КПК України

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про долучення та дослідження відеодоказу у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Громадської організації «Союз громадян Криворіжжя» на постанову від 16 липня 2025 року слідчого Криворізького РКП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 18.06.2014 року, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16