Номер провадження: 11-сс/813/281/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025, якою в межах к/п № 0001388 від 27.09.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання ст. слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 28.02.2026 включно, із визначенням розміру застави.

В подальшому, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, яка була повернута ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 30.12.2025 останньому у зв`язку із неподанням ним копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згодом, 31.12.2025 захисник ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 24.12.2025, в якій не погодився з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом із тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За обставинами цієї справи захисник ОСОБА_3 вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24.12.2025 у встановлений законом строк. Разом з тим, вказана апеляційна скарга була йому повернута апеляційним судом.

Повторно захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 24.12.2025 лише 31.12.2025, тобто вже з пропуском встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку з дня її проголошення. Однак, захисник ОСОБА_3 в повторно поданій апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати ККС ВС від 27.05.2019, які містяться у постанові по справі № 461/1434/18: «За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження».

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 24.12.2025 була подана з пропуском передбаченого законом строку, при цьому, захисник не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, що є підставою для повернення йому апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя - доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2025, якою в межах к/п № 0001388 від 27.09.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави - повернути захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2