УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20 січня 2026 рокуСправа № 495/394/26
Номер провадження 1-кс/495/149/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту,

УСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 20.01.2026 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000093 від 20.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 19.01.2026 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 від директора територіального центру соціальної роботи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виходить не зв`язок та не відчиняє двері. Виїздом на місце події після проникнення до вищевказаної квартири було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого було встановлено, що працівниками ДСНС України було здійснено злам вхідних дверей до приміщення вказаної квартири. В ході проведення огляду було зафіксовано обстановку на місці події із одночасним проведенням огляду трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду з метою відшукання паспорту громадянки ОСОБА_5 у житловій кімнаті №2 було виявлено паспорт гр. ОСОБА_5 , а також 81 000 гривень купюрами по 1000 та 500 гривень, 3850 доларів США купюрами по 100, 50, 20 та 10 доларів США, банківська картка з номером НОМЕР_1 , які з метою їх збереження до моменту встановлення родичів померлої було вилучено та упаковано до сейф-пакету WAR1932958. Крім того в приміщенні коридору було виявлено 2050 гривень, які було упаковано до сейф-пакету NPU 5074451.

Постановою слідчого від 20.01.2026 вищевказані предмети, вилученів ході проведення огляду місця події визнано речовими доказами.

У зв`язку з вище викладеним слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 81 000 гривень купюрами по 1000 та 500 гривень, 3850 доларів США купюрами по 100, 50, 20 та 10 доларів США, банківську картку з номером НОМЕР_1 , які було упаковано до сейф-пакету WAR1932958, а також на 2050 гривень, які було упаковано до сейф-пакету NPU 5074451.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули. Вказане в силу дії ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання. Щодо власника майна, то згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 померла, іншого можливого власника станом на момент розгляду клопотання встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до частини першої статті 173КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000093 від 20.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею не встановлено яким чином грошові кошти стосуються розслідуваного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу до моменту встановлення родичів померлої, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6