УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001094 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

26 грудня 2025 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на матеріальні об`єкти, які виявлені у диспетчерському пункті Хмельницький РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 30, а саме на: стійку кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення VPS44339W- 1 шт. та обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9, яка складається із дев`яти моніторів «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z, із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними.

У обґрунтування клопотання указав, що на адресу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшло повідомлення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області вих. № 13206-17/2213-2025 від 09.10.2025 щодо проведеної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» за період часу із 01.10.2019 по 30.06.2025, за результатами якого складено акт №06-08/21 від 01.10.2025.

Із указаного акту вбачається, що службові особи ТОВ «Еф Ер Ті-Груп» у ході виконання договору підряду № СЕ-163 від 10.08.2022 року, у липні 2023 року, відобразили в акті вартості устаткування обладнання вид роботи «Відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9 у кількості 1 комплект», вартістю 3 498 684,00 грн з ПДВ.

У подальшому, у ході ревізії проведено вибіркове обстеження обладнання на об`єкті: «Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочих проектів «Реконструкція автоматизованої системи диспетчерського управління (АСДУ)» по об`єктах у Хмельницькій області» за договором від 10.08.2022 №СЗ-163, об`єкт: Хмельницький МРЕМ, відповідно до якого обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9 складається із моніторів SAMSUNG модель VM55B-U код моделі: (LH55VMBUBUBGBXEN) 9 шт., стійки кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення VPS44339W- 1 шт.

У ході ревізії отримано висновок судової товарознавчої експертизи №ЕД-19/123-25/13947-ТВ від 22.09.2025 згідно якого установлено, що ринкова вартість нового об`єкта дослідження (монітор SAMSUNG модель VM55B-U) становить 95 800,00 грн.

Таким чином, із вищевказаного акту ревізії убачається, що службові особи ТОВ «Еф Ер Ті-Груп» у ході виконання договору підряду № СЕ-163 від 10.08.2022 року, у липні 2023 року, достовірно знаючи, що вартість обладнання дев`яти моніторів SAMSUNG модель VM55B-U) не вища за 95 800,00 грн. за одиницю, заволоділи коштами АТ «Хмельницькобленерго» в обсязі 2 697 388,80 грн., шляхом внесення недостовірних відомостей до первинних облікових документів, чим спричинили шкоду державному підприємству у вказаному розмірі.

У межах вказаного кримінального провадження, 09.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 1-кс/686/11291/25 від 25.11.2025 проведено огляд змонтованого обладнання по об`єкту «Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочих проектів «Реконструкція автоматизованої системи диспетчерського управління (АСДУ)» по об`єктах у Хмельницькій області», об`єкт Хмельницький міський РЕМ, що за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 30, у ході якого зафіксовано наявність обладнання а саме: змонтовані на стійці кріплення монітори «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z.

У зв`язку із тим, що вищевказані предмети мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію щодо протиправної діяльності, пов`язаної із заволодінням майном, шляхом зловживання службовим становищем, виникла необхідність у накладенні на них арешту у вигляді позбавлення володільця права розпоряджатися і користуватися ними, з метою забезпечення кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник володільця майна - АТ «Хмельницькобленерго» у судовому засіданні заперечила в частині накладення арешту із позбавленням права користування на обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9, оскільки позбавлення володільця майна можливості користуватися ним негативно позначитися на функціональній діяльності Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго».

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001094 від 24.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.11.2025 було надано дозвіл на проведення огляду змонтованого обладнання по об`єкту: «Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочих проектів «Реконструкція автоматизованої системи диспетчерського управління (АСДУ)» по об`єктах у Хмельницькій області» за договором від 10.08.2022 №СЗ-163, зокрема моніторів SAMSUNG, модель VM55B-U, стійок кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення, які знаходяться у приміщенні Хмельницького міського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 30.

09.12.2025 у період часу із 17:00 год. по 17:20 заступником начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було проведено огляд змонтованого обладнання по об`єкту «Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно робочих проектів «Реконструкція автоматизованої системи диспетчерського управління (АСДУ)» по об`єктах у Хмельницькій області», об`єкт Хмельницький міський РЕМ, що за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 30, у ході якого зафіксовано наявність обладнання а саме: змонтовані на стійці кріплення монітори «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z.

Постановою зступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 09.12.2025 стійку кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення VPS44339W- 1 шт. та обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9, яка складається із дев`яти моніторів «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001094.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, наявні підстави із якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту указаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що стійка кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення VPS44339W- 1 шт. та обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9, яка складається із дев`яти моніторів «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z) відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указана стійка та обладнання є предметом кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх відчуження та розпорядження, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; стійка кріплення та змонтоване обладнання обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. (рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

За таких обставин, ураховуючи указані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на стійку кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення VPS44339W- 1 шт. та обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9, яка складається із дев`яти моніторів «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z, проте із залишенням правомочності користування ними з метою можливості використання зазначеного обладнання за функціональним призначенням.

Установлення заборон відчуження і розпорядження стійкою кріплення та обладнанням не суперечить вимогам КПК України та відсутні підстави вважати, що арешт є непропорційним заходом, тобто не відповідає тяжкості розслідуваного кримінального правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для власника майна.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що у даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права відчуження та розпорядження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Частково задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на стійку кріплення СВДІ з фурнітурою для монтажу та живлення VPS44339W- 1 шт. та обладнання відображення диспетчерської інформації (Відеостіна) UMEWMN-VD.55x9, яка складається із дев`яти моніторів «SAMSUNG», модель VM55B-U, modelcode LH55VMBUBGBXEN, made inVietnam, s|n 0L67HNJW500221H, s|n 0L67HNJW500220Y, s|n 0L67HNJW500218X, s|n 0L67HNJW500240D, s|n 0L67HNJW500219V, s|n 0L67HNJW500241W, s|n 0L67HNJW500223R, s|n 0L67HNJW500239B, s|n 0L67HNJW500222Z.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити зступнику начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя