Справа № 643/1540/26
Провадження № 1-кс/643/1222/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник, посилаючись на приписи ст.ст. 9, 38, 40, 92 та 93 КПК України, зазначив, що слідчими суддями неодноразово скасовувались попередні постанови слідчого і прокурора як про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим, так і про закриття цього кримінального провадження.

Крім того, коли слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ухвалою від 17.06.2025 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 на чергову постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2024, Харківській апеляційний суд своїм рішенням скасував ухвалу слідчого судді від 17.06.2025 та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2024 та зазначив недоліки досудового розслідування.

Не дивлячись на це слідчий ОСОБА_4 не провівши жодної слідчої дії, не усунувши недоліки, викладені у численних ухвалах слідчих суддів, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків, порушуючи вимоги ст.ст. 2, 8, 9, 25, 38, 91-94 КПК України вчергове виніс постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2025, яку заявник просить скасувати посилаючись на викладені в скарзі обставини.

Посилаючись на свій стан здоров`я, проживання у іншому місті, ОСОБА_3 просить розглянути скаргу у свою відсутність.

Слідчий чи інший представник органу досудового розслідування, а також прокурор до суду не з`явились, разом з тим від заступника керівника органу досудового розслідування до суду надійшли матеріали кримінального провадження, а від прокурора - заперечення на скаргу, в якій останній посилається на виконання вимог ухвал слідчих суддів щодо усунення недоліків досудового розслідування, а також на відсутність ознак кримінального правопорушення в діях прокурора ОСОБА_5 .

Дослідивши викладені в скарзі обставини, матеріали кримінального провадження, зміст оскаржуваної постанови та заперечень на скаргу слідчий суддя встановив таке: кримінальне провадження № 0001010 розпочато 31.08.2018 за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2028 про вчинення прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (в наступному кваліфікація кримінального правопорушення змінена на ч. 3 ст. 382 КК України), яке полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2018 про зобов`язання внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_3 від 02.04.2018.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення) кримінальна відповідальність за цією нормою настає в разі умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Частина 3 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за ті ж самі дії, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

З погляду на положення ст. 382 КК України, враховуючи, що діюче кримінально-процесуальне законодавство розмежовує поняття «суд» та «слідчий суддя», а також поняття «ухвала слідчого судді» та «ухвала суду», що вбачається зі змісту ст.ст. 42, 44, 56, 64-1, 81, 107, 110, 117, 132, 144, 166, 179, 182, 183 КПК України, тощо, можна дійти висновку, що ухвала слідчого судді є окремим процесуальним документом, який не охоплюється поняттям «ухвала суду». Умисне невиконання саме «ухвали слідчого судді» не утворює склад злочину, визначений ст. 382 КК України, оскільки вказана норма закону не містить в переліку такого судового рішення як «ухвала слідчого судді», а тому виключає кримінальну карність такого діяння, як: «умисне невиконання ухвали слідчого судді».

Враховуючи вищевикладені норми закону потрібно наголосити, що будь-який обсяг слідчих дій та їх види у цьому кримінальному провадження не дозволять встановити ознаки кримінального правопорушення в діянні, яке не передбачене як кримінально-карне відповідно до Кримінального кодексу України.

Разом з тим слід зазначити, що такий недолік досудового розслідування як відсутність допиту ОСОБА_3 , на якому зауважували слідчі судді та колегія суддів апеляційного суду у своїх рішеннях за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на попередні постанови про закриття кримінального провадження, усунутий.

До того ж під час досудового розслідування встановлено, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.04.2018 про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та за ними проводиться (проводилось) досудове розслідування, отже можна стверджувати про відсутність не тільки складу, а й події кримінального правопорушення, яке було предметом у цьому кримінальному провадженні.

При цьому реалізація прокурором своїх процесуальних прав, а саме звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, що передувало внесенню до ЄРДР відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 , не може свідчити про умисне невиконання прокурором ухвали слідчого судді.

За таких умов постанову слідчого від 09.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України можна вважати законною та обґрунтованою, винесену з дотриманням вимог ст.ст. 38, 91, 93, 110 та 284 КПК України, отже підстави для її скасування і, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0001010 від 31.08.2018 за ч. 3 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складений 16.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1