ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/1184/23 Номер провадження 11-кп/814/720/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000577 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шишацького районного суду Полтавської області 05 червня 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Шишаки Полтавської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживаючого по АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

засуджено зач.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Епізод 1 ОСОБА_8 , у невстановлену дату та час, у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, з метою подальшого його збуту, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого її збуту на території селища Шишаки Миргородського району Полтавської області.

05.07.2023 приблизно о 13-00 годин, ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь домовившись про зустріч у визначеному ним місці із ОСОБА_9 , та зустрівся з останнім на АДРЕСА_2 , де за 600 гривень незаконно збув йому поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою у висушеному стані 7,465 г, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Епізод 2 Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, ОСОБА_8 , 31 липня 2023 року, приблизно о 17-00 годин, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, після цього, 31.07.2023, приблизно о 18-00 годин, ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_9 , та зустрівся з останнім поблизу АЗС «BVS», в селищі Шишаки по вул. Кирила Осьмака, 156, де за 600 гривень незаконно збув ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у перерахунку на суху речовину - 7,959 г.

Епізод 3 Крім цього, діючи повторно, ОСОБА_8 , після того як 31 липня 2023 року, приблизно о 18-00 годин збув частину вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу ОСОБА_9 , частину наркотичного засобу канабісу залишив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

31.07.2023, в період часу з 20 годин 17 хвилин по 21 годину 09 хвилин, в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні житлової кімнати будинку було виявлено та вилучено:

- речовину зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 0,795г;

- речовину зеленого кольору (залишки речовини рослинного походження), яка містить тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, у висушеному стані, 0,235г;

- речовину зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходиться в паперовому згортку, котра є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою, у висушеному стані, 1,087г.

Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, загальною масою 2,117г, ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України на підставі ч.1 п.3 ст. 284 КПК України і закрити провадження.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не доведена.

Обвинувачений свою вину не визнав та вважає, що відносно нього було вчинено провокацію.

Свідок ОСОБА_10 вказував, що він був під час проведення помітки грошових коштів, проте не був присутнім під час видачі наркотичного засобу працівниками поліції, що не узгоджується з матеріалами провадження, а свідок ОСОБА_11 вказував, що в райвідділі він знаходився недовго до півтори години, що не відповідає часу, вказаного у протоколах слідчих дій. Крім цього показання цих понятих різняться між собою та матеріалам справи щодо потрапляння до приміщення поліції.

Поза увагою суду залишилося і те, що обоє понятих, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раніше судимі, а ОСОБА_11 перебував під адміннаглядом, що ставить під сумнів їх показання.

Вважає письмові докази недопустимими. Протокол добровільної видачі був складений у період часу з 13.20 до 13.45 год 05.07.2023 за участю закупного ОСОБА_9 , у той час як він фактично допитувався слідчим з 12.40 до 13.25 год 05.07.2023. Відео оперативної закупки розпочинається не з вручення грошових коштів, а з моменту, коли рухається по вулиці, також закінчується не в момент видачі придбаного наркотичного засобу та його упакування, а також на вулиці. Показання Сіренка в протоколах оперативної закупки та відео суперечать один одному.

Зазначає, що ОСОБА_12 на годину раніше дав показання про обставини наступного дня, що вказує на фальсифікацію провадження. Фактично ніякого збуту 05.07.2023 не було.

До того ж 05.07.2023 протокол добровільної видачі складено о 13.45 год, а протокол за результатами проведення НСРД 06.07.2023 у період часу з 14.50 до 15.10, що є грубим порушенням вимог ч.3 ст. 252 КПК України.

По епізоду від 31.07.2023 свідок ОСОБА_13 не був присутнім при огляді грошових купюр, їх врученні закупному та видачі наркотичних засобів, а був присунім при вилученні у ОСОБА_8 наркотичного засобу, що не відповідає матеріалам провадження.

Інший свідок ОСОБА_14 судом не допитувався, так як сторона обвинувачення не забезпечила його явку. Тому посилання у вироку суду на показання свідка ОСОБА_14 не відповідає дійсності.

Також відео закупки розпочалося не з вручення закупному грошових коштів, а з моменту, коли він рухається по вулиці, а закінчується не в момент видачі придбаного наркотичного засобу, а на вулиці.

Відсутні відомості про законність використання грошових коштів у кримінальному провадженні, тому вилучені у ОСОБА_8 кошти є недопустимими доказами.

Під час оперативної закупки ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 під час розмов не згадували про придбання наркотичних засобів. В матеріалах справи відсутні роздруківки телефонних розмов обвинуваченого та закупного, трафіки телефонних зв`язків, а аудіозаписи від 07.04 та 11.04.2023 не доводять факт збуту. Не зазначено хто здійснював фіксування відеозапису. Вважає, що відеозапис було змінено шляхом видалення певної інформації.

Вважає, що свідок ОСОБА_9 надав суду неправдиві показання, зокрема щодо його телефону, неодноразово притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, а тому перебував у тісному контакті з працівниками поліції, ввійшов довіру до ОСОБА_8 впродовж тривалого часу та, скоріш за все, був ініціатором збуту.

Щодо вилучення за місцем проживання обвинуваченого наркотичних засобів вказує, що ОСОБА_8 проживає з двома братами, батьком та матір`ю, проте вони не були допитані, що не виключає належність наркотичного засобу комусь з них. Кількість вилученого наркотичного засобу та упакування не вказує на збут.

Крім цього на вирок суду прокурор Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_15 подавав апеляційну скаргу, від якої відмовився до закінчення апеляційного розгляду.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, є правильним та ґрунтується на належних і допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені судом першої інстанції та отримали належну оцінку.

Свою вину ОСОБА_8 не визнав та відмовився давати суду будь-які показання.

Проте вина обвинуваченого в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 , він 05.07.2023 та 31.07.2023 він придбавав у ОСОБА_8 наркотичну речовину канабіс, за яку розраховувався поміченими грошовими купюрами. Отриману ним у ОСОБА_8 наркотичну речовину було ним видано та опечатано при понятих.

Висновками експертиз №СЕ-19/117-23/10425-НЗПРАП від 07.07.2023, № СЕ-19/117-23/12067-НЗПРАП від 08.08.2023 визначено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, є канабісом.

Такі показання свідка ОСОБА_9 підтверджуються дослідженими судом протоколами проведених слідчих дій, а саме: протоколами огляду від 05.07.2023 трьох грошових купюр номіналом по 200 гривень, які були використані для оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 ; протоколом огляду поліетиленового пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який видав ОСОБА_9 та який він придбав у ОСОБА_8 ; протоколом огляду і помітки грошових коштів від 31.07.2023 за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Факт збуту ОСОБА_8 . ОСОБА_9 наркотичної речовини було зафіксовано проведеними НС(Р)Д з аудіо- відеофіксацією контролю особи.

Підстави проведення НСРД, а також правильність проведення огляду грошових коштів та огляду (добровільної видачі) учасниками не оспорюються. Твердження захисника, щодо безпідставного посилання суду на протоколи вказаних слідчих дій та висновок експерта, так як вони не підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не відповідає дійсності, оскільки ці докази самі по собі та в сукупності з іншими доказами вказують на збут 05.07.2023 обвинуваченим наркотичних засобів.

Проведення контрольних закупок підтвердили й свідки.

Зокрема свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що вони були понятими 05.07.2023 під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_8 , а також при поміщенні та опечатуванні до сейф-пакету наркотичної речовини, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він був понятим 31.07.2023 під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_8 , а також при поміщенні та опечатуванні до сейф-пакету наркотичної речовини, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_8 .

Отже вказані слідчі дії були проведені за участі понятих, які підтвердили законність проведення НСРД та контрольних закупок, із використанням спеціальних засобів для аудіо- відеоконтролю, досліджених судом в судовому засіданні. Доводи сторони захисту, що протокол за результатами проведення НСРД був виготовлений не в день проведення цієї слідчої дії, не викликають обґрунтованих сумнівів у їх достовірності (справжності). При цьому зміст протоколу, а саме: зафіксовані події, стороною захисту не оспорюється.

Не заперечується стороною захисту і факт перебування ОСОБА_8 у встановлених судом місцях подій, як і місця збуту наркотичних засобів.

При цьому, 31.07.2025 ОСОБА_8 був затриманий одразу після збуту наркотичного засобу.

Висновком експерта № СЕ-19/117-23/11866 ФХД від 29.08.2023 встановлено, що на наданих на дослідження всіх грошових купюрах, внутрішній поверхні передньої кишені худі (кофти) а також на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь гр. ОСОБА_8 , встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, внутрішній поверхні передньої кишені худі ( кофти) а також на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь гр. ОСОБА_8 , та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до даних, отриманих в результаті проведенні НСРД, ОСОБА_8 заздалегідь обумовлював із залегендованою особою місце зустрічі, з розмов зрозуміло, що мова йде про наркотичні засоби.

Матеріали кримінального провадження не містять підстав до твердження, що ці докази отримані внаслідок порушення прав і свобод ОСОБА_8 чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для визнання доказів недопустимими з огляду на вимоги ст. 86, ст.87 КПК України.

Сам факт збуту наркотичних засобів 05.07.2023 та 31.07.2023 не заперечується стороною захисту, проте вказується, що вказаний збут був саме внаслідок провокації на його вчинення.

Доводи сторони захисту з приводу провокації злочину, є необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У матеріалах справи немає таких відомостей, і в апеляційній скарзі таких конкретних обставин стороною захисту не наведено. ОСОБА_9 , працівниками поліції для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу, був добровільно залучений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були попередні домовленості про зустрічі, при цьому з даних НСРД ОСОБА_9 не проявляв нав`язливого характеру, натомість ОСОБА_8 активно обговорював наркотичні засоби, які в нього є. Будь-яких дій щодо вимагання від обвинуваченого продати йому наркотичний засіб з боку закупного не було, що свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій обвинуваченого зі збуту наркотичних засобів. Даних про те, що ОСОБА_9 на час оперативної закупки перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

При цьому відповідно до вимог Європейського суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Отже, дії правоохоронного органу, з огляду на прецедентну практику ЄСПЛ стосовно приписів п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не призвели до підбурювання.

Окрім цього, свідок ОСОБА_16 суду першої інстанції надав показання, що влітку 2023 року він придбав у ОСОБА_8 наркотичну речовину для зняття стресу, але в послідуючому її викинув і не вживав, про даний факт в правоохоронні органи не повідомляв.

Тобто, доводи апеляційної скарги про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не були підтверджені у ході судового провадження.

Щодо доводів захисника про відсутність даних про виділення коштів для проведення оперативної закупки необхідно зазначити таке.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство не встановлює вимог про ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як не встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отримання грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування.

Вказане вище виключає обґрунтовані сумніви в законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що у матеріалах кримінального провадження має міститися інформація про походження грошових коштів, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину. Ці кошти можуть бути як отримані зі спеціальних фондів органів правопорядку, так і надані особисто заявниками. Використання особистих коштів під час проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину автоматично не обумовлює недопустимості фактичних даних щодо видачі грошових коштів чи результатів НСРД.

З метою реалізації уповноваженими особами приписів КПК України ухвалено й діють спеціальні нормативні акти, які встановлюють підстави та порядок отримання працівниками правоохоронних органів грошових коштів за рахунок видатків спеціального призначення у кримінальному провадженні.

Водночас за приписами ст. 91 КПК України джерело походження грошей, які використовуються під час оперативної закупки, не входить у предмет доказування у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 307 КК України.

Приписи статей 103-105, 233, 252 КПК України стосовно фіксації ходу і результатів НСРД також не вимагають від органу досудового розслідування зазначати джерело походження грошей як платіжного засобу, який використовується під час проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Не містять таких вимог і приписи статей 246, 271 КПК України.

У випадку проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину, передбаченого ст. 307 КК України, законодавець дозволяє не припиняти виявлений злочин, а спостерігати за його вчиненням до завершення і допускати вчинення нових діянь, які виступають окремими ланками кримінального ланцюга й об`єднані єдиним злочинним наміром, з тим, щоб розкрити ті, що лежать в основі вже виявлених.

До того ж, колегіє суддів встановлено, що в матеріалах справи мається повідомлення заступника начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про виділення працівникам правоохоронних органів грошових коштів спеціального призначення в сумі 1200 грн для проведення оперативних закупок у цьому кримінальному провадженні.

Тому доводи захисника щодо цього є безпідставними.

Також колегією суддів під час перегляду судового рішення не встановлено підстав недовіряти показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зазначені показання свідків узгоджуються між собою та іншими матеріалами провадження, тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених цими свідками, оскільки будь-яких даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Під час судового розгляду вказані свідки були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Тому суд обґрунтовано врахував показання даних свідків у своєму рішенні.

Разом з цим захисник правильно звернув увагу, що місцевий суд у вироку безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_14 , оскільки такий свідок судом першої інстанції не допитувався. У зв`язку з цим посилання суду, як на доказ, на показання свідка ОСОБА_14 підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку суду.

Враховуючи вказане, судом першої інстанції було правильно встановлено наявність достатніх доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні 05.07.2023 та 31.07.2023 збуту наркотичних засобів ОСОБА_9 .

Також судом встановлено, що в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, загальною масою 2,117г, який ОСОБА_8 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

З протоколу обшуку від 31.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого були вилучені наркотичні засоби.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні суду першої інстанції показали, що їх було запрошено в якості понятих при затриманні обвинуваченого ОСОБА_8 та при проведенні обшуку за місцем його проживання, де було знайдено та вилучено речовину рослинного походження схожу на наркотичні засоби. При цьому вказані свідки пояснили, що при затриманні обвинувачений ОСОБА_8 намагався з`їсти грошові купюри по 200 гривень, але цьому завадили працівники поліції.

Висновками експертиз №СЕ-19/117-23/11766-НЗПРАП від 03.08.2023, №СЕ-19/117-23/11764-НЗПРАП від 18.08.2023, №СЕ-19/117-23/11765-НЗПРАП від 08.08.2023 визначено, що надана на дослідження речовина рослинного походження, є канабісом.

Оскільки судом здійснюється розгляд кримінального провадження відповідно до ст. 337 КПК України, тому твердження захисника про причетність інших осіб до зберігання наркотичних засобів в будинку за місцем проживання обвинуваченого, колегією суддів не розглядається.

Отже, судовий розгляд місцевим судом проведено повно, всебічно та об`єктивно. Судом досліджено усі докази, що були надані сторонами та надано їм належну оцінку.

У зв`язку з цим, суд дійшов правильного висновку про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Тобто, судом першої інстанції враховані всі обставини, встановлені під час судового провадження.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, вирок місцевого суду є законним та обґрунтованим і передбачені ст. 409 КПК України підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шишацького районного суду Полтавської області 05 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

В порядку ст. 404 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на доказ, на показання свідка ОСОБА_19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4