ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 січня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000058,-

Встановив:

20 серпня 2025 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було передано скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

27 серпня 2025 року Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у задоволені зазначеної вище скарги було відмовлено.

18 листопада 2025 року Ухвалою Київського апеляційного суду зазначену вище ухвалу слідчого судді скасовано, призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 05 грудня 2025 року, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Зазначена вище скарга призначена до розгляду, в судовому засіданні було оголошено перерву для витребування належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження. Витребувані матеріали наданими не були.

В судових засіданнях приймав участь скаржник, який підтримав доводи, викладені в скарзі та пояснив, що висновки про необхідність закриття кримінального провадження є передчасними та незаконними, жодних слідчих та процесуальних дій за його участю в кримінальному провадженні здійснено не було, повістки про його виклик для допиту дізнавачем направлялись несвоєчасно, про необхідність явки для участі в допиті від дізнавався за спливом декількох тижнів від запланованої дати його проведення, так як повістки були направлені на його адресу простою кореспонденцією. В заяві про вчинене кримінальне правопорушення зазначений його телефон, проте дізнавач жодного разу не інформувала його про необхідність його явки засобами телефонного зв`язку.

Скаржник зауважив, що його звернення до правоохоронних органів було обумовлено погрозами щодо його вбивства, здійсненими вказаною в заяві особою під час проведення дій виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду, ухваленого на користь скаржника. Очевидцями цих погроз були експерт та виконавець, однак зазначені особи не були допитані, як свідки, ба більше, навіть не допитано особу, яка, згідно тверджень заявника, здійснювала відповідні погрози.

Заявник зазначив, що неодноразово звертався із клопотаннями про проведення слідчих дій, які залишені без реагування. В подальшому, слідчим суддею було постановлено ухвалу про зобов`язання розглянути ці клопотання за правилами статті 220 КПК України, однак, зазначена ухвала дізнавачем виконаною не була.

За відсутності даних про проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні, обставини щодо наявності в діяннях особи ознак складу кримінального правопорушення не встановлені, а отже процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В судове засідання представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області не з`явився, витребувані матеріали кримінального провадження не надав, як не надав і письмових пояснень щодо мотивів та підстав закриття кримінального провадження та переліку слідчих дій, які були проведеними в кримінальному провадженні. Крім цього, дізнавачем не надано на запит слідчого судді і копію оскаржуваної постанови.

У відповідності до присів частини 3 статті 306 КПК України, неявка представника органу досудового розслідування не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснювалось дізнання у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке внесені до ЄРДР 25 липня 2023 року.

12 жовтня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Копія постанови про закриття кримінального провадження скаржником не надана, останній посилається на те, що цю постанову не отримував.

Копія постанови про закриття кримінального провадження також не надана і на запит слідчого судді.

Про факт винесення оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2024 року зазначено в листі заступника керівника Фастівської окружної прокуратури від 06 серпня 2025 року № 57-4001 вих-25. Копія листа долучена до скарги.

До скарги також долучені копії документів, що свідчать про ініціювання скаржником, як потерпілим, проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні.

Натомість, як зазначалося вище, дізнавачем не надані матеріали кримінального провадження та не надано інших підтверджень щодо проведення слідчих дій в цьому кримінальному провадженні чи доказів об`єктивної неможливості проведення слідчих дій.

Скаржник стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження не отримував. Дізнавач, в свою чергу, доказів направлення цієї постанови на адресу скаржника не надав.

Встановивши обставини справи, слідчий суддя вважає, що застосуванню підлягають наступні правові норми.

Згідно приписів частини 1 статті 91 КПК України доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно приписів частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно приписів пункту 2 частини 5 цієї статті, постанова складається, в тому числі, з мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 4 цієї статті, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 6 цієї статті, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зміст наведених правових норм в своїй сукупності свідчить про те, що закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення допускається у випадку, коли слідчим, дізнавачем чи прокурором в повній мірі виконані вимоги частини 2 статті 91 КПК України щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених обставин справи, слідчий суддя констатує, що дізнавачем не надано підтверджень щодо виконання вимог статті 2 та статті 91 КПК України та, відповідно, доказів проведення необхідного переліку слідчих (розшукових) дій та встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зауважує, що дізнавачем не надані матеріали кримінального провадження та копія оскаржуваної постанови, в тому числі і на запит слідчого судді, що виключає можливість перевірки дотримання приписів статті 110 КПК України в аспекті обґрунтованості висновків про необхідність закриття кримінального провадження.

За таких обставин висновок дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження відповідає передбаченому у пункті 1 частини 2 статті 307 КПК України способу реагування на виявленні порушення.

Далі, за відсутності доказів направлення скаржнику, як потерпілому, копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що були дотримані строки на її оскарження, які передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 4, 91, 110, 284, 303-307 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000058 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 12.10.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 25.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 09 січня 2026 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали слідчого судді вручити ОСОБА_3 та направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1