ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надати для ознайомлення представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0002895.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що порушене скаржником питання не передбачає можливості його оскарження із посиланням на положення ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Як на підставу вимог апеляційної скарги, зазначає про помилковість висновків слідчого судді щодо предмету оскарження.

Вказує, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2025 у справі № 712/14351/25 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження не тільки постановлена з порушенням норм КПК України, а й становить серйозне втручання у право на справедливий суд ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002895.

Прокурор на розгляд справи не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, слідчий суддя вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 вказував, що 13.08.2025 звернувся до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із адвокатським запитом, у якому просив: 1) надати копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 від 04.08.2024 та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2024 у справі № 712/9882/24; 2) надати інформацію про контактні дані слідчого (дізнавача) у вказаному вище кримінальному провадженні. Листом від 15.08.2025 № Черкаське районне управління ГУНП в Черкаській області повідомило, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області виконано ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04,08.2024 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0002895 Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.10.2025 3 від 07.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 ККУ. Також до цього листа було додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0002895.

08.10.2025 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002895.

Листом слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_8 № від 17.10.2025 (670616) повідомлено таке: «Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002895 від 07.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Повідомляю Вам, що на даний час вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також повідомляю Вам, що у вказаному кримінальному провадженні у ОСОБА_7 немає статусу потерпілого та те, що відомості в ЄРДР внесені на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, в зв`язку з чим ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є неможливим».

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не передбачено пунктами 2-11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України законодавець не уточнює, яка ще бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, може бути оскаржена до слідчого судді. Встановлено лише умови такого оскарження: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим або прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що суддя позбавив ОСОБА_7 права на справедливий суд, оскільки законодавець обмежив коло рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Крім того, посилання скаржника на те, що ОСОБА_7 позбавлений ефективної можливості реалізувати своє процесуальне право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0002895 через неможливість встановити підстави та обґрунтованість закриття кримінального провадження, що є прямим порушенням права ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, є необґрунтованим, адже скаржник не надав доказів звернення до слідчого з приводу отримання самої постанови про закриття кримінального провадження.

До вирішення питання про призначення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, до розгляду, слідчий суддя перевіряє на можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності, вказаних у скарзі, та у випадку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм кримінального процесуального закону, а істотних порушень КПК України, про які зазначає апелянт, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: