Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Справа № 608/408/23

Номер провадження1-кс/608/717/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , старшої слідчої СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, її скасування та повернення матеріалів для проведення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 (представник адвокат ОСОБА_4 ) звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

В скарзі зазначила, що з 07 грудня 2022 року в провадженні слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали об`єднаного 26 травня 2023 року кримінального провадження № 0000047 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України щодо старости Пробіжнянського старостинського округу Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_6 , який будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, умисно, використовуючи своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби, спільно з діловодом ОСОБА_7 14 березня 2022 року підробили від імені її покійної матері ОСОБА_8 підписи в двох екземплярах заповіту та журналі реєстрації нотаріальних дій старостинського округу за 2022 рік про розпорядження на випадок її смерті всім належним їй майном на користь ОСОБА_9 .

В скарзі ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 посилаються на обставини та факти, що в ній викладені, вказують про те, що в матеріалах справи вже здобуті об`єктивні та достатні дані, що підтверджуються відповідними доказами та свідчать про реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини) та в діях старости ОСОБА_6 за співучасті з діловодом ОСОБА_7 , встановлена сукупність всіх елементів кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, на які не звертають уваги ні слідча, ні процесуальний керівник.

Скаржниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримують в повному обсязі, просять задоволити.

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 . Вказала, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, винесена нею 11 липня 2025 року, є законною та обґрунтованою. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення виходячи із наступного:

В провадженні слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебували матеріали об`єднаного 26 травня 2023 року кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Скаржниця ОСОБА_3 є заявницею у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року в черговий раз кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог п.п. 1, 6, 7, 8, 9 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодження з прокурором особу про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору для затвердження ; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що скаржниця вже раніше зверталась до слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 із скаргами на постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, які в подальшому були скасовані, як незаконні.

Так, ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 16 січня 2025 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та вирішено:

«Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000047 від 07.12.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Постанову слідчої СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 30 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2022 за ознаками ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 07.12.2022повернути до слідчого відділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування. »

Слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 в мотивувальній частині зазначено:

«Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення «Карабет та інші проти України» зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.»

«Доводи заявниці про неповне вчинення слідчим дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчої судді, є обґрунтованими, а тому слідча суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, тому підлягає скасуванню.»

В подальшому, ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 від 02 червня 2025 року було повторно задоволено скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 07.12.2025 року за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зокрема, слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 в мотивувальній частині ухвали було зазначено:

«Разом з тим, закриваючи дане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, слідча СВ зазначила, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б свідчили, про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що слідчою було прийнято рішення про закриття кримінального провадження передчасно, з неповним з`ясуванням усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим відділом Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не встановлено, хто від імені матері заявниці через сім днів після того, як було складено заповіт, а саме 21.03.2022 о 09 год. 29 хв. в поштовому відділенні с. Пробіжна оплатив держмито за заповіт в сумі 0,85 грн. Вказана квитанція ОСОБА_7 була долучена до заповіту, про те з цього приводу вона не допитана. Крім того, в матеріалах провадження відсутні посадові обов`язки старости ОСОБА_6 , не з`ясовано чи Колиндянська сільська громада Чортківського району Тернопільської області взагалі його уповноважувала на вчинення нотаріальних дій саме за місцем проживання заповідача Тобто, не проаналізовано законність його дій відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Також, не в повній мірі використано можливість отримання зразків підпису ОСОБА_8 для проведення почеркознавчої експертизи.

Під час досудового розслідування повинно бути проведено такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З урахуванням наведеного, обставини кримінального провадження не в повній мірі стали предметом контролю слідчої при проведенні досудового розслідування.»

Таким чином, слідчий судді зазначає, що слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області не було виконано всі вказівки, які були викладені в ухвалах слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.01.2025 та 02.06.2025 .

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалков та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз.

Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а - по друге, однаково ретельне встановлення і перевірки, як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, старшим слідчим СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , означених вимог закону не повною мірою дотримано.

Так, не виконано всіх вказівок, які викладені в попередніх ухвалах слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_10 , не отримано тимчасового доступу до матеріалів пенсійної справи померлої ОСОБА_8 , не допитано свідка ОСОБА_12 , не проведено ряд всіх інших необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Крім того, не досліджено та не дано належної оцінки всім процесуальним документам, які зібрані під час досудового слідства, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Постанова старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, винесена формально, не достатньо обгрунтована, не в повній мірі мотивована та передчасна, а тому остання підлягає до скасування, з метою виконання всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалков та інші проти України» ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, її скасування та повернення матеріалів для проведення досудового розслідування, задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000047 від 07 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, як незаконну та передчасно винесену та матеріали кримінального провадження повернути для проведення досудового розслідування.

Оригінал ухвали та матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для організації її виконання та проведення досудового розслідування та керівнику Чортківської окружної прокуратури для для контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000047 від 07 грудня 2022 року.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: