Провадження №1-кп/127/562/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Южний-Балик, Сургутського району, Тюменської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 від 17.04.2025,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 інспектором сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , інспектором СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та начальником СРПП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до плану-завдання здійснювався нагляд за дорожнім рухом у м. Вінниця на службовому автомобілі марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 .

Під час несення служби 17.04.2025 о 13:35 годині працівниками СРПП Вінницького РУП у Вінницькій області по вул. Владислава Городецького в м. Вінниця, помічено транспортний засіб марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який порушив п. 13.4 правил дорожнього руху (ненадання переваги в русі), відповідальність, за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим працівниками поліції зупинено даний транспортний засіб на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, після зупинки транспортного засобу та під час перевірки документів по планшетному пристрої встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку в зв`язку з порушенням правил військового обліку, про що повідомлено останнього.

Після чого, ОСОБА_4 , маючи мету уникнути його доставлення працівниками поліції до об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про національну поліцію», для складання уповноваженими особами протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, почав висловлювати пропозиції щодо надання неправомірної вигоди працівникам поліції.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №560 від 16.05.2024 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» пункту 15, абзац 8, а саме керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного (Київського та Севастопольського міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки з визначеними строками та обсягами призову резервістів та військовозобов`язаних вживають заходів разом з представниками територіальних органів (підрозділів) поліції до адміністративного затримання та доставляння до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки осіб, які відмовляються від отримання повісток або порушили правила військового обліку.

В ході спілкування з ОСОБА_4 працівники поліції повідомили останнього, що його буде доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого останній, маючи на меті домовитись з працівниками поліції, щодо невжиття дій пов`язаних з доставкою розшукуваного, неодноразово висловлював пропозиції про надання їм неправомірної вигоди, у зв`язку з чим був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність.

В подальшому, 17.04.2025 о 14:10 годині, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився, поруч з будинком за адресою: м. Вінниця, вулиця Владислава Городецького, 11, усвідомлюючи, що працівники поліції складають постанову про накладення адміністративного стягнення та в подальшому зобов`язані здійснити доставку останнього до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній перебував у розшуку, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження про відповідальність за таку пропозицію, діючи умисно, висловив пропозицію інспектору сектору реагування патрульної поліції Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про надання останньому неправомірної вигоди в сумі 11 000 гривень з метою уникнення доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, визнав у повному обсязі, суду пояснив, що дійсно 17.04.2025, незважаючи на попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність пропонував їм неправомірну вигоду з метою уникнення доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про вчинене шкодує, у вчиненому щиро розкаюється, просив суд його суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_4 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 53, 65-67 КК України, ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1