УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про накладення арешту на майно, що було вилучене 07.08.2025 в ході обшуку місця проведення підприємницької діяльності підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи доводи свого клопотання слідчий зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.08.2025 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 12 год.00 хв., за адресою: АДРЕСА_2, зустрівся з ОСОБА_5 , завідувачем відділення оцінки повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр нефрології та діалізу» та надав останній неправомірну вигоду в сумі 24 000 доларів США, за виготовлення пакету медичних документів, щодо наявності в нього захворювання, яке в подальшому надасть йому підстави отримати групу інвалідності.

07.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 07.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

07.08.2025 в ході обшуку місця проведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, перелік яких зазначений у клопотанні.

Постановою слідчого вилученні мобільні телефони та комп`ютерна техніка визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на мобільні телефони та комп`ютерну техніку, що були вилученні 07.08.2025 за результатом проведення обшуку місця проведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна чи його представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 07.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядкуст. 208 КПК України.

Того ж дня, тобто 07.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

07.08.2025 в ході обшуку місця проведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ряд мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, перелік яких зазначений у клопотанні.

Постановою слідчого вилученні мобільні телефони та комп`ютерна техніка визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 420 251 100 000 002 13 від 14.07.2025.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на мобільні телефони та комп`ютерну техніку, що були вилученні 07.08.2025 за результатом проведення обшуку місця проведення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи мету як забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України досудове розслідування щодо якого здійснюється, жодних даних про те, що вилученні за результатом проведення обшуку мобільні телефони та комп`ютерна техніка може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільні телефони та комп`ютерну техніку, що були вилучені 07.08.2025 в ході обшуку місця проведення підприємницької діяльності підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: