Провадження № 1-кс/591/4259/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею, а також - до якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. на строк до 03.01.2026 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк дії застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на те, що подане клопотання має формальний характер, що її підзахисний не має можливості впливати на хід та результати тих слідчих дій, які ще заплановано провести органом досудового розслідування, а також - що ОСОБА_5 за цей час жодного разу не порушив процесуальну поведінку та обов`язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000228 від 05.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

В даному випадку, у кримінальному провадженні досудове розслідування триває і постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців - до 04.02.2026 року.

Наявність таких обставин дає підстави слідчому судді стверджувати про те, що на даний час по справі органам досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Крім того, матеріали містять відомості про те, що ухвалою слідчого судді від 05.11.2025 року підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Будь-яких даних про те, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились або відпали, немає. А, оскільки на даний час наявними залишаються вказані ризики, то за таких обставин, вважаю, що необхідно продовжити строк раніше обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_5 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не свідчить про те, що ризики відпали, а вказує на те, що обраний відносно нього запобіжний захід є дієвим та забезпечує як належну процесуальну поведінку підозрюваного, так і існуючі ризики.

За таких обставин, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год., та поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи засобів зв`язку;

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні №0000228 з приводу обставин цього кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 04.02.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1