У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000065 від 01.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стосовно неповернення тимчасово вилученого майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №0000065 від 01.11.2023.

Скарга обгрунтована тим, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира 01.10.2025 під час розгляду справи №296/10862/25 відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині щодонакладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone» адвоката ОСОБА_5 .

16.10.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення майна ОСОБА_6 проте 17.10.2025 отримала відмову слідчого, яка мотивована тим, що на адресу управління не надходила копія ухвали слідчого судді.

27.10.2025 слідчий в судовому засіданні пояснив, що ухвала слідчого судді якою відмовлено в накладенні арешту на телефон ОСОБА_5 отримана була ГУ НП в Житомрській області 17.10.2025 та 20.10.2025 спрямована до слідчого відділу, а вже 21.10.2025 передана крівником цього відділу слідчому ОСОБА_7 , який 17.10.2025 вже надав відповідь, що ухвала не отримувалася та відмовив у задоволенні клопотання..

В свою чергу 21.10.2025 прокурор подав скаргу на ухвалу слідчого судді у справі №296/10862/25 в якій серед іншого просив поновити строк на звернення зі скаргою. Апеляційний суд скаргу прийняв та призначив її до розгляду на 04.11.2025.

Таким чином слідчий вважає, що порушення не було.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просила скаргу розглядати без її участі та задовільнити.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та її додатки, а також вислухавши слідчого та дослідивши надані ним докази встановив наступне.

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира 01.10.2025 під час розгляду справи №296/10862/25 відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «IPhone» адвоката ОСОБА_5 . При цьому ні слідчий ні прокурор, ні власник майна участі у розгляді клопотання не приймали.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на проведення обшуку адваоката ОСОБА_5 не надавалося не отриманий він і в порядку ст.233 КПК України

08.10.2025 ухвала слідчого судді у справі №296/10862/25 направлена на адресу СУ ГУ НП в Житомирській оласті.

16.10.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення майна ОСОБА_6 долучивши ухвалу слідчого судді від 01.10.2025 у справі №296/10862/25

Проте, 17.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 отримала відмову слідчого ОСОБА_9 , яка мотивована тим, що на адресу управління не надходила копія ухвали слідчого судді, а відповідно до п.5,6 Розділу XIX Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814 звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд .

17.10.2025 ухвала слідчого судді у справі отримана та відписана Б.Громадському, який в свою чергу 20.10.2025 відписав її на слідче управління ОСОБА_10 , а той вже 21.10.2025 відписав її слідчому В.Кузьмінському.

21.10.2025 прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2025 у справі №296/10862/25 в якій серед іншого просив поновити строк на звернення зі скаргою

Станом на 27.10.2025 на сайті судової влади України міститься інформація, що розгляд апеляційної скарги прокурора у справі№ 296/10862/25 призначено на 04.11.2025.

Таким чином слідчий суддя встановив, що майно вилучене у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном.

Розглянувши скаргу по суті слідчий суддя прийшов наступного.

За приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчий суддя під час розгляду скарги встановив що майно вилучене у ОСОБА_5 є тимчасово вилученим майном, оскільки дозволу на його обшук не надавалося , він не був отриманий в порядку ст.233 КПК України та не був затриманий в порядку ст.208 КПК України

Припинення тимчасового вилучення майна врегульовано ст.169 КПК України

За приписами ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

В даному випадку наявна ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_5 (справа № 296/10862/25)

16.10.2025 представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про повернення майна ОСОБА_6 долучивши ухвалу слідчого судді від 01.10.2025 у справі №296/10862/25

Разом з тим ч.2 ст.169 КПК України встановлено, що копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

З ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.10.2025 (справа № 296/10862/25) встановлено, що воно розглянуто без участі сторін кримінального провадження та лише 08.10.2025 направлена на адресу СУ ГУ НП в Житомирській оласті.

За приписами ч.3 ст.196 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З матеріалів скарги встановлено, що 17.10.2025 ухвала слідчого судді у справі №296/10862/25 отримана СУ ГУ НП в Житомирській області та відписана керівництвом ОСОБА_11 , який в свою чергу 20.10.2025 відписав її на слідче управління ОСОБА_10 , а той вже 21.10.2025 відписав її слідчому ОСОБА_7 .

При цьому слідчий ОСОБА_12 17.10.2025 відмовив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 про повернення майна ОСОБА_6 мотивувавши свою відмову тим, що на адресу управління не надходила копія ухвали слідчого судді, а відповідно до п.5,6 Розділу XIX Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України 20.08.2019 №814 звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд .

Таким чином станом на 17.10.2025 слідчий ОСОБА_13 ,дії якого оскаржуються, не мав ухвали слідчого судді від 01.10.2025 у справі №296/10862/25, оскільки отримав її у спосіб передбачений КПК України лише 21.10.2025, що підтверджено документально, а отже він діяв в межах своїх повноважень відмовляючи в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 ..

Слідчий суддя оцінює дії слідчого ОСОБА_9 лише станом на 17.10.2025 на момент відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_15 .

За приписами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладене в задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000065 від 01.11.2023 слід відмовити.

Разом з цим, представник власника майна чи сам власник майна, у разі неповернення йому майна після 21.10.2025 , оскільки слідчий суддя встановив, що саме 21.10.2025 слідчим отримано ухвалу слідчого судді у справі №296/10862/25 звернутися до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керучись ст.169,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, стосовно неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000065 від 01.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, власник майна чи його представник не позбавлені можливості висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Слідчий суддя ОСОБА_1