Справа № 740/6787/25
Провадження № 1-кс/740/1017/25
УХВАЛА

28 листопада 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000734 від 10 листопада 2025 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

встановив:

Згідно з клопотанням від 28 листопада 2025 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання обгрунтоване тим, що під час несення служби близько 13 год 40 хв 09 листопада 2025 року слідчо-оперативна група №2 Ніжинського РУП на службовому автомобілі марки «JAC» прибула доарештованої земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0102 з посівом кукурудзи врожаю 2025 року з метою припинення та фіксації протиправних дій осіб, пов`язаних із збиранням врожаю кукурудзи всупереч порядку, визначеного ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року, 23 вересня 2025 року, та встановлено, щоневідомі особи за допомогою зернозбирального комбайну марки «CLAAS LEXION 570», р.н. НОМЕР_1 , агрегатований жаткою «Gering Hoff», трактору колісного марки «CLAAS ARES 826RZ», р.н. НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , агрегатованого бункером-накопичувачем перевантажувальним марки «ПБП-16», р.н. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , за вказівкою ОСОБА_4 здійснювали збір урожаю кукурудзи з посіву 2025 року на частині земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0102 площею 24,0 га., на яку в межах кримінального провадження № 0000058 від 13 травня 2025 року відповідно до ухвал слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 26 червня 2025 року, 23 вересня 2025 року накладено арешт. Цього ж дня близько 13 год 51 хв на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0102 до місця знаходження зупиненої сільськогосподарської техніки, завантаженої зібраним зерном кукурудзи, та перебування поліцейських, що входять до складу слідчо-оперативної групи № 2 Ніжинського РУП, керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Tundra», чорного кольору, р.н. НОМЕР_6 , прибув ОСОБА_4 , який є депутатом Вертіївської сільської ради восьмого скликання. Перебуваючи у даному власному автомобілі на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0102, діючи умисно, з метою приховання факту неправомірного збору врожаю кукурудзи, на земельній ділянці, на яку накладено арешт, та отримання можливості закінчення його збору, звертаючись до старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Ніжинського РУП ОСОБА_7 , який в цей час ніс службу у складі слідчо-оперативної групи, перебував у поліцейському однострої, достовірно знаючи що ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, ОСОБА_4 близько 13 год 55 хв 09 листопада 2025 року висловив йому пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, які згідно з курсом НБУ станом на 09 листопада 2025 року становлять 42083грн 60 коп, за невчинення дій, які входять в коло його повноважень, а саме не здійснення дій, спрямованих на збір відомостей, що можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000058 від 13 травня 2025 року за ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України. 27 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яка підтверджується доказами,-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду флеш-носія Micro SD 16 GB; протоколом огляду флеш-носія портативного відеореєстратора; протоколом огляду офiцiйного вет-сайту Вертіївської сiльської ради; іншими матеріалами в їх сукупності. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 є депутатом Вертіївської сільської ради і зв`язки в органах влади, що підвищує ризик ухилення від слідстава та суду, також останній може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , щодо якого наявна процедура мобілізації, та ОСОБА_10 , останні були безпосередніми очевидцями незаконного збору врожаю та пропозиції поліцейським неправомірної вигоди.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні обставин підозри не визнав, пояснивши, що є депутатом Вертіївської сільської ради та директором ФГ «Шугаївське», допомагав за домовленістю із аграрним ліцеєм у зборі врожаю, зокрема і кукурудзи, повідомлень щодо арешту земельних ділянок не отримував, ніяких пропозицій неправомірної вигоди не пропонував, щодо нього наявне безпідставне переслідування поліції; безпосереднім очевидцем інкримінованих йому дій 9 листопада 2025 року на його користь був працівник ОСОБА_9 , стосовно якого зі сторони слідства був психологічний примус з погрозами і якого в той же день мобілізовано; намірів ухилення від слідства та незаконного впливу на свідків не має. Дана позиція підтримана у судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснивши, що стосовно ОСОБА_4 наявна провокація.

За поданими слідчому судді матеріалами встановлено, що Ніжинським РУП з 10 листопада 2025 року здійснюється досудове розслідування щодо пропозиції ОСОБА_4 09 листопада 2025 року неправомірної вигоди поліцейському за невчинення дій щодо заборони збору врожаю кукурудзи на арештованій судовим рішенням земельній ділянці, по якому 27 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.369 КК України за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, що зазначено зокрема у копіях протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 11 листопада 2025 року, які вказують на висловлення ОСОБА_4 неправомірної вигоди поліцейському за неперешкоджанню збору врожаю; копіях протоколів огляду та зняття показань з технічних приладів…від 11 листопада 2025 року щодо відеозапису, здійсненого свідком ОСОБА_11 , відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського від 09 листопада 2025 року, що у сукупності може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, при цьому згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри-це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Також факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

З даних підстав обставини підозри за ч.1 ст.369 КК України мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених у судовому засіданні, при цьому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

За поданими слідчому судді матеріалами підозрюваний ОСОБА_4 має 46-річний вік і є депутатом Вертіївської сільської ради, директором ФГ «Шугаївське», одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_12 , 2013 року народження, має позитивні характеристики від Вертіївської сільської ради, має зареєстроване місце проживання, в якому фактично проживає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто підозрюваний має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор посилається на обґрунтованість підозри за ч.1 ст.369 КК України та наявність ризиків щодо переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливу на свідків.

Обгрунтованість підозри за ч.1 ст.369 КК України станом на 28 листопада 2025 року слідчим суддею встановлена, при цьому сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, у даному випадку ч.1 ст.369 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину,-не може бути визначальною підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Також слідчому судді не подані обгрунтовані та достатні відомості щодо посилань у клопотанні на можливість підозрюваного ухилення від слідстава, яке триває з 10 листопада 2025 року, натомість слідчим суддею станом на 28 листопада 2025 року встановлена достатня міцність соціальних зв`язків підозрюваного. Також у клопотанні відсутні достатні дані щодо можливості незаконного впливу підозрюваного на свідків, які у клопотанні не конкретизовані, і за поданими слідчому судді копіями протоколів допиту-це свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які за встановлених у судовому засіданні обставинах є працівниками правоохоронних органів, і якими подані відповідні відеозаписи по інкримінованих діях. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Разом з тим доводи прокурора у судовому засіданні щодо незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на якого у свій захист також посилається і підозрюваний ОСОБА_4 , заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний, зокрема як директор фермерського господарства може впливати на них, що відповідає потребам досудового розслідування станом на час розгляду вказаного клопотання і буде сприяти ретельному розслідуванню.

За даних обставин прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст.369 КК України, існування ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , але не доведено обставини щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (у клопотанні слідчого ці обставини не зазначені).

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлені, при цьому встановлені підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, що є співмірним із існуючим ризиком станом на час судового розгляду 28 листопада 2025 року, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього слідуючих обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків-два місяці, тобто до 28 січня 2026 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий у даному кримінальному провадженні. Копії ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, а для виконання передати Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2025 року.