Справа №401/3623/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2025 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в гостях у громадянки ОСОБА_6 в кімнаті АДРЕСА_2 . На той час у вказаному приміщенні перебував також потерпілий ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 був знайомий раніше.

Під час спільного перебування в гостях вони розпивали спиртні напої та спілкувалися в довірливій обстановці, внаслідок чого ОСОБА_5 мав можливість використати вже наявні товариські стосунки для реалізації свого злочинного умислу. Під час спілкування ОСОБА_5 помітив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A06» (модель SM-A065F/DS, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , обсяг пам`яті 128 GB, темно-синій колір), який належав останньому, і вирішив заволодіти цим майном з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілого, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив надати йому вказаний мобільний телефон у тимчасове користування, запевнивши, що поверне його одразу після дзвінка, не маючи, при цьому, на меті фактичного повернення.

Потерпілий, довіряючи ОСОБА_5 як особі, з якою був знайомий раніше, та перебуваючи в оманні щодо його справжніх намірів, добровільно передав мобільний телефон «Samsung Galaxy A06».

Отримавши пристрій у своє розпорядження, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 під приводом здійснення дзвінка вийшов з кімнати АДРЕСА_2 . До кімнати останній не повернувся, а пішов із телефоном, розпорядившись ним на власний розсуд, здавши до ломбарду «Саквояж» ПТ «Бабенко і Компанія», розташованого в м.Світловодську по вул. Героїв України, 62.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном мобільним телефоном вартістю 3 849,22 (три тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень (двадцять дві) копійки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

Під час розгляду справи у відкритому судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно в зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що добровільно відшкодував спричинені збитки і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував спричинену шкоду.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся у скоєному злочині, добровільно відшкодував спричинені збитки.

За таких обставин суд, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, закрити.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, судових витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 45, 286 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України - закрити.

Речовий доказ: мобільний телефон Самсунг - передати за належністю власнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її постановлення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

16.12.2025