Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії P.B. Tromp Holding B.V. на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії P.B. Tromp Holding B.V. звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 21.01.2025 вона звернулася до слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявоюпро залучення P.B. Tromp Holding B.V. як потерпілого у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2021. Вказану заяву 28.01.2025 було отримано. 18.02.2025 на бездіяльність слідчого було подано скаргу до слідчого судді про те, що слідчий не вжив жодних дії щодо залучення компанії P.B. Tromp Holding B.V., як потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 16.04.2025 зобов`язано слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно повідомити представника компанії P.B. Tromp Holding B.V. про результати розгляду заяви про залучення юридичної особи як потерпілої у кримінальному провадженні, з наданням копії постанови від 31.01.2025 про відмову в клопотанні. Також, представник зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2025 у справі №904/11028/15 (904/6582/21), за клопотанням представника компанії P.B. Tromp Holding B.V. прийнято рішення про витребування у ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області процесуального документу (копії постанови про визнання потерпілим або витяг з ЄРДР), який підтверджує визнання потерпілим компанії ОСОБА_4 Tromp Holding B.V. ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області подало документи до Господарського суду Дніпропетровської області шляхом надсилання на електронну пошту суду, проте таке подання в господарському судочинстві не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України. 18.06.2025 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області було повторно витребувано у ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначені вище документи. Проте, слідчий знову не виконав вимоги ухвали, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 зобов`язано доручити ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити виконання ухвал суду про витребування доказів від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В судовому засіданні 07.08.2025 у справі №904/11028/15 (904/6582/21) на виконання ухвали суду від 02.07.2025 ГУНП в Дніпропетровській області забезпечено виконання ухвал суду про витребування доказів від ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Суд оголосив долучені докази в тому числі оскаржувану постанову слідчого від 31.05.2025 про скасування постанов про визнання потерпілим компанії ОСОБА_5 Holding B.V. Також, на думку представника, слідчий ухвалу суду не виконав, чим порушив ст.ст.21, 129-1 Конституції України та вчинив діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.382 КК України. Окрім того, представник вважає, що позбавлення потерпілого права на отримання копій процесуальних рішень та їх оскарження порушує його право на доступ до правосуддя, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим представник звернулась до слідчого судді з вказаною скаргою.

Представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії P.B. Tromp Holding B.V. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, до суду звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши скаргу, додатки до неї, матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000003 від 04.02.2016, які надійшли до суду 01.10.2025, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України.

21.01.2025 представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявоюпро залучення вказаної компанії, як потерпілого у зазначеному вище кримінальному провадженні, яку було отримано 28.01.2025.

Постановою слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.01.2025 було скасовано постанову винесену старшим слідчим СВ Саксаганського ВП УВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 18.01.2019 про задоволення клопотання та скасовано всі раніше винесені ухвали в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 про визнання потерпілим компанії P.B. Tromp Holding B.V. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб, роз`яснивши процедуру його оскарження.

Разом з цим, представник ОСОБА_3 стверджує, що у зв`язку з тим, що жодних рішень з приводу її заяви від 21.01.2025 прийнято не було, 18.02.2025 нею було подано скаргу на бездіяльність слідчого до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій зазначено, що слідчий не вжив жодних дій щодо залучення компанії P.B. Tromp Holding B.V., як потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.

16.04.2025 слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості з приводу отримання представником компанії P.B. Tromp Holding B.V. адвокатом ОСОБА_3 копії постанови від 31.01.2025 про відмову в задоволенні її клопотання. В зв`язку з встановленими обставинами, слідчим суддею зобов`язано слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно повідомити представника компанії P.B. Tromp Holding B.V. про результати розгляду заяви про залучення вказаної компанії, як потерпілої у кримінальному провадженні, з наданням копії постанови від 31.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

Натомість, як слідує з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, станом на момент розгляду зазначеної скарги, ухвала слідчого судді від 16.04.2025 не виконана, постанова слідчого від 31.01.2025 на адресу представника компанії P.B. Tromp Holding B.V. не направлена, відповідно, до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів отримання нею копії вказаної постанови.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження скарги представника ОСОБА_3 з приводу неналежного повідомлення її про розгляд заяви від 21.01.2025 про залучення P.B. Tromp Holding B.V., як потерпілого у цьому кримінальному провадженні, є обґрунтованими, тому вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 16.04.2025 підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог скарги представника ОСОБА_3 з приводу визнання постанови слідчого про скасування статусу потерпілого від 31.01.2025 незаконною та скасування її, слідчій суддя вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки адвокатом у скарзі жодним чином не обґрунтовано необхідність прийняття такого рішення та не наведено підстав, за яких вона вважає цю постановою незаконною та винесеною з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

До того ж, слідчий суддя звертає увагу представника, що відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих. Отже, у разі, якщо прокурорами процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні, буде встановлено, що постанова слідчого від 31.01.2025 не відповідає вимогам закону, останні уповноважені законодавцем на її скасування. Між іншим, представник, також, не позбавлена права, в межах своїх повноважень, звернутися до прокурора з відповідним клопотанням.

Також, слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги скарги з приводу повідомлення прокурора про невиконання ухвали слідчого судді для вирішення питання про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України, оскільки адвокат ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.214 КПК України, не позбавлена права особисто звернутись до органів досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням положень вказаних вище норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії P.B. Tromp Holding B.V., підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії P.B. Tromp Holding B.V. на бездіяльність слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області повідомити представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах компанії P.B. Tromp Holding B.V. про результати розгляду заяви від 21.01.2025 про залучення компанії P.B. Tromp ОСОБА_9 , як потерпілої особи в об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000003 від 03.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.194, ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України та надати копію постанови слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31.01.2025 про скасування постанови про задоволення клопотання про визнання потерпілим.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1