ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржниці ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2025.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що при зверненні із заявою до Полтавської обласної прокуратури заявником не в повній мірі були виконані вимоги ч.5 ст. 214 КПК України, заява про кримінальне правопорушення за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що слідчим суддею не була розглянута її скарга по суті. Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги посилаючись на ст. 214 КПК України.

Вказує, що в скарзі просила слідчого суддю зобов`язати прокурора, який є вищестоящим щодо ОСОБА_8 надати відповідь на заяву від 29.09.2025.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи скаржниці ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

При цьому, за вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 29.09.2025 звернулася до Полтавської обласної прокуратури із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

У заяві ОСОБА_7 зазначала, що прокурором ОСОБА_8 безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України щодо судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_9 , яка у цивільній справі ухвалила рішення про стягнення із ОСОБА_7 заборгованості за теплопостачання всупереч заяви останньої до Полтаватеплоенерго про відключення її квартири від теплоподачі.

Стаття 364 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне використання службовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це спричинило істотну шкоду державі, громадським інтересам або правам громадян.

Викладені в заяві ОСОБА_7 відомості не містять об`єктивних даних, які могли б вказувати про можливе спричинення наслідків правового характеру, а відтак викладена в заяві інформація не свідчить про можливе вчинення прокурором кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Колегією суддів встановлено, що за змістом викладеного в скарзі ОСОБА_7 та доданих матеріалів не можливо встановити в чому саме полягає вчинення кримінального правопорушення, предмет, межі та напрямок досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, доводів, наведених ОСОБА_7 у поданій нею заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаної особи, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій або на його незгоду з діями таких осіб.

Наведені в скарзі інші обставини та висловлені міркування щодо незгоди ОСОБА_7 з діями працівників прокуратури не дають достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки неможливо встановити суті вчиненого кримінального правопорушення, зокрема їх обставин, характеру вчинених дій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Полтавської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Твердження скаржниці ОСОБА_7 про те, що її скарга не була розглянута по суті, є помилковими.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4