КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_5 (ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс», на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в заяві не зазначені. Посилання особи, яка подала скаргу, на наявність відомостей та даних про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України, в доданих до заяви документах необґрунтовані. Тому підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії, відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс», вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити _________________________________________

Справа №11-сс/824/8846/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, а також надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дазнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вважає, що відомості, викладені в заяві директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року, повинні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 24 годин після її подання. Проте, всупереч зазначеній вище нормі закону, уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомлення заявника - директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 про початок досудового розслідування.

Така протиправна бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, була залишена поза увагою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, яка проігнорувала імперативні приписи ст. 214 КПК України та прийшла до хибних висновків щодо неможливості внесення до ЄРДР відомостей за заявою від 27 січня 2025 року.

Між тим, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатню наявність ознак кримінально-караного діяння.

Однак, розглядаючи скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, слідчий суддя не з`ясувала результати розгляду уповноваженими органами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, заяви директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року, чим допустила неповноту судового розгляду, та самостійно вдалася до оцінки заяви на предмет наявності в ній ознак кримінального правопорушення прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

При цьому слідчий суддя помилково посилається на Велику Палату Верховного Суду, яка у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у процедурі за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого чи прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У даному випадку орган досудового розслідування, який мав виконати вимоги КПК стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не приймав жодних рішень за заявою від 27 січня 2025 року, з огляду на що слідчий суддя не мала жодних підстав самостійно оцінювати зміст заяви про вчинення злочину, а повинна була аналізувати питання законності чи незаконності допущеної бездіяльності.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою скаргу директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, слід задовольнити в повному обсязі.

Також апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, посилаючись на ті обставини, що її копію було отримано представником заявника у системі «Електронний суд» лише 05 листопада 2025 року. Станом на дату звернення із апеляційною скаргою у Єдиному державному реєстру судових рішень ця ухвала відсутня. При цьому зазначає, що засідання по справі було проведено, однак після видалення суду до нарадчої кімнати, для оголошення прийнятого рішення суд не повернувся і на даний час. На звернення 16 липня 2025 року та 13 серпня 2025 року до слідчого судді щодо результатів розгляду скарги представник відповіді не отримав. Тому, зважаючи на те, що апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу подано протягом п`яти днів з дня надання до неї вільного доступу, то зазначені обставини можуть бути визнані поважними причинами строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.

Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Вектра Плюс», отримав 05 листопада 2025 року, згідно довідки про доставку електронного документа в його електронний кабінет, та в цей же день за даними Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечено надання загального доступу до вказаної ухвали слідчого судді, колегія суддів, зважаючи на вказані обставини та те, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах ПП «Вектра Плюс», то колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ПП «Вектра Плюс», на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 січня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що директором ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 27 січня 2025 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, було подано заяву про вчинення прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України, однак відомості по цій заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове розслідування не розпочато.

Як вбачається зі змісту самої заяви від 27 січня 2025 року, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 року за фактом привласнення та розтрати майна ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс» шляхом підроблення офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України. 08 грудня 2023 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно - транспортні засоби у вигляді позбавлення права на відчуження, що на праві власності зареєстровані за ПП «Вектра Плюс», яке ухвалою від 14 грудня 2023 року було задоволено. При цьому прокурору було відомо про відсутність підстав накладення арешту на транспортні засоби та техніку ПП «Вектра Плюс», однак прокурор, свідомо ігноруючи вимоги ч. 6 ст. 170 та ч. 8 ст. 214 КПК України, не долучив до свого клопотання всіх належних документів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, в тому числі витягу з ЄРДР, чим увів суд в оману та явно перевищив свої службові повноваження, у зв`язку з чим в діях прокурора ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України.

Разом з тим, наведені в заяві директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року обставини не містять очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 384 КК України.

Ті обставини, які навела у своїй заяві від 27 січня 2025 року ОСОБА_7 , не містять достатніх та обґрунтованих відомостей, які б підтверджували реальність події кримінальних правопорушень. Доводи заявника фактично ґрунтуються на його особистій незгоді з виконанням прокурором своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 року. Зі змісту заяви вбачається, що директор ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 намагається у такий спосіб оскаржити дії прокурора та рішення слідчого судді стосовно накладення арешту на майно ПП «Вектра Плюс» в рамках кримінального провадження № 0000076 від 05.01.2023 року.

У зв`язку з цим заява директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року за своєю суттю не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, в розумінні ст. 214 КПК України, що в свою чергу, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК України, як вірно зазначив про це в ухвалі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка фактів, викладених у заяві, покладається на слідчого або дізнавача, то цей обов`язок покладається на орган досудового розслідування лише стосовно заяв про кримінальне правопорушення.

Не кожна заява є заявою про кримінальне правопорушення лише через те, що так іменується, а лише та, яка містить очевидні факти та відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, саме така заява є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України, відомості по якій підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, всупереч твердженням адвоката ОСОБА_5 , суд не вийшов за межі своїх повноважень під час розгляду скарги директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 , а вивчив зміст цієї заяви на предмет наявності в ній відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідає вимогам КПК України.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_5 про відсутність з боку уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, будь-якого рішення за заявою директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_7 від 27 січня 2025 року, то слід зазначити, що законодавець не передбачає постановлення слідчим, дізнавачем чи прокурором відповідного процесуального рішення у разі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цих же підстав є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18.

Отже, слідчий суддя розглянув скаргу у відповідності до вимог закону, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх наданих йому матеріалів, з наведенням мотивів прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Приватного підприємства «Вектра Плюс», на бездіяльність уповноважених посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3