Провадження № 1-кс/592/7827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц я с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, громадянина України, офіційно не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який перебуває на посаді старшого стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0003048 від 30.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав, вважав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважала, що належну процесуальну поведінку її підзахисного забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

ОСОБА_8 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки дійсно 27.09.2025 року приблизно о 22,30 год. Він, керуючи автомобілем, рухаючись по вул. Білопільський шлях у м. Суми, допустив наїзд на пішохода, як потім з`ясувалося, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , солдата ОСОБА_10 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання у повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особи були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07). На цій стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0003048 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.11.2025 року о 08.00 год. ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. ст. 208-211 КПК України. (а.с. 57).

30.11.2025 року в установленому законом порядку ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.69-72).

ОСОБА_8 на думку суду обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, що підтверджується, протоколом огляду місця події (а.с.11-21), , протоколами допиту свідків (а.с.33-40), протоколом допиту потерпілого (а.с.27-29), протоколом огляду предметів (а.с.41-50), протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, іншими доказами в їх сукупності, а також не оспорюється самим підозрюваним.

Враховуючи вищевикладене слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, не має постійного місця проживання в м. Суми, є мешканцем іншого міста, вважаю, що при вказаних обставинах належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 може забезпечити лише тримання під вартою.

Вважаю, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених п. 3,5 ч. 1 ст. 177 ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який спричинив загибель людини, вважаю за необхідне на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному випадку.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 376 ч. 2 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчогопро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.

Обрати відносноОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 січня 2026 року до 24.00 год включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення. Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 . Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст буде викладено 09.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11