Провадження № 1-кс/643/5153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 21.11.2023 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щастя, Жовтневого району, Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 111-1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, депутатом не являється,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 16.09.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001535 від 21.11.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: умисні дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання представника держави агресора - рф по збору та передачі інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України та про найуразливіший місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на тимчасово окупованій території, займає посаду т.з.в. «Директора Луганской ТЕС» та використовує адресу електронної пошти , та має нікнейм « ОСОБА_8 » у невстановлений досудовим розслідуванням час вступив у зв`язок із невстановленим представником іноземної держави - рф для зібрання інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України, про найуразливіші місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави.

Разом з цим, громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на тимчасово окупованій території, займає посаду т.з.в. «Директора Луганской ТЕС» та використовує адресу електронної пошти , та має нікнейм « ОСОБА_8 » розуміючи, що самостійно не зможе реалізувати свій злочинний умисел направлений на збір інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України, про найуразливіший місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави, вирішив залучити у якості співвиконавців вищевказаного злочину свого раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо якого Дзержинським судом м. Харкова винесено вирок за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України).

Так надалі в ході досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є негативно налаштованим проти посадових осіб органів державної влади України, у зв`язку із здійсненням ними їхніх владних повноважень, а також військовослужбовців Збройних сил України та співробітників правоохоронних органів, які для забезпечення національної безпеки України, відновлення і підтримання правопорядку на всій території держави здійснюють комплекс активних заходів з використанням зброї та військової техніки, спрямованих на подолання збройної агресії російської федерації.

У зв`язку з чим, а також будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України, 24.02.2022 під час перебування за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на збір та передачу інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України та про найуразливіші місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави представникам іноземної держави - рф, з метою проведення розвідувально-підривної діяльності проти України.

Так, о 17 год. 15 хвилин 29.03.2023 ОСОБА_7 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 », вступив у контакт з представником держави агресора - рф - ОСОБА_10 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия.

За результатом проведеного спілкування ОСОБА_7 усвідомлюючи, той факт, що вступив у зв`язок із представником іноземної держави - рф- ОСОБА_10 , який працює в «АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия» отримав завдання від вищезазначеної особи, направлене на збір інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України, проблеми її функціонування та додаткового інженерного захисту ПС, найуразливіші місця енергетичного комплексу з метою подальшої передачі даної інформації вищевказаному представнику іноземної держави.

Усвідомлюючи, що для виконання завдань представника держави агресора рф потрібні спеціальні знання і великий досвід в паливно-енергетичній системі вирішив залучити у якості співвиконавців вищевказаного злочину свого раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (щодо якого Дзержинським судом м. Харкова винесено вирок за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України), який використовуючи свій доступ до диспетчерської інформації щодо роботи об`єднаної енергетичної системи України, проблем її функціонування та додаткового інженерного захисту допомогав виконувати завдання представника держави агресора.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 30.03.2023 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), в використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 », написав листа до представника держави агресора - рф - ОСОБА_11 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия та має електрону поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступного змісту:

«Получил новые данные из укропии от агента «Волк», лови! Ты можешь узнать у своего куратора из «конторы» какие вопроси нужно поставить ОСОБА_12 . Дай мне связь, или состыкуй напрямую с ними… может орден получу)))».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 04.04.2023 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 », отримавши завдання від представника держави агресора - рф - ОСОБА_11 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия та має електрону поштову скриньку «« ІНФОРМАЦІЯ_4 » наступного змісту : «Передаю дослівно: «Пусть даст расклад по количеству АТ которые остались на ПС и в каком состоянии… А также количество и места топлива на НПЗ, если сможет». ОСОБА_12 , если все получится, тебя директором укропского РДУ сделают и орден «За заслуги перед Отечеством» вручат))).» направив вищезазначене завдання представника держави агресора, за допомогою електронної пошти зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 » на електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ОСОБА_9 (щодо якого Дзержинським судом м. Харкова винесено вирок за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України).

Далі, ОСОБА_7 отримавши відповідь на надане завдання, перебуваючи за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 » ІНФОРМАЦІЯ_6 надіслав листа на адресу електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка з відкритих джерел інформації належить «министерству энергетики российской федерации» наступного змісту:

«Добрый день! Информирую! Харьков. Осталось по одному рабочему АТ200 МВА на каждом из трех ПС Харьковская 110 МВт), залютино (130 МВТ), Лосево (105). Питание только коммунально-бытовой нагрузки. Все ОРУ 110 битые, без РЗА. Промышленности почти нет. Один блок ТЭЦ-5 110 в работе. Один блок 3мТЭС может включат после перестановки ПЭНа с другого блока… Степная и Лозовая только на местных потребителей по коммуналке. Не исключаю ЖД, но это эпизодически. Купянск на СН работает. Полтава и Миргород - - целки, не был ни разу попаданий. Жрут как до войны. Кременчук - ну там откачка воды из карьера и полумертвое производство (не более 100 МВт, было 350). ЖД не вижу, но жива. Но Есть КрАЗ, есть КрКЗ (колесний завод) есть чуть нефтеперегонки, так как КремТЭЦ пашет одним блоком. Я не знаю что можно сделать на КрАзе при потреблении до 10 МВт, точно не главный конвейер, был там, говорил с гл энергетиком… но ремонт в полный рост не исключен. Сумской регион - Североукраинская - в режиме болванки ОРУ 330 на шлейфах висит, ОРУ - 750 мертвое и частично демонтированное. Суми-почти в работи, Суми северная - не пострадали Достаточно крупная промышленность и Оборонка на заводе УБ и иВТ - утяжененных бурових и выравнивающих труб. Это 300 метров от ПС Узловая. Шостка не пострадала, конотом - один АТ в работе из трех, ОРУ - 330 в режиме болванки. ОРУ 110 в работе, хотя побито. Белицкая (Красноармейская-330) - не битая от слова совсем - павлоградский узел - 200-250 МВт. Шахты и? СлавТЭС - 200 МВт (своя нагрузка 150 МВт это Краматорск и Славянск) - битая, критическая точка -АТ и ОРУ 110. Павлоградская -критично для Днепра. Нагрузка до 300 МВт. Много временных схем. Для Днепра критична выдача маневренных мощностей - Гэс. Не добита ЗП - 750 - если не будет РШ - нет выдачи ЮУ АЭС! Криворожский узел до 250 МВт. ЦЭС - критично реакторные группы на ПС Киевская - 750. Это выдача с АЭС и на ПС ЧАЭС. ПС ЧАЭС - это АТЗ и АТ-4 - без них Киев ляжет. Ну недобитые КТЭЦ-5, 6, ТпТЭС. И ПС Славутич. Выдача ЮуАЭС - Кварцит, Украинка, ПМ, Побужье. Дальше на запад - не знаю, можно сделать на КрАзе при потреблении до 10 МВт, точно не главный конвейер, был там, говорил с гл энергетиком… но ремонт в полный рост не исключен. Сумской регион - Североукраинская - в режиме болванки ОРУ 330 на шлейфах висит, ОРУ - 750 мертвое и частично демонтированное. Суми-почти в работи, Суми северная - не пострадали Достаточно крупная промышленность и Оборонка на заводе УБ и иВТ - утяжененных бурових и выравнивающих труб. Это 300 метров от ПС Узловая. Шостка не пострадала, конотом - один АТ в работе из трех, ОРУ - 330 в режиме болванки. ОРУ 110 в работе, хотя побито. Белицкая (Красноармейская-330) - не битая от слова совсем - павлоградский узел - 200-250 МВт. Шахты и? СлавТЭС - 200 МВт (своя нагрузка 150 МВт это Краматорск и Славянск) - битая, критическая точка -АТ и ОРУ 110. Павлоградская -критично для Днепра. Нагрузка до 300 МВт. Много временных схем. Для Днепра критична выдача маневренных мощностей - Гэс. Не добита ЗП - 750 - если не будет РШ - нет выдачи ЮУ АЭС! Криворожский узел до 250 МВт. ЦЭС - критично реакторные группы на ПС Киевская - 750. Это выдача с АЭС и на ПС ЧАЭС. ПС ЧАЭС - это АТЗ и АТ-4 - без них Киев ляжет. Ну недобитые КТЭЦ-5, 6, ТпТЭС. И ПС Славутич. Выдача ЮуАЭС - Кварцит, Украинка, ПМ, Побужье. Дальше на запад - не знаю, не вижу…. Но ЗУ-750 не должна быть. Схемы и планы ПС и Службы Линий в архиве. Тяговые мобильные это схема транс 110 до 30.5 МВА и выключатель 110, если мы РАЗ и установки посчитаем им. Нет 110 - нет проблем! Не угонимся за всеми мобильными ПС - надо бить в голову. Электрически усраина хорошо делится на две сбалансированные части (еще в 2008 считал) по днепровскому сечению - Нежин-Конотоп, КремГЭС-Черкассы, ЮуАЭС-Вин750, Днепр750-ЮуАЭС (при наличии генерации на ЗАЭС), Ладыжин 1,2 сеть 110 сама отгорит… Сейчас ЗАЭС заменит отсутствие потребления, если погасить Одессу и КрРог Пора делить сеть!».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 21.04.2023 під час перебування за адресою свого фактичного проживання, шляхом листування на персональному комп`ютері (ноутбуці), використовуючи електрону поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 », отримавши відповідь на завдання представника держави агресора - рф відправив зі своєї електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , з нікнеймом « ОСОБА_8 » на електрону поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить ОСОБА_11 , який працює в АО «СО ЕЭС» региональное диспетчерское управление энергосистем Ростовской области и республики Калмыкия наступного змісту:

«Серёж, отправляю тебе и на официальный сайт Минэнерго, у меня есть там товарищ, просил дублировать… Попроси у куратора пожалуйста, небольшую премию, нужно мотивировать нашего друга с Харькова…»

Таким чином, за вчинення в умовах воєнного стану умисних дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, у формі надання іноземній державі допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом виконання завдання представника держави агресора -рф по збору та передачі інформації про роботу об`єднаної енергетичної системи України та про найуразливіший місця енергетичного комплексу держави та пріоритетних місць для нанесень ракетних ударів з метою виведення з ладу електроенергетичного комплексу держави ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

05.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (05.03.2024) та в газеті «Урядовий кур`єр» №47 (7707), від 05.03.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

09, 10 та 11 березня 2024 року ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного.

Однак, у зазначений час ОСОБА_7 та в подальшому жодного разу не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

11.03.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук на території України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На сьогоднішній день виникла необхідність в обранні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а обрання підозрюваному запобіжного заходу більш м`якого може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, через недоведеність існування ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, встановив таке.

Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001535 від 21.11.2023, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

З матеріалів справи слідує, що 05.03.2024 слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (05.03.2024) та в газеті «Урядовий кур`єр» №47 (7707), від 05.03.2024, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).

09, 10 та 11 березня 2024 року ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликаний на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного.

Однак, у зазначений час ОСОБА_7 та в подальшому жодного разу не з`явився, причин своєї неявки не повідомив.

З наведеного слідує, що органом досудового розслідування у повній мірі виконано вимоги ст. 278, 135 КПК України та вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 42 КПК України свідчить про набуття ним статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0001535 від 21.11.2023.

Згідно матеріалів долучених до клопотання слідує, що ОСОБА_7 перебуває за межами України на території країни-агресора та до цього часу на територію України, в офіційному порядку не повертався.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.

У зв`язку із тим, що підозрюваного ОСОБА_7 постановою слідчого від 11.03.2024 оголошено у розшук, у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що викладенні у клопотанні обставини, дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, що підтверджується, зокрема: протокол за результатами проведення негласно слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.04.2023; протокол за результатами проведення негласно слідчої (розшукової) дії від 23.05.2023; протокол за результатами проведення негласно слідчої (розшукової) дії від 21.07.2023; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 01.06.2023; протокол огляду від 20.06.2023; протокол огляду від 20.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.06.2023; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2023; протокол допиту підозрюваного від 22.11.2023; протокол огляду від 26.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий судця вважає виправданим.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території держави-агресора та у розшуку, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Отже, у даному випадку розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 дійсно перебуває за межами України на території держави-агресора та оголошений у розшук, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 2, 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

За відсутності підозрюваного, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні № 0001535 від 21.11.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвалу може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_14