печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 08.07.2025 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук за місцезнаходженням офісу ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно, а саме: 7 мобільних телефонів «ZTE»; 1 мобільний телефон «Infinex»; 2 мобільних телефона «Теспо»; 1 мобільний телефон «Redmi»; 2 мобільних телефона «Larzo»; 2 мобільних телефона «Motorolla»; 6 стартових пакетів «Kyivstar»; 2 ноутбука «НР Prodid»; 1 ноутбук «Lenovo»; 1 ноутбук «Asus»; 6 моноблоків «ARTLINE», AL300215, AL300204, AL300201, AL300235, AL300198, AL300216, AL300244, AL300202; 2 моноблока «Lenovo»; 1 носій інформації жорсткого диску; 1 аркуш паперу.

Адвокат зазначає, що вказане майно належить ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у вказаному кримінальному провадженні та перебуває у статусі третьої особи, а вилучене майно не містить жодної інформації, яка може стосуватися обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року. Відтак, оскільки станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою арешт на вилучене майно не накладено, вилучені речі та документи підлягають негайному поверненню володільцю.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат не з`явився; про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином; подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились; про розгляд скарги повідомлені належним чином; прокурор подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 08.07.2025 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи згідно протоколу обшуку від 08.07.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2025 року 757/32321/25-к задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 ОСОБА_5 на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано на праві приватної власності та належить ТОВ «Лофт Смарт 2019», що був проведений 08.07.2025 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою вилучення: мобільних телефонів ZTE в кількості 6 шт.; мобільного телефону Infinex; мобільних телефонів Tecno в кількості 2 шт.; мобільного телефону Redmi; мобільного телефону Larzo; мобільного телефону Motorolla; стартових пакетів Kyivstar в кількості 6 шт.; ноутбуків HP Prodid в кількості 2 шт.; ноутбука Lenovo; ноутбука Asus; моноблоків ARTLINE AL 300215, AL 300204, AL 300201, AL 300235, AL 300198, AL 300216, AL 300244, AL 300202 в кількості 6 шт.; моноблоків Lenovo в кількості 2 шт.; носія інформації жорсткого диску, чорнового аркушу паперу на 1 арк.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів не вказує на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, зокрема, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів скарги, сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки арешт на вилучене майно не накладено; доказів, що воно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення прокурором та слідчим не надано, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно підлягає поверненню володільцю.

Аналізуючи викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000850 від 12.05.2023 року повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 08.07.2025 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 7 мобільних телефонів «ZTE»; 1 мобільний телефон «Infinex»; 2 мобільних телефона «Теспо»; 1 мобільний телефон «Redmi»; 2 мобільних телефона «Larzo»; 2 мобільних телефона «Motorolla»; 6 стартових пакетів «Kyivstar»; 2 ноутбука «НР Prodid»; 1 ноутбук «Lenovo»; 1 ноутбук «Asus»; 6 моноблоків «ARTLINE», AL300215, AL300204, AL300201, AL300235, AL300198, AL300216, AL300244, AL300202; 2 моноблока «Lenovo»; 1 носій інформації жорсткого диску; 1 аркуш паперу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6