Справа № 450/2709/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2331/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 17792 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів (діб), а саме до 10 жовтня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 17792 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53874176 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду в розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Львова Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак є необхіднім застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 17792 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53874176 грн. та фактично відповідає встановленому органом досудового розслідування загальному розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілим, у сумі 53875143 грн. 90 коп.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у розмірі 17792 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів (діб), а саме до 10 жовтня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та свідками ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 у даному кримінальному провадженні.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою, відтак такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Наголошує, що слідчим суддею допущено порушення норм п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не було встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Зауважує, ризик переховування від органу досудового розслідування слідча пояснює лише тим, що ОСОБА_7 неодноразово перетинав державний кордон України, що в свою чергу жодним чином не можна вважати обгрунтованим ризиком, оскільки не надано жодних доказів того, що у ОСОБА_7 є реально можливість перетнути державний кордон та виїхати за межу України.

Крім того, слідчим суддею Пустомитівського районного суду Львівської області, при вирішенні питання щодо існування такого ризику не врахував того факту, що ОСОБА_7 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я та ході судового розгляду такого клопотання зазначив про готовність до активної своєї участі в ході досудового розслідування, зокрема, ним вже давались покази у якості підозрюваного і в нього немає необхідності переховуватись від слідства чи суду.

Зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а наявні три кримінальні провадження у яких він знаходиться у процесуальному статусі підозрюваного та обвинуваченого розпочаті за фактом будівництва та реалізації квартир одного і того ж об`єкта нерухомого майна, вважає, що ризики вчинення іншого кримінального провадження не існують.

Стверджує, що в частині ризику знищення документів та речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчим суддею повністю проігноровані доводи сторони захисту в частині того, що досудове розслідування вже практично завершено, а більшість доказової бази вже є у матеріалах кримінального провадження №0001202 від 28.11.2023 року, що перебуває на розгляді у Галицькому районному суді міста Львова, яка в подальшому, цілком імовірно, буде об`єднано із матеріалами даного кримінального провадження.

Вказує, що в частині ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджанню досудовому розслідуванню у будь-який інший спосіб сторона захисту звертала увагу на те, що підозрюваний перебуває в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» вже тривалий час і жодних спроб впливу на будь-кого не було зафіксовано. Окрім цього сторона захисту зазначала про намір підозрюваного знайти спільну мову із потерпілими, для врегулювання ситуації, що відбулася, проте і це слідчий судді залишив поза увагою.

Звертає увагу, що слідчим суддею допущено порушення вимог ст. 182 КПК України, визначено завідомо непомірний розмір застави для підозрюваного у розмірі, і що перевищує триста розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб без будь-якого обгрунтування такого рішення та не враховуючи приписи ч. 4 ст. 182 КПК України.

Зазначає, що вихід за межі розмірів, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України при визначення застави можливий лише як виключний випадок, а не як загальне правило.

Абсолютне ігнорування факту завідомо непомірності визначеного розміру застави для підозрюваного ОСОБА_7 спотворює сутність запобіжного заходу, та призводить до безальтернативності тримання під вартою, через реальну неможливість внесення підозрюваним застави і може свідчити про елементи тиску на нього з боку сторони обвинувачення.

В свою чергу, слідчий суддя не навів в оскаржуваній ухвалі мотивів застосування відносно ОСОБА_7 непомірно великого розміру застави та не зазначив які саме виключні випадки було встановлено слідчим суддею, на підставі яких він дійшов до висновку, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, покладених на нього обов`язків.

Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею допущено порушення ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки задовольняючи частково клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави , в частині покладення обов`язку не спілкуватися із свідками та потерпілими жодним чином не обґрунтував таке рішення та, з невідомих причин не зазначив перелік свідків та потерпілих, з якими слід утримуватися від спілкування, перелік яких був зазначений в клопотанні, що розглядалося.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 03.04.2025 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

01 серпня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовно підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, також те, що із заяви потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, від 21 березня 2025 року встановлено, що останнім завдано майнової шкоди у зв`язку із вчиненням ОСОБА_7 протиправних дій, які полягали у невиконанні свого зобов`язання за попередніми договорами купівлі-продажу квартир у будинку АДРЕСА_2 , та неповернення їм грошових коштів.

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, щодо нього є наявність обґрунтованої підозри, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про визначення розміру застави, суд першої інстанції у повній мірі врахував усі обставини, даних про його особу, майновий стан, та дійшов вірного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, передбачених КПК України.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4