Провадження № 1-кс/686/1333/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003392 від 12.11.2025,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0003392 від 12.11.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України, автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.08.2024.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що з даним транспортним засобом проведено всі необхідні слідчі дії, тому відпали підстави у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , в якій останній зазначає, що заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки на даний час планується проведення ряду слідчих дій з метою встановлення об`єктивної істини. Планується проведення авто-технічного експертного дослідження, можливо проведення слідчих експериментів із потерпілими, свідками.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2025 у провадженні № 1-кс/686/10923/25 за клопотанням прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Романа Шухевича 120Д м. Хмельницький, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власником гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.08.2024.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо, застосовані обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003392 від 12.11.2025 не завершено, планується проведення ряд слідчих дій.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003392 від 12.11.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя