Справа № 461/8825/25
Провадження № 1-кс/461/107/26
УХВАЛА

08.01.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 0001191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий в клопотанні зазначає наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 26.10.2025, близько 17 годин 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп», при проїзді її ділянки 612 км. + 500м. в межах населеного пункту міста Стрий Львівської області в напрямку міста Чоп, грубо порушив вимоги п. 2.3 б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) Розділу 2; п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека) Розділу 18, чинних Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість та не зупинив керований ним транспортний засіб, щоб надати дорогу ОСОБА_5 , який на велосипеді переїжджав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд транспортного засобу на велосипедиста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_5 отримав відкриту черепно-мозкову травму у вигляді масивного зливного підшкірно-м`язового крововиливу, що нерівномірно поширюється в товщі тканин правої скроневої-тімяної ділянки, крововиливу під м`які мозкові оболонки в правій півкулі головного мозку на верхній-латеральній поверхні скроневої та тім`яної ділянок, лінійного перелому правих тім`яної та скроневої кісток з переходом на клиноподібну кістку, півмісяцеподібних крововиливів на внутрішній поверхні твердої мозкової оболонки, що відповідають проекції лінії перелому, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті, яка настала 26.10.2025 о 22:00 год.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць міста Кумертау, Республіки Башкорстан, російської федерації, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одружений, пенсіонер, не депутат, не адвокат, раніше не судимий.

30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Тому просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 2 статті 179 КПК України передбачає, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.10.2025;

- висновком експерта №0100187 від 27.11.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/114-25/26744-ІТ 13.11.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/114-25/26744-ІТ від 17.11.2025;

- висновком експерта № СЕ -19/114-25/26757-ІТ від 24.11.2025;

- протоколом огляду предмета від 28.10.2025;

- протоколом огляду предмета від 29.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.10.2025;

- висновок експерта №5338-Е від 25.11.2025;

- допитом свідка ОСОБА_7 від 07.11.2025;

- протоколом слідчого експерименту від 07.11.2025;

- протоколом слідчого експерименту від 07.11.2025;

- протоколом слідчого експерименту від 17.12.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/114-25/27189-ІТ від 24.12.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.12.2025.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий довів, що з метою запобігання підозрюваною переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно останній обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

При цьому суд приходить до висновку що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З авдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Обмеження конституційних прав підозрюваної є виправданим, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Суд враховує наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення. Тому з метою забезпечення належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.369,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняна строк до 28.02.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та до суду за кожним викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання (перебування).

Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 28.02.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1