Справа № 212/2329/22
У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

31 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2025 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (далі по тексту ухвала від 10.10.2025 року).

У своїй заяві ОСОБА_3 просить суд роз`яснити зміст ухвали від 10.10.2025 року, оскільки головуючий у справі суддя ОСОБА_1 задокументував у цій ухвалі факт, що він відкинув докази упередженості судді ОСОБА_5 , перекрутив факти і так само, як інші судді, які мали докази упередженості судді ОСОБА_5 , вчинив йому психологічні катування, а також просить суд роз`яснити йому підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 та надати йому можливість надати нові докази упередженості судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву за підстав, у ній зазначених, просив його заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заявника, його заяву також підтримав за зазначений в ній підстав.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.09.2020 року у справі № 1-26/04, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Таким чином, зі змісту вказаної норми кримінального процесуального закону та зазначеної позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що передумовою для здійснення судом роз`яснення судового рішення є одночасне існування таких обставин: (1) судове рішення є незрозумілим для учасника справи чи суб`єкта його виконання. Така незрозумілість може виявлятися у неоднозначності, неконкретності або суперечності його змісту, що робить можливими декілька варіантів його трактування; (2) незрозумілість судового рішення має стосуватися його виконання, тобто перешкоджати, робити неможливим, ускладнювати його або створювати ймовірність невідповідності волі суду та її фактичної реалізації. Інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення ефективності його виконання і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення; (3) роз`яснення судового рішення не призведе до зміни його суті та змісту, тобто не буде становити порушення принципу «res judicata» (остаточності судового рішення).

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 10.10.2025 року, суд приходить до висновку про те, що доводи ОСОБА_3 зводяться до висловлення незгоди з рішенням суду та прохання до суду навести мотиви постановлення ухвали.

Так, у своїй заяві ОСОБА_3 просить суд роз`яснити йому підстави для відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, як він зазначає, головуючий суддя ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті мав можливість перевірити надану ним інформацію, яка є у вільному для нього доступу та яка свідчить про упередженість судді ОСОБА_5 .

Однак, така інформація була оцінена в сукупності з іншими доказами, що свідчить про незалишення її поза увагою суду.

Як уже зазначалось вище, суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання.

На переконання суду, мотиви постановлення ухвали від 10.10.2025 року незгода ОСОБА_3 з процесуальними діями судді ОСОБА_5 та організацією ведення нею судового процесу при розгляді кримінального провадження №0000258 від 24.02.2022 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, безпосередньо відображені в ухвалі, є зрозумілими, додаткових роз`яснень не потребують, і на порядок її виконання відповідні мотиви не впливають.

Разом з тим, у своїй заяві ОСОБА_3 просить суд надати йому можливість надати нові докази упередженості судді ОСОБА_5 , тобто, фактично порушує питання про внесення змін або нових даних в ухвалу від 10.10.2025 року, що суперечить положенням ст. 380 КПК України.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, приймаючи до уваги, що заперечення заявником мотивів і обґрунтування судом прийнятого рішення, а також порушення ним питання про внесення змін або нових даних у прийняте судом рішення, не є відповідно до ст. 380 КПК України підставою для його роз`яснення, а відтак суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 10.10.2025 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 372, 376, 380, 395, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 листопада 2025 року.