ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6769/23 Номер провадження 11-сс/814/741/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засіданняОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_6 звернулась зі скаргою з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та є відсутніми поважні причини для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 липня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: безпідставно повернув скаргу, оскільки строк на її подачу було пропущено з поважних причин і раніше ніж 23 липня 2025 року вона (адвокат ОСОБА_6 ) не могла подати скаргу у зв`язку з неотриманням відповіді на її адвокатський запит, її значною зайнятістю як адвоката в інших провадженнях, отриманням можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження лише 10 липня 2025 року, необхідністю вивчення матеріалів провадження та узгодження правової позиції зі ОСОБА_7 , який є учасником бойових дій, військовослужбовцем і проходить військову службу в місцях, де не завжди є телефонний зв`язок; порушив право ОСОБА_7 на юридичний захист. Також апелянт посилається на помилковість і невмотивованість постанови дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за №0000868, невжиття органом дізнання необхідних і можливих дій для встановлення обставин події та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності в цьому кримінальному провадженні.

Учасники провадження були належним чином повідомлені про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання засідання не з`явились. Водночас прокурор, адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили здійснювати розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга, як наслідок, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Статтею 370 КПК України унормовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів установлено, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог КПК України.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

У силу ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За загальним правилом на підставі ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Зміст положень ч.3 ст.306 КПК України та загальних засад кримінального провадження свідчить про те, що під час провадження скаржник (особа, яка подала скаргу) має певні права, зокрема, бути повідомленим про місце, дату й час судового засідання, брати участь у ньому. Саме на слідчого судді покладено обов`язок забезпечити реалізацію скаржником указаних вище прав.

Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України (ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України).

Відповідно ж до ч.ч.1, 2 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК України подала до слідчого судді скаргу на постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2023 року за №0000868, та долучила до скарги клопотання про поновлення їй строку на подання цієї скарги як такого, що був пропущений із поважних причин. Водночас у скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначила серед іншого її робочу адресу, її та ОСОБА_7 номери телефону. Також адвокат вказала, що вона зареєстрована в системі «Елетронний Суд». Наведені вище дані давали достатню можливість слідчому судді належним чином повідомити, зокрема, адвоката та особу, в інтересах якої подану скаргу, про місце, дату й час судового засідання (а.п.1-3).

Проте слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для повідомлення учасників провадження, в тому числі ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_6 , про місце, дату, час судового розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку та відповідно й не повідомив їм наведені обставини. Унаслідок цього слідчий суддя, як наслідок, не забезпечив ОСОБА_7 та його представнику адвокату ОСОБА_6 , право на доступ до суду й необхідних умов для реалізації ними процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши їх можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано причини пропуску строку на подачу скарги, надати дані на підтвердження викладених у клопотанні про поновлення процесуального строку обставин, зокрема, щодо проходження ОСОБА_7 війсьокової служби.

Анаголічний підхід з приводу необхідності повідомлення учасників провадження про місце, дату й час розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа №443/1161/19, провадження №51-4698 км 20). Це судове рішення касаційної інстанції хоча й ухвалено за результатами перевірки дотримання процедури провадження в суді апеляційної інстанції, однак з огляду на логіку, суть правозастосування та аналогічність юридичних висновків є релевантним для врахування.

При цьому, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя встановив, що перебіг строку оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження розпочався з 10 липня 2025 року (з моменту ознайомлення адвоката ОСОБА_6 з цією постановою). Скаргу адвокат ОСОБА_6 подала 23 липня 2025 року.

У клопотанні про поновлення строку, поданого до слідчого судді, та в апеляційній скарзі адвокат посилається на те, що зазначений вище строк було пропущено з поважних причин і тривалість подачі скарги була зумовлена, зокрема, необхідністю узгодження правової позиції зі ОСОБА_7 , який є військовослужбовцем і проходить військову службу, зокрема, за межами міста (в місцях, де не завжди є телефонний зв`язок). На підтвердження факту проходження ОСОБА_7 військової служби, в тому числі на момент подачі скарги, адвокат під час провадження в суді апеляційної інстанції долучила дані військового квитка ОСОБА_7 , його посвідчення як учасника бойових дій та довідку командира військової частини.

Ураховуючи викладені вище обставини в сукупності з тривалістю часу, протягом якого була подана скарга, колегія суддів уважає передчасними висновки слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Оскільки слідчим суддею розгляд скарги не здійснювався і предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апелянта щодо помилковості й невмотивованості постанови дізнавача, невжиття органом дізнання необхідних і можливих дій для встановлення обставин події та притягнення винуватої особи до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на зазначене вище й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, перевірити доводи учасників провадження та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в першій судовій інстанції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 29 липня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4