Справа № 729/1596/25
1-кс/729/129/25

У Х В А Л А
про арешт майна
У клопотанні посилається на те, що 16.08.2025 року о 01 год. 19 хв. до Відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області з лінії 102 надійшло повідомлення за зверненням працівника ТОВ «Наташа Агро» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідомі особи здійснювали незаконне випилювання дерев в полезахисній смузі, що в полі між селами Нова Басань та Піски Ніжинського району Чернігівської області та які втекли, як тільки побачили працівників служби безпеки ТОВ «Наташа Агро».
При виїзді СОГ на місце події, а саме до полезахисної смуги, що на польовій місцевості між селами Нова Басань та Піски Ніжинського району Чернігівської області, за географічними координатами Google maps 50,610901 31,462740, в лісосмузі, виявлено факт незаконної вирубки дерев роду дуб у кількості 10 дерев, з яких 7 пнів свіжоспиляних на протязі 7-10 днів та 3 більш давній період.
16.08.2025 у вказаній лісосмузі проведено огляд місця події, в ході якого виявлено мобільний телефон мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , який має ІМЕІ-коди: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вказаний мобільний телефон вилучено.
16.08.2025 у межах даного кримінального провадження винесена постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону «Redmi».
Зважаючи на зазначене, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить невстановленій особі, яка може бути причетна до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, вилучений 16.08.2025 під час огляду місця події в лісосмузі, який може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення, а тому виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, передачі, відчуження та з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, слідчий та прокурор вважають достатніми підстави для накладення арешту на речі, зазначені у клопотанні.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Від прокурора надійшла заява, у якій він просить розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, вилучене під час огляду майно вважається тимчасово вилученим.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування знищення перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом вчиненого кримінального правопорушення і слідчий довів наявність підстав для арешту цього вилученого майна, передбачених п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникає необхідність у вжитті заходів щодо запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення.
У даному випадку, на думку слідчого судді, права власника вказаного майна не будуть порушені, оскільки це не позбавляє його права, у разі необґрунтованого накладення арешту на майно, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна відповідно до положень статті 174 КПК України.
Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , який має ІМЕІ-коди: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить невстановленій особі, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення предбаченого ч.1 ст.246 КК України, вилучений 16.08.2025 під час огляду місця події в лісосмузі, на польовій місцевості між селами Нова Басань та Піски Ніжинського району Чернігівської області, за географічними координатами Google maps 50,610901 31,462740.
Заборонити будь-яким особам будь-яким способом користуватися та розпоряджатися вказаним майном та залишити його на зберіганні у ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_1