У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

«05» листопада 2025 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у

м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

«30» жовтня 2025 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 30 жовтня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником суб`єкта господарської діяльності, зареєстрованого на території України АТ « Мономах » ( ), основний вид діяльності якого виробництво кави та чаю та оптова торгівля чаєм та кавою торгівельних марок: «Monomax», « Lovare », « Stefano », « Ferarra », « ТРИ СЛОНИ », «Чайні шедеври», « Кавові шедеври », « Coffeе & Tea ». Починаючи з вересня 2018 АТ « Мономах » ( ) здійснював господарську діяльність з підприємствами-резидентами України, а також здійснював зовнішньоекономічну діяльність з суб`єктами господарювання - нерезидентами, в тому числі з підприємствами російської федерації та Республіки ілорусь. 24.02.2022 Збройними силами російської федерації здійснено повномасштабне військове вторгнення на територію України та розпочато ведення агресивної війни проти України, захоплення її території, яке на даний час триває. У зв`язку з чим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено і діє на даний час. Факт повномасштабного збройного вторгнення не приховувався владою Російської федерації, а також установлений рішеннями міжнародних організацій, зокрема Резолюцією Генеральної асамблеї ООН ES-11/1 від 02.03.2022 «Про агресію проти України», п. п. 1, 3 Висновку 300 (2022) Парламентської Асамблеї Ради Європи «Наслідки агресії російської федерації проти України», п. п. 17, 18 наказу від 16.03.2022 за клопотанням про вжиття тимчасових заходів у справі «Звинувачення в геноциді відповідно до Конвенції про запобігання злочину геноциду та покарання за нього» (Україна проти рф та ін.)». У зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації та введенням воєнного стану на території України Кабінетом Міністрів України 26.02.2022 прийнято розпорядження №188-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», яким тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 28 лютого 2022 пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Луганська, Харківська, Сумська, Чернігівська, Вінницька, Одеська, Миколаївська, Херсонська, Запорізька, Донецька, Дніпропетровська, Київська, Полтавська, Черкаська, Житомирська, Рівненська, Волинська області та місто Київ) за переліком згідно з додатком до розпорядження. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з Російською Федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. 09.04.2022 Постановою КМУ №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з Російської Федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з Російської Федерації. 27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію Російської Федерації», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація. Після початку повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан, а також про те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи мотиви, які спрямовані на ведення господарської діяльності з державою-агресором та виразились в постачанні продукції кави та чаю, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на території держави-агресора та у взаємодії з державою-агресором, в тому постачання товарів на користь рф підприємств є незаконним, вирішив в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності та експорт будь-яких товарів налагодити протиправний механізм поставки продукції до Російської Федерації, а також продаж такої продукції на території держави - агресора, шляхом прихованого транзиту товарів через Польщу до Республіки Білорусь та в подальшому на територію держави -агресора. Таким чином, за викладених вище обставин у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 24.02.2022 виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором неможливо, ОСОБА_4 залучив до своєї протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_5 , що перебуває на посаді начальника відділу експортних продажів АТ « Мономах » ( ), і в свою чергу являється засновником « Lovare Sp. z o. o. » 04041. Польща, м. Варшава та директором ООО « Натур Текнолоджис » (р/н 491322017 , Республіка Білорусь, Мінська область, Логойський район, м. Логойськ, вул. Тимчука, 11 , каб. ), та громадянку України ОСОБА_6 , що перебуває на посаді заступника головного бухгалтера АТ « Мономах » ( ), а також інших невстановлених осіб з числа громадян України, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності, які за взаємною згодою погодились приймати участь у протиправній діяльності. Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину, а саме здійснення провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. Далі, відповідно до розробленого плану злочинних дій на ОСОБА_5 покладається загальний контроль за постачанням кави та чаю, що експортується з АТ « Мономах » ( ) на компанію « Lovare Sp. z o. o. » (04041. Польща, м. Варшава) після чого вказана продукція надходить на ООО « Натур Текнолоджис », а в подальшому до суб`єктів господарської діяльності зареєстрованих на території держави-агресора зокрема до ООО « ЛДК » (Код ОГРН - 139 ), а також звітування за результатами вказаних поставок. У свою чергу, до обов`язків ОСОБА_6 , входить ведення обліку дебіторської та кредиторської заборгованості, а також заборгованості по податках і зборах, ведення бухгалтерської звітності щодо поставок товарів з АТ « Мономах » через ООО « Натур Текнолоджис » до контрагентів в рф, а також контроль продажів та отримання грошових коштів від її реалізації, приховування звітності АТ « Мономах », щодо допомоги державі-агресору та звітування перед ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про виконану роботу. Надалі, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, залучили до своєї протиправної діяльності інших невстановлених досудовим розслідуванням довірених осіб, а саме діючих працівників належних та підконтрольних підприємств, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення господарської діяльності підприємств компанії АТ « Мономах » ( ), « Lovare Sp. z o. o. » (04041. Польща, м. Варшава), та ООО « Натур Текнолоджис ». Так, на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2023 року на виконання спільного злочинного плану, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, організовували та контролювали надання товарів та послуг суб`єктам господарювання приватної сфери економіки російської федерацій шляхом поставок продукції з АТ « Мономах » ( ), на компанію « Lovare Sp. z o. o. » (04041. Польща, м. Варшава), яка в подальшому експортувала вказану продукцію на ООО « Натур Текнолоджис », яка в свою чергу в грудні 2023 року здійснила поставку товарів (чаю та кави) на ООО « ЛДК » ИНН , ОГРН: 139, рф, Ростовська обл., м. Новочеркасск, просп. Єрмака, 88, оф. 1 на загальну суму 1198032 руб. (13356,5 дол. США), а саме: - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «напиток чайный на основе лепестков цветов «лесная ягода», вес нетто кг 3,74, цена товара 10123, статистическая стоимость руб. 10123, статистическая стоимость $112,86, код страны происхождения UA - Украина»; - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай травяной «альпийский луг», вес нетто кг 12.38, цена товара 12160, статистическая стоимость руб. 12160, статистическая стоимость $135,57, код страны происхождения BY - Беларусь»; - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «кофе жареный с кофеином в зернах арабика (coffea arabica)», вес нетто кг 39,2, цена товара 21420, статистическая стоимость руб. 21420, статистическая стоимость $238,81, код страны происхождения BY - Беларусь»; - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай черней (ферментированный) и частично ферментированный,в первичных упаковках нетто-массой не более 3-х кг в одноразовой упаковке», вес нетто кг 418,34, цена товара 299476, статистическая стоимость руб. 299476, статистическая стоимость $3338,77, код страны происхождения UA - Украина»; - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай зеленый (неферментированный),в первичных упаковках нетто-массой не более 3кг в одноразовой упаковке», вес нетто кг 382,99, цена товара 213506, статистическая стоимость руб. 213506, статистическая стоимость $2380,31, код страны происхождения UA - Украина», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «прочий чай черный (ферментированный) и частично ферментированный в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг», вес нетто кг 47,93, цена товара 31069, статистическая стоимость руб. 31069, статистическая стоимость $346,38, код страны происхождения BY - Беларусь», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай черный(ферментированный) и частично ферментированный,в первичных упаковках нетто-массой не более 3-х кг в одноразовой упаковке», вес нетто кг 123,96, цена товара 103740, статистическая стоимость руб. 103740, статистическая стоимость $1156,57, код страны происхождения BY - Беларусь»,- код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «прочий чай черный (ферментированный) и частично ферментированный в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг», вес нетто кг 246,57, цена товара 351507, статистическая стоимость руб. 351507, статистическая стоимость $3918,84, код страны происхождения UA - Украина», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «прочий чай зеленый(неферментированный) в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг», вес нетто кг 247,51, цена товара 155031, статистическая стоимость руб. 155031, статистическая стоимость $1728,39, код страны происхождения UA - Украина». Вказані поставки здійснювались через митницю: « Центральная акцизная таможня, г. москва, ул. Яузская, 9 , код таможни 10009000», адрес получателя: ООО « ЛДК », 346400, Ростовская область, г.Новочеркасск, шоссе Харьковское, д.10, помещение 2, ИНН получателя ». Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квітні 2024 року використовуючи вищевказану протиправну схему здійснили поставку продукції (кави та чаю) з ООО « Натур Текнолоджис » суб`єкту господарської діяльності зареєстрованому на території держави-агресора ООО « ЛДК » ИНН , ОГРН: 139, рф, Ростовська обл., м. Новочеркасск, просп. Єрмака, 88, оф. 1 , на загальну суму 1649868,4 руб. (17852,71 дол. США), а саме: - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «прочий чай зеленый(неферментированный) в первичных упаковkах нетто-массой не более 3 кг», вес нетто кг 34,59, цена товара 41696, статистическая стоимость руб. 41696, статистическая стоимость $451,18, код страны происхождения UA - Украина»; - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай травяной «альпийcкий луг», вес нетто кг 12,38, цена товара 11200, статистическая стоимость руб. 11200, статистическая стоимость $121,18, код страны происхождения BY - Беларусь»; - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «прочий чай черный (ферментированный) и частично ферментированный в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг», вес нетто кг 1044,35, цена товара 418631,4, статистическая стоимость руб. 418631,4, статистическая стоимость $4529,88, код страны происхождения UA - Украина», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай черный(ферментированный) и частично ферментированный,в первичных упаковках нетто-mассой не более 3-х кг в одноразовой упаковке», вес нетто кг 412,99, цена товара 569147, статистическая стоимость руб. 569147, статистическая стоимость $6158,57, код страны происхождения UA - Украина», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай зеленый (неферментированный),в первичных упаковках нетто-массой не более 3кг в одноразовой упаковке», вес нетто кг 337,89, цена товара 469248, статистическая стоимость руб. 469248, статистическая стоимость $5369,75, код страны происхождения UA - Украина», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «прочий чай черный (ферментированный) и частично ферменtированный в первичных упаковках нетто-массой не более 3 кг», вес нетто кг 63,34, цена товара 36080, статистическая стоимость руб. 36080, статистическая стоимость $390,41, код страны происхождения BY - Беларусь», - код товара по ТН ВЭД ТС , наименование товара по тн вэд тс «чай черный(ферментированный) и частично ферментированный,в первичных упаковках нетто-массой не более 3-х кг в одноразовой упаковке», вес нетто кг 82,64, цена товара 76866, статистическая стоимость руб. 76866, статистическая стоимость $831,74, код страны происхождения BY - Беларусь». Вказані поставки здійснювались через митницю: « Центральная акцизная таможня, г. москва, ул. Яузская, 9 , код таможни 10009000», адрес получателя: ООО « ЛДК », 346400, Ростовская область, г.Новочеркасск, шоссе Харьковское, д.10, помещение 2, ИНН получателя ». Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за попередньою змовою здійснили поставки товарів кави та чаю до Російської Федерації на адресу російського підприємства ООО « ЛДК », забезпечили його діяльність та можливість сплати податків та митних платежів, тим самим вчинили провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрються у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України. За встановленими під час досудового розслідування обставинами 10.06.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України. Разом з тим 23.07.2025 за встановленими під час досудового розслідування обставинами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати осіб у вчиненні кримінального правопорушення визначено наступні матеріали: - протокол огляду інтернет ресурсу від 23.02.2025; - протокол огляду інтернет ресурсу від 01.05.2025; - протокол огляду інтернет ресурсу від 25.05.2025; - протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем №8/4/3-8789 від 27.11.2024; - протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем №8/4/3-8790 від 27.11.2024; -протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем №8/4/3-9059 від 14.12.2024; - протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем №8/4/3-567 від 31.01.2025; - протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем №8/4/3-2851 від 14.05.2025; - інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 05.08.2025 у кримінальному провадженні №0000288, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2025. 04.09.2025 року ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва справа №760/24205/25 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України продовжено до п`яти місяців тобто до 10.11.2025. П`ятимісячний строк досудового розслідування закінчується 10.11.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе. У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через особливу складність, що полягає у наявності трьох підозрюваних у кримінальному провадженні, двоє з яких перебувають поза територією держави, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, кількості учасників провадження, зокрема свідків. Через наявність на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретних осіб, які ймовірно вчинили кримінальне правопорушення та відомостей, що стали відомими вже під час досудового розслідування та проведених слідчих дій. Характеру обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, таких, як спосіб ведення господарської діяльності, завершити досудове розслідування до 10.11.2025 не виявляється за можливе, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: допитати в якості свідків у кримінальному провадженні працівників АТ « Мономах », а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 (під час досудового розслідування вже було допитано п`ятьох працівників АТ « Мономах », серед яких - бенефіціарний власник, генеральний директор та головний бухгалтер); отримати ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні компетентних органів Республіки Польща, а саме належним чином завірених копії документів щодо: створення та реєстрації компанії « Lovare Sp. z o. o. », адреса реєстрації підприємства: ( Wiosny Ludow 13A, 04-041 Warszawa, woj. mazowieckie, NIP: ); руху грошових коштів на рахунках компанії « Lovare Sp. z o. o. », з яких здійснювалося фінансування розрахунково-господарських операцій, які проводились за господарськими угодами, укладеними з ТОВ « Натур Текнолоджис » (р/н 491322017 , Республіка Білорусь, Мінська область, Логойський район, м. Логойськ, вул. Тимчука, 11 , каб. ), предметом яких була продукція кави та чаю у період з 24.05.2022 по 31.12.2024; довіреностей від імені компанії « Lovare Sp. z o. o. » юридичним та фізичним особам на представництво інтересів останньої у правочинах із ТОВ « Натур Текнолоджис »; документів (договори, інвойси, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо), щодо фінансово-господарських операцій, укладених компанією « Lovare Sp. z o. o. » з ТОВ « Натур Текнолоджис » здійснити їх переклад та скерувати разом з клопотанням про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Польща; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування. Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та використані як докази в суді. З урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, а також способу здійснення слідчим та прокурором своїх повноважень в умовах воєнного стану, для проведення указаних слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше шести місяців з моменту повідомлення особі про підозру. За об`єктивних обставин вказані слідчі і процесуальні дії не представилось можливим завершити раніше через об`єктивні причини. Крім того, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження і необхідності провести передбачені вище слідчі та процесуальні дії, які дадуть змогу отримати необхідні фактичні дані для прийняття остаточного процесуального рішення у провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої ст. 219 КПК України - до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора. Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати причетність конкретних осіб до вчинення вказаних злочинів. Проведення даних слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує часу, а строк досудового розслідування, що залишився, не достатній для їх виконання. На підставі викладеного, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 15.08.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України - до шести місяців.

В судове засідання слідчий з`явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Звернув увагу слідчого судді на особливу складність кримінального провадження, кількість підозрюваних. Вказав, що на цей час злочинна діяльність може продовжуватись.

Захисник ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Звернувся до слідчого судді з заявою щодо повернення слідчому клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке обгрунтовано тим, що воно поданого на qого думку з порушенням ст. 295-1 КПК України, а саме не додані оригінали або копії документів або інших матеріалів, якими він обгрунтовує клопотання, не зазначено найкоротший строк достатній для потреб досудового розслідування, не вказано що саме заважало слідчому в період з 01.09.2025 року по 30.10.2025 року провести відповідні слідчі дії, матеріали справи не містять документального підтвердження вказаних у клопотанні підстав. Також, зазначив, що до клопотання додані документи іноземною (російською) мовою без їх перекладу, документи не засвідчені відповідно до Національного стандарту України. Крім того, вказав, що погоджено першим заступником керівника Кивської обласної прокуратури ОСОБА_10 , однак до матеріалів справи не додані копію постанови, яка б підтверджувала, що даний прокурор входить до складу групи прокурорів. З врахуванням наведеного, просив клопотання повернути слідчому.

Розглянувши вказану заяву слідчий суддя зважає на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, вказаною нормою передбачено погодження відповідного клопотання при зверненні до слідчого судді не прокурором, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме певною посадовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про прокуратуру", у системі прокуратури України діють обласні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, Київська міська прокуратура.

Таким чином, погодження клопотання про продовження строків досудового розслідування з яким слідчий звернувся до слідчого судді заступником керівника Київської міської прокуратури відповідає вищезазначеним положенням кримінального процесуального законодавства. За таких обставин, твердження захисника щодо порушення положень КПК України при зверненні з відповідним клопотанням до слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

Також, відповідно до ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного; 2) найменування (номер) кримінального провадження; 3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа; 4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра; 5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; 6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду; 7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК України.

До клопотання додані копії тих матеріалів, які слідчий вважає необхідними та достатніми для його розгляду слідчим суддею.

Щодо зауваження захисника з приводу надання до матеріалів справи документів іноземною (російською) мовою слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

При цьому, відповідно до п. п. 18, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду; слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду; суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, КПК України не ототожнює поняття слідчого судді та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує те, що статтею 89 КПК України врегульовано питання визнання доказів недопустимими саме судом під час судового розгляду.

Слідчий суддя також зважає на те, що стандарт доказування при здійсненні слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування відрізняється від стандарту доказування, який має застосовуватись судом під час судового розгляду.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що питання визнання відповідного доказу недопустимим та/або очевидно недопустимим є дискрецією суду при розгляді кримінального провадження в порядку встановленому КПК України.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для повернення клопотання слідчому не встановлено; тож, заява захисника задоволенню не підлягає.

З приводу самої суті клопотання захисник ОСОБА_7 проти його задоволення заперечував, вказав, що не вказані причини неможливості вчинення відповідних дій у наявний строк, клопотання є абстрактним та немотивованим. Зазначив, що досудове розслідування було розпочато ще 15.08.2024 року. Обставини які зазначає слідчий у цьому клопотанні вже були вказані ним раніше при продовженні строку досудового розслідування. Вважає, що було достатньо часу для проведення всіх дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання з`явився, вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, вважає підозру про яку було повідомлено його підзахисного необгрунтованою, оскільки діяльність здійснюється підприємством на території м. Києва, а не окупованій території. Зазначив, що на його думку відсутній склад злочину. Надав до матеріалів справи письмові пояснення до яких додано аудиторську перевірку та економічну експертизу, які спростовують твердження наведені в клопотанні. Звернув увагу що закон не має зворотної дії в часі, при цьому злочин у якому підозрюється його підзахисний було внесено до Кримінального кодексу тільки 15.03.2022 року, при цьому у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри вказано, що злочинний умисел виник до 24.02.2022 року. Також, зауважив, що відсутні докази спричинення шкоди державі.

Підозрюваний ОСОБА_17 приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання з`вився, вказав що підтримує колег в тому, що відсутня подія та склад злочину. Вказав, що вони сприяють органу досудового розслідування у здійсненні розслідування цього кримінального провадження. Зазначив, що після повномасштабного вторгнення поставки до країни - агресора підприємством не здійснювались, єдиний доказ, який є в матеріалах справи це листування, яке було щодо залишків раніше поставленої продукції до компанії у Білорусії. Щодо задоволення клопотання не заперечує, оскільки хочуть довести невинуватість його підзахисної.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання з`явилась, позиції свого захисника підтримала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000288, 15.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч, 1 ст. 111-2 КК України; короткий виклад обставин що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняють дії спрямовані пособництво державі - агресору з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави - агресора; повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 (а.с. 10 - 11).

Відповідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні громадянином України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором за попередньою змовою групою осіб (а.с. 147 - 151).

Згідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні громадянином України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором за попередньою змовою групою осіб (а.с. 155 - 160).

Відповідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні громадянином України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором за попередньою змовою групою осіб (а.с. 163 - 167).

Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст. 214 КПК України) від 14.08.2024 року (а.с. 12), Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. ст. 39 - 41 КПК України) (а.с. 17 - 18), лист 4 Управління Головного управління контрозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо відповіді на доручення та отримання НСРД від 22.08.2024 року (а.с. 18 - 19), лист 4 Управління Головного управління контрозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо отримання НСРД від 18.03.2025 року (а.с. 20 - 21), Протоколи огляду від 25.02.2025 року, від 01 травня 2025 року, від 25.04.2025 року (а.с. 22 - 26), Лист 4 Управління Головного управління контрозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України щодо виконання доручення від 15.05.2025 року (а.с. 39 - 52), Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.1.2025 року (а.с. 53 - 55), Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 27.11.2024 року (а.с. 56 - 146), Постанови про оголошення підозрюваного у розшук від 16.06.2025 року (а.с. 151 - 154, 160 - 163).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 05 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000288 від 15.08.2024 року до трьох місців (а.с. 168 - 172).

Ухвалою слідого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року (справа №760/24205/25), продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000288 від 15.08.2024 року до п`яти місяців, тобто до 10.11.2025 року.

Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: допитати в якості свідків у кримінальному провадженні працівників АТ « Мономах », а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 (під час досудового розслідування вже було допитано п`ятьох працівників АТ « Мономах », серед яких - бенефіціарний власник, генеральний директор та головний бухгалтер); отримати ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні компетентних органів Республіки Польща, а саме належним чином завірених копії документів щодо: створення та реєстрації компанії « Lovare Sp. z o. o. », адреса реєстрації підприємства: ( Wiosny Ludow 13A, 04-041 Warszawa, woj. mazowieckie, NIP: ); руху грошових коштів на рахунках компанії « Lovare Sp. z o. o. », з яких здійснювалося фінансування розрахунково-господарських операцій, які проводились за господарськими угодами, укладеними з ТОВ « Натур Текнолоджис » (р/н 491322017 , Республіка Білорусь, Мінська область, Логойський район, м. Логойськ, вул. Тимчука, 11, каб. 1 / 2 ), предметом яких була продукція кави та чаю у період з 24.05.2022 по 31.12.2024; довіреностей від імені компанії « Lovare Sp. z o. o. » юридичним та фізичним особам на представництво інтересів останньої у правочинах із ТОВ « Натур Текнолоджис »; документів (договори, інвойси, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт тощо), щодо фінансово-господарських операцій, укладених компанією « Lovare Sp. z o. o. » з ТОВ « Натур Текнолоджис » здійснити їх переклад та скерувати разом з клопотанням про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Польща; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Слідчий суддя зважає на те, що твердження захисника щодо повної ідентичності змісту клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді клопотанню яке вже розглядалось слідчим суддею при продовженні строків досудового розслідування до п`яти місяців, не знайшли свого підтвердження.

Слідчим суддею прийнято до уваги, що перелік слідчих (розшукових) дій, які слідчий планує здійснити, наведений у клопотанні, частково вже було враховано при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

Однак, слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні яке перебуває в провадженні слідчого судді містить не абстрактний, а достатньо конкретний перелік осіб - працівників АТ « Мономах », яких необхідно допитати у якості свідків, зазначення чітково переліку речей і документів з приводу яких він звернувся до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, підстави вказані в клопотанні не можна вважати тотожними тим, що вже були враховані слідчим суддею.

Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин».

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.

Слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

З цього приводу об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до шести місяців.

Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об`єктивних причин.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до шести місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.

При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об`єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про повернення слідчому клопотання про продовження строків досудового розслідування, - відмовити.

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у

м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 року, - до шести місяців, тобто до 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1