ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справу у кримінальному провадженні №0000523 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області,громадянина України,з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 29.06.2025 року близько 01 год. 00 хв, незаконно проник на огороджену приватну територію ПрАТ «НВК Мікроклімат», розташованого за адресою Волинська область Володимирський району с. Володимирівка вул. Першотравнева,64, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, будучи переконаним, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, незаконно проник о 01 год. 41 хв. 29.06.2025, шляхом відкриття незачинених дверей, у приміщення контрольно-пропускного пункту підприємства, розташованого території вище зазначеного підприємства, та за допомогою заздалегідь підготовленої запальнички «Cliper», підпалив речі загально побутового вжитку в приміщенні КПП, внаслідок чого спричинив пожежу, котра в подальшому знищила приміщення ПрАТ «НВК Мікроклімат», чим було заподіяно майнову шкоду юридичній особі на загальну суму 101759,18 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив, пояснив, заявив про щире каяття у вчиненому і дав показання, які повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Вказав, що дуже шкодує про вчинене, у повній мірі відшкодував потерпілому спричинену шкоду, просив суворо не карати.

Представником потерпілого юридичної особи ПрАТ «НВК Мікроклімат» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 101759 грн. 18 коп. та 25000 грн. витрат за надання правової допомоги, проте надалі потерпілим подано до суду заяву про відмову від позову у зв?язку із повним добровільним відшкодуванням обвинуваченим підприємству завданої матеріальної шкоди. Розгляд справи просив проводити у його відсутності.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи наявні докази, суд вважає винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведеною повністю, а кваліфікацію їх дій вірною.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Так, вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

При встановленні розміру покарання обвинуваченому суд також враховує його суб`єктивне відношення до вчиненого, а саме те, що у вчиненні злочині він покаявся, шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Відтак, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виявом справедливості при призначенні покарання є питання його відповідності вчиненому кримінальному правопорушенню. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним кримінальному правопорушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому балансі із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, думку публічного обвинувачення, представника потерпілого, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин віднесений до категорії тяжкого злочину, згідно ст.12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.194 КК України, за відповідний вчинений злочин із звільненням від відбуття даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30.08.2025 року. В подальшому запобіжний захід не продовжувався.

Речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт на майно накладений ухвалами слідчого судді від 11.07.2025 року скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 11.07.2025 року - скасувати.

Речові докази:

- пожежне сміття з приміщення прохідної №1, котре поміщено в сейф-пакет № HYQ 0037210, пожежне сміття з трав`яного покриття поряд виробничого цеху №1, запальничку чорного кольору марки « CLIPER REUSADLE 69», сорочку синього кольору яку добровільно видав ОСОБА_4 , котру поміщено в паперовий конверт, котрий опечатаний та підписаний понятими та слідчим знищити.

- оптичний диск DVD з відеозаписом з камер відеоспостереження ПрАТ НВК «Мікроклімат» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок вручити сторонам негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_6