Справа № 386/67/26
Провадження № 1-кс/386/41/26
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2026 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Голованівськ Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000511, винесену 29.12.2025 року,

встановив:

21.01.2026 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 29.12.2025 року слідчою Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову б/н про закриття кримінального провадження №0000511 від 08.10.2025 року. Причиною винесення даної постанови слідча зазначає, що:

- у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 як заявник викликалась слідчим на 24.11.2025, 25.11.2025, 26.11.2025, 27.11.2025, 28.11.2025, 02.12.2025, 08.12.2025, 29.12.2025, однак особа не прибувала;

- 24.12.2025 року направлено лист про подання заявником в порядку п. 2 ч. 2 ст. 60 ЦПК України на підтвердження своєї заяви речі і документи не пізніше 29.12.2025, однак заявниця не реалізувала наданні повноваження;

- підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою у відповідності до положень ст.ст. 55, 56 КПК України не встановлено, оскільки завдання даній особі моральної, фізичної або майнової шкоди не виявлено. З цих підстав слідчою винесено постанову про відмову у визнанні потерпілою особою. Також враховано, що відповідно до вимог ст. ст. 58,59 КПК України ОСОБА_3 не має законних підстав представляти інтереси ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні;

- крім того, враховуючи численні неодноразові скарги ОСОБА_3 до різних державних установ шляхом направлення виключно з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим надано доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України оперативним підрозділом ВПК в Кіровоградській області ДКП НП України. На його виконання встановлено що ІР адреса з якої надходять листи, звернення з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 належить поштовому сервісу Yahoo (США) та відправлення листів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється з Ірландії, місто Дублін;

- при цьому ОСОБА_8 , як власник майна, не подавав жодних заяв( клопотань) в даному кримінальному провадженні.

З даною постановою заявниця незгодна в зв`язку з тим, що:

-слідчою ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої ( розшукової) дії, спрямованої на перевірку фактичних обставин можливого зловживання владою, а лише зафіксовано пояснення зацікавлених осіб;

-слідчою не надано жодної оцінки можливому конфлікту інтересів допитаних осіб, які є потенційними суб`єктами кримінальної відповідальності;

-посилання слідчої на норми цивільного законодавства не спростовують і не перевіряють факту можливого зловживання службовими повноваженнями, а свідчать про неправильне застосування норм права та вихід за межі предмета досудового розслідування;

-відсутність перевірки документів щодо правового статусу та повноважень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-ігнорування офіційних відомостей Кіровоградської обласної ради № З-107/01-39/4- вих. Від 14.11.2025 та №З-121/01-39/2-вих від 12.01.2026, які підтверджують невизначеність повноважень зазначених осіб;

-відсутність встановлення фактичних обставин щодо дій та повноважень посадових осіб комунального підприємства;

-включення до постанови відомостей про ІР - адресу, місце перебування заявника та перетин кордону третьою особою не має жодного відношення до предмета доказування, порушує принцип об`єктивності досудового розслідування та свідчить про упередженість слідчого;

-слідча використала власну постанову про відмову у визнанні потерпілою, яка вже оскаржена до слідчого судді, як аргумент для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим та суперечить правовій позиції Верховного суду;

-постанова від 29.12.2025 не містить номера, КЕПа, не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України щодо форми процесуального рішення.

Таким чином, постанова ґрунтується не на результатах повного та неупередженого досудового розслідування, а на припущеннях та формальних поясненнях, тому просить скасувати постанову слідчої Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000511.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з тих же підстав. Зокрема пояснила, що у кримінальному провадженні представляє інтереси свого сина ОСОБА_12 , який є власником нерухомого майна по АДРЕСА_1 та з метою належного його збереження (майна) хоче отримати від КП «Благовіщенське МБТІ» утримувані там правовстановлюючі документи, а саме договір купівлі-продажу та витяг про реєстрацію права власності. Оскільки такі документи їй не повертають, а також на них протиправно здійснено напис про їх скасування, вважає, що такими діями їй спричинено шкоду, у тому числі моральну.

Прокурор та слідча у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, адже постанова є законною та обґрунтованою, винесеною на підставі об`єктивно та повно з`ясованих обставин, в ході чого не було встановлено в діях працівників КП «Благовіщенське МБТІ`складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі рапорту ДОП СПД № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про те, що під час розгляду звернення ОСОБА_3 , які надійшли з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області щодо незаконних, на її думку, дій працівників комунального підприємства «Благовіщенське міжміське бюро технічної інвентаризації» під час видачі їй запитуваних документів на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: с. Шамраєве, вул. Чернишевського, буд. 7а, Голованівського району Кіровоградської області.

29 грудня 2025 року слідчим слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відомостей про осіб, в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, постанова не містить.

З матеріалів кримінального провадження, а також оскаржуваної постанови вбачається, що в ході досудового розслідування слідчими були зібрані певні докази у даному кримінальному провадженні, зокрема допитано свідків, отримано копії документів з інвентаризаційної справи на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем є умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Отже, обов`язковою ознакою складу вказаного кримінального правопорушення, серед іншого, є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_14 , який до правоохоронних органів як особа, якій завдано шкоди не звертався, слідчими не допитувався.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (статті 25 КПК України).

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Отже, прокурор, слідчий, дізнавач повинні вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого, дізнавача, прокурора відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, виконуючи покладенні на нього завдання з судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України).

В разі, якщо кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник або потерпілий вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи на їх спростування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що слідчою не забезпечено проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак і не забезпечено виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувану постанову слідчої не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, постановив:

Скасувати постанову слідчої слідчого відділення Голованівського РВП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000511 від 08.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1