Справа № 932/124/26
Провадження № 1-кс/932/110/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0045809 від 25.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0045809 від 25.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_1 , котрий поміщено у поліетиленовий мішок чорного кольору, перев?язаний ниткою та опечатаний биркою №1 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; предмет ззовні схожий на кулю, поміщену у сейф-пакет M1006864, які було вилучено в ході огляду місця події на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що за повідомленням, що надійшло 25.12.2025 року о 00 год. 09 хв. на спеціальну телефонну лінію ТУ ДБР у м. Краматорську від чергового чергової частини ВнП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (ЄО 5450), відповідно до котрого встановлено, що 24.12.2025 о 23 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час вживання алкоголю військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив постріл з автомату АК-74 в плече військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий внаслідок вказаного отримав тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування встановлено, що приватне домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у користуванні водіїв роти вогневої підтримки 4 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ.

Так, перед початком вказаного огляду місця події, старшим водієм 1 протитанкового відділення взводу керованих протитанкових ракет роти вогневої підтримки 4 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ, у користуванні якого перебуває домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , надано дозвіл слідчому на вхід та проведення слідчих дій у вказаному домоволодінні.

Так, 25.12.2025 року з 08:18 по 09:35 проведено огляд місця події на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ході огляду встановлено та вилучено предмети, що можуть мати на собі сліди вчинення кримінального об?єкти, а саме: 1) предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_1 , котрий поміщено у поліетиленовий мішок чорного кольору, перев`язаний ниткою та опечатаний биркою №1 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; 2) предмет ззовні схожий на кулю, поміщену у сейф-пакет M1006864.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка старшого водія 1 протитанкового відділення взводу керованих протитанкових ракет роти вогневої підтримки 4 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_2 НГУ старшого солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий пояснив що 25.12.2025, близько 22 год. 00 хв. прокинувся від звуку пострілу. Пішовши в іншу кімнату ОСОБА_6 побачив військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кровотечою у районі лівого плеча та правої ноги. Також у кімнаті знаходився військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 НГУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий тримав у руках автомат АК-74. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були у стані сильного алкогольного сп`яніння. Надалі, ОСОБА_6 забрав автомат у ОСОБА_7 та надав першу медичну допомогу ОСОБА_8 . Після вказаного ОСОБА_6 відвіз останнього до медичного стабілізаційного пункту та доповів про вказане своєму керівництву.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та містять на собі відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. Окрім зазначеного вилучене майно є необхідним для проведення судових експертиз.

Керуючись зазначеним, після проведення огляду місця події слідчим групи слідчих винесено постанову про визнання вилучених об?єктів, а саме: 1) предмета ззовні схожого на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_1 , котрий поміщено у поліетиленовий мішок чорного кольору, перев?язаний ниткою та опечатаний біркою №1 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; 2) предмета ззовні схожого на кулю, поміщену у сейф-пакет M1006864, речовими доказами та долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Вилучені об`єкти знаходяться у власності військової частини НОМЕР_2 НГУ та фактично перебували у користуванні ОСОБА_7 . Внаслідок необережного поводження зі зброєю вказане майно стало засобом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Вилучені під час огляду предмети можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть стороні обвинувачення можливість встановити всі обставини події, як самостійно так і в сукупності з іншими доказами можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим і мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, на яке прокурор просить накласти арешт, будучи повідомленим про місце та час розгляду клопотання про арешт майна шляхом направлення повідомлення, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_10 від 25.12.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0045809, а саме: предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_1 , котрий поміщено у поліетиленовий мішок чорного кольору, перев?язаний ниткою та опечатаний биркою №1 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; предмет ззовні схожий на кулю, поміщену у сейф-пакет M1006864.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення проведення відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0045809 від 25.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_1 , котрий поміщено у поліетиленовий мішок чорного кольору, перев?язаний ниткою та опечатаний биркою №1 з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії; предмет ззовні схожий на кулю, поміщену у сейф-пакет M1006864, які було вилучено в ході огляду місця події на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на володіння, відчуження та розпорядження ним.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна/захиснику підозрюваного.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1