Провадження №1-кс/523/7329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Пресипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування, без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому дія якого на даний час продовжена шляхом прийняття Верховною Радою України відповідних нормативно-правових актів.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді пошкодження або знищення об`єкта, що має важливе оборонне значення, і бажаючи їх настання, мав намір умисно здійснити підпал будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказана будівля є об`єктом критичної інфраструктури у сфері оборони, оскільки забезпечує організацію заходів мобілізації, обліку військовозобов`язаних, призову та направлення громадян на військову службу, комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань особовим складом. У період збройної агресії Російської Федерації проти України (з 24 лютого 2022 року і дотепер) така діяльність набуває особливого значення для національної безпеки й обороноздатності держави.

Так, 14.07.2025, приблизно о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаної будівлі, заздалегідь підготував запальну суміш, розміщену в скляній тарі, типу пляшка невстановленого об`єму (так званий «коктейль Молотова»), яку спорядив ганчір`ям та частково заповнив легкозаймистою речовиною попередньо бензином, придбаним невстановленим слідством шляхом.

Після цього, діючи цілеспрямовано, підпалив гніт і намагався закинути пляшку через головний вхід в приміщення адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, через причин що не залежали від його волі, наслідки на які розраховував ОСОБА_5 не настали, через те, що спалах вчасно помітив персонал ІНФОРМАЦІЯ_3 та погасив пожежу.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінченого замаху на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

15.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2025; протоколом затримання в порядку ст. 615 КПК України від 15.07.2025; протоколом обшуку від 15.07.2025; протоколом допиту свідків; протоколом огляду відеозапису від 16.07.2025; іншими матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

16.07.2025 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.09.2025 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

10.09.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07.11.2025 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 07.11.2025, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» призначеної 17.07.2025; отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи призначеної 09.09.2025; отримати висновок комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин) призначеної 09.09.2025; встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено лише частину свідків, які дають конкретні покази відносно підозрюваного, однак досудове розслідування відносно нього лише розпочато та проводиться збір доказової бази, у зв`язку з чим він має виконувати процесуальні обов`язки, які мають забезпечити об`єктивне та всебічне досудове розслідування в найкоротші строки.

Також вказані обставини не дозволяють застосувати відносно підозрюваного запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки.

Крім цього, у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що надає підстави вважати, що він перебуваючи на свободі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, також вказує на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, враховуючи, що підозрюваний, ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрюваний є лише складовою частиною вчинення вищевказаного злочину, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної перешкоджанням законній діяльності ЗСУ.

Також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити те, я якому обґрунтовано підозрюється, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є ризиками і підставою до обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Досудове розслідування триває, для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій.

На сьогоднішній день виникла необхідність продовжити запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, може стати перешкодою у проведенні повного та швидкого досудового розслідування, подальшого судового розгляду кримінального провадження, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчується 07.11.2025.

Сторона обвинувачення зазначає, що стосовно підозрюваного слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання, вказавши, що ризики не доведені, підозрюваний тривалий час перебуває під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001012 від 15.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1, КК України.

15.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

16.07.2025 слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 12.09.2025 в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

10.09.2025 слідчим суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 07.11.2025 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеса продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001012 до 15.01.2026.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 15.07.2025; протоколом затримання в порядку ст. 615 КПК України від 15.07.2025; протоколом обшуку від 15.07.2025; протоколом допиту свідків; протоколом огляду відеозапису від 16.07.2025; іншими матеріалами досудового розслідування, в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 07.11.2025, проте для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» призначеної 17.07.2025; отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи призначеної 09.09.2025; отримати висновок комплексної судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 (дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів) та за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин) призначеної 09.09.2025; встановити інших осіб, причетних до вчинення вищевказаного злочину; провести інші слідчі/процесуальні дії за участю, в проведенні яких виникне необхідність.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого він на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, враховуючи, що підозрюваний, ретельно приховував свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлював суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажав його викриття правоохоронними органами, може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході проведення слідчих дій були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних та будучи обізнаним про експертну установу експертам якої доручено проведення відповідних експертиз може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, оскільки підозрюваний є лише складовою частиною вчинення вищевказаного злочину, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної перешкоджанням законній діяльності ЗСУ.

Також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити те, я якому обґрунтовано підозрюється, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України є ризиками і підставою до обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 04.01.2026 включно, адже інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та уникнення ризиків встановлених при розгляді клопотання.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При постановленні даної ухвали слідчий суддя, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що останньому повідомлено про підозру за ч.1 ст.114-1КК України в період воєнного стану.

Щодо доводів захисту, то всі обставини на які вказувала захисник (міцність соціальних зав`язків) була врахована при обранні запобіжного заходу, і ці обставини не змінилися, що свідчить про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та встановлення застави. Щодо наявності ризиків, то їх наявність була встановлена в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 04.01.2026 року.

Строк дії запобіжного заходу до 04.01.2026 року .

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1