Справа № 557/436/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 01 лютого 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, призначення повторної судової товарознавчої експертизи

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000026 повторну товарознавчу експертизу, перед експертами поставити питання про ринкову вартість станом на 24.12.2021 в новому стані сталевих радіаторів марки "RODA" тих специфікацій, які втановлювалися у Тучинському ліцеї.

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні 3 первинні висновки експертів за наслідками проведення товарознавчих експертиз стосовно визначення вартості радіаторів марки «RODA». При цьому якщо у перших двох висновках вартість радіаторів не відрізняється, то у третьому, який виконувався з урахуванням довідок від фізичних осіб-підприємців про роздрібну вартість радіаторів, їх вартість є нижчою порівняно з двома іншими висновками.

При цьому жодного первинного документа вищевказані ФОП на підтвердження вартості радіаторів не надали. Крім того, експертом не було взято до уваги інформацію мережі торгівельних центрів «Епіцентр» про встановлення вартості встановлених сталевих радіаторів марки «RODA».

При цьому, посилаючись на п. 3 примітки до ст. 364 КК, яка дає визначення поняттю істотна шкода в розумінні ч. 1 ст. 367 КК України, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_3 , вважає, що в даному конкретному випадку визначення вартості поставлених/непоставлених радіаторів відіграє ключову роль, оскільки впливає на кваліфікацію діяння особи. Вказує, що якщо збитки у 2021 р. менші 113 500 грн. 00 коп., а у 2022 р. 124 050 грн. 00 коп., така обставина виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Проведення повторної судової товарознавчої експертизи просив доручити експертам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, наголосив, що від розміру різниці вартості сталевих радіаторів «RODA», встановлених у Тучинському ліцеї, та радіаторів «CORADO», які підлягали встановленню, залежить розмір заподіяних збитків, що може вплинути на кваліфікацію діяння і, як наслідок, може зумовити відсутність складу кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю підстав для проведення повтороної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, розглянувши клопотання, суд доходить наступного висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до пунктів 10,1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98 року)

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджувалися серед інших доказів також висновки судових товарознавчих експертиз, зокрема, від 13 червня 2023 року № СЕ-19/118-23/5594-ТВ, від 19 червня 2023 року № СЕ-19/118-23/6112-ТВ та 26 січня 2024 року № СЕ-19/118-24/137-ТВ, у яких зроблено висновки про ринкову вартість радіаторів марки «RODA» станом на 24.12.2021.

Крім того, за клопотанням захисника в судовому засіданні допитувалися судові експерти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували вищезазначені експертизи та дали виключні пояснення про порядок та методологію виконаних досліджень та про причини наявності певних розбіжностей у оцінках вартості радіаторів.

Питання призначення у справах повторних експертних досліджень завжди пов`язане із питанням доцільності проведення таких експертних досліджень і неможливістю прийняття законного та обґрунтованого судового рішення без їх проведення.

По суті та за змістом питання, що просить сторона захисту поставити на вирішення повторної товарознавчої експертизи не відрізняється від питань, що були предметом дослідження у попередніх експертизах, а відтак, клопотання зводиться лише до отримання ще одного висновку експертизи, на вирішення якої не ставиться питання про усунення конкретних розбіжностей у попередньому висновку. Сама незгода з висновками експертиз не є та не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

На думку суду, підстави для призначення у провадженні повторної товарознавчої експертизи відсутні, оскільки оцінка доказів, у тому числі наданих, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, відноситься лише до дискреційних повноважень суду, який самостійно встановлює обставини, перевіряє їх наявними доказами дослідженими під час судового розгляду, та надає їм оцінку у нарадчій кімнаті.

Таким чином судом не встановлено належних підстав для проведення повторної товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 242 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено 25.11.2025.

Суддя ОСОБА_1