УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16.08.2024, про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.08.2024.

Як зазначає прокурор у клопотанні, прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 147 620 000 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023.

19.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 - без змін.

24.10.2023 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.12.2023 включно.

26.10.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 02.12.2023.

07.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 147 620 000 грн до 100 650 000 грн.

23.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 продовжено до 02.03.2024 включно.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави в сумі 67 100 000 грн.

19.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.03.2024 включно із визначенням розміру застави в сумі 56 018 000 грн.

21.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 56 018 000 грн до 45 420 000 грн.

22.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 до дев`яти місяців, тобто до 02.06.2024.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25.04.2024, з визначенням розміру застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2024.

28.03.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.04.2024, із визначенням розміру застави в сумі 45 420 000 грн. та покладанням наступних процесуальних обов`язків, за умови внесення застави: прибувати по першому виклику до детектива, прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії процесуальних обов`язків до 25.04.2024 включно.

12.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

24.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Київського апеляційного суду від 28.03.2024, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024 включно, а саме: прибувати за першим викликом до детектива, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

22.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 02.09.2024.

27.05.2024 ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2024.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 29.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 02.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2024 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 28.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2024 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 28.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2024 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 23.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 20.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 15.06.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 10.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 06.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 03.12.2025.

У подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до 28.12.2025.

14.08.2024 у кримінальному провадженні № 0000034 від 11.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

16.08.2024 постановою прокурора з кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, з одночасним внесенням відповідних відомостей до ЄРДР за № 0000019 від 16.08.2024.

22.09.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, передано до Шевченківського районного суду міста Києва, в порядку, передбаченому статтею 291 Кримінально процесуального кодексу, для розгляду.

Проте на даний час підготовче засідання не проведено.

Прокурор у клопотанні вказує, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду від 28.11.2025 закінчується 28.12.2025, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, а також іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні не зменшилися, а продовжують існувати, що може негативно позначитися на завданні кримінального провадження у зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з даними клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має повноважень на розгляд зазначеного клопотання, оскільки обвинувальний акт направлено до суду та призначено підготовче судове засідання. Окрім того, вважав, що документи, додані до матеріалів клопотання не свідчать про обгрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зазначив про відсутність ризиків, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, прокурорами Офісу Генерального прокурора забезпечується підтримання публічного обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, а також ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 147 620 000 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2023.

19.10.2023 ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2023 - без змін.

07.11.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 147 620 000 грн до 100 650 000 грн.

28.11.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2024 включно, із визначенням розміру застави в сумі 67 100 000 грн.

19.12.2023 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

22.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 01.03.2024 включно із визначенням розміру застави в сумі 56 018 000 грн.

21.02.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, при цьому зменшено розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з 56 018 000 грн до 45 420 000 грн.

26.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 25.04.2024, з визначенням розміру застави та покладання обов`язків, передбачених ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2024.

28.03.2024 ухвалою Київського апеляційного суду застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.04.2024, із визначенням розміру застави в сумі 45 420 000 грн. та покладанням наступних процесуальних обов`язків, за умови внесення застави: прибувати по першому виклику до детектива, прокурора або суду; не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії процесуальних обов`язків до 25.04.2024 включно.

12.03.2024 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

24.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків згідно ухвали Київського апеляційного суду від 28.03.2024, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024 включно, а саме: прибувати за першим викликом до детектива, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати до відповідних органів влади на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

29.05.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків строком до 29.07.2024 та в подальшому неодноразово продовжено.

22.09.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, передано до Шевченківського районного суду міста Києва, в порядку, передбаченому статтею 291 Кримінально процесуального кодексу, для розгляду, а в подальшому передано до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.10.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 до 28.12.2025 року, а саме: не виїжджати за межі Києва, Київської області та Дніпропетровської області з перетином межуючих областей без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним, обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду справи.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За таких обставин, слідчий суддя для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак, вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує наявність ризику можливості переховування обвинуваченого, як цілком ймовірний, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також, слідчий суддя враховує, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Слідчий суддя зауважує, що строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків спливає 28.12.2025 року.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно обвинуваченого строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 28.11.2025, а саме: не виїжджати за межі Києва, Київської області та Дніпропетровської області з перетином межуючих областей без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки при розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, слідчий суддя наділений повноваженнями лише продовжувати (чи не продовжувати) наявні обов`язки та не має повноважень покладати на обвинуваченого додаткові обов`язки.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Щодо доводів сторони захисту, що слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва не має повноважень на розгляд зазначеного клопотання, оскільки обвинувальний акт направлено до суду та призначено підготовче судове засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Дійсно, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.08.2024 було призначено головуючим суддею ОСОБА_9 на 08.12.2025.

Проте, у судовому засіданні головуючим суддею було поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , проти чого учасники справи заперечували, у зв`язку з чим, головуючий суддя оголосив перерву до 11.12.2025р., а в подальшому у підготовому судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2026р. у зв`язку з відсутністю сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та самого обвинуваченого.

Отже, підготовче судове засідання двічі не відбулось з огляду на вищевикладене та призначено суддею після спливу строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 28.11.2025.

Згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

З супровідного листа № 08/1-2020-24 від 22.09.2025р., вбачається, що для організації розгляду по суті направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . З ухвали судді Подільського районного суду міста Києва також вбачається призначення підготовчого судового засідання за обвинуваченням двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Таким чином, підготовче судове засідання не було проведено з об`єктивних причин у зв`язку з відсутністю одного з обвинувачених та його захисників (11.12.2025р.).

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, включаючи розгляд клопотань про застосування, зміну чи продовження заходів забезпечення кримінального провадження.

У частині сьомій статті 194 КПК України визначено, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя застосовує ч. 7 ст. 194 та ч. 6 ст. 199 КПК України при розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не виїжджати за межі Києва, Київської області та Дніпропетровської області з перетином межуючих областей без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії обов`язків визначити до 26.02.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.12.2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1