Провадження № 1-кп/524/776/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9

представника ювенальної превенції ОСОБА_10

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001346 з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, учень 3-го курсу ПТУ № 26 м.Кременчука, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0001346 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2025 в період часу з 22:30 години по 22:40 години, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку № 38 по вул. Київській м.Кременчука, реалізовуючи свій злочинний умисел, направленний на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що не має ані дійсного, ані уявного права на коритсування мотоциклом VIPER V200F-2, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-червоного кольору, підійшов до вказаного транспортного засобу, увімкнув на ньому першу передачу, та шляхом надання мотоциклу прискорення за допомогою фізичної сили, штовхаючи його, завів двигун та, отримавши можливість керуванн мотоциклом, розпочав на ньому рух, тим самим, умисно, незаконно заволодів даним транспортним засобом без відома та всупереч волі його власника.

У подальшому ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився вказаним мотоциклом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта Полтавського ГДЕКЦ № СЕ-19/117-25/16894-АВ від 30.07.2025, матеріального збитку на суму 31153,33 грн.

Такимч чином, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

12 вересня 2025 року між потерпілим ОСОБА_4 в присутності законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 в присутності законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 289 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного правопорушення та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинене кримінальне правопорушення. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення. А також враховуючи те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення неповнолітнім, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст. 289 КК України із застосуваннямст.69 КК України у виді 30 годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_7 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміютьнаслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, та вид покарання, який до ОСОБА_8 буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом.

Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 пояснили, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просять затвердити зазначену угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 надала обвинуваченому ОСОБА_8 позитивну характеристику та не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, що укладена між потерпілим та обвинуваченим.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, що укладена між потерпілим та обвинуваченим.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції, думку прокурора, яка вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як убачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_8 обгрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодінні транспортним засобом.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена з урахуванням ст. 69 КК України, а саме за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, тобто у виді громадських робіт, не зазначеного в санкції ч.1 ст.289 КК України, беручи доуваги, що ОСОБА_8 вину увчиненні кримінальному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, саме кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим у неповнолітньому віці А тому угода не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2025 року необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 3119,90 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12.09.2025 року між потерпілим та обвинуваченим.

Визнати винуватим ОСОБА_8 за ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 12.09.2025 року покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді 30 годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3119,90 грн.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.08.2025 року скасувати.

Речові докази мотошолом чорного кольору, з сірими та жовтими зірками, на якому є напис «Rockstar energy drink», АКБ від мотоциклу в корпусі біло-чорного кольору з написом VIPER, мотоцикл чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дві пари чоловічих кросівок білого кольору зі вставками сірого та чорного кольорів фірми «Нью Беленс», футболку білого кольору з малюнком на передній частині футболки чорного кольору у вигляді «крокодила» та написом «Lacoste», шорти світлі сіро-блакитного кольору, сумку чорну через плече з написом «Athletic» - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_11