У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій, з урахуванням уточнень вимог скарги оголошених в судовому засіданні, просила:

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невиконання обов`язків, передбачених частиною дев`ятою статті 214 КПК України;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області негайно повідомити ОСОБА_3 , про початок досудового розслідування в якості викривача;

- зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надати ОСОБА_3 копію повідомлення про початок досудового розслідування та роз`яснити їй права як викривача.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 02.08.2025 було подано повідомлення про корупцію до Офісу Генерального прокурора через Єдиний портал повідомлень викривачів. Повідомлення стосується можливого вчинення кримінальних корупційних правопорушень, передбачених ст. 366-2 КК України ректором Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_5 .

За результатами розгляду повідомлення Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області відомості про вчинене правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 366-2 КК України.

Проте, попри внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області допущено протиправну бездіяльність, а саме:

- не повідомлено ОСОБА_3 про початок досудового розслідування в якості викривача;

- не направлено ОСОБА_3 копію повідомлення про початок досудового розслідування;

- не надано ОСОБА_3 статус викривача корупції;

- не роз`яснено ОСОБА_3 про її права як заявника та викривача.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, окрім вимоги номер 4 (зобов`язати Вінницьку окружну прокуратуру Вінницької області направити копію повідомлення про початок досудового розслідування до НАЗК), від якої заявник відмовилася.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000312, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 по справі №127/18453/25 зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 від 01.06.2025, та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 04.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 04.07.2025 слідує, що досудове розслідування здійснюється щодо наступних обставин: «Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 у справі №127/18453/25 зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою голови громадської організації «Агрономічне без корупції. Громадський контроль» ОСОБА_3 від 01.06.2025 про умисне внесення ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої законом України «Про запобігання корупції»».

04.07.2025 уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надіслано ОСОБА_3 повідомлення про прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та про доручення проведення досудового розслідування.

Окрім того, 04.07.2025 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області до Національного агенства з питань запобігання корупції надіслано повідомлення про початок досудового розслідування за участю викривача.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що повідомлення про початок досудового розслідування вона не отримувала, про надсилання прокурором до НАЗК повідомлення про початок досудового розслідування за участю викривача на момент подання скарги їй не було відомо, разом з тим копію такого повідомлення їй не надсилалося, що на думку ОСОБА_3 є порушенням вимог частини дев`ятої статті 214 КПК України.

З огляду на наведене ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Таким чином, предметом оскарження в межах даної справи є протиправна (на думку заявника скарги) бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко закріплений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Однак, як зазначено вище та встановлено судом, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області щодо невиконання обов`язків, передбачених частиною дев`ятою статті 214 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області негайно повідомити ОСОБА_3 , про початок досудового розслідування в якості викривача; зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надати ОСОБА_3 копію повідомлення про початок досудового розслідування та роз`яснити їй права як викривача.

Проте, бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у: невиконанні обов`язків, передбачених частиною дев`ятою статті 214 КПК України; неповідомленні про початок досудового розслідування в якості викривача; не надсиланні копії повідомлення про початок досудового розслідування не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги.

При цьому, відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Окремо слідчий суддя наголошує на наступному.

Обгрунтовуючи скаргу заявником вказується про пропротиправну бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, щодо невиконання обов`язків, передбачених частиною дев`ятою статті 214 КПК України.

Проте, відповідно до частини дев`ятої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

Таким чином, наведеною вище нормою обов`язок повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача покладається на слідчого та/або дізнавача, а не на прокурора.

При цьому, та обставина, що 04.07.2025 керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області до Національного агенства з питань запобігання корупції надіслано повідомлення про початок досудового розслідування за участю викривача не змінює положень ч. 9 ст. 214 КПК України та не покладає такий обов`язком на прокурора,

В той же час, абзацом другим частини дев`ятої статті 214 КПК України передбачено можливість надання копії такого повідомлення викривачу.

Однак, наведена норма також не містить вказівок на те, що надання викривачу копії повідомлення НАЗК покладається на прокурора, а також не містить строків та порядку надання копії повідомлення викривачу.

Таким чином, з аналізу положень статті 214 КПК України слідує, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а також керівник прокуратури, вправі надсилати до Національного агенства з питань запобігання корупції повідомлення про початок досудового розслідування за участю викривача, а також вправі надавати копію такого повідомлення викривачу, однак імперативного обов`язку на вчинення таких дій саме прокурором положення КПК не містять, а відтак відсутні правові підстави для твердження про протиправну бездіяльність прокурора в частині наведених вище правовідносин.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно пункту 16-2 статті 3 КПК України викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

В той же час, статтею 60 КПК України закріплено правовий статус та обсяг прав заявника.

Частиною першою та другою статті 60 КПК України передбачено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно з частиною третьою статті 60 КПК України заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Зі змісту наведених вище норм слідує, що у кримінальному провадженні права заявника та викривача є ідентичними, одним з таких прав є право отримати від органу, до якого заявник чи викривач подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

При цьому, нормами КПК не передбачено окремого повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви саме для викривача.

Як зазначено вище, на виконання вимог ухвали слідчого судді 04.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 та цього ж дня уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надіслано ОСОБА_3 повідомлення про прийняття та реєстрацію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та про доручення проведення досудового розслідування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 надіслано повідомлення про прийняття та реєстрацію поданого нею повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а нормами КПК не передбачено надсилання викривачу окремого повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви, правові підстави для твердження про бездіяльність прокурора, в цій частині, відсутні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 36, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 04.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: