Справа №345/4557/25
Провадження № 1-кс/345/825/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на постанову від 30.09.2025 старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025, -

встановив:

адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.09.2025 старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025. Вважає дану постанову незаконною та безпідставною, оскільки вона прийнята передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

В скарзі зазначено, що 15.08.2025 близько 22:24 год. водій автомобіля BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який перебував у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись у нічний період доби на неосвітленій ділянці дороги по вул. Об`їзна у м. Калуш, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із нерухомою перешкодою автомобілем VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ремонт якого в той час здійснювали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

Підставою для скасування постанови представник захисників зазначає неповноту досудового розслідування, адже слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, зокрема не проведено слідчого експерименту як базового алгоритму у справі про ДТП, а також не призначено всі необхідні експертні дослідження.

Крім того, у діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України: особа перебувала в стані алкогольного сп?яніння; скоїла ДТП з потерпілими; є наявні тілесні ушкодження у потерпілих; є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_7 та наслідками.

Факт алкогольного сп?яніння ОСОБА_7 підтверджено об`єктивно результатами алкотесту (0,44 проміле, що перевищує допустиму норму.

В скарзі зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження не містить оцінки доказів, зокрема протоколу огляду місця події, медичних документів потерпілих, показів свідків, не встановлено наявність записів камер спостереження. Також не встановлено обставин, які виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_7 відповідно до статей 36-43 КК України. Постанова суперечить положенням ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження можливе лише за наявності підстав, які в постанові не обґрунтовані. Також дії ОСОБА_7 порушують пункти ПДР: 2.1а, 2.3б, 2.9а, 12.2, 12.3. У постанові не наведено мотивованого обґрунтування для закриття провадження, не оцінено об`єктивні докази, не досліджено ступінь вини водія, не викладено висновків щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та наслідками ДТП. Постанова прийнята формально, без повного досудового розслідування.

У зв`язку з цим, представник скаржників просить скаргу задовольнити.

21.10.2025 старшим слідчим СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 подано суду заперечення на скаргу, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

16.08.2025 слідчим відділенням Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2025 близько 22:24 год. водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував у стані алкогольного сп*яніння, керуючи автомобілем BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у нічний період доби на неосвітлювальній ділянці дороги по вул. Об`їзна у м. Калуш, не обрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення із нерухомою перешкодою автомобілем VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ремонт якого в той час здійснювали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

Під час досудового розслідування у якості потерпілих допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вказали, що 15.08.2025 вони разом автомобілем VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхали на дачу, що у м. Калуші біля вулиці Львівська. Після чого у післяобідній час поїхали на річку Лімниця. Приблизно о 21:30 год. вони із річки виїхали на автомобілі VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку вул. Хіміків та рухались по вул. Об`їзна у м. Калуш, автомобілем керувала ОСОБА_3 . Під час руху по вул. Об`їзна у автомобілі почали погано світити фари, а далі у автомобілі заглох двигун. ОСОБА_3 припаркувала автомобіль правими колесами на узбіччя, а лівими на проїзній частині дороги. Після чого ОСОБА_5 пішов, відкрив капот в автомобілі та став його ремонтувати. Аварійне світло у автомобілі не робило, ОСОБА_5 підсвічував собі фонариком телефону, а також ОСОБА_3 фонариком на своєму телефоні йому підсвічувала. Під час налагодження автомобіля ОСОБА_3 побачила автомобіль, який рухався у їхньому напрямку, і зразу ж відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

У своїх показах водій автомобіля BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вказав, що 15.08.2025 він керував вище вказаним автомобілем та рухався ділянкою дороги у м. Калуші по вул. Об`їзна у напрямку вул. Ринкова із швидкістю близько 60-70 км/год. Під час руху по дорозі допустив зіткнення із припаркованим попереду автомобілем, оскільки його не побачив. Внаслідок даної ДТП було травмовано чоловіка і жінку, які знаходились біля автомобіля в який заїхав ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 вказав, що протягом дня перед даною ДТП він випив близько 1,5 л. пива.

Згідно запису журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 16.08.2025 р. №48 у ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотест 0,44%.

Старший слідчий також зазначив, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 286 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя і здоров`я особи. Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286. Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286 наслідків.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 47 від 29.09.2025 у ОСОБА_5 згідно наданих медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках волосистої частини голови та обличчя, садна в ділянках правого ліктьового та лівого колінного суглобів, по тильній поверхні правої кисті, синець в ділянці правого стегна. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Беручи до уваги висновок судово-медичного експерта №47 від 29.09.2025 ОСОБА_5 30.09.2025 було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000431, оскільки потерпілим відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України є особа якій внаслідок ДТП спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 29.09.2025 у ОСОБА_3 згідно наданих медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови, в ділянці обличчя; синці в ділянках обличчя, грудних залоз, по задній поверхні грудної клітки справа. Рана в ділянці волосистої частини голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Беручи до уваги висновок судово-медичного експерта №48 від 29.09.2025 ОСОБА_3 , 30.09.2025 було відмовлено у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні №0000431, оскільки потерпілим відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України є особа якій внаслідок ДТП спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Кримінальна відповідальність за ст. 286 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Старший слідчий зазначає, що склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення в цілому, що виключає кримінальну відповідальність особи. Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо установлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а слідчим прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то старший слідчий просить відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000436.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та представник скаржників адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу та просили її задовольнити з підстав, які зазначені в скарзі, просили постанову старшого слідчого скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що в діях ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Вказала на неповноту досудового розслідування. Звернула увагу, що рішення є формальне, не проведено належним чином досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 пояснила, що 15.08.2025 після 9-ї години вечора вони з чоловіком ( ОСОБА_5 ) їхали машиною в м.Калуш по вул.Окружна, ОСОБА_3 була за кермом. Їх машина заглохла, тому ОСОБА_3 зупинилася на узбіччі дороги і вони з чоловіком стали ремонтувати машину, знак був встановлений. Після цього сталася ДТП (в їх машину в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , в цьому автомобілі був ще один чоловік).

ОСОБА_3 зазначила, що вона втратила свідомість, а коли отямилася, то побачила ОСОБА_7 і іншого чоловіка. ОСОБА_3 просила викликати швидку, на що ОСОБА_7 агресивно реагував, від нього було чути спиртним.

Швидку викликав водій іншого автомобіля, який випадково проїжджав по дорозі.

ОСОБА_5 був непритомний. Перша машина швидкої забрала ОСОБА_5 . Потім приїхала друга машина швидкої, яка забрала ОСОБА_3 , що на той час була майже без свідомості.

ОСОБА_3 не згодна з тим, що тілесні ушкодження, які вони зазнали з чоловіком, були легкої тяжкості. Про висновок експерта вона дізналася, коли отримала постанову про закриття провадження. Висновок експерта вона не оскаржувала, не зверталася з заявою про проведення повторної експертизи. ОСОБА_3 також зазначила, що її тілесні ушкодження не є легкої тяжкості, оскільки вона втратила працездатність більше як на три місяці.

В судове засідання старший слідчий, рішення якого оскаржується, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Розглядаючи скаргу, заслухавши скаржника та представника скаржників, ознайомившись із справою та матеріалами кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання старшим слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025, відповідно до яких слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи скарги не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що 16.08.2025 слідчим відділенням Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 15.08.2025 близько 22:24 год. водій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у нічний період доби на неосвітлювальній ділянці дороги по вул. Об`їзна у м. Калуш, не обрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення із нерухомою перешкодою автомобілем VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ремонт якого в той час здійснювали ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

Під час досудового розслідування у якості потерпілих допитано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вказали, що 15.08.2025 вони разом автомобілем VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхали на дачу, що у м. Калуші біля вулиці Львівська. Після чого у післяобідній час поїхали на річку Лімниця. Приблизно о 21:30 год. вони із річки виїхали на автомобілі VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку вул. Хіміків та рухались по вул. Об`їзна у м. Калуш, автомобілем керувала ОСОБА_3 . Під час руху по вул. Об`їзна у автомобілі почали погано світити фари, а далі у автомобілі заглох двигун. ОСОБА_3 припаркувала автомобіль правими колесами на узбіччя, а лівими на проїзній частині дороги. Після чого ОСОБА_5 пішов, відкрив капот в автомобілі та став його ремонтувати. Аварійне світло у автомобілі не робило, ОСОБА_5 підсвічував собі фонариком телефону, а також ОСОБА_3 фонариком на своєму телефоні йому підсвічувала. Під час налагодження автомобіля ОСОБА_3 побачила автомобіль, який рухався у їхньому напрямку, і зразу ж відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

У своїх показах водій автомобіля BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вказав, що 15.08.2025 він керував вище вказаним автомобілем та рухався ділянкою дороги у м. Калуші по вул. Об`їзна у напрямку вул. Ринкова із швидкістю близько 60-70 км/год. Під час руху по дорозі допустив зіткнення із припаркованим попереду автомобілем, оскільки його не побачив. Внаслідок даної ДТП було травмовано чоловіка і жінку, які знаходились біля автомобіля в який заїхав ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 вказав, що протягом дня перед даною ДТП він випив близько 1,5 л. пива.

Згідно запису журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 16.08.2025 р. №48 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотест 0,44%.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 286-1 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя і здоров`я особи.

Кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286-1 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286-1 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286-1 КК України наслідків.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 47 від 29.09.2025 у ОСОБА_5 згідно наданих медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках волосистої частини голови та обличчя, садна в ділянках правого ліктьового та лівого колінного суглобів, по тильній поверхні правої кисті, синець в ділянці правого стегна. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 29.09.2025 у ОСОБА_3 згідно наданих медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови, в ділянці обличчя; синці в ділянках обличчя, грудних залоз, по задній поверхні грудної клітки справа. Рана в ділянці волосистої частини голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Потерпілим відповідно до ч. 1 ст. 286-1 КК України є особа якій внаслідок ДТП спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження. Кримінальна відповідальність за ст. 286-1 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення в цілому, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо установлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 Розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя погоджується з висновком старшого слідчого ОСОБА_6 про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за ст. 286-1 настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Також в судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025, слідчий суддя вважає достатніми.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на постанову від 30.09.2025 старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на постанову від 30.09.2025 старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 16.08.2025 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000436 повернути за належністю, після набранням даною ухвалою законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Повний текст ухвали оголошений о 13:00 год. 31.10.2025.

Слідчий суддя