н/п 1-кс/953/7957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила, зокрема, відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності зазначених осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 15.12.2025 скаргу передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 .

16.12.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в якій вона просить відвести суддю ОСОБА_4 . У заяві зазначає: "Татари історично є нам ворожі і по теперішній час. Вона і взагалі татари є неграмотним. 350 років ґвалтували та грабували населення всього світу, наших дітей, багато з них є канібалами. Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 не розглянув жодної моєї скарги по дуже важливим питанням кримінальним злочинам з приводу крадіжки та торгівлі людьми крадіжки дітей, ґвалтування, з приводу розповсюдження анаші у м. Харків циганами з Донецької області та зазначає прізвище особи (нерозбірливо) 2003 р.н. На все це він надав неправдиві письмові відповіді від 21.05.2024" (дослівно).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.12.2025 заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд невідкладно призначив заяву до розгляду на 14:00 год. 17.12.2025 про що повідомив учасників справи, зокрема заявниці було надіслано повістку за допомогою смс інформування 16.12.2025 відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, яку заявниця отримала 16.12.2025 о 16:56, що підтверджується довідкою суду.

17.12.2025 від судді ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд заяви про відвід без її участі. Вказала, що її чоловік ОСОБА_6 з квітня 2020 року обіймав посаду заступника прокурора Харківської області, а з вересня 2020 і до липня 2025 року посаду заступника керівника Харківської обласної прокуратури та міг надавати письмові відповіді за результатами розгляду звернень ОСОБА_3 , у тому числі з питань, порушених у скарзі. У разі встановлення можливого конфлікту інтересів може бути підставою для відводу з метою уникнення жодних сумнівів у її об`єктивності та неупередженості.

У судове засіданні 17.12.2025 учасники кримінального провадження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді, ураховуючи їх належне повідомлення та відсутність від заперечень з приводу неможливості розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді, слідчому судді відвід (ст. 80 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У заяві про відвід ОСОБА_3 не зазначила на підставі якого пункту вказаної статті слідча суддя не може здійснювати розгляд скарги.

Як на підставу для відводу слідчого судді заявниця вказує на етнічне походження (вказує "татари історично є ворогами") та наданням їй відповідей прокурором Харківської області ( ОСОБА_6 ), який є чоловіком слідчої судді.

Оцінивши наведені ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим знайшли своє відображення в усталеній судовій практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, у рішенні ЄСПЛ "Олександр Волков проти України" від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ дійшов висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно посилання заявника щодо наявності підстав для відводу за наявності будь-яких сумнівів в упередженості судді визнаються необґрунтованими, оскільки особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Посилання ОСОБА_3 на етнічне положення слідчої судді є безпідставним, оскільки така підстава не визначена законом (ст. 75 КПК України), як підстава для відводу. При цьому суд наголошує, що заборона дискримінації визначена, як положеннями національного законодавства (ст. 24 Конституції України), так і міжнародного (ст. 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) та є неприпустимою. А тому відповідні посилання заявниці визнаються безпідставними та неприйнятними.

Щодо посилань заявниці на отримання відповіді від прокурора Харківської обласної прокуратури, то суд зазначає таке.

По-перше, заявниця не надає самої відповіді з якої можна було б встановити зміст та, відповідно, чи стосується вона питання, яке порушує заявниця у поданій до суду скарзі (стосовно лікарів). Тобто заявниця не надала жодного доказу на підтвердження наведених обставин.

По-друге, заявниця вказує, що така відповідь стосується "правопорушень щодо крадіжки та торгівлі людьми". Водночас, яким чином це стосується порушеного у цій справі питання, зокрема, щодо працівників закладу охорони здоров`я та, відповідно, дослідження питання ймовірного потенційного конфлікту інтересів, заявниця не вказує. Яким чином вони впливають на розгляд поданою нею скарги не зазначає. Навпаки вказує, що така відповідь стосується інших обставин. Крім того, вказує, що така відповідь була отримана у 2024 році, а обставини скарги, з якою вона звернулась до суду, стосуються подій 2025 року, тобто стосуються різних подій (за поясненнями наведеними самою заявницею).

Жодних документів, які б стосувались зазначеної нею відповіді (копія самої відповіді, відповідне звернення тощо) заявниця до скарги не долучила.

Суд враховує також заяву слідчої судді, водночас з поданої заяви про відвід не встановлено жодних обставин щодо потенційного конфлікту інтересів, будь-яких доказів на підтвердження наведених обставин суду не надано. При цьому сам факт роботи чоловіка слідчої судді в органах прокуратури не може бути підставою для відводу судді.

У даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , як судді, яка розглядає скаргу ОСОБА_3 .

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини з цього питання, зокрема, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість, упередженість, або ж наявності потенційного конфлікту інтересів, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 75, 77, 80, 81, 190, 369 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено т підписано 17.12.2025.

Суддя ОСОБА_7