Справа № 462/7903/24
провадження 1-в/462/130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене засутпником начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суд -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , мотивуючи подання тим, що останній перебуває на обліку у Залізничному РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 02.12.2024 по даний час. Згідно вироку Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2024 ОСОБА_6 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням простяом іспитового строку тривалістю 1 рік. На засудженого ОСОБА_6 покладено на підставі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. 02.12.2024 ОСОБА_6 прибув до уповноваженого органу з питань пробації, де був ознайомлений із порядком здійснення нагляду та правами і обов`язками, покладеними на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України. Цього ж дня, винесено постанову про встановлення засудженому днів явки на реєстрацію та призначено днем явки перший та третій понеділок кожного місяця. Однак, 03.03.2025 ОСОБА_6 на планову реєстрацію не з`явився, 04.03.2025 скеровано виклик про явку до органу пробації, який залишено без реагування, 17.03.2025 ОСОБА_6 повторно скеровано виклик. У зв`язку із неявкою засудженого до органу пробації з 27.03.2025 розпочато першочергові розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженого. 13.05.2025 Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» внесено подання про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, а 06.06.2025 щодо засудженого заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». Оскільки за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе з негативної сторони, без поважних причин неявка на реєстрацію до органу пробації та не виконання ним покладених на нього судом обов`язків свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, покликаючись на норми ст. 166 КВК України просить суд вирішити питання скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2024.

У судовому засіданні прокурор вказала на відсутність безсумнівних підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, оскільки проведення розшукових заходів останнього у зв`язку із його неявкою до органу пробації на планові реєстрації не свідчить про його умисел на уникнення виконання покладених на нього судом обов`язків і небажання ставати на шлях виправлення, а причини його неявки органом пробації не з`ясовано.

Засуджений ОСОБА_6 повторно за викликом суду не з`явився, про прични неявки суд не повідомив, хоча суд неодноразово вживав заходів для належним чином повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштових конвертів, якими суд скеровував засудженому судові повістки, однак такі повернуті на адресу суду неврученими адресату із зазначенням причини повернення, згідно довідок АТ «Укрпошта» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Представник органу пробації належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду подання, в судове засідання не з`явилась, однак до початку судового засідання подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд подання провести за її відсутності, при вирішенні подання поклалась на розсуд суду.

Оскільки у даному випадку неявка належним чином повідомленого учасника судового провадження не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду подання по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду подання за відсутності уповноваженого представника органу пробації та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, об`єктивно, дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи № 150/2024, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням простяом іспитового строку тривалістю 1 рік. На засудженого ОСОБА_6 покладено на підставі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

02.12.2024 ОСОБА_6 взятий на облік до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 перебуває на обліку у Залізничному РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області з 02.12.2024 по даний час.

Засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання з випробуванням, правовими наслідками за невиконання покладених судом обов`язків та порушення громадського порядку.

Як вбачається із постанови про встановлення днів явки на реєстрацію та листка реєстрації засудженому ОСОБА_6 встановлено 1-ий понеділок кожного місяця днем реєстрації. ОСОБА_6 був присутній в Залізничному РВ на реєстрації 02.12.2024, 03.02.2025, 06.01.2025 причина неявки справа у суді, проведено бесіду, надалі на планові реєстрації перестав з`являтись.

З 13.05.2025 щодо ОСОБА_6 внесено відомості про проведення його розшуку.

Відповідно до вимог п. 2 глави 3 розділу IX Порядку здійснення нагляду невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених). Слід зазначити, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням необхідно з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факт його перебування у розшуку, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Суд звертає увагу на те, що неявка засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації, причини яких ОСОБА_6 не пояснив, та за відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на умисел в діях засудженого на переховування від органу пробації та уникнення виконання ним покладених на нього судом обов`язків, не свідчать про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Належних доказів на підтвердження щодо зміни засудженим ОСОБА_6 місця проживання, не отримання викликів як обставин, що спрямовані на переховування його від органів пробації з метою ухилення від виконання своїх обов`язків не наведено.

Крім того, ч. 2 ст. 166 КВК України передбачає, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно матеріалів особової справи, зокрема вимоги ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області про судимість, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за будь-які іні кримінальні правопорушення не притягався, до адміністративної відповідальності за період з 21.10.2024 також не притягався.

Інформація про перетин ОСОБА_6 державного кордону України відсутня.

При розгляді судом питань щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, суд також має встановити, чи носили порушення засудженим покладених на нього обов`язків систематичний характер та чи свідчать ці порушення про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення, а також, чи були такі порушення умисними, тобто чи мав засуджений намір ухилитись від виконання обов`язків.

Проаналізувавши доводи учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд приходить до переконання, що за наведених обставин поведінка засудженого ОСОБА_6 , не вказує на те, що останній свідомо не бажає ставати на шлях виправлення, а також те, що його поведінка не піддається контролю з боку органу пробації.

Відтак, оскільки органом пробації не доведено наявності в діях засудженого ОСОБА_6 умислу на ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання, при цьому, слід врахувати, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в ході розгляду вказаного подання не встановлено судом, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання провідного інспектора Залізничного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене засутпником начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/7903/24.

Суддя ОСОБА_1