Єдиний унікальний № 501/3839/23
Провадження № 1-кс/501/1147/25
У Х В А Л А

05 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000753 від 31 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000753 від 31 жовтня 2022 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

21 листопада 2025 року суддя ОСОБА_5 відклав судове засідання, призначене на 13.30 год, незважаючи на те, що він з обвинуваченим, а також усі інші учасники провадження завчасно прибули до суду, зареєструвалися у журналі судової охорони і, дотримуючись вказівок розміщеного в суді оголошення про те, що під час повітряної тривоги судові засідання не проводяться, чекали на закінчення сигналу про повітряну тривогу, про що було відомо і секретарю судового засідання, і прокурору у цій справі.

Крім того, у зв`язку з нібито не прибуттям у судове засідання, судом вжиті заходи про притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності, а на обвинувачених накладено штраф у розмірі 3000 грн.

Також захисник вказує, що суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, якщо на початок судового засідання триває повітряна тривога, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин. Суд, на думку захисника, не переконався чи причини неявки, якщо така неявка взагалі мала місце, не є поважними, тому рішення про притягнення до відповідальності є передчасним та необґрунтованим. Також захисник вказує, що дії суду щодо прийняття безпідставного рішення, яке процесуально не оскаржується, з урахуванням викладених обставин не можуть бути визнані справедливими та обґрунтованими.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Суддя ОСОБА_5 подав письмове пояснення, в якому вказав, що в заяві про відвід підставою для відводу зазначена незгода з прийнятим рішенням судді. Головуючим суддею розглянуті заяви про скасування рішення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Розглянувши заяву захисника, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000753 від 31 жовтня 2022 року за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Також судом встановлено, що 21 листопада 2025 року на території Чорноморської міської територіальної громади о 07:46 год було оголошено сигнал повітряної тривоги, яка тривала до 14:42 год.

Станом на 21 листопада 2025 року, в приміщенні суду дійсно було розміщене оголошення про те, що під час оголошення сигналу про повітряну тривогу, судові засідання не проводяться.

Судове засідання у справі було призначене на 21 листопада 2025 року о 13:30 год.

Відповідно до журналу судового засідання від 21 листопада 2025 року, засідання розпочалося о 13:47 год, у яке учасники не прибули. Вказане і стало підставою для відкладення суддею ОСОБА_5 судового засідання у справі. В той же час, заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що в зал судових засідань він прибув о 13:30 год і в цей час прокурор йому повідомив, що засідання вже відбулося і відкладено у зв`язку з нявкою обвинувачених та захисників.

Тож, на переконання суду, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про сумніви у неупередженості судді.

Суд не погоджується з твердженням заявника про упереджене ставлення судді до нього та обвинуваченого, а також до інших учасників провадження зі сторони захисту. Суд наголошує, що своє рішення суддя ОСОБА_5 обґрунтовував відповідною процесуальною поведінкою вказаних учасників.

Щодо накладення суддею ОСОБА_5 відповідною ухвалою грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 та порушення питання про притягнення захисника ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, то суд зазначає, що вказане судове рішення є заходом реагування суду на неприбуття у судове засідання відповідних учасників провадження. Можливість вжиття такого заходу передбачено кримінальним процесуальним законодавством, а отже вказане також не може свідчити про сумніви у неупередженості судді. Крім того, ці доводи захисника свідчать про його незгоду з відповідним судовим рішенням.

Враховуючи наведене вище, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-79, 80-82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000753 від 31 жовтня 2022 рокувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя