ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/4/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу cлідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року повернуто ОСОБА_6 подану ним скаргу на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не довів, що є заявником у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та, як наслідок, що є особою, уповноваженою на звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що відсутність у матеріалах справи відомостей і позиції слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1, бездіяльність якого оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги по суті та відповідно до сталої судової практики може бути підставою для її задоволення за принципом «мовчазної згоди».

Зазначає, що при поданні заяви про кримінальне правопорушення було підтверджено особу заявника, шляхом накладення на документ із заявою відповідного електронного підпису. Зазначене підтверджує статус заявника та, відповідно, надає мені право на звернення до суду в порядку статті 303 КПК України.

Апелянт звертає увагу суду на відсутність зворотного повідомлення від поштового сервісу стосовно проблеми із надходженням до адресата матеріалів надісланої скарги на офіційну адресу УСБУ, що, на його думку, свідчить про надходження заяви адресату, а ненадання відповіді є проявом бездіяльності органу досудового розслідування.

Скаржник посилається на ч. 4 ст. 214 КПК України, яка забороняє відмову в прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його скаргою.

В судове засідання апелянт ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, прокур не повідомили суд про причину неявки, ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України).

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вправі оскаржити заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, особа, яка звертається до слідчого судді із скаргою на бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування повинна підтвердити свій статус, що надає їй право звертатися з такою скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а слідчий суддя зобов`язаний, відповідно, перевірити наявність у скаржника підстав, визначених вказаною правовою нормою на звернення до суду з такою скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, подана ОСОБА_6 скарга не давала можливості з`ясувати, що останній звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до уповноваженого органу та не містить відомостей про отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки доданими до скарги документами не підтверджений факт отримання електронного документа адресатом та ознайомлення останнього зі змістом даної заяви, а відтак - скаржником не підтверджено процесуальний статус особи, яка вправі звертатися з такою скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що у скарзі на бездіяльність органів досудового розслідування, адресованій до Тернопільського міськрайонного суду, яка була предметом розгляду слідчого судді, ОСОБА_6 вказує, що на адресу органу досудового розслідування електронними засобами передано заяву про кримінальні правопорушення, додану до цієї скарги.

Проте, в матеріалах провадження відсутні докази звернення апелянтом електронними засобами до органу досудового розслідування із заявою про кримінальні правопорушення відповідно до положень Закону України"Про електронні документи та документообіг".

Долучені до справи скріншоти з електронної пошти скаржника, з яких вбачається надіслання ОСОБА_6 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 файлу у pdf-форматі під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2_301_1_17.12.25.pdf.xml.zip», не може бути оцінений як доказ звернення електронними засобами до органу досудового розслідування, оскільки відсутні докази надходження авторові ( ОСОБА_6 ) повідомлення в електронній формі від адресата (ІНФОРМАЦІЯ_1) про одержання цього електронного документа автора, як це передбачено приписами ч.1-3 ст.11 Закону України"Про електронні документи та документообіг".

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, що зміст цього файлу у додатках до скарги відсутній, що позбавляє суд можливості встановити, чи дійсно дане звернення було зверненням із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Так само докази того, що зміст указаного файлу відповідає змісту доданої до скарги копії заяви від 17.12.2025 р. та що така заява отримана та зареєстрована уповноваженим органом досудового розслідування, слідчому судді не надані, та такі не надані в суді апеляційної інстанції.

Тому, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не містить відомостей про те, чи подавалася ним заява або повідомлення про кримінальне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_1 є правильним, належним чином умотивований і сумнівів у колегії суддів не викликає.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді місцевого суду із скаргою на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаржником не наведено достатніх та належних доказів щодо наявності у нього статусу заявника, в контексті положень ч.1 ст.303 КПК України, що дає право на звернення до суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто подану ним скаргу на бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року - без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді