№ провадження 1-кс/646/2694/2025
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області мойра поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колісниківка Шевченківського району Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Основ`янського районного суду міста Харкова надійшло клопотання начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області мойра поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження за №0002066 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у ОСОБА_4 на початку травня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановлено не було, виник злочинний умисел який був реалізований шляхом поширення матеріалів через засоби масової інформації, а саме остання надала інтерв`ю телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у якому міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, на тимчасово окупованих територіях України.

Згідно з висновком спеціаліста - доктора філологічних наук, декана українського мовно-літературного факультету ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_7 у виокремлених та поширених ОСОБА_4 публікаціях міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території У країни, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_4 за поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснили збройну агресію Російської Федерації проти України, представників збройних формувань Російської Федерації, представників підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України, з використанням засобів масової інформації 22.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 в рамках кримінального провадження №0002066 від 24.06.2022.

У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживала на тимчасово окупованій території України за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Шевченкове, вул. Харківський шлях, 67, після початку деокупації Куп`янського району Харківської області, у вересні 2022 року залишила територію України через окуповану територію Дворічанської ОТГ Куп`янського району Харківської області, та на даний час перебуває на території держави-агресора рф. На виклики прокурора 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022 ОСОБА_4 не з`явилася, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

З метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 .

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, і знаходиться на території російської федерації, тобто держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за викликами прокурора не прибула, а також у разі визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні інкримінованого злочину, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. проти основ Національної безпеки України чи продовжити кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється.

Прокурор у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого через необґрунтованість ризиків, вважає його передчасним та безпідставним, а ризики, наведені в клопотанні непідтвердженими.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за №0002066 від 24.06.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

22.07.2022 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135КПК України шляхом опублікування на сайті Офісу Генерального прокурора, та 26.07.2022 у газеті «Урядовий кур`єр» були опубліковані письмові повідомлення про підозру і виклики ОСОБА_4 на 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022 для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту в якості підозрюваної у рамках кримінального провадження за №0002066 від 24.06.2022 за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням територій України та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на початку вересня 2022 року виїхала через окуповану територію Дворічанської об`єднаної територіальної громади Куп`янського району Харківської області на територію держави-агресора рф та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик останній, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» від 26.07.2022, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковані повідомлення про підозру від 22.07.2022 та повістки про виклик ОСОБА_4 на 27.07.2022, 28.07.2022, 29.07.2022 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, допиту в якості підозрюваної, вручення повідомлення про підозру тощо.

Жодного разу у призначений час та місце ОСОБА_4 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Постановою прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області від 30.07.2022 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідно до показань свідків, встановлено, що ОСОБА_4 до початку деокупації Куп`янського району Харківської області виїхала на територію держави-агресора Російської Федерації, встановити її місцезнаходження наразі неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Законодавцем передбачена у ч. 6 ст. 193 КПК України можливість слідчому судді, суду, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_4 , яка оголошений в розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Намагаючись уникнути покарання ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а у відповідності до положень ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя дійшов переконання, що додані до клопотання докази в своїй сукупності дають можливість переконати в ймовірності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй тяжкого злочину, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного злочину, при цьому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, та з урахуванням положень ч.6 ст.193 КПК України, доходжу висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в обранні підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178,183,184,186,193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області мойра поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002066 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглядає питання про застосування обраного щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту затримання підозрюваної чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1