Cправа № 750/7630/24
Провадження № 1-кп/750/120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді (головуючої) ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст.152, ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, зазначивши, що строк його дії закінчується, проте розгляд справи триває. Зазначила, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати, не мінімізувались та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку колеги.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце його реєстрації. Зазначив, що всі ризики перестали існувати. Також звернув увагу на невідповідність підозри тим обставинам, які вже були встановлені під час судового розгляду. Покази потерпілої, викладені в клопотанні, суперечать її показам, наданим в судовому засіданні суду. Від допиту свідка ОСОБА_9 сторона обвинувачення відмовилась, тому відсутній сенс впливати на нього стороні захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника. Вказав, що не розуміє, чому тримається під вартою.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 07.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 03.12.2025 без визначення розміру застави.

Розгляд кримінального провадження не завершено, наступне судове засідання призначене на 18.12.2025.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на вимоги до ч. 4 ст. 199, ч. 2 ст. 177 КПК України, суд має виходити з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд виходить з сукупності встановлених обставин справи, які дають суду достатні підстави дійти висновку про наявність реального ризику можливих спроб обвинуваченого переховуватися від суду, який продовжує існувати дотепер.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення на переконання суду не спростований стороною захисту в належний спосіб.

Тобто, наявні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.

Оцінюючи можливість застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд, насамперед, враховує серйозність обвинувачення, його характер та конкретні обставини справи.

Висновки суду про те, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ними встановлених ризиків, ґрунтуються на сукупності встановлених обставин, наведених у цьому рішенні, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого.

За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 17 січня 2026 року без визначення розміру застави.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_10