У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5293/25

провадження № 1-кс/0285/1260/25

25 вересня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 23.09.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно: автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» та флеш носій «Samsung» 64 EVO Plus Micro SD з відеореєструючого пристрою автомобіля «Nissan Leaf», та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких вбачається, що о 07 год. 51 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з вул. Гетьмана Сагайдачного на вул. Житомирська м. Звягель на регульованому світлофором перехресті здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по регульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

23.09.2025 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця ДТП регульованому світлофором перехресті вул. Житомирська-Гетьмана Сагайдачного м. Звягель, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ»; флеш носій «Samsung» 64 EVO Plus Micro SD з відеореєструючого пристрою автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 23.09.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП та проведення, інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не прибув просить розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не прибув.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 23.09.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що о 07 год. 51 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч з вул. Гетьмана Сагайдачного на вул. Житомирська м. Звягель, на регульованому світлофором перехресті здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по регульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого від 23.09.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно:

- автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ»,

- флеш носій «Samsung» 64 EVO Plus Micro SD з відеореєструючого пристрою автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Копію ухвали направити прокурору для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1