Провадження № 1-кс/201/5018/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025, якою захисник просить: задовольнити заяву про відвід слідчого - старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2023 року під №0004439 було складено обвинувальний акт та направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який розглядається в межах справи № 243/4706/24. Крім того, як зазначено адвокатом посадові особи СБУ та прокуратури зареєстрували нове кримінальне провадження № 0000889 від 11.09.2025 «за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України» та після виходу з ДУ "ДУВП (№4)" митрополита ОСОБА_5 було затримано старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях ОСОБА_4 . На думку захисника, затримання відбувалось без дозволу слідчого судді, підстав для затримання передбачених в статті 208 КПК України не було. Тому. захисник вважає, що старшим слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях ОСОБА_4 здійснено затримання ОСОБА_5 з однієї підстави - незгоди з ухвалою Колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2025 в справі №243/4706/24.

Захисники, а також інші особи, які беруть участь у розгляді поданої заяви у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

17 грудня 2025 року судом забезпечено можливість участі захисників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак останні до підсистеми «Електронний суд» для участі в судовому засіданні з розгляду заявленого відводу не під`єдналися, зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву про відвід слідчого без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, якою зазначив, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а зводиться лише до незгоди із діями слідчого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим зазначено те, що 18.11.2025 у кримінальному провадженні № 0000889 від 11.09.2025 закінчено досудове розслідування та на виконання вимог ст. 290 КПК України в належний спосіб повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, тобто заяву про відвід слідчого стороною захисту було подано поза межами строків досудового розслідування в порушення вимог ст. 80 КПК України. Крім того, 29.11.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000889 від 11.09.2025 за ч. 1, ч. З ст. 436-2 КК України, спрямовано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши заяву про відвід слідчого та матеріали справи, приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях під процесуальним керівництвом прокурорів Донецької обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу вказаних норм слідує, що особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому, вказавши обставини, що визначені в ст. 77 КПК України, та навівши відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 81 КПК України, відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

У той же час, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000889 від 11.09.2025 закінчено та обвинувальний акт 29.11.2025 направлено до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Разом із тим, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, обов`язковою передумовою подання слідчому судді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження чи їх скасування є стадія досудового розслідування.

Таким чином, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, при цьому, на день розгляду заяви про відвід досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 11.09.2025 закінчено.

Так, нормами ч.3 ст.26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя, згідно зі ст.3 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000889 від 11.09.2025 закінчено, обвинувальний акт направлено до суду, а тому, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025 не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000889 від 11.09.2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 18.12.2025 о 10:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1