Провадження № 1-кс/175/1622/25
22 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на постанову слідчого Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження,-
Заявник до суду не з`явилася, просила розгляд скарги здійснювати без її участі.
Слідчий СВ Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається з постанови від 12.07.2024 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в нього був рідний брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . При житті ОСОБА_6 отримував пенсію, яку нараховували на банківську картку. Оскільки перед смертю останній у зв?язку похилого віку, був не спроможній піклуватись про себе, ОСОБА_5 здійснював за ним догляд. При цьому, у ОСОБА_5 перебувала банківська картка ОСОБА_6 , на яку надходили грошові кошти, оскільки останній віддав картку ОСОБА_5 , для оплати житлово-комунальних послуг, придбання продуктів харчування та ліків. Грошові кошти, які знаходились на банківському рахунку брата, ОСОБА_5 використав після його смерті для здійснення поховання, у зв?язку із скрутим становищем. Про те, що грошові кошти надходили на картку після смерті брата та що ці кошти були перевиплатою ПФУ ОСОБА_5 було невідомо. Умислу за здійснення будь яких протиправних дій, а також заволодіння коштами у ОСОБА_5 , не було.
Враховуючи всі обставини даної події, будь-яких об?єктивних даних, які б прямо та точно вказували на факт вчинення крадіжки, в умовах воєнного або надзвичайного стану, отримано не було, виходячи з викладеного, слідчий вважає, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення, зокрема не було проведено слідчих дій, направлених на встановлення складу даного кримінального правопорушення, зокрема, здійснення заходів для перевірки показів свідка ОСОБА_5 .
Також висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності суб`єктивної сторони не підтверджені жодними доказами.
З урахуванням того, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам чинного законодавства, слідчий суддя доходить висновку про необхідність її скасування.
На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, слідчий суддя, -
Скаргу представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_3 на постанову слідчого Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1