Справа № 182/8346/19
Провадження № 1-кп/0182/123/2025
У Х В А Л А

08.12.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 № 0002476 та 16.10.2019 № 0002680 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4 , 2007 року народження та доньку ОСОБА_5 , 2013 року народження, з середньою-професійною освітою, раніше судимий:

- 22.02.2007 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.09.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.09.2014 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.04.2019 по відбуттю покарання;

- 25.09.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 12.12.2019 до 3 років позбавлення волі. 04.11.2022 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 01.06.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років позбавлення волі. Наразі за вказаним вироком відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3

(у режимі відеоконфереції з Солонянської ВК № 21)

захисника ОСОБА_7

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 16.10.2019 приблизно о 17:12 год. разом з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , знаходився у приміщенні ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 23, де побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка сиділа на стільці у вказаному приміщенні. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме цінних речей з пакету ОСОБА_9 , яка утримувала вказаний пакет у руках.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 запропонував потерпілій ОСОБА_9 допомогти вийти з приміщення ломбарду та дійти додому. Остання не заперечувала проти надання їй вказаної допомоги, тому ОСОБА_3 16.10.2019 приблизно о 17:17 год. провів ОСОБА_9 до ліфту, розташованого на першому поверсі у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день та час, перебуваючи біля ліфту у вищевказаному будинку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, рукою проник до пакету, який утримувала у руках ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «НТС One» imei НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 63 від 07.11.2019 станом на 16.10.2019 складає 400 грн., який належав ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження, в частині обвинувачення його у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, не заперечував. Просив у даній частині закрити провадження у справі. Наслідки закриття кримінального провадження, у даній частині, за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_9 згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 14.02.2020, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років, про що 14.02.2020 складено актовий запис № 333.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2019 році до 1 921 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2019 року становить 1 921 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 960 грн. 50 коп. на 2019 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 1 921 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно 16.10.2019 на загальну суму 400 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно 16.10.2019 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно 16.10.2019.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- диск з відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 16.10.2019, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2019 № 0002476 та 16.10.2019 № 0002680 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод за 16.10.2019) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ:

- диск з відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього відеоспостереження ломбарду «Гарант» за 16.10.2019, який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1