Справа № 314/4140/24
Провадження № 1-кп/314/349/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000289 від 29.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с.Коларівка, Приморського району Запорізької області, громадянка України, що має вищу освіту, працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2024 близько 17 год.30 хв., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась проїзною частиною автодороги від с. Павлівське, Запорізького району, Запорізької області, до а/д «Запоріжжя-Донецьк» зі швидкістю 15 км/год по напрямку автодороги «Запоріжжя - Донецьк». В цей же час, по проїзній частині автодороги «Запоріжжя - Донецьк», по напрямку м. Запоріжжя, рухався автомобіль «Renault Clio Symbol» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі швидкістю 90 км/год. В салоні вказаного автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Під час руху у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 , на перехресті нерівнозначних доріг, маючи технічну можливість уникнути ДТП, надавши перевагу у русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, діючи зі злочинною недбалістю, не надала переваги в русі автомобілю «Renault Clio Symbol», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався по головній дорозі, де допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем «Renault Clio Symbol», внаслідок цього ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості та були доставлені до лікарні. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 10.1, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 Дати дорогу) Правил дорожнього руху відповідно до яких п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; розділ 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Невиконання зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину та цивільний позов не визнала , показала суду, що стаж водіння невеликий з початку вересня 2023 року, до події менше року, в її особистому користуванні є автомобіль «Hyundai Accent» сірого кольору НОМЕР_2 , 27 квітня вона перебувала у особистих справах в м. Вільнянськ разом з сестрою її чоловіка ОСОБА_11 2009 року народження приблизно о 17 год. 30хв. попрямувала в сторону дороги Запоріжжя-Донецьк, Поліна сиділа на передньому пасажирському сидінні, перед виконанням повороту ліворуч обвинувачена рухалася по другорядній дорозі був знак дати дорогу, на перехресті був великий потік , тому хвилин півтори вона стояла, подивилася праворуч і ліворуч був включений покажчик лівого повороту при цьому вона бачила як дуже далеко але не може сказати об`єктивно з якою швидкістю та з якої відстані по автомобільній дорозі Запоріжжя-Донецьк рухався автомобіль Рено який рухався по головній дорозі в напрямку м. Запоріжжя вважаючи що автомобіль рухався без порушень швидкісного режиму вона почала плавно рухатися з місця з поворотом ліворуч у напрямок міста Донецьк, скільки вона проїхала відстані до моменту зіткнення не може сказати , після того як вона переїхала повз полосу руху потерпілого і була в районі острівця безпеки вона знизила швидкість руху, при цьому перед маневром зробила повну зупинку, після чого почала здійснювати поворот ліворуч вона вже виїхала на смугу в напрямку м. Донецьк і в цей момент почула різкий звук гальмування автомобіля і в неї в ліву бічну частину в`їхав автомобіль Рено який рухався в сторону м. Запоріжжя , зіткнення сталося на її полосі руху і її автомобіль повністю виїхав за полосу руху автомобілю потерпілого ОСОБА_6 , також обвинувачена додала, що думала вона встигне зробити маневр і автомобіль проїде безпечно, тому що автомобіль потерпілого рухався із перевищенням швидкості як вона потім це зрозуміла вже після дтп оскільки довжина гальмівного шляху була велика, потерпілий змінив напрямок руху оскільки гальмівний шлях почався в районі острівця безпеки за полосою руху ОСОБА_6 та закінчився на її полосі руху, після ДТП вона зробила фото де було видно гальмівний шлях автомобілю Рено, який якщо би рухався без порушення швидкісного режиму так як здійснював би маневр ліворуч з виїздом на її полосу, зіткнення б не відбулося, як стало відомо з ОСОБА_6 в салоні машини ОСОБА_12 були його дружина ОСОБА_13 та їхня подруга ОСОБА_9 , після дтп обвинуваченій було погано, затруднене дихання запаморочення, їй надали медичну допомогу люди, коли приїхали поліція схему склали, де правильно зазначили розташування автомобілів тому вона не придала значення, вимірювання проводилося без неї, схему дтп вже підписувала в сутінках, експертиза проведена з неправильними вихідними даними, не вказано гальмівного шляху, хоча по ньому можна було встановити що зіткнення відбулося по її полосі руху щодо додаткового огляду місця дтп , то їй зателефонував слідчий ОСОБА_14 , її повезли до місця дтп потім приїхали поняті, як вона потім зрозуміла, їй сказали що таку саму процедуру проходив ОСОБА_6 , ій не було роз`яснено ніяких прав, а на перехресті вже були намальовані позначки, їй попросили показати місце де вона стояла перед початком руху потім попросили показати де сталося ймовірне місце дтп зіткнення, вона сказала що пам`ятає місце зіткнення приблизно на її полосі руху та показала приблизно, в замірах будь-якої участі вона не приймала, у тому числі замірах часових відрізків і не повідомляла про такі значення,так як було жарко їй сказали відійти і вона стояла на обочині, слідчі почали робити якісь заміри, слідчий приїхав вже з напечатаним протоколом, зміст протоколу вона не читала її попросили поставити підпис, і оскільки вона довіряла слідчим, то підписала, тепер прочитавши протокол вона відмовляється від того, що там надруковано, фактично під видом огляду здійснено слідчий експеримент, їй не роз`яснювали право на захист і не давати викривальні покази, фактично зіткнення відбулося на її полосі руху , а не на полосі руху автомобілю Рено, крім того обвинувачена поставила під сумнів висновки судово-медичні, оскільки в первинних медичних документах не було переломів, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, то при складанні такого протоколу від 27 квітня їй повідомила поліція, що не має тілесних ушкоджень, у суді тоді ніхто з потерпілих не повідомив про тілесні ушкодження, з дня події на неї здійснюється психологічний тиск так як всі казали, що в дтп винна виключно вона і внаслідок цього тиску вона підписувала всі документи так як повністю довіряла поліції, так як останні запевнили, що винувата вона, до ДБР чи інших органів з приводу тиску вона не зверталася, з потерпілою ОСОБА_8 вони обмінялися телефонами, потім подзвонив поліцейський, сказав домовитися з потерпілими, обвинувачена подзвонила ОСОБА_8 та запропонувала допомогу, остання сказала подумає, потім подзвонила сказавши в грошовому еквіваленті, обвинувачена сказала добре та захотіла зустрітися, домовилися і 30 квітня у неї відбулася зустріч з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у їхньому дворі де обвинувачена запропонувала гроші на лікування, проте остання не погодилася хотіла одразу всю суму компенсації за машину, загалом не зійшлися в ціні оскільки була завеликою та не зійшлися в порядку відшкодування шкоди, фактично допомога не надавалася, потім через адвоката було зі сторони обвинуваченої запропоновано 3000 дол, проте на цю суму вони не погодилися.

Незважаючи на невизнання вини, суд вважає, що наявні достатні докази, досліджені в судовому засіданні за яких суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченої в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами.

Так , потерпілий ОСОБА_6 показав суду що зараз не працює, сам автомеханік, із зором проблем не має, без окулярів ходить, до пригоди обвинувачену не знав , стаж водія з 1991 року, минулого року видимість відмінна у сонячний день сухо був за кермом «Renault Clio Symbol» номер НОМЕР_3 зі швидкістю 90 км.год в суботу 27 квітня поверталися з сільського кладовища недалеко с.Веселий Гай, подруга була спереду на пасажирському, жінка ззаду з правої сторони, ремень безпеки були пристегнутий у нього та пасажирів, вони проїхали блокпост після 17 години траси Донецьк-Запоріжжя в сторону Запоріжжя без попутного транспорту , зустрічна полоса в сторону м. Донецька, проте на зустрічній полосі стояла поліцейська машина біля знаку і побачив з великої відстані на виїзді з села, він звик його називати і вважав це «виїзд з вільнянська», машину яка декілька разів намагалася перетнути дорогу, потерпілий подумав що вона перелякалася зупинитися прямо перед ними, в кінці кінців оскільки потерпілий їде по головній дорозі подумав що його пропускають , проте несподівано та машина почала рух і потерпілий затормозив, з метою уникнення дтп, можливо інтуітивно по звуку резини метр 15 - 20, може менше тормозной шлях , коли привезли після лікарні вже було темно, бачив тормозной шлях але не може сказати його довжину точно, рух не змінював, але відбувся удар і чудо що він не ударив її в двері, спочатку перед зіткненням він навіть не успів розгледіти лице обвинуваченої, вона сиділа з повернутою до вікна головою і дивилася у бік потерпілого, обвинувачена до удару спочатку стояла потім пересікала першу полосу, котра для з`їзду, потерпілий навіть убрав газ, але потім вона знову стояла, тому він подумав, що пропускає і хотів знову газ, але не успів, вона різко рванула, при цьому у напрямку потерпілого в сторону Запоріжжя дві полоси руху, друга крайня права для з`їзду, потерпілий рухався по своїй лівій, у обвинуваченої не було полоси руху оскільки вона пересікала дорогу по перпендикулярно, у потерпілого постраждала передня частина автомобілю більше ліва сторона , а у неї потерпілий вдарив в стойку між колесом і ще декілька сантиметрів 30 вправо він би просто її смял в двері, потім через секунди підбіг поліцейський та спитав про газ, потерпілий відповів що газу в машині нема, відстигнулися вийшли з машини і потім побачив що це була молода дівчина, він перепугався але коли вона вийшла і стала перед автомобілем йому стало набагато легше, дихання у потерпілого було уривчасте, тілесні ушкодження були виявлені пізніше, спочатку поліцейські визвали швидку їх привезли у м. Вільнянськ, оглянули послухали дихання, тиск, рентген, сказали що окрім забиття нічого такого нема, проходив судово-медичну експертизу, результати йому відомі, перелом грудної клітини з лівої сторони, проходив лікування амбулаторно, мазь,таблетки, бутилочки рідини, для зрощування, допомогу обвинувачена не надавала,нічого не отримував крім головної болі, обвинувачена не захотіла сідати до швидкої, 24.05.2024 року був присутнім у Вільнянському суді про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУПАП відносно обвинуваченої про тілесні ушкодження там не питали, питали чи погоджується, що вона порушила правила дорожнього руху, вона сказала так і їй дали штраф, потерпілий звертався до страхової компанії ТАС про відшкодування шкоди, в заяві не вказував про тілесні ушкодження, оскільки про це не питали, тільки остані і оцінці шкоди автомобілю, отримав відшкодування від страхової, від обвинуваченої, були пропозиції потерпілому написати «отказную» від претензій до обвинуваченої за відшкодування лікування.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що є фізичною особою підприємцем, до пригоди обвинувачену не знала, наприкінці квітня, 27 квітня, був теплий сонячний добрий день разом з чоловіком який був за кермом Рено, сама вона не керує та подругою ОСОБА_17 дружимо близько 40 років їхали на кладовище с. Веселий Гай де поховані родичі, потім поверталися до м. Запоріжжя на трасі Запоріжжя - Донецьк в бік м. Запоріжжя, десь після 15 години біля ОСОБА_18 коли вийшли видно, що це було перехрестя трапилося дтп з сіро- серебристим автомобілем, з марками авто не розбирається , потерпіла сиділа сзаду з права, ОСОБА_17 попереду, на развилці стояли поліцейські, почула удар , спереду вже машина стоїть поліцейські допомогли вийти, погано було дишать, запитували як себе почували, казали відійти від машини щоб не було пожару, отримала тілесні ушкодження удар по голові, розбита голова, палець стояв, розрізана нога, потім виявилося що це перелом із зміщенням, ходила на перевязки було загноєння, за кермом на місці побачила що за кермом іншого автомобілю була ОСОБА_19 дівчина, допомога не надавалася після дтп, в машині ОСОБА_20 ще була інша дівчина біля машини цю останню дівчину потерпіла не знає, ремнем безпеки була пристебнута, об що вдарилася точно не знає, як палец зламався не пам`ятає, рентген зразу зробили по грудям голові та руці, спочатку сказали вивих, але сказали звернутися до лікарні щоб вправили палець, у 5 лікарні ругали що погані лікарі не повинні були відпустити, їй було погано, точно не пам`ятає хто до кого підходив чи не підходив.

Потерпіла ОСОБА_9 показала що є пенсіонер, обвинувачена їй невідома, 27 квітня їздила з друзями на авто в село прибирати могили, коли поверталися трапилося дтп, за кермом був ОСОБА_21 , потерпіла була на передньому пасажирському, в марках авто не розбирається, ОСОБА_22 сиділа позаду її, їхали в бік Запоріжжя , траса як називається не знає називає її «вільнянська», водійського досвіду не має, погодні умови сонячно тепло гарні, автомобілей не пам`ятає казалося що їхали зовсім одні на перехресті пам`ятає удар і дуже злякалася потім поліціанти крики погано пам`ятає цей момент, якою частиною то пам`ятає спереду удар, де конкретно зіткнення відбулося автомобілем, звідки він з`явився точно не скаже, поліціанти допомогли вийти з машини перевели на обочину, їй було боляче від удару в груди і спина, потім швидка відвезла, у неї був перелом ребер струс , хоча ІНФОРМАЦІЯ_7 сказала все добре, обвинувачена допомогу не надавала, в панель точно не вдарилася , її контакту з салоном авто не було в аспекті отримання травми , хто був в автомобілі Дущенко не знає у неї був шок, була під дорожнім знаком «трубою» який саме знак не знає.

Експерт ОСОБА_23 показала суду, що працює судово-медичним експертом в ІНФОРМАЦІЯ_8 15 років, робила висновок №691 п від 01.05.2024 по ОСОБА_8 по результатам судово-медичної експертизи, на підставі постанови слідчого, висновок про тілесні ушкодження середнього ступеня був зроблений на підставі наступного , була наданий рентген знімок не один спочатку кісток черепа, кісток носа на якому нічого не виявили і другий був рентген знімок кисті лівої направляли до консультанта бюро , сама громадянка зверталася в 5-ту лікарню де була оглянута потім лікувалася амбулаторно , рентген знімок був виконаний від 27.04. в двух проекціях, висновок експерта був зроблений на підставі аналізу знімку лікарем рентгенологом консультантом останній в штаті бюро і не є експертом , не в компетенції експерта ставити діагноз по рентгенологічному знімку, при цьому сам знімок експерт оглядала, з метою аналізу даних його належної якості для того щоб їх рентгенолог зміг його описати , а вже потім на розсуд експерта направляється на консультацію до спеціаліста, у тексті висновку була технічна помилка щодо дати події 17 замість правильної 27, яка не впливає на результати експертизи, тому що строк утворення мозолі співпадає, також експерт робила огляд особи щодо якої проводилася експертиза, громадянка повідомила експерту що швидка доставила її до ІНФОРМАЦІЯ_9 , потім самостійно звернулася до 5-ої лікарні м. Запоріжжя де була оглянута і лікується амбулаторно, к слідчому експерт затребувала всю необхідну медичну документацію , різницю у висновках довідки про нещасний випадок Вільнянської лікарні та їх висновком, експерт пояснив тим, що експерти оглядають рентгенограму , а не те, що записано у довідці , експерт одразу не прикріплює це до висновку або навпаки відхиляє, експерт завжди витребує рентгенологічний знімок тобто не опирається тільки на медичну документацію, думка експерта полягає у тому що лікар який робив повідомлення це не є лікар-рентгенолог , звичайно у будь-якій сфері можлива помилка , людський фактор при цьому навіть вивих в залежності від днів непрацездатності також може трактуватися як середня тяжкість, тому насамперед необхідно зрозуміти чи має лікар компетенцію щоб оглядати знімки, в даному випадку був перелом які зростаються понад 21 день тому й така кваліфікація ступеня тяжкості, експерту було надані всі документи які були достатні для її висновку, тілесні ушкодження узгоджувалися з подією дтп її часом та механізмом з частинами автомобілю зсередини та є характерними, що підтверджувалося й оглядом проведеним експертом безпосередньо потерпілої, як експерт вона має право залучати спеціалістів вузької спеціалізації , що і було зроблено експертом в даному випадку, наприклад як б що на знімку було чітко видно коли є зі зміщенням, уламки в різні сторони і подібне , то можна, але тут експерт чітко не побачила , але це на її розсуд і вона має право залучати спеціалістів вузької спеціалізації.

Експерт ОСОБА_24 показала що є лікарем судово-медичним експертом в установі ІНФОРМАЦІЯ_10 склала висновок №854п від 28.05.2024 по результатам судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_6 , їй в розпорядження як експерту було надана медична картка амбулаторного хворого ІНФОРМАЦІЯ_11 та диск з комп`ютерною томограмою грудної клітини , аналіз якого за її направленням як експерта робив їх консультант бюро в області комп`ютерної томаграфії та рентгенології ОСОБА_25 , за цим аналізом були ознаки консолідації і дане ушкодження може відповідати дати травмування , якщо воно б не відповідало наприклад було свіжим тощо то про це було б зазначено , експерт безпосередньо робила огляд потерпілого ОСОБА_6 через місяць після травми, тих даних що було надано експерту було достатнім для її висновку, в даному випадку переломи грудини строки заживлення становлять більше 21 дня , при цьому більш детальне дослідження це саме КТ воно набагато інформативніше, а рентгенограма може і не показати , візуалізувати ушкодження у виді переломів, особливо це стосується ребра та подібні структури , як експерт вона має право залучати спеціалістів вузької спеціалізації що і відбулося в даному випадку .

Суд не вбачає підстав не довіряти показанням потерпілих , суперечностей в їх показаннях та іншими доказами суд не знаходить, відповіді експертів не надають підстав для сумніву у їх висновках наданих при здійсненні судових експертиз .

Окрім показів потерпілих, судом досліджені письмові докази, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 29.04.2024 року, згідно фабули якого 27.04.2024 близько 17год.30хв. водій ОСОБА_4 не надала переваги у русі і допустила зіткнення з автомобілем Рено який рухався по головній дорозі як наслідок пасажирка Рено ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження ; рапортом старшого інспектора чергового - ОСОБА_26 за фабулою якого 28.04.2024 о 11:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те , що 28.04.2024 о 11:04 повідомлення надійшло на телеграм канал гарячої лінії 102 від 5 МКЛ , самозвернення гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 обставини 27.04.2024 17-30 ДТП під Вільнянськом пасажир , забій правої кисті; рапортом старшого інспектора чергового - ОСОБА_27 за фабулою якого 27.04.2024 о 17:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП між авто Хюндай та Рено; рапортом старшого інспектора чергового - ОСОБА_27 за фабулою якого 22.05.2024 о 10-10 до відділення поліції № 2 Запорізького РУП надійшло звернення ОСОБА_9 за фактом ДТП 27.04.2024 на автошляху Запоріжжя-Донецьк поблизу м. Вільнянськ ;заявою про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2024 року ОСОБА_9 за ч.1 ст. 286 КК України в якій зокрема остання повідомляє про те , що 27.04.2024 року о 17-40 водій ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг Н-15 Запоріжжя Донецьк, 20 км, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , де заявник була в автомобілі Renault Clio Symbol, остання отримала тілесні ушкодження зокрема перелом 5-8 ребер зліва без зміщення з копією довідки рентгенографії міської лікарні ЗМР про перелом 5-8 ребер зліва; протоколом тимчасового доступу до документів від 28.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.08.2024, якою надано тимчасовий доступ до оригіналів рапорту чергового поліцейського про реєстрацію правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімків з місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №594078 за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП складеного 27.04.2024 року на водія ОСОБА_4 , які знаходиться в провадженні №3/314/1130/2024 справа №314/1961/24; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594078 від 27.04.2024 року підписаного ОСОБА_4 без зауважень згідно якого 27.04.2024 року о 17 год. 34 хв. на перехресті нерівнозначних доріг Н-15 Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_4 , на перехресті нерівнозначних доріг Н-15 Запоріжжя Донецьк, 20 км, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Clio, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху зі схемою дтп, яка підписана обома водіями без зауважень, із значенням пошкоджень автомобілем «Hyundai Accent» ліва сторона капот бампер двері та автомобілем Renault Clio Symbol передня центральна частина ,ліва частина;фото таблицею до протоколу оляду дтп від 27.04.2025 із загальним видом місця дтп , видом автомобілей в місціі дтп їх пошкоджень; рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_28 за фабулою 02.05.2024 о 12:53 до відділення поліції № 2 Запорізького РУП надійшло звернення від гр. ОСОБА_8 в якій просить внести відомості за ч. 1 ст. 286 КК України; заявою від 30.04.2024 року ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України в якій зокрема повідомляє про те, що 27.04.2024 року о 17-40 водій ОСОБА_4 на перехресті нерівнозначних доріг Н-15 Запоріжжя Донецьк, 20 км, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , де заявник ОСОБА_8 була в автомобілі Renault Clio Symbol, остання отримала тілесні ушкодження забій ссадини мяких тканин перенісся забій з переломом основної фаланги 5 пальця лівої кисті зі зміщенням також зашита ліва нога під коліном; копіями знімку рентгензнімків КНП ІНФОРМАЦІЯ_7 та заключенням від 28.04.2024 об 11:40 лікаря КНП МЛЕ та ІНФОРМАЦІЯ_12 щодо хворого ОСОБА_8 в якій зокрема зазначено перелом основної фаланги зі зміщенням лівої кисті , рекомендоване амбулаторне лікування , R-контроль;протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_4 «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 від 30.05.2024 року із заявою про те ,що ОСОБА_4 не заперечує проти такого огляду з фото таблицею на якій зображено пошкодження цього автомобілю з лівої сторони між переднім колесом , двері передні лівої частини переднє крило, цим протоколом встановлено що автомобіль має пошкодження лівої бокової частини у вигляді механічної деформації зліва направо а також розбиття переднього вітрового скла в нижній частині зліва по закінченню повернуто автомобіль власнику ;заявою ОСОБА_6 щодо згоди на проведення огляду транспортного засобу Renault Clio Symbol, державний номер НОМЕР_3 , протоколом огляду цього транспортного засобу від 30.05. 2024 року з фото таблицею згідно якого автомобіль має пошкодження передньої частини у вигляді механічної деформації більш виражені з лівої сторони; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 11.07.2024 року № СЕ-19/108-24/11046-ІТ згідно якої на момент огляду рульове керування робоча гальмівна система автомобілю Renault Clio Symbol знаходилися у працездатному стані а ходова частина в непрацездатному стані, виявлені пошкодження ходової частини у вигляді зміщення переднього лівого колеса разом з елементами ходової частини спереду-назад, деформації елементів кузова у передній лівій частині автомобіля виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 10.07.2024 року № СЕ-19/108-24/11044-ІТ згідно якої на момент огляду рульове керування робоча гальмівна система ходова частина автомобілю Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані а ходова частина в непрацездатному стані , виявлені пошкодження ходової частини у вигляді зміщення переднього лівого колеса разом з елементами ходової частини спереду-назад , деформації елементів кузова у передній лівій частині автомобіля виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди ; висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 14.08.2024 року № СЕ-19/108-24/10707-ІТ згідно якої Renault Clio Symbol державний номер НОМЕР_3 контактував своєю лівою передньою частиною з лівою бічною частиною автомобілю «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 під кутом 118° ±10° стосовно повздовжньої осі автомобілю Renault Clio Symbol державний номер НОМЕР_3 , визначити розташування місця зіткнення у вигляді геометричної точки не є можливим по причині недостатньої кількості транспортно-трасологічних ознак;висновком судово-медичної експертизи №691-п від 01.05.2024 відносно ОСОБА_8 згідно якого у останньої зокрема закритий перелом проксимального метафаза основної фаланги 5 пальця лівої кисті (за даними консультативного висновку лікаря рентгенолога консультанта ІНФОРМАЦІЯ_13 ) кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 день, дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути в умовах дтп, давність їх утворення не суперечить строку вказаною освідуваною, виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії не менше ніж від 4 травматичних впливів ; висновком судово-медичної експертизи №841-п від 27.05.2024 відносно ОСОБА_9 згідно якого хоча при огляді 27.05.2024 року у неї видимих зовні тілесних ушкоджень а також слідів їх загоєння по давності утворення віднесених до подій не виявлено, проте даних медичної документації при аналізі рентгенологічного знімку грудної порожнини лікарем рентгенологом консультантом ІНФОРМАЦІЯ_14 у неї виявлено закриту травму грудної клітини зліва переломи 5,6,7,8 по середньо ключинній лінії із незначним поперечним зміщенням що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, виявлена травма утворилася за механізмом тупої травми тобто від не менш ніж від однократної дії тупого предмету в травмовану ділянку , давність утворення травми не суперечить строку вказаному в обставинах справи , принципова можливість травмування під час дтп всередині транспортного засобу не виключається; висновком судово-медичної експертизи №854п від 28.05.2024 відносно ОСОБА_6 згідно якого у останнього зокрема закритий перелом тіла грудини кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, тілесне ушкодження утворилося не менше ніж від одного травматичного впливу тупого предмета, враховуючи морфологічний опис ушкодження давність його утворення може не суперечити терміну зазначеного в обставинах справи , утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 як водія в умовах дтп не виключається; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 року з фототаблицею та схемою у присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 встановлено , що всі учасники слідчої дії прибули на місце проведення слідчого експерименту на перехрестя нерівнозначних доріг від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя-Донецьк та а/д Запоріжжя-Донецьк де водій ОСОБА_6 пояснив що ДТП трапилась в світлий час доби проїзна частина була суха без опадів далі на проїзній частині було відмічено місце зіткнення транспортних засобів яке знаходиться на вищевказаному перехресті на проїзній частині а/д Запоріжжя-Донецьк на відстані 8.5м від правого краю проїзної частини від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя -Донецьк по напрямку а/д Запоріжжя-Донецьк по напрямку м. Запоріжжя, після цього на запитання чи відповідає дійсності відмічене місце зіткнення водій ОСОБА_6 пояснив, що так саме в даному місці відбулося зіткнення транспортних засобів після цього йому було запропоновано розповісти механізм дтп учасником якого він став на що останній погодився та пояснив що 27.04.2024 р він разом з дружиною ОСОБА_8 яка перебувала на задньому сидінні праворуч та подругою ОСОБА_9 яка перебувала на передньому пасажирському керуючи автомобілем Renault здійснював рух по проїзній частині а/д Запоріжжя-Донецьк на напрямку Запоріжжя , в процесі руху наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг а/д Запоріжжя Донецьк та від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя-Донецьк по напрямку а/д Запоріжжя Донецьк наближаючись до перехрестя швидкість руху приблизно 90 км.год так як проїзна частина була головною наблизившись до перехрестя він продовжив прямолінійний рух, при наближенні до перехрестя він побачив що на другорядній проїзній частинів від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя - Донецьк на напрямку а/д Запоріжжя - Донецьк зупинився автомобіль Hyundai але після зупинки продовжив рух перетинаючи вказане перехрестя виїхав на його смугу руху виконуючи маневр ліворуч у цей момент ОСОБА_6 почав подавати звуковий сигнал та застосовувати заходи гальмування після цього передньою частиною автомобілю Renault відбувся контакт з передньою лівою боковою частиною автомобілю Hyundai, далі йому було запропоновано вказати як саме рухався його автомобіль перед зіткненням з якою швидкістю, останній пояснив що його автомобіль рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в напрямку м. Запоріжжя при цьому відстань від правої бічної частини даного автомобілю до правого края проїзної частини по ходу його руху склала 4,5 м швидкість приблизно 90км.год, після цього йому було запропоновано вказати як саме рухався автомобіль Hyundai по проїзній частині де саме зупинився перед перехрестям , а також експериментально вказати його маневр до зіткнення при цьому встановивши час який пройшов з моменту відновлення руху його автомобілю після зупинки до моменту зіткнення на останній погодився , після цього він встановив експериментальний автомобіль напроїзній частині від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя-Донецьк по напрямку а/д Запоріжжя Донецьк так як він рухався до зіткнення при цьому відстань від правої бічної частини автомобіля до правого краю дороги склала 2,0 м, далі він встановив експериментальний автомобіль в місце де він зупинився перед перехрестям при цьому відстань від передньої частини автомобіля до ближньої границі проїзної частини автодороги Запоріжжя Донецьк по ходу його руху склала 3,5 м, при даному розташуванні автомобіля з місця водія проглядається проїзна частина автодороги Запоріжжя-Донецьк як справа так і зліва на відстань понад 300м., далі йому запропоновано експериментально вказати маневр автомобіля Hyundai, при цьому заміряти час, який пройшов до зіткнення , останній пояснив, що після відновлення руху перетиняючи проїзну частину а/д Запоріжжя - Донецьк водій автомобіля виконував маневр ліворуч по напрямку м. Донецьк при цьому з місця відновлення руху до місця зіткнення він подолав відстань 11,9м за час Т.1-3,0 с Т.2-2,8 Т.3-2,8 при цьому секундомір включався коли автомобіль відновлював рух а виключався коли місце зіткнення перетинала передня ліва стійка та водійські двері автомобіля місце концентрації пошкоджень місце контакту в момент зіткнення , водій автомобілю Hyundai гальмування не застосовував а рухався рівноприскоренно , в ході слідчої дії було встановлено що з місця де зупинився автомобіль Hyundai обидва водії можуть постійно бачити один одного видимість нічим не обмежена та складає понад 300м; висновком судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин і механізму дтп від 30.07.2024 року № СЕ-19/108-24/13369-ІТ згідно якої у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 , 16.11 та розділу 33 дорожній знак 2.1 Дати дорогу Правил дорожнього руху, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю Renault Clio Symbol державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен бу діяти згідно технічними вимогами п. 12.3 ПДР, у діях водія автомобілю «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 16.11 та розділу 33 дорожній знак 2.1 Дати дорогу Правил дорожнього руху які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди , у діях водія автомобілю Renault Clio Symbol державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди , водій автомобілю Renault Clio Symbol державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця зіткнення , у цій дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 визначалася виконанням вимог п. 10.1,16.11 та розділу 33 дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху;протоколом огляду місця події від 11.07.2024 року з фото таблицею та схемою в пристуності двох понятих за участі водія ОСОБА_4 перед початком огляду роз`яснено право бути присутніми при всіх діях які проводяться в процесі огляду робити зауваження що підлягають занесенню до протоколу , підписаного останньою без зауважень, згідно якого встановлено , що що всі учасники слідчої дії прибули на місце проведення слідчого експерименту на перехрестя нерівнозначних доріг від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя-Донецьк та а/д Запоріжжя-Донецьк де водій ОСОБА_4 пояснила що ДТП трапилась в світлий час доби проїзна частина була суха без опадів далі на проїзній частині було відмічено місце зіткнення транспортних засобів яке знаходиться на вищевказаному перехресті на проїзній частині а/д Запоріжжя-Донецьк на відстані 7 м від правого краю проїзної частини від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя -Донецьк по напрямку а/д Запоріжжя-Донець та на відстані 6.2 м від правого краю проїзної частини а/д Запоріжжя -Донецьк по напрямку м. Запоріжжя , після цього на запитання чи відповідає дійсності відмічене місце зіткнення водій ОСОБА_4 пояснила, що так саме в даному місці відбулося зіткнення транспортних засобів після цього їй було запропоновано розповісти механізм дтп учасником якого вона стала на що остання погодилася та пояснила що 27.04.2024 р вона керуючи автомобілем Hyundai здійснювала рух по проїзній частині від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя-Донецьк по напрямку а/д Зпоріжжя -Донецьк, наближаючись до перехрестя, швидкість її руху була 15км.год так як проїзна частина по якій вона рухалася була другорядна встановлений дорожній знак надати дорогу то наблизившись до перехрестя вона зупинилася перед ним з метою надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухалися про проїзній частині а/д Зпоріжжя -Донецьк, після цього переконавшись у відсутності транспортних засобів вона відновила рух та виїджаючи на перехрестя почала перетинати його та виконувати маневр ліворуч по напрямку м. Донецьк в цей момент вона побачила як по а/д Запоріжжя-Донецьк зліва від неї по напрямку м. Запоріжжя рухається автомобіль Renault зі швидкістю приблизно 90км.год та безпосередньо до зіткнення він подав звуковий сигнал одразу після цього передньою частиною автомобіля Renault відбувся контакт з передньою лівою боковою частиною автомобілю Hyundai, після цього їй було запропоновано вказати як саме рухався її автомобіль по проїзній частині де саме зпинився перед перехрестям а також експериментально вказати його маневр до зіткнення при цьому встановивши час який пройшов з моменту відновлення руху автомобіля після зупинки до моменту зіткнення на що остання погодилася, після цього вона встановила експериментальний автомобіль на проїзній частині від а/д с. Павлівське до а/д Запоріжжя-Донецьк по напрямку а/д Зпоріжжя -Донецьк, так як рухався до зіткнення при цьому відстань від правої бічної частини автомобілю до правого краю дороги склала 2,5м, далі вона встановила експериментальний автомобіль в місце де вона зупинилася перед перехрестям при даному розташуванні автомобіля з місця водія проглядається проїзна частина Запоріжжя-Донецьк як справа так і зліва на відстань понад 300м, далі їй запропоновано експериментально вказати маневр її автомобілю при цьому заміряти час який пройшов до зіткнення остання пояснила що після відновлення руху перетинаючи проїзну частину а/д Запоріжжя-Донецьк вона виконувала маневр ліворуч по напрямку м. Донецьк при цьому з місця відновлення руху до місця зіткнення вона подолала відстань 12.5 м за час Т1-2.8с Т2-2.6с Т3-2.9 с при цьому секундомір включався коли автомобіль відновлював рух а виключався коли місце зіткнення перетинала передня ліва стійка та водійські двері автомобіля місце концентрації пошкоджень місце контакту в момент зіткнення, гальмування не застосовувала, а рухалася рівноприскоренно, далі їй запропоновано вказати як саме рухався автомобіль Renault перед зіткненням з якою швидкістю остання пояснила що автомобіль Renault рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк в напрямку м. Запоріжжя та наближався до неї зліва зі швидкістю приблизно 90км.год, в ході слідчої дії було встановлено що з місця де зупинився автомобіль Hyundai обидва водії можуть постійно бачити один одного видимість нічим не обмежена та складає понад 300 м.;

Так , з огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення доступ до яких був наданий ухвалою слідчого судді, висновки судово-медичної експертизи та інженерно-транспортних експертиз, вищезазначених показань судово-медичних експертів, які відповідали на питання учасників справи і у відповідях яких та їхніх висновках не вбачаються порушень проведення експертизи та суперечностей з іншими доказами, попередженні про кримінальну відповідальність, тому у суду не виникає будь-яких сумнівів у висновках судово-медичних та інженерно-транспортних експертиз, з урахуванням й того, що повідомлення про нещасний випадок на яке посилалася сторона захисту з приводу суперечності діагнозів, не є категоріями які можуть бути порівняні з висновками експертів з метою визначення чи є суперечності між ними , крім того ніяким чином не спростовує такі висновки, експерти надавали пояснення і з цього приводу зокрема ОСОБА_23 , з яких суд вбачає що будь-які довідки медичні відразу не прикріплюються до висновку або навпаки відхиляються, експерт завжди витребує рентгенологічний знімок чи інші результати саме інструментального дослідження наприклад КТ тощо, а вже потім на розсуд експерта аналізуються тобто не опирається тільки на таку медичну документацію.

Крім того Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 27 січня 2020 року (провадження №51-18 кмо 19) звертала увагу на те, що захист не позбавлений процесуальної можливості за необхідності клопотати про надання доступу до матеріалів, які досліджував експерт, на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, за відсутності такого клопотання, з урахуванням ст. 22 вказаного Кодексу слід розуміти, що сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися на згаданій стадії провадження правом на відкриття їй також і медичної документації, а при ознайомленні з висновками стороною захисту не порушувалось питання саме про надання доступу до медичної документації.

До доводів захисту щодо невизнання обвинуваченою вини з посиланням на недопустимість судово-медичних експертиз, а також протоколу огляду і проведення інженерно-транспортних експертиз з неправильними вихідними даними щодо місця зіткнення та гальмівного шляху , зокрема недопустимості судової інженерно-транспортної експертизи від 14.08.2024 року № СЕ-19/108-24/10707-ІТ, який на думку захисту містить невірні вихідні дані, та є недопустимим з порушенням експертом ОСОБА_29 інструкції про призначення експертиз та такий що ґрунтується на недостовірних даних , щодо місця скоєння ДТП ( контакту автомобілів у виді геометричної точки), також експертизи від 30.07.2024 року № СЕ-19/108-24/13369-ІТ щодо відсутності даних щодо розташування та довжини гальмівного шляху автомобілю Renalt під керуванням ОСОБА_6 та не були застосовані дані схеми з фото таблицею від 27.04.2024 року та на якої вказано відстань від узбіччя до автомобіля ОСОБА_4 , що при відповідній ширині дороги та наявності острівця безпеки з урахуванням довжини автомобілю Хюндай згідно даних сайту та місця пошкодження свідчить на думку захисту про неможливість скоєння дтп на полосі руху Рено, даних фототаблиці до схеми, де візуально видно те, що місто зіткнення відбулося за межами полоси руху автомобіля Рено під керуванням ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 було також надано фотографію з місця ДТП, на якої на думку сторони захисту чітко видно, що ДТП було скоєно за межами полоси руху водія ОСОБА_6 , а також недопустимості протоколу огляду від 11.07.2024 яка по суті за думкою сторони захисту було слідчою дією без роз`яснення права на відмову від викривальних показів та порушення права на захист, суд ставиться критично, розцінюючи це як обраний обвинуваченою спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності, таке не знайшло свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними доказами у сукупності.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченої щодо місця зіткнення та порушення швидкісного режиму автомобіля потерпілого , оскільки за показами самої обвинуваченої остання виїжджала з другорядної дороги з метою здійснення повороту наліво, при тому що обвинувачена бачила автомобіль потерпілого який рухався по головній дорозі належних заходів не здійснила сподіваючись безпечно здійснити маневр, посилання сторони захисту на справу про адміністративне правопорушення та те, що згідно матеріалів цієї справи травмованих немає, також безпідставне, оскільки відповідальність за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП настає за порушення відповідних правил , що призвело до пошкодження майна , а не тілесних ушкоджень, що узгоджується з постановою ВС від 08 грудня 2022 року у справі № 686/11795/17, крім того враховуючи характер тілесних ушкоджень є цілком зрозумілим, що останні не могли бути візуалізовані на місці ДТП відразу та потребували інструментальних досліджень.

Також, посилання захисту на те, що протокол огляду від 11.07.2024 недопустимий й обвинувачена при огляді не значилася як обвинувачена по процесуальному статусі і їй не повідомлялося про можливість не свідчити проти себе в даному випадку безпідставно, оскільки відомості, зазначені у даному протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами, необхідно виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом, так суд враховує, що з такого протоколу огляду вбачається, що цю слідчу дію було проведено за участю двох понятих, проведення огляду зафіксовано на фотозображеннях та схемі як додатку до вказаного протоколу , від учасників огляду та понятих заяв та клопотань не надійшло, протокол підписано усіма учасниками, у тому числі обвинуваченою без зауважень, положеннями кримінального процесуального закону не було визначено, що в ході такої дії присутність захисника є обов`язковою, крім того за змістом правової позиції висловленій в постанові ВСУ від 09.06.2016 року положення щодо недопустимості показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але всупереч наявності у такої особи права на мовчання, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї і саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотними порушеннями, також слова обвинуваченої про високу ступінь довіри до слідчих навпаки свідчать про відсутність тиску на неї, із заявами про вчинення психологічного тиску на неї вона не зверталася, конкретні форми такого тиску не зазначила , отже і протокол огляду і висновок експерта не можуть бути визнані недопустимими доказами з підстав, передбаченої ч. 3 ст. 87 КПК України,зважаючи на викладене та докази, які судом взято в якості допустимих, в своїй сукупності доводить винуватість обвинуваченої поза розумним сумнівом і відсутні підстави вважати, що в основу вищевказаних експертиз вкладена інформація, яка відсутня у матеріалах справи і не є доказовою, як доводиться стороною захисту. Таким чином, вищезазначнеі доводи як і наявні у матеріалах справи фотознімки у тому числі надані стороною захисту самі по собі не спростовують обставин зіткнення транспортних засобів під керуванням обвинуваченої та потерпілого. Також суд звертає увагу що сторона захисту повідомила, що згідно ч. 6 ст. 290 КПК не мала матеріалів , що необхідно надавати стороні обвинувачення.

Щодо доводів захисту відносно допиту неповнолітньої близької родички, а саме сестри чоловіка обвинуваченої в якості свідка , враховуючи , що принципом кримінального судочинства є зокрема верховенство права та змагальність сторін , свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а з принципу верховенства права в свою чергу випливає добросовісність сторін в здійсненні їхніх прав та обов`язків , у тому числі при допиті свідків, що не означає можливості допиту будь-якої особи в якості свідка за бажанням сторони кримінального провадження , з огляду на те що такий запропонований захистом свідок спочатку відмовився від дачі показань й сторона захисту не вбачала для себе будь-яких порушень при цьому їй було відомо про такого свідка, що було підтверджено стороною захисту у суді, в той же час суду не наведено, які відомості, що мають значення по справі може повідомити цей свідок.

Щодо допиту інспектора поліції, то оскільки цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи , тоді як інспектор поліції який складає протокол діє виключно як службова особа й сторона захисту просила допитати його з приводу саме складення ним протоколу про адміністративне правопорушення , тому в даному випадку суд відмовив допитувати його як свідка щодо обставин, які він зафіксував у протоколі, який став підставою для притягнення обвинуваченої для юридичної відповідальності, оскільки поліцейський складаючи такий протокол, діяв відповідно до своїх професійних обов`язків.

Щодо допиту свідка лікаря КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » судом було здійснено заходи щодо його виклику, проте останній звільнився й наразі його місце перебування невідомо, враховуючи, розумні строки розгляду справи, саме по собі відсутність відомостей у сторони захисту щодо місця перебування свідка не може бути підставою для затягування розгляду справи, тому суд вважав допит зазначеного свідка неможливим.

Так само судом здійснювалися заходи щодо виклику судово-медичного експерта ОСОБА_30 , проте остання з місця роботи звільнилася в невідомому напрямку, за місцем реєстрації не проживає, тому суд вважав допит зазначеного експерта неможливим, проте судом оцінено висновок зазначеного експерта як допустимий та належний, будь-яких суперечностей, неточностей чи порушень його складення суд не вбачає .

Щодо доводів фальсифікації документів для інженерно-транспортних експертиз зокрема схеми суд вважає їх надуманими, які випливають із припущень, об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи , сторона захисту не зверталася до уповноважених органів з приводу будь-яких незаконних дій слідчих, експерти попереджалися про кримінальну відповідальність їх висновки містять чітку відповідь на поставлені питання й узгоджуються у тому числі з показаннями самої обвинуваченої , тому підстав вважати що експертизи проведені за невірними вихідними даними й відповідно визнавати їх недопустимими у суду не має й з урахуванням того , що у суді обвинувачена не змогла навести конкретні вихідні дані та обставини , а також належні докази які б їх підтвердили , що могли б спростувати чи поставити під сумнів вищезазначені висновки експертів , так як встановлено судом саме обвинувачена в порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1, за якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також водій має дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_6 , який наближався зліва по головній дорозі, виїхала на головну дорогу, де допустила зіткнення з ним на полосі його руху, в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що при виїзді нею на головну дорогу хоча вона і бачила автомобіль під керуванням потерпілого , що рухався зліва вона пізно зрозуміла що він рухається з перевищенням швидкості і допустила з ним зіткнення, тобто по суті не виконавши вимоги п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України , таким чином, з огляду на зміст висновків експертів, відомості про напрямки руху транспортних засобів, характер та локалізацію їх пошкоджень, показання обвинуваченої та потерпілих суд дійшов висновку, що саме обвинувачена, транспортний засіб якого рухався по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, вказане узгоджується із суттю вчиненого кримінального правопорушення, викладеним у обвинувальному акті , в ході дослідження матеріалів кримінального провадження судом не встановлено порушень процесуального законодавства під час збирання, дослідження та оцінки, вищенаведених доказів на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, які суд дослідив та оцінив у сукупності та які покладено в основу обвинувального вироку та не викликають сумнівів у їх достовірності.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкціях статті інкримінованого злочину, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена раніше не судима, вперше вчинила злочин проти безпеки руху та здоров`я людини, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину . Обвинувачена характеризується позитивно, займається суспільно корисною працею, офіційно працює, її молодий вік, вищу освіту, заміжня, на обліку лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має постійне місце проживання, намагалася домовитися з приводу відшкодування шкоди, Правила дорожнього руху якими регламентовано порядок дорожнього руху повинні неухильно дотримуватися всі його учасники з метою безпеки руху та збереження життя та здоров`я людини , оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшує покарання відсутні. Відповідно до положень ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання відсутні .

З урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, позиції сторін, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій міру покарання в межах санкції за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки, що відповідатиме критерію справедливості, буде необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченої з метою захисту інтересів суспільства та виступатиме в якості запобігання нових злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять ) грн. 44 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов від імені потерпілих поданого їхнім представником адвокатом ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданою кримінальним правопорушенням підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Так позивачі просили стягнути з обвинуваченої 106501,6 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а на користь ОСОБА_9 4111,85 грн. матеріальної шкоди, також на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_6 60 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_9 30 000 грн. моральної шкоди. Пояснень від третьої особи страховика не надходило. Щодо позову також надано відзив в якому крім недоведеності вини обвинуваченої звертається увага на те, що залишки автомобілю не повернуто, також наявний страховик та ліміт відповідальності з посиланням на практику Верховного Суду у задоволенні позову просили відмовити, такі доводи суд сприймає частково з урахуванням нижченаведеного.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом роз`яснень наданих в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції на час виникнення правовідносин у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, зокрема, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а згідно ст. 30 - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. У разі фізичного знищення транспортного засобу потерпілому, як страховиком у межах страхової суми (ліміту відповідальності), так і заподіювачем шкоди у порядку ст. 1194 УК України за аналогією закону, в силу положень ст. 8 ЦК України, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП

Разом з тим вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу згідно звіту про оцінку № 768 складає 184224,13 грн , ринкова вартість у дійсному випадку дорівнює вартості матеріального збитку 171589,72 грн , оскільки зазначена вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту зносу більше за ринкову вартість, при цьому вартість відновлювального ремонту урахуванням коефіцієнту зносу 103114, 59 грн, а ліміт страховика складає 160000грн., , що не перевищує ліміту відповідальності страховика, при цьому вартість залишкового автомобілю позивачем не визначено, тоді як за змістом роз`яснень наданих в постанові №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01.03.2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів проведення відновлювальних робіт (ремонту) належного позивачу ОСОБА_6 автомобіля після ДТП, що мало місце, використання під час ремонту нових деталей (вузлів, комплектуючих частин), а також залишкової вартості пошкоджених деталей (вузлів, комплектуючих частин), які були замінені (демонтовані) під час ремонту; клопотань про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, отже, підстав для стягнення з винуватця ДТП різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу та страховим відшкодуванням відсутні у зв`язку з недоведеністю.

Інші докази зокрема квитанції, що стосуються матеріальних витрат на лікування суд відхиляє, оскільки останні неможливо конкретно співвіднести з отриманими ушкодженнями та ліками які були призначені лікарями для лікування у зв`язку з отриманням відповідним ушкодженням чи проведенням дослідження та придбані саме для цього , витрати на звіт оцінки не є збитками у розуміні деліктних правовідносин і не є судовими витратами, тому у задоволенні вимог в частині матеріальної шкоди слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Щодо ж моральної шкоди в цій частині позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням положень про ліміт в Полісі АТ/4636364 чинного на час дтп .

Так в дійсному випадку, страховик був залучений в якості третьої особи, відповідач не довів обставин непереборної сили та умислу потерпілих, встановлено що втрати немайнового характеру повністю не покриваються страховим відшкодуванням, тому суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову в частині моральної шкоди враховуючи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою передбаченою за відповідним полісом, та враховуючи, що відповідно до статті 26-1 в редакції на час виникнення правовідносин Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода, яка має бути сплачена страховиком у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, іншими словами обмежується розмір виплати моральної шкоди 5 відсотками від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, позивач, вважаючи страхове відшкодування моральної шкоди недостатнім для відшкодування моральної шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром завданої моральної шкоди і страховою виплатою, належною йому до виплати від страховика,що узгоджується з постановами ВС у справах 450/446/16-ц від 20 грудня 2023 року,753/10433/21 від 24 квітня 2023 року.

Так, при визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги вищезазначену ступінь тілесних ушкоджень, тривалість розладу здоров`я, при цьому суд доходить до висновку, що неправомірне ушкодження здоров`я потерпілими призвело до наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. наслідків , що у своїй сукупності спричинило моральні страждання, розмір яких 30000грн. для кожного потерпілого , поза всяким розумним сумнівом отримання вищезазначених тілесних ушкоджень спричинило душевні страждання, вимушені зміни у житті, що за змістом ст.23 ЦК України доводить факт завдання моральної шкоди й доводи не спростовуть вищезазначених обставин кримінального правопорушення встановлених вироком суду, крім того за змістом ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю , тому моральна шкода спричинена ушкодженням здоров`я з винуватця ДТП стягується із відрахуванням розміру моральної шкоди, яку зобов`язаний виплатити страховик, так, на час ДТП цивільно-правова відповідальність вищезазначеного т/з була застрахована згідно з вищезазначеним Полісом у третьої особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 , фактичне місцезнаходження АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), тому суд може встановити страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (в даному випадку 260000 грн.) й відповідно визначити 5 % від цієї суми (13000 грн),у зв`язку з чим є можливим вирахувати відповідний розмір моральної шкоди, тому з урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині моральної шкоди в частині розміру визначеного судом підлягають задоволенню частково по 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. моральної шкоди кожному потерпілому , доводи не спростовують вище встановленого, належних доказів непереборної сили та умислу потерпілих (усвідомлене бажання особи заподіяти шкоду) суду також не надано , інші доводи сторін зводяться до тлумачення законодавства та переоцінки доказів й на висновку суду не впливають, всі інші вимоги не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 17 417 (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять ) грн. 44 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_3 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 ) ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_7 , адреса АДРЕСА_4 ) до ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) третя особа Приватне акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_6 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_15 , фактичне місцезнаходження АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса АДРЕСА_3 ) моральну шкоду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса АДРЕСА_3 ) моральну шкоду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_7 , , адреса АДРЕСА_4 ) моральну шкоду у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт на речові докази : автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , автомобіль «Renault Clio Symbol», д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 накладений на підставі ухвали слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.05.2024 року, які передані на зберігання зазначеним законним володільцям відповідно та залишити ці докази останнім.

Письмові документи долучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

29.10.2025