Справа № 489/9570/25
Провадження № 1-кс/489/515/26
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

20 січня 2026 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2024 за № 0002106, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Першим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

23.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України тобто у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання просив його задовольнити.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що можливості внести застави не має. Пояснив, що після повідомлення про підозру і звернення з клопотанням з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності перебував за місцем проживання. Судових викликів не отримував. Намагався повернутись на військову службу, проте є обмежено придатним, у зв`язку з чим інші військові підрозділи не бажають його приймати.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002106 від 29.08.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

За версією органу досудового розслідування, матрос ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією 27.02.2024 не з`явився вчасно на службу до ВЧ НОМЕР_1 , незаконно перебував поза її межами, проводячи час на власний розсуд, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам, як про військовослужбовця.

23.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 08.08.2025 по справі №490/5269/25 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повернуто прокурору. Згідно вказаної ухвали 07.08.2025 від прокурора надійшла заява про повернення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки останній після направлення зазначеного клопотання до суду самовільно залишив військову частину і його місцезнаходження та засоби зв`язку не відомі.

Постановами слідчого від 11.09.2025 ОСОБА_4 оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинене.

19.01.2026 ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2025.

Щодо обґрунтованості підозри.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження наданими в копіях доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 29.08.2024, відповідно до якого внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, повідомленням командира ВЧ НОМЕР_1 №4694/окп від 24.07.2024 про виявлення обставин, що свідчать про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; матеріалами службового розслідування ВЧ НОМЕР_1 за фактом самовільного залишення місця служби матросом ОСОБА_4 ; військовим квитком ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 01.03.2022; службовою характеристикою ОСОБА_4 від 10.07.2024; медичною характеристикою ОСОБА_4 від 10.07.2024; актом службового розслідування від 15.06.2024 за фактом самовільного залишення місця служби матросом ОСОБА_4 ; витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №108 від 01.05.2022 про зарахування ОСОБА_4 призначено на посаду радіотелефоніста відділення управління командира самохідного артилерійського дивізіону взводу управління самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ; повідомленням про підозру від 23.06.2025; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 23.06.2025.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині.

Щодо наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існує ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має достатню обізнаність, щоб розуміти суть пред`явленої підозри та покарання за інкриміноване діяння, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, після самовільного залишення місця служби протягом тривалого часу підозрюваний на службу не повернувся.

При цьому слід зазначити, що прокурором не доведено, наявність ризику незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, по-перше, в клопотанні не вказані конкретні свідки, на яких може вплинути підозрюваний, яким саме чином та яке значення мають показання цих свідків у кримінальному провадженні. Матеріали додані до клопотання не містять відомостей, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення він намагався вплинути на свідків в даному провадженні або перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. Крім того з огляду на характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження можу бути зафіксовані у документах, а тому показання свідків не є визначальними.

Прокурором не доведено наявність ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме військового квитка виданого ОСОБА_4 Міністерством оборони України та який містить всі необхідні відомості щодо призову на військову службу та подальшого її проходження, присвоєння військових звань тощо, оскільки не наведено жодних конкретних даних про те, що підозрюваний вчиняв спроби приховати чи знищити військовий квиток. При цьому, відомості щодо призову на військову службу та подальшого її проходження, присвоєння військових звань ОСОБА_4 можуть бути підтверджені наказами командирів військових частин та іншими документами, зокрема й тими, що вже наявні у розпорядженні органу досудового розслідування.

Також прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також матеріали справи не містять відомостей про вчинення ним інших протиправних дій як до так і після повідомлення про підозру.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеному ризику і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує дані про ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та соціальних зв`язків, проте з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаного вище ризику, вважає, що для запобігання вказаному ризику на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу 8 частини 4 статті 182 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Таким чином право визначати чи не визначати розмір застави належить до повноважень слідчого судді, суду.

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб знівелювати у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання переховуватися.

Вирішуючи питання про визначення застави та її розміру, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Висновки суду.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризику, передбаченому ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 05 лютого 2026 року, та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн, якого буде достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на вісімнадцять днів в межах строку досудового розслідування.

Строк перебування під вартою ОСОБА_4 обчислювати з дати його затримання 19 січня 2026 року до 05 лютого 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 грн 00 коп.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Березівка Тисменицького району Івано-Франківської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження служби;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку їх наявності).

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1