Справа №523/3355/19
Провадження №1-кп/523/180/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Пересипського районного суду міста Одеси виділені матеріали кримінального провадження за №0000109 від 11.04.2018 року та клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси після визначення підсудності знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, яке було виділене в окреме провадження у зв`язку з проходженням останнім військової служби.

За змістом обвинувального акту встановлено, що 10.04.2018 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , засудженого вироком Суворовського районного суду м. Одеса за №519/432/18 від 25.01.2019року, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 , розташованому на території «Гаражного кооперативу №40» в м. Южне Одеської області, діючи навмисно, маючи корисливий намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей за допомогою заздалегідь підготовленої будівельної фомки проникли всередину приміщення гаражу, звідки викрали автомобільний реєстратор марки «Layf» вартістю 300 гривень, пластикову валізу з інструментами вартістю 2000 гривень, набір інструментів та гайкових ключів вартістю 1000 гривень, належних потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинули місце скоєння злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3300 гривень.

Таким чином, на підставі фактичних даних, викладених в обвинувальному акті, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисний злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у приміщення.

До Пересипського районного суду міста Одеси прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 було надане письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, підтверджуючи копіями документів, серед іншого свідоцтвом про смерть серії та номеру НОМЕР_2 від 27.10.2021р., в якому міститься інформація про наявність актового запису про смерть за №1438 від 27.10.2021 року, зареєстрованому органом державної реєстрації актів цивільного стану, а саме Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідно до якого ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно положень п.2 ч.10 ст.284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

На виконання вимог діючого законодавства, визначених у п.1 ч.1 ст.3 КПК України, було встановлено, що ОСОБА_5 на території України має близьких родичів, а саме рідну сестру ОСОБА_9 .

У ході судового засідання надана письмова заява ОСОБА_9 , 1988р.н., - рідної сестри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написаної власноручно, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно її брата за нереабілітуючих обставин, у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, дослідивши надані до суду копії документів, враховуючи думку захисника ОСОБА_4 , який підтримуючи клопотання прокурора, не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно його підзахисного, оскільки встановлений факт його смерті; прокурора ОСОБА_3 , який у судовому засіданні вважав за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з його смертю, про що зареєстровано Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та документально підтверджується свідоцтвом про смерть серії та номеру НОМЕР_2 від 27.10.2021р., зважаючи на ту обставину, що жодних документів щодо необхідності реабілітації не надходило, приймаючи до уваги виконання вимог ч.10 ст.284 КПК України в чинній редакції, наявність заяви рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_5 , яка відповідно п.1 ч.1 ст.3 КПК України є близькою родичкою померлого, яка надала свою згоду на закриття кримінального провадження відносно її брата за нереабілітуючих обставин, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого за наступними підставами.

Відповідно до положень ст.284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За змістом ст.284 ч.7 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених частиною десятою цієї статті.

Цивільний позов в рамках зазначеного кримінального провадження не пред`являвся.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак долучалися речові докази, а саме автомобільний реєстратор марки «Layf», пластикова валіза з інструментами, набір інструментів та гайкових ключів, які були повернуті потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку та які слід вважати повернутими за належністю.

Таким чином, керуючись ст.ст.100, 284, 369-372, 395 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого задовольнити.

Виділені матеріали кримінального провадження за №0000109 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази - автомобільний реєстратор марки «Layf», пластикову валізу з інструментами, набір інструментів та гайкових ключів, які були повернуті потерпілому ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Пересипський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10