ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1386/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернутоскаргу представника ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що представник ГО «Грін-Ландія» - адвокат ОСОБА_6 пропустив строк на подачу скарги та не порушує питання про його поновлення.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ГО «Грін-Ландія» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч.2 ст.422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає часткового задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 14.10.2025 представник ГО «Грін-Ландія» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вжити заходів, передбачених ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактами, викладеними в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи скаргу слідчий суддя виходив з того, що ГО "Грін-Ландія", через уповноваженого представника адвоката ОСОБА_6 , 17.09.2025 було подано заяву в порядку ст. 214 КПК України до СУ ГУПН в Харківській області за фактом вчиненням ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 383 КК України. Вказана заява за підслідністю направлена до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та отримана відділенням 22.09.2025, із даною скаргою адвокат звернувся у суд 14.10.2025, тобто із пропуском десятиденного строку, який закінчився 02.10.2025. Клопотання, щодо поновлення пропущеного строку не заявляв, внаслідок чого скарга підлягає поверненню.

Судова колегія не погоджується з даним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги 24.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ГО «Грін-Ландія» - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області. Справа №953/10035/25, н.п. 1-кс/953/6513/25.

В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне правопорушення №0000059 від 27.03.2024.

Вказане провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_7 , яка раніше була членом/співзасновником ГО Грін-Ландія. В її повідомленні до правоохоронних органів йшлося про нібито заволодіння засновниками ГО Грін-Ландія грошовими коштами, що були надані донором Міжнародним комітетом порятунку (IRC) на підставі Угоди про партнерство для проєкту «Безпечний, гендерно-чутливий простір для жінок та підлітків» (Award #720BHA22GR00372) від 1 квітня 2023 року 11 листопада 2024 року та фінансованого Бюро гуманітарної допомоги (BHA).

У свою чергу, від вказаної організації є в наявності та були передані слідчому у кримінальному провадженні № 0000059 від 27.03.2024 листи повідомлення, згідно з якими будь-яких претензій до ГО Грін-Ландія немає й не було.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 206 КК України та ч. 2 ст. 383 КК України.

17.09.2025 представник ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 направив на адресу СУ ГУНП в Харківській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

03.10.2025 до суду надійшла заява за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , відповідно до якої 17.08.2025 через систему електронного документообігу до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява адвоката ОСОБА_9 від 17.09.2025 №1709/25 в інтересах ГО «Грін-Ландія» щодо можливих протиправних дій ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 383 КК України. Заява адвоката ОСОБА_9 для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення направлена до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 20.09.2025 за № . Про прийняте рішення адвоката ОСОБА_9 поінформовано.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2025 відмовлено представнику ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Після отримання отримання копії вказаної ухвали представник ГО «Грін-Ландія» - адвокат ОСОБА_6 звернувся з адвокатським запитом до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо результатів розгляду його заяви від 17.09.2025.

Після отримання відповіді 14.10.2025 представник ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з відповідною скаргою, яка була йому повернута.

Тому, висновок слідчого судді про те, що представником ГО «Грін-Ландія» - адвокатом ОСОБА_6 пропущений строк для подачі скарги є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не врахував, що згідно з положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_10 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23.11.2018 № 10-р/2018 зазначив, що відповідно до принципу верховенства права держава має запровадити таку процедуру апеляційного перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист на цій стадії судового провадження, зокрема давала б можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним - індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 підлягають поверненню для відновлення процедури, передбаченої ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2025щодо повернення скарги представника ГО «Грін-Ландія» - адвоката ОСОБА_6 скасувати та повернути до Київського районного суду м. Харковадля відновлення процедури, передбаченої ст. 304 - 306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді