Справа №490/9383/25
Провадження №1-кп/490/1666/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025року за №0001058 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 05.11.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за таких підстав:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він розуміючи те, що не має дозволу компетентних органів та ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, маючи намір направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 938 та Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, вчинив кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, але не пізніше 15.08.2025 (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, ОСОБА_3 , знайшов:

- одну бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу РГО, в кількості, котра являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів;

- чотири ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 та дві ручні осколкові гранати наступальної дії типу РГД-5, які належать до категорії боєприпасів;

- вогнепальну зброю, саме:5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74 РМО), номер «189295», 1979 р.в., придатний до стрільби;

- військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї 5,45-мм проміжні патрони (калібр 5,45х39 мм) з кулями із сталевим осердям в кількості 32 шт., 7,62-мм проміжні патрони (калібр 7,62х39 мм) з кулею із стальним осердям в кількості 62 шт., один мисливський патрон (калібру 7,62х39 мм) з кулею типу «FMJ» (FullMetalJacket), після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї,боєприпасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , не маючи на меті видачу органам влади знайденої вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, відповідно до ч. 3 ст. 263 КК України, з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, забрав їх собі, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав.

В подальшому, ОСОБА_3 , з метою подальшого незаконного перенесення та зберігання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переніс при собі одну бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу РГО, в кількості, котра являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів; чотири ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 та дві ручні осколкові гранати наступальної дії типу РГД-5, які належать до категорії боєприпасів; вогнепальну зброю, саме: 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74 РМО), номер «189295», 1979 р.в., придатний до стрільби; військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї 5,45-мм проміжні патрони (калібр 5,45?39 мм) з кулями із сталевим осердям в кількості 32 шт., 7,62-мм проміжні патрони (калібр 7,62?39 мм) з кулею із стальним осердям в кількості 62 шт., один мисливський патрон (калібру 7,62?39 мм) з кулею типу «FMJ» (FullMetalJacket), до гаражного приміщення, котре розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та має координати 47°00'35.5"N 31°59'55.6"E та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , де став незаконно зберігати, до часу їх виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку 15.08.2025 в порядку ст. 234 КПК України.

Так, 15.08.2025 під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення, котре розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 та має координати 47°00'35.5"N 31°59'55.6"E, було виявлено та вилучено: одну бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу РГО, котра являє собою вибуховий пристрій, що відноситься до категорії боєприпасів; чотири ручні осколкові гранати оборонної дії типу Ф-1 та дві ручні осколкові гранати наступальної дії типу РГД-5, які належать до категорії боєприпасів; вогнепальну зброю, саме: 5,45-мм автоматом Калашникова (АК-74 РМО), номер «189295», 1979 р.в., придатний до стрільби; військові боєприпаси нарізної стрілецької вогнепальної зброї 5,45-мм проміжні патрони (калібр 5,45х39 мм) з кулями із сталевим осердям в кількості 32 шт., 7,62-мм проміжні патрони (калібр 7,62х39 мм) з кулею із стальним осердям в кількості 62 шт., один мисливський патрон (калібру 7,62?39 мм) з кулею типу «FMJ» (FullMetalJacket), які ОСОБА_3 незаконно зберігав в зазначеному гаражному приміщенні, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

05.12.2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, а саме придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу. Також обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язується перерахувати на потреби Збройних Сил України протягом 60 днів з дня ухвалення вироку 30000 гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, відкритий Національним Банком України (Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок №UA0992708, код ЄДРПОУ 0032106, Отримувач: Національний банк України).

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсіонерів, які є членами сім`ї загиблого захисника України, має позитивні характеристики за місцем мешкання, беззастережно визнає свою винуватість, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене санкцією частини 1 статті 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; сторони погоди звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду добровільно, без будь-якого примусу, погроз або застосування насильства, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з прокурором погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Захисник ОСОБА_7 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор висловила думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону, зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкції ч. 1 ст.263 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 року по справі № 487/5858/25 (провадження №1-кс/487/3764/25) до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2025 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у суму 60560 грн.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2025 року, ОСОБА_3 , був затриманий слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в рамках кримінального провадження за №0001058, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України о 12 годині 06 хвилин 15.08.2025 року.

В матеріалах справи наявна квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 18.08.2025 року, Платник: ОСОБА_8 , код платника ; Отримувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області; код отримувача 26299835; Назва послуги: внесення судової застави; призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали від 18.08.2025 року по справі №487/5858/25 провадження №1-кс/487/3764/25; платіж за власні кошти.

Відповідно до листа ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 18.08.2025 року, вказано, що 18.08.2025 року з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під заставу у розмірі 60560 грн.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді застави підлягає скасуванню.

Згідно вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За такого, суд прийшов до висновку про необхідність повернення застави внесеної за ОСОБА_3 у сумі 60560 грн. на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №№0.0..1 від 18.08.2025 року заставодавцю ОСОБА_8 , код платника НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 15.08.2025 року до 18.08.2025 року включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з:

- судова балістична експертиза зброї від 21.08.2025, вартістю 1782,80 гривень (згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи);

- судова балістична експертиза зброї від 25.08.2025, вартістю 5348,40 гривень(згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи);

- судова вибухово-технічна експертиза від 01.09.2025, вартістю 6239,80 гривень (згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи);

- судова вибухово-технічна експертиза від 08.10.2025, вартістю 7131,20 гривень (згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи).

Загальний розмір витрат на залучення експертів при проведенні вищевказаний судових експертиз, складає 20502,20 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки обвинувачений не працює, а з нього підлягають стягненню судові витрати, про що зазначено вище, суд прийшов до переконання про покладання на обвинуваченого обов`язку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 05.12.2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному 01.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначивши узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

Згідно ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання у виді позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2025 року за №0001058, строк затримання (попереднього ув`язнення) ОСОБА_3 з 15.08.2025 року до 18.08.2025 року включно з розрахунку - один день затримання (попереднього ув`язнення) за один день позбавлення волі.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перерахувати на потреби Збройних Сил України протягом 60 днів з дня ухвалення вироку 30000 /тридцять тисяч/ гривень на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, відкритий Національним Банком України (Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок №UA0992708, код ЄДРПОУ 0032106, Отримувач: Національний банк України).

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави скасувати.

Заставу внесену, за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 року по справі № 487/5858/25 (провадження №1-кс/487/3764/25) у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, повернути заставодавцю - ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Речові докази по справі:

- 5,45-мм автомат Калашникова (AK-74 РМО), номер « НОМЕР_2 », два магазини, пенал з приладдям, що зберігаються у камері речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- 28 шт. 5,45-мм проміжні патрони; 63 шт. 7,62-мм патрони (з яких 5шт. у демонтованому стані з наколотим капсулем); 4(чотири) шт. стріляні гільзи 5,45-мм, що зберігаються у камері речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- Фрагменти (складові частини) об`єктів дослідження разом з первинним пакуванням до Експертного пакету №6386963, що зберігаються у камері речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- Фрагменти (складові частини) об`єктів дослідження разом з первинним пакуванням до Експертного пакету №6386951, що зберігаються у камері речових доказів Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 20502,20 грн. /двадцять тисяч п`ятсот дві гривні двадцять копійок/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1