№ 317/4282/24
№/п 1-кп/317/197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву обвинуваченого про відвід прокурору та колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 296 ч.4, 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було оголошено в усній формі заяву про відвід прокурору та суду (складу колегії суддів), яку обґрунтовано тим, що прокурором та судом порушується положення статей з 7 по 40 Конституції України, крім того, судом не надана письмова відповідь на його заяву про допит із застосуванням поліграфу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору та колегії суддів, зазначивши про її необґрунтованість і відсутність підстав для відводу.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 ,в судовому засіданні просила вирішити заяву про відвід на розсуд суду.

Вислухавши учасників провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Підстави для відводу судді та прокурора передбачені у ст. ст. 75 та 77 КПК України.

Обвинуваченим при оголошенні заяви про відвід не було зазначено жодної з підстав, передбачених законом, що могли бути наслідком відводу прокурора та суддів, а також не наведено обставин, які б свідчили про заінтересованість прокурора чи суду в результатах провадження, обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Доводи обвинуваченого про те, що судом не надана письмова відповідь на його заяву про допит із застосуванням поліграфу, є безпідставними, адже судом у судовому засіданні було розглянуто та вирішено зазначене клопотання ОСОБА_6 .

Оцінюючи заяву, колегія зазначає, що основною функцією прокурора під час розгляду кримінального провадження в суді є підтримання публічного обвинувачення. Обґрунтованість цього обвинувачення оцінюється визначеним у встановленому законом порядку складом суду та не залежить від суб`єктивного ставлення до нього з боку прокурора, який за своєю процесуальною функцією це обвинувачення підтримує та, відповідно, переконаний в його обґрунтованості.

В даному випадку колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав, які можуть свідчити про упередженість прокурора чи суддів по відношенню до особи обвинуваченого ОСОБА_6 та, відповідно, бути причиною відводу.

Таким чином доводи, викладені в заяві про відвід, на думку колегії суддів, за своєю суттю зводяться до критичної оцінки обвинуваченим дій прокурора та суддів під час судового провадження в межах виконуваних ними обов`язків і не свідчать про наявність підстав для їх відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000167 від 17 березня 2024 року про відвід прокурора та колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3