Справа № 463/4724/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3139/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку, а саме: 1) 3 зв`язки ключів, а саме: 1 зв`язка 3 ключі та 1 магнітний ключ, 2 зв`язка 4 ключі та 1 магнітний ключ, 3 зв`язка 3 ключі та 1 розвідний ключ, які упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ №ICR0003268; 2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який доставлений на арешт майданчик.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення 26.09.2025 в період часу з 09 год. 47 хв. по 10 год. 19 хв. обшуку, а саме:

1) 3 зв`язки ключів, а саме: 1 зв`язка 3 ключі та 1 магнітний ключ, 2 зв`язка 4 ключі та 1 магнітний ключ, 3 зв`язка 3 ключі та 1 розвідний ключ, які упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ №ICR0003268;

2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_7 та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування ними.

Слідчий суддя провівши аналіз правових підстав для арешту майна, прийшов до висновку про необхідність задоволення вище вказаного клопотання слідчого про арешт майна, оскільки в ході проведення досудового розслідування здобуто відомості про те, що вказаним транспортним засобом двоє осіб виїхали з м.Шептицький та приїхали на заправку біля Галицького перехрестя, звідки іншим транспортним засобом їх забрав інший водій і довіз до місця злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такий постановою слідчого від 26.09.2025 визнаний речовим доказом.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 13.10.2025 року, в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно при проведенні обшуку, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «СС» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою змінити порядок виконання ухвали про накладення арешту на майно у справі №463/4724/25, якою накладено арешт на майно - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «СС» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Передати транспортний засіб «Volkswagen» моделі «СС» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 його власнику ОСОБА_7 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання, із позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_7 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Витребувати матеріали справи №463/4724/25, провадження №1-кс/463/8840/25, щодо накладення слідчим суддею Личаківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 - арешту на майно у кримінальному провадженні №0000747 від 08.04.2025 року за ч.4 ст.185 України.

В обґрунтування апеляційний вимог зазначає, що жодних доказів або обґрунтувань того, що тимчасово вилученні речі, на які накладено арешт оскаржуваною ухвалою, є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, а отже мають ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано і в ухвалі слідчого судді не зазначено.

Зазначає, що автомобіль марки ««Volkswagen» моделі «СС» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 зберігається уже майже 1 місяць на ВІДКРИТОМУ майданчику(стоянні), а відтак транспортний засіб піддається впливу погодних умов (дощ, сніг, сонце), що може сприяти корозії та руйнуванню його елементів, а також дані фактори негативно у сукупності впливають на технічний стан автомобіля.

Вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки СУ ГУНП у Львівській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, тобто в закритому приміщенні, тому вважаєм за необхідне передати належний ОСОБА_7 автомобіль на відповідальне зберігання.

Стверджує, що слідчий суддя вирішував питання, щодо майна, яке було тимчасово вилучене, то відповідно не перевірив чітко зазначених критеріїв у ч.2 ст.167 КПК України, щодо законних та обґрунтованих підстав такого вилучення слідчим, оскільки виходячи з нормативного визначення в останнього таких не було, що і відповідно не надавало право слідчому судді накладати арешт на таке майно.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_10 який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що під час проведення обшуку, а саме: 1) 3 зв`язки ключів, а саме: 1 зв`язка 3 ключі та 1 магнітний ключ, 2 зв`язка 4 ключі та 1 магнітний ключ, 3 зв`язка 3 ключі та 1 розвідний ключ, які упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ №ICR0003268; 2) автомобіль марки «Volkswagen» моделі «CC» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який доставлений на арешт майданчик і на яке слідчим суддею накладено арешт, у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 08.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою про те, що 07.04.2025 в період часу з 05:00 год. по 14:00 год., невідома особа, діючи таємно, шляхом підбору ключа, проникла до квартири ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала речі, які належать ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти 16000 гривень, валюту 7000 доларів США, 1500 Євро, 1000 польських злотих, золоті та срібні прикраси, срібний посуд, нумізматичний альбом та мобільний телефон "Нокіа".

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 від 19.09.2025 проведено обшук транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CC», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно, яке постановою слідчого від 26.09.2025 визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «CC», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 .

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слдічого правильно встановлено те, що в ході проведення досудового розслідування здобуто відомості про те, що вказаним транспортним засобом двоє осіб виїхали з м.Шептицький та приїхали на заправку біля Галицького перехрестя, звідки іншим транспортним засобом їх забрав інший водій і довіз до місця злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як фактично був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, такий постановою слідчого від 26.09.2025 визнаний речовим доказом

Також на переконання суду апеляційної інстанції на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені у запереченні та апеляційній скарзі адвоката потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що внаслідок арешту майна було незаконно обмежено права ОСОБА_7 , оскільки власник майна не позбавлений можливості володіти зазначеним майном, а обмеження можливості розпоряджатися та користуватись ним носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2025року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4