Справа № 752/2451/25
Провадження № 1-кс/752/8739/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 0001381 від 02.12.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001381 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погодив прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської міської прокуратури ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.09.2023 до 02.04.2024 в невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб з генеральним директором ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_9 та іншими посадовими особами ТОВ «Волиньтабак», які погодилися на його спільне вчинення,в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

В ході реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 через ТОВ «Роздрібні мережі» () та третіх осіб володів часткою статутного капіталу ТОВ «Волиньтабак» в розмірі 99,9 % та статутом ТОВ «Волиньтабак», був наділений повноваженнями здійснювати прямий вирішальний вплив на фінансово-господарську діяльність вказаного товариство шляхом прийняття рішень загальними зборами.

Відповідно до статуту ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_6 , являючись учасником вказаного товариства, серед іншого був наділений наступними правами: брати участь в управлінні справами Товариства в порядку, що встановлений цим статутом та чинним законодавством; брати участь у розподілі прибутку Товариства і одержувати його частину (дивіденди), одержувати інформацію про діяльність товариства.

Встановлено, що з метою досягнення мети створення ТОВ «Волиньтабак» та отримання прибутків, 22.01.2020 його учасниками проведено загальні збори на яких прийнято рішення укласти з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» Договір про надання гарантії з лімітом 30 000 000, 00 (тридцять мільйонів гривень) зі строком користування 12 місяців.

Після цього, 31.01.2020 ОСОБА_6 , з метою укладення договору з ТОВ «Волиньтабак» про надання гарантії, запевнив керівника з питань корпоративного бізнесу ОСОБА_10 та головного менеджера з продажів корпоративного бізнесу ОСОБА_11 в тому, що він не притягується до кримінальної відповідальності та не має не знятої чи непогашеної судимості, а також в тому, що він є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Волиньтабак» та має наступні повноваження: має можливість безпосередньо здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства; має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність товариства через інших осіб, що здійснюється, зокрема шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління; має можливості здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою товариства у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

За результатом вчинених ОСОБА_6 дій 31.01.2020 на виконання рішення загальних зборів учасників між ТОВ «Волиньтабак» в особі виконуючого обов`язків Генерального директора ОСОБА_12 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Головного менеджера з продажів корпоративного бізнесу Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11 та в особі Головного менеджера з продажу корпоративного бізнесу Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_13 , укладено договір про надання гарантії №019/Д5-КБ/4/006.

Предметом даного договору є те, що Банк надає безвідкличну Гарантію, а ТОВ «Волиньтабак» зобов`язується сплатити комісії та відшкодувати витрати Банку, а також виконати інші обов`язки, визначені Договором. Сума гарантії становить 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень. Строк дії Гарантії - з дати видачі гарантії до 28.07.2020 включно.

У разі виплати Банком будь-яких сум за Гарантією, Банк має право на зворотню вимогу (регрес) до ТОВ «Волиньтабак», а ТОВ «Волиньтабак» зобов`язаний відшкодувати банку всі суми, сплачені Банком за Гарантією, а також сплатити комісії та інші витрати, передбачені Договором.

При цьому, для підтвердження наданих ОСОБА_6 переконань в приміщенні Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Волиньтабак» листом №1/3-633 від 15.12.2020 повідомило АТ «Райффайзен Банк Аваль», що ОСОБА_6 придбав 90 відсотків частки в статутному капіталі ТОВ «Волиньтабак» та подальшому до договору про надання банківської гарантії від 31.01.2020 неодноразово укладалися додаткові угоди, відповідно до яких було продовжено термін надання гарантії, її розмір в бік збільшення та розширено цільове призначення.

Встановлено, що виконання зобов`язань ТОВ «Волиньтабак» перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», що виникають (у тому числі виникнуть у майбутньому) за договором забезпечуються: заставою майнових прав (по депозитному договору) відповідно до Договорів забезпечення; будь-якими іншими договорами забезпечення, що вчинені на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом строку дії договору.

Сплата коштів за Гарантією здійснюється АТ «Райффайзен Банк Аваль» в першу чергу шляхом списання коштів з рахунку грошового забезпечення, а у випадку відсутності/недостатності грошового забезпечення АТ «Райффайзен Банк Аваль» має право здійснити таку сплату шляхом договірного списання коштів з поточних рахунків ТОВ «Волиньтабак» або за рахунок власних коштів АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Вказаним договором передбачено, що ТОВ «Волиньтабак» зобов`язаний у строк, що не перевищує 10 (десяти) календарних днів з дати настання обставин, зазначених у цьому пункті (а у випадку, якщо відповідні обставини вимагають негайного реагування, то при першій можливості), якщо інший строк не встановлено пунктом 8.4 Договору, письмово повідомляти банк про будь-які зміни у юридичному стані та фінансово-господарській діяльності ТОВ «Волиньтабак», які можуть вплинути на виконання ним обов`язків за договором та/або на права АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно з договором.

Відповідно до умов вказаного договору та додаткових угод до нього Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» було надано гарантію платежу № GRI0253LV22 від 21.12.2022 року, сума гарантії: 67 500 000,00 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» ().

Згідно умов даної гарантії АТ «Райффайзен Банк Аваль» було проінформоване про те, що ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» та ТОВ «Волиньтабак» () 11.11.2022 уклали Договір № 5, відповідно до умов якого ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» зобов`язується передати товар, що визначений у Додатку 1.1 до Договору у власність ТОВ «Волиньтабак», а ТОВ «Волиньтабак» зобов`язується прийняти Товар і оплатити його.

Під час виконання умов даного договору в ОСОБА_6 , який був обізнаний з його умовами, фактом того, що заставне майно перебуває в постійному русі та відсутнє на визначених в договорах складах та фактом можливого отримання тютюнових виробів ТОВ «Волиньтабак» від ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» з відстроченням платежу завдяки наданій гарантії АТ «Райффайзен Банк Аваль» виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння тютюновими виробами, отриманими від ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» відповідно до умов укладеного договору, за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Волиньтабак» та зловживання ним своїм службовим становищем, а також іншими посадовими особами ТОВ «Волиньтабак».

Виконання грошових зобов`язань ТОВ «Волиньтабак» перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» забезпечувалось наступними 10 договорами застави: 12/223-ЛВ/9/09 від 15.03.2023; 12/84-14/49 від 05.04.2023; 12/84-14/1111 від 08.12.2023; 12/84-14/133 від 26.04.2023; 12/Д5-КБ/9/249 від 25.01.2023; 12/84-14/106 від 20.04.2023; 12/Д5-КБ/9/241 від 20.12.2022; 12/84-14/682 від 05.09.2023; 12/84-14/303 від 31.05.2023; 12/84-14/1165 від 19.12.2023, які укладалися генеральними директорами ТОВ «Волиньтабак» від імені товариства на виконання рішень вищого органу управління товариством - загальних зборів учасників ТОВ «Волиньтабак».

Відповідно до умов договорів про заставу передбачено, що ТОВ «Волиньтабак» зобов`язаний зберігати предмет застави за адресами, визначеними в додатках до Договору. ТОВ «Волиньтабак» зобов`язаний підтримувати в таких місцях зберігання наявність товарів в обороті та/або переробці, що складають предмет застави, в обсязі та вартості не нижче ніж це зазначено в договорі. Протягом строку дії договорів ТОВ «Волиньтабак» зобов`язаний вживати всі необхідні заходи для належного збереження Предмета застави.

Будучи обізнаним з умовами вказаних договорів, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 на виконання протоколу загальних зборів учасників між ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» було укладено договір № 15 від 23.09.2023 про постачання тютюнових виробів на умовах передоплати за товар на який поширювалася дія договору про надання банківської гарантії, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Волиньтабак».

В подальшому, на підставі заяв/клопотань ТОВ «Волиньтабак» сума гарантії неодноразово збільшувалася та на підставі заяви/клопотання ТОВ «Волиньтабак» від 08.12.2023 №б/н - збільшено суму до 142 500 000,00 гривень (сто сорок два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) а також на підставі заяви від 20.12.2023 №б/н - продовжено термін дії гарантії до 28.01.2025.

Відповідно до вказаних договорів в заставу Банку передано тютюнові вироби, які перебувають в обігу загальною заставною вартістю 143 555 098,47 гривень.

Враховуючи це, а також створення ОСОБА_6 видимості реальності фінансово-господарської діяльності ТОВ «Волиньтабак» з метою реалізації свого злочинного умислу, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» будучи переконаним в правомірності дій останнього внаслідок наявності договорів застави, взяло на себе безвідкличні зобов`язання виплатити ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», протягом 5 (п`яти) банківських днів після дня отримання від ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» оригіналу належним чином оформленої письмової вимоги, що відповідає всім положенням цієї гарантії, містить суму, яку необхідно сплатити, та твердження, що відповідно до умов Договору ТОВ «Волиньтабак» поставлено Товар, а ТОВ «Волиньтабак» не здійснив забезпечений цією гарантією платіж в належному обсязі та в строки, як це передбачено умовами Договору.

Діючи за таких обставин ОСОБА_6 , будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Волиньтабак» та володіючи ним через третіх осіб та маючи прямий вирішальний вплив на фінансово-господарську та управлінську діяльність ТОВ «Волиньтабак» реалізуючи свій злочинний план, направлений на заволодіння тютюновими виробами, отриманими відповідно до умов договору від ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який погодився на його спільне вчинення, за результатами чого останнього рішенням загальних зборів учасників 02.04.2024 було призначено на посаду генерального директора ТОВ «Волиньтабак», а також інших посадових осіб юридичних осіб приватного права, що здійснюють фінансово-господарську діяльність на території України, з якими вступив у попередню злочинну змову.

Генеральний директор ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_9 у відповідності до ст. 18 ч. 3 КК України, являвся службовою особою у зв`язку з покладеними на нього обов`язками відповідно до статуту ТОВ «Волиньтабак», яка постійно обіймає у товаристві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У подальшому ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з генеральним директором ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_9 та іншими особами, будучи обізнаними з умовами укладеного договору між ТОВ «Волиньтабак» та ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» про постачання тютюнових виробів та можливість їх отримання з відстроченням платежу без здійснення оплати та фактом забезпечення вказаного договору банківською гарантією, всупереч вимогам пунктів 8.3., 9.2. Договору банківської гарантії якими унормовано попередньо письмово узгоджувати з Банком дії по зміні у складі осіб, які контролюють господарську діяльність, в тому числі Власників істотної участі, повідомив АТ «Райффайзен Банк Аваль» про свій вихід зі складу учасників, однак продовжив контролювати діяльність ТОВ «Волиньтабак» через підконтрольних осіб та генерального директора ОСОБА_9 з яким до цього почав діяти за попередньою змовою групою осіб з метою досягнення своїх злочинних намірів.

Після цього, генеральний директор ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_9 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи зобов`язання ввіреного йому підприємства за договорами: № 15 від 23.09.2023, укладеним з ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН»; №019/Д5-КБ/4/006 від 31.01.2020 про надання гарантії, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль», договорами застави, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», та фактом того, що він наділений повноваженнями виступати розпорядником майна (в т.ч. коштів) ТОВ «Волиньтабак», в період часу з 29.07.2024 по 09.08.2024 отримав на користь ТОВ «Волиньтабак» від «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН» тютюнові вироби, на загальну суму 143 555 098,47 гривень, не маючи намірів розрахуватися за їх отримання.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи намірів розрахуватися за отриманий товар з ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», ігноруючи умови договорів № 15 від 23.09.2023, укладеним з ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН»; №019/Д5-КБ/4/006 від 31.01.2020 про надання гарантії, укладеного з АТ «Райффайзен Банк Аваль», договорами застави, укладеними з АТ «Райффайзен Банк Аваль», будучи обізнаним з умовами наданої банківської гарантії, шляхом зловживання службовим становищем генеральним директором ТОВ «Волиньтабак» ОСОБА_9 , здійснили привласнення заставного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль» - вищевказаних тютюнових виробів,на загальну суму 143 555 098,47 гривень, які були ввірені ОСОБА_9 , з метою їх обернення на свою користь та на користь третіх осіб.

За результатом вчинення вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а саме привласнення заставного майна - тютюнових виробів,на загальну суму 143 555 098,47 гривень, 18.10.2024 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за гарантійною вимогою здійснив платіж у розмірі 142,4 млн. грн. на рахунок ТОВ «ФІЛІП МОРРІС СЕЙЛЗ ЕНД ДИСТРИБ`ЮШН», частину з яких за рахунок грошових коштів ТОВ «Волиньтабак», які зберігалися на його рахунку, відкритому відповідно до договорів забезпечення в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та решту за рахунок власних коштів, внаслідок чого АТ «Райффайзен Банк Аваль» спричинено матеріального збитку на загальну суму 128 926 090, 93 грн. (сто двадцять вісім мільйонів дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`яносто гривень 93 копійки), що є особливо великими розмірами.

08.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у організації привласнення чужого майна шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці (в межах строку досудового розслідування) із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі спричинених матеріальних збитків, а саме 128 926 090, 93 грн; у випадку внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру; здати свої паспорти гр. України для виїзду за кордон: номер НОМЕР_1 від 18.05.2023; FF689226 від 17.02.2017, до Управління ДМС у Волинській області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечили проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. Зазначили, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не обґрунтована та не підтверджена належними доказами на основі яких можна дійти до висновку про причетність ОСОБА_6 до обставин кримінального провадження та про наявність в його діях складу злочину. ОСОБА_6 передав свою частку в статутному капіталі товариства до настання подій, які є предметом розслідування. Стороною обвинувачення не обґрунтовано та не доведено наявність злочинної змови ОСОБА_6 з іншими особами. Ризики, про існування яких стверджує сторона обвинувачення у клопотанні, не обґрунтовані та відсутні повністю.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 02.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до положень ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_6 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_6 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копіях: протоколів допиту свідків; висновку Київського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз №3064-Е від 26.08.2025 щодо документально підтверджується розміру завданого збитку АТ «Райффайзен Банк» на суму 128 926 090,93 грн; інших відомостей долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчиненняОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим з таких підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на значний строк. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Вказані обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_6 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження та роль ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, а також відомості про те, що в 2016 році ОСОБА_6 притягувався до відповідальності за злочин проти власності. На переконання слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є доведеним.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про існування ризику того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, окрім формального посилання у змісті клопотання на наявність цього ризику, належних доводів в обґрунтування можливості ОСОБА_6 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в ході розгляду клопотання прокурором наведено не було. У зв`язку з цим, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного; стан здоров`я; сімейний стан (неодружений, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину); майновий стан (непрацюючий); раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів не довів обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання трьом ризикам, які доведені прокурором у судовому засіданні.

У зв`язку із цим, у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слід відмовити.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покладання на підозрюваногоОСОБА_6 обов`язків, з передбаченого частиною п`ятою цієї статті переліку.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_6 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.12.2025 включно.

Також у відповідності до положень ч.5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та експертами щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон: номер НОМЕР_1 від 18.05.2023, НОМЕР_2 від 17.02.2017 до Управління ДМС у Волинській області. Строк дії обов`язків слід визначити до 08.12.2025 включно.

На переконання слідчого судді вищезазначені обов`язки, які покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , в повній мірі забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та будуть достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у період часу із 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 08.12.2025 року, включно.

Покласти на підозрюванго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон: номер НОМЕР_1 від 18.05.2023; НОМЕР_2 від 17.02.2017, до Управління ДМС у Волинській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 08.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1