Провадження № 1-кп/643/1124/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 200000420 від 09.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, має середню освіту, не заміжня, не працююча, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2025 близько 07:00 годин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння біля будинку N? 5A по вулиці Гарібальді в місті Харкові, побачила припаркований на паркувальному майданчику біля розташованого поруч магазину АТБ автомобіль марки «ВАЗ 21124» д.Н.3. НОМЕР_1 зеленого кольору, 2006 року випуску, об?єм двигуна 1596, тип ТЗ «загальний легковий-загальний хетчбек-в», який належить раніше незнайомому їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на грубе, безпричинне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. При цьому, ОСОБА_2 , розуміючи, що вона знаходиться у громадському місці, приверне увагу оточуючих громадян, бажаючи продемонструвати їм своє явне нехтування до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, зневажливе ставлення до чужої власності, своє протиправне буйство і агресію, п?яне молодецтво та бешкетність, діючи зухвало, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, тримаючи у правій руці полімерну пляшку, ємкістю біля 1 литра, наповнену рідиною, замахнулась та проявляючи особливу зухвалість, зі значною силою, умисно жбурнула її в переднє лобове скло вищевказаної автівки, розтрощивши його. Не вгамовуючись і продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , далі умисно вдарила кулаком своєї правої руки по лобовому склу вказаного транспортного засобу в місці утворення тріщин, внаслідок чого остання привернула увагу оточуючих громадян та потерпілого ОСОБА_4 , який в подальшому викликав працівників поліції. Після чого ОСОБА_2 припинила свої протиправні дії.

Внаслідок вчинених ОСОБА_2 хуліганських дій, вчинених в громадському місці, вона грубо порушила громадський порядок, умисно і безпричинно, з проявом особливої зухвалості, розтрощила переднє лобове скло на автомобілі марки «ВАЗ 21124» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого, потерпілому - власнику транспортного засобу ОСОБА_4 були спричинені матеріальні збитки, згідно висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи N?CE-19/121-25/22931-AB від 25.09.2025 року на загальну суму 3260,30 гривень.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні

Оскільки вказана заява також підписана захисником обвинуваченої, у суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та щирість зазначеної вище позиції обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій не заперечує проти проведення розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає, що ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні чи оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, оскільки повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні вказаного вище кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доведена повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку, обставини справи, дані про її особу, яка раніше не судима, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у КНП ХОР«Обласний психоневрологічний диспансер №3» та КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» не перебуває.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, у виді пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею інших кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченій по даній справі не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/121/-25/22931-АВ від 25.09.2025) в розмірі 3565,60 грн. на користь держави.

Витрати, пов`язані із залученням експерта - відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Строк відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3565,60 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме: один оптичний диск CD-R диск HP, 52х, 700 МB, на якому записаний аудіозапис виклику «102» від 09.08.2025 року- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1