overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/200/26
Провадження № 1-кс/626/138/2026
УХВАЛА

про надання дозволу на проведений огляд

резолютивна частина

03 лютого 2026 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений огляд в рамках кримінального провадження №0000003 від «15» січня 2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведений огляд в рамках кримінального провадження №0000003 від «15» січня 2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений старшим слідчим відділення №1 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 29.01.2026 року в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 14 хвилин огляд території КЗ «Огіївський ліцей» Сахновщинської с/р Берестинського району Харківської області за адресою: 64531, Харківська область, Берестинський район, с. Огіївка, вул.Дружби,1.

Виготовити дві копії ухвали, які чітко позначити як копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03.02.2026 року о 17 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1269/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого групи слідчих - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

15.01.2025 слідчим, який звернувся з клопотанням, на адресу суду надано заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого групи слідчих - слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000568 від 20.03.2024

В С Т А Н О В И В:

12.12.2026 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000568 від 20.03.2024.

29.12.2025 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат своє клопотання не підтримав та надав заяву про залишення його без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотаннябез розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000568 від 20.03.2024, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003925 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003925 від 07 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

06 лютого 2026 року від прокурора Слов`янської окружної прокуратури надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність заяви прокурора про залишення даного клопотання без розгляду, керуючись. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП у Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003925 від 07 листопада 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 446/2928/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 15 грудня 2025 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого, уродженця с. Прибужани, Кам`янка-Бузького району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 376, 615 КПК України , слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 39 (тридцять дев`ять) днів, тобто до 16 березня 2026 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку її дії є 16.03.2026 - включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 15 хв. 10.02.2026 в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Справа №607/2133/26 Провадження №1-во/607/6/26

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000002 від 07.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувало клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000002 від 07.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2026 року. Слідча посилається на те, що в додатках до клопотання було надано витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000002 від 08.01.2026, у результаті чого в ухвалі слідчого судді невірно зазначено дату кримінального провадження, замість «№ 0000002 від 07.01.2025» помилково зазначено «№ 0000002 від 08.01.2025».

Слідчий суддя, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 29 січня 2026року допущено описку, зокрема не вірно зазначено номер кримінального провадження «№ 0000002 від 08.01.2025», хоча вірним є номер кримінального провадження «№ 0000002 від 07.01.2025», слідчий суддя вважає, що слід виправити допущену зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, 392, 393, 395 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 січня 2026року описку, а саме, в ухвалі зазначити вірно номер кримінального провадження «№ 0000002 від 07.01.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/6426/25
Провадження № 1-кп/331/392/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду у м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.10.2025 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фізична особа-підприємець, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 178, 194, 314, 315, 334 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 23.10.2025 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 лютого 2026 року о 08 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2026
Справа № 334/9558/25
Провадження № 1-кп/334/374/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

у провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про те, що між ним та ОСОБА_4 укладений договір про надання правничої допомоги у цьому кримінальному провадженні, а відтак він просить залучити його до участі у розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що вибір захисника є виключним правом обвинуваченого, а ОСОБА_4 повідомив його, що відмовляється від його послуг у якості захисника в цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив свою відмову від адвоката ОСОБА_5 , вказавши на те, що це його добровільне рішення, вчинене без будь-якого тиску.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи вимоги вищевказаних положень закону та доводи обвинуваченого про заміну захисника, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 42, 48, 49 КПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 захисником адвокатом ОСОБА_6 , залучивши його до участі у розгляді даного кримінального провадження для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про відкладення судового засідання задовольнити

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 20 лютого 2026 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3981/26
Провадження № 1-в/686/65/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» про переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу

установив:

Начальник ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу.

З метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України його слід здійснити у режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)», де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Розгляд подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» ОСОБА_4 про переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення камерного типу призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1, каб. 6) на 15 год. 30 хв. 09 лютого 2026 року, який провести із участю засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)».

Доручити начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права та перебування поряд з ним службової особи установи до закінчення судового засідання.

Про дату, час та місце розгляду повідомити прокурора.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику ДУ «Райківецька виправна колонія (№ 78)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 478/1723/20
Провадж.№ 1-кп/481/51/2026
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.02.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Судовий розгляд призначений на 12.02.2026 року о 13:30 год.

02.02.2026 року на електронну адресу суду від захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua - ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання прав учасників судового процесу, суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , за допомогою власних технічних засобів через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua - ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, розгляд якого призначено на 13:30 год. 12.02.2026 року, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України - проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката ОСОБА_4 за допомогою власних технічних засобів через сайт системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua - ІНФОРМАЦІЯ_1

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Копію ухвали направити ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8706/25
провадження 1-кп/462/188/26
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000915 від 26.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

з підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 09.15 год. 09.02.2026 року.

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 06.04.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

-не залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 в період часу із 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу прокурора, суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні з метою незаконного впливу на неї;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 06.04.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1