Провадження №1-кс/523/6321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця м. Арциз Одеської обл., громадянина України, з вищою освітою, одружений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального правопорушення працював на посаді контролера технічного стану автомототранспортних засобів відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27,

ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, звернулась до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили об`єднатися в злочинну групу для вчинення тяжких злочинів з метою особистого незаконного збагачення. Так, ОСОБА_7 , який є начальником групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав безпосередньо після отримання від ОСОБА_6 прізвища особи, яка перебуває в розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8, необхідних документів таких осіб та фотокарток, вжити заходів із використанням наданих йому службових повноважень, особистих зав`язків та начальницького положення по виключення з баз розшуку такої особи та внесенню до військово-облікових документів такої особи відомостей, які посвідчують, що нею виконані всі вимоги законодавства по оновленню військово-облікових даних.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Болградського району Одеської області проживає військовозобов`язаний громадянин України - ОСОБА_9 , який у зв`язку із особистими причинами не оновив вчасно військово-облікові дані за місцем своєї реєстрації у м. Арциз Болградського району Одеської області, який відноситься до зони обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У зв`язку із відсутністю знань та страхом перед відповідальність за не оновлення вчасно військово-облікових даних ОСОБА_9 вирішив звернутися до свого знайомого - військовослужбовця ДПСУ ОСОБА_10 , для отримання поради щодо законного способу оновлення військово-облікових даних.

Приблизно в березні 2025 року ОСОБА_9 виклав ОСОБА_10 вищевказану інформацію, на що останній повідомив, що у нього відсутні відповідні знання, однак він може спитати пораду у свого знайомого - інспектора ВОНС в м. Ізмаїл ОСОБА_8 , який в силу займаної посади доставляє осіб, які перебувають у розшуку до ІНФОРМАЦІЯ_8, та як наслідок знайомий з процедурою оновлення військово-облікових даних.

Так, 15 березня 2025 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 поблизу закладу «Точка», що знаходиться за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Миру, 27і та виклав йому питання озвучені ОСОБА_9 та попрохав поради з приводу ситуації, що склалась.

Так, ОСОБА_6 володіючи інформацію, про перебування ОСОБА_9 в розшуку вирішив використати дану інформацію для особистого незаконного збагачення та повідомив ОСОБА_10 , що його батько - ОСОБА_6 володіє зв`язками в керівному складі ІНФОРМАЦІЯ_3 та може сприяти виключенню з бази розшуку, осіб, які ухиляються від явки до ІНФОРМАЦІЯ_8 для оновлення військово-облікових даних ОСОБА_9 та подальшого виключення з обліку осіб, які підлягають призову на військову службу за мобілізацією під час особливого періоду.

Вищевказані дії ОСОБА_8 оцінив у суму 6000 доларів США, які мають бути передані безпосередньо йому.

Після вищевказаного, ОСОБА_10 надав дану інформацію ОСОБА_9 , але вони вирішили не вчиняти протиправних дій та звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про злочинні наміри ОСОБА_8 та інших осіб, на яких він вказував.

Продовжуючи свою неправомірну діяльність, ОСОБА_8 в ході зустрічі з ОСОБА_10 , яка відбулась 01.04.2025 неподалік ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за адресою: Одеська обл., місто Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок, 70 повідомив, що для досягнення результату йому необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_9 перебуває у розшуку, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних, через що, йому необхідна копія паспорта ОСОБА_9 .

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 01.04.2025 приблизно о 18:12 використовуючи месенджер «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 » надіслав на належний ОСОБА_8 номер мобільного телефону « НОМЕР_3 » фотографію паспорта ОСОБА_9 .

В подальшому, 02.04.2025 у період часу з 17:00 по 18:40 між ОСОБА_10 , який використовує номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та ОСОБА_8 , який використовує номеру мобільного телефону « НОМЕР_2 » за допомогою месенджеру «Whatsapp» відбулося спілкування в ході якого ОСОБА_8 повідомив, що послуга зняття з військового обліку ОСОБА_9 буде коштувати 6000 доларів та точну процедуру він дізнається від свого батька - ОСОБА_6 та повідомить результат.

Продовжуючи вчиняти дії направлені на отримання неправомірної вигоди, 08.04.2025 ОСОБА_8 призначив ОСОБА_10 зустріч біля закладу «Точка», що знаходиться за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Миру, 27і, в ході спілкування ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що озвучена раніше ним сума у розмірі 6000 доларів США, для зняття з військового обліку ОСОБА_9 є занадто великою для нього та він може станом на теперішній час надати тільки 2100 доларів США, а іншу частину після зняття його з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8, на що ОСОБА_8 повідомив, що використовуючи зв`язку його батька - ОСОБА_6 у керівництві ІНФОРМАЦІЯ_3 можливо розпочати процедуру до отримання повної суми від ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_10 про необхідність дотримання правил конспірації під час обговорення питань зняття ОСОБА_9 з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою уникнення викриття неправомірної діяльності службовими особами правоохоронних органів.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 16.04.2025 близько 20:00 перебуваючи біля магазину «Планета», за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Володимира Винниченко, буд. 50, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що для початку оформлення документів у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 необхідно особисто зустрітися з ОСОБА_6 , наступного дня, на що він вимушено погодився.

Наступного дня - 17.04.2025 приблизно о 12:00 ОСОБА_10 , діючи на вимогу ОСОБА_8 прибув до автостоянки, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд. 27, де його зустрів ОСОБА_8 та відвів до його батька ОСОБА_6 .

Продовжуючи слідувати плану по отриманню неправомірної вигоди. ОСОБА_6 в ході спілкування ще раз вказав на можливість вжиття ним заходів для зняття з розшуку ОСОБА_9 у ІНФОРМАЦІЯ_3 , для чого необхідно щоб ОСОБА_9 власноруч привіз та передав ОСОБА_6 власні документи та усі наявні у нього грошові кошти у сумі 2100 доларів США наступного дня - 18.04.2025 на майданичку тримання транспортних засобів у м. Арциз Болградського р-н. Одеської обл.

Додатково ОСОБА_6 заначив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 чекає розправа у вигляді шкоди їх здоров`ю та майну у разі повідомлення правоохоронні органи про неправомірні дії, до яких він залучений.

Реально усвідомлюючи погрози ОСОБА_6 та побоюючись їх реалізації ОСОБА_10 погодився передати ОСОБА_9 вимогу про необхідність зустрічі та передачі документів та грошей ОСОБА_6 .

Наступного дня - 18.04.2025 приблизно о 10:45, виконуючи вказівки ОСОБА_6 ОСОБА_9 прибув до вказаного ним місця за адресою: Одеська обл., Болградськирй р-н., м. Арциз, пров. Транспортний, 2Б,В,Г, де його зустрів ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно, на виконання заздалегідь узгодженого плану, переслідуючи ціль особистого незаконного збагачення ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 2100 (дві тисячі сто) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.04.2025 становить 86 898 (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень, як першу частину неправомірної вигоди за виключення його з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних.

Додатково ОСОБА_9 в ході зустрічі передав ОСОБА_6 копії своїх особистих документів, необхідних для надання в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 25.04.2025 близько 16:00 ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » зателефонував ОСОБА_10 на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та повідомив про необхідність зустрітися того ж дня, у вказаному ним місці.

Пізніше того ж дня, приблизно о 16:55, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 біля магазину «Планета», за адресом: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Володимира Винниченко, буд. 50, в ході спілкування ОСОБА_6 вказав, що сума, яку має надати ОСОБА_9 за виключення його з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8 збільшується до 7000 (сіми тисяч) доларів США.

Пам`ятаючи раніше озвучені погрози висловлені ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вони озвучені діючою службовою особою правоохоронного органу, побоюючись їх втілення, ОСОБА_10 погодився на вимоги ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої реалізацію свого злочинного умислу, вживаючи заходів для досягнення кінцевої мети, 30.04.2025 під час телефонних розмов у період часу з 15:40 до 18:20 та 01.05.2025 у період часу з 10:50 до 12:24 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з використанням номерів мобільних телефонів « НОМЕР_3 » « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відповідно, останній виказав вимогу, що б ОСОБА_9 передав копії своїх документів довіреній особі ОСОБА_6 , який приїде до місця його проживання.

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 інформацію, що до нього додому має прибути довірена особа ОСОБА_6 , який він має надати копії своїх документів, на що ОСОБА_11 погодився.

Так, 01.05.2025 приблизно о 12:45 на номер мобільного телефону ОСОБА_9 НОМЕР_4 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_5 та повідомила, що невдовзі прибуде до місця мешкання ОСОБА_9 за дорученням ОСОБА_6 .

Пізніше, 01.05.2025 приблизно о 12:55 до місця проживання ОСОБА_9 за адресом: АДРЕСА_2 прибула невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі на автомобілі «Opel Vectra» з номерами реєстрації іноземної держави.

Вказана особа не представилась, повідомила, що діє за вказівкою ОСОБА_6 та їй була надано копія паспорта ОСОБА_9 та довідка про місце реєстрації.

В подальшому, 15.05.2025 приблизно о 13:50 ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » зателефонував ОСОБА_10 на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та сказав, що необхідно надати фотокартки ОСОБА_9 формату 3х4 см., для виготовлення військово-облікових документів, на що ОСОБА_10 повідомив, що передасть вказівку ОСОБА_9 , через деякий час ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що фотокартки готові, на що ОСОБА_8 відповів, що їх забере довірена особа ОСОБА_6 з місця мешкання ОСОБА_9 .

Наступного дня, 16.05.2025 до місця проживання ОСОБА_9 за адресом: АДРЕСА_2 прибула невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі на автомобілі «Opel Vectra» з номерами реєстрації іноземної держави, якому ОСОБА_9 передав дві власні фотокартки формату 3х4 см.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 20.05.2025 по 25.06.2025 група осіб, до якої входить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до раніше розподілених функцій вживали заходи щодо досягнення своєї кінцевої мети, а саме виключення військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_9 з обліку осіб, які не оновили вчасно військово-облікові дані у ІНФОРМАЦІЯ_8 та внесення відповідних відомостей до інформаційно-облікових систем та військово-облікових документів ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди та розподілення між учасника злочинної групи у визначених між собою частках.

Так, 25.06.2025, близько 12:00 ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «Whatsapp» з власного номеру мобільного телефону « НОМЕР_3 » зателефонував ОСОБА_10 на номер мобільного телефону « НОМЕР_2 » та повідомив, що ОСОБА_9 необхідно оновити додаток «ІНФОРМАЦІЯ_9», де має змінитися його статус, як особи, яка розшукується, також він сказав, що ОСОБА_9 необхідно буде наступного дня - 26.06.2025 зустрітися з ОСОБА_6 по місцю його роботи у м. Арциз Болградського району Одеської області та отримати від нього військово-облікові документи на його ім`я.

Виконуючи вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 передав вказівку ОСОБА_9 , який виконав дані дії та близько 13:00 25.06.2025 в ході оновлення додатку «ІНФОРМАЦІЯ_9» побачив свій оновлений статус, де була відсутні графа «Вас розшукує ІНФОРМАЦІЯ_8».

В подальшому, 26.06.2025 близько 08:50, виконуючи вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_9 прибув до майданчику тримання транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Болградськирй р-н., м. Арциз, пров. Транспортний, 2Б,В,Г, де його зустрів ОСОБА_6 та достовірно усвідомлюючи відсутність законних підстав у ОСОБА_9 для виключення з бази даних осіб, які не оновили військово-облікові дані, не проходження ним військово-лікарської комісії передав йому військово-обліковий документ на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_7, виданий ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) 20.06.2025 та довідку № 9 від 22.05.2025 щодо медичного огляду ВЛК, видана першим ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) та зареєстрована за № 90/1121 від 20.06.2025.

Таким чином, у вказаний період час, за вищевикладених обставин, перебуваючи на території Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області, група осіб до якої входить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконуючи свій злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, використовуючи службове становище, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, злочинні наслідки своїх дій, виконали всі дії направлені на незаконне виключення з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних у встановленому законом порядку військовозобов`язаного громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 шляхом внесення відомостей до інформаційних систем та виготовлення військово-облікових документів, за що отримали першу частину неправомірної вигоди за свої протиправні дії у розмірі 2100 доларів США.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно відповідно до заздалегідь узгодженому плану, переслідуючи ціль отримання повної суми неправомірної вигоди, яка становить 7000 доларів США за свої протиправні дії пов`язані з незаконним виключенням з обліку осіб, які перебувають у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_8, у зв`язку із не оновленням військово-облікових даних ОСОБА_8 03.07.2025 приблизно о 12:00 зустрівся з ОСОБА_10 в автомобілі «Mitsubishi Lancer» д.н.з. іноземної держави НОМЕР_6 , який знаходився біля будинку за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, буд. 66.

Так, перебуваючи у вказаному автомобілі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 4900 доларів США, що станом на 03.07.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ становить 204 869 (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн., які мав намір розподілити між іншими учасниками злочинної групи.

Після вищевказаних дій протиправні діяльність групи осіб, до якої входить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була припинена та їх затримано у порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2025;

- Протоколом аудіоконтролю за особою від 21.04.2025;

- Протоколом аудіо-відеоконтролю за особою від 21.04.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.07.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_6 від 03.07.2025;

- Протоколом затримання ОСОБА_8 від 03.07.2025;

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 03.07.2025;

- Протоколом огляду від 27.06.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.07.2025;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.10.2025, включно.

Станом на теперішній час до керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_12 скеровано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 04.12.2025 включно.

Так, під час подальшого досудового розслідування необхідно:

oОтримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової-почеркознавчої експертизи;

oВирішити питання щодо зміни грифів секретності з матеріалів НСРД, які проводились під час досудового розслідування кримінального провадження;

oОтримати висновок службового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо можливих неправомірних дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 та інших причетних осіб;

oНадати доручення оперативному підрозділу з метою встановлення інших можливих протиправних дій групи осіб, до якої входять ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

oДетально оглянути мобільні телефони, вилучені під час обшуків та затримань;

oвирішити питання наявність/відсутність підстав для повідомлення підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри;

oвиконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати обвинувальний акт до суду.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. На запитання суду щодо застави, пояснив, що вважає саме визначений раніше розмір зможе забезпечити підозрюваним належну поведінку, інформацію щодо майнового стану до матеріалів не долучено.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що клопотання прокурора не обґрунтованим, ризики прокурором не доведені, надали характеризуючи документи та довідку про доходи підозрюваного, звернули увагу суду, що розмір застави є непомірним, а тому протягом двох місяців його не було внесено.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на момент вчинення правопорушення був поліцейським, позитивно характеризується.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

При цьому, КПК України, не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Зазначений ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування інкриміновано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що згідно примітки до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Маючи значний досвід роботи в правоохоронних органах, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час, ОСОБА_6 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

У зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснити виїзд на непідконтрольну Україні території Херсонської, Запорозької, Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявності паспорту громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати до іншої країни.

Одночасно з цим, з огляду на військову агресію російської федерації проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску, а тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, не виключають такої можливості.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що характер інкримінованого підозрюваному злочину має корисливу спрямованість та вчинений з використанням службового становища.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, може надати можливість підозрюваному вчинити зазначені дії з такими речами у кримінальному провадженні, з огляду на викладені обставини.

Підозрюваний володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_6 , перебуває на посаді контролера технічного стану автомототранспортних засобів відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області може використовуючи надані йому службові повноваження, а також зв`язки у правоохоронних та військових органах на території Одеської області з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на свідків які є жителями Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області, зокрема на тих, які були очевидцями події.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

За рахунок поточної посади в органах МВС України та реалізації своїх повноважень ОСОБА_6 має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_6 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що як вже зазначалося вище, ОСОБА_6 має досвід роботи в правоохоронних органах, а тому останній обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у пособництві при вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину під час воєнного стану, що становить підвищену суспільну небезпеку, а також високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК.

Застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, за даних обставин суд вважає недоцільним, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Згідно статті 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження відносно підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 , погодженого Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01.12.2025 року включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (м. Одеса, вул.Люсторфська дорога, 11) із визначенням застави у розмірі у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімум для працездатних осіб, тобто 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

?прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1