Справа №127/1444/19
Провадження №1-о/127/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області колегіально у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 за ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником були встановлені нововиявлені обставини у вигляді штучного створення та підроблення доказів, обставини, які підтверджують невинуватість засудженого у вчиненні злочинів, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, які доводять неправильність вироку, що дає право на перегляд вироку за даними нововиявленими обставинами без обмеження строків. Вважає, що вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 обгрунтовано штучно створеними та підробленими доказами, іншими наявними обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду, які підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та свідчать про вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування було допущено порушення вимог КПК України, тому докази мали бути визнані судом неналежними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025 заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 за нововиявленими обставинами, залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали, а також роз`яснено заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

На адресу суду у встановлений строк надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 щодо усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Члени колегії судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 почергово перебували у відпустках у період часу з 08.08.2025 по 26.09.2025 включно.

В заяві на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2025 захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на тіж обставини, що і в заяві про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 за нововиявленими обставинами, зазначає, що підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є штучно створені та підроблені докази, а також інші наявні обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду, які підтверджують невинуватість засудженого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та свідчать про вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення. Також посилається на те, що під час проведення досудового розслідування було допущено порушення вимог КПК України, тому докази мали бути визнані судом неналежними.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Також, згідно з ч. 1 ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Залишаючи заяву засудженого без руху, Вінницький міський суд Вінницької області в ухвалі від 22.07.2025, вказав, що зі змісту поданої заяви вбачається, що в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Зокрема, враховуючи, що захисник посилається на такі новововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, показання іншого обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, які істотно вплинули на рішення суду, суд зазначив, що в заяві не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин, які вказані захисником, а саме, що стосується таких новововиявлених обставин, як штучне створення або підроблення доказів, то належним засобом їх доказування, ураховуючи наявність кримінальної відповідальності за подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження якими би було встановлено відповідні факти. Однак, заява не містить належного обґрунтування наявності таких новововиявлених обставин.

Суд зазначає, що зі змісту заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданої на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025, не вбачається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

Також, зі змісту заяви захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданої на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2025, вбачається, що захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , посилається на таку нововиявлену обставину, як порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування та знову вдається до оцінки доказів, які були наявні в матеріалах кримінального провадження та оцінка яких здійснювалася судом під час розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку, однак вказане не є обставиною, що підтверджує наявність нововиявлених обставин, як про це заявляє захисник.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Нововиявленими визнаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були та не могли бути відомі на той час суду та стороні, яка брала участь у справі. Нововиявлені обставини не можуть міститися в матеріалах кримінального провадження, внаслідок того, що були невідомими суду під час судового розгляду. Такі обставини виявляють уже після набрання судовим рішенням законної сили і тому вони потребують самостійного дослідження. Суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Отже, заява захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 не містить належного обґрунтування, що зазначені ним обставини є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, оскільки захисник засудженого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, суд, на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї матеріалами заявнику.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2021 за нововиявленими обставинами, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді