Справа№751/7758/25
Провадження №1-кс/751/1986/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001033 від 24.10.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), не судимого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

Встановив:

Слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, без визначення розміру застави.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 з корисливих мотивів з метою продовження вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин на території України, будучи у злочинній змові із ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_5 зайнятися незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним виготовленням, зберіганням психотропних речовин та подальшим їх збутом на території України.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного виготовлення, зберігання для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмеженоамфетаміну, з корисливих мотивів, 06.05.2025 перебуваючи у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Після цього 07.05.2025 у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 21,005 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою незаконного виготовлення, зберігання для подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмеженоамфетаміну, з корисливих мотивів,07.06.2025 перебуваючи у гаражному приміщенні № 468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського району Чернігівської області, використовуючи прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен), незаконно виготовили шляхом синтезу психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін невстановленою досудовим розслідуванням масою, яку продовжили незаконно зберігати за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

У подальшому, 08.06.2025 органом досудового розслідування у гаражному приміщенні №468 автокооперативу № 40 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, що знаходиться за адресою: с.Новоселівка Чернігівського районута області, виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 26,834 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

08.09.2025 о 06 годині 27 хвилин ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

08.09.2025 о 06 годині 27 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, вважає неможливим.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід не пов`язний з триманням під вартою. Також повідомив суду, що має середньо-спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю, яка перенесла операцію, не судимий, військовозобов`язаний, приймав участь у бойових діях, мав поранення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вважав ризики, наведені слідчим у клопотанні не підтвердженими, тому просив застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а за неможливості, враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний і сімейний стан, просив визначити заставу в розмірі 50000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0001033 від 24.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

08.09.2025 о 06 годині 27 хвилин ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, повторно.

08.09.2025 о 06 годині 27 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних у матеріалах справи даних, а саме: протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 08.05.2025; висновку експерта №СЕ-19/125-25/7105-НЗПРАП від 02.06.2025; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 09.06.2025; висновку експерта №КСЕ-19/125-25/9012 від 02.07.2025; протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 09.06.2025 відносно ОСОБА_11 ; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 від 12.06.2025, та протоколу дослідження інформації, що міститься на електронному носії (до вказаного протоколу проведення НСРД) від 30.06.2025; протоколу про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_10 від 12.06.2025, та протоколом дослідження інформації, що міститься на електронному носії (до вказаного протоколу проведення НСРД) від 30.06.2025; протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , - слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання лише у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах попереднього ув`язнення, а також його сімейний та майновий стан, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), військовозобов`язаний, офіційно не працевлаштований, - та доходить висновку, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту наведено дані про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність судимостей у підозрюваного; які позитивно впливають на обов`язок слідчого судді у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого в частині вимоги при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , не визначати розмір застави, задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є визначення застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що застава в такому розмірі буде достатнім стримуючим засобом, щоб уникнути бажання ухилитися чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є непомірною для підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали до 06 години 27 хвилини 07 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сосрок дві тисячі двісті сорок) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні№ 0001033 від 24.10.2024.

- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 07 листопада 2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 12 вересня 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1