ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/8233/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2090/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.156, ч.1 ст.156-1, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Під час вивчення матеріалів зазначеного кримінального провадження було встановлено, що раніше за моєї участі розглядались апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .

За результатом розгляду апеляційних скарг, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було постановлено ухвалу від 05 серпня 2025 року, якою апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволено частково, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення. Вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 змінено.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України, включено інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

В решті вирок залишено без змін.

Враховуючи фактичну тотожність змісту апеляційних скарг, які розглядались під час минулого апеляційного розгляду у складі колегії суддів, із тими доводами, що наразі мають бути предметом апеляційного розгляду, розгляд апеляційної скарги може створити враження про вже сформовану головуючим у справі думку і позицію щодо апеляційних вимог по даному кримінальному провадженню.

Тому, з урахуванням права засудженого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, вважаю за необхідне усунути сумніви в об`єктивності рішень прийнятих головуючим шляхом самовідводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя, не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства, а Закон України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, суд повинен бути справедливим та неупередженим.

Зазначені принципі закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Таким чином, зазначені обставини унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на наведене та на підставі, передбаченій ч.1 ст.80 КПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали провадження (апеляційне провадження №11кп/818/2090/25, справа №635/8233/21) за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року, передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України для визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2