Справа № 405/6927/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433 від 03.10.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2025 в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, тобто в період дії воєнного стану оголошеного на території України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на площі Героїв Майдану, що розташована в м. Кропивницький, навпроти торгового центру «Барва» по вул. Віктора Чміленка, 80. ОСОБА_5 , розпиваючи алкогольні напої, побачив раніше незнайому особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та на той момент мав при собі майно яке належало його матері ОСОБА_4 , а саме: сумку чорного кольору, в якій знаходився зарядний пристрій (блок живлення Xiaomi MDY-09-EWз кабелем «Gelius»), мобільний телефон марки «Iphone 8», які останньому в користування надала його матір ОСОБА_4 . Розуміючи, що вказані речі, становлять матеріальну цінність, у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану оголошеного на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, свідомо знаючи, що ОСОБА_6 , перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може контролювати свої дії, зняв із тулубу ОСОБА_6 , сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Iphone 8» 64Gb Black (із ємністю батареї 85 %) у технічно справному стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/13886-ТВ від 13.10.2025 року становить 2550,00 гривень, чоловічу нагрудну сумку слінг через плече, чорного та сірого кольорів, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/13886-ТВ від 13.10.2025 року становить 318,50 гривень, сумку чорного кольору та зарядний пристрій (блок живлення Xiaomi MDY-09-EWз кабелем «Gelius» для зарядного пристрою «Iphone»), вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/13886-ТВ від 13.10.2025 року складає 328,00 гривень. Загальна вартість завданого матеріального збитку потерпілій становить 3196,50 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3196,50 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті всі обставини вчиненого ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, дійсно 28.09.2025 в період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 15 хвилин перебував на площі Героїв Майдану, що розташована в м. Кропивницький, навпроти торгового центру «Барва» по вул. Віктора Чміленка, 80, де побачив ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та викрав у нього сумку чорного кольору, в якій знаходився зарядний пристрій та мобільний телефон. Зазначив, що у вчиненому злочині щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому правопорушень не вчиняти.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони та зокрема обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та процесуальних витрат, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий утриманців, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , який у скоєному щиро розкаявся, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, на що вказує його процесуальна поведінка, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття ним покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння та кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.10.2025 до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 28.12.2025, який необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз в кримінальному провадженні на суму 4011 гривні 30 копійки згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0002433.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертиз в кримінальному провадженні на суму 4011 (чотири тисячі одинадцять) гривні 30 копійки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Iphone 8» 64Gb Black, сумку чоловічу слінг чорного та сірого кольору та зарядний пристрій, які повернуто власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити у власника ОСОБА_4 .

- оптичний диск «DVD» з одним відеозаписом після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок з особливостями, визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7