Провадження № 1-кп/679/15/2025
Справа № 679/918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000137 від 23.02.2023, №0000095 від 22.02.2023 та №0000412 від 01.08.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 , ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Від прокурора 22.12.2025 через канцелярію суду надійшли клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обговоренні питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою за вимогами ст. 331 КПК України, сторони висловили наступне.

Прокурор заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просив врахувати, що ОСОБА_6 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином, звинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 255-1 КК України свідчить про підвищену соціальну небезпеку обвинуваченого та про відсутність в нього намірів вставати на шлях виправлення.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просив врахувати, що ОСОБА_7 вчинено злочин із застосуванням насильства та погрози його застосування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Прокурор також наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які були встановлені під час досудового розслідування та враховані під час попередніх рішень про продовження строку перебування обвинуваченого під вартою, а саме передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не може в повній мірі запобігти настанню ризиків та виконання ним своїх процесуальних обов`язків належним чином. Також прокурор просив врахувати, що відносно обвинуваченого набрав законної сили вирок суду від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України, яким йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, що також свідчить на соціальну небезпеку обвинуваченого, відсутність намірів вставати на шлях виправлення та наявність вищевказаних ризиків.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, а ризики, про які зазначає прокурор, надумані та не підтверджені, ризик можливого впливу на потерпілого не доведено. Вважав, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора не обґрунтоване, ризик можливого впливу на потерпілого не доведено. Вважав, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики відсутні, просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримавши думку свого захисника, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, з урахування того, що він має зареєстроване місце проживання.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти продовження запобіжного заходу, просив застосувати обвинуваченому цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації проживання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід, зокрема застосувати до нього домашній арешт та зменшити розмір застави.

Востаннє ухвалою суд від 29.10.2025 обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.12.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких та нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливого застосування покарань, передбачених санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченому, який не має постійного доходу, останній може переховуватись від суду. Суд також враховує наявність обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255-1 КК України, що також свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та наявність і обґрунтованість вищевказаних ризиків.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що просив обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами та тяжким злочином, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливого застосування покарання, передбаченого санкціями статтей, що інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

При цьому, судом оцінено суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого, а також те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено із застосуванням насильства та погрози його застосування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, й під страхом можливоого застосування покарання, передбаченого санкціями статтей, що інкриміновані обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду. Окрім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 засуджено вироком Острозького районного суду Рівненської області від 13.02.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Вказане також свідчить про наявність ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Також судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередню судимість обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, про що просила сторона захисту.

Суд не визначає розмір застави при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на підставі п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Суд також звертає увагу, що потерпілий та свідки ще не були допитані, тому ризик впливу на потерпілого та свідків зберігається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 176-178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 21.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 21.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 21.02.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3