Справа № 333/5169/22
Провадження № 1-кп/333/126/26
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, в режимі відео конференції, клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судове провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, вказував на його безпідставність та недоведеність. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, оскільки вважає, що відсутні на те підстави.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про зменшення розміру застави, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком до 02.01.2024 року, та визначено суму застави у розмірі восьмидесяті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 214 720,00 грн.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2023 року, від 25.01.2024 року, від 22.03.2024 року, від 06.05.2024 року, від 03.07.2024 року, від 29.07.2024 року, від 18.09.2024 року, від 11.11.2024 року, від 08.01.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з правом внесення застави у раніше визначеному розмірі 214 720,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з правом внесення застави у зменшеному розмірі 181 680,00 грн.

Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2025 року та 02.06.2025 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з правом внесення застави у зменшеному розмірі 151 400,00 грн.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2025 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2025 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з правом внесення застави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше не судимий, у даному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно з ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами, за ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, з його слів має на утриманні малолітню дитину, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом із тим, на даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, який не передбачає звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.

Крім цього, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходів, обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності. На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені обставини.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого; його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків; суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 194, 314-317, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 09 березня 2026 року включно з правом внесення застави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1