Справа № 214/4857/22
У Х В А Л А

05 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в дистанційному режимі в залі суду в місті Кривому Розі клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000168 від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказане провадження.

Прокурор ОСОБА_5 04 лютого 2026 року звернувся до суду з клопотанням змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів. Звернути в дохід держави заставу в розмірі 908 400 гривень, внесену на підставі ухвали Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2026.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.01.2026 ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до 12.03.2026 року із визначенням застави в сумі 908 тис. 400 грн. Відповідно до зазначеної ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2026 у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено обов`язки: повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; за першим викликом з`являтися до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . 23.01.2026 обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Заставу внесено захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_12 .. Обвинувачений у державній зраді в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , звільнившись з-під варти, вибув за адресою: АДРЕСА_1 , повідомивши про своє місце проживання Покровський районний суд м. Кривого рогу. Поряд з цим встановлено, що обвинувачений у порушення покладених на нього ухвалою суду від 13.01.2026 обов`язків без дозволів прокурора та суду неправомірно перебував у м. Одеса, зокрема, в підтвердження цього свідчить притягнення працівниками УПП в Одеській області 03.02.2026 у м. Одесі ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки він сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Після звільнення тимчасово проживав у місті Києві у сім`ї свого сина. Проте через відсутність опалення та попередивши суд та прокурора, перебував у місті Одеса.

Захисник обвинуваченого просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки обвинувачений не мав наміру порушувати обов`язки покладені на нього судом. Зазначив, що 23.01.2026 р. сином ОСОБА_6 було сплачено грошову заставу визначену судом від 13.01.2026 р., відтак починаючи з 23.01.2026 р. ОСОБА_6 мав запобіжний захід у вигляді застави. Вважає, що з моменту як ОСОБА_6 вийшов під заставу якісно та належним чином виконував покладені на нього обов`язки, що підтверджується наступними

документами:

(1) заявою від 23.01.2026 р. якою було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, а також представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 звільнився з під варти; заявою від 25.01.2026 р. якою було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, а також представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , про засоби зв`язку ОСОБА_6 , а також його тимчасове місце проживання;

(2) заявою від 01.02.2026 р. якою було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, а також представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , про зміну місця проживання ОСОБА_6 на нову адресу, а саме: АДРЕСА_2 ;

(3) заявою від 29.01.2026 р. якою було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, а також представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 було здано свій паспорт, який надає право на виїзд за кордон на зберігання до уповноваженого органу, а також про те, що стороною захисту було направлено запит про носіння електронного засобу контролю до Дарницького УП ГУНП у місті Києві;

(4) адвокатським запитом та заявою до ГУНП у місті Києві щодо носіння засобу електронного контролю після отримання відповіді від Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 27.01.2026 р., 03.02.2026 р., 03.02.2026 р.;

(5) заявою до ГУНП у місті Одеси про отримання засобу електронного контролю від 04.02.2026 р.

(6) 01.02.2026 р. під час телефонної розмови з представником публічного обвинувачення прокурором ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 планує поїхати до міста Одеси, де чітко чутно, що прокурор надав згоду на те, що ОСОБА_6 змінив місце проживання, але для того, щоб не робити «зайвих рухів та зробити все правильно, просто закиньте мені заяву». Телефонна розмова та переписка додається.

Звернув увагу, що переїзд до міста Одеси був зумовлений крайньою необхідністю, оскільки проживати у місті Києві за зазначеною адресою ОСОБА_6 більше не міг, відтак йому було надано у безоплатне користування житло у місті Одесі згідно з договором про безоплатне користування житлом.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає відмові, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2025 року Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасовано. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково. Продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 травня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначено ОСОБА_6 розмір застави у межах 3000 (трьох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 084 000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень.

В подальшому розмір застави неодноразово зменшувався та ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено. Продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 березня 2026 року включно. На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на момент встановлення), що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

ОСОБА_6 23 січня 2026 року був звільнений під заставу та вибув за адресою: АДРЕСА_1 , про що суд повідомлено уповноваженою особою Криворізької установи виконання покарань № 3 та стороною захисту.

23 січня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_6 ознайомлено з обов`язками покладеними на нього, що підтверджується відповідною розпискою.

Заявою від 23.01.2026 року було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, про те, що ОСОБА_6 звільнився з під варти; заявою від 25.01.2026р. якою було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, а також представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 про засоби зв`язку ОСОБА_6 , а також його місце проживання.

Через систему "Електронний суд" 01.02.2026 року було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу про зміну місця проживання ОСОБА_6 на нову адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Заявою від 29.01.2026 року було повідомлено Покровський районний суд міста Кривого Рогу, про те, що ОСОБА_6 було здано свій паспорт, який надає право на виїзд за кордон на зберігання до уповноваженого органу, а також про те, що стороною захисту було направлено запит про носіння електронного засобу контролю до Дарницького УП ГУНП у місті Києві.

Суду надано копії адвокатських запитів та заяв до ГУНП у місті Києві щодо носіння засобу електронного контролю після отримання відповіді від Дарницького УП ГУНП у місті Києві та заявою до ГУНП у місті Одеси про отримання засобу електронного контролю від 04.02.2026 року.

Згідно із статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів враховує, що обвинувачений повідомив суд та прокурора про зміну свого місця проживання, прокурор не заперечував, щодо зміни місця проживання у телефонній розмові з обвинуваченим ОСОБА_6 . Обвинувачений з`явився за першою вимогою на виклик суду для розгляду клопотання.

Стороною обвинувачення не заперечувалось, що обвинувачений звернувся за отриманням засобу електронного контролю та для здачі паспортів до відповідних органів. Проте засіб електронного контролю не було застосовано, через його нестачу.

З огляду на викладене, за відсутності обставин що перешкоджають завершенню судового розгляду справи взяття під варту не є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право з астосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той ,який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що враховуючи повідомлення про виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_6 прокурора та суду, є достатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, , а отже і підстав для звернення застави в дохід держави немає.

Суд вважає необхідним попередити обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність неухильно та добросовісно дотримуватись обов`язків покладених на нього судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 200, 205, 376КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено з об`єктивних причин 09 лютого 2026 року.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2