overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/6948/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 25.12.2024 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1р. позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1р.,

встановив:

26 грудня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити подання Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_2 до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суд,

постановив:

Судове засідання призначити на 04.02.2026 о 09:50.

У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/19/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальну особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.12.2025 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 14.12.2025 року вона направила до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області поштовим зв`язком заяву про кримінальне правопорушення. Відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта», заяву ОСОБА_3 отримано 17.12.2025 року, але станом на 23.12.2025 року відомості до ЄРДР за її заявою не внесені.

Заявниця ОСОБА_3 у скаргі виклала прохання про розгляд скарги за її відсутності.

Представник ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся на належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

14.12.2025 року ОСОБА_3 направила до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області поштовим зв`язком заяву про кримінальне правопорушення.

Відповідно до трекінгу відправлень АТ «Укрпошта», заяву ОСОБА_3 отримано ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 17.12.2025 року, але станом на 23.12.2025 року відомості до ЄРДР за її заявою не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, суд приходить до висновку, що службовими особами ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області були допущенні порушення вимоги процесуального закону, які містяться в ст. 214 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення є обов`язком відповідної уповноваженої особи. Рішення ж про наявність чи відсутність достатніх даних про склад кримінального правопорушення має прийматись після початку розслідування.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/128/26
УХВАЛА

15 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000019 від 19.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України,

УСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Судовий розгляд призначено на 14-00 год. 05.02.2026.

Обвинувачений подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «Електронний суд». Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з безпековою ситуацією в м. Суми та Сумському районі він вимушений був виїхати зі своєю сім`єю з м. Суми. На даний час обвинувачений проживає у Роменському районі Сумської області.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_3 участь у судовому засіданні о 14-00 год. 05.02.2026 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м. Суми за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 338/1405/24
Провадження № 11-кп/4808/104/26
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В судовому засіданні:

- прокурор підтримав заяву, просив апеляційне провадження закрити;

- обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення заяви та закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву прокурора з таких мотивів.

Подана прокурором заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ч. 1 ст. 403 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/34/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

із секретарем ОСОБА_6

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого слідчого відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.01.2026 про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 07 години 52 хвилин 01 березня 2026 року в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2026 року о 14:25 год.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження: 11-сс/813/102/26
Справа № 497/2546/25 1-кс/497/983/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 25.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 в межах запобіжного заходу у виді застави, в кримінальному провадженні №0000565 від 25.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.01.2026 року, о 09 год, в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 733/400/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/258/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, у зв`язку зі зміною обстановки.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 30 січня 2026 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 495/4580/25

Номер провадження 1-кп/495/129/2026

14 січня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за №0000142,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 376 КПК України суд

постановив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої відносно ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 14.03.2026 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої відносно ОСОБА_5 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 14.03.2026 року включно.

У відповідності до ст. 183 КПК України розмір застави обвинуваченій ОСОБА_4 та обвинуваченій ОСОБА_5 не визначати.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:20 год. 14.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000925 від 22. 11.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст.331, 369-372, 376 КПК, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000925 від 22. 11.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №108 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14:30 год. 22 січня 2026 року.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжити строком на 2 (два) місяця.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків закінчується 15.03.2026 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2026 року о 10:15 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №108.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/14073/20

Номер провадження № 1-кп/ 522/734/26

Головуючий суддя ОСОБА_1
Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/927/26
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Стороною захисту також заявлено клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року, на належний обвинуваченому автомобіль «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного транспортного засобу, обґрунтоване подальшою відсутністю потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З`ясувавши заперечення прокурора, суд дійшов наступного.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту зазначений автомобіль визнано речовим доказом, а також із нього було вилучено предмет неправомірної вигоди. Перевірка зазначених обставин потребує дослідження певної сукупності доказів та надання їм правової оцінки, що неможливо здійснити до завершення відповідної стадії судового розгляду, а тому передчасно стверджувати про відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження стосовно речового доказу.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, суд вважає передчасним вирішення питання про скасування арешту з належного обвинуваченому транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.100,167-174,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У частковому скасуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року, на належний обвинуваченому автомобіль «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , та ключі до зазначеного транспортного засобу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1