Справа № 385/1706/25
Провадження № 1-кп/385/109/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000136 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2025 року близько 04:00 год ОСОБА_4 перебував біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє до 05 листопада 2025 року, пройшов на територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до житлового будинку, де шляхом зламу навісного замка, незаконно проник до житлового будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: бувший в користуванні металевий газовий балон об`ємом 50 літрів, бувший в користуванні металевий газовий балон об`ємом 50 літрів, який 1/3 заповнений пропаном, бувший в користуванні автоклав об`ємом 40 літрів, бувший в користуванні спортивний велосипед «Azimut», загальною вартістю 7000,4 гривень, належні ОСОБА_5 .

Продовживши, свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до господарського приміщення, де шляхом зламу навісного замка, незаконно проник до господарського приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: бувший в користуванні металевий газовий балон об`ємом 50 літрів, вартістю 850 гривень, належний ОСОБА_5 .

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 7850,4 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Крім того, 30 серпня 2025 року близько 00:19 год. ОСОБА_4 перебував в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області та рухався по вулиці Ярослава Шимчика. Проходячи повз магазин «Золота Рибка», що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Шимчика 38/21, м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області помітив спортивний велосипед «GlobalCords» з маркуванням «TurboShot» чорного кольору, що був припаркований у спеціальній металевій конструкції, належний ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи невідкладно, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжено, востаннє до 05 листопада 2025 року, підійшов до спортивного велосипеда «GlobalCords» з маркуванням «TurboShot» чорного кольору, що був припаркований у спеціальній металевій конструкції, біля магазину «Золота Рибка», що знаходиться за адресою: вул. Ярослава Шимчика 38/21, м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області, та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав спортивний велосипед «GlobalCords», належний ОСОБА_6 , вартістю 8550 гривень.

Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 8550 гривень, що становить середньо-ринкову вартість викраденого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в житло та шляхом вільного доступу, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, однак показання надавати відмовився.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосування іспитового строку згідно ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце проведення такого, подала письмову заяву, в якій зокрема зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, додатково вказала, що просить притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, вид та міру покарання залишає на розсуд суду. Також не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підсудним.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених вище обставин, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами та процесуальними доказами, яким судом надано ретельну оцінку, а саме:

показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в серпні 2025 року, виявила, що в належному їй будинку по АДРЕСА_2 відкриті двері та зламані замки. З`ясувала, що з будинку та допоміжного приміщення пропали два газових балони, один з яких на третину наповнений, автоклав та велосипед, які там вона зберігала. Про це повідомила поліцію. Через деякий час поліцейські знайшли викрадене майно. На даний час все викрадене їй повернуто та претензій до ОСОБА_4 вона не має, просить покарання призначити на розсуд суду;

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив, що здійснює діяльність як ОП на ринку та влітку 2025 придбав в особи ромської національності два газових балони і автоклав. Через деякий час йому подзвонили поліцейські та при зустрічі з`ясувалось, що такі викрадені. Дані речі він з поліцейськими відвезли та повернули потерпілій ОСОБА_5 ;

витягом з ЄРДР № 0000136 від 15.08.2025, відповідно до якого 14.08.2025 ОСОБА_5 повідомила, що в період часу з 09 по 13.08.2025 невідома особа шляхом зламу замка вхідних дверей проникла в належне їй будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де викрала автоклав, 2 газових балона на 50 л, один з яких на третину заповнений та велосипед «Azimut», а також 04.09.2025 надійшла заява від ОСОБА_6 , яка повідомила, що в період з 29 по 30.08.2025 ОСОБА_4 викрав її спортивний велосипед біля магазину «Золота Рибка» в м. Гайворон;

рапортом від 15.08.2025 старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_8 , з якого вбачається, що 14.08.2025 о 14:17 год надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 09 по 13.08.2025 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до належного їй будинку по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку двох газових балонів по 50 л, один з яких заповнений на 1/3, автоклаву та спортивного велосипеда;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2025 в якому ОСОБА_5 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомила, що що в період часу з 09 по 13.08.2025 невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до належного їй будинку по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку двох газових балонів по 50 л, автоклаву та спортивного велосипеда;

заявою потерпілої ОСОБА_5 , від 14.08.2025 про надання добровільного дозволу на огляд території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 14.08.2025 слідчої СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за участю понятих та ОСОБА_5 , з додатком до протоколу фототаблицею, згідно якого місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , оглянуто житловий будинок та літню кухню, виявлено відсутність двох газових балонів по 50 л, автоклаву та спортивного велосипеда, зафіксовано сліди зламу замків;

протоколом огляду місця події від 18.08.2025 слідчої СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за участю понятих, з додатком до протоколу фототаблицею, згідно якого на узбіччі дороги, навпроти будинковолодіння по вул. Г. Берізки, 58, в м. Гайворон ОСОБА_7 добровільно видав два газових балони по 50 л та автоклав;

заявою ОСОБА_7 від 18.08.2025, який добровільно видав працівникам поліції два газових балони та автоклав;

заявою ОСОБА_10 від 18.08.2025, який добровільно видав працівникам поліції велосипед «Azimut» синього кольору;

протоколом огляду місця події від 18.08.2025 слідчої СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за участю понятих, з додатком до протоколу фототаблицею, згідно якого на узбіччі дороги, навпроти будинковолодіння по вул. Г. Берізки, 58 в селищі Завалля ОСОБА_7 добровільно видав велосипед «Azimut»;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.08.2025, якою два газових балони по 50 л, автоклав та велосипед «Azimut» визнано речовими доказами та передано потерпілій ОСОБА_5 , на зберігання;

протоколом огляду предметів від 18.08.2025, яким зафіксовано огляд двох газових балонів по 50 л, автоклава та велосипеда «Azimut»;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 18.08.2025, якою слідчий призначив товарознавчу експертизу для визначення вартості двох газових балонів по 50 л, автоклава та велосипеда «Azimut»;

висновком експерта від 19.08.2025, згідно якого середньоринкова вартість газового балону 850 грн, автоклаву 2800 грн, газового балону, на 1/3 заповненого пропаном 750 грн, велосипеда «Azimut» - 2900 грн, 1 літри газу пропану 34,40 грн;

рапортом від 04.09.2025 чергового ВП № 1 (м. Гайворон) ОСОБА_11 , з якого вбачається, що 04.09.2025 о 14:17 год надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 19 по 30.08.2025 невідома особа викрала належний їй спортивний велосипед чорного з червоним кольору, який вона залишила без нагляду біля магазину Золота Рибка в м Гайворон по вул. Я. Шимчика;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.09.2025 в якому ОСОБА_6 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України повідомила, що в період часу з 29 по 30.08.2025 невідома особа таємно викрала її спортивний велосипед біля магазину Золота Рибка в м. Гайворон;

протоколом огляду місця події від 04.09.2025 слідчої СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за участю понятих та ОСОБА_6 з додатком до протоколу фототаблицею, згідно якого місцем події є прилегла територія магазину «Золота Рибка» в м. Гайворон по вул.. Я. Шимчика,38/21, де, з місця для парковки велосипедів було викрадено велосипед ОСОБА_6 ;

постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.09.2025, яким компакт диск CD-R з відеозаписом визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

заявою ОСОБА_4 від 05.09.2025, про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд місця події з його участю на узбіччі дороги навпроти будинковолодіння по вул.. Небесної Сотні, 80 в м. Гайворон;

протоколом огляду місця події від 15.09.2025 слідчої СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за участю понятих, з додатком до протоколу фототаблицею, згідно якого на узбіччі дороги навпроти будинковолодіння по вул. Небесної Сотні, 80 в м. Гайворон ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед марки «Global Cord»;

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.09.2025, якою велосипед марки «Global Cord» визнано речовим доказом та передано потерпілій ОСОБА_6 на зберігання;

Протоколом огляду предмету від 06.09.2025, яким зафіксовано огляд велосипеда марки «Global Cord»;

постановою про призначення товарознавчої експертизи від 05.09.2025, якою слідчий призначив товарознавчу експертизу для визначення вартості велосипеда марки «Global Cord»;

висновком експерта від 06.09.2025, згідно якого середньоринкова вартість велосипед марки «Global Cord» 8550 грн;

заявою потерпілої ОСОБА_5 , про надання добровільного дозволу на проведення слідчого експерименту на території її будинковолодіння по вул.. Небесної Сотні, 80 в м. Гайворон від 10.10.2025;

протоколом слідчого експерименту від 10.10.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею, який розповів та показав в присутності понятих як він викрав два газових балони з будинку та літньої кухні в АДРЕСА_2 , зламавши вхідний замок та в подальшому продав дане майно, як власне ОСОБА_12 ;

протоколом слідчого експерименту від 10.10.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 з фототаблицею, який розповів та показав в присутності понятих за яких обставин він вчинив таємне викрадення велосипеда біля магазину «Золота Рибка» в м. Гайворон, вул. Я. Шимчика, 38/21.

Таким чином, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, суд вважає такі належними, допустимими та достовірними, якими підтверджується вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Суд вважає, що такі докази, що надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні.

Також суд вважає дані докази такими, що взаємно доповнюють одне одного, є послідовними, відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує роз`яснення п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015, де вказано, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винній та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра і за допомогою не звертався, раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає за можливе визнати активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Однак суд не вважає за можливе визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував, коли визнається щире каяття.

Так, виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Для визнання щирого каяття обставиною, яка пом`якшує покарання, не має значення, на якій стадії воно відбулося, головне встановити фактори, які б свідчили про справжність, щирість каяття.

В судовому засіданні об`єктивно було встановлено відсутність у обвинуваченого щирого каяття, який хоча і зазначив, що визнає вину, однак відмовився давати показання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи, спосіб вчинення кримінального правопорушення і його мотиви. Також суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності на розсуд суду та відсутність претензії до обвинуваченого.

При обранні покарання суд також враховує висновки досудової доповіді Гайворонського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого за якою вбачається можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. При звільненні від відбування покарання з випробуванням, доцільним є покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Підсумовуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції відповідної частини статті на мінімальний строк, що, на думку суду, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючої обставини у вигляді активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 припинив свою дію. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, клопотань про таке не заявлялось.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2025 у даному кримінальному провадженні вважати таким, що припинив свою дію.

Речові докази: металевий газовий балон об`ємом 50 літрів, металевий газовий балон об`ємом 50 літрів, який 1/3 заповнений пропаном, автоклав об`ємом 40 літрів, спортивний велосипед «Azimut», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити їй за належністю; спортивний велосипед «GlobalCords», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити їй за належністю; CD-R диск з відеозаписом залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_13

Дата документу 08.12.2025