Справа № 297/2158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого та зобов`язання провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 зі скаргою про бездіяльність слідчого та зобов`язання провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259.

Скарга мотивована тим, що 13 червня 2025 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочато кримінальне провадження за № 0000259.

26 вересня 2025 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка вручена представнику потерпілого того ж дня.

У подальшому, процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні постанова про закриття кримінального провадження скасована, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється. З матеріалів справи вбачається, що слідчою не перевірено твердження потерпілого про продаж подрібнювача до мотоблоку Zubr JR-Q79, а також приведення у непридатний до експлуатації стан іншого майна, яке ОСОБА_5 зобов`язана передати ОСОБА_3 на виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000259 , яка полягає у невиконанні слідчих дій, незаконною та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, спрямовані на об`єктивне розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Представник СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про місце, даті і час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 , слідчим у даному кримінальному провадженні після скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження не проведено всіх необхідних слідчих дій щодо тверджень потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, належних та допустимих доказів у підтвердження обставин, зазначених скаржником до матеріалів скарги не долучено, в тому числі копії постанови про закриття кримінального провадження, клопотання адресовані слідчому щодо проведення слідчих дій, тощо.

Отже, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що скаржником не доведено вимоги скарги, зокрема бездіяльності слідчого у вчиненні певних процесуальних дій, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 про бездіяльність слідчого та зобов`язання провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6