Справа №: 398/8216/25
провадження №: 1-кс/398/1948/25
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002176 від 24.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 грудня 2025 року близько 06 години 51 хвилини, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час повз подвір`я ОСОБА_6 , проходив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прямуючи на автобусну зупинку. В цей момент ОСОБА_6 , помітивши як ОСОБА_7 проходив повз подвір`я, реалізуючи попередньо виниклий прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь суспільної небезпеки та наслідків, які можуть настати, вийшов та попрямував вслід за ним, при цьому взявши до рук металеву трубку із дерев`яною вставкою, яку обрав як знарядді вчинення злочину та попередньо приготував та залишивши її біля входу в будинок. Пройшовши певний відрізок дороги, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , наздогнав потерпілого та тримаючи у правій руці металеву трубку, замахуючись із-за голови, цілеспрямовано не менше трьох разів, з направленням згори до низу, наніс удари в область тім`яної та скроневої ділянки ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу обличчям до гори. Після чого ОСОБА_6 , припинив свої дії та пішов в бік свого місця мешкання. В подальшому відійшовши на незначну відстань, ОСОБА_6 , почув як потерпілий намагався підвестися з підлоги та для доведення злочину до кінця, а саме за для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повернувся до потерпілого та наніс один цілеспрямований удар металевою трубкою в область голови спереду, в той час коли потерпілий знаходився в положення лежачи на спині обличчя до гори. Внаслідок чого, ОСОБА_7 втратив свідомість. Після вчинення всіх дій, які ОСОБА_6 , вважав за потрібне, для доведення кримінального правопорушення до кінця, покинув місце злочину, забравши при цьому з собою знаряддя вчинення злочину. Однак, потерпілого ОСОБА_7 , сторонніми особами було виявлено на вулиці без свідомості на ґрунтовій поверхні навпроти будинку АДРЕСА_1 , після чого викликано карету швидкої допомоги для доставлення останнього до лікарні для надання медичної допомоги. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, тяжкий забій головного мозку, Субдуральна гематомя тім`яно скронево лобної ділянки лівої півкулі головного мозку з затіканням в шлуночкову систему з набряком білої речовини головного мозку, лінійний перелом луски скроневої та тім`яної кістки, перелом луски лобової кістки зліва, перелом луски лобової кістки, згідно з довідки КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» від 24.12.2025 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як, закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

24.12.2025 о 23:00 год (фактичний час затримання о 20:45год) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст.115 КК України.

25.12.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНПв Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту ОСОБА_8 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцятироків,тому з метою уникнення відповідальності останній може безперешкодно виїхати за межі селища Петровеабо Кіровоградської області, так як досяг граничного віку для призову на військову службу під час загальної мобілізації в період дії воєнного стану на території України;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як підозрюваний усвідомлює, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний знає особисто деяких свідків та які свідчення вони дали під час досудового розслідування (копія протоколів допиту свідків додано до вказаного клопотання), Крім того одним із свідків є дочка підозрюваного ОСОБА_9 , а потерпілим є співмешканець доньки ОСОБА_7 , тож з метою зміни ними показів та уникнення відповідальності може впливати наних.

Оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з настанням насильницької смерті людини, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцятироків та те, що підозрюваний досяг граничного віку для призову на військову службу під час загальної мобілізації в період дії воєнного стану на території України - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що інкримінується підозрюваному злочин пов`язаний зі спричинення шкоди здоров`ю особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років (санкціяч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років).

Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України). Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному упровадженні.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник просила відмовити у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002176 від 24.12.2025 року свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

24.12.2025 о 23:00 год (фактичний час затримання о 20:45год) в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст.115 КК України.

25.12.2025 слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНПв Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0002176 від 24.12.2025;

-рапортом чергового від 24.12.2025 по подію;

-протоколом огляду місця події від 24.12.2025року, на ділянці дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 24.12.2025 у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-довідка з КП «ЦМЛ м. Олександрія»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.12.2025;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.12.2025;

-протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 24.12.2025;

-повідомленням про ОСОБА_21 від 25.12.2025;

-протоколом допиту підозрюваного від 25.12.2025.

ОСОБА_6 не одружений, не має на утриманні дітей та досяг граничного віку для призову на військову службу під час загальної мобілізації в період дії воєнного стану на території України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява № 42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

При цьому відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про таке: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Разом з тим, суд встановив, що підозрюваний похилого віку, пенсіонер, має постійне місце прроживання, міці соціальні звязку, раніше неи судимий.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Мамедова проти Росії» вказав, що, хоча, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребує подальшого позбавлення когось волі неможна оцінювати з винятково абстрактного погляду,беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Продовження строку тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

У рішенні ЄСПЛ «В.проти Швейцарії» зазначено, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання» її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів,які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти («В. проти Швейцарії» (W v Switzerland), 14379/88, 26.01.1993). В своєму рішенні у справі «Адамяк проти Польщі» (Adamiak v Poland), 20758/03, 19.12.2006) Суд нагадує, що в світлі вже встановленої практики Європейського суду наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення.

Окрім того, згідно сталої судової практики, слідчий суддя, суд при розгляді клопотання та вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (п.9 ч.1 ст.178 КПК). Відповідні дані підлягають обов`язковому врахуванню при вирішенні поданого клопотання, оскільки впливають на достовірність підстав (ризиків) для застосування того чи іншого виду запобіжного заходу.

Крім того, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Таким чином, слідчий суддя з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що може забезпечити належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає за можливе обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність місця проживання, обставини самого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 24.12.2025 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування, тобто починаючи з 24 грудня 2025 року до 21 лютого 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год до 06:00 год без дозволу суду або прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та захиснику.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійське РВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1