Справа № 468/2363/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2025 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника, прокурора, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту автомобіля марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користуватися арештованим транспортним засобом, накладеного ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.10.2025 року в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, посилаючись на те, що місце зберігання арештовано автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 слідчим СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області визначено кімнату для зберігання речових доказів, при цьому відповідно до встановленого автомобільного GPS-трекеру, ОСОБА_4 зафіксовано переміщення належного їй транспортного засобу з кімнати для зберігання речових доказів, що, на його думку свідчить про невиконання працівниками поліції ухвали суду.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, при цьому посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за №0000308, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000308 від 18.10.2025 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 27.10.2025 року був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , білого кольору, 2015 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 та 15 (п`ятнадцять) пластикових бочок синього кольору, ємкістю 220 л кожна, наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які були виявлені в автомобілі «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з забороною користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Підставою для накладення арешту на транспортний засіб була необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Як зазначалось вище, зі змісту ч.1 ст.174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч цьому заявник не довів обставин та не надав доказів того, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні вжитих за ухвалою слідчого судді заходів з арешту майна або ж того, що арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування по кримінальному проваджені №0000308 від 18.10.2025 року на теперішній час триває, що свідчить про необхідність подальшого збереження майна, яке в такому провадженні визнане речовими доказами.

Доводи заявника про те, що відповідно до встановленого автомобільного GPS-трекеру, ОСОБА_4 зафіксовано переміщення належного їй транспортного засобу з кімнати для зберігання речових доказів, що, на його думку свідчить про невиконання працівниками поліції ухвали суду, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на наступне.

По-перше, обставини переміщення транспортного засобу не підтверджені належними та допустимими доказами.

По-друге, можливі обставини (у разі доведення таких) переміщення транспортного засобу жодним чином не свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому у любому випадку відсутні підстави для скасування арешту майна.

По-третє, питання щодо визначення місця зберігання тимчасово вилученого та арештованого автомобіля було предметом розгляду попередньої ухвали слідчого судді від 14.11.2025 року (заявником наголошувалось на тому, що слідчий в постанові визначив місце зберігання автомобіля в кімнаті для зберігання речових доказів).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що не відпали та не змінились обставини, які були підставою для арешту майна, а також не встановлено обставин, які б свідчили, що арешт було накладено необґрунтовано, а тому клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000308 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: