Справа № 347/1424/23
Провадження № 1-кп/347/367/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Косівського районного суду від 02.12.2025р. заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишено без задоволення та кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 , для продовження судового провадження.

Згідно ухвали суду від 04.12.2025р. вказане кримінальне провадження суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.12.2025р.

16.12.2025р. ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в якому ухвалою суду від 18.12.2025р. відмовлено та матеріали кримінального провадження передані судді, для продовження судового розгляду по суті.

11.12.2025 року прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури подав до суду клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час ризики та підстави, передбачені кримінально-процесуальним законодавством щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_5 не перестали існувати. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі визнання винуватим за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину, про що свідчить поведінка ОСОБА_6 , який скрився з місця події, після вчинення злочину та переховувався від правоохоронних органів; п.3 - незаконно впливати на потерпілу та свідків, з яким добре знайомий, про що свідчать показання надані потерпілою ОСОБА_7 , згідно яких підозрюваний надав їй неправдиву інформацію щодо місця перебування її сина в ніч на 15.01.2023, а також показання свідка ОСОБА_8 , згідно яких підозрюваний чинив на нього психологічний тиск заборонивши повідомити про подію, яка мала місце в ніч на 15.01.2023, а також маючи на меті, з участю свідка, в подальшому, сховати труп ОСОБА_9 ; п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину: залишив місце злочину та переховувався, вживав заходів до перевезення трупу в інше місце з метою знищення слідів злочину, переховував знаряддя злочину; п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, джерело доходів його невідоме. За місцем проживання відповідно до характеристики старости Черганівського старостинського округу характеризується негативно: ОСОБА_5 неврівноважений, зловживає спиртними напоями, скандалить, неодноразово був причетний до бійок.

Враховуючи наявні ризики, особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обов`язків обвинуваченим, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просить його задоволити з підстав викладених у ньому.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала повторно заявлений обвинуваченим відвід головуючому судді ОСОБА_1 та заперечила щодо задоволення поданого прокурором клопотання, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 . З приводу даних обставин долучила до матеріалів справи письмове заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить до наступних висновків.

18 грудня 2025 року іншим складом суду вже було вирішено питання про заявлений обвинуваченим ОСОБА_10 відвід головуючому судді ОСОБА_1 та у результаті його розгляду в задоволенні заяви було відмовлено.

Однак, у підготовчому судовому засіданні 19.12.2025р. обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник повторно заявляють відвід, проте належним чином не обгрунтовують підстави такого відводу. Твердження обвинуваченого про те, що в судовому засіданні відсутній його другий захисник не є підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні. Також наполягання захисника ОСОБА_4 на відкладенні підготовчого судового засідання з цих обставин не може бути підставою для відводу головуючому судді ОСОБА_1 . Інших передбачених нормами КПК України обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні в судовому засіданні ні обвинуваченим, ні його захисником не наведено.

Так, 11.12.2025р. прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , який спливає 22.12.2025р.

Заявлений ОСОБА_10 відвід головуючому судді ОСОБА_1 16.12.2025р. позбавив суд можливості належним чином розглянути подане прокурором клопотання та матеріали кримінального провадження були передані іншому судді цього ж суду, для вирішення заяви ОСОБА_10 про відвід.

Проте, незважаючи на те, що у задоволенні заяви про відвід 18.12.2025р. було відмовлено, обвинуваченим та його захисником з метою затягування розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу повторно заявляється відвід. Такий відвід очевидно має ознаки зловживання правом на відвід, зокрема розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та затягування кримінального провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 81 КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, враховуючи те, що повторно заявлений відвід обвинуваченого та його захисника мають ознаки зловживання правом на відвід судді, оскільки 11.12.2025р. прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , який спливає 22.12.2025р., яке через зловживання правом на відвід позбавляє суд можливості його розглянути, його слід залишити без розгляду.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.10.2025р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.12. 2025 року включно, однак судове провадження у кримінальному провадженні перебуває на стадії підготовчого провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Існування ризиків, які наведені прокурором у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце в даному випадку, оскільки з врахуванням обставин і тяжкості кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватості, даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 є переконливим.

При цьому, суд враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для судового провадження подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, знайшли своє підтвердження доводи прокурора про те, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні стороною захисту не наведено жодних вагомих підстав, які б вказували на відсутність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України та підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також бере до уваги й те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто не є достатнім у цій конкретній справі.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з рішенням ЄСПЛ "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також суд виходить з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд бере до уваги і той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилання сторони захисту та обвинуваченого на можливість обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не підтверджене належними доказами та не спростовує наведених прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України, оскільки докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ризики на даний час не зменшилися та не перестали існувати. Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 22.12.2025р. та судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку.

Таким чином, враховуючи наведене, зокрема доведення прокурором обставин, передбачених п. 1 - 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим вище ризикам, враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні прокурора, а застосування обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує обставини, передбачені ст. ст. 177- 178 КПК України та не визначає обвинуваченому розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме щодо вчинення обвинуваченим злочину, який спричинив загибель людини.

При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід визначити на 60 днів зі строком дії ухвали до 16.02.2026 року включно.

Крім цього, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України слід відкласти.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 80-81, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Клопотання прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» на строк 60 днів до 16 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Строк запобіжного заходу обчислювати з дня винесення ухвали, а саме з 19 грудня 2025 року.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000019 від 16.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 13 год. 00хв. 12.01.2026 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19 грудня 2025 року о 15.30 год.

Суддя ОСОБА_1