Справа №705/5537/25
1-кс/705/2000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001290 від 14.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що 13.09.2025 близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням М-30 «Стрий-Тернопіль-Вінниця-УманьКропивницький-Знам?янка-Дніпро-Луганськ-Ізварине» на 554 км 50 м, в межах м. Умань Черкаської області в порушення вимог пп. 16.11, 33.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, зобов?язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, на перехресті автодороги М - 30 «Стрий-Тернопіль-Вінниця-УманьКропивницький-Знам?янка-Дніпро-Луганськ Ізварине» на 554 км 50 м, в межах м. Умань Черкаської області, виїхав на проїжджу частину автодороги М-30, не надавши перевагу у русі автомобілю «Audi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїжджій частині вказаної автодороги в напрямку від м. Кропивницький до м. Вінниця, тобто зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди; пасажир автомобіля «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради; пасажир автомобіля «Renault» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також у вигляді загибелі малолітньої ОСОБА_8 .

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025 за № 0001290 внесено відомості за цим фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.09.2025 у справі № 705/5537/25 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001290 від 14.09.2025 відносно ОСОБА_4 було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на строк 60 діб з 14 вересня 2025 року до 12 листопада 2025 року, включно, без застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 був змінений запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням відносно нього цілодобового домашнього арешту на строк до 30.11.2025 з покладенням відповідних обов?язків.

У поданому клопотання зазначено, що існує низка об?єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінченні дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не зникли, тому існує обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу останньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини та обґрунтування.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на домашній арешт у нічний час доби.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов?язання з покладенням на ОСОБА_4 таких обов?язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Така позиція обґрунтована тим, що у поданому прокурором клопотанні не наведено жодних обставин на підтвердження об?єктивності причин тривалого проведення слідчих та процесуальних дій, а також складності даного кримінального провадження. Також просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим; до будь-якого виду відповідальності не притягувався; є внутрішньо переміщеною особою, як і вся його родина; має постійне зареєстроване місце проживання; на утриманні має дружину, яка є особою з інвалідністю; має малолітню дитину; має батька, який є особою з інвалідністю ІІ групи інвалідності; навчається на денній формі навчання на 2 курсі Уманського державного педагогічного університету. З метою здійснення матеріального утримання членів його родини знайшов місце офіційного працевлаштування, пройшовши співбесіду 10.09.2025 з керівництвом ТОВ «Перший український сільськогосподарський кооператив», за результатами якої був прийнятий на роботу. Крім того, в даному випадку виключається можливість виїзду ОСОБА_4 за кордон, оскільки він є особою мобілізаційного віку, а також здав свій закордонний паспорт. Також він не має наміру виїздити на тимчасово окуповану територію України, а саме до м. Каховка Херсонської області, де він проживав раніше, адже перетин туди можливий лише через лінію бойових дій. За весь час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 відповідально та належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов?язки, не ухилявся віл слідства, не переховувався. Про його сумлінність свідчить його належна процесуальна поведінка, тому просить це врахувати при вирішенні поданого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора, вважав, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його процесуальну поведінку.

Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та існування ризиків, наведених у клопотанні; заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ураховуючи його сімейні обставини, необхідність забезпечувати матеріально сім`ю, а також взявши до уваги його поведінку під час проведення досудового розслідування; заслухавши захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зазначали, що підозрюваний сприяє розслідуванню злочину, має належну процесуальну поведінку, не має негативних характеристик, на утриманні має малолітню дитину, дружину та батька, які є особами з інвалідністю, навчається на денній формі навчання, має намір офіційно працевлаштуватися, у зв?язку з чим вважали необґрунтованим клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту; слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий; має місце реєстрації та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; на утриманні має дружину, малолітню дитину та батька; навчається на денній формі навчання на 2 курсі Уманського державного педагогічного університету. З метою здійснення матеріального утримання членів його родини знайшов місце офіційного працевлаштування, пройшовши співбесіду 10.09.2025 з керівництвом ТОВ «Перший український сільськогосподарський кооператив», за результатами якої був прийнятий на роботу. Водночас підозрюваний підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри та вказав, що буде доводити свою невинуватість у суді.

Вказане у сукупності, а також покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі доведення вини за ч. 2 ст. 286 КК України прокурором, на думку слідчого судді, достатньо доводить існування відносно ОСОБА_4 певних ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду та впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні.

Проте, вирішуючи питання про продовження визначеного раніше запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , наявність зазначених вище ризиків, водночас беручи до уваги особу підозрюваного, його сімейні обставини, відсутність відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, вважає, що домашній арешт у певний (нічний) період доби зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором належним чином обґрунтована неможливість закінчення досудового розслідування у визначені строки, до закінчення строку дії попередньої ухвали про запобіжний захід, тому вважає доводи ініціатора клопотання в цій частині підставними.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування до 14.12.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- повідомляти, слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захисникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1