Єдиний унікальний номер справи 185/9879/25
Провадження № 1-кп/185/1414/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0001226 від 21 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2025 року близько 16.15 годин обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи разом зі свідком ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - поруч із покинутим приміщенням ДК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час спільного вживання алкогольними напоями побачила, що у потерпілого ОСОБА_6 є мобільний телефон марки Motorola edge 20 8/128 GB. В цей час у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізували свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та, бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 під приводом здійснення оплати за придбаний товар в магазині безконтактним платежем, встановленому на його мобільному телефоні, обвинувачена ОСОБА_3 заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, який потерпілий ОСОБА_6 добровільно передав їй, будучи переконаним в доброчесності її намірів. Після чого обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась майном, яким заволоділа, на власний розсуд. Своїми протиправними, умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 5358.33 гривень.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на території міста Павлограда Дніпропетровської області не пізніше 19.50 год. 18.07.2025 року, маючи при собі раніше здобутий шахрайськими діями мобільний телефон марки Motorola edge 20 8/128 GB, що належить потерпілому ОСОБА_6 , і на якому встановлений мобільний додаток « ІНФОРМАЦІЯ_3 » клієнта потерпілого ОСОБА_6 , знаючи інформацію про «пароль» до входу у вказаний додаток, отриману під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , отримала доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , на якому знаходились грошові кошти. В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, оголошеного згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме на заволодіння грошовими коштами з банківського рахунку, маючи повний доступ до вищевказаного банківського рахунку у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », обвинувачена ОСОБА_3 18.07.2025 року о 19.51 год. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на суму 5 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 ; 18.07.2025 року о 19.55 год. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на суму 4 500 гривень на банківську карту № НОМЕР_2 ; 19.07.2025 року о 00.26 год. та 00.27 год. здійснила два перекази грошових коштів на загальну суму 20 000 гривень (по 10 000 гривень кожен) з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківську карту № НОМЕР_3 ; 19.07.2025 року о 00.28 год. здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на суму 10 000 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 . Заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 обернула їх у свою власність та розпорядилась ними на власний розсуд. Своїми протиправними, умисними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 39 500 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) - за епізодом заволодіння 18.07.2025 року мобільним телефоном марки Motorola edge 20 8/128 GB потерпілого ОСОБА_6 ;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану за епізодами викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 в період часу з 18.07.2025 року до 19.07.2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала, суду пояснила, що дійсно 18.07.2025 року зустріла знайомого ОСОБА_8 разом з потерпілим, коли прогулювалась у парку. Вони запросили її разом вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий попросив її для безконтактного розрахунку прив`язати до його мобільного телефону банківську картку КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та перевести на цю картку гроші з його банківського рахунку в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вона побачила пароль до приватного кабінету ОСОБА_6 в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приблизно після 17:00 години вона вирішила заволодіти мобільним телефоном потерпілого, а в подальшому перевести з рахунку потерпілого за допомогою мобільного додатку його грошові кошти. Вона попросила у ОСОБА_6 його мобільний телефон для розрахунку в магазині. Потерпілий, будучи впевненим, що вона поверне йому мобільний телефон після придбання спиртного та продуктів харчування в магазині, передав їй свій мобільний телефон. Вона, отримавши мобільний телефон, залишила потерпілого. По дорозі вона зустріла таксиста, якому запропонувала перевести грошові кошти на банківську картку з метою того, щоб таксист їх зняв в банкоматі та віддав їй. Джерело походження цих коштів таксисту вона не повідомляла. За допомогою мобільного телефону потерпілого, увійшовши в його приватний кабінет в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона двома платежами перерахувала грошові кошти загалом у розмірі 9500 гривень на банківську картку таксиста. Ця особа зняла кошти та передала їй. Отримавши гроші вона продовжила розважатись. Вночі вона змогла перерахувати аналогічним способом на свою банківську картку двома платежами 20000 гривень, і 10000 гривень вона перевела знайомому ОСОБА_9 , який зняв гроші та передав їй. Гроші вона витратила на власні потреби. Мобільний телефон потерпілого віддала знайомому в користування, а він заклав цей телефон до ломбарду. В скоєному щиро кається, просить суворо її не карати та не позбавляти її волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання з`явився, суду повідомив, що 18.07.2025 року вранці він познайомився з ОСОБА_8 , з яким стали спільно вживати спиртні напої. ОСОБА_8 покликав обвинувачену, таким чином він познайомився з нею. Вони разом вживали спиртні напої, ходили по магазинам, він навіть придбавав обвинуваченій коштовності та пригощав її спиртними напоями. В магазинах він розраховувався за допомогою мобільного телефону, в якому встановлений електронний гаманець. ОСОБА_3 побачила пароль на його мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Він передав телефон обвинуваченій, коли вона попросила розрахуватись в магазині, довіряючи їй. ОСОБА_3 , отримавши його мобільний телефон, разом із ОСОБА_8 зникли. Він пошукав їх у парку та пішов додому. 21.07.2025 року він відновив банківські картки та дізнався, що в нього пропав не лише мобільний телефон, а були викрадені гроші на загальну суму 39500 гривень. Він звернувся до поліції. Під час проведення досудового розслідування був повернутий мобільний телефон в неробочому стані. Гроші йому не повернуті. При визначенні покарання обвинуваченій підтримав думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.07.2025 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченої та зазначив, що дану жінку звати ОСОБА_10 , яка 18.07.2025 року відпочивала разом з ним на селищі «Хімзавод», ходила з ним по магазинам та взяла його телефон.

Постанова слідчого від 28.07.2025 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Motorola Еdge 20 8/128 GB», який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_6 .

Висновок експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 25.07.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону Motorola edge 20 8/128 GB, на момент вчинення злочину могла складати 5358.33 гривень.

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.08.2025 року, згідно з яким в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були вилучені: документи, що стали підставою для відкриття карти НОМЕР_5 на ім`я потерпілого ОСОБА_6 ; роздруківка транзакцій здійснених по карті НОМЕР_5 за період з 15.07.2025 року по 29.07.2025 року; інформація про рух коштів за рахунком НОМЕР_1 за період з 15.07.2025 року по 29.07.2025 року; інформація про вхід у ІНФОРМАЦІЯ_3 по рахунку потерпілого ОСОБА_6 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченої та зазначив, що вказану жінку він бачив, коли працював в таксі, а саме віз її, та вона просила про допомогу, а саме - зняти кошти, які перерахувала раніше.

Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.08.2025 року, згідно з яким в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були вилучені: документи, що стали підставою для відкриття карти НОМЕР_2 на ім`я свідка ОСОБА_11 ; роздруківка транзакцій здійснених по карті НОМЕР_2 за період з 15.07.2025 року по 29.07.2025 року; інформація про рух коштів за рахунком НОМЕР_6 за період з 15.07.2025 року по 29.07.2025 року.

Відповідь з ломбарду ПО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з якою 22.07.2025 року у відділенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_3 , - свідок ОСОБА_12 передав у заставу мобільний телефон марки Motorola edge 20 8/128 GB, який належить потерпілому. На підтвердження долучена копія договору від 22.07.2025 року, що укладений між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та свідком ОСОБА_12 , згідно з яким свідок отримав кредит у розмірі 1200 грн. під заклад мобільного телефону. Також, долучено диск із відеозаписом з камери відеоспостереження з ломбарду.

Протокол огляду предмету від 04.08.2053 року, відповідно до якого на стадії досудового розслідування слідчий оглянув диск з відеозаписом від 22.07.2025 року з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні ломбарду ПО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 . При перегляді відео-файлів було встановлено, що мобільний телефон потерпілого був закладений до ломбарду свідком з іншою особою чоловічої статті.

Виписка по картковому рахунку № НОМЕР_7 . відкритий на ім`я обвинуваченої ОСОБА_3 за період з 15.07.2025 року по 29.07.2025 року, відповідно до якої 19.07.2025 року о 00:26 та 00:27 на її банківський рахунок з ІНФОРМАЦІЯ_6 зайшли грошові кошти двома платежами по 10 000 грн. кожний.

Суд, проаналізувавши викривальні показання обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, зокрема з показаннями потерпілого, протоколами слідчих дій, висновком експертизи, які повністю викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190 та ч.4 ст.185 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченої є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення одного з них, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до категорії кримінальних проступків, іншого за ч.4 ст.185 КК України - до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима, свою вину визнала, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, - суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкцій інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, а остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення якої згідно довідки було витрачено 1782.80 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1782.80 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати, цивільний позов в межах кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 1782.80 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки Motorola edge 20 8/128 GB, який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_6 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1