Справа № 464/5240/25
пр.№ 1-кп/464/550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000608 від 26.07.2025, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, з повною вищою освітою, працюючої на посаді менеджера з персоналу у ТОВ «МЕБЛЬОВО», заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_3 25.07.2025 о 13:11 год., керуючи автомобілем марки «Volvo XC40», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Зелена в напрямку до перехрестя із вул. Сихівська у м. Львові, всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно з якою учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушила вимоги Р.1 п.1.5; Р.2 п.2.3 б), д); та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33. «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які проявилися у тому, що водій, керуючи технічно справним транспортним засобом, проявила неуважність до дорожньої обстановки, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала перевагу в русі автомобілю марки «BMW I3», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, які, згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров?я.

Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої просять звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 46 КК України, оскільки остання повністю відшкодувала матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, претензій будь-якого характеру до обвинуваченої не має, з нею примирились.

Обвинувачена ОСОБА_3 подала до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала, підтвердила, що вчинила кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, просила суд задовольнити подане нею клопотання та заяву потерпілого, звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подану заяву та клопотання обвинуваченої, просив суд звільнити останню від кримінальної відповідальності у зв`язку із їх примиренням, підтвердив факт відшкодування йому завданої шкоди, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не має.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку потерпілого.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду заяви сторони потерпілого та клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у підготовчому судовому засіданні, вважає такі клопотання підставними, так як обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, щиро покаялася у вчиненому, шкоду у кримінальному провадженні відшкодувала, примирилася з потерпілим. У зв`язку із цим, не заперечив щодо задоволення заявлених клопотань та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника та обвинуваченої, дослідивши подані клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що такі є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку (ч. 3 ст. 285 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

При цьому, потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до положень КПК України.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні необережного нетяжкого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд бере за основу покази обвинуваченої, з котрих встановлено, що остання повністю визнає вину.

Так як ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд вважає, що її дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України.

На час розгляду справи в суді, ОСОБА_3 правильно та об`єктивно оцінює свою поведінку після вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, примирилася з потерпілим, який підтвердив суду добровільність свого волевиявлення, відшкодувала спричинену йому шкоду.

В судовому засіданні потерпілий підтвердив, що примирився з обвинуваченою, заявлене ним клопотання є добровільним, потерпілий вибачив обвинувачену, а також отримав від неї відшкодування шкоди.

За таких обставин, при вирішенні клопотань, суд приймає до уваги те, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення, що є необережним нетяжким злочином, котре не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, є порушенням правил безпеки дорожнього руху однак, допущених особою, яка керувала транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, спричинила фізичну та майнову шкоду фізичній особі, повністю визнає свою вину у його вчинені за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, осудила свою поведінку, спричинену внаслідок протиправних дій шкоду потерпілому відшкодовано, примирилася і потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львові, з повною вищою освітою, працює на посаді менеджера з персоналу у ТОВ «МЕБЛЬОВО», заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліках у КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», КНП ЛОР «ЛОКПД» не перебуває, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима.

Таким чином суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000608 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід закрити та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

При вирішенні питання процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Встановлено, що у даному кримінальному провадженні понесено процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи, а саме: судові інженерно-транспортні експертизи №СЕ-19/114-25/18337-ІТ від 29.08.2025 вартістю 4 457,00 грн. та №СЕ-19/114-25/18335-ІТ від 29.08.2025 вартістю 4 457,00 грн.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст. 124, 126 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 8 914,00 грн.

Питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Так, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Також, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

При дослідженні речових доказів встановлено, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнано: автомобіль марки «BMW» модель «I3», д. н. з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «Volvo XC40», д. н. з. НОМЕР_1 , диск із відеозаписом ДТП.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30.07.2025 накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель «I3», д. н. з. НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Volvo XC40», д. н. з. НОМЕР_1 .

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 12, 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, керуючись ст. ст. 372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд,

постановив:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 26.07.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень.

Після набрання ухвалою законної сили зняти арешт з:

-автомобіля марки «BMW» модель «I3», д. н. з. НОМЕР_2 ;

-автомобіля марки «Volvo XC40», д. н. з. НОМЕР_1 .

Речові докази у справі після набрання ухвалою законної сили, а саме:

-автомобіль марки «BMW» модель «I3», д. н. з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «Volvo XC40», д. н. з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 ;

-диск із відеозаписом ДТП залишити зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №0000608 від 26.07.2025.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1