Справа № 159/5060/20 Провадження №11-кп/802/805/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 27.08.2020 року та за № 0000357 від 01.05.2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2025 року в частині застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2026 року включно, без визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590 від 27.08.2020 року та за № 0000357 від 01.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2025 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 15.12.2025 року. Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 12.02.2026 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Вказує на те, що судом не надано належної оцінки його фактичному та вкрай важкому стану здоров`я, а також неможливість його лікування в умовах тримання під вартою, що може призвести до непоправних наслідків.

Просить ухвалу суду від 16.12.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого вказує на те, що в даній справі "розумність" строку тримання під вартою вже давно порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено, а можливості їх отримати вичерпані. Також до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, не кажучи вже про тримання особи під вартою.

Звертає увагу на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, крім того має на утриманні цивільну дружину, позитивно характеризується за місцем проживання та реєстрації, за час розгляду справи до суду не надано доказів про наявність у нього негативної репутації.

Крім того на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_7 переховувався від суду адже повістки не отримував. Також ОСОБА_7 страдає рядом хронічних захворювань:хронічнимбронхітом, тому на даний час він потребує кваліфікованої медичної допомоги.

Просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2025 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, колегія суддів доходить наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядає ухвалу Ковельського мвськрайонного суду Волинської області від 16.12.2025 року лише в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.02.2026 року включно, без визначення застави, відповідно до вимог апеляційних скарг обвинуваченого та в його інтересах захисника.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000590 від 27.08.2020 року та за № 0000357 від 01.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.355, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

Прокурором 28.03.2025 року було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Таке клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також тим, що обвинувачений ухилився від суду та порушив домашній арешт, місце його перебування не відоме, а тому наявні підстави для заміни запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В подальшому, 17.06.2025 року прокурор, з тих же мотивів, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчився. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.06.2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу в судове засідання Ковельського міськрайонного суду Волинської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.12.2025 року о 15 годині 15 хвилин, на виконання зазначеної ухвали суду, обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано та 16.12.2025 року доставлено в приміщення суду для розгляду зазначеного клопотання прокурора.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2025 року застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , в ухвалі зазначив про наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу, зокрема, у зв`язку з тривалим часом ухилення його від суду, попередньо порушував обов`язки, перебуваючи під заставою.

Так, ризик переховування від суду є очевидними та вже справдився, оскільки до ОСОБА_7 тричі застосовувався привід обвинуваченого, які працівниками поліції не виконувались у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.

Наведені обставини у своїй сукупності вказують на порушення покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, оскільки останній умисно не з`являвся до суду для розгляду провадження по суті, відомості про поважність причин його неявки відсутні.

Також суддею вірно взято до уваги те, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, дані про його особу, та усвідомлюючи невідтворність покарання за вчинення інкримінованих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, а також може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам.

Тому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, до якого раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на переконання суду апеляційної інстанції, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зможе дієво забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого під вартою, надані матеріали провадження не містять.Ні ОСОБА_7 , ні його захисником в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційної інстанцій не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.

Ураховуючи вище наведене, ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2025 року щодо ОСОБА_7 постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що порушують питання у поданих апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, колегією суддів не убачається.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2025 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді