Справа № 589/3867/23
Провадження № 1-кп/589/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

20 жовтня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1,3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , 20.07.2023 близько 06:00 год., перебуваючи у гостях у свого знайомого ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, дізнався від останнього про те, що ОСОБА_5 отримав пенсію, яку вирішив викрасти.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спав та за його діями не спостерігав, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з кишені шортів викрав гроші у сумі 1400 грн. та таким чином вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 27.12.2023 о 10:39 год., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продмаг», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, буд. № 4а, де на прилавку вказаного магазину побачив чоловічу сумку чорного кольору з довгим ремінцем через плече, яка лежала без нагляду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку та викрав вказану сумку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/333-ТВ від 09.01.2024, 571 грн, яку заховав собі за пазуху своєї куртки, в середині якої знаходилися грошові кошти у сумі 350 грн, офіційний документ - банківська картка, та важливий особистий документ - паспорт громадянина України, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 921 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 27.12.2023 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , оглядаючи привласнену ним банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , побачив, що остання має чип, який дозволяє розраховуватись вказаною картою без введення пін-коду, вирішив за її допомогою викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , цього ж дня близько 11:00 год. зайшов до магазину «Оксана+», розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 42, де маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів, викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, за допомогою привласненої ним банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_6 , близько 11:20 год. розрахувався за придбані ним продукти харчування, та таким чином викрав грошові кошти в сумі 460,32 грн. із рахунку зазначеної банківської картки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 460,32 грн.?

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор клопотання про закриття кримінального провадження підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 були вчинено в 2023 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 рік становила 2093 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1046, 50 гривень на 2023 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 2093 гривень.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 2093 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану на суму 1400 грн., на 921 грн. та на 460 грн. 32 коп., що є окремими епізодами крадіжкок (не є продовжуваним злочином).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1