ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/138/20
Провадження № 1-кп/292/4/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

цивільного відповідача ОСОБА_13 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у селищі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000314 від 05.09.2019 по обвинуваченню

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Городок Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП ОСОБА_16 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2019 року близько 09 години 30 хвилин водій ОСОБА_15 , керуючи технічно справним автопоїздом VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 та рухаючись на 177 км+700 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва поблизу с.Мартинівка Пулинського району Житомирської області, наблизився вищевказаним автопоїздом до місця розвороту транспортних засобів та в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 цих же Правил перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п. 10.4 вказаних вище Правил перед початком маневру розвороту не надав переваги в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 , яким у напрямку м. Рівне керував водій ОСОБА_17 , перевозячи пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 та ОСОБА_20 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани з нерівними

краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном, виповненим підлеглими м"якими тканинами на нижній губі справа; семи неправильно-прямокутних саден, вкритих червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри біля зовнішнього кута лівого ока, на крилі носа зліва, в ділянці носогубного трикутника зліва та в центрі, на межі слизової верхньої губи, на підборідді зліва; двох неправильно-овальних синьо-фіолетових синців в проекції тіла грудини на рівні прикріплення 3, 4 ребер; неправильно-прямокутного синьо-фіолетового синця в проекції основи великого пальця правої кисті по долинній поверхні; дев"яти неправильно-прямокутних та овальних саден, вкритих червоно-коричневою кіркою, розташованою нижче рівня оточуючої шкіри в проекції обох колінних суглобів по передньо-внутрішніх поверхнях, розташованих в 38 см від підошвової поверхні ступні; чотирьох неправильно-прямокутних подібних саден в середній частині лівого стегна по зовнішній поверхні, розташованих в 65 см від підошвової поверхні ступні; двох овальних східних саден, розташованих в 70 см від підошвової поверхні ступні у верхній частині лівого стегна по задній поверхні; щілиноподібної рани з нерівними краями, заокругленими кінцями, пологими стінками та дном, виповненим підлеглими м"якими тканинами в середній частині лівого стегна по зовнішній поверхні, розташованої в 75 см від підошвової поверхні ступні; перелому гілок нижньої щелепи з обох сторін та лівої виличної кістки з темно-червоними крововиливами в місцях перелому; перелому луски лівої скроневої кістки, що переходить на основу черепа по піраміді лівої скроневої кістки на межі передньої та середньої черепних ямок і розповсюдженням лінії перелому на турецьке сідло довжиною 17 см; крововиливів в шлуночки головного мозку об"ємом до 20 мл темно-червоної рідкої крові; темно-червоних крововиливів в м"які тканини грудної клітки на рівні прикріплення 4-х ребер; розриву нижньої долі правої легені довжиною 4 см, ускладеного гемотораксом; темно-червоних крововиливів біля коренів легень; чотирьох розривів правої долі печінки з частковим її розмізженням довжиною від 8,5 см до 16 см, ускладених гемоперитонеумом; крововиливів в навколониркову клітковину справа; розриву селезінки по діафрагмальній поверхні довжиною 8 см, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю ОСОБА_17 .

Пасажир автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому стінок лобних пазух двобічно, решітчастої кістки з пневмоцефалією; уламкового перелому кісток носа; уламкового перелому передньої стінки гайморової пазухи з поширенням перелому на задньо-латеральну стінку та медіальну стінку пазухи; перелому медіальної та нижньої стінок правої орбіти; переломів передньої та медіальної стінок гайморової пазухи праворуч, а також подвійного перелому нижньої щелепи на рівні шийних суглобових відростків; забійної рани на підборідді; закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Пасажир автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого двобічного перелому нижньої щелепи, забійної рани на нижній губі, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Пасажир автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_20 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Пасажир автомобіля AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_19 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку на рівні потиличних часток; уламкового перелому латеральної, медіальної та нижніх стінок лівої орбіти; перелому кісток носу із зміщенням; геносинуситу на рівні гайморових пазух та комірок решітчастої кістки, а також закритих переломів правого стегна в середній третині, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_15 вимог пунктів 2.3 б, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього

руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв"язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками. В судових засіданнях починаючи з лютого 2020 року обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнавав, а лише в судовому засіданні 12.05.2025 року вину свою визнав повністю та пояснив, що шкодує про вчинене, вибачається перед потерпілими та готовий відшкодувати шкоду.

Щодо обставин справи пояснив, що офіційно працював у ФОП ОСОБА_13 близько року до ДТП. В ніч на 05 вересня 2025 року близько 00.00 приїхав з м. Херсон і ночував на АЗС, а зранку зателефонував власник і він відправився на загрузку в напрямку м. Житомира. Втоми не відчував, почувався добре. В Пулинському районі був вперше, але трасою Київ-Чоп раніше їздив. Близько 9.30 для здійснення розвороту з м. Звягеля в сторону селища Пулини перестроївся в ліву смугу. Доїжджаючи до розвороту, зупинився і бачив зустрічний автомобіль Міцубісі, який рухався по правій смузі, інших автомобілів не бачив. Оскільки автомобіль Міцубісі був далеко, то вважав, що часу для розвороту буде достатньо. При здійсненні розвороту не надав переваги в русі зустрічному транспорту і почув удар з правої сторони. Контактування з автомобілем Ауді відбулося посередині правої полоси в напрямку м.Звягель. Автомобіль Ауді від зіткнення з його автомобілем зачепив автомобіль Міцубісі, пошкодивши його і пробивши йому переднє колесо. Потім ще якийсь автомобіль зупинився. Викликав швидку допомогу, але не міг нічого пояснити і передав слухавку іншим людям. Доставали потерпілих з автомобіля, з передніх пасажирських дверей вийшли хлопець і дівчина, у них були порізи на обличчі. На задніх сидіннях було троє людей і з заднього лівого сидіння дістали одного хлопця, потім приїхала швидка та МЧС і діставали інших. В той день було ясна погода, асфальт був сухий, піднімалося сонце зі сторони м. Житомир. Заяву на звільнення з ФОП " ОСОБА_21 " не писав і вже пізніше дізнався що звільнений 31 серпня 2019 року до ДТП.

Потерпіла ОСОБА_19 в судові засідання не з"явилася, подала до суду письмову заяву. Повідомляє, що через свій фізичний та емоційний стан, а також віддаленість місця її проживання, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовляється від дачі показань у вказаному кримінальному провадженні та просить розглядати справу за її відсутності. Щодо міри покарання ОСОБА_15 вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, пов"язане з позбавленням волі та в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (ст. 194-195 т. 4).

Потерпіла ОСОБА_20 в судові засідання не з"явилася та подала до суду письмову заяву. Повідомляє, що у зв"язку зі своїм фізичним та емоційним станом, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовляється від дачі показань у вказаному кримінальному провадженні та просить розглядати справу за її відсутності. Щодо міри покарання ОСОБА_15 наполягає на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 192 т. 4).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ввечері 04 вересня 2019 року разом з братом, нареченою та друзями поїхали в м. Житомир, щоб відсвяткувати дівич-вечір перед його весіллям з ОСОБА_9 . Зняли дві квартири, після чого пішли в клуб. Там він вживав горілку, а його брат ОСОБА_22 разом з дівчатами пили шампанське. Близько 02 години наступного дня пішли додому ночувати і о 07 годині поїхали додому. Близько 09-10 години вони на автомобілі, яким керував його брат ОСОБА_17 , рухалися по автодорозі Київ-Чоп. Він сидів праворуч від брата на передньому пасажирському сидінні. На задньому сидінні ще було чотири пасажири, а саме -

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Швидкість автомобіля була невеликою, близько 90-100 км/год, надворі було сонячно. Він дрімав. Коли вони проїхали с. Мартинівка, він побачив попереду автомобіль сірого кольору, а також фуру з причіпом, що рухалася назустріч. В цей час вони рухалися по лівій смузі. ОСОБА_17 вивернув кермо і в цей момент стався удар. Прийшовши до тями, він побачив, що брат затиснутий між кермом та сидінням, його рука була на коробці передач, пульс у нього ще був. Передні сидіння були притиснуті до торпеди, в яку він опирався грудною кліткою. Вибравшись з автомобіля, він підбіг до водійських дверцят, через спущене вікно відкрив їх і почав доставати ОСОБА_27 , однак його відтягли якісь люди і сказали, що вже їде швидка і брата спасуть. Задні двері були відкриті, коліна пасажирів на задньому сидінні були затиснуті. Його підтримував ОСОБА_23 . ОСОБА_26 лежала на асфальті. Відчував сильний біль в області підборіддя. Пізніше йому стало відомо, що в нього перелом щелепи в трьох місцях, а в ОСОБА_28 та ОСОБА_29 зламані ноги та щелепи. Дав покази слідчим, після чого йому вкололи заспокійливе і він втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні. Протягом 25 днів лікувався в щелепно-лицьовому відділенні в лікарні. Також йому говорили, що поряд стояв автомобіль Mitsubishi сірого кольору з розбитою фарою.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в ніч на 05 вересня 2019 року близько 24 години вона з нареченим та друзями приїхали в м. Житомир, щоб відсвяткувати в клубі дівич-вечір. Там вони вживали шампанське, після чого поїхали ночувати на зйомну квартиру. Близько 07 години прийшов ОСОБА_22 і сказав, що потрібно збиратися додому. Вони сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_22 . Вона, ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 сіли на заднє сидіння. Виїхавши за м.Житомир, вона заснула, а коли прокинулася, то побачила фуру, яка повертала прямо перед ними, та їх автомобіль зіткнувся з нею. Коли прийшла до тями, відчула сильний біль та побачила, що разом з іншими пасажирами зажата конструкцією автомобіля. Тривалий час лікувалася в м. Житомирі та м. Києві.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо, що загинув його син. Коли він приїхав на місце ДТП передньої частини в автомобілі не було.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ввечері 04 вересня 2019 року її сини повідомили, що їдуть в м. Житомир до дівчат. Вранці наступного дня між 8 та 9 годиною вона зателефонувала сину ОСОБА_33 та попросила його поповнити їй інтернет, на що він відповів, що буде виїжджати з м. Житомира. Пізніше бабуся ОСОБА_28 повідомила їй, що сталася аварія. Коли вони приїхали на місце ДТП, зліва на проїзній частині в напрямку м. Житомир, вона побачила великий синій автомобіль, в якому нікого не було, та накрите тіло, по носках на ньому впізнала, що це був її син ОСОБА_34 . Згодом останнього відвезли в лікарню смт Пулини, де вже знаходився її син ОСОБА_35 .

Крім того, вина ОСОБА_15 за пред`явленим обвинуваченням підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього та фотоілюстраціями від 05.09.2019 на 177 км + 700 м автодороги Київ-Чоп, на місці для розвороту зустрічного транспорту виявлено автомобіль марки VOLVO, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 , на якому маються пошкодження у вигляді розламаного корпусу передньої правої частини кабіни, розбитої правої блок-фари, зігнутого металевого ковпака переднього правого колеса, автомобіль марки AUDI А-4, р.н. НОМЕР_3 , на якому маються пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузову внаслідок контакту з вищевказаним транспортним засобом, відірваного керма, розбитого корпусу задньої лівої блок-фари та ін., автомобіль марки Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями. Крім того, зазначаються відомості про труп водія автомобіля AUDI А-4 ОСОБА_17 , 1998 р.н (а.с. 228-239 т. 2). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою до нього та

фотоілюстраціями від 20.09.2019 підозрюваний ОСОБА_15 на місцевості розповів та вказав на обставини ДТП, яка мала місце 05.09.2019 на 177 км + 700 метрів автодороги Київ-Чоп (а.с.240-245 т. 2). Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою до нього та фотоілюстраціями від 20.09.2019 свідок ОСОБА_18 на місцевості розповів та вказав на обставини дорожньо-траспортної пригоди від 05.09.2019 на 177 км автодороги Київ-Чоп (а.с.246-251 т. 2).

За даними Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 26.09.2019 № 24-03-16/1-1216 на 177 км + 700 м а/д Київ-Чоп погодні умови 05.09.2019 о 09.00 год були такими: ясно, вітер - штиль, температура повітря - 14.8 градусів тепла, відносна вологість повітря 72 %, метеорологічна дальність видимості становила 10 км. У зазначений час опадів та інших атмосферних явищ не було, до 09:15 відмічалась помірна роса, до 07:15 - слабкий серпанок (а.с. 6 т. 3). Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Житомирській області № 05-03/1862 від 19.09.2019 достовірна інформація про наявність дорожніх знаків, дорожньої розмітки на час скоєнння ДТП зафіксована в схемі до протоколу огляду місця скоєння ДТП, складеній працівниками Управління патрульної поліції. На момент скоєння ДТП дорожні знаки обмеження швидкості не встановлювались, максимально допустима швидкість передбачена Правилами дорожнього руху. Техніко-експлуатаційні показники дорожнього покриття відсутні (а.с. 7-10 т. 3). Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.10.2019 зі схемою до нього та відеозаписом за участю свідка ОСОБА_36 останній на місцевості розповів та вказав на обставини ДТП, яка мала місце 05.09.2019 на 177 км автодороги Київ-Чоп (а.с. 11-14 т. 3). Згідно висновку експерта № 3/896 від 24.09.2019 на момент ДТП гальмова система та рульове керування автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 знаходились в технічно працездатному стані, ходова частина знаходилась в технічно працездатному стані, однак не відповідала вимогам п. 31.4.5. г ПДР. В процесі дослідження технічного стану автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 37-51 т. 3). Як вбачається з висновку експерта № 3/868 від 23.09.2019 на момент ДТП гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля Volvo FH 400, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану даний автомобіль знаходився в технічно працездатному стані та не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних непрацездатностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 52-67 т. 3). Відповідно до висновку експерта № 3/867 від 25.09.2019 з технічної точки зору місце зіткнення автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 з сідловим тягачем Volvo FH 400, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 , розташоване в правій смузі руху автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Рівне, по ширині дороги на відстані 0,75 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України, в поздовжньому напрямку на відстані 42,3 м від початку зафіксованих слідів гальмування автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 в межах зафіксованих забоїн на асфальтобетонному покритті. На автомобілі Audi A4, р/н НОМЕР_3 виявлені аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній лівій частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розривів, потертостей металу, з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований спереду назад та під кутом зліва направо відносно подовжньої вісі автомобіля. На автомобілі Volvo

FH 400, р.н. НОМЕР_1 виявлені аварійні механічні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній правій частині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, вминання, розривів, потертостей металу, з відшаруванням власного лакофарбового покриття, при цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований справа наліво відносно подовжньої вісі автомобіля. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою лівою частиною автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 з правою передньою частиною автомобіля Volvo FH 400, р.н. НОМЕР_1 при загальному русі транспортних засобів в перехресному напрямку (а.с. 68-89 т. 3). Згідно висновку експерта № 2968 від 24.09.2021 у потерпілого ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого двобічного перелому нижньої щелепи, забійної рани на нижній губі. Оскільки двобічний перелом нижньої щелепи у потерпілого ОСОБА_8 потягнув за собою довготривалий розлад здоров"я та не був небезпечним для життя, тілесні ушкодження, отримані ним 05.09.2019 під час ДТП, відносяться до категорії середньої важкості, могли виникнути при обставинах, вказаних в ухвалі суду (а.с. 90-91 т. 3). Відповідно до висновку експерта № 2970 від 24.09.2019 у потерпілої ОСОБА_20 мались тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині зі зміщенням уламків. Оскільки закритий перелом правої стегнової кістки потягнув за собою довготривалий розлад здоров"я, але не був небезпечним для життя, вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_20 відносяться до категорії середнього ступеня важкості, виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли утворитися 05.09.2019 під час ДТП (а.с. 93-94 т.3). Як вбачається з висновку експерта № 2971 від 24.09.2019 у потерпілої ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому стінок лобних пазух двобічно, решітчастої кістки з пневмоцефалією; уламкового перелому кісток носа; уламкового перелому передньої стінки гайморової пазухи з поширенням перелому на задньо-латеральну стінку та медіальну стінку пазухи; перелому медіальної та нижньої стінок правої орбіти; переломів передньої та медіальної стінок гайморової пазухи праворуч, а також подвійного перелому нижньої щелепи на рівні шийок суглобових відростків; забійної рани на підборідді; закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків. Оскільки відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломами стінок лобних пазух та решітчастої кістки з виникненням пневмоцефалії (наявність міхурців повітря в порожнині черепу) була небезпечною для життя, тілесні ушкодження у ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких, виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли утворитися 05.09.2019 під час ДТП (а.с. 96-97 т. 3). Згідно висновку експерта № 2969 від 24.09.2019 у потерпілої ОСОБА_19 мались тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ; забою головного мозку на рівні потиличних часток; уламкового перелому латеральної, медіальної та нижніх стінок лівої орбіти; перелому стінок лівої гайморової пазухи; перелому кісток носу із зміщенням; гемосинуситу на рівні гайморових пазух та комірок решітчастої кістки, а також закритих переломів правого стегна в середній третій та лівого стегна в нижній третій. Оскільки вказані тілесні ушкодження потягли за собою довготривалий розлад здоров"я, але не були небезпечними для життя, вони відносяться до категорії середнього ступеню важкості, виникли від дії твердих тупих з обмеженою контактуючою поверхнею предметів, могли виникнути 05.09.2019 під час ДТП (а.с. 99-100 т. 3). Відповідно до висновку експерта № 3/1049 від 05.11.2019 мінімальна швидкість руху автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 , виходячи з довжини слідів гальмування, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 90,7 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля, зазначене як мінімальне, оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля та деформації його складових частин, утворені під час його зіткнення з

автомобілемVolvo FH 400, р.н. НОМЕР_1 . Відстань від місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль Audi A4, р/н НОМЕР_3 в момент початку реакції водія ОСОБА_17 на небезпеку для руху з наступним застосуванням термінового гальмування визначається рівною 64,7 м. Покази свідка ОСОБА_15 відносно того, що до ДТП автомобіль Audi A4, р/н НОМЕР_3 рухався в правій смузі руху в напрямку м. Рівне не ґрунтовні. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Volvo FH 400, р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1, 10.4. ПДР. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 ОСОБА_17 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог п. 12.3 ПДР (а.с. 102-113 т. 3). Згідно копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів відповідно серії НОМЕР_5 та СХН № 158456, копій полісів обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0575733 та АО № 1716470 автомобіль марки Volvo FH 400, р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп GRAS, р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_13 (а.с. 130-132 т. 3). Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та копії полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3539313 автомобіль марки Audi A4, р/н НОМЕР_3 перебував на іноземній реєстрації в користуванні ОСОБА_8 (а.с. 133, 134 т. 3).

Відповідно до висновку експерта № 2932/850 від 09.10.2019 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження, які утворилися прижиттєво від дії тупого (их) твердого (их) предметів (ів), тупого (их) твердого (их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, не залишивших в них яких-небудь характерних та специфічних ознак, дозволяючих їх ідентифікувати, чим могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, що рухався на великій швидкості при його зіткненні з перепоною, з силою прикладання, достатньою для їх утворення, в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю. Смерть ОСОБА_17 настала від обтураційної асфікції внаслідок закриття дихальних шляхів кров"ю, двобічного перелому нижньої щелепи, перелому виличної кістки в результаті закритої черепно-лицьової травми. Розташування потерпілого та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могло бути будь-яким, при якому місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_17 виявлений етиловий спирт у концентрації - 0,34 проміле, що при житті згідно таблиці визначення ступеня алкогольного сп"яніння відповідає концентрації, коли сп"яніння практично відсутнє (а.с. 155-157 т. 3). Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2019 близько 13 години на 177 км автодороги Київ-Чоп поблизу с. Слобідка Пулинського району Житомирської області під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди в барсетці загиблого під час вказаної пригоди ОСОБА_17 виявлено та вилучено білу порошкоподібну речовину, яка ззовні схожа на наркотичний засіб. Відомості про дану подію внесено до ЄРДР № 0000267 від 06.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 105 т. 4).

Постановою слідчого слідчого відділення Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_37 від 22.11.2019 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000267 від 06.09.2019, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв"язку з відсутністю складу злочину (а.с. 104 т. 4). Згідно копій карт виїзду швидкої медичної допомоги від 05.09.2019 та копій карток виклику швидкої медичної допомоги від 05.09.2019 зафіксовано виклик швидкої медичної допомоги 05.09.2019 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2019 на автодорозі Київ-Чоп (а.с. 232-243 т. 4).

Як вбачається з копії витягу з Журналу обліку померлих КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради форми 151/о під № 33 зареєстровані дані про труп ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розтин проводив судмедексперт. Причина смерті: Обтурація дихальних шляхів кров"ю. Закрита черепно-мозкова травма (а.с. 37-39, 106-108 т. 5). Згідно висновку експерта № 1/1487 від 06.02.2020 в умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням переміщення автомобіля Аudi A-4, р/н НОМЕР_3 в загальмованому стані і його переміщення в стані бокового зсуву до кінцевого положення, швидкість його руху перед гальмуванням могла складати величину орієнтовно 96 км/год. При умові руху автомобіля Audi A4, р/н НОМЕР_3 безпосередньо перед даною пригодою зі швидкістю у 105...110 км/год, його водій ОСОБА_17 не мав технічної можливості зупинити керований транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим попередити його настання. Невідповідність дій водія ОСОБА_17 вимогам п. 10.1 чинних ПДР не перебуває у прямому причинному зв"язку з настанням даного зіткнення. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_17 не суперечили вимогам п. 12.3 чинних ПДР. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_15 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР і вказана невідповідність дій цього водія знаходиться в прямому причинного зв"язку з настанням даного зіткнення. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали невідповідаючі вимогам п.п. 10.1 та 16.13 чинних ПДР дії водія автопоїзда "Volvo", р.н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом "GRAS", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_15 , які проявилися у тому, що він перед виконанням запланованого маневру не переконався у можливості його безпечного завершення (а.с. 202-210 т. 2).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 04.09.2023 року № 16745/23-52 швидкість руху автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 перед слідами гальмування, виходячи з відстані переміщення центру мас автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 з місця утворення зафіксованих слідів гальмування його коліс до місця зіткнення з вантажним сідловим тягачем "Volvo" р.н. НОМЕР_8 і швидкості його руху на момент зіткнення з автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 , яка відповідає отриманим автомобілем "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 (в тому числі від контакту з ним автомобіля "Mitsubishi Pajero") і вантажним сідловим тягачем "Volvo" р.н. НОМЕР_8 пошкодженням та характеру переміщення автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і автопоїзда в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 в кінцеве положення після контакту складає приблизно 150...154 км/год. Отриманим автомобілем "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і вантажним сідловим тягачем "Volvo" р.н. НОМЕР_8 пошкодженням та характеру переміщення автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і автопоїзда в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 в кінцеве положення після контакту з технічної точки зору відповідає швидкості руху автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 на момент зіткнення з автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 приблизно 119...124 км/год. Величина віддалення автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 від місця зіткнення з автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 у момент початку реакції водія ОСОБА_17 з наступним застосуванням ним екстреного гальмування, виходячи з ситуаційного часу реакція водія відповідно до методично-визначених характеристик та типових варіантів дорожньо-транспортних ситуацій, що є найбільш подібним до обставин досліджуваної пригоди, відстані переміщення центру мас автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 з місця утворення зафіксованих слідів гальмування його коліс до місця зіткнення з вантажним сідловим тягачем "Volvo" р.н. НОМЕР_8 та швидкості автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 на момент зіткнення з автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 , яка відповідає отриманим автомобілем "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і вантажним сідловим тягачем "Volvo" р.н. НОМЕР_8 пошкодженням та характеру переміщення автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і автопоїзда в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 в кінцеве положення після контакту, складає 105...106 м. У даних дорожніх умовах величина повного зупиночного шляху автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 при фактичній швидкості його руху 150...154 км/год складає 185...194 м; при дозволеній на даній ділянці автодороги поза межами населеного пункту швидкості руху у відповідності з вимогами п. 12.6.г ПДР 110 км/год - 111 м. У даних дорожніх умовах величина повного часу гальмування автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 , виходячи з ситуаційного часу реакції водія відповідно до методично-визначених характеристик та типових варіантів дорожньо-транспортних ситуацій, що є найбільш подібним до обставин досліджуваної пригоди, при фактичній швидкості його руху 150...154 км/год складає 7,6...7,7 с; при дозволеній на даній ділянці автодороги поза межами населеного пункту швидкості руху у відповідності з вимогами п.12.6 г ПДР 110 км/год - 5,9 с. Час, який рухався автомобіль "Аudi A-4", р.н. НОМЕР_7 до місця зіткнення з автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача "Volvo", р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 з моменту початку реакції водія ОСОБА_17 з наступним застосуванням ним екстреного гальмування, виходячи з ситуаційного часу реакції водія відповідно до методично-визначених характеристик та типових варіантів дорожньо-транспортних ситуацій, що є найбільш подібним до обставин досліджуваної пригоди, відстані переміщення центру мас автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 з місця утворення зафіксованих слідів гальмування його коліс до місця зіткнення з вантажним сідловим тягачем "Volvo", р.н. НОМЕР_8 та швидкості руху автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 на момент зіткнення з автопоїздом в складі вантажного сідлового тягача "Volvo" р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS" р.н. НОМЕР_2 , яка відповідає отриманим автомобілем "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і вантажним сідловим тягачем "Volvo" р.н. НОМЕР_8 пошкодженням та характеру переміщення автомобіля "Аudi A-4" р.н. НОМЕР_7 і автопоїзда в складі вантажного сідлового тягача "Volvo", р.н. НОМЕР_8 з напівпричепом "GRAS", р.н. НОМЕР_2 в кінцеве положення після контакту, складає 2,6 с. (а.с. 178-196 т. 7). Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_15 , останній на місцевості розповів та показав як він рухався на автопоїзді Volvo у складі з напівпричепом у смузі для розвороту та зупинився перед початком смуг у напрямку м. Рівне на відстані 10,7 м від правого колесовідбійника та на відстані 9,8 м від лівого колесовідбійника. Також ОСОБА_15 вказав на місце зіткнення автопоїзду Volvo у складі з напівпричепом з автомобілем Audi, яке відбулося в правій смузі руху в напрямку м. Рівне на відстані 3,0 м від лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР та на відстані 6,1 м від правого колесовідбійника по напрямку руху на м. Рівне. Крім того, ОСОБА_15 за допомогою статистичного автомобіля Volvo у складі з напівпричепом, який є ідентичний з автомобілем - учасником ДТП, показав як з моменту виїзду на ліву смугу руху по напрямку на м. Рівне до моменту зіткнення подолав 6,1 м за t1 = 6,28 c, t2 = 5,58 c, t3 = 7,10 c, tсер = 6,32 c зі швидкістю, яка, зі слів водія ОСОБА_15 , повністю аналогічна швидкості руху автопоїзда на момент ДТП. Після цього експериментальним шляхом було встановлено, що автопоїзд Volvo у складі з напівпричепом з моменту виїзду на ліву смугу руху по напрямку на м. Рівне до лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5. ПДР долає 4,2 м за t1 = 10,6 c, t2 = 9,8 c, t3 = 10,2 c, tсер = 10,2 c зі швидкістю, яка, зі слів водія ОСОБА_15 повністю аналогічна швидкості руху автопоїзда на момент ДТП, враховуючи, що замір проводився з моменту виїзду передньої частини автопоїзда у ліву смугу до моменту перетину задньою частиною автопоїзда лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР (а.с. 200-207 т. 7). Згідно висновку експертів № 24-26 судової комісійної автотехнічної експертизи обставин зіткнення автопоїзда у складі тягача Volvo FH400, р/н НОМЕР_8 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24, р/н НОМЕР_2 та автомобіля Audi А4, р/н НОМЕР_3 від 12.02.2025 в умовах події швидкість автомобіля Audi А4 перед зіткненням становила близько 82 км/год, а швидкість автопоїзда у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24 близько 11 км/год. Швидкість автомобіля Audi А4 перед гальмуванням, що передувало зіткненню, становила близько 123 км/год. Швидкість автопоїзда у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24 в маневрі розвороту з моменту виникнення небезпеки водію автомобіля Audi А4 до зіткнення становив близько 6,1 м. Фактичні дії водія автопоїзда у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 ПДР. Фактичні дії водія автомобіля Audi А4 не відповідали вимогам пунктів 12.6 ґ і 12.9 б ПДР. Невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР в діях водія автомобіля Audi А4 не вбачається. Виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.4 ПДР водій автопоїзда у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24 мав технічну можливість запобігти ДТП. Автопоїзд у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24 не встигне покинути смугу руху автомобіля Audi А4 за умов руху останнього з допустимою швидкістю на цій ділянці дороги (110 км/год). Оскільки водій автопоїзда у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24 належним виконанням вимог пунктів 10.1 і 10.4 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Audi А4 шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості (як при фактичній, так і допустимій на цій ділянці дороги швидкості), то в причинному зв"язку з фактом ДТП перебувають фактичні дії водія автопоїзда у складі тягача Volvo FH400 з напівпричепом-самоскидом Gras GS24, які не відповідали вимогам пунктів 10.1 і 10.4 ПДР (а.с. 113-155 т. 8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що 05 вересня 2019 року разом з дружиною вирушили у подорож до м. Трускавець. Близько 09 години вони рухалися на 178 км автодороги Київ-Чоп в правій смузі руху зі швидкістю 80-90 км/год. В цей час їх обігнав автомобіль Ауді з іноземними номерними знаками, в якому було багато повітряних кульок. Коли автомобіль Ауді був приблизно за 30-40 метрів від його автомобіля, він побачив, що із смуги зустрічного руху з лівої смуги виїхав автомобіль Вольво з напівпричепом і перегородив їм дорогу. Він за метрів 100 почав гальмувати та сигналити. Водій автомобіля Ауді також почав різко гальмувати за 20-30 метрів, однак не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення з вольво, а в подальшому з його автомобілем. В його машині було пошкоджено праве крило, бампер, фару та колесо. Водій автомобіля Ауді був зажатий, а його брат намагався його вийняти. На задньому сидінні були три пасажира з різними травмами. Вони дістали жінку із заднього правого сидіння, у якої був перелом ніг, потім підійшли інші водії. Потім приїхали працівники поліції, швидка та працівники служби з надзвичайних ситуацій, які витягнули водія з автомобіля. Від водія фури запаху алкоголю він не відчував. Також він давав покази слідчому, здавав кров на стан сп"яніння, а пізніше брав участь у слідчому експерименті, який проводив слідчий Мельничук з м. Житомира за участю родичів загиблого.

Свідок ОСОБА_39 пояснила суду, що 05 вересня 2019 року близько 09 години 30 хвилин вона разом з чоловіком на автомобілі Мітсубісі Паджеро їхали по автодорозі Київ-Чоп з м. Житомир в м. Трускавець. Вона перебувала на пасажирському сидінні поруч з водієм. Приблизно на 178 км даної автодороги їх обігнав автомобіль Ауді, який рухався зі швидкістю близько 80-90 км/год. В цей час вона побачила як із зустрічної смуги повернув автомобіль і відбулася ДТП, в результаті якої автомобіль Ауді відкинуло на їх автомобіль. Після ДТП вона залишилася сидіти в автомобілі і бачила, як пасажир з переднього сидіння почав витягувати водія. Згодом вона брала участь у слідчому експерименті і підписувала якісь документи.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм швидкої допомоги в Пулинській лікарні. 05 вересня 2019 року надійшов виклик швидкої допомоги. Приїхавши з фельдшером ОСОБА_41 на місце ДТП, побачив, що легковий автомобіль вдарив фуру з напівпричепом, яка йшла на розворот, її кабіна була на лівій стороні. Він допомагав витягувати потерпілих з легкового автомобіля та заносити їх до автомобіля швидкої допомоги. Одній з жінок фельдшер зробила укол, після чого працівники МНС вирізали її з автомобіля. На місце ДТП виїжджав двічі.

Свідок ОСОБА_42 пояснила суду, що працює фельдшером швидкої допомоги та виїжджала на виклик в результаті ДТП. Були потерпілі, одна жінка лежала на алфальті біля автомобіля, а друга знаходилася всередині нього. Остання була при свідомості та розмовляла. Потерпілі були доставлені в приймальне відділення Пулинської лікарні. Після них ще була друга бригада швидкої допомоги. Також були працівники МНС, які витягували жінку з автомобіля. Запаху алкоголю не відчувала, тому чи перебував хтось в стані алкогольного сп"яніння стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що працює фельдшером Центру екстреної медичної допомоги, медицини і катастроф. Пам"ятає як близько 09 години 52 хвилин прибув в складі бригади екстреної медичної допомоги на місце ДТП, де було дуже багато людей. В ДТП постраждали вантажний та легковий автомобіль. Легковий автомобіль стояв поперек дороги, а вантажний - на розвороті. При ньому працівники МНС вирізали потерпілих з легкового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснив, що восени 2019 року ОСОБА_45 та ОСОБА_46 попросили його відвезти їх на місце ДТП. Він дружив з їх синами. Був присутнім як понятий при проведенні слідчого експерименту і при ньому робили заміри. Його автомобіль був використаний для імітації автомобіля ауді.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_47 підтвердив свій висновок № 2932/850 від 09.10.2019 та пояснив, що ним особисто було проведено розтин трупа загиблого ОСОБА_17 , 1998 року народження. Смерть останнього настала внаслідок закриття дихальних шляхів кров"ю. 05 вересня 2019 року труп ОСОБА_17 був доставлений до приміщення моргу Пулинської районної лікарні. Розтин трупа проводився на підставі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_48 та ухвали слідчого судді. Був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. На момент розтину йому не було відомо про те, чи перебував загиблий в стані сп"яніння, для цього відбираються зразки крові. Так, ним було взято по 20 мл крові та сечі, дані зразки були упаковані в скляні флакони та опечатані. Судово-медичний криміналіст не залучався. За характером та локалізацією тілесних ушкоджень він зробив висновок про те, що ОСОБА_17 на момент ДТП міг перебувати за кермом.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_49 підтвердила свої висновки № 2968, №2970 та № 2971 від 24.09.2019. Зазначила, що троє людей перебувало на передніх сидіннях та троє на задніх, свої висновки робила лише за документами. Експерт ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що в даному кримінальному провадженні складав чотири висновки, які підтримав в судовому засіданні. На дослідження надавалися два транспортні засоби, які оглядав на майданчику при в"їзді в селище Пулини. Пояснив, що місце зіткнення транспортних засобів встановлював згідно слідової інформації та копії схеми. Мінімальна швидкість за слідами гальмування автомобіля "Ауді"- 90,7 км/год.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_51 підтвердив свій висновок №16745/23-52 від 04.09.2023 та надав більш детальну інформацію щодо проведеного дослідження.

Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні ним інкримінованого злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як вчинення необережних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_17 , заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , спричинення середньої тяжкості тілесних ушкожень потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 . Згідно наданої суду досудової доповіді щодо ОСОБА_15 , складеної 25.03.2020 Пулинським районним сектором філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 101-102 т. 1). Пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року з відповідними змінами "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказує, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. ОСОБА_15 скоїв злочин понад шість років назад. За цей час матеріальну та моральну шкоду, заподіяну потерпілим, у добровільному порядку не відшкодував. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у результаті ДТП з вини обвинуваченого наступила смерть потерпілого ОСОБА_17 . Відповідно до положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Життя потерпілого ОСОБА_17 обірвалося внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 , які хоч є результатом вчиненого ним ненавмисного злочину, проте потягли за собою тяжкі наслідки у вигляді смерті людини та заподіяння тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим. Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_15 вчинив злочини, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_15 , є визнання ним своєї вини. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Обираючи ОСОБА_15 вид та міру покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, бере до уваги його характеристику за місцем навчання у Хмельницькому професійному ліцеї електроніки, подяку ГО "Допоможи дитині" та довідку настоятеля храму Свято-Покровської церкви с. Новий Світ Городоцького району, згідно яких обвинувачений характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, в тому числі власну дитину, яка народилася хворою та перебуває на стаціонарному лікуванні, а також дитину дружини від першого шлюбу, тривалий час працює водієм вантажних автомобілів, які здійснюють перевезення зернових культур, беручи до уваги фактичні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вчинив хоча і необережний, однак тяжкий злочин, наслідком якого стала смерть людини, у вчиненому розкаявся та вибачився перед потерпілими через п`ять з половиною років після ДТП, заподіяну шкоду не відшкодував, в судових дебатах підтвердив, що готовий розпочати відшкодовувати заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілих, які категорично наполягали на призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. В даному кримінальному провадженні представник потерпілих ОСОБА_10 заявив цивільний позов в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі по 400 000 грн кожному та понесені судові витрати у зв"язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн кожному (а.с. 139-141 т. 1). В обґрунтування заявлених позовних вимог представник потерпілих ОСОБА_10 вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 вересня 2019 року з вини водія ОСОБА_15 , загинув їх син ОСОБА_17 . На час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 . Аналіз норм діючого ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем та перебував у трудових відносинах, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним водієм. Завдана позивачам моральна шкода полягає в самому факті смерті сина, в результаті чого позивачі відчувають сильні моральні та фізичні страждання внаслідок душевного болю, що призвело до втрати апетиту, порушення сну, дратівливості, постійної емоційної напруги. Крім того, моральна шкода полягає у втраті спокою, психологічному дискомфорті, стресі, погіршенні стану здоров"я, у зв"язку з чим позивачі змушені щоденно приймати заспокійливі ліки через втрату сина, чим порушені їх звичні умови проживання. Суму моральної шкоди цивільні позивачі оцінюють у 850 076 грн, з яких 50 076 грн мають намір стягнути у позасудовому порядку із страхової компанії, у якій застрахований транспортний засіб водія, а 800 000 грн мають намір стягнути з цивільного відповідача. Також представник потерпілого ОСОБА_10 заявив цивільний позов в інтересах ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн та понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн (а.с. 151-153 т. 1). В обґрунтування заявлених позовних вимог представник потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 вересня 2019 року з вини водія ОСОБА_15 , загинув ОСОБА_17 , який є рідним братом ОСОБА_8 , та останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 . Аналіз норм діючого ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем та перебував у трудових відносинах, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним водієм. Враховуючи ступінь близькості цивільного позивача з братом та регулярність спілкування з ним, що виражалась у щоденних розмовах, прогулянках та підтримці. Крім того, його турбують короткочасні розлади сну, відчуття смутку, тривоги, чим порушені його звичні умови проживання. Внаслідок отриманих травм цивільний позивач страждає розладами психічної діяльності, зумовленими перенесеною ситуацією, а також надалі зазнає пригнічення, роздратування та відчуття неможливості змиритися з трагедією, що призвела до суттєвих та непоправних змін у його житті та здоров"ї. Моральна шкода полягає в сильних душевних та фізичних стражданнях внаслідок болю, оскільки він отримав травму голови в області обличя та щелепи. Зміни загального стану обличчя через ДТП нанесли глибоку психологічну та фізичну рану цивільному позивачу, крім того у зв"язку з перенесеною травмою останній продовжує лікуватися по даний час. Все це призвело до негативних проявів на психофізичному рівні: стресу, погіршення стану здоров"я, тимчасової втрати можливості звичного світосприйняття через травми, отримані внаслідок ДТП. Також представник потерпілої ОСОБА_10 заявив цивільний позов в інтересах ОСОБА_20 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_20 моральну шкоду в розмірі в розмірі 150 000 грн та понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн (а.с.127-138 т.1). В обґрунтування заявлених позовних вимог представник потерпілої ОСОБА_20 . ОСОБА_10 вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 вересня 2019 року з вини водія ОСОБА_15 , ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 . Аналіз норм діючого ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем та перебував у трудових відносинах, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним водієм. Завдана позивачці моральна шкода полягає у факті заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що знайшло вираження у фізичних та моральних стражданнях. Внаслідок болю через закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та інші травми ОСОБА_20 продовжує лікуватися по даний час. Крім того, моральна шкода полягає у втраті спокою, психологічному дискомфорті, стресі, погіршенні стану здоров"я, а саме - тимчасовій втраті можливості звичного пересування та світосприйняття через травму голови та правої стегнової кістки. Різка зміна стану здоров"я внесла непоправні зміни у життя позивачки, які їй як молодій жінці приносять невимовну біль та розпач. Цивільна позивачка вважає, що суму моральної шкоди є співмірною понесеним фізичним та психологічним стражданням, оскільки наслідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди можуть знайти своє вираження в її здоров"ї навіть через тривалий проміжок часу. Також представник потерпілої ОСОБА_10 заявив цивільний позов в інтересах ОСОБА_19 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі в розмірі 150 000 грн та понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн (а.с.1-6 т. 2). В обґрунтування заявлених позовних вимог представник потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_10 вказав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 05 вересня 2019 року з вини водія ОСОБА_15 , ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На час вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_15 перебував у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 . Аналіз норм діючого ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем та перебував у трудових відносинах, відшкодовується роботодавцем, а не безпосередньо винним водієм. Моральна шкода полягає у факті заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що знайшло вираження у стражданнях як фізичних, так і моральних. Внаслідок болю через закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку та інші травми, які цивільна позивачка отримала внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, остання продовжує лікуватися по даний час. Крім того, моральна шкода полягає у втраті спокою, психологічному дискомфорті, стресі, погіршенні стану здоров"я, тимчасовій втраті можливості звичного пересування та світосприйняття через травму голови та правої стегнової кістки. Різка зміна стану здоров"я нанесла непоправні зміни у життя цивільної позивачки та приносять їй невимовну біль та розпач. В подальшому 30.03.2021 представник позивачів ОСОБА_10 збільшив позовні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу до 16 500 грн на користь кожного з потерпілих та надав детальні описи наданих послуг (а.с. 216-225 т. 3). Представник потерпілих ОСОБА_11 додав детальний опис про надання правничої допомоги кожному з потерпілих на суму 7500 грн (а.с. 1-11 т. 4). У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідач ОСОБА_13 зазначає, що згідно заяви ОСОБА_15 від 30.08.2019 про звільнення з роботи за власним бажанням, останній був звільнений в той же день, що підтверджується копією наказу № 7, з яким ОСОБА_15 був ознайомлений. У встановленому законом порядку ОСОБА_15 була виплачена заробітна плата за серпень 2019 року та сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування. Крім того, дана позовна заява підписана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 , однак не надано документів, що підтверджують його повноваження як представника цивільних позивачів. Разом з цим, на момент ДТП діяв поліс № АО/0575733 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий страховою компанією "ГАРДІАН". Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров"ю, становить 200 000 грн, про що відомо потерпілій стороні. Однак позивачі в позові зазначають про те, що вони мають намір стягнути у позасудовому порядку із страхової компанії страхове відшкодування в межах ліміту страхового відшкодування. Крім того , як встановлено досудовим розслідуванням обставин виникнення ДТП, водій ОСОБА_15 керував (володів) транспортним засобом на належній правовій підставі і в разі доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має нести як кримінальну, так і цивільно-правову відповідальність, а також у разі ухвалення обвинувального вироку, суд має стягнути з обвинуваченого на користь потерпілих всі здійснені ними документально підтверджені процесуальні витрати. Враховуючи викладені обставини, просить суд цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до нього про відшкодування моральної шкоди та витрат у зв"язку з наданням правничої допомоги залишити без задоволення за його безпідставністю (а.с. 22-25 т. 2). У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_8 відповідач ОСОБА_13 зазначає, що згідно заяви ОСОБА_15 від 30.08.2019 про звільнення з роботи за власним бажанням, останній був звільнений в той же день, що підтверджується копією наказу № 7, з яким ОСОБА_15 був ознайомлений. У встановленому законом порядку ОСОБА_15 була виплачена заробітна плата за серпень 2019 року та сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування. Крім того, дана позовна заява підписана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 , однак не надано документів, що підтверджують його повноваження як представника цивільного позивача. Разом з цим, в позовній заяві представником позивача стверджується про отримання останнім внаслідок ДТП середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, однак висновки судової медичної експертизи з цього приводу або посилання на них відсутні. Крім того, позивач голослівно вказує на те, що він страждає розладами психічної діяльності, зумовленими перенесеною травмою, однак належного доказу на підтвердження даного факту ним не надано. Водночас як встановлено досудовим розслідуванням обставин виникнення ДТП, водій ОСОБА_15 керував (володів) транспортним засобом на належній правовій підставі і в разі доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має нести як кримінальну, так і цивільно-правову відповідальність, а також у разі ухвалення обвинувального вироку, суд має стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ними документально підтверджені процесуальні витрати. Враховуючи викладені обставини, просить суд цивільний позов ОСОБА_8 до нього про відшкодування моральної шкоди та витрат у зв"язку з наданням правничої допомоги залишити без задоволення за його безпідставністю (а.с. 35-38 т. 2). У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_20 відповідач ОСОБА_13 зазначає, що згідно заяви ОСОБА_15 від 30.08.2019 про звільнення з роботи за власним бажанням, останній був звільнений в той же день, що підтверджується копією наказу № 7, з яким ОСОБА_15 був ознайомлений. У встановленому законом порядку ОСОБА_15 була виплачена заробітна плата за серпень 2019 року та сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування. Крім того, дана позовна заява підписана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_10 , однак не надано документів, що підтверджують його повноваження як представника цивільної позивачки. Разом з цим, твердження позивачки про значну тривалість лікування та ступінь тяжкості не підтверджена достовірними документальними доказами, зокрема, висновками судової медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та даними про тривалість лікування. Отже, позовні вимоги позивачки в розмірі 150 000 грн з врахуванням наданих доказів та аргументів вочевидь є небґрунтованими та безпідставними. Крім того , як встановлено досудовим розслідуванням обставин виникнення ДТП, водій ОСОБА_15 керував (володів) транспортним засобом на належній правовій підставі і в разі доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має нести як кримінальну, так і цивільно-правову відповідальність, а також у разі ухвалення обвинувального вироку, суд має стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої всі здійснені ними документально підтверджені процесуальні витрати. Враховуючи викладені обставини, просить суд цивільний позов ОСОБА_20 до нього про відшкодування моральної шкоди та витрат у зв"язку з наданням правничої допомоги залишити без задоволення за його безпідставністю (а.с. 48-51 т. 2). У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_19 відповідач ОСОБА_13 зазначає, що згідно заяви ОСОБА_15 від 30.08.2019 про звільнення з роботи за власним бажанням, останній був звільнений в той же день, що підтверджується копією наказу № 7, з яким ОСОБА_15 був ознайомлений. У встановленому законом порядку ОСОБА_15 була виплачена заробітна плата за серпень 2019 року та сплачено єдиний внесок на загальнообов"язкове державне соціальне страхування. Крім того, дана позовна заява підписана представником потерпілої адвокатом ОСОБА_10 , однак не надано документів, що підтверджують його повноваження як представника цивільної позивачки. Разом з цим, твердження позивачки про значну тривалість лікування та ступінь тяжкості не підтверджена достовірними документальними доказами, зокрема, висновками судової медичної експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та даними про тривалість лікування. Отже, позовні вимоги позивачки в розмірі 150 000 грн з врахуванням наданих доказів та аргументів вочевидь є небґрунтованими та безпідставними. Крім того , як встановлено досудовим розслідуванням обставин виникнення ДТП, водій ОСОБА_15 керував (володів) транспортним засобом на належній правовій підставі і в разі доведеності його вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, має нести як кримінальну, так і цивільно-правову відповідальність, а також у разі ухвалення обвинувального вироку, суд має стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої всі здійснені ними документально підтверджені процесуальні витрати. Враховуючи викладені обставини, просить суд цивільний позов ОСОБА_19 до нього про відшкодування моральної шкоди та витрат у зв"язку з наданням правничої допомоги залишити без задоволення за його безпідставністю (а.с. 59-62 т. 2). У своїй відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України представник цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_52 та ОСОБА_19 - адвокат ОСОБА_10 не погоджується з наведеними у відзиві аргументами та поясненнями, посилаючись на те, що вказаний відзив подано в порушення вимог чинного законодавства лише 25.11.2020 без будь-яких пояснень щодо порушення строку та дати отримання позовних заяв з урахуванням розумного терміну подачі такого, тому не може бути визнаний судом належною заявою по суті справи. Крім того, дійсно цивільні позивачі наділені правом щодо стягнення відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", однак заявлені суми відшкодування моральної шкоди є лише різницею між фактичним розміром моральної шкоди та страховою виплатою. Також цивільні позивачі залишають за собою право звернутися до страхової компанії, в якій був застрахований транспортний засіб винуватця ДТП з метою одержання належної суми страхового відшкодування моральної шкоди в позасудовому порядку. Водночас є незрозумілою позиція цивільного відповідача щодо того, яким саме чином автопоїзд марки "Volvo", р.н. НОМЕР_8 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 перебував у володінні обвинуваченого ОСОБА_15 , тоді як у своєму відзиві на позовну заяву цивільний відповідач повідомляє про те, що ОСОБА_15 на момент ДТП вже не мав трудових відносин з цивільним відповідачем. Крім того, перелічені у відповіді на відзив негативні наслідки, спричинені потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 у вигляді тілесних ушкоджень та спричинені потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді смерті сина та брата, не можуть не турбувати позивачів, не викликати переживання, страждання, стрес та депресію, відтак факт моральних страждань є очевидним і не потребує доведення іншими засобами доказування. Цивільні позивачі вважають, що сума моральної шкоди є співмірною понесеним фізичним та психологічним стражданням, оскільки наслідки вказаної дорожньо-транспортної пригоди можуть знайти своє вираження у здоров"ї цивільних позивачів та їх моральному стані навіть через тривалий проміжок часу. З огляду на вищенаведене, обов"язок по відшкодуванню шкоди в повному обсязі покладається на власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки та роботодавця обвинуваченого ФОП " ОСОБА_13 , а відтак просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 до ФОП ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі (а.с. 93-96 т. 2). Своїм правом на подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України цивільний відповідач не скористався. Суд, ознайомившись з позовною заявою, відзивом на неї та відповіддю на відзив, а також з матеріалами кримінального провадження, взявши до уваги позицію сторін та представників позивачів, дослідивши всі матеріали справи, вважає, що вказані позови підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до положень cт. ст. 128-129 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, оскільки шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Частина 2 статті 1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам). За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Вирішуючи питання щодо цивільного позову слід зазначити, що встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є батьками загиблого ОСОБА_17 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_9 від 24.01.1998, виданого Великолугівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області (а.с. 144 т. 1). При вирішенні питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явленого потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_13 , суд погоджується з доводами позивачів про те, що внаслідок скоєння злочину загинула дорога для них людина - син, чим їм була спричинена моральна шкода, що безперечно пов`язано зі стресом внаслідок втрати близької людини та втратою душевної рівноваги, що зумовило тяжкі страждання та переживання, психологічні страждання, які не припиняються і на даний час. Виходячи з обсягу моральних страждань, які зазнали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у зв"язку зі смертю сина, погіршення стану їх здоров`я після трагедії, їх морального стану при перебуванні в судових засіданнях, які тривали більше 5 років, ступеню вини обвинуваченого, позов потерпілих підлягає повному задоволенню в сумі 800 000 грн, що становить по 400 000 грн кожному. При вирішенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, суд погоджується із доводами сторони позивача про те, що внаслідок скоєння злочину загинув рідний брат потерпілого ОСОБА_8 , з яким він перебував у тісних родинних відносинах, а також він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в результаті чого йому була спричинена моральна шкода, що безперечно пов`язано зі стресом внаслідок втрати близької людини та втратою душевної рівноваги, що зумовило тяжкі страждання та переживання, психологічні страждання та погіршення стану здоров"я. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з ФОП ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільних позовів щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явлених представником потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 до ФОП ОСОБА_13 , виходячи з обсягу моральних страждань, які зазнали потерпілі у зв"язку з погіршенням стану їх здоров`я в результаті отриманих травм середнього ступеня тяжкості, необхідністю проходити лікування, вимушених змін у їх житті, психологічному дискомфорті та стресі, суд дійшов висновку про задоволення їх позовів в повному обсязі та стягнення з ФОП ОСОБА_13 на користь потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 моральної шкоди в розмірі по 15 Щодо доводів цивільного відповідача про те, що ОСОБА_15 на момент ДТП, яка мала місце 05.09.2019, не перебував в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_13 , суд відноситься критично з огляду на наступне. Відповідальність юридичної чи фізичної особи наступає тільки у випадках, коли особа, з вини якої завдано шкоду, перебуває з цією юридичною чи фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа завдала у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків слід розуміти виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручена юридичною чи фізичною особою або викликана необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, виконання яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 пояснював, що на момент ДТП працював та мав при собі транспортні накладні. Ознайомившись з копією трудової книжки, наданої ОСОБА_13 до відзивів на позовні заяви (а.с. 26, 39, 52, 63 т. 2) зазначив, що працював раніше на інших роботах та мав іншу трудову книжку з внесеними записами. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_13 , останній отримав від працівників поліції свій автомобіль марки "Volvo FH400", р.н. НОМЕР_8 у складі з напівпричепом GRAS, р.н. НОМЕР_2 . Претензій щодо зберігання не має та мати не буде (а.с. 150 т. 3). Доказів звернення ОСОБА_13 до органів поліції з приводу угону вказаного автомобіля матеріали справи не містять. Також 06.09.2019 року ОСОБА_13 надав характеристику на ОСОБА_15 де зазначав, що ОСОБА_15 працює водієм у ФОП ОСОБА_13 з 2018 року (а.с. 27 т. 3) та характеристику від 24.01.2020 (а.с. 220 т. 8). Щодо позиції цивільного відповідача ОСОБА_13 про відповідальність страхової компанії "Гардіан", оскільки в нього діяв страховий поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий страховою компанією "ГАРДІАН" суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено порядок здійснення та розміри страхових виплат за шкоду, пов`язану зі смертю потерпілого. Пунктом 27.3 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. У справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована страховою компанією "ГАРДІАН" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки позивачі визначили розмір моральних страждань в сумі 850 076 грн, з яких 50 076 грн це сума у межах ліміту відповідальності за полісом страхування, яка включає відшкодування моральної шкоди у розмірі, передбаченому пунктом 27.3 статті 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому суд не залучав страхову компанію. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і т.д.) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілих, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Щодо позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником цивільних позивачів ОСОБА_10 надано договори про надання правової допомоги від 16.03.2020, укладені між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 59, 60 т. 1), договір про надання правової допомоги від 11.08.2020, укладені між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_53 (а.с. 240-244), ордер на надання правової допомоги ОСОБА_6 серії ЛВ № 181477 від 13.03.2020 (а.с. 50 т. 1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1028759 ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_10 (а.с. 146 т. 1), ордер на надання правової допомоги ОСОБА_7 серії ЛВ № 181478 від 16.03.2020 (а.с. 57 т.1), ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_10 серії ВС № 1027128 від 02.07.2020 (а.с. 145 т. 1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1028789 ОСОБА_20 адвокатом ОСОБА_10 (а.с. 135 т. 1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1043812 ОСОБА_54 адвокатом ОСОБА_10 (а.с. 245 т. 1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1028758 ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_10 (а.с. 157 т. 1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001100 від 07.08.2018, виданого на ім"я ОСОБА_10 (а.с. 51, 136, 147, 158, 246 т. 1), попередні (орієнтовні) розрахунки суми судових витрат, які цивільні позивачі понесли і які очікують понести у зв"язку з розглядом справи (а.с. 138, 149, 150, 160 т. 1), детальні описи наданих послуг ОСОБА_19 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 на підставі договорів про надання правової допомоги (а.с. 217, 219, 221, 223, 225 т. 3) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 103, № 104, № 105, № 106, № 107 від 22.03.2021 (а.с. 218, 220, 222, 224, 226 т. 3). Крім того, представником цивільних позивачів ОСОБА_11 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано договори про надання правової допомоги від 16.03.2020, укладені між адвокатом ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (а.с.58 т. 1), ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с. 61 т. 1), ОСОБА_11 та ОСОБА_20 від 20.01.2020 (а.с. 62 т. 1), ОСОБА_11 та ОСОБА_53 від 11.08.2020 (а.с. 233-237 т. 1), ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1043813 від 03.11.2020 ОСОБА_19 адвокатом ОСОБА_11 (а.с. 238 т. 1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 001505 від 12.06.2019, виданого на ім"я ОСОБА_11 (а.с. 239 т. 1), детальні описи наданих послуг ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 на підставі договорів про надання правової допомоги (а.с. 1, 4, 6, 8, 10 т. 4) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 2, № 3, № 4, № 5 від 16.03.2021 (а.с. 2, 4, 6, 8, 10 т. 4). Оскільки понесені цивільними позивачами витрати на правову допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_13 на користь позивачів. Вирішуючи долю речових доказів по кримінальному провадженню, суд керується вимогами ст. 100 КПК України. Також суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2019, на автомобіль марки AUDI AAFNF1FM5 1.9D, A4 AVANT, р.н. НОМЕР_3 , що згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.02.2019 належить ОСОБА_55 (а.с. 141-142 т. 3). При цьому суд вважає необхідним залишити до виконання вироку в частині цивільних позовів арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2019, на вантажний сідловий тягач - Е VOLVO, модель FH 400, р.н. НОМЕР_8 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6841 від 16.03.2008, належить ФОП ОСОБА_13 , та на спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид-Е марки GRAS, модель GS 24, р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 6841 від 30.03.2019, належить ФОП ОСОБА_13 (а.с. 143-146 т. 3), залишивши дані транспортні засоби на відповідальному зберіганні ОСОБА_13 . Відповідно до ст. 124 КПК України із ОСОБА_15 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз (а.с. 51, 67, 89, 113 т. 3, а.с. 177 т. 7, ст. 112-113 т. 8). В судових дебатах прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у поєднанні з обставинами та тяжкістю кримінального правопорушення, можливим покаранням, з огляду на існування ризику переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності. При вирішенні даного клопотання суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо. Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При вирішенні клопотання прокурора суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_15 може переховуватися, що не забезпечить виконання вироку, але враховує те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, постійну роботу, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, одна з яких хвора та перебуває на стаціонарному лікуванні, поведінку обвинуваченого ОСОБА_15 під час розгляду справи, який з"являвся у всі судові засідання, випадків неявки останнього до суду з неповажних причин не було, тому ризик переховування значно знизився, хоча і не відсутній. Водночас, враховуючи думки учасників судового засідання та обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - особистого зобов"язання згідно ст. 179 КПК України з покладанням обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 349, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України та ч. 2 ст. 286 КК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цим Законом у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з дня звернення вироку до виконання.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання до набрання вироком законної сили та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_15 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2019, на автомобіль марки AUDI AAFNF1FM5 1.9D, A4 AVANT, р.н. НОМЕР_3 , що згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.02.2019 належить ОСОБА_55 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.09.2019, на вантажний сідловий тягач - Е VOLVO, модель FH 400, р.н. НОМЕР_8 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6841 від 16.03.2008, належить ФОП ОСОБА_13 , та на спеціалізований напівпричіп-спеціалізований н/пр-самоскид-Е марки GRAS, модель GS 24, р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 6841 від 30.03.2019, належить ФОП ОСОБА_13 , залишити до виконання вироку в частині цивільних позовів потерпілих.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: - автомобіль марки VOLVO, модель FH 400, р.н. НОМЕР_8 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6841 від 16.03.2008, належить ФОП ОСОБА_13 , а також напівпричіп GRAS, р.н. НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , виданого ТСЦ 6841 від 30.03.2019, належить ФОП ОСОБА_13 , які передані ОСОБА_13 , залишити на відповідальне зберігання останньому; - автомобіль марки AUDI A4, р.н. НОМЕР_3 , який згідно чеського свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.02.2019 належить ОСОБА_55 та зберігаються на спеціалізованому майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

- мультимедійне дзеркало заднього виду із SD-карткою з автомобіля Audi A4, р.н. НОМЕР_3 , яке зберігається в камері зберігання речових доказів Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, - знищити. Стягнути із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_11 на користь держави процесуальні витрати згідно наявних в матеріалах справи довідок, а саме: - 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу згідно висновку експерта № 3/896 від 24.09.2019;

- 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу згідно висновку експерта № 3/898 від 23.09.2019;

- 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи згідно висновку експерта № 3/897 від 25.09.2019;

- 1256 (одна тисяча двісті п"ятдесят шість) гривень 08 копійок за проведення судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку експерта № 3/1049 від 05.11.2019;

- 23 898 (двадцять три тисячі вісімсот дев"яносто вісім) гривень 00 копійок за проведення судової інженерно-транспортної експертизи згідно висновку експерта №16745/23-52 від 04.09.2023; - 64 217 (шістдесят чотири тисячі двісті сімнадцять) гривень 60 копійок за проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи згідно висновку експертів № 24-26 від 12.02.2025.

Цивільний позов представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_14 моральну шкоду в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Цивільний позов представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_15 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Цивільний позов представника ОСОБА_20 - адвоката ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_16 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п"ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок. Цивільний позов представника ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса місця проживання: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, РНОКПП НОМЕР_12 ) на користь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_6 моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п"ятдесят тисяч) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1