У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5584/24

провадження № 1-кп/0285/259/25

19 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Звягельському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилався на ризики переховування обвинуваченого від суду, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а саме: не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст, 177 КПК України.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилався на те, що був відсутній за місцем проживання, у зв`язку з виїздом до Дніпропетровської області, де виконував роботи з будівництва фортифікаційних споруд для потреб ЗСУ.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 30.10.2025 задоволено клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

19.11.2025 обвинувачений ОСОБА_5 з`явився до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року визначено, що тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання. Про час та місце судових засідань повідомлявся.

Таку поведінку ОСОБА_5 суд визнає ухиленням від виконання процесуальних обов`язків.

Суд визнає обгрунтованими посилання прокурора на ризики переховування обвинуваченого від суд, оскільки працівники поліції не змогли виконати ухвали суду про привід обвинуваченого, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті без обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні.

Обираючи вид запобіжного заходу суд бере до уваги особу обвинуваченого, який систематично ухилявся від прибуття до суду, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що могли би позитивно вплинути на його поведінку, обставини і тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Суд також враховує наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та факт його добровільної явки до суду. Згідно довідки Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з 17.10.2025 по 17.11.2025 виконував роботи по будівництву фортифікаційних споруд на території Синельниківського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 176-178, 181, 183, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 17.01.2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- цілодобово перебувати та без дозволу суду не відлучатися з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

- прибувати за викликом до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та/або потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 15 год. 45 хв. 19.11.2025 року.

Розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 45 хв. 20.11.2025 року.

Суддя ОСОБА_1