Провадження №: 1-кп/336/583/2025
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

До суду звернувся адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , із клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 01 березня 2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на відео реєстратор у корпусі білого кольору марки «HIK VISON» серійний номер:С, що належить ОСОБА_8 та був вилучений під час обшуку 27.02.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 27.02.2024 № 1-кс/335/889/2024 за місцем фактичного знаходження автомийки під назвою «Мойка на Краснова», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 3-А.

ОСОБА_8 не є навіть свідком по вказаній справі, обмеження його прав в користуванні своєю власністю є незаконним, а відеореєстратор є засобом фіксування електронної відеоінформації, яка може бути скопійована на будь-який електронний носій.

Тому адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2024 року на відеореєстратор у корпусі білого кольору марки «HIK VISON», серійний номер:С, який упаковано до спецпакету PSP3309208. Клопотання просить розглянути без його та ОСОБА_8 участі.

У судове засідання адвокат та ОСОБА_8 не з`явилися.

Прокурор зазначив, що відомості з відео реєстратора скопійовані, сам пристрій не має значення для кримінального провадження, тому не мав заперечень щодо скасування арешту.

Сторона захисту мала аналогічну позицію.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Втім, автор клопотання не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що відеореєстратор, який був вилучений 27.02.2024 під час обшуку з приміщення автомойки за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_8 . Матеріали кримінального провадження, в тому обсязі, які є на теперішній час у розпорядженні суду, також не свідчать про це. З протоколу обшуку від 27.02.2024 та відеозапису вказаної слідчої дії, що був відтворений у судовому засіданні, вбачається, що власником приміщення є не ОСОБА_8 , а інша особа.

За наведеного, суд доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1