І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1266/21
Провадження № 1-кс/936/292/2025
03.12.2025 селище Воловець
Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні подану ним скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження необгрунтованою.
Начальник сектору дізнання в суді в задоволенні скарги просить відмовити, зокрема в кримінальному провадженні проведені всі експертизи та дослідження, допитані всі свідки, в результаті чого встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає таке.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, викладені в скарзі обставини, що стосуються пропущеного строку на звернення із даною скаргою до суду, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступне.

Так, 04.10.2021 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області зареєстровано матеріали зібрані за зверненням ОСОБА_6 про те, що ним виявлено, що ОСОБА_7 шляхом шахрайства зареєстрував у реєстрі прав власності на нерухоме майно речові права на житловий будинок АДРЕСА_1 , хоча фактично даний будинок є літньою кухнею.

Встановлено, що ОСОБА_6 діючи на підставі доручення від 17.08.2020, як представник інтересів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає в м.Брно, Чеська Республіка, 27.09.2021 звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області з заявою про те, що ОСОБА_7 разом з керівником ОСОБА_11 незаконно провів реєстрацію права власності на літню кухню, яка по праву спадщини належить ОСОБА_5 під виглядом будинку АДРЕСА_1 . Заяви від ОСОБА_5 в ході досудового розслідування щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення не надходило.

Під час проведення дізнання встановлено, що згідно витягу з державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності житловий будинок, загальною площею 62,83, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано 08.08.2017 на підставі технічного паспорту на ОСОБА_5 . Складові частини нерухомого майна: господарська будівля, літня кухня та дроварка. Згідно витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку інформація про реєстрацію права власності на земельну ділянку №0:09:001:0024 загальною площею 0,0664, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , відсутня. Згідно рішення Нижньоворітської сільської ради №2 від 27.02.1997 та протоколу засідання виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №1 від 27.02.1997 (витяги отримано з архівного відділу Мукачівської райдержадміністрації лист 193/06-08) Нижньворітською сільською радою оформлено право особистої власності за ОСОБА_12 на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_13 видати свідоцтво про право особистого володіння за ОСОБА_12 та зареєструвати право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 за ОСОБА_12 . Згідно довідки Нижньоворітської сільської ради №90 від 25.10.2021 зміна номерів будинків по АДРЕСА_1 відбулася в період з 1997 по 2003. Будинок в АДРЕСА_1 до перенумерації будинків був АДРЕСА_4 , його головою дворогосподарства є ОСОБА_7 .. Будинок за АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 . Згідно витягу з рішення Нижньоворітської сільської ради від 27.03.1997, отриманого на запит з Архівного відділу Мукачівської райдержадміністрації (№92/06-08 від 12.07.2022) в АДРЕСА_5 .

Також під час проведення дізнання допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав, що у період часу з 1975 по 1980 та 1996 по 2002 він був головою Нижньоворітської сільської ради. За період його перебування на посаді голови Нижньоворітської сільської ради ОСОБА_10 , мешканка АДРЕСА_1 та її сестра ОСОБА_15 не зверталася до Нижньоворітської сільської ради щодо оформлення права власності на земельну ділянку та будівлі, які розташовані в с.Задільське. Крім цього, за період його перебування на посаді голови Нижньоворітської сільської ради між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 не було спорів щодо розподілу майна тому Нижньоворітською сільською ради в зазначений період не приймалося жодних рішень. Рішення №2 від 27.02.1997 Нижньоворітською сільською радою про оформлення особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 було підписано ним як головою Нижньоворітською сільською ради. Обставини прийняття даного рішення не пам`ятає бо пройшло вже багато часу. В рішенні Нижньоворітської сільської ради №2 від 27.02.1997 про оформлення особистої власності на домоволодіння в АДРЕСА_2 за ОСОБА_12 в пункті №1 зазначена адреса АДРЕСА_2 , а в пункті №3 зазначена адреса с.Задільське, вул.Жовтнева, 71 помилково. Факт виконання підпису на рішенні Нижньоворітської сільської ради №2 від 27.02.1997 та протоколі засідання виконавчого комітету Нижньоворітської сільської ради №1 від 27.02.1997 ОСОБА_14 підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №6953/106/26-323 від 11.09.2023.

Під час проведення дізнання начальник ДВПТІ - ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_13 зареєстровано в грудні 1995, а до цього часу інвентаризацією нерухомого майна займалося ОСОБА_16 . Згідно архівних даних до 01.01.2013 та записів в реєстровій книзі с.Задільське, за адресою за адресою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 нерухоме майно було не зареєстровано. Основна інвентаризація за адресою АДРЕСА_2 на нерухоме майно ОСОБА_7 проводилася в серпні 1989 Мукачівським МБТІ. Матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , від 1989 виготовлялися Мукачівським БТІ, а тому Воловецьке ДВПТІ не володіє інформацією з даного приводу. Поточну інвентаризацію та реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 3703582) на ціле домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_6 , було проведено ОСОБА_17 04.12.2003 на підставі договору дарування ВАО 224679 від 03.12.2003, виданого Воловецькою Державною нотаріальною конторою.

27.06.2025 начальником СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021 за ознаками ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України з мотивів ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Представника скаржника ОСОБА_3 у своїй скарзі не навів жодних обгрунтованих підстав для скасування, на його думку, незаконної постанови начальника дізнання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що сектором дізнання досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, начальник сектору дізнання дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, не здобуто.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття провадження по справі, начальник сектору дізнання діяв на підставі закону, оскаржувана постанова є мотивованою та в ній викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, а відтак скарга ОСОБА_3 подана в інтересах ОСОБА_5 є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

поновити строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання від 27.06.2025 про закриття кримінального провадження №0000122 від 05.10.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 04.12.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1