Справа № 629/6783/25
Номер провадження 1-кп/629/387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Надеждине Сахновщинського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, або витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, зазначила, що вдова, не є особою з інвалідністю, не працює, жила за рахунок тимчасових заробітків, заощаджень не має.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим, просила обрати відносно підозрюваної більш м`який запобіжних захід цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 має неповну середню освіту, вдова, не має сталих соціальних зав`язків, не працює, заощаджень не має.

Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, дають ті обставини, що їй відоме їх місце проживання.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченою та захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченій строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області на 11 годину 10 хвилин 02.10.2025.

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої, захисника - відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 28.11.2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме 30.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_6