Справа № 138/2219/22
Провадження №:1-кп/138/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №0000201 від 20.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000201 від 20.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, яке обґрунтовує наступним.

27.10.2025 під час судового засідання стороною обвинувачення для огляду було надано один із речових доказів-надувний човен сірого кольору, на якому фабричним способом нанесений напис «SEAHAWK SPORT». Під час огляду на речовому доказі (човні) візуально було виявлено пошкодження-широкий поріз, який унеможливлює надування відповідного човна і таким чином, робить вказаний човен непридатним до використання. З човном для огляду не було надано інші речові докази, а саме: весла, без яких фактично неможливо керувати вказаним човном та насос (які зазначені в протоколі огляду місця події).

Захисник звертає увагу суду, що у протоколі огляду місця події від 02.07.2022 зазначено, що під час огляду на місці події з-поміж іншого виявлено весла та насос. Також, у постанові про приєднання предметів до справи як речових доказів від 03.07.2022 зазначено, що одне весло також визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2022 арешт також накладено з-поміж іншого на одне весло. В жодному з перерахованих вище документів не вказано про наявні пошкодження (порізи) на речовому доказі-надувному човні сірого кольору, на якому фабричним способом нанесений напис «SEAHAWK SPORT».

Крім того, сторона захисту звертає окрему увагу суду, що речовий доказ-надувний човен сірого кольору, на якому фабричним способом нанесений напис «SEAHAWK SPORT», не має необхідних ідентифікаторів речового доказу, на ньому не проставлена печатка (відповідна бірка з відміткою, підписами та написами), відсутні підписи понятих, які були присутні під час виявлення та вилучення вказаного доказу.

Таким чином, для огляду стороною обвинувачення було надано човен із явними пошкодженнями, які унеможливлюють його використання (придатність до використання), та без будь-яких засобів для керування відповідним човном (весла, насос).

Виникає обґрунтований сумнів, стосовно того, чи наданий для огляду речовий доказ (надувний човен) дійсно був виявлений на місці події та чи може взагалі бути використаний для сплавляння у водоймах і чи являється він належним і допустимим доказом (причетний до вказаного правопорушення і чи використовувався для вчинення правопорушення).

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначила, що човен було пошкоджено під час затримання обвинуваченого, а тому проведення з ним слідчого експерименту неможливо.

Дослідивши зміст клопотання, заслухавши захисника, думки обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Отже, за правилами наведеної вище норми процесуального закону суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо, а також є можливість їх встановити в ході слідчого експерименту.

Положеннями ст.240 КПК визначено умови за яких може проводитися слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні під час огляду речових доказів встановлено, що надувний човен пошкоджено. Вказана обставина виключає можливість проведення слідчого експерименту з його використанням та встановлення тих обставин про які просить захисник.

В ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не заперечував той факт, що перетнув кордон з Республіки Молдова в Україну на човні. При огляді речових доказів на запитання прокурора повідомив, що човен схожий на той, яким приплив він.

Крім того, умовою проведення слідчого експерименту не може бути доказування недопустимості та неналежності доказів, що зібрані стороною провадження, оскільки таку оцінку може бути надано судом під час ухвалення вироку за наслідками розгляду провадження по суті.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.537,539, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту в межах кримінального провадження №0000201 від 20.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1