ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» в особі голови правління ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 28.11.2025 року, -

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дійшов висновку, що з матеріалів справи встановлено, що заява представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» скерована для розгляду в порядку ст. 214 КПК до Криворізького РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, наразі не перебуває в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області та скерована для прийняття рішення за підслідністю, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

В апеляції:

- голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу за вих. №2350/25 від 08.12.2025 Громадської організації «Платформа Громадський контроль» та зобов?язати службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, та здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, внести до ЄРДР відомості за заявою Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за вих №2295/25 від 28.11.2025, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на практику Верховного Суду України голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 стверджує, що кримінальний процесуальний закон не наділяє слідчого, дізнавача, прокурора повноваженнями передавати отримані ним заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення до іншого органу досудового розслідування до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає такі дії є незаконними.

Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились. Голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 за змістом апеляційної скарги просить проводи розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається зі змісту скарги голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 порушує питання про бездіяльність службових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину від 28.11.2025 року.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги з підстав того, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення скерована за підслідністю для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК до Криворізького РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та не перебуває у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки у матеріалах справи наявний лист заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 11.12.2025 року за №413886 -2025 про те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області в межах компетенції розглянуто заяву Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за вих. № 2295/25 від 28.11.2025 року про вчинення кримінального правопорушення та для розгляду за територіальністю в порядку ст. 214 КПК скеровано до Криворізького РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 19,20,21).

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 218 КПК передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ст. 216 КПК України визначена підслідність органів досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язок слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

З огляду на викладене, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Таким чином, скерування заяви представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» за підслідністю відповідає наведеним вище нормам закону, тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки в даному випадку слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області не було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за відповідною заявою, а лише скеровано вказану заяву за підслідністю до уповноваженого органу для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, яке є достатньо мотивованим і відповідає положенням ст. 26, 214, 370 КПК, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4