Справа № 461/5755/25
Провадження № 1-кс/461/7629/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

17.12.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001177 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001177 від 19.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (зі змінами і доповненнями), ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» (зі змінами та доповненнями), розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому досудовим слідством місці, але не пізніше 05.06.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «бупренорфін», який зберігав у невстановленому досудовим слідством місці з метою подальшого збуту до 05.06.2025.

На реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 28.05.2025, перебуваючи на території дільниці соціальної реабілітації ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що за адресою: смт. Жвирка, вул. Вокзальна, 57 Шептицького району Львівської області, досяг домовленості із ОСОБА_8 , особисті дані якого було змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», щодо збуту йому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «бупренорфін», за ціною 600 гривень, які ОСОБА_8 повинен перерахувати на банківську карту, надану ОСОБА_4 № НОМЕР_1 .

В подальшому, після перерахування ОСОБА_8 вказаної суми грошових коштів на зазначену банківську карту, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, перебуваючи в приміщенні дільниці соціальної реабілітації, яка розташована на території ДУ «Дрогобицька виправна колонія № 40», що по вул. Вокзальній, 57 у смт. Жвирка Шептицького району Львівської області, 05.06.2025 приблизно о 05 год. 32 хв. збув ОСОБА_8 полімерний згорток із порошкоподібною речовиною, в якій згідно висновку експерта міститься наркотичний засіб «бупренорфін», масою 0,0076 грам, та який ОСОБА_8 в подальшому добровільно видав працівникам правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Держів Миколаївського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, останній раз 26.05.2022 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 70 ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Рапортом УСБУ у Львівській області про виявлення кримінального правопорушення від 18.11.2024;

матеріалами виконаного оперативними співробітниками УСБУ у Львівській області доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України;

протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 29.05.2025;

протоколом добровільної видачі від 05.06.2025;

протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

протоколом за результатами проведення НСРД №5/9-2507 від 29.05.2025;

протоколом за результатами проведення НСРД №423 від 06.06.2025;

протоколом за результатами проведення НСРД №5/9-2530 від 06.06.2025;

Висновком експерта №СЕ-19/114-25/13760-НЗПРАП від 09.07.2025;

Протоколом обшуку від 18.07.2025;

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2025, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в розмірі 242240 гривень.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що у разі доведення вини ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі;

- ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, до тяжкого злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, альтернативний запобіжний захід у виді застави, продовжує діяти.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.02.2026 року включно.

Вважати продовженим ОСОБА_4 застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, та встановлення наступних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, у разі внесення такої:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з с. Київець Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1