Справа № 456/3925/24
Провадження № 1-кп/456/154/2025
ВИРОК

іменем України

03 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

представника ювенальної превенції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, не навчається, не працює, раніше не судимого,- за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

11 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , де остання передала йому свою банківську картку AT «Ощадбанк» із проханням допомогти перевести гроші у сумі 500 гривень з цієї банківської картки для потреб Збройних Сил України. В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме - грошових коштів ОСОБА_10 , які знаходились на балансі її банківської карточки. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, без відома та дозволу потерпілої ОСОБА_9 , за допомогою свого мобільного телефону, через встановлений додаток «Ощад24», викрав, перевівши з банківської картки AT «Ощадбанк» ОСОБА_9 № НОМЕР_1 на свою віртуальну банківську картку AT «Universal Bank» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 3400 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3400 гривень.

Крім того, 13 травня 2024 року приблизно о 16 годині 30 хвилини неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на автостанції «Стрий», що розташована за адресою: вул. Івана Багряного, 4а, м. Стрия Львівської області, де побачив залишену без нагляду тканинну сумку чорного кольору з речами, що належала ОСОБА_11 . В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник умисел на повторне вчинення крадіжки чужого майна, а саме - вказаної сумки чорного кольору з речами, що належали ОСОБА_11 . З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: тканинну сумку чорного кольору вартістю 160 гривень, гаманець чорного кольору із надписом «Neckermann», що не становить матеріальної цінності, гроші у сумі 2726 гривень, складний ніж вартістю 150 гривень, ветпрепарат «Контрик» вартістю 35 гривень, нашийник для котів марки «Бар`єр супер» вартістю 55,30 гривень, а всього таємно викрав майна, що належить ОСОБА_11 , на загальну суму 3126,30 гривень. Після цього неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном втік з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився цим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 3126,30 гривень.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив вищевказані кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також розмір заподіяної шкоди потерпілим, зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Щиро розкаюється у скоєному та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, його вина повністю доводиться наступними доказами по справі:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 13 травня 2024 року близько 16 години 30 хвилин вона мала їхати на дачу в с. Довголуку, тому чекала на автостанції «Стрий». Свою сумку із речами та грошовими коштами вона поклала біля автобуса. В цей час неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав її тканинну сумку чорного кольору вартістю 160 гривень, в якій знаходився гаманець чорного кольору із надписом «Neckermann», що не становить матеріальної цінності, гроші у сумі 2726 гривень, складний ніж вартістю 150 гривень, ветпрепарат «Контрик» вартістю 35 гривень, нашийник для котів марки «Бар`єр супер» вартістю 55,30 гривень, а всього на загальну суму 3126,30 гривень. Вона викликала поліцію, яка зловила обвинуваченого ОСОБА_4 біля гаражів.

- Заявою потерпілої ОСОБА_9 про незаконне заволодіння її грошовими коштами в сумі 3400 гривень.(т.1 а.с.122)

- Випискою з карткового рахунку ОСОБА_9 , з якої вбачається, що 11 квітня 2024 року приблизно о 16 годині 33 хвилини були переведені грошові кошти у сумі 3400 гривень з банківської картки AT «Ощадбанк» ОСОБА_9 № НОМЕР_1 .

- Протоколом огляду предмета від 17.05.2024 року, з якого вбачається, що під час огляду роздруківки з додатку «Монобанк» про рух коштів по картці на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 11.04.2024 наявна інформація про зарахування коштів о 16:33 від ОСОБА_9 у сумі 3400 грн.(т.1 а.с.142-148)

- Заявою потерпілої ОСОБА_11 від 13.05.2024 року про таємне викрадення її сумки з паспортом, трьома пенсійними банківськими картками, гаманця з грошовими коштами в сумі 2700 грн. (т.2 а.с.168)

- Протоколом огляду місця події від 13.05.2024 року, з якого вбачається, що місцем скоєння злочину є територія автобусної станції «Стрий» по вул. І.Багряного, 4а м. Стрий (т.1 а.с.169-172)

- Протоколом огляду місця події від 13.05.2024 року та фотознімками до нього, з якого вбачається, що під час огляду місця події території гаражного кооперативу по вул.. Яреми Скибінського, м. Стрий, виявлено викрадену у ОСОБА_11 тканинну сумку чорного кольору з її речами, паспортом та грошовими коштами.(т.1 а.с.173-194)

- Висновком експерта №2576/24 від 20.05.2024 року, згідно якого станом на 13.05.2024 року ринкова вартість тканинної сумки чорного кольору з ременем через плече становить 160 грн., складного ножа із металевим кріпленням 150 грн., ветпрепарат «Контрик» 35 грн., нашийник для котів марки «Бар`єр супер» 55,30 грн.(т.1 а.с.208-213).

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд знаходить вину обвинуваченого доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, сприяння у розкритті кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, а також особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає необхідним із застосуванням вимог ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 КК України із врахуванням вимог ст. 102 КК України.

Суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, пом`якшуючі покарання обставини, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й вважає за можливе на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 124 КПК України із законного представника обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання зач. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази: грошові кошти в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), 2 (два) долари США, що зберігаються в АТ КБ «Приватбанк», гаманець чорного кольору, складний ніж із металевим кріпленням, картонну коробку з нашийником для котів, ветпрепарат «Контрик», прозорий файл із церковним календарем - повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень), 2 (два) долари США, гаманець чорного кольору, складний ніж із металевим кріпленням, картонну коробку з нашийником для котів, ветпрепарат «Контрик», прозорий файл із церковним календарем, - накладений згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.05.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 400 грн. (чотириста гривень) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1