СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7917/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000977 від 04.04.2025, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, який здобув середньо-спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ГСУНаціональної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 04.04.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїну, в не встановлений досудовим розслідуванням час (однак не пізніше 17.10.2025) отримав від не встановленої досудовим розслідуванням особи географічні координати місця де мав зберігатися вищевказаний наркотичний засіб.

Після цього 17.10.2025 близько 16 год 50 хв, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 на автомобілі марки «CHEVROLET BOLT EV» днз. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 (який не був обізнаний про справжні наміри ОСОБА_4 ) приїхали до місця де мав зберігатися вищевказаний наркотичний засіб, а саме за адресою: місто Київ, вулиця Ревуцького, берег озера Сонячне , ділянка місцевості з географічними координатами «50.4183473, 30.6415333», де вийшов з вказаного автомобіля, зустрівся з іншими двома невстановленими особами чоловічої статі та разом з останніми підійшов до вказаної ділянки місцевості.

Продовжуючи вчиняти дії направлені на доведення свого умислу до кінця ОСОБА_4 , в той час як одна з вищевказаних невстановлених осіб з метою забезпечення конспірації спільних протиправних дій дістала з сумки вудку, демонструючи підготовку до її використання, а інша спостерігала за оточенням, підібрав з сховку в землі поряд з деревом, яке росте на березі вказаного озера пакет білого кольору, в якому знаходились заздалегідь підготовлені імітаційні засоби, якими попередньо був замінений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, маса зразків якого, згідно висновку експерта N? E-19-25/57224-НЗГІРАП від 17.10.2025, складає 35,5723 г, тобто в особливо великих розмірах, та розставшись з вищевказаними особами, повернувся із зазначеним пакунком в якому, як він вважав знаходився наркотичний засіб, до автомобіля марки «CHEVROLET BOLT EV» днз. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 , та порушуючи правила дорожнього руху, почали рухатись вулицями міста.

У подальшому, близько 17 год 40 хв на перехресті вулиць Саксаганського та Павла Скоропадського в місті Києві ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_4 викинув вказаний пакунок з вмістом імітаційних засобів з салону свого автомобіля.

17.10.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.10.2025 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Цього ж дня, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 15.12.2025, включно.

Постановою заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто, до 17 січня 2026 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту відмовився надавати будь-які показання, однак не заважаючи на це, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом за результатами огляду автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», днз. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , під час якого вилучено пакунок із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору з відтиском «G63»; висновком судової експертизи (висновок N? CE-19-25/57087-НЗПРАП), відповідно до якої зразки речовини, вилучені із пакунка із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору з відтиском «G63», містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїну масою 46,8350 г, тобто в особливо великих розмірах; протоколами допитів свідків (понятих) ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були присутні під час огляду автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», днз. НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , У ході якого вилучено пакунок із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору з відтиском «G63»; протоколом за результатами проведення огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_9 ; протоколом обшуку відділення N? 113 ТОВ « Нова пошта », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 8 , під час якого вилучено два пакунки з вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору; висновком судової експертизи (висновок N? СЕ-19-25/57224-НЗПРА!, відповідно до якої зразки речовини, вилучені з пакунка із вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - кокаїну, масою 35,5723 г, тобто в особливо великих розмірах; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були присутні під час обшуку відділення N? 113 ТОВ « Нова пошта », що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Микільського - Слобідська, 8 , у ході якого вилучено два пакунки з вмістом спресованої порошкоподібної речовини білого кольору, та проведення інших слідчих (розшукових) дій; протоколом огляду місця події від 17.10.2025, у ході якого вилучено три пакунки, запаковані в полімерну плівку, з порошкоподібною речовиною; протоколом обшуку автомобіля марки «CHEVROLET BOLT EV», н.3. НОМЕР_5 , під час якого, окрім іншого, виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 12 mini» IMEII: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 , мобільний телефон «Iphone 13» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_8 , та килимок з переднього пасажирського місця із залишками речовини білого кольору; протоколом за результатами проведення огляду мобільного телефону «Iphone 12 mini» IMEII: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , належного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та інші зібрані матеріали в своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, є обгрунтованим, однак закінчити досудове розслідування не виявляється можливим внаслідок складності провадження та у зв?язку з тим, що необхідно провести та завершити наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп?ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. N? ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп?ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. N? ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп?ютерно - технічної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. N? ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України відповідно до постанови від 04.11.2025 за вих. N? ; завершити огляди речей вилучених під час проведення обшуків та передати їх на зберігання до камери схову; відібрати зразки букального епітелію у підозрюваних з метою призначення судових молекулярно-генетичних експертиз; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають У володінні банківських установах та операторів мобільного зв?язку та в подальшому оглянути та проаналізувати отриману інформацію; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у цьому провадженні.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних осіб. Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - значна кількість та тривалість проведення призначених у кримінальному провадженні експертиз, які на даний час не закінчені, значний обсяг слідчих (розшукових) дій, великий об?єм речей вилучених під час проведення обшуків, які необхідно оглянути та у разі необхідності вирішити питання щодо призначення відповідних експертиз, тощо.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 являється особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Метою продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 згідно частини першої статті 177 КПК України, є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом першим частини першої статті 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, а тому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, це може спонукати останнього до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території або за кордон та тривалого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення зазначеного покарання.

Вказаний ризик обгрунтовується тим, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, осіб з числа близьких родичів на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв?язків.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом другим частини першої статті 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даному етапі не встановлені всі співучасники, а тому перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих та процесуальних дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

Крім того, продовжує існувати ризик, передбачений пунктом третім частини першої статті 177 КПК України - незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування останніх, спонукати свідків, які надали викривальні покази відносно нього чи іншого підозрюваного у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом четвертим частини першої статті 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може бути виражений у створенні підозрюваним

ОСОБА_4 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов?язковим під час проведення досудового розслідування.

Продовжує існувати ризик, передбачений пунктом п?ятим частини першої статті 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життедільності, що може стати підставою для продовження вчинення вказаних кримінальних правопорушень, оскільки незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин може приносити швидкий стабільний заробіток, а на теперішній час органом досудового розслідування достовірно не встановлено канали надходження наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, незаконний збут яких інкримінується підозрюваному та осіб, які причетні до його незаконного можливого надходження до підозрюваних у вказаному провадженні.

Також вказаний ризик обгрунтовується тим, що в Солом?янському районному суді м. Києва відносно ОСОБА_4 знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність нових ризиків обґрунтовується запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні.

Так, відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної в п. 8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 року N? 1/0/2-22 як відповідний збройна агресія в Україні.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, інший більш м?який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув?язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв?язками з державою, у якій його переслідують.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які підривають нормальні відносини у суспільстві, неконтрольований збут наркотичних засобів та психотропних речовин, поширенню наркоманії, а для осіб, які вживають такі речовини - невідворотні наслідки погіршення загального стану здоров?я, зважаючи на об?єми збуту заборонених речовин.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, просила відмовитьи у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОВС ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000977 від 04.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 18.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.10.2025. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 15.12.2025 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 17.01.2026.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, які унеможливлюють його утримання під вартою.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор » Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 16.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1