Провадження № 1-кс/638/2675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2025 захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського райсуду м. Харкова з клопотанням «Про призначення у кримінальному провадженні №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, «Про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи», проведення якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса».

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, захисник ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУПН в Х/О перебуває зазначене кримінальне провадження №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, в якому 06.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В межах досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню уповноваженим слідчим була призначена та проведена комплексна судова будівельно-технічна та вибухотехнічна експертиза №8223/8224 від 05.08.2025.

На думку сторони захисту вищезазначений висновок комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи є неповним, так як для експертного дослідження слідчим експертам були надані матеріали кримінального провадження не в повному обсязі, зокрема не було надано : Акт про пожежу від 24.11.2024 за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, складений комісією у складі головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 та інших членів комісії; Висновок головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024 про причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А.

Таким чином, сторона захисту вважає вказаний експертний висновок неповним, оскільки експертами не було проведено всіх необхідних досліджень з врахуванням всіх необхідних матеріалів кримінального провадження, які мається суттєве значення для повноти та об`єктивності експертного висновку, а тому, посилаючись на приписи ст.ст. 242, 244 КПК України, просить слідчого суддю доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» провести додаткову комплексну судову будівельно-технічну та вибухотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, з метою експертного вирішення питань щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, а саме : чи могло бути причиною виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А влучення БПЛА в зазначений об`єкт нерухомого майна ?, чи могло бути причиною виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А падіння обломків БПЛА на зазначений об`єкт нерухомого майна? чи є об`єктивними та такими, що перебувають в причинному зв`язку причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, які зазначені та викладені у висновку головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024, в якому зазначені причини виникнення пожежі за вищезазначеною адресою?, та зобов`язати слідчих СВ ХРУП №3 ГУНП в Х/О надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000113 від 27.05.2025, у тому числі : Акт про пожежу від 24.11.2024 за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, складений комісією у складі головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 та інших членів комісії; Висновок головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024 про причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А.

У судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити з підстав,, зазначених в клопотанні, так як вирішення запропонованих для експертного дослідження питань має важливе значення для повноти та об`єктивності дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Сторона захисту, відповідно до приписів ч. 2 ст. 243 КПК України, позбавлена можливості самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, так як підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на теперішній час не працюють, позбавлені можливості працевлаштування у зв`язку з застосування до них запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, внаслідок скрутного матеріального становища, не мають можливості сплатити витрати на проведення експертизи.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисник останнього - адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просив його задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор Шевченківського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та слідча СВ ХРУП №3 ГУПН в Х/О ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту, з підстав, викладених прокурором у своїх письмових запереченнях, наголошуючи на тому, що вказані вимоги сторони захисту не ґрунтуються на приписах КПК України, так як зазначені ними питання не відносяться до компетенції експертів, уповноважених на проведення судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи. Окрім того, при проведенні первісної експертизи експертах надавався Акт про пожежу від 24.11.2024 за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, складений комісією у складі головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 та інших членів комісії, між тим, як Висновок головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024 про причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, для експертного дослідження експертам не надавався.

Слідчий суддя вислухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши відповідні матеріли кримінального провадження, вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що провадженні СВ ХРУП №3 ГУПН в Х/О перебуває зазначене кримінальне провадження №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, в якому 06.08.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В межах досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню уповноваженим слідчим була призначена та проведена комплексна судова будівельно-технічна та вибухотехнічна експертиза №8223/8224 від 05.08.2025, відповідно до висновків якої технічною причиною пошкоджень і руйнувань житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , не є вибух бойового припасу, так як пошкоджень і руйнувань житлового будинку були завдані не в результаті прямого влучення і вибуху бойового припасу, а в інший спосіб, не виключається пошкодження та руйнування будинку внаслідок пожежі із подальшим обрушенням стін будинку, здійсненим механічним способом, або в інший спосіб.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що експертами у своєму експертному висновку не зазначено в який саме інший спосіб (всі можливі способи та механізми) можливо пошкодження та руйнування зазначеного будинку.

Також, з експертного висновку вбачається, що слідчим СВ експертам надавався Акт про пожежу від 24.11.2024 за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, складений комісією у складі головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 та інших членів комісії, який відповідно до інформації викладеній у мотивувальній частині експертного висновку, експертами не використовувався. Між тим, як Висновок головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024 про причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, для експертного дослідження експертам не надавався.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зазначені експертні дослідження комісією експертів були проведені неповно та одностороннє, без врахування всіх наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема без врахування інформації викладеної в Акті про пожежу від 24.11.2024 за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, складеного комісією у складі головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 та інших членів комісії та Висновку головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024 про причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, зокрема щодо зазначення про виявлення під час обстеження вказаного будинку залишків БПЛАЮ, що зафіксовано також у додатку до висновку, на світлині №5.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у приписах ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно до приписів ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, та за результатами розгляду клопотання, своєю ухвалою, доручає проведення експертизи експертній установі ,, експерту або експертам.

Порядок призначення і проведення судових експертиз врегульовано затвердженими відповідно до Закону України «Про судову експертизу» наказом МЮУ 08.10.1998 № 53/5 Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі-Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Так, пп. 1.2.13 п 1.2 розділу І Інструкції, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Рекомендаціями в пп. 5.1.5 п. 5.1 підрозд. 5 розд. ІІ встановлено, що для вирішення питань щодо визначення технічного стану (ступеня фізичного зношення), аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження сторони обвинувачення, в частині того, що зазначені стороною захисту питання не відносяться до компетенції експертів, уповноважених на проведення судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи, так як віднесені до компетенції експертів, уповноважених на проведення судових пожежно-технічних експертиз, та вважає вказане твердження хибним, так як межі компетенції відповідних експертів щодо проведення відповідних експертних досліджень, є дискрецією саме експертної установи, уповноважена особа якої визначає склад та компетенцію відповідної комісії експертів, якої доручається проведення відповідних експертних досліджень, а тому у вказаному випадку, для вирішення поставлених стороною захисту питань, наявна необхідність в проведенні саме в проведенні додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги обставини, які були встановлені під час судового провадження, та враховуючи позицію сторін кримінального провадження, відповідно до приписів ст.ст. 242-244 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне по зазначеному кримінальному провадженню доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» провести додаткову комплексну судову будівельно-технічну та вибухотехнічну експертизу, з метою вирішення питань на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні з врахуванням додаткових доказів, отриманих під час проведення досудового розслідування, так як вирішення вказаних питань, має істотне значення для повноти та об`єктивності по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та вибухотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, - задовольнити.

Доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» провести додаткову комплексну судову будівельно-технічну та вибухотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 367 ч. 2 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, а саме :

-чи могло бути причиною виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А влучення БПЛА в зазначений об`єкт нерухомого майна ?

-чи могло бути причиною виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А падіння обломків БПЛА на зазначений об`єкт нерухомого майна?

-чи є об`єктивними та такими, що перебувають в причинному зв`язку причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, які зазначені та викладені у висновку головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024, в якому зазначені причини виникнення пожежі за вищезазначеною адресою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта чи за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати слідчих СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, уповноважених на проведення досудового розслідування, надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000113 від 27.05.2025, у тому числі : Акт про пожежу від 24.11.2024 за адресою : Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А, складений комісією у складі головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 та інших членів комісії; Висновок головного фахівця ВЦЗ та ОНПР Куп`янського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_9 від 27.11.2024 про причини виникнення пожежі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вулиця Куп`янської Тероборони, 25-А.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1