Справа № 752/2/26
Провадження №: 1-кс/752/289/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000012 від 02.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000012 від 02.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 02.01.2026 о 14:30 год. стався прорив теплопрвідної труби загального обігріву (діаметор 255 мм) яка проходила у грунті на ділянці тротурару по проспекту Лобановського 119 у м. Києві. В наслідок неналежного виконання службовими особами КП «Київтеплокомуненерго» своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у неналежному реагуванні на подію, в наслідок чого 02.01.2026 о 14:50 год громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи по проспекту Лобановського, 123 від потоку гарячої води отримала опіки нижніх кінцівок, о 16:00 год., неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потрапила до не огороженої ями з горячею водою, що утворилась в наслідок пориву труби, в наслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді опіку 2 ступеня, 60% опіків тулуба та кінцівок.

Окрім цього встановлено, що 02.01.2026 у м. Києві по пр-т Валерія Лобановського, 115-119, під час виконання робіт з ліквідації аварії тепломережі, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, працівниками теплопостачальної організації порушено правила безпеки, а саме не забезпечено належне огородження небезпечної зони у місці прориву трубопроводу з гарячою водою. Внаслідок цього громадянка 1972 р.н. та неповнолітня 2009 р.н. отримали тілесні ушкодження, у тому числі тяжкі, що перебувають у причинному зв`язку з вказаним порушенням. В діях посадових осіб КП «Київтеплокомуненерго» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України

03.01.2026 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000012 від 02.01.2026 року проведено обшук у порядку п. 3 ст. 233 КПК України у приміщенні СП «КТМ Печерське» КП «Київтеплокомуненерго» за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 1, у ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24.

- Журнал обліку і обходів теплових мереж

- Журнал робочий проект

- Журнал учет ремонтов

- Журнал обліку ремонтів трубопроводів

- Журнал обліку робочого часу працівників

- Програма випробовувань водяних теплових мереж

- Графік обходів магістралі

- Копія наказу про призначення осіб відповідальних за справний стан та безпечну експлуатацію

- Акт проведення комплексних випробовувань обладнання

- Оперативний журнал диспетчера

- Копія інструкцій з охорони праці при виконанні земляних робіт

- 3 протоколи з охорони праці

- Копія журналу інструктажів

- Копії посадових інструкцій

- Положення про ремонт теплових мереж

- Копія робочої інструкції

03.01.2026 вилучені документи було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2026.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник власника майна просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання, надала суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000012, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 272 КК України.

03.01.2026 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000012 від 02.01.2026 року проведено обшук у порядку п. 3 ст. 233 КПК України у приміщенні СП «КТМ Печерське» КП «Київтеплокомуненерго» за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 1, у ході якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24.

- Журнал обліку і обходів теплових мереж

- Журнал робочий проект

- Журнал учет ремонтов

- Журнал обліку ремонтів трубопроводів

- Журнал обліку робочого часу працівників

- Програма випробовувань водяних теплових мереж

- Графік обходів магістралі

- Копія наказу про призначення осіб відповідальних за справний стан та безпечну експлуатацію

- Акт проведення комплексних випробовувань обладнання

- Оперативний журнал диспетчера

- Копія інструкцій з охорони праці при виконанні земляних робіт

- 3 протоколи з охорони праці

- Копія журналу інструктажів

- Копії посадових інструкцій

- Положення про ремонт теплових мереж

- Копія робочої інструкції

03.01.2026 вилучені документи було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000012 від 02.01.2026.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Клопотання в частині накладення арешту на журнал робочий проект та копії посадових інструкцій, не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання не долучено, жодного доказу та прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано та не конкретизовано яке значення вилучене майно має для кримінального провадження №0000012.

Водночас інші речі вилучені під час обшуку являються матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення частково клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Товарна, 1, за місцем розташування СП «КТМ Печерське» КП «Київтеплокомуненерго»., а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24; журнал обліку і обходів теплових мереж; журнал учет ремонтов; журнал обліку ремонтів трубопроводів; журнал обліку робочого часу працівників; програма випробовувань водяних теплових мереж; графік обходів магістралі; копія наказу про призначення осіб відповідальних за справний стан та безпечну експлуатацію; акт проведення комплексних випробовувань обладнання; оперативний журнал диспетчера; копія інструкцій з охорони праці при виконанні земляних робіт; 3 протоколи з охорони праці; копія журналу інструктажів; положення про ремонт теплових мереж; копія робочої інструкції, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити - частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 03.01.2026 в ході проведення обшуку приміщення КП «Київтеплокомуненерго» та СП "Печерськ" «Київські Теплові Мережі» за адресою: м. Київ, вул. Товарна 1, а саме:

- Мобільний телефон марки Samsung Galaxy S24;

- Журнал обліку і обходів теплових мереж;

- Журнал учет ремонтов;

- Журнал обліку ремонтів трубопроводів;

- Журнал обліку робочого часу працівників;

- Програма випробовувань водяних теплових мереж;

- Графік обходів магістралі;

- Копія наказу про призначення осіб відповідальних за справний стан та безпечну експлуатацію;

- Акт проведення комплексних випробовувань обладнання;

- Оперативний журнал диспетчера;

- Копія інструкцій з охорони праці при виконанні земляних робіт;

- 3 протоколи з охорони праці;

- Копія журналу інструктажів;

- Положення про ремонт теплових мереж;

- Копія робочої інструкції.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвалу може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 23.01.2026 о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1