Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 565/2605/25

Провадження № 11-сс/4815/330/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та представником заявника не порушено клопотання про поновлення такого строку, тому прийшов до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає дану ухвалу незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України та Конституції України, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що 17 вересня 2025 року вона, діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальних правопорушень, які полягали у незаконному затриманні, фактичному викраденні ОСОБА_6 , а також у службовому підробленні документів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146, 364, 366 КК України та, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, відомості мали бути внесені до ЄРДР 18 вересня 2025 року. Зауважує, що оскільки слідчий Вараського РВП ГУНП в Рівненській області не виконав обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР, виникла триваюча бездіяльність, а 07.10.2025 року вона отримала інформацію про проведення перевірки, після чого 17.10.2025 року подала скаргу на бездіяльність слідчого органу. При цьому, 09.10.2025 року їй надійшла офіційна письмова відповідь Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка підтвердила, що відомості до ЄРДР внесені не були. Вважає, що фактичне дізнання про невнесення відомостей відбулося 09.10.2025 року (дата отримання відповіді з ГУНП), тому строк на апеляційне оскарження почався 10.10.2025 року і спливав 19.10.2025 року, у зв`язку з чим скарга подана 17.10.2025 року, тобто в межах десятиденного строку від дати фактичного дізнання про бездіяльність органу досудового розслідування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22 жовтня 2025 року та постановити нову, якою направити матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого до Вараського міського суду Рівненської області для нового судового розгляду по суті.

Прокурор та ОСОБА_6 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду подала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що неявка заявника, його представника та прокурора не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 ..

З матеріалів апеляційного провадження вбачається, що 17.09.2025 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до ГУНП в Рівненській області з заявою про незаконне зупинення ОСОБА_6 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 05.07.2025 року на вулиці, його викрадення та примусове доставлення до установи РТЦК та СП за відсутності передбачених підстав, а також про внесення неправдивих відомостей до електронної системи «Резерв». У заяві адвокат ОСОБА_5 заявила вимоги невідкладно внести відомості до ЄРДР за фактом порушень з боку працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.146, 364, 366 КК України та розпочати досудове розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що вказана заява була передана до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області та зареєстрована цим органом поліції 22.09.2025 року.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст.303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тому не маючи будь-якого підтвердження того, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою не внесено до ЄРДР, заявник чи його представник з 23.09.2025 року вже мали підстави оскаржити таку бездіяльність.

Однак до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Вараського РВП ГУНП в Рівненській області представник заявника звернулася лише 17 жовтня 2025 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку, при цьому адвокат ОСОБА_5 не порушувала питання про поновлення такого строку.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про повернення скарги представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вараського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2025 року про повернення скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3