УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 Справа №607/21700/25 Провадження №1-кс/607/6211/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , під час проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001214 від 02.07.2025 року і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001214 від 02.07.2025 року і зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вказаної скарги потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 19.09.2025 він звернувся до слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 з клопотанням про невідкладне внесення до Бази розшуку МВС інформацію про викрадення транспортного засобу - трактора колісного, марки: CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та плуга Lemken 5-ти корпусного, серійний номер 316546, які належать ОСОБА_3 , який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 1202S14 від 02.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Проте, 08.10.2025 р. потерпілим було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2025 року разом із супровідним листом. Згідно зазначеної постанови у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 відмовлено у зв`язку з тим, що на даний момент договір купівлі-продажу зазначених потерпілим транспортних засобів не розірвано сторонами та не визнано судом недійсним, відтак інформації про викрадення трактора колісного марки CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та плуга вживаного Lemken, серійний номер 316546, не знайшла свого підтвердження.

Водночас ОСОБА_3 з даним рішення слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 не погоджується з наступних підстав.

Між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Тіерра» було укладено договір купівлі-продажу з розтермінуванням платежу, предметом якого були трактор колісний марки CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та плуг Lemken 5-ти корпусного, серійний номер 316546.

Згідно з актом приймання-передачі від 28.12.2022 ФОП ОСОБА_3 транспортний засіб та обладнання передано ПП «Тіерра», проте відповідно до п.31.1 вказаного договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця ПП «Тіерра» з моменту сплати останнього платежу, визначеного в Додатку №1 до Договору.

У зв`язку з тим, що ПП «Тіерра» неналежно виконали умови договору купівлі-продажу в частині здійснення остаточного розрахунку за товар згідно з графіком платежів (Додаток №1 до договору від 28.12.2022) право власності на транспортний засіб не перейшло, що дає підстави вважати, що ПП «Тіерра» незаконно заволоділо транспортним засобом та утворює склад злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

02 липня 2025 року до ЄРДР було внесено відомості про шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Майно, а саме трактор колісний та плуг, фактично вибули з володіння потерпілого без законної підстави, а тому транспортний засіб - трактор колісний, марки: CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та плуг Lemken 5-ти корпусного, серійний номер 316546 є предметом кримінального правопорушення.

Розшук транспортних засобів є необхідною слідчою дією для забезпечення збереження речового доказу, відшкодування шкоди та встановлення обставин злочину. Питання наявності чи відсутності цивільно-правового договору не виключає складу кримінального правопорушення, тому висновок слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 22.09.2025 року у зв`язку з тим, що на даний момент зазначений вище договір купівлі-продажу не розірвано сторонами та не визнано судом недійсним, відтак інформації про викрадення транспортного засобу та обладнання, не знайшла свого підтвердження, є неправомірним.

Таким чином, висновок слідчого є помилковим з призми того, що вчинення шахрайських дій щодо належного майна потерпілому, а саме транспортного засобу та обладнання поза його волею є предметом досудового розслідування у рамках конкретного кримінального провадження, що уже виключає цивільно-правовий аспект.

Поряд з цим, розшук транспортного засобу для перевірки його можливої причетності до кримінального правопорушення здійснюється правоохоронними органами в межах правовідносин і породжує юридичні наслідки, що належать до сфери регулювання кримінального процесуального закону, тобто є слідчою (розшуковою) дією. Такий висновок узгоджується із п. 23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 266/1617/19.

У пункті 19 вищезгаданої постанови Великої Падати Верховного Суду зроблено висновки, що підставами застосування розшуку автомобіля і внесення відповідної інформації до спеціальної інформаційно-пошукової системи є насамперед відомості про те, що транспортний засіб може бути предметом, знаряддям чи засобом кримінального правопорушення. Зазначені відомості підлягають перевірці шляхом встановлення місця перебування й огляду автомобіля, дослідження його ідентифікаційних ознак, співставлення останніх із наявною у правоохоронних органів інформацію, з`ясування наявності чи відсутності слідів кримінального правопорушення або інших даних, що можуть свідчити про причетність транспортного засобу до кримінально караних діянь.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду констатувала (п. 20 постанови від 18.03.2020), що наведені заходи спрямовані на захист прав і законних інтересів потерпілих від кримінальних правопорушень та інших осіб, забезпечення оперативності й ефективності досудового розслідування, повного, всебічного й неупередженого з`ясування обставин злочинів і притягнення кожного з винних до кримінальної відповідальності в міру його вини та виконання інших завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України.

У зв`язку із цим ВП ВС вказала, що судовий контроль законності дій і рішень органів досудового розслідування належить до виключної компетенції слідчого судді за встановленою КПК процедурою. Така процедура включає сукупність гарантій, необхідних для дотримання справедливого балансу між захистом прав особи й інтересів держави та суспільства (п. 24 постанови від 18.03.2020).

Потерпілий просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 р. про відмову в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001214 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.190 КК України про внесення до бази розшуку МВС інформації про викрадення трактора колісного, марки: CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та плуга Lemken 5-ти корпусного, серійний номер 316546.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, з наведених у ній мотивів, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про дату та час такого у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджаю розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 19 вересня 2025 року звернувся до слідчої ОСОБА_4 із клопотанням про невідкладне внесення до Бази розшуку МВС інформацію про викрадення транспортного засобу - трактора колісного, марки: CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та плуга Lemken 5-ти корпусного, серійний номер 316546, які належать ОСОБА_3 .

Як вбачається із постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (Продавець) та ПП «Тіерра» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу з розтермінуванням платежу 28.12.2022 року, предметом якого були трактор колісний марки CASE ІН MX 255 MAGNUM, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та плуг вживаний Lemken, серійний номер 316546, на загальну суму 55 тис. доларів США (в еквіваленті по курсу комерційного банку на день виплати, передбаченим цим договором), котра встановлюється в українській гривні на день виплати. Згідно з актом приймання-передачі від 28.12.2022 ФОП ОСОБА_3 передано ПП «Тіерра» зазначений вище транспортний засіб та обладнання. Відповідно до п. 31.1. вказаного договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця ПП «Тіерра» з моменту сплати останнього платежу, визначеного в Додатку № 1 до Договору.

Слідча зазначає, що на момент передання предмету договору Продавець отримав від Покупця грошові кошти на загальну суму 803 000 грн. Даний договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2024 у справі № 921/764/23, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ФОП ОСОБА_3 до ПП «Тіерра» про стягнення 1 312 500 грн. боргу та 271 687,50 грн. пені, з огляду на неналежне виконання ПП «Тіерра» договору купівлі-продажу з розтермінуванням платежу від 28.12.2022 в частині здійснення остаточного розрахунку за товар згідно з графіком платежів (додаток №1 до договору від 28.12.2022), й судом постановлено стягнути з ПП «Тіерра» на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 301 677 (один мільйон триста одну тисячу шістсот сімдесят сім) грн. 73 коп. боргу та 19 525 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 17 коп. в повернення сплаченого судового збору.

В постанові вказано, що на даний момент зазначений договір купівлі-продажу не розірвано сторонами та не визнано судом недійсним, відтак інформація про викрадення трактора колісного марки CASE ІН MX 255 MAGNUM, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та плуга вживаного Lemken, серійний номер 316546, не знайшла свого підтвердження, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про внесення до бази розшуку МВС інформації про викрадення вказаного транспортного засобу та обладнання слід відмовити.

Водночас, відмовляючи у клопотанні потерпілого слідча не врахувала, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001214 здійснюється за повідомленням про незаконне заволодіння, шляхом шахрайства, трактором колісним, марки: CASE ІН MX 255 Magnum, 2010 р.в., заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 та плугом Lemken 5-ти корпусного, серійний номер 316546, а відтак зазначені речі є об`єктом кримінально-протиправних посягань.

При цьому не достатнього обґрунтованими є доводи слідчої про дійсність договору купівлі-продажу, що спростовує інформацію про викрадення трактора та плуга.

Так, слідчою не взято до уваги дані про те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2024 у справі № 921/764/23 (на яке посилається слідча у постанові) не виконано через відсутність коштів у боржника (ПП «Тіерра»). Крім цього, згідно п.31.1 договору купівлі-продажу, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ПП «Тіерра», право власності на транспортний засіб переходить до покупця ПП «Тіерра» з моменту сплати останнього платежу, визначеного в Додатку №1 до Договору.

Оскільки повна вартість транспортного засобу та плуга оплачена не була, ці кошти не були стягнуті в судовому порядку, право власності на трактор колісний марки CASE ІН MX 255 MAGNUM, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та плуг вживаний Lemken, серійний номер 316546 залишилося за ОСОБА_3 .

Поряд з цим, органом досудового розслідування не надано доказів, які б спростовували твердження потерпілого про незаконне заволодіння трактором та плугом шляхом шахрайства, та не перевірено чи мали намір ПП «Тієрра» в момент укладення договору купівлі-продажу цього майна оплатити повністю його вартість. При цьому, сам лише факт укладення цивільно-правового договору не спростовує умисел на заволодіння майном шляхом шахрайства.

Отже, до з`ясування обставин правомірного чи не правомірного вибуття із володіння потерпілого трактора колісного марки CASE ІН MX 255 MAGNUM, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та плуга вживаного Lemken, серійний номер 316546 таке майно належить ОСОБА_3 , а відмова слідчої у розшуку цього майна позбавляє його права ним користуватися.

Таким чином, враховуючи що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не обґрунтував відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що така постанова не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001214 від 02.07.2025 року і зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення розшукових дій у кримінальному провадженні №0001214 від 02.07.2025 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.09.2025 про розшук транспортних засобів у кримінальному провадженні №0001214 від 02.07.2025 року з урахуванням мотивів слідчого судді, викладених у даній ухвалі.

Копію ухвали направити в СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1