У Х В А Л А

Справа №338/332/25

29 жовтня 2025 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , подав слідчому судді Богородчанського районного суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою від 09 вересня 2025 року слідчого судді Богородчанського районного суду на корпус бензопили без будь-якого маркування, у жовтому, оранжевому та зеленому кольорах, а також мобільний телефон марки Galaxy M11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 09 вересня 2025 року слідчим суддею Богородчанського районного суду розглянуте клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та накладено арешт накорпус бензопили без будь-якого маркування, у жовтому, оранжевому та зеленому кольорах, а також мобільний телефон марки Galaxy M11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження цим майном. Вказане майно вилучено під час проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Оскільки клопотання про арешт майна було мотивоване необхідністю огляду вилучених речей як речових доказів й з часу накладення арешту майна пройшло майже два місяці, то це дає підстави стверджувати, що відпала потреба утримувати вилучені речі та є підстави для скасування арешту на вказане майно.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, однак просив скасувати арешт майна виключно в частині повернення в користування ОСОБА_4 мобільного телефону. Вказав, що у вилученому мобільному телефоні встановлено мобільні додатки, зокрема «Дія» та «Резерв+», які є необхідними у повсякденному користуванні. Оскільки вилучення телефону позбавляє ОСОБА_4 права користування майном, що створює для нього значні незручності, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні щодо скасування арешту та повернення мобільного телефону у користування власнику заперечив. Зазначив, що на час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування проводилися необхідні слідчі дії, однак ще не проведено їх огляд. Оскільки проводяться інші слідчі та розшукові заходи, досудове розслідування триває, то відсутні підстави у скасуванні арешту на все вилучене майно.

Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038 від 14 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Постановою слідчого від 27 жовтня 2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.246 КПК України на ч.4 ст.246 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт накорпус бензопили без будь-якого маркування, у жовтому, оранжевому та зеленому кольорах, а також мобільний телефон марки Galaxy M11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 й заборонено їх користування та розпорядження.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини другої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано, що арешт на майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідності проведення огляду мобільного телефону.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З матеріалів клопотання, матеріалів кримінального провадження встановлено, щоарешт на мобільний телефон накладено ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2025 року. З моменту накладення арешту майна до часу розгляду цього клопотання, на переконання слідчого судді, було достатньо часу для проведення огляду вказаного речового доказу. Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений можливості під час повернення мобільного телефону здійснити його огляд за участі власника телефону.

Неповернення мобільного телефону власнику створює для нього значні незручності, оскільки не дає йому можливості скористатися встановленими у телефоні мобільними додатками.

Слідчий суддя також зауважує, що досудове розслідування триває, підозра жодній особі не пред`явлена, злочин не розкрито, мобільний телефон визнано речовим доказом, тому не відпала потреба у продовженні арешту вказаного мобільного телефону в частині заборони розпорядження ним.

Оскільки в ході розгляду клопотання представником власника майна уточнено вимоги клопотання та заявлено про необхідність скасування арешту виключно в частині користування мобільним телефоном, то клопотання підлягає до задоволення повністю, а тому слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року, намобільний телефон марки Galaxy M11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , у частині заборони користування цим мобільним телефоном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 132, 170, 174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користуваннямобільним телефоном марки Galaxy M11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2025 року у справі №338/332/25.

Передатимобільний телефон марки Galaxy M11, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , надавши йому можливість ним користуватись без права розпорядження вказаним мобільним телефоном.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1