Справа № 305/492/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/504/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2025.

Цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що 02.07.2023 близько 08 год у м. Рахів по вул. Буркут, Рахівського району, під час словесної суперечки ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 . 03.07.2023 відомості за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та розпочате досудове розслідування. В ході досудового розслідування було допитано потерпілу та свідка ОСОБА_8 31.07.2023 дізнавачем СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження. Постановою Тячівської окружної прокуратури від 31.08.2023 вказану постанову дізнавача від 31.07.2023 було скасовано. Також встановлено, що постановою Тячівської окружної прокуратури від 31.08.2023 про об?єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження, матеріали досудових розслідувань за № 0000206 та № 0000219 об?єднано в одне провадження за № 0000206. 16.09.2023 дізнавачем СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постановою Тячівської окружної прокуратури від 10.10.2023 було скасовано вищевказану постанову від 16.09.2023 та направлено матеріали досудового розслідування до СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування. В ході досудового розслідування було допитано як свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Інших жодних дій, спрямованих на виявлення та встановлення всіх фактичних обставин справи, проведено не було. 11.12.2023 дізнавачем вкотре винесена постанова про закриття кримінального

-2-

провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В подальшому вказана постанова була скасована та направлено матеріали досудового розслідування до СД Рахівського РВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області для організації проведення досудового розслідування. 30.04.2024 дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також звертає увагу на те, що з часу закриття кримінального провадження, ні дізнавачем, ні Рахівським відділом поліції не було вжитих жодних заходів щодо належним чином повідомлення потерпілої ОСОБА_10 про закриття провадження. Про винесення оскаржуваної постанови потерпілій стало відомо 06.06.2025 при особистому ознайомленні з матеріалами провадження. З цією постановою вони категорично не згідні, вважають її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України та позбавляє права потерпілої ОСОБА_5 на справедливий, законний та всебічний захист її прав та інтересів. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, закриття провадження є передчасним, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. 03.07.2023 за постановою дізнавача було проведено судово-медичну експертизу та складено висновок експерта № 99, в якому експерт зазначив, що у громадянки ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця правої нижньоорбітальної ділянки, тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення та вкладаються в строк події що мала місце 02.07.2023. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки дізнавач лише формалізував поняття про повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також надав оціночне судження про те, що встановити можливих свідків та очевидців події нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не представляється можливим. На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_6 просив постанову дізнавача від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 скасувати, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що в ході проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, в свою чергу ОСОБА_5 , зазначаючи у скарзі про те, що не були допитані свідки взагалі не вказувала ні в ході допитів під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги про те, що на місці події були які-небудь особи, камер відеоспостереження на місці події не було, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому слідчий суддя погодився з висновком дізнавача про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000206 від 03.07.2023 не здобуто доказів винуватості ОСОБА_7 чи будь-якої іншої особи у вчиненні цього кримінального правопорушення, тому за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зокрема його суб`єкта та суб`єктивної сторони, дізнавач правомірно закрив кримінальне провадження.

-3-

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.07.2025, а також постанову дізнавача від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу по суті доводів скарги. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилаючись на аналогічні, що і в скарзі доводи, вважає, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, заявника ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

-4-

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, 30.04.2024 дізнавачем СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 03.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.07.2024, слідчими та процесуальними діями не підтверджено обставини, викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а відтак прийнявши до уваги відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатні даних для доведення факту умисного спричинення легкого тілесного ушкодження, дізнавач прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, досліджені апеляційним судом, дізнавач провів всі першочергові та необхідні слідчі дії,

-5-

надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Колегія суддів констатує, що під час розслідування кримінального провадження дізнавач вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Крім того, склад злочину є підставою кримінальної відповідальності, отже, для правильної кваліфікації діяння слід встановити підставу кримінальної відповідальності. Кримінальне законодавство України встановлює кримінальну відповідальність тільки за конкретні суспільне небезпечні винні діяння (дію або бездіяльність), передбачені законом як злочин (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11 КК України).

За приписами ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

В даному кримінальному провадженні відсутні дані, які б могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження. Тому дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження після вжиття заходів для всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу адвоката ОСОБА_6 із дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини кримінального провадження, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком дізнавача щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000206 від 03.07.2024 та наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 доводи щодо винесення постанови без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі, є аналогічними з позицією скаржника, які викладені в її скарзі до слідчого судді. Ці доводи перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого дізнавачем рішення, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження № 0000206 від 03.07.2024 та дана оцінка проведеним у ньому процесуальним та слідчим діям.

-6-

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_6 , дізнавачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова дізнавача відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: допитано ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_8 , лікаря ОСОБА_12 , який проводив огляд ОСОБА_5 , проведено огляд місця події (парку), де встановлено відсутність будь-якого житлового будинку, а також камер зовнішнього відеоспостереження. Також слідчим суддею враховано і те, що у матеріалах є рапорт оперуповноваженого Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, який містить відомості про те, що за результатами проведених оперативних заходів жодних свідків та очевидців події, що мала місце 02.07.2023 у м. Рахів, по вул. Буркут, де б ОСОБА_5 могло бути заподіяно тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 , встановлено не було. Також за відповідним рапортом оперуповноваженого Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області отримати відеозаписи кримінального правопорушення не вдалося, оскільки жодних камер на місці події не було. Згідно з протоколом огляду місця події від 20.02.2024 під час огляду місця події по вул. Буркут у м. Рахові, предмету, яким були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_5 , не було виявлено. Своєю чергою ОСОБА_7 , який був неодноразово допитаний в ході досудового розслідування, повністю заперечив свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зокрема у поясненнях він зазначав, що жодного разу не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в день події потерпілу взагалі не бачив.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування здійснено всебічне та повне дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти проведеного досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

-7-

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_6 не свідчать про неповноту та неправильність висновків дізнавача за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що дізнавач не допитав всіх свідків кримінального правопорушення, не приймаються до уваги, більш того в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 не вказувала на конкретних осіб, які б могли бути очевидцями події і таких не було встановлено в ході огляду місця події та проведенні інших оперативно-розшукових та слідчих дій.

Отже, доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з досліджених апеляційним судом матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування були допитані всі можливі свідки події, проведені всі оперативно-розшукові та слідчі дії, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 КПК України про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи і те, що адвокатом ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, останній позбавив себе можливості надати які-небудь докази у підтвердження доводів апеляційної скарги про незаконність висновків слідчого судді чи заявити клопотання про витребування апеляційним судом таких доказів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.07.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000206 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,- без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді