Справа № 307/4263/24
Провадження № 1-кп/307/293/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
власника та володільця майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України,
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України.
Представник власника та володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна в даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року задоволено подання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою на ділянці річки Тиса у населеному пункті с. Руське Поле. Тячівського району, Закарпатської області із забороною розпорядження ним, а саме: - ватажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ; вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацій транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 за дорученням, колісний екскаватор-навантажувач марки «DISD SD 300N», 2020 року випуску, серійний номер DXCСWLCDAL0020167, який належить ТОВ «СТОУН МАТЕРІЯ», код ЄДРПОУ 4362405. Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР було внесено 02.06.2023 року, огляд проведено у вересні 2023 року, а досудове розслідування станом на теперішній час завершено та справа надіслана до суду стосовно ОСОБА_4 . Дійсним володільцем вилученого майна є ОСОБА_6 та йому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні. Дані транспортні засоби ОСОБА_6 передав в оренду для здійснення законної підприємницької діяльності, а у зв`язку з арештом власник не має можливості у випадку закінчення договорів оренди передати їх іншому орендарю. Приймаючи до уваги те, що володільцем вищевказаного майна є ОСОБА_6 з часу вилучення на майна минув тривалий час, власнику майна не повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке досліджується у рамках даного провадження, органом досудового розслідування не повідомлялося, а також на даний час необхідності існування накладеного арешту відпало.
Просить суд скасувати в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Власник та володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши інших учасників провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2023 року в даному кримінальному провадженні накладено також арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події за адресою на ділянці річки Тиса у населеному пункті с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області з географічними координатами 48.027168; 23.506458, із забороною розпорядження ним, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 ; та вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
У відповідності дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що власником та володільцем майна ОСОБА_6 та його представником - адвокатом ОСОБА_7 під час судового провадження не доведено, що на даний час в кримінальному провадженні відпала потреба в застосуванні арешту майна і з забороною його розпорядження на ватажний автомобіль марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , або що такий арешт на автомобілі слідчим суддею накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, а також те, що судовий розгляд в даному кримінальному провадженні триває, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309, 369, 392 КПК України, суд,,
В задоволенні клопотання представника власника та володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 24 вересня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1