У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003307 від 07.12.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адерсою% АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції).

встановив:

9 грудня 2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у вищезазначеному кримінальному провадженні про застосування стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357. ч.4 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2025 о 06 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Свято-Вознесенського храму, який розташований адресою м. Київ, просп. Голосіївський, 54, біля входу на тротуарі виявив сумку чорного кольору, в якій знаходилася банківська картка ПрАТ «Райффайзен Банк», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що знаходилися на рахунку вказаної банківської карти, після чого він таємно викрав банківську картку ПрАТ «Райффайзен Банк АТБ» № НОМЕР_1 , якою користувалася ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а банківською картою розпорядився на власний розсуд, а саме використав для купівлі товару в магазині, а саме: 07.12.2025, перебуваючи у ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 119, де в період часу з 06 год. 17 хв. до 07 год. 19 хв., здійснив 11 транзакцій на покупку товарів у вказаному магазині, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5 292 грн. 11 коп.

08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у викрадені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а також у таємному викрадені чужого майна, вчиненого у період воєнного стану.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 на думку слідчого доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

Слідчий вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а аткож є особою, яка має незняті і непогашені судимості, тому на думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Також слідчий вважає, що існують ризики незаконного впливу на потерпілу та вчинення нових злочинів.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан її здоров`я не перешкоджають триманню ОСОБА_4 під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про його суспільну небезпеку.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Також зважаючи на тяжкість та специфіку злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_4 , просила визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що внесення саме такого розміру застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та усувати ризики.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики надуманими.

Щодо ризиків, захисник також вважає, що їх не існує, зокрема того, що ОСОБА_4 буде впливати на потерпілу. Її підзахисний має соціальні зв`язки, постійне місце проживання й не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Також захисник вважає, що розмір застави є завеликим. Крім того, на його думу інші більш м`які запобіжні заходи, які також зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав захисника. Вважає, оскільки він банківську картку знайшов, то це не можна вважати крадіжкою. Окрім того, він передав картку своєму знайомому, який розрахувався нею у магазині. Не має наміру переховуватися та вчиняти нові злочини.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, надані у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У даному кримінальному провадженні 08.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст. 185 КК України, а саме у викрадені офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а також у таємному викрадені чужого майна, вчиненого у період воєнного стану. Санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 має незняті і непогашені судимості

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , протокол перегляду відеозаписів з камер спостережень, протоколи допиту свідків тощо.

Відомості, які містяться у документах, додатних до клопотання дають слідчому судді підстави вважати, що викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна, вчиненого у період воєнного стану, сталися та доводять ймовірну причетність до їх вчинення ОСОБА_4 .

Проаналізувавши та оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг його вчинити.

Довід захисника вищезазначених висновків не спростовують. Крім кого, підозра на даному етапі є першим початком обвинувачення, та може бути як змінена, так і доповнена відповідно до ст. 279 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про його особу, може бути підставою та мотивом вжиття ним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наведене слідчим у клопотанні обґрунтування, а також данні матеріалів досудового розслідування, які доводять спілкування зокрема із підозрюваними у даному провадженні, дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_8 . Описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення, у сукупності з фактичними даними, які містяться у доданих до клопотаннях матеріалах досудового розслідування, вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК України, і такі докази є достатніми щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину, обставини та спосіб його вчинення, безпосередню роль ОСОБА_4 наявність вищевказаних ризиків, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема і особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 обставини його вчинення, слідчий суддя доходить висновку, що застава у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 год 00 хв 04 лютого 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 17 год 00 хв 07.12.2025.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 07.02.2026 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1