Справа № 496/6360/25
Провадження № 1-кп/496/668/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000234 від 29.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що Біляївським районним судом Одеської області здійснюється розгляд вказаного кримінального провадження. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних підстав.

Так, 29.07.2025 року, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікту з іншими особами, виник злочинний умисел проявити зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, шляхом грубого порушення громадського порядку. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Незалежності в с. Усатове Одеського району Одеської області, тобто перебуваючи в громадському місці, близько 07 години 10 хвилин 29.07.2025 року, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи рушницю ИЖ 58м з маркуванням s/n Р56706, яка відноситься до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї, здійснив постріл з вікна автомобіля, після чого зупинив транспортний засіб. Надалі, продовжуючи злочинні дії, перебуваючи на проїжджій частині вулиці Незалежності в с. Усатове Одеського району Одеської області (біля будинку № 2), ОСОБА_4 відкрито демонстрував вказану рушницю оточуючим. Тим самим, ОСОБА_4 створив реальну загрозу для життя та здоров`я людей, які могли перебувати на вулиці Незалежності в с. Усатове Одеського району Одеської області, порушив спокій та нормальні умови життя, побуту мешканців зазначеної вулиці, при цьому усвідомлюючи, що його дії не відповідають загальноприйнятим правилам поведінки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

29.07.2025 року о 10 год 28 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Обґрунтованість підзори, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події на перехресті вулиць Михайла Грушевського та вулиці Гагаріна в с. Усатове Одеського району Одеської області; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; оглядом відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, відсутність постійного місця роботи, вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, слід взяти до уваги, що свідками у кримінальному провадженні є особи з числа оточення ОСОБА_4 , та враховуючи характер інкримінованого злочину (зокрема особливу зухвалість, зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві) дає підстави вважати, що в разі застосування цілодобового домашнього арешту останній буде чинити незаконний вплив на свідків, схиляючи їх до викривлення показань, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини в сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , які не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, для можливості відвозити дітей до школи. Окрім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме постійне місце реєстрації та проживання, одружений, у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, відтак ризик переховування відсутній.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, надала заяву до суду, відповідно до якої просила провести судовий розгляд справи за її відсутності. Щодо міри покарання обвинуваченому підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» п.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Так, 29.07.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_4 оголошено про підозру та практики ЄСПЛ, суд вважає, що надані прокурором до клопотання докази, в своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання, трьох неповнолітніх дітей, міцних соціальних зв`язків.

Так, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 з 04.11.2023 року.

Згідно з копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 є батьками трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_11 та трьома неповнолітніми дітьми ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою (випискою з погосподарської книги про склад сім`ї) Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області № 3140 від 30.07.2025 року.

Із характеристики на гр-на ОСОБА_4 , виданої Нерубайською сільською радою Одеського району Одеської області 30.07.2025 року вбачається, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 23.05.2008 року по теперішній час. Його фактичне місце проживання невизначене, т.я. мати його дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за іншою адресою. В сім`ї виховується троє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_14 , 2017 року народження, донька ОСОБА_12 , 2011 року народження, та донька ОСОБА_13 , 2015 року народження.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного є мінімальним.

За таких обставин, суд вважає можливим і необхідним продовжити обраний ОСОБА_4 слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання, який на думку суду буде достатнім для запобігання існуючим ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд бере до уваги ту обставину, що стороною обвинувачення не було доведено неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

Таким чином, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати.

Оцінюючи в сукупності викладені обставини, суд вважає, за необхідне продовжити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 370-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на строк 60 діб з 29.09.2025 року до 27.11.2025 року включно, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою в розумні строки.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.10.2025 року о 09:15 год.

Суддя ОСОБА_1