Провадження №11-сс/801/955/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги директора Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 24.09.2025.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої 24 вересня 2025 року заяви не вбачаються обставини та факти, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, натомість вказують на ознаки юридичних фактів, які підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі обставини виключають перевірку доводів заявника шляхом здійснення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі представника заявника Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року. Просить винести ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого, зобов`язавши останнього внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до обставин, викладених у заяві від 24.09.2025.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, адже слідчим суддею не було враховано усі фактичні обставини справи, зокрема те, що за змістом поданої скарги цілковитою упевненістю можна констатувати про наявність у діях окремих осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, зокрема ч. 1 ст. 292 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ представника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Як убачається з матеріалів провадження, виконувач обов`язків Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_8 24.09.2025 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначив, що 06.09.2025 машиніст екскаватора JCB держномер 31474 АВ під час проведення робіт з благоустрою ОСББ «Євроклуб» біля будинку № 8-ж по вулиці Марії Приймаченко у місті Вінниці пошкодив підземний ПЕ газопровід ввід низького тиску діаметром 160 мм, що призвело до необлікованого витоку газу на суму 66022,81 гривень, а також додаткових витрат, пов`язаних з відновлювальними роботами, на суму 30712,30 гривень.

За змістом відповіді начальника ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 30.10.2025 за № , в ході розгляду заяви установлено відсутність обмежувальних знаків щодо пролягання газопроводу на місці події, у зв`язку з чим дії відсутні підстави стверджувати про наявність ознак кримінального правопорушення. При цьому наголошено на можливість вирішення існуючого спору у порядку цивільного судочинства.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, зі змісту поданої 24.09.2025 заяви вбачається, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.09.2025, дійшов вірного висновку про залишення без задоволення даної скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2025 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги директора Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 24.09.2025 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: