г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5499/25
Номер провадження 1-кс/213/543/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: дізнавача ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпіло ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

В межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 від 04.11.2025, встановлено, що ОСОБА_4 27.10.2025 домовився з невстановленою особою за мобільним номером НОМЕР_1 про купівлю дизельного пального об`ємом 3000 літрів на суму 120000 гривень з доставкою. 03.11.2025 року о 15:42 годині до гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників м. Кривий Ріг приїхав бензовоз ФОП « ОСОБА_5 » та розвантажив 3150 літрів дизельного пального. Після цього ОСОБА_4 добровільно самостійно здійснив переказ з власного банківського рахунку НОМЕР_3 на суму 40000 гривень на банківську картку НОМЕР_4 , яку надав невідомий чоловік який використовував мобільний номер НОМЕР_1 та здійснив вісім переказів грошових коштів на загальну суму 80000 гривень з власного банківського рахунку НОМЕР_5 на банківську картку НОМЕР_4 , яку надав невідомий чоловік, який використовував мобільний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ФОП « ОСОБА_5 » не отримавши грошові кошти за розвантажене дизельне пальне у об`ємі 3150 літрів вартістю 146777,40 гривень викликав поліцію за фактом шахрайства.

03.11.2025 слідчим слідчого відділення ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, ОСОБА_8 , в період часу з 19:00-20:00 годин вилучено транспортний засіб марки Renault Premium державний номер НОМЕР_6 разом з розвантаженою рідиною схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів вилученою з гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Дружба» по вул. Гірників м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

04.11.2025 року додатковим оглядом старший дізнавач сектору дізнання ВП №6 Криворізького РУП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , проведено переміщення рідини голубого відтінку схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів до цистерни, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_7 номер рами НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 , горловина цистерни опломбована пломбою №В720888, А2511998.

У свою чергу, вилучена рідина голубого відтінку, схожа на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів, яка перебуває цистерні, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312 державний номер НОМЕР_7 номер рами НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 , горловина цистерни опломбована пломбою №В720888, А2511998, яка 04.11.2025 року визнано речовим доказом та поміщено до боксу № 2 на території відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області який розташована за адресую: м. Кривий Ріг вул. Рудна будинок №7.

Обставини, встановлені слідчим суддею та мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею було перевірено дотримання слідчим вказаних вимог. Так, майно було вилучене в ході огляду місця події 04.11.2025, а клопотання подано 05.11.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного або іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 просила накласти арешт на майно з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_5 заперечував щодо накладення арешту на вилучене майно з огляду на те, що ФОП ОСОБА_5 також є потерпілим у даному кримінальному провадженні, це майно належить йому, оплату за вказане паливо він не отримував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволення, з таких підстав.

Так, вилучене в ході огляду місця події майно відноситься до майна в розумінні ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт.

Слідчим суддею встановлено, що зазначене у клопотанні майно постановою від 04.11.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, досудове розслідування на даний час триває лише два дні, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені, не всі свідки допитані, а тому є всі підстави вважати, що існують ризики втрати, знищення чи розпорядження майном, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що такий тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є цілком виправданим у даній ситуації, принаймні до більш повного з`ясування обставин у вказаному провадженні.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а в разі його повернення без накладення арешту наявний ризик втрати, знищенні або розпорядження переліченим майном, що призведе до втрати речових доказів, тому на таке майно може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 04.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно з подальшою забороною розпорядження (в тому числі, але не виключно, - відчуження) та користування, а саме на:

рідину голубого відтінку, схожою на дизельне пальне об`ємом приблизно 3150 літрів, яка перебуває в цистерні, яка розташована на автомобілі ГАЗ 5312, державний номер НОМЕР_7 номер рами НОМЕР_8 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_9 належить ОСОБА_5 , горловина цистерни опломбована пломбою №В720888, А2511998.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1