У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2026 Справа №607/22821/25 Провадження №1-кп/607/675/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 від 06 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001555 від 06 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року у справі №607/18669/25, на автомобіль марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив про те, що із вказаним транспортним засобом у кримінальному провадженні №0001555 від 06 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, проведено необхідні експертизи та слідчі дії, у зв`язку із чим вважає, що необхідності у подальшому арешті немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про скасування арешту майна.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування автомобілем марки марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 .

Заслухавши клопотання про скасування арешту майна, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року (справа № 607/18669/25) у кримінальному провадженні №0001555 від 06 вересня 2025 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на вказаний автомобіль накладено з метою збереження речового доказу.

Приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, зокрема в частині заборони користування, є підставним. Тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість кримінального провадження, що в свою чергу призводить до порушення права ОСОБА_5 на користування зазначеним майном, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна останньому, таке майно може бути знищене чи приховане, суд вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, суд не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Разом з тим, беручи до уваги нетривалий період дії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року, якою накладено арешт на майно, а також зважаючи на те, що що на даний час кримінальне провадження №0001555 від 06 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказаний транспортний засіб як на речовий доказ, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку суду, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом.

Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 350, 369, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом автомобілем марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року у справі №607/18669/25, передавши вказаний автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з правом користування зазначеним майном та без права розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001555 від 06 вересня 2025 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , негайно надати зазначений автомобіль для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1