"08" січня 2026 р. Справа № 363/6961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, та на постанову про часткову відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої остання просить визнати бездіяльність т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Вишгородської окружної прокуратури, яка полягає у незабезпеченні повного, всебічного та об`єктивного розслідування; скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 26.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого та прокурора негайно оголосити автомобіль MAZDA-3, днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у державний розшук із внесенням даних до інформаційних баз МВС України («Гармонія», «Армор», «Розшук»); зобов`язати слідчого провести допит потерпілої ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційно) з дотриманням вимог ст. 232 КПК України; та зобов`язати слідчого провести реальну (фактичну) перевірку систем відеоспостереження («Safe City», АЗС, паркінги) у м. Києві та Київській області.

Подана скарга, в частині - скасування постанови слідчого ОСОБА_3 від 26.12.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання, подана належною особою, відповідно до вимог ст.303 ч. 1 п. 7 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, в частині скасування постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У той же час, вимоги скарги, в частині визнання бездіяльності т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Вишгородської окружної прокуратури, яка полягає у незабезпеченні повного, всебічного та об`єктивного розслідування; зобов`язання слідчого та прокурора негайно оголосити автомобіль MAZDA-3, днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у державний розшук із внесенням даних до інформаційних баз МВС України («Гармонія», «Армор», «Розшук»); зобов`язання слідчого провести допит потерпілої ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційно) з дотриманням вимог ст. 232 КПК України; та зобов`язання слідчого провести реальну (фактичну) перевірку систем відеоспостереження («Safe City», АЗС, паркінги) у м. Києві та Київській області, не відповідають вимогам ст. 303 КПК України.

Зокрема, статтю 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, таким чином дані вимоги скарги не віднесено до переліку дій, які можуть бути оскарженні у відповідності до даної статті.

Статтею 304 ч. 4 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вимоги заявника щодо визнання бездіяльності т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Вишгородської окружної прокуратури, яка полягає у незабезпеченні повного, всебічного та об`єктивного розслідування; зобов`язання слідчого та прокурора негайно оголосити автомобіль MAZDA-3, днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у державний розшук із внесенням даних до інформаційних баз МВС України («Гармонія», «Армор», «Розшук»); зобов`язання слідчого провести допит потерпілої ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційно) з дотриманням вимог ст. 232 КПК України; та зобов`язання слідчого провести реальну (фактичну) перевірку систем відеоспостереження («Safe City», АЗС, паркінги) у м. Києві та Київській області, не ґрунтується на підставах передбачених ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим у відкритті провадження за даними вимогами слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу, в частині скасування постанови т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про часткову відмову в задоволені клопотання, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, та на постанову про часткову відмову в задоволені клопотання, в частині скасування постанови т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2025 року про часткову відмову в задоволені клопотання, у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2026 року о 12:00 годині.

В частині - визнання бездіяльності т.в.о. слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурора Вишгородської окружної прокуратури, яка полягає у незабезпеченні повного, всебічного та об`єктивного розслідування; зобов`язання слідчого та прокурора негайно оголосити автомобіль MAZDA-3, днз НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , у державний розшук із внесенням даних до інформаційних баз МВС України («Гармонія», «Армор», «Розшук»); зобов`язання слідчого провести допит потерпілої ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційно) з дотриманням вимог ст. 232 КПК України; та зобов`язання слідчого провести реальну (фактичну) перевірку систем відеоспостереження («Safe City», АЗС, паркінги) у м. Києві та Київській області відмовити у відкриті.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородської окружної прокуратури, начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Начальнику Вишгородського РУП ГУНП в Київській області в строк до 09.01.2026 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000247 від 12.04.2023 року.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження за скаргою протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду, в частині відкриття провадження, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1