Справа № 296/950/26
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурору під час розгляду справи № 296/950/26

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа № 296/950/26 за клопотанням прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000387 про зміну запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про відвід захисник посилався на те, що прокурором порушуються права підозрюваного, він є упередженим, оскільки слідчий ознайомив його з усіма матеріалами кримінального провадження, тому прокурор не займає об`єктивної позиції під час здійснення кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід прокурора підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечив, зазначив, що заява необгрунтована, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши думку сторони захисту та прокурора, слідчий суддя вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід обставини та підстави заявленого відводу прокурору не знайшли свого підтвердження.

Обставини, які передбачені ст. 77 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Суд не вбачає переконливих обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розслідуванні кримінального провадження № 0000387.

Фактично, доводи заяви про відвід зводяться до незгоди захисника із процесуальними рішеннями прокурора під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора у здійсненні ним подальшого процесуального керівництва у кримінальному провадженні - відсутні, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора під час розгляду справи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурору під час розгляду справи № 296/950/26 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1