Справа № 136/5/25
провадження №1-кс/136/380/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 на адресу суду надійшла вищевказана скарга, в якій скаржник ОСОБА_2 просив поновити строки для звернення зі скаргою, скасувати постанову слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження за №0000362 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за №0000362 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК. Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за заявою скаржника ОСОБА_2 . 28.12.2024 постановою слідчої ОСОБА_3 вказане кримінальне провадження було закрито. Скаржник вважає дане рішення передчасним, необґрунтованим та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне. Так, в мотивувальній частині постанови наведені невірні дані, які не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчим в порушення вимог КПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, не вжито заходів для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. За таких обставин скаржник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 зазначає, що неодноразово (з грудня 2024 року) звертався щодо надання інформації про хід розслідування, втім будь-якої конкретної відповіді не отримував. Про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 07.11.2025 з листа отриманого від Немирівської окружної прокуратури, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.11.2025, звернувшись до органу поліції, про що свідчить підпис слідчого ОСОБА_4 . Крім того, скаржник посилається на незадовільний стан здоров`я, вказуючи, що з січня по липень 2025 року перебував на лікуванні, а тому просить поновити строки звернення зі скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищезгадані норми процесуального закону слід розуміти, що після прийняття рішення слідчого скаргу на нього може бути подано протягом десяти днів, однак, якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 28.12.2024. У відповідній постанові вказано про направлення її заявнику. Втім скарга на вказану постанову слідчого надійшла до слідчого судді лише 01.12.2025, майже через рік після її винесення, тобто з порушенням строку на її оскарження. При цьому скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

ОСОБА_2 зазначив, що про закриття кримінального провадження йому стало відомо лише 07.11.2025 з листа отриманого від Немирівської окружної прокуратури, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.11.2025, звернувшись до органу поліції, про що свідчить підпис слідчого ОСОБА_4 . Втім, дослідивши вказаний документ слідчим суддею встановлено, що на долученій до матеріалів скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, відсутня будь-яка відмітка про її отримання скаржником саме 12.11.2025. Натомість проставлено штамп про її завірення слідчим ОСОБА_4 .

З огляду на посилання ОСОБА_2 на те, що ще в грудні 2024 за його заявою було відкрито кримінальне провадження та розпочато досудове розслідування, а також про вчиненні в рамках нього слідчі дії йому було відомо про хід досудового розслідування, в той же час, суду не наведено переконливих аргументів того, що ОСОБА_2 , який був ініціатором відкриття кримінального провадження, майже 12 місяців не знав про результати його розслідування та не міг отримати копію оскаржуваної постанови.

Натомість наразі ОСОБА_2 доводить те, що отримав оскаржувану постанову слідчого від 28.12.2024 лише 12.11.2025, таким чином ніби обґрунтовуючи подання скарги до слідчого судді протягом десятиденного строку, якщо рахувати починаючи з дня отримання ним копії постанови на руки. Однак, на підтвердження отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови саме 12.11.2025, він надає лише копію свого примірника постанови без будь-якої відмітки про дату її отримання, а лише зі штампом завірення слідчим. Таким чином, такі доводи скаржника позбавлені об`єктивності, так як слідчому судді, за відсутності інших доказів, невідомо чи дійсно ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 12.11.2025 чи може раніше. Такий висновок про не існування стверджуваних ОСОБА_2 обставин, з урахуванням поданих ним доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що 02.01.2025 в рамках цього ж кримінального провадження (тобто вже після його закриття) ОСОБА_2 звертався до суду зі скаргою на постанову слідчої СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26.12.2024 про відмову у визнанні юридичної особи Липовецького колегіуму імені Василя Липківського потерпілою у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 06.01.2025 у задоволенні даної скарги було відмовлено. Серед іншого в даній ухвалі було зазначено, що постановою слідчого СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 28.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000362 від 18.12.2024 - закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Дане рішення слідчого не скасоване. Тобто досудове розслідування закінчене, що виключає можливість вчинення слідчим слідчих та процесуальних дій та оскарження їх в порядку, передбаченому ст.ст.303 - 307 КПК України.

Вказану ухвалу ОСОБА_2 отримав 14.01.2025, про що свідчить його особистий підпис на супровідному листі в матеріалах справи №136/5/25 (провадження 1-кс/136/3/25) в рамках якої прийнято вказане рішення.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 , як мінімум з 14.01.2025 було достеменно відомо про закриття кримінального провадження 28.12.2024, втім будь-яких дій на оскарження вказаного рішення вчинено не було.

Вказані обставини спростовують той факт, що про оскаржуване рішення ОСОБА_2 дізнався лише 07.11.2025 з листа Немирівської окружної прокуратури.

Крім того, скаржник посилається на те, що з січня по липень 2025 року перебував на тривалому лікуванні, чим мотивує поновлення строку для звернення зі скаргою. На підтвердження цього скаржником було надано довідку КНП «Липовецька АЗПСМ» від за №539 від 01.12.2021, з якої слідує, що ОСОБА_2 пребував на стаціонарному лікуванні в період з 06.01.2025 по 13.01.2025 В подальшому перебував на амбулаторному лікуванні по 10.06.2025. З 12.06.2025 по 26.06.2025 проходив курс реабілітації. Крім того надано витяг з електронного реєстру листків непрацездатності (індексний номер витягу 2870 3205 3988 8825 від 11.06.2025), з якого слідує, що ОСОБА_2 видавались лиски непрацездатності за перод з 07.02.2025 по 10.06.2025. Разом із тим, скаржник не вказує, яким чином перебування на лікуванні в січні-червні 2025 року унеможливило оскарження постанови слідчого протягом досить тривалого строку, зокрема і через залучення представника, беручи до уваги той факт, що 14.01.2025 скаржник особисто в канцелярії суду отримував ухвалу суду у цьому ж кримінальному провадженні справа №136/5/25, провадження 1-кс/136/3/25, про що зазначалось раніше.

Разом із тим скаржником не надано будь-яких доказів, що в період з 26.06.2025 (день закінчення лікування) по дату звернення до суду з даною скаргою, 01.12.2025, тобто на протязі більш як п`яти місяців, існували об`єктивні причини, які перешкоджали йому подати скаргу у визначені процесуальним законом строки, та вказували б на поважність причин пропущення такого строку.

Отже подання скарги ОСОБА_2 здійснено з пропущенням допустимих процесуальних строків а слідчий суддя, з огляду на наведені вище обставини, не вбачає об`єктивних причин, які б перешкоджали подати її у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і, як наслідок, підстав для їх поновлення. Тому скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Повернення відповідної скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України, після усунення недоліків поданої до суду скарги, що в достатній мірі забезпечить дотримання загальних засад кримінального провадження та права заявника на доступ до правосуддя та права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку ОСОБА_2 для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000362 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1