Провадження № 1-кп/204/1042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001850, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, працюючої викладачем в Міському комунальному закладі культури «Дніпровська дитяча музична школа №6 ім. В.І. Скуратовського», вдови, на утриманні нікого не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року о 14:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «AUDI Q3», номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, рухалась проїзною частиною проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Незалежності в напрямку вулиці Будівельників у Чечелівському районі міста Дніпра.

Водій ОСОБА_4 , перебуваючи в нерухомому стані в крайній лівій смузі для руху проспекту Богдана Хмельницького, неподалік будинку № 36 (електроопора №48), порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, перед зміною напрямку руху праворуч не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та змінила напрямок руху праворуч.

При цьому, зміна напрямку руху праворуч для водія автомобіля «AUDI Q3», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 була небезпечною, оскільки праворуч в суміжній смузі руху здійснював рух автомобіль «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , та в результаті даної зміни напрямку руху водій ОСОБА_4 створила небезпеку для руху водію ОСОБА_7 , який не маючи технічної можливості зупинити керований ним автомобіль «CITROEN JUMPER», номерний знак НОМЕР_2 , опинився в аварійній обстановці. В подальшому ОСОБА_7 в свою чергу не маючи технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI Q3», номерний знак НОМЕР_1 застосуванням гальмування, подаючи звуковий сигнал, здійснив маневр праворуч та в результаті цього здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої нижньої кінцівки: саден правої гомілки у верхній третині, закритого двокісточкового перелому правого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків та підвивихом стопи, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «AUDI Q3», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_4 пункту 10.1 під час руху на автомобілі «AUDI Q3», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Шкода обвинуваченою відшкодована, претензій матеріального та морального характеру потерпілий до обвинуваченої не має. Примирення між ним та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності. Претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до неї немає. Обвинувачена вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі та розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення її від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

В силу п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 4 ст.286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», - «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».

Згідно зі ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості і не є корупційним злочином, правопорушення було вчинено нею не в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, примирилась з потерпілим ОСОБА_6 , та в повному обсязі відшкодувала завдані йому збитки.

Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення клопотання потерпілого та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, та закриття кримінального провадження відносно неї.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз.

Арешт на майно, накладений в рамках кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0001850 від 02.07.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1964-25 від 11.08.2025 у розмірі 10177 (десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №1963-25 від 11.08.2025 у розмірі 10177 (десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-25/36412-ІТ від 16.09.2025 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року на автомобіль марки «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; місто Дніпро, провулок Малосамарський, 4), шляхом заборони на відчуження та користування скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року на автомобіль марки «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить акціонерному товариству «Укрпошта» (свідоцтво про реєстрацію СТК №992175; місто Київ, вулиця Хрещатик, 22), шляхом заборони на відчуження та користування скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «AUDI Q3» д.н.з. НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки «CITROEN JUMPER» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишено на зберігання на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, - повернути власнику АТ «Укрпошта»;

-флеш-носій, наданий АТ «УКРПОШТА», на якому міститься відеозапис VID_014 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1