Справа № 307/4960/25
Провадження № 1-кс/307/68/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000755 від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000755 від 22 грудня 2025 року.

Клопотання мотивує тим, що 02 січня 2026 року слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області постановив ухвалу про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000755 від 22 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України на строк до шістдесяти днів, а саме до 01 березня 2026 року, визначивши при цьому розмір застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 665600 гривень. Захисник зазначає, що на даний час підозрювана ОСОБА_4 утримується під вартою вже більше 30 днів, а визначений розмір застави для підозрюваної ОСОБА_4 та для її сім`ї є не посильним. Крім цього, захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні, так як за час її перебування під вартою, слідчим в ході розслідування даного кримінального провадження всі свідки кримінального провадження допитані, проведені обшуки та огляди місця події, речові докази вилучені та зберігаються у слідчого. Стороною обвинувачення під час підготовки та подання до суду клопотання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 не було подано даних на особу, в клопотанні не було зазначено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, приймає активну участь в громадському житті міста, де проживає та користується авторитетом серед мешканців, що позбавило слідчого суддю належним чином оцінити всі обставини справи.

Просить суд змінити запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що застосування підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, зважаючи, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року, яка залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 березня 2026 року, визначено при цьому розмір застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 665600 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.

Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про необгрунтованість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 02 січня 2026 року.

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначенихст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення захисником у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере.

Прокурором та слідчим при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, які він оголошував раніше в своєму клопотанні при застосуванні запобіжного заходу щодо того, що менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000755 від 22 грудня 2025 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09 лютого 2026 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1