КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №522/8033/18
Провадження № 1-в/552/369/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання (подання) провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 23.09.2025 звернувся з клопотанням провідний інспектор Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.02.2025 на виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області надійшла особова справа відносно засудженого ОСОБА_5 . 11.02.2025 за місцем проживання засудженого направлено виклик до уповноваженого органу пробації на 18.02.2025.

19.02.2025 засуджений з`явився до Київського РВ, цього ж йому у повній мірі роз`яснено права і обов`язки засудженої особи, ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням та обов`язками покладеними судом, відібрано письмову підписку, пояснення, заповнено анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й вівторок кожного місяця.

Цього ж дня засудженого опитано з приводу притягнення до адміністративної відповідальності 07.03.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Вищезазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності надійшла 01.07.2024 до Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. 01.07.2025 з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності 11.10.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 01.02.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

02.09.2025 у засудженого ОСОБА_5 відібрано письмове пояснення про притягнення до адміністративної відповідальності 01.02.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

03.09.2025 до Київського РВ надійшла постанова Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Засудженому направлено виклик до Київського РВ на 17.09.2025 у зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

17.09.2025 ОСОБА_5 з`явився до Київського РВ, у засудженого відібрано письмове пояснення про притягнення до адміністративної відповідальності 07.03.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 11.10.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП , а також 23.05.2025 за ст. 124 КУпАП та винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, на думку представника органу пробації ОСОБА_5 порушив обов`язки, покладені на нього судом, а саме: притягувався до адміністративної відповідальності 07.03.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП, 11.10.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП, 01.02.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП, 23.05.2025 за ст. 124 КУпАП, що відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, є підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування призначеного покарання.

У судовому засіданні представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та засуджений ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення подання.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого № 22/2025, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно з приписами пункту 8 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, згідно з частиною 2 статті 78 КК України, суд за клопотанням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів клопотання вбачається, що 19.02.2025 засуджений з`явився до Київського РВ, цього ж йому у повній мірі роз`яснено права і обов`язки засудженої особи, ознайомлено з порядком здійснення нагляду за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням та обов`язками покладеними судом, відібрано письмову підписку, пояснення, заповнено анкетні дані та винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 1-й вівторок кожного місяця (о/с а.с. 79-83).

З матеріалів подання та особової справи № 22/2025 вбачається, що ОСОБА_5 в період відбування покарання з випробуванням притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 07.03.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1607014), 11.10.2024 за ч.1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕНА № 3245014), 01.02.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА 3980401), 23.05.2025 за ст. 124 КУпАП (постанова Київського районного суду м. Полтави, справа № 552/3861/25).

Судом вивчено матеріали протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах особової справи та встановлено, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (постанова серії ЕНА № 1607014), відповідно до якого йому було винесено попередження, до набрання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024, а саме 07.03.2024.

Отже, за доводами клопотання за час перебування на обліку ОСОБА_5 порушував умови та порядок іспитового строку, а саме систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Суд надаючи оцінку обґрунтованості поданого клопотання та вирішуючи питання щодо наявності підстав для його задоволення виходить із наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Тобто, для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно з ч. 2 ст. 78 достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: 1) невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76, або 2) систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. У цьому випадку суд зобов`язаний направити засудженого для відбування покарання, призначеного за вироком.

Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

У разі відмови суду задовольнити подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється у порядку, визначеному цією статтею, із зазначенням додаткових обставин, які свідчать про обґрунтованість такого скасування.

Щодо систематичного вчинення ОСОБА_5 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Так, відповідно до положень КУпАП правопорушення, передбачені ст. 122, ст. 124, ст. 126 КУпАП, включені до Глави 10 Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

Натомість адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок включені до Глави 14 КУпАП.

Окрім того, відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі від 29.01.2019 № 272/5 у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

Вперше письмове попередження застосоване щодо ОСОБА_5 19.02.2025 за вчинення 07.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вдруге письмове попередження застосоване щодо ОСОБА_5 02.09.2025 за вчинення 01.02.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Втретє письмове попередження застосоване щодо ОСОБА_5 17.09.2025 за вчинення 23.05.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, за дослідженими матеріалами особової справи, перше попередження щодо ОСОБА_5 застосоване за адміністративне правопорушення, яке вчинене до набранням вироком законної сили.

Отже, суд вважає, що у розглядуваній справі відсутній факт систематичного невиконання покладених на засудженого обов`язків.

При цьому, суд наголошує, що незаконним є не сам факт застосування попередження щодо ОСОБА_5 , а врахування інспектором такого попередження до кримінально-правових наслідків порушення обов`язків осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи викладене, посилання провідного інспектора Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 систематичних адміністративних правопорушень, як на підставу для задоволення клопотання, не ґрунтується на нормах закону, зокрема імперативних приписах ст. 166 КВК України.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Поведінку засудженого не можна розцінювати як грубе порушення умов іспитового строку, а також як невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а в матеріалах справи відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказують на наявність підстав направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому, за вказаних обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений судом 02.10.2025 о 08 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1