Справа № 202/2504/24
Провадження № 1-кс/202/5645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, провадження №1-кс/202/32/2023, на транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.04.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська арешт на автомобіль було скасовано в частині користування. На даний час усі слідчі дії за участю транспортного вищевказаного транспортного засобу проведено. Відповідно до висновків експертиз у даному провадженні, дій водія ОСОБА_4 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що фактично виключає його вину у цій події. Таким чином, органом досудового розслідування забезпечено всебічне, повне та об?єктивне розслідування у даному кримінальному провадженні та зібрано докази невинуватості ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, в силу вже проведених необхідних слідчих та процесуальних дій з арештованим автомобілем, наявністю висновків експертів, згідно яких ДТП сталася не через дії ОСОБА_4 , об?єктивно вбачається про відсутність підстав для подальшого тримання автомобіля ОСОБА_4 під обтяженням. Крім того, ОСОБА_4 потребує дороговартісного лікування, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_4 , так як даним автомобілем він користувався у робочих цілях, для заробітку, а його відсутність приносить значні незручності. На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність в арешті відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив скасувати арешт з автомобіля.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що заперечує проти його задоволення. Вказав, що автомобіль «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні визнано речовим доказом. Окрім цього, слідчі дії з цим транспортним засобом не завершені..

Вислухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

В ході судового розгляду встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року було накладено арешт та вилучений 10.01.2024 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

04.04.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, провадження №1-кс/202/32/2023 на транспортний засіб марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна або відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право заінтересованих осіб на подання клопотання про скасування арешту у випадку, якщо у цьому відпала потреба.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування триває, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткових слідчих дій із залученням цього транспортного засобу, який є речовим доказом, для проведення слідчого експерименту. Слідчий в своїй заяві обгрунтував неможливість проведення слідчого експерименту раніше, тому що його проведення обумовлене відповідними погодними умовами.

Як уже зазначалось, арешт на транспортний засіб накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження або до втрати ними значення.

Представником власника майна не доведено, що зазначений автомобіль втратив значення речового доказу в цій справі.

З огляду на викладене, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб з урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначений транспортний засіб, можливості використання його як доказу у кримінальному провадженні для проведення слідчого експерименту. Тому при таких обставинах, виходячи із засад розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «Land Rover Discovery» д.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 від 10.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1