Справа №: 398/6918/24
провадження №: 1-кс/398/1578/25
УХВАЛА

Іменем України

"28" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25),

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді ОСОБА_5 надійшло клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

На виконання вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, яка містить пряму заборону участі слідчого судді у кримінальному провадженні, у разі якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні як свідок, суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід.

21.10.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_4 розподілено для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 398/6918/25 (провадження 1кс/398/1548/25) у розгляді клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

На виконання вимог п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, яка містить пряму заборону участі судді у кримінальному провадженні, у разі якщо він брав участь у цьому кримінальному провадженні як свідок, а також за наявності обставин, які викликають сумнів у її упередженості, суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід.

23.10.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі 398/6918/25 (провадження 1кс/398/1548/25) у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 398/6918/24 (провадження 1кс/398/1548/25) у розгляді клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що 21.10.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді ОСОБА_4 розподілено для розгляду заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 398/6918/25 (провадження 1кс/398/1548/25) у розгляді клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Крім цього, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Повідомляє, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, 11.03.2025 року суддя ОСОБА_4 була допита в якості свідка, оскільки при підробленні судового рішення було використано номер справи №398/5976/23, під яким відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду нею, суддею ОСОБА_4 , 22.12.2023 року видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи на користь КП «Теплокомуненерго» заборгованості за загальнобудинкові потреби. Вказаний судовий наказ міститься у матеріалах клопотання про арешт майна (а.с.18). Крім цього, у січні 2025 року з приводу підроблення судового рішення та протиправного використання при цьому номера справи № 398/5976/23 нею було подано заяву до Вищої ради правосуддя про втручання у правосуддя. Вважає, що викладене може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а тому заявила собі самовідвід.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Відповідно до ст. 81 КПК України, неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Крім цього, згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, відповідно до копії протоколу допиту свідка від 11.03.2025 слідчий суддя ОСОБА_4 була допитана в якості свідка в кримінальному провадженні за № 0000319 від 06.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що підставою для подання заяви про самовідвід є виключення будь-яких сумнівів учасників процесу та стороннього спостерігача в об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а також недопущення в подальшому неправильного прийняття рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 398/6918/24 (провадження 1кс/398/1548/25) у розгляді клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 у справі №398/6918/24 (провадження №1-кс/398/1548/25) у розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі 398/6918/24 (провадження 1кс/398/1548/25) у розгляді клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження №0000319 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6