Провадження 1-кс/524/2303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001852 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

Старший слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому 27.09.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001852 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просила накласти арешт на автомобіль Nissan Leaf державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь яких ремонтних робіт. Також, просила визначити місце зберігання автомобіля Nissan Leaf державний номер НОМЕР_1 на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 7.

Слідчий у судове засідання не прибула. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказувала, що її робота потребує наявності транспортного засобу. У разі необхідності проведення слідчих дій вона готова надавати автомобіль на вимогу слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001852 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 26.09.2025 року приблизно о 16:45 год. в м. Кременчуці сталася ДТП, під час якої автомобілем Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Гранітна, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому правої гомілки зі зміщенням уламків з підвивихом стопи до зовні, травматичний набряк, садно правого гомілково-ступеневого суглобу.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.09.2025 було вилучено автомобіль Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

27.09.2025 постановою старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 автомобіль Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно є доказом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання та проведення необхідних експертиз, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку із необхідністю проведення із речовим доказом ряду експертних досліджень та необхідних слідчих дій транспортний засіб необхідно передати на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська,7.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Визначити місце зберігання автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 на території майданчику тимчасового утримання автомобілів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська,7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1