Провадження №: 1-кс/755/3467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" вересня 2025 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003284 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, яка мотивована тим, що у кримінальному провадженні №0003284 від 19.09.2024 року, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм, поміщено до спеціального упакування PSP3405497; мобільний телефон марки «Айфон 14» IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Айфон13» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , папку з документами відносно клієнтів яким надано поліграфологічні послуги, один блокнот із чорновими рукописними записами, 7(сім) блокнотів з рукописними записами, в подальшому ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. 28.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про виконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна. Проте станом на день розгляду даної скарги одних дій уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не вчинено. У зв`язку з чим виникла необхідність у звернення з даною скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснивши, що вилучені речі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не здобуті в результаті його вчинення, тому просить повернути вилучене майно.

Прокурор у судове засідання надав заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги, при цьому пояснивши, що речі які просить повернути заявник вилучені під час обшуку та зазначені в ухвалі слідчого судді, на даний час перебувають на огляді у слідчого. Долучив

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ч. 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення

Речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів:1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку;2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167); одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п.4 ч.2 ст.167).

Знаряддя вчинення кримінального правопорушення - матеріальні об`єкти, які використовувалися для активного впливу на зовнішній світ для досягнення мети кримінального правопорушення чи завдяки яким настали злочинні наслідки (рушниця, отрута, ломик, рибальські сітки тощо).

Засоби вчинення кримінального правопорушення - матеріальні об`єкти, які використовувалися для сприяння чи приховування кримінального правопорушення (маски, що приховують обличчя, освітлювачі, контейнери тощо).

Сліди кримінального правопорушення - матеріальні об`єкти, які своїми якостями, ознаками, станом або місцеперебуванням відображають різні обставини предмета доказування (розслідуваної події) і можуть бути засобами до викриття кримінального правопорушення і встановлення об`єктивної істини у справі (відбитки рук, ніг, залишки крові чи інших речовин, об`єкти, які з`явилися в матеріальному середовищі в результаті злочинного діяння тощо).2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (тобто викрадене майно, гроші, наркотичні засоби тощо);4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ у справі "Смирнов проти України" було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина. Європейський суд з прав людини у справі "Свіргунець проти України" зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.08.2025року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм, поміщено до спеціального упакування PSP3405497; мобільний телефон марки «Айфон 14» IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Айфон13» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , папку з документами відносно клієнтів яким надано поліграфологічні послуги, один блокнот із чорновими рукописними записами, 7(сім) блокнотів з рукописними записами, в подальшому ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. 28.08.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві про виконання ухвали слідчого судді про повернення тимчасово вилученого майна. Станом на день розгляду даної скарги одних дій уповноваженими особами Дніпровського УП ГУНП в м. Києві не вчинено.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або здобуте в результаті його вчинення слідчому судді надано не було.

Крім того, на вказане майно не було накладено арешт, а тому відповідно до п.2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно має бути повернути особі у якої воно було вилучене.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те що прокурором не доведено, що вилучені під час обшуку на підставі слідчого судді речі здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення. Крім того недоведена причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, оцінюючи розумність і співмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вилучене майно, має статус тимчасово вилученого майна, а тому підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст. 3, 22, 40, 117, 220, 221, 223, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003284 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки «Dell» із зарядним пристроєм, поміщено до спеціального упакування PSP3405497; мобільний телефон марки «Айфон 14» IMEI НОМЕР_1 , із сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Айфон13» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , папку з документами відносно клієнтів яким надано поліграфологічні послуги, один блокнот із чорновими рукописними записами, 7(сім) блокнотів з рукописними записами.

Про виконання ухвали повідомити слідчого суддю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя