Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/607/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 390/993/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
Категорія 307 (229-1) П ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000042 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого та за ч. 3 ст. 307 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 25 072 грн. 67 коп за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 вчинив: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина та наркотичні засоби у великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчинене повторно, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у особливо великих розмірах, за таких обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак не пізніше 22.11.2024, ОСОБА_6 незаконно придбав наркотичний засіб екстракт канабісу, обіг якого обмежено, а також особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, які зберігав у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 із невстановленого під час досудового розслідування часу, до моменту виявлення під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до 22.11.2024, зберігав із метою збуту речовину, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 0,0007 грама, а також речовину, яка являється наркотичним засобом екстракт канабісу, масою 37,53 грама.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, за невстановлених обставин, придбав у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, але не пізніше 22.11.2024, з метою збуту речовину, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 29,672 грама, а також речовину, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 31,76 грама. Придбавши вищезазначену особливо небезпечну психотропну речовину PVP, зберігав її за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту. У подальшому, ОСОБА_6 вчинив дії по фасуванню особливо небезпечної психотропної речовини PVP, до прозорих полімерних пакетів на зіп застібці, зважування та замотування до згортків із ізоляційної стрічки синього, червоного, зеленого кольорів, чим вчиняв підготовчі дії направлені на подальший збут психотропної речовини. У подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений під час досудового розслідування час, здійснив збут речовини, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 29,672 грама, а також речовини, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 31,76 грама, шляхом здійснення їх «закладок» розміщення розфасованої психотропної речовини у визначеному, прихованому від сторонніх осіб, місці з подальшим фотографуванням цього місця, позначенням на фото розташування точного місця зберігання, його географічними координатами, пояснювальними написами, надання таких фотознімків після здійснення оплати через електронні засоби покупцеві, який отримавши доступ до фотознімку має можливість до подальшого безперешкодного прихованого від сторонніх осіб отримання психотропної речовини. Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у період часу з 06.55 год. по 08.40 год. 22.11.2024 слідчим оглянуто мобільний телефон Iphone 11, з сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , у ході якого виявлено фотознімки відкритих ділянок місцевості із зазначенням географічних координат, як місць здійснення «закладок» психотропної речовини, які ОСОБА_6 збув невстановленому у ході досудового розслідування покупцеві. У період часу з 09.27 год по 09.36 год 22.11.2024 слідчим проведено огляд місця події за географічними координатами, які вказано на фотознімку, а саме 48.562626 та 32.306333, за межами с. Созонівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де виявлено та вилучено згорток із 140 згортками, в яких малася речовина, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, масою 31,76 грама. У період часу з 09.50 год по 10.06 год 22.11.2024 слідчим проведено огляд місця події за географічними координатами, які вказано на фотознімку, а саме 48.562624 та 32.306241, за межами с. Созонівка, Кропивницького району Кіровоградської області, де виявлено та вилучено згорток із 138 згортками в яких малася речовина, яка являється особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 29,672 грама.

У своїй апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити у частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_6 покарання за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі зі звільненням його від реального відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

При цьому, захисник вказує, що відповідно до вимог ст.ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи із вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Також, вважає, що судом в недостатній мірі враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та проживає разом із сім`єю, зокрема матір`ю-інвалідом 3 групи. Має молодий вік, вину визнав повністю, щиро розкаявся, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Отже, на переконання сторони захисту судом встановлено, але не враховано низку обставин, що пом`якшують покарання, а також ті обставини, що істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, а тому з врахуванням зазначених обставин захисник вважає за можливе просити призначити його підзахисному покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини КК України із застосуванням інституту звільнення від кримінальної відповідальності з встановленням іспитового терміну, на підставі ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який заперечив її задоволення, дослідивши згідно з вимогами ст. 404 КПК України в апеляційному порядку обставини, встановлені судом першої інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, а також правильно кваліфікував його дії як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина та наркотичні засоби у великих розмірах; а також як незаконне придбання, зберігання та збут психотропної речовини, якщо предметом таких дій була особливо небезпечна психотропна речовина, вчинене повторно, якщо предметом таких дій була психотропна речовина у особливо великих розмірах.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з вироком районного суду, просить його змінити, призначивши його підзахисному більш м`яке покарання.

Перевіривши доводи сторони захисту в цій частині, колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, що пом`якшують покарання, яким визнав його активне сприяння у розкритті злочину, а також встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Водночас, таке покарання суд першої інстанції призначив без належного врахування даних про особу обвинуваченого, оскільки під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчинених ним злочинах, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким скарг на його поведінку не надходило, характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні малолітнього сина, а також матір інваліда 3 групи.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів слід визнати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та дають достатні підстави для призначення йому основного покарання за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 України, а саме, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, колегією суддів також встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 помилково визначив, що строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту його затримання, а саме з 11.02.2025, поряд з цим не вирішивши питання про залік досудового тримання під вартою, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, а саме періоду його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню.

Як передбачено вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, відповідно до яких у разі визнання особи винуватою, суд спочатку приймає рішення про початок строку відбування покарання, тобто в даному випадку з дня постановлення вироку, а потім уже приймає рішення про залік досудового тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє увязнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2025 до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.2 а.к.п.199).

Таким чином, строк досудового тримання ОСОБА_6 під вартою з 11.02.2025 по день постановлення даного вироку, тобто до 23.07.2025, є попереднім ув`язненням ОСОБА_6 та підлягає зарахуванню йому у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставною для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання та обчислення строку відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, а вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України - змінити в частині призначеного покарання та обчислення строку відбування покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 23.07.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.02.2025 по 22.07.2025 року включно.

У решті даний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2