Справа № 304/24/26 Провадження № 1-кс/304/139/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14.01.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2026 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2022 між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Проєкт Надія» (), зареєстрованої за адресою: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.Митрака, 19/6, в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту (в подальшому Замовник) з одного боку та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому Підрядник) з другого боку, укладено договір підряду б/н щодо здійснення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Дубриничі, вул.Центральна, 73 Ужгородського району, Закарпатської області, на суму 2 583 000,00 грн. предметом якого є виконання робіт на зазначеному об`єкті.

За умовами вказаного договору підряду (п. 3.1.2) Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і за власні кошти, зі свого матеріалу виконати роботи і здати об`єкт в експлуатацію Замовнику, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в затверджений даним договором термін, а Замовник зобов`язується надати Підряднику проектно-кошторисну документацію.

Пунктом 3.1.5 визначено, що Підрядник зобов`язаний виконати роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм та правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти прихованих робіт, протоколи випробувань та інші документи компетенції Підрядника, необхідні для здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.4.5. оплата за цим Договором здійснюється Замовником Підряднику платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Підрядника в національній валюті України з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт Підрядником на підставі актів виконаних робіт або на підставі рахунків Підрядника у вигляді попередньої оплати по Договору.

Пунктом 8.1.1. визначено, що за неякісне виконання робіт Підрядника, передбачених цим Договором, Підрядник зобов`язаний виправити їх за свій рахунок або відшкодувати Замовнику вартість виправлення неякісно виконаних робіт у повному обсязі.

Окрім вказаного договору підряду б/н від 29.08.2022 року, між Благодійною організацією «Благодійний фонд «Проєкт Надія», в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі Статуту з одного боку та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 з другого боку, укладено ряд аналогічних договорів підряду по вказаному об`єкту на різні види робіт, а саме: договір підряду №02/ПН від 16 вересня 2022 року на суму 1 559 885,60 грн., договір підряду №3/ПН від 14 жовтня 2022 року на суму 1 683 600,00 грн., договір підряду №4/ПН від 02 листопада 2022 року на суму 547 166,00 грн., договір підряду №5/ПН від 27 січня 2023 року на суму 625 979,00 грн., договір підряду №6/ПН від 30 січня 2023 року на суму 783 316,00 грн., договір підряду №7/ПН від 17 лютого 2023 року на суму 305 810,00 грн., договір підряду №8/ПН від 20 лютого 2023 року на суму 793 400,00 грн., договір підряду №9/ПН від 02 березня 2023 року на суму 1 078 024,00 грн., договір підряду №10/ПН від 20 березня 2023 року на суму 519 200,10 грн., договір підряду №11/ПН від 20 березня 2023 року на суму 973 582,00 грн., договір підряду №12/ПН від 21 березня 2023 року на суму 127 960,00 грн., договір підряду №13/ПН від 01 травня 2023 року на суму 156 498,00 грн., договір підряду №014/ПН від 01 травня 2023 року на суму 176 319,00 грн., договір підряду №015/ПН від 01 травня 2023 року на суму 438 285,00 грн., договір підряду №016/ПН від 01 травня 2023 року на суму 37 000,00 грн., договір підряду №017/ПН від 05 травня 2023 року на суму 202 730,00 грн., договір підряду №22/ПН від 09 вересня 2023 року на суму 294 192,00 грн., договір підряду №24/ПН від 10 вересня 2023 року на суму 36 540,00 грн., договір підряду №24/ПН від 10 вересня 2023 року на суму 129 000,00 грн.

Виконання робіт за Договорами здійснювалось найнятими ФОП ОСОБА_4 працівниками та залученими ним субпідрядними організаціями, у зв`язку з чим останній фактично виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, а саме: організовував виконання будівельних робіт на об`єкті, визначав обсяги та вартість таких робіт, забезпечував підготовку, складання, підписання та подання до замовника актів виконаних робіт, контролював використання матеріалів та ресурсів, а також фактично впливав на прийняття рішень щодо перерахування грошових коштів за виконані роботи. З огляду на фактичний характер та зміст здійснюваних повноважень, ОСОБА_4 є службовою особою у розумінні ч. 3 ст.18 КК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені 15.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Разом з цим, в період з 29.08.2022 по 03.10.2023, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем переслідуючи корисливий мотив спрямований на заволодіння грошовими коштами, виділеними на проведення капітального ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Дубриничі, вул.Центральна, 73 Ужгородського району, Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», вніс до актів виконаних робіт № 01 від 08.09.2022, № 02-01 від 16.10.2022, № 03-01 від 04.10.2022, № 04 від 24.10.2022, № 04-01 від 13.10.2022, № 06-01 від 22.10.2022, № 07-01 від лютого 2023 року, № 02-01 від 22.11.2022, № 03-01 від 23.12.2022, № 03-02 від 30.03.2023, № 04-01 від 23.11.2022, № 04-02 від 23.11.2022, № 05-01 від 30.03.2023, № 06-01 від 28.02.2023, № 07-01 від 09.03.2023, № 08-01 від 26.03.2023, № 09-01 від 30.03.2023, № 10-01 від 30.03.2023, № 11-01 від 30.03.2023, № 11-02 від 30.03.2023, № 12-01 від 18.07.2023, № 13-01 від 29.05.2023, № 14-01 від 15.05.2023, № 15-01 від 09.05.2023, № 16-01 від 06.05.2023, № 17-01 від 17.05.2023 року, № 22-01 від 01.10.2023, № 22-02 від 04.10.2023, № 24-01 від 01.10.2023, № 24-01 від 02.10.2023, складених за результатами виконання Договорів, відомості про завищені обсяги виконаних будівельних робіт з метою подачі їх до Благодійної організації «Благодійний фонд «Проєкт Надія» та отримання грошових коштів за зазначені в них роботи, після чого особисто підписав їх та завірив круглою печаткою.

В подальшому, зазначені Акти були подані Замовнику, використані для прийняття робіт і їх підписання уповноваженими особами Благодійної організації «Благодійний фонд «Проєкт Надія», на підставі чого у період з серпня 2022 року по грудень 2023 проведено оплату виконаних робіт на загальну суму 13 422 451,93 гривень шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

У ході досудового розслідування встановлено, що фактична вартість виконаних робіт за договорами становить 10 728 709,20 грн.

Таким чином, різниця між перерахованими коштами та фактичною вартістю виконаних робіт склала 2693742,73 грн.

Отримавши зазначені грошові кошти, у тому числі 2 693 742,73 гривень, сплачені внаслідок завищення обсягів та вартості робіт, ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно заволодів грошовими коштами Благодійної організації «Благодійний фонд «Проєкт Надія» на суму 2 693 742,73 грн, чим заподіяв майнову шкоду в особливо великих розмірах.

08 січня 2026 року за даним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Разом з тим, 08 січня 2026 року в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 січня 2026 року проведено обшук у житловому будинку, всіх прибудинкових спорудах, у тому числі підвальних приміщеннях, гаражі, підсобних господарських приміщеннях, будівель, прибудовах об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), та в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ). В ході проведення обшуку виявлено: документи, що стосуються будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Дубриничі, вул.Центральна, 73 Ужгородського району Закарпатської області, зокрема: схеми будівлі, договори підряду щодо здійснення будівельних робіт по вказаному об`єкту, Акти виконаних робіт, договори субпідряду, договори надання послух, довідки про вартість виконаних робіт, кошторисні рахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів до кошторисів, рахунки-фактури, чехи, накладні платежі, квитанції в загальній кількості 934 аркуші, які розділені в поліетиленові файли та підшиті до двох офісних папок (швидкозшивучів) синього та чорного кольорів, де в чорній папці знаходиться 483 аркуші та в синій - 451 аркуш, які вилучено та опечатано до спецпакету QHY0230368 НПУ.

Старший слідчий також зазначає, що в ході обшуку виявлено два мобільні телефони, а саме: мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max - IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , який вилучено на упаковано до спецпакету NPU5732388 НПУ; мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max - IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , належний ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який вилучено на упаковано до спецпакету NPU5732387 НПУ; ноутбук марки ACER Aspire E15, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього, який вилучено та упаковано до спецпакету WAR1536567 НПУ; ноутбук марки HP ZBOOK, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього, який вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №HYG0145504; три USB - флешнакопичувачі, а саме: флешнакопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флешнакопичувач сірого кольору VERIKO 16GB та флешнакопичувач goodram 16GB, які вилучено та упаковано до спецпакету NPU5732386 НПУ; два аркуші паперу А4, на яких наявні відтиски печаток фізичних осіб - підприємців, а саме на одному із аркушів наявні відтиски печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 РНОКПП - НОМЕР_10 », а на іншому аркуші відтиск печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 », які вилучено та опечатано до крафтового пакету НПУ; грошові кошти в сумі 397500 (триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме 290 купюр номіналом по 1000 гривень та 215 купюр номіналом 500 гривень, які вилучено та опечатано до крафтового пакету НПУ.

Вказує, що постановою від 09.01.2026 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області вилучені в ході проведення обшуку речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Старший слідчий вказує, що вилучені в ході проведення обшуку: документи, що стосуються будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою с. Дубриничі, вул. Центральна, 73, Ужгородського району, Закарпатської області, зокрема: схеми будівлі, договори підряду щодо здійснення будівельних робіт по вказаному об`єкту, Акти виконаних робіт, договори субпідряду, договори надання послух, довідки про вартість виконаних робіт, кошторисні рахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів до кошторисів, рахунки-фактури, чехи, накладні платежі, квитанції в загальній кількості 934 аркуші, які розділені в поліетиленові файли та підшиті до двох офісних папок (швидкозшивучів) синього та чорного кольорів, де в чорній папці знаходиться 483 аркуші та в синій - 451 аркуш; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max - IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max - IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , належний ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_2 ; ноутбук марки ACER Aspire E15, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки HP ZBOOK, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; три USB-флешнакопичувачі, а саме: флешнакопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флешнакопичувач сірого кольору VERIKO 16GB та флешнакопичувач goodram 16GB; два аркуші паперу А4, на яких наявні відтиски печаток фізичних осіб - підприємців, а саме на одному із аркушів наявні відтиски печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 РНОКПП - НОМЕР_10 », а на іншому аркуші відтиск печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 РНОКПП - НОМЕР_1 »; грошові кошти в сумі 397500 (триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень, а саме 290 купюр номіналом по 1000 гривень та 215 купюр номіналом 500 гривень, можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та проведення слідчих дій і судових експертиз, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаних предметів, вилучених в ході проведення обшуку 08.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , а тому старший слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане старшим слідчим СВ ВП 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 клопотання та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав подані ним письмові заперечення на клопотання слідчого за наведеними у них підставами та обґрунтуваннями. Просить відмовити органу досудового розслідування у накладенні арешту на ноутбуки, флешнакопичувачі та мобільні телефони марки «iPhone13», марки «iPhone13», які не є знаряддям кримінального правопорушення, також просить відмовити у накладенні арешту на грошові кошти в загальній сумі 397500 грн., оскільки ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на вилучення в ході обшуку грошей, цінностей, та у клопотанні слідчим не доведено, що вилучені гроші одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень чи є доходом від них. Просить повернути належний ОСОБА_12 вищевказаний мобільний телефон, ноутбуки, а ОСОБА_4 повернути грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 08.01.2026 за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна не заперечує.

Особа, відносно якої вирішується питання про накладення арешту - власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника, заперечує проти задоволення клопотання слідчого та просить у накладення арешту на майно у виді мобільних телефонів, ноутбуку, грошових коштів відмовити, вказує при цьому, що виявлені в будинку за місцем їх проживання грошові кошти є сімейними заощадженнями та інших коштів для життя родина не має.

Вивчивши подане старшим слідчим клопотання, повно та всебічно дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, вислухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши докази, надані сторонами на обґрунтування поданого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено 14.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 14.01.2025 посадові особи благодійної організації у змові із службовими особам суб`єктів господарської діяльності, шляхом зловживання службовим становищем заволоділи чужим майном та грошовими коштами, які перебували у їх віддані, зокрема привласнили кошти у великих розмірах в умовах воєнного стану під час виконання робіт з реконструкції існуючої будівлі комунальної форми власності. В період часу з 25.08.2022 по 31.12.2023, на виконання меморандуму про співпрацю між БО «БФ Проєкт Надія» з Дубриницькою сільською радою, щодо виконання пілотного проєкту « ОСОБА_13 », а саме: «Капітальний ремонт будівлі школи початкових класів Дубриницького ліцею, з подальшим поселенням на тимчасове проживання до 100 внутрішньо переміщених осіб, їх соціальну адаптацію та інтеграцію в місцеву територіальну громаду», посадовими особами вказаного благодійного фонду складено неправдиві акти виконаних робіт (а.с.9-10).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07.01.2026 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 та надано слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, які входять в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2025 - дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, прибудинкових споруд, підвальних, підсобних приміщень, гаражі, будівель, господарських прибудовах об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), та в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), - з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких вчинено кримінальне правопорушення, зокрема: договори з надання фінансової благодійної допомоги, звіти по використанню коштів закордонних донорів, чорнові записи, мобільні телефони, ноутбуки, персональні комп`ютери, флеш-накопичувачі, цифрові носії інформації та інші матеріальні об`єкти, що мають безпосереднє значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні № 0000001 від 14.01.2025 року (а.с.21-24).

Відповідно до протоколу обшуку від 08.01.2026 року вбачається, що старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 січня 2026 року, в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 10-26 год. до 16-22 годин проведено обшук у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку ОСОБА_4 надав наступні документи: витяг з ЄДРПОУ на ОСОБА_14 , на 3-х арк.; схему будівлі школи початкових класів Дубриницького ліцею» на 2-х арк.; виписку з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_15 , на 2-х арк.; витяг з реєстру платників єдиного податку ОСОБА_15 , на 2-х арк.; виписку з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_16 , на 3-х арк; виписку з ЄДРПОУ на ФОП ОСОБА_17 на 3-х арк.; видаткову накладну №0008/03 та №007/03 від 10.03.2023; ТТН №12 від 10.03.2023 року; Акти №РМК/NHZ-0063313, №РМК/NHZ-0063879 та №РМК/NHZ-0063313 на 3-х арк.; договір №3 від 01.03.2023 з ФОП ОСОБА_18 на 1 арк.; акти №4/36, 3/36, 1/36, 2/36, на 4-х арк; рахунки-фактури №17 від 10.05.2023, №7 від 28.03.2023, №35 від 14.03.2023, №4 від 07.03.2023 на 4-х арк; Договір №35/Д03 про надання послуг із ТОВ «Тріо-експрес» на 3-х арк.; рахунок-фактуру №553-1 від 06.07.2023 на 1 арк.; акт №85 здачі-прийняття робіт на 1 арк.; Договір субпідряду № 21 від 17.07.2023 на 5-х арк.; Договір №17/05-б від 09.05.2023 на виконання підрядних робіт із ФОП ОСОБА_19 на 2-х арк.; рахунок на оплату №0017/06-б на 1 арк.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2023 на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок на 2-х арк. (за травень 2023); локальний кошторис на будівельні роботи №1-1-1 за травень 2023 на 3-х арк.; розрахунок витрат до кошторису №1-1-1 на 2-х арк.; договірна ціна на 2-х арк.; підсумкову відомість ресурсів на 4-х арк.; акт б/н прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2023 на 4-х арк.; договір субпідряду №2 від 01.03.2023 із ОСОБА_20 на 4-х арк.; попередній кошторис від 01.03.2023 на 1 арк.; рахунок б/н від 25.03.2023 на 1 арк.; рахунок б/н від 17.03.2023 на 1 арк.; акт здачі-прийняття робіт №4 від 17.03.2023 на 1 арк.; акт здачі-прийняття робіт №5 від 25.03.2023 на 1 арк.; договір №27/ДОЗ про надання послуг від 27.03.2023 на 3-х арк.; рахунок-фактуру №203-1 від 27.03.2023 на 1 арк.; кошторис-рахунок на 1 арк.; Договір субпідряду №21 від 17.07.2023 із ОСОБА_4 на 5 арк.; Договір №0082/22 на виготовлення проектної документації від 09.08.2022 на 3-х арк.; календарний план робіт на 1 арк.; протокол погодження договірної ціни на 2-х арк.; акт №1 від 06.10.2022 на 1 арк.; завдання та коригування на 2-х арк.; рахунок-фактуру №061122 від 06.10.2022 на 1 арк.; накладну №1 від 06.10.2022 на 1 арк.; договір субпідряду від 12.10.2022 із ОСОБА_15 на 4-х арк.; рахунок №01/12-10-22 від 12.10.2022 на 1 арк.; акт здачі-прийняття робіт від 14.10.2022 на 1 арк.; договір надання послуг від 30.11.2022 із додатками на 3-х арк.; договір надання послуг від 11.10.2022 із додатками на 4-х арк.; договір поставки №070922/1 від 07.09.2022 із додатками на 9-х арк.; договір субпідряду на №2 від 20.09.2022 із ОСОБА_21 із додатками на 6 арк.; договір субпідряду №32 від 20.10.2022 із додатками на 7 арк.; договір підряду №2010 від 20.10.2022 із ОСОБА_22 із додатками на 8 арк.; договір субпідряду №16 від 05.09.2022 із ОСОБА_17 на 3 арк. (з додатками); договір субпідряду № 1 від 10.02.2023 із ОСОБА_23 з додатками на 12 арк.; договір субпідряду від 30.11.2022 із ОСОБА_15 із додатками на 7 арк.; договір виконання будівельних робіт №39 від 03.11.2022 із ОСОБА_24 , із додатками на 12 арк.; договір субпідряду від 25.10.2022 із ОСОБА_25 з додатками на 14 арк.; договір субпідряду від10.09.2023, від 21.06.2023, від 15.01.2023, від 28.01 від 01.03.2023, від 01.05.2023 із ОСОБА_26 на 49 арк.; договір підряду з БО «БФ «Проєкт Надія» на проведення робіт по «Капітальному ремонту будівлі школи початкових класів Дубриницького ліцею» додатки до них - акти про виконані роботи, рахунки на 250 арк.; папку синього кольору, в якій наявні рахунки, чеки, накладні на 451 аркушах. Всі вищевказані документи у папках чорного і синього кольору вилучено та упаковано до спецпакету НПУ QHY0230368.

Окрім того, в ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max», IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 (пароль НОМЕР_11 ), що належить ОСОБА_4 та який вилучено і упаковано до спецпакету НПУ NPU5732388; мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 (пароль НОМЕР_11 ), належний ОСОБА_10 , який вилучено і упаковано до спецпакету НПУ №NPU5732387; ноутбук марки «ACER Aspire E15», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який вилучено і упаковано до спецпакету НПУ WAR1536567; ноутбук марки HP ZBOOK, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього, який вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №HYGO145504.

Також в ході обшуку виявлено 3 флеш накопичувачі, а саме: флеш-накопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флеш-накопичувач сірого кольору VERICО на 16GВ та флеш-накопичувач goodram на 16 GB, які вилучено та упаковано до спецпакету НПУ №NPU5732386.

Окрім того, в ході обшуку було виявлено дві печатки з написом «Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 », якою зроблено відтиски на аркуші А4; печатка з написом «Фізична особа-підприємець ОСОБА_10 , код НОМЕР_10 », якою зроблено відтиски на аркуші А4; після чого два аркуші з відтисками упаковано до крафтового пакету.

Окрім того, в ході обшуку виявлено грошові кошти в сумі 397500 грн., а саме грошові кошти номіналом 1000 грн. в кількості 290 купюр на загальну суму 290000 грн.; грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 215 купюр на загальну суму 107500 грн., а саме 290 купюр номіналом по 1000 гривень та 215 купюр номіналом 500 гривень, які вилучено та упаковано до крафтового пакету НПУ.

У протоколі обшуку також наявні письмові зауваження ОСОБА_4 , в яких останнім зазначено, що в ході обшуку ним надані всі необхідні документи, мобільні телефони, ноутбуки, але також вилучено його особисті кошти в сумі 397500 грн., які не мають відношення до вказаної справи. Вказує, що будівництво велося у 2022-20223 рр., тож вважає незаконним вилучення коштів його родити, а також вважає наклепом на нього зі сторони ОСОБА_27 та його особистого експерта-оцінщика, які є зацікавленими особами у цій справі (а.с.25-33).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 09 січня 2026 року вилучене в ході проведеного 08.01.2026 року обшуку майно, речі та документи, а саме: документи, які стосуються будівельних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою с.Дубриничі, вул. Центральна, 73, Ужгородського району, Закарпатської області, зокрема: схеми будівлі, договори підряду щодо здійснення будівельних робіт по вказаному об?єкту; акти виконаних робіт, договори субпідряду, договори надання послуг, довідки про вартість виконаних робіт, кошторисні рахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів до кошторисів, рахунки-фактури, чехи, накладні платежі, квитанції в загальній кількості 934 аркуші, які розділені в поліетиленові файли та підшиті до двох офісних папок (швидкозшивачів) синього та чорного кольорів, де в чорній папці знаходиться 483 аркушів та в синій - 451 аркуш; мобільний телефон марки iPhone 15 Pro Max - IMEI: НОМЕР_4 ; IME12: НОМЕР_5 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , мобільний телефон марки iPhone 13 Pro Max - IMEI: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 із картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; ноутбук марки ACER Aspire E15, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки HP ZBOOK чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; три USB-флешнакопичувачі, а саме: флешнакопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флешнакопичувач сірого кольору VERIKO 16GB та флешнакопичувач goodram 16GB; два аркуші паперу А4, на яких наявні відтиски печаток фізичних осіб - підприємців, а саме на одному із аркушів наявні відтиски печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 РНОКПІ - НОМЕР_10 », а на іншому аркуші - відтиск печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 РНОКПП - НОМЕР_1 »; грошові кошти в сумі 397500 гривень, з яких: 290 купюр номіналом по 1000 гривень, 215 купюр номіналом 500 гривень - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 (а.с.34-40), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього документи вказують, що вище зазначене майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України

Застосування заходу забезпечення у виді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Сукупність наданих слідчому судді матеріалів містить достатньо підстав вважати, що виявлені та вилучені 08.01.2026 під час проведення обшуку за адресою Закарпатська область, Мукачівський район, с-ще Кольчино вул.Шелестівська, буд.111, певні речі та документи є доказами у кримінальному провадженні №0000001 у рамках досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто слідчим, прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно положень ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначеним вимогам Закону клопотання старшого слідчого у певній мірі не відповідає.

Так, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, старший слідчий, обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів, необхідних з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах даного провадження відсутні будь-які відомості, що в рамках кримінального провадження №0000001 заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг і Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 по справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Отже, у кримінальному провадженні №0000001 від 14.01.2025 року, в рамках якого орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (грошові кошти), на даний час цивільний позов жодною особою не заявлено, належність грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_4 прокурором в ході судового розгляду не доведена, та в цій частині матеріалами провадження належними доказами старшим слідчим не підтверджено, також клопотання не містять належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту вказаного майна (матеріальних цінностей), враховуючи наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності завданням кримінального провадження, - матеріали даного клопотання не містять, що свідчить про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав накладення арешту на майно у виді грошових коштів, які були вилучені слідчим в ході проведення обшуку 08.01.2025 року у житловому приміщенні, яке на праві власності належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим не доведено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти є предметом або результатом кримінального правопорушення. Окрім того, ухвалою слідчого судді від 07.01.2026 року дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів за адресою АДРЕСА_2 , не надавалося.

Усі інші питання щодо фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, безпосередньо у судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до приписів п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні.

Відповідно, органом досудового розслідування не доведено існування правових підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на майно (грошові кошти), про які вказано у клопотанні.

Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000001, та у разі необхідності проведення в подальшому в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного слідчим обшуку 08.01.2026 року в АДРЕСА_2 , тому на підставі вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволенню клопотання слідчого про арешт певного майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку житлового приміщення від 08 січня 2026 року, а саме на: документів, мобільного телефону «iPhoneі 15 Pro Max», який належить ОСОБА_4 , ноутбуків із зарядними пристроями до них, флешнакопичувачів.

На думку слідчого судді, такого виду обтяження буде достатньо для сприяння завданням арешту майна у кримінальному провадженні та відповідатиме вимогам охорони фундаментальних прав інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що мобільний телефон марки «IPhone» модель «13 Pro Max», який належить ОСОБА_10 , є засобом зв`язку та без якого остання не зможе підтримувати належний спосіб життя, враховуючи знаходження на їх утриманні двох малолітніх дітей, та слідчий суддя вважає за необхідне вказаний мобільний повернути власнику ОСОБА_10 .

Також, слідчий суддя, враховуючи позицію Європейського Суду та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертає увагу, що слідчий в клопотанні, в порушення до ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, на переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , оскільки за викладених у клопотанні про арешт майна обставин та доданих до нього матеріалів не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна саме мобільного телефону марки «IPhone» модель «13 Pro Max», який належить ОСОБА_10 , із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 та грошових коштів в сумі 397500 гривень.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення 08.01.2026 року обшуку об`єкту нерухомого майна (житлового будинку), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому фактично мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.01.2025 року, а саме на:

- документи, що стосуються будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт школи початкових класів Дубриницького ліцею», загальною площею 1045,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , зокрема: схеми будівлі, договори підряду щодо здійснення будівельних робіт по вказаному об`єкту, Акти виконаних робіт, договори субпідряду, договори надання послух, довідки про вартість виконаних робіт, кошторисні рахунки, локальні кошториси, відомості ресурсів до кошторисів, рахунки-фактури, чехи, накладні платежі, квитанції в загальній кількості 934 аркуші, які розділені в поліетиленові файли та підшиті до двох офісних папок (швидкозшивучів) синього та чорного кольорів, де в чорній папці знаходиться 483 аркуші та в синій папці 451 аркуш;

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі 15 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ноутбук марки «ACER» моделі «Aspire E15», чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього;

- ноутбук марки «HP» моделі «ZBOOK», чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього;

- три USB-флешнакопичувачі, а саме: флешнакопичувач HI-RALI 8GB, чорного кольору із прозорою кришкою, флешнакопичувач сірого кольору VERIKO 16GB та флешнакопичувач goodram 16GB;

- два аркуші паперу А4, на яких наявні відтиски печаток фізичних осіб - підприємців, із них: на одному із аркушів наявні відтиски печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_10 РНОКПП - НОМЕР_10 », а на іншому аркуші відтиск печатки з написом «Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 РНОКПП - НОМЕР_1 ».

Заборонити власнику майна ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому слідчому СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 вирішити питання щодо подальшого збереження арештованого майна.

В задоволенні решти клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone» моделі 13 Pro Max» та грошові кошти в загальній сумі 397500 гривень - відмовити.

Вилучене в ході проведення обшуку 08.01.2026 року майно, а саме: мобільний телефон марки «iPhone» моделі 13 Pro Max», IMEI 1: НОМЕР_7 ; IMEI 2: НОМЕР_8 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; грошові кошти в загальній сумі 397500 (триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень, з яких: 290 купюр номіналом по 1000 гривень та 215 купюр номіналом 500 гривень - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області: ОСОБА_1