УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

справа № 201/13151/25

провадження № 51-4270 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 6 лютого 2024 року стосовно останнього та інших осіб, із місцевого суду загальної юрисдикції до Вищого антикорупційного суду,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання захисника про передачу матеріалів цього кримінального провадження із Соборного районного суду м. Дніпра до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС).

Клопотання захисника мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 та інших осіб був скерований прокурором до Соборного районного суду м. Дніпра, на її думку, з порушенням правил предметної підсудності. Вона вважає, що, оскільки злочин інкримінований обвинуваченим за ч. 5 ст. 191 КК України віднесений до корупційних кримінальних правопорушень, а розмір шкоди завданий державі становить понад 101 млн грн, що перевищує п`ять тисяч прожиткових мінімумів та обвинувачений ОСОБА_9 на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень був службовою особою, на її думку, - державного органу, то це кримінальне провадження відповідає всім критеріям визначеним законом для можливості передачі із місцевого суду загальної юрисдикції на розгляд до ВАКС.

Заслухавши думку захисників, які підтримали наведені доводи, і думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається із змісту клопотання, до Соборного районного суду м. Дніпра прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000430 від 6 лютого 2024 року стосовно обвинувачених ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 - ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 - ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 - ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Судовий розгляд цього кримінального провадження не розпочато.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання захисник зазначає, що, на її думку, наявні всі умови, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України для передачі матеріалів цього кримінального провадження із Соборного районного суду м. Дніпра до ВАКС, а саме:

1. розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди в п`ять тисяч разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення;

2. один із обвинувачених - ОСОБА_9 був службовою особою державного органу, оскільки постійно обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Посилаючись на Закони України та Положення про КЕВ, захисник зазначає, що оскільки КЕВ входять до Головного КЕУ Збройних Сил України, то на її думку, КЕВ м. Луганськ є державним органом.

Колегія суддів вважає твердження захисника, наведені у клопотанні, необґрунтованими.

Предметна підсудність ВАКС визначена ст. 331 КПК України, відповідно до якої, цьому суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК України, детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюють досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 191 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов, зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України - предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено, зокрема, службовою особою державного органу).

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, потерпілим у цьому кримінальному провадженні визначено - «держава в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Луганськ» та відповідно до п. 1 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30.06.2021 № 254, квартирно-експлуатаційний відділ (далі - КЕВ) є державною установою.

Також відповідно до Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони № 448 від 03.07.2013, організація квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України - це комплекс заходів, спрямованих на безпечну експлуатацію, утримання казармено-житлового фонду, об`єктів соціально-культурного призначення, комунальних споруд та інженерних мереж військових містечок, забезпечення військових частин квартирним майном.

Тобто, КЕВ м. Луганськ є державною установою у системі Міністерства оборони України (центральний орган виконавчої влади), яка здійснює забезпечувальні та господарсько-майнові функції Збройних Сил України (військове формування), та підпорядковується КЕУ ЗС України.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», державний орган - орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб`єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Отже, КЕВ м. Луганськ не має ознак державного органу також і у розумінні абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки не здійснює владних управлінських функцій від імені держави.

Таким чином, КЕВ є державною установою, як і зазначено в обвинувальному акті та, що підтверджується ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», ст. 1 Закону України «Про оборону України» та Положеннями про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України.

Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження щодо корупційних кримінальних правопорушень лише за наявності умов, визначених ч. 5 ст. 216 КПК України.

Хоча інкриміновані діяння кваліфіковано обвинуваченим, зокрема, за ч. 5 ст. 191 КК України, проте захисник у клопотанні не навела достатніх підстав для віднесення цього провадження до предметної підсудності ВАКС.

Начальник КЕВ м. Луганськ - обвинувачений ОСОБА_9 є службовою особою державної установи, а не державного органу як зазначає захисник у клопотанні.

Навіть за умови значного розміру шкоди (понад 100 млн грн), за таких обставин, кримінальне провадження не підпадає під юрисдикцію ВАКС, оскільки у клопотанні захисника не наведені достатні умови для задоволення клопотання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000430 стосовно обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , складено 20 жовтня 2025 року у місті Дніпрі старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську та затверджено цього дня у місті Дніпрі прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Сторона захисту, підтримуючи клопотання та обґрунтовуючи вимоги про направлення цього кримінального провадження з Соборного районного суду м. Дніпра на розгляд до ВАКС не навела достатніх підстав, передбачених ст. 331 КПК України.

Беручи до уваги наведені в клопотанні обставини, а також положення ст. 22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що клопотання не містить достатніх підстав, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України із тих, що наведені захисником у клопотанні, для передачі матеріалів цього кримінального провадження із Соборного районного суду м. Дніпра до ВАКС.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 6 лютого 2024 року стосовно останнього та інших осіб, із місцевого суду загальної юрисдикції до Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3