Номер провадження 1-кс/754/231/26
Справа № 754/1228/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2026 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст. 152 КК України, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка, Донецької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 152 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст122, ч.3 ст. 152 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що в слідчому відділі Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження №0002510 від 03.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 152 КК України.

02.02.2026 спливає строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, необхідністю сторони захисту ознайомитись зі значною кількістю зібраних в ході досудового слідства матеріалів, до яких надано доступ, скласти та подати до суду обвинувальний акт.

Так, 28.01.2026 здійснено відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.

Передача обвинувального акта до суду стосовно ОСОБА_5 є неможливою без надання доступу підозрюваному, потерпілій, їх захисникам до матеріалів досудового розслідування і достатнього часу для ознайомлення з матеріалами.

Таким чином, виникла необхідність у розгляді питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 30 днів.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається також на існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не сприятиме дотриманню розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк дії обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Захисник просив звернути увагу, що за час досудового розслідування підозрюваний жодного разу не порушив процесуальні обов`язки, покладені на нього законом та ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, відповідно до матеріалів клопотання, 02.09.2025, приблизно о 09 год 00 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в квартирі АДРЕСА_3 , в якій проживав ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті природним шляхом із ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, тобто діючи умисно, з прямим умислом, вчинили зґвалтування, групою осіб, громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язане із вагінальним проникненням в тіло з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

05.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

05.09.2025 року стосовно ОСОБА_5 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.11.2025 року, з забороною залишати квартиру АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

28.10.2025 постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 04.12.2025.

30.10.2025 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.12.2025.

02.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.02.2026.

27.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, а саме - у зґвалтуванні, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) вчиненому групою осіб та повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України, а саме - в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному пошкодженні, яке не є безпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому групою осіб, без попередньої змови між особою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_7 від 04.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.09.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 04.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2025, висновком судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_7 №0421-313-2025 від 29.09.2025; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_7 від 08.10.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - ОСОБА_5 від 04.09.2025; протоколом обшуку від 04.09.2025; висновками судових експертів; іншими доказами у всій їх сукупності.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122, ч. 3 ст. 152 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілу з метою схиляння їх до зміни свідчень, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Підозрюваний шляхом вмовляння, погрози або підкупу може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, про які, зокрема, клопотала сторона захисту, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень, а тому слідчий суддя вважає необґрунтованою позицію сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді від 02.12.2025 стосовно ОСОБА_5 , закінчується 02.02.2026 року.

Однак, закінчити досудове розслідування до цього часу не є можливим, у зв`язку із необхідністю стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Так встановлено, що в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

З огляду на те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, його майновий стан, а також те, що санкція ч.3 ст. 152 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002510 від 03.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 152 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу: з 23 год. 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, строком на 30 днів, тобто до 28 лютого 2026 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії обов`язків - до 28 лютого 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 28.02.2026 включно.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1