УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва, перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник у скарзі зазначає, що ОСОБА_2 16.09.2025 засобами електронного зв`язку звернулася до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

16.09.2025 від Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві надійшла відповідь, відповідно до якої, матеріали перевірки ЄО №754 від 16.09.2025 було направлено до начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для внесення відомостей, вказаних в зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.10.2025 листом начальника управління Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 заявнику фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що в заяві відсутні фактичні обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_2 , зобов`язати службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя, перевіривши матеріали скарги, прийшла до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Водночас, зі змісту скарги вбачається, що заява про кримінальне правопорушення подана 16.09.2025 засобами електронного зв`язку до МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ .

16.09.2025 від Департаменту кіберполіції управління протидії кіберзлочинам в м. Києві надано відповідь, відповідно до якої, матеріали перевірки ЄО №754 від 16.09.2025 було направлено до начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для внесення відомостей, вказаних в зверненні до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.10.2025 листом начальника управління Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 заявнику фактично відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що в заяві відсутні фактичні обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

До суду скарга адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 подана 20.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з матеріалів скарги убачається, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Окрім того, ст. 115 КПК України встановлює порядок обчислення процесульних строків, за ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

У зв`язку із наведеним слідча суддя приходить до висновку, що ініціатором скарги пропущено строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Проте, у поданій скарзі адвокатом ОСОБА_1 не порушується питання про поновлення встановленого процесуальним законом строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві, як це передбачено частиною першою статті 117 Кримінального процесуального кодексу України.

В той же час, правило дотримання десятиденного строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення відраховується за спливом 24 -х годин з дня подання заяви та протягом 10- денного терміну, а не з момента отримання відповіді за її результатом.

Враховуючи те, що строк оскарження бездіяльності уповноважених осіб Солом`янського управління поліції ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України, а клопотання про поновлення відповідного строку не подано, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_4