Провадження №1-кс/193/260/25
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0000250 від 09 вересня 2025 року у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 09.09.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в не встановленому місці в не встановлений період часу, але не пізніше 08 вересня 2025 року останній незаконно придбав пістолет моделі «ZORAKI - MOD.914-Ѕ» калібру 9 мм Р.А.К, сімдесят п`ять предметів схожих на патрони, ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, які в подальшому зберігав за місцем свого тимчасового мешкання у приміщені металевого вагончика, а саме на території, де останній здійснює господарську діяльність в с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області за координатами 47.8495947,33.9835681.

09.09.2025 під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000249, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, останній вказав на місце знаходження вищевказаної зброї, яка належить ОСОБА_5 , а саме на березі висохлого ставка під дерев`яним містком в очереті, яку ОСОБА_8 09.09.2025 виніс з приміщення металевого вагончика останнього та заховав за вказівкою ОСОБА_9 . Під час проведення вищезазначеного слідчого експерименту на території за вищевказаним місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_5 на березі висохлого ставка під дерев`яним містком в очереті виявлено та вилучено всю вище перелічену вогнепальну зброю, бойові припаси до неї, а також вибухові пристрої, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому в не встановленому місці в не встановлений період часу, але не пізніше 08 вересня 2025 року незаконно придбав двадцять два патрони калібру 5,45 мм, автомат Калашникова (АК-74) № НОМЕР_1 , 1990 року випуску та обріз гладко ствольної мисливської рушниці 16-го калібру, які в подальшому зберігав за місцем свого тимчасового мешкання на території, де останній здійснює господарську діяльність в с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області за координатами 47.8495947,33.9835681.

09.09.2025 під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000249, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, останній вказав на місце знаходження вищевказаної зброї, яка належить ОСОБА_5 , а саме під дерев`яним містком на березі висохлого ставка в очереті. Автомат «Калашникова» (АК-74) № НОМЕР_1 1990 року випуску свідок ОСОБА_10 отримав напередодні від ОСОБА_5 (точну дату слідством не встановлено) на території с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області, де останній здійснює господарську діяльність та заховав у вищевказаному місці за вказівкою останнього. Крім того, обріз мисливської рушниці «ЗК» № НОМЕР_2 (цівка № НОМЕР_3 ), 16 калібру, 1952 року виготовлення та двадцять два патрони калібру 5,45 мм за вказівкою ОСОБА_5 свідок ОСОБА_10 дістав з сінника на вище зазначеній території в с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області та заховав у вищевказаному місці також за вказівкою останнього.

Під час проведення вищезазначеного слідчого експерименту на території, де ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність в с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області за координатами 47.8495947,33.9835681 на березі висохлого ставка під дерев`яним містком в очереті виявлено та вилучено всю вище перелічену вогнепальну зброю, бойові припаси, які він зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим мотивована тим, що останній підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі (від 3 до 7 років), має слабкі соціальні зв`язки, перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , як порушник військового обліку, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання; при цьому вказаний підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, якими є його наймані працівники, яких він забезпечує житлом та засобами для існування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема підозрюваний, вільно пересуваючись по території м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися з можливими наразі не встановленими спільниками злочину, а саме постачальниками вилученої у нього зброї та вчиняти дії, що заважають розслідуванню з метою встановлення походження зброї, й таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри, вважає, що він не причетний до придбання та зберігання вогнепальної зброї і боєприпасів, яка була знайдена неподалік території його фермерського господарства. На період досудового розслідування просив застосувати щодо нього не цілодобовий, а нічний домашній арешт, так як унаслідок отриманого вогнепального порання йому необхідно часто вдень відвідувати лікарню. Зазначив, що його фермерське господарство, забезпечує роботою та житлом працівників лише сезонно, на період польових робіт, які на теперішній час вже виконані і всіх працівників, окрім одного, який виконує функцію охоронця, він розпустив по їхніх власних домівках. Мобільних телефонів ці працівника не мають, теперішні місця їхнього проживання, за винятком двох працівників, йому не відомі, а тому впливати він на них можливості не має.

Його захисник ОСОБА_6 не висловлюючи заперечень щодо обґрунтованості врученої ОСОБА_5 підозри, заперечував проти клопотання прокурора в частині того, щоб домашній арешт був цілодобовим. Просить застосувати нічний домашній арешт, так як підозрюваний має сталі соціальні зв`язки та мі постійне місце проживання, є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000249 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, та проходить лікування у лікарні унаслідок отриманого вогнепального поранення. Крім того, обвинувальний акт за вищевказаним кримінальним провадженням вже передано до суду і потерпілому під час судового розгляду справи необхідно буде брати у ньому участь, що зробити в умовах цілодобового домашнього арешту буде не можливо. Тому вважав за доцільне застосувати до об підозрюваного лише нічний домашній арешт. Ризики, на які посилається прокурор зі слідчим, є формальними, зокрема ризик перешкоджання підозрюваним кримінального провадження іншим чином взагалі надуманим.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, прихожу такого висновку.

Згідно положень ст.131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 09.09.2025; висновками судово-балістичних №СЕ-19/104-25/37950-БЛ від 01.10.2025, №СЕ-19/104-25/37891-БЛ від 02.10.2025, №СЕ-19/104-25/36721-БЛ від 22.09.2025, №СЕ-19/104-25/37125-ВТХ від 30.10.2025, №СЕ-19/104-25/37130-ВТХ від 29.10.2025, №СЕ-19/104-25/36377-БЛ від 24.09.2025, №СЕ-19/104-25/36382-ХЗ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 20.11.2025.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є працівниками фермерського господарства, головою якого він є. А тому знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати тиск на цих свідків, застосовувати залякування, погрози або вмовляння.

Визначення слідчим ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, через те, що підозрюваний вільно пересуваючись по м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, матиме можливість в подальшому безперешкодно спілкуватися з можливими наразі не встановленими спільниками злочину, а саме постачальниками вилученої у нього зброї та вчиняти дії, що заважають розслідуванню з метою встановлення походження зброї, слідчий суддя знаходить ні чим іншим як припущення, яке ним не конкретизоване та жодним чином не мотивоване.

Разом з тим, слідчий суддя погоджуючись про наявність ризиків, передбачених, п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знаходить їх такими, які можуть вчинятися підозрюваним з високим ступенем ймовірності

Відтак, хоча й прокурор в судовому засіданні довів про наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не підтвердив вагомими аргументами та доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Так, враховуючи дані про особу підозрюваного, якмй має достатньо міцні соціальні зв`язки, зокрема , має власне житло - квартиру, де він також зареєстрований, по АДРЕСА_1 , де проживає його матір та повнолітній син, 2006 р.н. Проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , 1984 р.н., з якою за його твердження вони мають спільну дитину 2022 р.н., та де вони всі разом проживають по АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувася; є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000249 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, вказане провадження вже передано для розгляду до Софіївського районного суду Дніпропетровської області і на 04.12.2025 на 13:30 призначено підготовче судове засідання, де ОСОБА_5 має прийняти участь, як потерпілий. Крім того, унаслідок посягання на життя з боку обвинуваченого він отримав вогнепальне поранення в обличчя і шию, за наданою потерпілим медичною документацією, останній продовжує перебувати на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря та у хірурга за місцем проживання для спостереження за трахеостомічним отвором, має направлення від 27.11.2025 на проведення комп`ютерної томографії хребта та шийного відділу у КНП «Криворізька МЛ №7», яке не встиг реалізувати.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання у недоцільності застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту і вважає необхідним і достатнім встановити період перебування підозрюваного під домашнім арештом лише у нічний період доби.

Окрім цього на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованим встановлювати підозрюваному, за вказівкою слідчого та прокурора, заборону відвідування ОСОБА_5 територію скоєння кримінального правопорушення у с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки знаходить встановлення такого обмеження для підозрюваного не обґрунтованим.

Так, суд зауважує, що з моменту виявлення та вилучення зброї у цьому населеному пункті, причетним до придбання та зберігання якої слідство вважає саме ОСОБА_5 , минуло вже більш ніж два з половиною місяці і слідчі органи мали б уже завершити всі необхідні слідчо-розшукові дії у цьому населеному пункті, крім того у цьому селі розташовується фермерське господарство, головою якого є підозрюваний, а тому з огляду на можливу тривалість досудового розслідування чи судового розгляду, обмеження його з`являтися на це господарство утруднить або створить неможливим продовження господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції, що є не припустимим.

Крім того, за змістом ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шістдесяти днів, а якщо він застосовується чи продовжується на стадії досудового розслідування, - то в межах строків досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру 24.11.2025, то строк досудового розслідування цього кримінального провадження, згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, спливає 23.01.2026, а тому термін тримання під вартою не може перевищувати цих строків.

Керуючись ст. 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 57 днів, тобто до 23 січня 2026 року, заборонивши йому у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати у вказаний нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду, зареєстроване місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Кривого Рогу та Криворізького району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місце роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками поза межами кримінального провадження;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що:

- працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань;

- у разі якщо така особа будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу в виді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу в виді нічного домашнього арешту вручити підозрюваному та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 01.12.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1