Справа № 629/5500/25
Провадження № 1-кс/629/1517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який було вилучено та передано на зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування вказаним майном, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2025 року по справі № 629/5500/25; надати дозвіл ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику майна, користуватися автомобілем марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що не має потреби у забороні користуватися арештованим майном транспортним засобом автомобілем марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , оскільки відсутні обставини, які дають підстави вважати, що може мати місце приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна законним володільцем ОСОБА_4 чи будь-якими іншими особами. ОСОБА_4 сумлінно виконує обов`язки, які визначені кримінальним процесуальним законодавством, одразу з`являється на виклики до органів досудового розслідування, надає уповноваженим особам всю необхідну інформацію і повідомляє всі відомі йому відомості. При цьому ОСОБА_4 мешкає у м. Барвінкове Харківської області, місто знаходиться майже на лінії зіткнення з активними бойовими діями, транспортне сполучення між населеним пунктом місця мешкання та м. Лозова Харківської області не дозволяє плідно працювати підозрюваному зі слідчим відділом Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, громадський транспорт майже не працює, і у підозрюваного виникають складнощі у виконанні вимог слідчого що з`явлення на першу вимогу. Крім того, їхній регіон знаходиться у прифронтовій зоні, м. Барвінкове Харківської області вже неодноразово було обстріляно ворогом. Ці бойові дії загрожують життю мешканців м. Барвінкове та прилеглих територій, а також загрожують знищенню або пошкодженню будь-якого майна, в тому числі і арештованого автомобіля, який знаходиться на зберіганні у дружини підозрюваного. Крім того, цей автомобіль, можливо, стане єдиною можливістю врятувати життя своєї родини ОСОБА_4 , в разі негайної потреби при можливому наближенні збройних сил окупантів. Враховуючи вищевикладене, вважає, що потреби у подальшому обмеженні гр. ОСОБА_4 законного права користування легковим автомобілем автомобіль марки автомобілем марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , наразі не має. Більш того, є недоцільною і необґрунтованою дія такого заходу забезпечення кримінального провадження, так як в дійсності не має тих «небезпек» і підстав, які б викликали потребу у обмеженні правомочностей законного володільця майна щодо володіння та користування майном.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності та відсутності ОСОБА_4 , при цьому на задоволенні скарги адвокат наполягала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, так як підстави для скасування арешту автомобіля на теперішній час відсутні, він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, є засобом вчинення кримінального правопорушення та підпадає під спеціальну конфіскацію.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2025 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - грошові кошти в сумі 3800 доларів США; фрагмент паперу з чорновими записами прізвищ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; мобільний телефон в чорному чохлі без маркування; ноутбук Асеr s/n NXM45EU001241062BC7600, з зарядним пристроєм та флеш-носій карту-накопичувач в корпусі чорного кольору; автомобіль «Jeep Grand Cherokke» д.н.з. НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки Iphone 11 Pro імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 1700 доларів США; грошові кошти в сумі 17935 грн; автомобіль марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, відчужувати та користуватись вказаним майном.

Підставою для арешту автомобіля марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 було те, що вказаний автомобіль може бути доказом кримінального правопорушення, метою накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів.

Власник майна не довів, що на даний час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту автомобіля не вбачається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту автомобіля марки Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10