Справа № 545/5239/25
Провадження № 1-кп/545/628/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від № 0000854 від 05.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Андріївка, Хорольського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , солдата, номер обслуги 6 гармати 2 артилерійського взводу 2 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, раніше не судимого ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

04.11.2025 року, близько 19 години 49 хвилин, перебуваючи на 174км автодороги Суми-Полтава, неподалік с. Тахтаулове, Полтавського району, Полтавської області, поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, під час несення служби у складі екіпажу «Райдуга-1/3» СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виявили факт вчинення громадянином ОСОБА_4 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_7 , близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи на 174км автодороги Суми-Полтава, неподалік с. Тахтаулове, Полтавського району, Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди, а саме: надати грошові кошти у сумі 10 000 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто невчинення дій, передбачених п.п. 7 п. 2 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, чим здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся. Підтвердив, що 04.11.2025 перебуваючи на автодорозі напрямком Суми-Полтава, неподалік с. Тахтаулове Полтавського району з метою уникнення від адміністративної відповідальності висловив пропозицію працівнику поліції надати неправомірну вигоду розміром 10 000 грн. за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Він не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є військовослужбовцем Збройних сил України, раніше в силу ст. 89 не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яке обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного.

З огляду на зазначене, а також ураховуючи ставлення обвинуваченого до наслідків своїх дій, який в судовому засіданні щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Застосування більш суворого покарання у виді обмеження або позбавлення волі, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, на думку суду не є необхідним з огляду на встановлені обставини справи та приписи ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1