печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчим застосовується до ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування неналежні правові процедури, порушується право на захист та слідчий штучно створює докази обвинувачення особи у вчинення особливо тяжких злочині, зокрема, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за статтями приватного обвинувачення за заявами неуповноваженої особи з подальшою перекваліфікацією на більш тяжку статтю. Слідчим порушено порядок виклику особи, яка знаходиться за кордоном до слідчого для проведення слідчих (процесуальних) дій, а також проведення досудового розслідування стосовно фізичної особи, яка одночасно мала статус потерпілого і підозрюваного. Зауважив, що слідчим ОСОБА_4 здійснювалося надсилання повісток і повідомлення ОСОБА_6 про підозру за неіснуючою адресою. Вважає, що слідчий використовував підроблені документи для складання повідомлення ОСОБА_6 про підозру та вигадав для нього статус службової особи. Поряд із цим, приховав факти здійснення ТОВ «ТБ «АМСТОР» у 2014 році законної фінансово-господарської діяльності. Зазначає, що слідчим порушено порядок зупинення досудового розслідування, не здійснюються слідчі (процесуальні) дії, ініційовані стороною захисту, у тому числі в частині підготовки доручення про міжнародну правову допомогу з метою перевірки відомого місцезнаходження ОСОБА_6 та вручення через компетентний орган Республіки Австрія процесуальних документів. Вказане, на думку сторони захисту, вказує на те, що слідчий ОСОБА_4 не зацікавлений у здійсненні ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому, наявні обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставами для його відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого, просив задовольнити з урахуванням ряду порушень, викладених у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та невідповідність ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості слідчого, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з порядком та способом здійснення досудового розслідування, що, відповідно до положень КПК України, не є підставами для відводу.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником не доведена наявність таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000254.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000254, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1