У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року селище Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2025,

в с т а н о в и в:

03.02.2026, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 29 січня 2026 року, до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в якій останній просить:

- скасувати частково постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 24.11.2025, а саме, де вказано: «у повному обсязі відмовити у задоволенні пункту № 2, пункту № 4 та пункту № 9»;

- зобов`язати дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою та протоколу від 13.10.2025.

- зобов`язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції України в Харківській області провести службове розслідування відносно заступника начальника Сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , які грубо порушили норми КПК України, не розглянувши належним чином заяву- клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2025 та не внесли відповідні відомості до ЄРДР за заявою на адресу начальника СВ полковника ОСОБА_6 від 13.10.2025 згідно талону повідомлення за № 21542.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд скарги провести за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив розгляд скарги провести за його відсутності, проти задоволення скарги заперечив. При цьому зазначив, що за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2025, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 21542 вже внесені відомості до ЄРДР за № 0000061 за ч. 1 ст. 194 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 00001267 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Також надав копію витягу з ЄРДР № 0000061 від 16.01.2026, копію витягу з ЄРДР № 00001267 від 04.12.2025 та копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.01.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

В даному випадку часткова відмова у задоволенні клопотання потерпілого не є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, а тому рішення про відмову у задоволенні частини клопотання можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

24.11.2025 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 прийнято постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2025 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.10.2024 року за № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с. 19-26).

Зокрема, дізнавачем частково задоволено вищевказане клопотання. Пункти № 3, 4, 6, 10 вищевказаного клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволені.

У задоволенні пункту № 1, 5, 8 відмовлено частково.

У задоволенні пунктів № 2, 7, 9 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2025 дізнавачем відмовлено повністю.

Стосовно пункту № 2 вищевказаного клопотання (а.с. 13-18) щодо невідкладного внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2025, талону повідомлення єдиного обліку за № 21542 (а.с. 39) та протоколу огляду місця події від 13.10.2025, дізнавачем прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаного пункту клопотання у зв`язку з тим, що склад кримінального правопорушення передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України відповідно до класифікації кримінальних правопорушень відноситься до категорії злочину та не є кримінальним проступком, тому відноситься до компетенції розгляду органу розслідування слідства, тобто слідчого відділу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Однак з таким твердженням дізнавача слідчий суддя не погоджується, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, на момент розгляду скарги, дізнавачем ОСОБА_7 до суду надано заяву, з якої вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2025, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 21542 (а.с. 39) вже внесені відомості до ЄРДР за № 0000061 за ч. 1 ст. 194 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням № 00001267 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України. Вищевказане підтверджується копією витягу з ЄРДР № 0000061 від 16.01.2026, копією витягу з ЄРДР № 00001267 від 04.12.2025 та копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 19.01.2026 (а.с. 193-198).

Із скарги потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що останній просить скасувати частково постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 24.11.2025, а саме, де вказано: «у повному обсязі відмовити у задоволенні пункту № 2, пункту № 4 та пункту № 9».

Однак із постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 24.11.2025 вбачається, що пункт № 4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2025 (додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 , провести огляд мобільного телефону та автомобіля марки «Джип») задоволено в повному обсязі (а.с. 22, 26) .

Стосовно пункту № 9 клопотання щодо проведення службового розслідування відносно заступника начальника сектору дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 та дізнавача Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , дізнавачем відмовлено з тих підстав, що у посадовій інструкції дізнавача не входить компетенція на проведення службових розслідувань, в зв`язку з чим потерпілому необхідно звернутися з письмовим клопотанням до уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України в Харківській області, для вирішення даного питання.

Стосовно вказаного пункту клопотання слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою ; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Цей перелік є вичерпним.

В той же час слідчий суддя звертає увагу на те, що вказаний перелік не передбачає оскарження рішення дізнавача про відмову у проведенні службового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги і, як наслідок, відмову в її задоволенні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 21.11.2025 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1