Справа №591/3820/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/439/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 11 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000140, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та належним чином мотивованою. Вказані в скарзі ОСОБА_7 обставини були перевірені під час здійснення досудового розслідування всебічно та повно, допитано в якості потерпілого останнього, а в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримано інші докази, які мають значення для даного кримінального провадження.

Таким чином, органом досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, в порядку визначеному КПК України, здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного м. Суми від 06 серпня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги поданої ним скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000140.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, дізнавачем не було здійснено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин.

В обґрунтування пропуску апеляційного строку, ОСОБА_7 вказує на те, що лише 29 серпня 2025 року отримав безоплатну правову допомогу в складанні апеляційної скарги, а тому просить визнати поважними причини пропуску та поновити йому строк на оскарження даного судового рішення.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи заявника ОСОБА_7 та представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_6 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зі клопотання заявника ОСОБА_7 слідує, що з метою належного захисту своїх прав та отримання правової допомоги зі складання апеляційної скарги, звернувся до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. Проте, лише 29 серпня 2025 року останній отримав складену апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року та клопотання про поновлення строку оскарження судового рішення, що підтверджується долученою копіює акту прийому-передачі підготовлених процесуальних документів по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 29 серпня 2025 року.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з посиланням на те, що органом досудового розслідування не здійснено всього обсягу необхідних слідчих дій спрямованих на встановлення об`єктивної істини. Зокрема не проведено допит свідків та його, в якості потерпілого.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що Четвертим СВ ( з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11 листопада 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2022 року, за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Підставою початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_7 щодо фальсифікації на його думку матеріалів кримінального провадження № 0000215 від 23 жовтня 2018 року співробітниками Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Так, заявник вважав, що слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 не міг фізично, за 03 хвилини після внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, надати доручення оперативному підрозділу Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, ОСОБА_7 вважає, що в діях співробітників Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні № 0000140 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за результатом досудового розслідування, прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 прийнято рішення про його закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронного органу ознак вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, як встановив слідчий суддя, під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який надав аналогічні покази викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також на підставі доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, в порядку ст. 40 КПК України, було проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який в 2018 році працював на посаді оперуповноваженого Недригайлівського ВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Окрім цього, допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є потерпілими в кримінальному провадженні зареєстрованого в ЄРДР за № 0000215 від 23 жовтня 2018 року, за фактом дорожньої - транспортної пригоди, яка сталася в с. Коровиці 23 жовтня 2018 року за участю ОСОБА_7 .

Зазначені обставини стали підставою для прийняття прокурором 29 травня 2025 року постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яким здійснювалось досудове розслідування.

Відмовляючи заявнику у задоволенні поданої скарги, слідчий суддя виходив з того, що обставин невиконання прокурором вимог ст.ст.9,25,38,55,91,93,94,223 КПК України, не встановлено, що розслідування було проведено повно та об`єктивно, вчинено необхідні слідчі дії та здобуто докази, які мали суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні № 0000140, а рішення про його закриття є обґрунтованим та відповідає вимогам КПК України.

Зі вказаним висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується, та зауважує про те, що, висновки прокурора про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені у мотивувальній частині постанови від 29 травня 2025 року, підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.

Крім того, прокурором вжито всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконанні процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, у даному конкретному випадку прокурор прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги правильність висновків прокурора про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що прокурором були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Апелянтом не наведено обставин, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого прокурором рішення, і таких обставин колегією суддів під час апеляційного розгляду, встановлено не було, як і не було встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатом розгляду поданої скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000140 від 11 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4