печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року у справі № 757/21851/25-к у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Сільськогосподарський виробничий кооператив «Хильківський» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року у справі № 757/21851/25-к у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що застосовані за клопотанням цивільного позивача заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є безпідставними та необґрунтованими. Арешт майна з метою забезпечення задоволення цивільного позову застосовані щодо осіб, які не є цивільними відповідачами або підозрюваними в межах кримінального провадження. Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2025 кримінальне провадження № 0000794 порушене за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України щодо невстановлених осіб. У зазначеному витягу не має жодної інформації щодо здійснення кримінального провадження щодо юридичної особи СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» та/або його посадових осіб. В рамках кримінального провадження № 0000794 від 09.05.2025 посадові особи та/або бенефіціарні власники СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» не є підозрюваними чи обвинуваченими. Цивільний позов пред?явлено до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не мають статусу підозрюваних або обвинувачених у рамках цього кримінального провадження, а СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» не є юридичною особою, яка в силу закону має нести цивільно-правову відповідальність за фізичних осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Шкода для потерпілого (цивільного позивача) не настала, що прямо витікає із самої кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 15 КК України, а відтак рішення про накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025 року є помилковим та передчасним.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився; про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ», про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження досліджуються обставини щодо вчинення замаху на заволодіння грошовими коштами АТ "Банк Альянс" в особливо великих розмірах службовими особами СВК " Багачанський» () спільно зі службовими особами СВК "Хильківський" (), відповідні грошові кошти були отримані СВК «Багачанський» та СВК "Хильківський" по кредитним договорам.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року у справі № 757/21851/25-к задоволено клопотання представника цивільного позивача - АТ " Банк Альянс " та накладено арешт на земельні ділянки, які перебувають у користуванні СВК "Хильківський" () та СВК " Багачанський» ().

Вказаний арешт накладено з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Клопотання про скасування арешту майна не містить належного обґрунтування, яке б спростовувало вказане твердженням цивільного позивача та вказувало б на необґрунтованість подальшого арешту майна в рамках кримінального провадження досудове розслідування в якому триває. Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Хильківський», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 року у справі № 757/21851/25-к у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8