УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Київ

справа № 577/6315/23

провадження № 51- 262 ск 26

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши матеріали касаційної скарги засудженої ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня

2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року,

установив:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня

2023 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку

та жительку м. Конотоп Сумської області,

засуджено за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК)

і призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

- за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, крім житла.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_4 на початку вересня 2023 року,

у невстановлений день та час, але не пізніше 06 вересня, за невстановлених обставин у невстановленому місці з метою збуту незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 1,248 г, який незаконно зберігала у невстановленому місці.

06 вересня 2023 року, у дворі будинку № 49 в м. Конотопі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки під контролем працівників поліції ОСОБА_4 незаконно збула цей канабіс залегендованій особі за 150 грн.

Вона ж, приблизно у першій половині вересня 2023 року, не пізніше 14 вересня,

за аналогічних обставин, з метою збуту повторно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0926 г, який зберігала у невстановленому місці.

14 вересня 2023 року у м. Конотопі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі оперативної закупки ОСОБА_4 повторно незаконно збула залегендованій особі вказану психотропну речовину за 500 грн.

Окрім цього, 14 вересня 2023 року у приміщенні автозаправної станції в

м. Конотопі ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала електронну сигарету, чим спричинила власнику майнову шкоду на суму 330 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року цей вирок змінено.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Постановлено вважати засудженою ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК, із застосуванням ст. 69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією майна, крім житла.

Зі змісту касаційної скарги засудженої вбачається, що остання не погоджується

з рішеннями місцевого та апеляційного судів у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги засуджена зазначає, що під час судового розгляду місцевий суд обмежився формальним оголошенням положень ч. 3

ст. 349 КПК, не роз`яснивши їй правові наслідки розгляду кримінального провадження за спрощеною процедурою. За її твердженням, відповідні роз`яснення особисто їй надані не були, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості заперечити проти розгляду справи в такому порядку, а також зазначає, що жодних розписок про роз`яснення їй положень ч. 3 ст. 349 КПК вона не підписувала.

Колегія суддів (далі - Суд), перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, дійшла висновку про таке.

Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, у випадках, визначених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів

у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як убачається з копії вироку, в судовому засіданні було допитано ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 2 ст. 307 КК, та щиро розкаялася. До того ж суд з`ясував, що засуджена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що підтверджується змістом вироку місцевого суду. Також у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, суд прийняв рішення про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК.

При цьому будь-яких зауважень щодо нероз`яснення або формального роз`яснення зазначених положень закону під час судового розгляду засуджена або її захисник не заявляли, зауважень на протокол судового засідання не подавали, а в апеляційній скарзі засуджена оскаржувала судове рішення виключно в частині призначеного покарання, не ставлячи під сумнів законність застосованого судом першої інстанції порядку судового розгляду.

Суд зазначає, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимог щодо обов`язкового письмового підтвердження факту роз`яснення обвинуваченій особі положень ч. 3 ст. 349 КПК, а відтак відсутність у матеріалах провадження відповідних розписок сама по собі не може свідчити про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Не погодившись із вироком, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо можливості її звільнення від відбування покарання з випробуванням, не встановив підстав для застосування положень ст. 75 КК та, навівши відповідні мотиви, відхилив доводи апеляційної скарги засудженої.

З огляду на викладене, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень, Судом не встановлено.

З огляду на наведене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які викликають необхідність перевірки їх за матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року щодо неї через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3