Справа № 375/2874/25
Провадження № 1-кс/375/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Рокитнянського (Білоцерківського) району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000301, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2025 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

(в режимі відеоконференцзвязку) адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті185 ККУкраїни.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що 4 жовтня 2025 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебував за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Цього ж дня, близько 22 год ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли на територію подвір`я будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою йти до місця свого проживання.

В цей час ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втративши рівновагу, впав на території подвір`я та в останнього з кишені випав належний йому мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 13 6/128 GB», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 1МЕІ 2: НОМЕР_2 , та помітивши це, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки вказаного телефону.

Так, 4 жовтня 2025 року близько 22 год 05 хв ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також іншими сторонніми особами, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, шляхом вільного доступу, з території подвір`я, підняв мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 13 6/128 GB», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4432 гривні 48 копійки, який перебував у власності ОСОБА_8 , після чого поклав його до кишені власної куртки та залишив дане подвір`я, а саме пішов в напрямку свого місця проживання за адересою: АДРЕСА_1 , довівши свій злочинний умисел до кінця залишивши даний телефон собі в користування.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4432 гривні 48 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

За даним фактом 12 листопада 2025 року розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Острів, Рокитнянського (Білоцерківського) району, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта базова загальна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не працюючий, раніше не судимий.

14 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування у діях ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Щодо наявності ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду необхідно враховувати, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення.

Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального стану, а також свідчить про наявність ризику та підстав переховуватися від органів досудового розслідування/суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних кримінальних правопорушень - умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Щодо наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно врахувати, що ОСОБА_5 проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення - злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав посилаючись на достатність доказів, підтверджуючих обґрунтованість підозри, та існування передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України ризику.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний відносно застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, які не заперечували щодо задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обгрунтованим.

Згідно із частиною 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази ще неможливо було здобути.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами огляду речей, протоколом отримання речей, протоколом допиту підозрюваного, повідомленням про підозру.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог пункту 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним, особи підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки. Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина 1, 2 статтей 23, 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, оскільки перебуваючи на свободі, не маючи запобіжного заходу, знаючи їх місце проживання, зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати, що ОСОБА_5 є особою, яка проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

За таких обставин, відсутність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не забезпечить виконанню ним покладених процесуальних обов`язків та не запобігатиме ризикам, зазначених у частині 1 статті 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи нівелювати вказаний ризик можливо шляхом застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

Згідно частиною 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим серед запобіжних заходів, передбачених КПК України, та покладає на підозрюваного відповідні зобов`язання, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена слідчим, в тому числі не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований/проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідного уповноваженого органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-179,193,194,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , протягом двох місяців, тобто до 26 січня 2026 року включно, виконувати такі обов`язки:

- прибувати до слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено о 08 годині 30 хвилин 27 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11