УХВАЛА

11.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Житомирі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001118 від 11.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, відсутність підстав, які цьому перешкоджають.

Учасники провадження підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала своє письмове клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме скасування заборони користування, який застосований ухвалою слідчого суду Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 та уточнила і просила повністю акасувати арешт, а саме на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні у ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що автомобіль Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий судовими експертами, слідчі експерименти проведено, призначені судові експертизи проведено, визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, тому відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 просив зазначене клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні та інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна.

Разом з тим, потерпілий та представник потерпілого просили прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням цивільний позов позов про стягнення моральної шкоди та прийняти його до спільного розгляду.

Інші учасники судового провадження у судовому засіданні не заперечували щодо прийняття цивільного позову та розгляд його у рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.

Слід прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди у сумі 450 000 грн. Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК України, обвинувачену ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачена, захисник.

Слід витребувати досудову доповідь на обвинувачену.

Разом з тим, ухвалою слідчого суду Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 накладено арешт, а саме на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні у ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Отже, ОСОБА_6 не доведено те, що арешт був накладений необґрунтовано.

Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним частково скасувати арешт на майно, накладний на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 у даному кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом, який підлягає дослідженню під час судового розгляду та слід залишити в ухвалі недопущення відчуження даного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 314-317 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження № 0001118 від 11.07.2025 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі 2Б3 об 14 год 15 хв 12.12.2025 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинувачену, захисника.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 61 КПК України, ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а відповідно до вимог ст. 62 КПК України, обвинувачену ОСОБА_6 цивільним відповідачем.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого суду Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2025 (295/9515/25) накладено арешт, а саме на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 перебував у користуванні у ОСОБА_6 скасувати частково, а саме в частині розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом. Арешт даного транспортного засобу в частині заборони відчуження залишити.

Богунському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1