Провадження № 1-кп/344/587/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Івано-Франківськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, є особою з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимий, 05.02.2015 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.259, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць; 14.09.2018 Івано-Франківським міським судом з урахуванням ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 08.11.2018 - за ч. 2 ст. 186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об`єкта інфраструктури, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, повторно та здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, при нестановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому місці та у невстановлений час, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу безпеці громадян, а саме про замінування, тобто підготовку вибуху приміщення вокзалу, який відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України», п. 11 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру», відноситься до критично важливих об?єктів інфраструктури, що загрожувало загибеллю людей, знищеням та пошкодженням об?єктів державної власності загальнонебезпечним способом. При цьому, ОСОБА_9 достовірно знав про неправдивий характер інформації, яку він має намір повідомити, та розумів, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, невпевненості та паніки серед населення та відвідувачів вокзалу і порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи мобільний телефон із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФУкраїна » НОМЕР_2 , о 17 години 59 хвилин 14.04.2024 року зателефонував на спецлінію « НОМЕР_3 » Національної поліції України та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про замінування та загрозу вибуху приміщення вокзалу.

В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_9 було порушено режими роботи залізничного вокзалу, що за адресою: м. Івано-Франківськ, площа Привокзальна, 1 ; автовокзалу, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Залізнична, 30а ; автостанції N?2, що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Горбачевського, 14 , а також дестабілізовано діяльність служб екстреного реагування, оскільки в результаті екстреного реагування на повідомлення про загрозу безпеці громадян на місце події були викликані співробітники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, вибухотехнічна служба, працівники ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області та спеціалісти-кінологи, які здійснювали евакуацію людей та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

Також, ОСОБА_9 , 14.11.2024, приблизно о 20 години 20 хвилин, знаходячись у м. Івано-Франківськ, використовуючи мобільний термінал із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » з номером телефону НОМЕР_4 зателефонував на лінію « НОМЕР_3 ».

У ході спілкування з оператором лінії «102», ОСОБА_9 висловив своє невдоволення тим, що працівниками відділу превенції Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції складено відносно нього адміністративні матеріали.

Після чого, ОСОБА_9 з метою порушення громадської безпеки шляхом надання недостовірної інформації про загрозу злочинних посягань та поширення неправдивих відомостей, використовуючи мобільний термінал із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » з номером НОМЕР_4 умисно, повідомив про підготовку вибуху, який загрожує тяжкими наслідками, а саме про замінування судів.

За неправдивим повідомленням ОСОБА_9 про замінування судів, працівниками вибухово-технічного відділу ГУНП в Івано-Франківській області, з метою виявлення та знешкодження вибухових речовин, вибухових пристроїв та інших загроз, 14.11.2024 року у період з 21 години 30 хвилин по 22 годину було проведено обстеження приміщення та прилеглої території Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11 у м. Івано-Франківську , в період з 22 години 10 хвилин по 22 години 30 хвилин, Івано-Франківського Окружного адміністративного суду , що за адресою: вул. Незалежності, 46, у м. Івано-Франківську та у період з 22 години 40 хвилин по 23 годину територію прилеглу до Господарського суду Івано-Франківської області , що за адресою: вул. Грушевського, 32, у м. Івано-Франківську .

За результатами відповідних обстежень будь-яких вибухово-технічних пристроїв не виявлено, що підтверджує неправдивість здійсненого ОСОБА_9 , повідомлення про замінування.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України не визнав. Суду пояснив, що не вчиняв жодних протиправних дій пов`язаних із завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху критично важливого об`єкта інфраструктури, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками та будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, оскільки не пригадує таких подій.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав, його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду кримінального провадження свідків.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що працівником Вокзальної компанії « Вокзал станція Івано-Франківськ », працює на посаді чергового по вокзалі, повідомлення про замінування будівлі вокзалу надходять часто, підтвердила, що 14.04.2024 року у зв`язку із надходженням повідомлення про замінування вокзалу було викликано слідчо-оперативну групу, експертів та кінологів з метою пошуку вибухових пристроїв та вибухових речовин, за результатами проведених відповідних обстежень приміщення вокзалу та прилеглої до нього території будь-яких вибухово-технічних пристроїв на території Залізничного вокзалу не було виявлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що є працівником служби судової охорони на посаді контролера. Працює переважно у Івано-Франківському Окружному адміністративному суді . У порядку вільної розповіді повідомив, що восени 2024 року, у позаробочий час, близько 21 години з чергової частини свідка. повідомили, що на лінію « НОМЕР_3 » надійшло повідомлення про замінування Івано-Франківського Окружного адміністративного суду , у зв`язку з чим ним було викликано слідчо-оперативну групу, вибухотехніків та кінологів для обстеження приміщення Івано-Франківського Окружного адміністративного суду з метою пошуку вибухових пристроїв та вибухових речовин. За результатами відповідних обстежень приміщення Івано-Франківського Окружного адміністративного суду та прилеглої до нього території будь-яких вибухово-технічних пристроїв не було виявлено

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що є працівником територіального управління служби судової охорони Івано-Франківської області . Відповідаючи на запитання пояснив, що повідомлення про замінування будівлі суду надходять часто. Зокрема 14.11.2024 року, у позаробочий час, близько 20 години із головного управління свідка повідомили про наявність повідомлення про замінування будівлі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області . Після чого спільно із працівниками слідчо-оперативної групи, вибухотехніками та кінологами ним було здійснено обстеження приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області та прилеглої до нього території з метою пошуку вибухових пристроїв та вибухових речовин. За результатами відповідних обстежень будь-яких вибухово-технічних пристроїв не виявлено.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_9 доводиться письмовими доказами, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події із фототаблицею від 14.04.2024 року (а.п. 73-77, том 1) складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих за участі спеціаліста, відповідно до якого за наслідком повідомлення про замінування проведено огляд місця події, а саме: приміщення вокзалу, що знаходиться за адресою: вулиця Площа Привокзальна, 1 у місті Івано-Франківськ , за результатом проведення огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

актом про використання службового собаки від 14.04.2024 року (а.п.78, том 1), складеного молодшим інспектором-кінологом КУ ГУНП, відповідно до якого застосування службового собаки на Площі Привокзальній, 1 у зв`язку із повідомленням про замінування по пошуку ВР,ВП та зброї розпочато о 18 годині 00 хвилин, завершено о 19 годині 00 хвилин, за результатами роботи оглянуто приміщення вокзалу, перони, загальнодоступні місця та прилеглу територію та на момент огляду підозрілих речей виявлено не було;

актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №371 від 14.04.2024 року (а.п.79, том 1), відповідно до якого групою спеціалістів-вибухотехніків у період з 18 години 35 хвилин по 19 годину 00 хвилин, за адресою: площа Привокзальна, 1 у місті Івано-Франківськ за фактом загрози вибуху (замінування) здійснено заходи з метою ліквідації можливих небезпек, проведено огляд території та за результатом огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

протоколом огляду місця події із фототаблицею від 14.04.2024 року (а.п. 80-84, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих, відповідно до якого об`єктом огляду місця події є територія автостанції №2, що знаходиться за адресою: вулиця Горбачевського, 14 у місті Івано-Франківськ та за результатом огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

протоколом огляду місця події із фототаблицею від 14.04.2024 року (а.п. 85-89, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих, відповідно до якого за наслідком повідомлення про замінування проведено огляд місця події, а саме: центральну територію автовокзалу, що знаходиться за адресою: вулиця Залізнична, 30 у місті Івано-Франківськ за результатом проведення огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено. У даному протоколі огляду містяться фото центральної території автовокзалу.

протоколом огляду місця події від 14.04.2024 року (а.п. 90-91, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих, відповідно до якого за результатом проведеного огляду вилучено мобільний телефон марки «TECNO».

протоколом огляду предметів від 11.06.2024 року (а.п. 96-99, том 1), складеного оперуповноваженим ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Tecno POP 2F», ІМЕІ - НОМЕР_5 , ІМЕІ - НОМЕР_6 , чорного кольору із потертостями, задня панель якого від`єднується та при огляді телефонної книжки, зокрема «вихідних дзвінків» відображено ряд дзвінків 14.04.2024 року на спецлінію « НОМЕР_3 », які було здійснено о 17:59, 18:44, 18:45;

висновком експерта від 06.06.2024 року, №СЕ-19/109-24/7091-ВЗ із додатками (а.п.108-115, том 1), проведеної на підставі постанови про призначення судової експертизи відео-, звукозапису старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 20.05.2024 року, відповідно до якого на експертизу надано диск для лазерних систем зчитування із фонограмою файлу по факту повідомлення про замінування 14.04.2024 року та в якості порівняння надано диск для лазерних систем зчитування із файлами звукозапису взірців голосу обвинуваченого ОСОБА_9 , за результатами проведеної експертизи встановлено, що голос та мовлення особи, яка у фонограмі файлу з назвою «Audio 2024.mpeg», що міститься на диску для лазерних систем застосування формату CD-R «HP 52X 700MB», промовляє фрази «Доброго вечора», «Мені треба заяву забрати», «Короче пані замінований вокзал» та яка і далі бере участь в розмові у вказаній фонограмі, належить обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразки голосу й мовлення якого надано для експертизу для порівняння;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 26.06.2024 року (а.п.119-120, том 1), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, складеного старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено наявну у ПрАТ « ВФ Україна » інформацію у електронному вигляді, що записано на DVD-R диск;

висновком судово-психіатричного експерта 349/2024 від 19.09.2024 року (а.п.127-132, том 1), відповідно до якого ОСОБА_9 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, що згідно МКХ-10 F 70. На період часу, що відноситься до інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 дій останній перебував, у тому числі на момент проведення експертизи у стані, при якому не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_9 не потребує.

протоколом огляду місця події від 14.11.2024 року (а.п.155-157, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих, відповідно до якого за наслідком повідомлення про замінування проведено огляд місця події, а саме: приміщення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області , що знаходиться за адресою: вулиця Грюнвальдська, 11 у місті Івано-Франківськ , за результатом проведення огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №688 від 14.11.2024 року (а.п.158, том 1), відповідно до якого групою спеціалістів-вибухотехніків у період з 21 години 30 хвилин по 22 годину 00 хвилин, за адресою: площа Грюнвальдська, 11 у місті Івано-Франківськ за фактом загрози вибуху, ЄО 38167 від 14.11.2024 І-Ф РУП, здійснено заходи з метою ліквідації можливих небезпек, проведено огляд загальнодоступних приміщеннях суду та прилеглої території та за результатом огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено.

актом про застосування службового собаки від 14.11.2024 року (а.п.159, том 1), складеного молодшим інспектором-кінологом КУ ГУНП, відповідно до якого застосування службового собаки на вулиці Грюнвальдська, 11 у зв`язку із повідомленням про замінування по пошуку ВР,ВП та зброї розпочато о 21 годині 30 хвилин, завершено о 22 годині 00 хвилин, за результатами роботи оглянуто загальнодоступні приміщення суду та прилеглу територію та на момент огляду підозрілих речей виявлено не було;

протоколом огляду місця події із фототаблицею від 14.11.2024 року (а.п. 160-162, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих, відповідно до якого за наслідком повідомлення про замінування проведено огляд місця події, а саме: приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду , що знаходиться за адресою: вулиця Незалежності,46 у місті Івано-Франківськ , за результатом проведення огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №689 від 14.11.2024 року (а.п.163, том 1), відповідно до якого групою спеціалістів-вибухотехніків у період з 22 години 10 хвилин по 22 годину 30 хвилин, за адресою: вулиця Незалежності,46 у місті Івано-Франківськ за фактом загрози вибуху (замінування) здійснено заходи з метою ліквідації можливих небезпек, проведено огляд загальнодоступних приміщень суду та за результатом огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

актом про застосування службового собаки від 14.11.2024 року (а.п.164, том 1), складеного молодшим інспектором-кінологом КУ ГУНП, відповідно до якого застосування службового собаки на вулиці Незалежності, 46 у зв`язку із повідомленням про замінування по пошуку ВР,ВП та зброї розпочато о 22 годині 10 хвилин, завершено о 22 годині 30 хвилин, за результатами роботи оглянуто загальнодоступні приміщення суду та прилеглу територію та на момент огляду підозрілих речей виявлено не було;

протоколом огляду місця події із фототаблицею від 14.11.2024 року (а.п. 165-167, том 1), складеного слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності 2-х понятих, відповідно до якого за наслідком повідомлення про замінування проведено огляд місця події, а саме: приміщення Господарського суду Івано-Франківської області , що знаходиться за адресою: вулиця Грушевського,32 у місті Івано-Франківськ , за результатом проведення огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

актом про застосування службового собаки від 14.11.2024 року (а.п.168, том 1), складеного молодшим інспектором-кінологом КУ ГУНП, відповідно до якого застосування службового собаки на вулиці Грушевського, 32 у зв`язку із повідомленням про замінування по пошуку ВР,ВП та зброї розпочато о 22 годині 40 хвилин, завершено о 23 годині 00 хвилин, за результатами роботи оглянуто прилеглу територію, внутрішній двір та на момент огляду підозрілих речей виявлено не було;

актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №689 від 14.11.2024 року (а.п.169, том 1), відповідно до якого групою спеціалістів-вибухотехніків у період з 22 години 40 хвилин по 23 годину 00 хвилин, за адресою: вулиця Грушевського, 32 у місті Івано-Франківськ за фактом загрози вибуху (замінування) здійснено заходи з метою ліквідації можливих небезпек, проведено огляд прилеглої території та внутрішнього двору суду та за результатом огляду вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин не виявлено;

висновком експерта від 20.12.2024 року, №СЕ-19/109-24/17730-ВЗ із додатками (а.п.179-185, том 1), проведеної на підставі постанови про призначення судової експертизи відео-, звукозапису старшого слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 09.12.2024 року, відповідно до якого на експертизу надано диск для лазерних систем зчитування «DVD-R» №1 із файлом звукозапису повідомлення про замінування на спецлінію « НОМЕР_3 » від 14.11.2024 року, за результатами проведеної експертизи встановлено, що голос та мовлення особи в розмові, зафіксованій у сигналограмі файлу «НОМЕР_9 14.11.2024» належать обвинуваченому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 , зразки голосу й мовлення якого надано для експертизу для порівняння;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 13.02.2025 року (а.п.186-190, том 1), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, складеного старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно до якого отримано тимчасовий доступ та вилучено наявну у ПрАТ « ВФ Україна » інформацію у електронному вигляді, що записано на СD-R диск;

протоколом огляду диску від 15.02.2025 року (а.п.191-193, том 1), складеного старшим слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та відповідно до якого предметом огляду є СD-R диск із інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ВФ Україна » щодо телефонних з`єднань по контактних номерах телефону НОМЕР_4 та НОМЕР_7 , де на 116 сторінці таблиці зазначено з`єднання абонентського номеру НОМЕР_4 , який працює у терміналі ІМЕІ: НОМЕР_8 , фіксується БСС за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 22 , ТРК « Вежа » із спецлінією « НОМЕР_3 »;

висновком судово-психіатричного експерта 42/2025 від 11.02.2025 року (а.п.194-199, том 1), відповідно до якого ОСОБА_9 виявляє ознаки легкої розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, що згідно МКХ-10 F 70. На період часу, що відноситься до інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 дій останній перебував, у тому числі на момент проведення експертизи у стані, при якому не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений ОСОБА_9 не потребує.

Зазначені докази суд визнає належними та допустимими та такими, що у сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху критично важливого об`єкта інфраструктури, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, повторно та завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, повторно.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.2 ст.259 КК України як здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху критично важливого об`єкта інфраструктури, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, повторно та, як здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади, повторно.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, з середньою освітою, неодноразово звертався в КНП « ПОКЦПЗ ІФ ОР », останній раз в 15.11.2025 року по 21.11.2025 року з діагнозом «Розумова відсталість легкого ступеня, значні відхилення в поведінці пацієнта, які потребують особливої уваги та лікування» та розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, згубне вживання; згідно висновку судово-психіатричного експерта 349/2024 від 19.09.2024 року та висновку судово-психіатричного експерта 42/2025 від 11.02.2025 року на період часу, що відноситься до інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_9 дій останній перебував, у тому числі на момент проведення експертизи у стані, при якому не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, проте застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

На підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати такими, що пом`якшують покарання інші, не зазначені в частині першій цієї статті обставини, а саме: наявність в обвинуваченого захворювання «Розумова відсталість легкого ступеня»; обвинувачений не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними та те, що обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства;

Обставинами, які відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_9 є рецидив злочинів.

Окрім цього, з досудової доповіді про обвинуваченого вбачається високий ризик вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення та середній рівень його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, а виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, яка просила призначити обвинуваченому кінцеве покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити найбільш м`яке з можливих покарань, дані про особу винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме наявність в обвинуваченого захворювання «Розумова відсталість легкого ступеня»; обвинувачений не здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними та те, що обвинувачений є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_9 на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.259 КК України, а саме на строк два роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 9 736 (дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 34 копійки, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна вирішити згідно ч.4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання для виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави 9 736 (дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 34 копійки процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон марки «Tecno POP 2F» (постанова старшого слідчого від 15.04.2024 року) - повернути власнику або законному володільцю;

диск із аудіо записом «НОМЕР_9 14.11.2024» (постанова старшого слідчого від 09.12.2024 року) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Після набрання вироком законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2024 року арешт.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1