Провадження № 1-кс/591/3776/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000159 звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та існують ризики, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами з огляду на положення ч.6 ст.176 та ст.183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрювана зазначила про те, що спочатку вона не усвідомлювала, що робила, а потім, коли усвідомила їй було лячно. Просила до суду залишити її на волі, щоб побіти з дітьми, яких у неї троє на утриманні.

Захисник просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманням під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід до її підзахисної з урахуванням того, що остання усвідомлює свою винуватість у вчиненні злочину, має на утриманні троє дітей. Вважала, що такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000159 від 26.06.2025, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.111 КК України.

При цьому, додані до клопотання документи (протоколи складені за результатами проведених НСРД, а також інформація здобута на виконання доручень слідчого) містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальні правопорушення, які їй інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що підозрювана ОСОБА_5 тривалий час має певні зв`язки з представником держави-агресора, використовуючи месенджер «Телеграм» для спілкування телефоном, видаляла листування із вказаною особою, чітко дотримувалась вимог конспірації, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, знає відомості про свідків, коло яких на даний час встановлюється. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що на даний час існує вірогідність того, що підозрювана може вдатись до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також що вона може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тобто, вважаю, що сукупність зазначених обставин дає підстави стверджувати про те, що органами досудового розслідування було доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відомості про особу підозрюваної, про які зазначала сторона захисту, а саме: щодо наявності у ОСОБА_5 дітей на утриманні, слідчий суддя бере до уваги, проте, звертає увагу на те, що такі обставини на даній стадії процесу не спростовують та не зменшують існування вказаних ризиків.

Натомість, усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім того, як зазначалось вище, ч. 4 ст.183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваній розмір застави, оскільки у разі внесення застави остання перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 04.01.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1