Дата документу 28.11.2025
Справа № 334/9975/25
Провадження № 1-кс/334/2999/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002297 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2025 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 листопада 2025 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом «Avanti», здійснив рух по проїзній частині вул. Абрагама Коопа зі сторони вул. Пітера Леппа в напрямку Хортицького шосе в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному напрямку, здійснював рух автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, велосипедист ОСОБА_4 не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «Toyota Avensis», змінив напрямок свого руху вліво виконуючи маневр повороту на вул. Шевченко, допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеду велосипедом «Avanti», на яких було скоєно ДТП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На момент ДТП велосипедом «Avanti»фактично керував ОСОБА_4

26.11.2025, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вказані транспортні засоби, було вилучено, так як вони містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та мають значення речового доказу.

Крім того, вони зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебували після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

В судове засідання особи, у володінні яких знаходиться майно, не з`явились. Про час розгляду справи були повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження і доданих до клопотання документів вбачається, що слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002297 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, так 26 листопада 2025 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи велосипедом «Avanti», здійснив рух по проїзній частині вул. Абрагама Коопа зі сторони вул. Пітера Леппа в напрямку Хортицького шосе в м. Запоріжжі. В цей час у зустрічному напрямку, здійснював рух автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху, велосипедист ОСОБА_4 не надавши перевагу в русі зустрічному автомобілю «Toyota Avensis», змінив напрямок свого руху вліво виконуючи маневр повороту на вул. Шевченко, допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті вказаної ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до реєстраційних документів транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Велосипед «Avanti» фактично належить ОСОБА_4

26.11.2025 під час проведення огляду місця пригоди, автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Avanti», вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Avanti»,вилучені під час огляду місця пригоди, містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, накладення арешту є заходом забезпечення збереження доказів, які у подальшому можуть бути використані для встановлення фактичних обставин.

Зберігання вилученого в ході огляду транспортного засобу здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», і в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, у разі визнання його речовим доказом.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002297 від 26.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Avensis» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на велосипед «Avanti», що фактично належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1