overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_7 про проведення наступного судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференцї з Солом`янським районним судом м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що свідок не має можливості бути присутньою безпосередньо в судовому засіданні, оскільки перебуває в значній віддаленості від міста Вінниці.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання свідка.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 знаходиться в значній територіальній віддаленості від м. Вінниці, не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно здійснити наступне судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2025 року о 14.00 год., в режимі відеоконференції з Солом`янським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом`янським районним судом м. Києва, 09 грудня 2025 року о 14.00 год.

Здійснити допит свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом`янським районним судом м. Києва.

Голові Солом`янського районного суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вручивши свідку пам`ятку про права та обов`язки свідка.

Копію ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 619/3549/17

провадження № 51-1942км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2025 року в кримінальних провадженнях №№ 0001147 та 0001645за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Вирок Полтавського апеляційного суду від 04 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 25 листопада 2025 року о 15:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повадження № 1-кп/933/97/25
Справа № 933/1112/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 листопада 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000080 від 02 жовтня 2025 року за обвинувальним актом, складеним Начальником СД ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області погодженим прокурором, що надійшли до Олександрівського районного суду Донецької області у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 отримані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом із заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000080 від 02 жовтня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 28 листопада 2025 року о 15:00 годині, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/629/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютитвна частини)

26 листопаду 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, відомості про місце проживання відсутні, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 114-2 ч. 3 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2026 року включно.

Ухвала суду діє до 24 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2025 року о 12.00 годині
Провадження №1-кс/447/6433/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

26 листопада 2025 р. м.Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11895 від 21.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 464/8004/25
пр.№ 1-кс/464/1392/25
УХВАЛА

26 листопада 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів.

26.11.2025 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягає до задоволення, оскільки право на звернення з клопотанням про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження входить до повноважень слідчого та прокурора.

Керуючись статями 7, 9, 26, 40, 234, 237 КПК України,

ухвалив:

Повернути старшому слідчому СВ Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 465/6201/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: клопотання прокурора.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Безпяткова
Справа № 484/6548/25
Номер провадження: 1-кс/484/960/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2025 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2025 та зобов`язання вчинити певні дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2025 та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги, призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 27.11.2025 на 09.45 год.

Про розгляд скарг повідомити особу, яка подала скаргу, представника скаржника, начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та керівника Первомайського окружної прокуратури.

Зобов`язати начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_3 від 11.11.2025, згідно квитанції №R36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4451/2025
У Х В А Л А

26.11.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ГО "НОН-СТОП" на бездіяльність посадових Миколаївської обласної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

ГО "НОН-СТОП" звернулося до Миколаївської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ГО "НОН-СТОП" 04.11.2025р. звернулося зі скаргою та просило зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається, що в заяві зазначена лише інформація, що була отримана з відкритих джерел, за інформацією з відкритих джерел, заявником зроблений висновок щодо наявності злочинної організованої групи за участі посадових різних державних служб та комерційних структур. Разом з тим, в заяві не міститься посилання хоч на один конкретний факт ухилення від сплати податків та укладання фіктивних договорів.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містить конкретних відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, а є аналітичним припущенням автора, щодо наявності корупції в Україні.

За таких обставин посадовими особами прокуратури цілком слушно такі відомості не були внесені в ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ГО "НОН-СТОП" на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 932/3763/25
Провадження № 1-кп/932/475/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18 квітня 2025 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2025 року.

Викликати у підготовче судове засідання сторони кримінального провадження.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 602/431/25
Провадження № 1-кс/602/380/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

"26" листопада 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000093 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000093 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28.11.2025 року об 11 год 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №672/1251/25
Провадження №1-кп/672/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000968 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, з відповідними додатками до нього.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор зазначив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, інші учасники не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 315, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 06.09.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000968 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України на 18 грудня 2025 на 13 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка, 48).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1