Справа № 683/3844/25
1-кс/683/708/2025
УХВАЛА
12 грудня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зі слів проживає в цивільному шлюбі, де має на утриманні одну малолітню дитину, невійськовозобов`язаний, до затримання офіційно не працював, зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 , судимий 10 лютого 2020 року Хмельницьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 14 лютого 2023 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувають об`єднане кримінальне провадження за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України та кримінальне провадження за ст. 390-1 КК України,
12 грудня 2025 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжено, востаннє, що охоплює період вчинення злочину, Указом Президента України від 20 жовтня 2025 року № 793/2025 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, 09 грудня 2025 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав та з зовнішньої кишені його куртки випав мобільний телефон марки «Motorola», моделі «ХТ2155-6 motoe20», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 вирішив вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з таємним викраденням чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір пов`язаний з викраденням чужого майна, 09 грудня 2025 року біля 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 37 по вул. Франка м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 , умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Motorola», моделі «ХТ2155-6 motoe20», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5000,00 грн, із сім-карткою оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» вартістю 300,00 грн, в чохлі жовтого кольору, типу книжка вартістю 300,00 грн, у якому знаходились грошові кошти у сумі 500 грн однією купюрою, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 6100 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
10 грудня 2025 року о 12 год 35 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано слідчим тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно неодружений, не працює, немає постійного доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, систематично вчиняє кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор просив задовольнити клопотання за обґрунтованістю.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний зобов`язувався виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, з його слів він проживає в цивільному шлюбі, де має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, немає постійного доходу, в провадженні суду відносно нього перебуває два кримінальних провадження по обвинуваченню ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125, 390-1 КК України, в межах одного з них йому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, йому інкримінується вчинення вищезазначених правопорушень у вересні та жовтні 2025 року, що вказує на його схильність до девіантної поведінки, у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, він визнав вину за обставин підозри, вказує, що потерпілий спровокував його, вважав, що підібрав свій телефон, який одразу повернув після того, як з`ясував, що це не його телефон, звернув увагу про наявність у нього психічного захворювання, в силу чого перебуває на обліку у лікаря психіатра, суд також враховує, що у випадку визнання його винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 8 років.
Дані обставини свідчать про наявність, визначених статтею 177 КПК України, ризиків та дають підстави вбачати можливим, що інакше підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 лютого 2026 року включно, в межах досудового розслідування.
У відповідності до ч. 3 ст. 183, п. 3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є потерпілим та свідком в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя