У Х В А Л А

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001114 від 12.08.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, який не працює, неодружений, зі слів має малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій люди.

В обґрунтування вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, який відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено наступні ризики: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Просить продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, зокрема, витяг з кримінального провадження № 0001114 від 12.08.2025, копії протоколу огляду місця події від 12.08.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу пред`явлення особи свідку ОСОБА_8 ; протоколу обшуку від 13.08.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу пред`явлення особи свідок ОСОБА_10 ; протоколу огляду від 13.08.2025; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу про визнання речових доказів речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 від 12.08.2025, за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

13.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.08.2025 року слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу застосувала до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, встановивши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні довів, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , не зменшились.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює тривалий час, постійного джерела доходу не має, неодружений, проживає один, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя доходить висновку про можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому підозрюється та окрім того, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків.

Сторонню захисту не зазначено доводів про відсутність ризиків, не повідомлено про наявність міцних соціальних зв`язків. Стороною захисту суду не надано жодного підтвердження щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не надано згоди всіх проживаючих за адресою реєстрації підозрюваного на застосування такого запобіжного заходу.

З метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає необхідним продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, більш м`які запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001114, згідно постанови прокурора від 06.10.2025 було продовжено до 13.11.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено до 13.11.2025 включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 листопада 2025 року включно.

Строк дії ухвали становить до 13.11.2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1