Справа № 405/6598/25
провадження № 1-кс/405/2782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 року № 0000119, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.114-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просив задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні слідчий надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав, вказав на наявність підстав для задоволення клопотання.

Представник власника майна - адвокат у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких заперечував щодо задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання з`явилася, надала пояснення, відповідно до яких просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши слідчого та представника власника майна, а також третю особу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000119 від 29.05.2025 за за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до якого громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організовано схему вимагання неправомірної вигоди в розмірі від 1500 до 3000 доларів США від військовозобов`язаних осіб чоловічої статі, старших за 25 років, за здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступника директора з адміністративно-господарської роботи Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені М.П.Сая Кіровоградської облспоживспілки, а також можливих інших невстановлених наразі осіб, що забезпечить їм зарахування до вищих та середньо-спеціальних закладів освіти Кіровоградської області, внесення данних до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, без подальшого відвідування занять, та надає їм право на отримання відстрочки від мобілізації терміном від півтора до трьох років та, як наслідок, уникнення від призову на військову службу і можливість перетину державного кордону України. Крім того, ОСОБА_8 може бути організовано інші протиправні механізми, що забезпечить ухилення громадянам від мобілізації із залученням невстановлених осіб.

Так, згідно з відповідями на доручення з оперативного підрозділу, ОСОБА_8 повідомляє особам, які мають намір ухилитися від проходження військової служби за мобілізацією, що за відповідну грошову винагороду в залежності від рівня навчального закладу, а також наявності або відсутності військово-облікових документів, перебування військовозобов`язаного в розшуку, необхідності оновлення облікових даних, він має змогу забезпечити зацікавленій особі безперешкодний вступ до вищих навчальних закладів та сприяти в проходженні навчання без фактичного відвідування занять.

Водночас, ОСОБА_8 безпосередньо займається пошуком осіб призовного віку чоловічої статі, які мають намір ухилитися від мобілізації до лав Збройних Сил України. Зокрема, в приватних бесідах останній зазначав, що за відповідну грошову винагороду має змогу зняти військовозобов`язаного з розшуку, вплинути на постановлення посадовими особами медичних закладів медичного діагнозу для визнання в подальшому особи непридатною до військової служби, а також організувати військовозобов`язаній особі виїзд за межі України тощо.

Крім зазначеного, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 до своєї злочинної діяльності залучив свою матір - громадянку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра за вказівкою останнього, користуючись своїми зв`язками серед працівників закладів освіти міста Кропивницького, сприяє зарахуванню на навчання осіб чоловічої статі призовного віку в якості абітурієнтів, що в подальшому після їх зарахування на навчання надає право їм на відстрочку від призову за мобілізацією. За отриманою інформацією, маючи на меті влаштування на навчання до закладів освіти осіб чоловічої статі призовного віку, що в подальшому надає право їм на відстрочку від призову за мобілізацією, ОСОБА_8 звертається з відповідною пропозицією до ОСОБА_12 , яка, користуючись своїми зв`язками серед працівників закладів освіти м. Кропивницький, сприяє зарахуванню на навчання вказаних осіб в якості абітурієнтів.

Також, ОСОБА_12 підтримує сталі контакти із заступником директора з адміністративно-господарської роботи Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені М.П. Сая Кіровоградської облспоживспілки ОСОБА_10 , в ході яких неодноразово вирішувала питання щодо надання відстрочки від мобілізації особам чоловічої статі призовного віку шляхом влаштування до навчальних закладів м. Кропивницького через можливості останнього, у тому числі до вказаного навчального закладу.

Також, в ході однієї із розмов, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 за грошову винагороду у 2200 доларів США влаштувати особу призовного віку до «Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені М.П. Сая» з метою подальшого отримання останнім відстрочки від мобілізації.

Крім зазначеного, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 до своєї злочинної діяльності залучив громадянку ОСОБА_9 , яка працює лаборантом на кафедрі Центральноукраїнського державного університету ім. Володимира Винниченка та за вказівкою ОСОБА_8 займається пошуком осіб призовного віку, чоловічої статі, які хочуть ухилитись від мобілізації до лав 3С України та безпосередньо сприяє у вступі зацікавленій особі до середньо-спеціальних закладів освіти Кіровоградської області, отримуючи за надані послуги відповідну грошову винагороду.

28.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_10 , у його службовому кабінеті, що знаходиться у приміщенні Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені М.П. Сая Кіровоградської облспоживспілки за адресою: місто Кропивницький, вулиця В`ячеслава Чорновола, 13, вилучено:

- мобільний телефон «IPhone 6 Pro Maх», imei1: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім картка з номером НОМЕР_2 , який упаковано у непрозорий сейф-пакет білого кольору (додаток №1), опломбований биркою «В223229513»;

- два флеш носії - один металевий «Apaser», один без маркування, в корпусі синього кольору, які упаковано у непрозорий сейф-пакет білого кольору (додаток №2), опломбований биркою «В223229512»;

- грошові кошти в сумі 37900 (тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень, купюрами номіналом 500 гривень - в кількості 63 штуки, номіналом 200 гривень - одна штука, 100 гривень - одна штука, 50 гривень - дві штуки, які упаковано у паперовий конверт «Національна поліція України» (додаток №3), опломбований бирками «В223229509» та «В223229510»;

- особова справа ОСОБА_14 на 14 аркушах; списки студентів на 47 аркушах; копії документів абітурієнтів на 25 аркушах; документи на ім`я ОСОБА_15 - свідоцтво про базову середню освіту з додатком, свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації; блокнот в обкладинці коричневого кольору із рукописними записами, які упаковано до прозорого сейф-пакету «Національна поліція України» «PSP3225684»;

- системний блок «LG» чорного кольору інв. номер «ПУСК 95021389», який упаковано до прозорого пакету блакитного кольору, опечатаного биркою «В22329508».

Вказані речі і документи постановою слідчого від 28.10.2025, визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя взявши до уваги заперечення представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , який відзначив про безпідставність накладення арешту на майно, у тому числі й на вилучені під час обшуку документи особової справи ОСОБА_14 , оскільки в.о. директора коледжу економіки і права ім. М.П. Сая ОСОБА_16 під час обшуку видав вказані документи добровільно, переглянувши у судовому засіданні відеозапис проведення обшуку від 28.10.2025 року відзначає, що при проведенні обшуку слідчою ОСОБА_6 , особам присутнім у службовому кабінеті коледжу ОСОБА_17 було докладно проінформовано підстави та мету явки до навчального закладу, а усі виявлені та вилучені під час обшуку майна речі та документи, у тому числі й документи особової справи ОСОБА_14 отримані під час проведення слідчої дії зі згоди осіб присутніх у службовому кабінеті, у тому числі й в.о. директора коледжу економіки і права ім. М.П. Сая ОСОБА_16 , який забезпечив надання документів. Крім того, слідчим суддею досліджено листа директора коледжу економіки і права ім. М.П. Сая ОСОБА_16 щодо системного блоку «LG» чорного кольору інв. номер «ПУСК 95021389», який використовувався для забезпечення навчального процесу студентів.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи (ч. 1 ст. 64-2 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Стосовно заперечень третьої особи - ОСОБА_5 , який з`явився у судове засіданні та заперечував проти накладення арешту на кошти вилучені під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_10 , пояснюючи, що в серпні-жовтні 2025 року його дружина ОСОБА_18 , яка є матір`ю ОСОБА_10 , отримала в банку кошти у сумі 33 000 грн. на проведення ремонту, та які вони напередодні віддали сину ОСОБА_10 , а тому це сімейні кошти та арешту не підлягають, слідчим суддею відзначається, що доводи третьої особи не є переконливими, і така позиція третьої особи спростовуються наданими слідчим на обґрунтування вимог клопотання матеріалами, зокрема протоколом огляду мобільного телефону марки iPhone, модель 15 Pro Max (MU773ZD|A), згідно з яким у вилученому телефоні містяться записи телефонних розмов одного з підозрюваних у даному кримінальному провадженні з ОСОБА_10 , серед яких: « ОСОБА_19 привет там сегодня 40 тис должни маме привести вечером не знаю во сколько то можешь забрать, остальние напишу когда 80», а також «Ну скажи маме, что би она мне их завезла или набрала когда они у нее будут».

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже з`ясовані у своїй сукупності обставини вказують на можливу причетність вилучених речей і документів, у тому числі й грошових коштів під час проведення обшуку, а тому з метою забезпечення заходів кримінального провадження та в цілому виконання завдання кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчим суддею відзначається про наявність об`єктивної необхідності у накладенні арешту на вказані в клопотанні речі та майно, які були вилучені під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.10.2025 року, у тому числі й системний блок «LG» чорного кольору інв. номер «ПУСК 95021389», документи та кошти.

Крім того, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна та зазначається, що такі обмеження є пропорційними меті, заради досягнення якої застосовується такий арешт, оскільки він пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Більш того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі та документи:

- мобільний телефон «IPhone 6 Pro Maх», imei1: НОМЕР_1 , в якому встановлено сім картка з номером НОМЕР_2 ;

- два флеш носії - один металевий «Apaser», один без маркування, в корпусі синього кольору;

- грошові кошти в сумі 37900 (тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень, купюрами номіналом 500 гривень - в кількості 63 штуки, номіналом 200 гривень - одна штука, 100 гривень - одна штука, 50 гривень - дві штуки;

- особову справу ОСОБА_14 на 14 аркушах; списки студентів на 47 аркушах; копії документів абітурієнтів на 25 аркушах; документи на ім`я ОСОБА_15 - свідоцтво про базову середню освіту з додатком, свідоцтво про проходження підвищення кваліфікації; блокнот в обкладинці коричневого кольору із рукописними записами;

- системний блок «LG» чорного кольору інв. номер «ПУСК 95021389».

Заборонити розпоряджатися та користуватись вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1