УХВАЛА

Іменем України

21.11.2025 Справа №607/22710/25 Провадження №1-кс/607/6465/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу приватного підприємства «Дербі-Капітал» на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

29.10.2025 директор ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 16.09.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Однак скаржник вважає, що оскаржувана постанова не відповідає нормам КПК України, фактичним обставинам справи та матеріалам кримінального провадження.

Так, при закритті кримінального провадження слідчий виходив з того, що під час перерахування з банківського рахунку ПП «Афіша» належних ПП «Дербі-Капітал» грошових коштів у сумі 8000000 грн на банківські рахунки інших осіб директор ПП «Афіша» ОСОБА_6 нібито діяв без будь-якого умислу, тобто без мети одержання неправомірної вигоди особами, на рахунки яких були перераховані указані грошові кошти. Однак такі обставини не відповідають дійсності.

Представник скаржника зазначив, що здійснити перерахування коштів з банківського рахунку ПП «Афіша» на банківські рахунки інших осіб можливо виключно умисно, оскільки з необережності такі дії вчинити явно неможливо. При цьому при переведенні належного ПП «Дербі-Капітал» авансу в сумі 8000000 грн з банківського рахунку ПП «Афіша» на банківські рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 . ОСОБА_6 був єдиним працівником ПП «Афіша», який усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки, які виразились у тому, що він позбавив ПП «Дербі-Капітал» належних йому 8000000 грн, нічого не надавши взамін, бажав настання саме таких наслідків та діяв виключно із прямим умислом, що повністю відповідає поняттю, що визначене у ст. 24 КК України.

За таких підстав директор ПП «Дербі-Капітал» ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 16.09.2024 обставини не відповідають дійсності.

У судове засідання уповноважений слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі

заяви уповноваженого представника ПП «Дербі-Капітал».

Постановою слідчого СВТернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 дане кримінальне провадження закрите відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з даної постанови, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що при прийнятті рішення зі сторони ПП «Афіша» щодо методів та способів ведення підприємницької діяльності, прийняття рішень щодо проведення фінансових операцій, в тому числі щодо перерахунку грошових коштів не утворюють складу кримінального правопорушення та не можуть трактуватись як заволодіння майном ПП «Дербі-Капітал», що спричинило тяжкі наслідки. Крім цього, в ході досудового розслідування не здобуто доказів для підтвердження наявності у ОСОБА_6 як директора ПП «Афіша» обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони, а саме корисливого мотиву та мети щодо одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Відтак відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя доходить висновку, що постанова слідчого від 06.04.2025 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 є немотивованою та передчасною, виходячи з такого.

Частина 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Разом з тим для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого, дізнавача обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

При цьому постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення від 15.05.2008 у справі «Дєдовський та інші проти Росії», заява № 7178/03).

При цьому мінімальні стандарти ефективності, встановлені практикою Суду, включають в себе вимоги того, що розслідування має бути незалежним, безстороннім та бути предметом уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю (п. 55 рішення від 19.07.2012 у справі «Алексахін проти України», заява № 31939/06).

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 слідча суддя встановила, що слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при закритті цього кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Поряд з цим у даному кримінальному провадженні 31.03.2023 вже виносилась постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 у справі № 607/16536/23.

Також 04.12.2023 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_11 з метою проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування надані додаткові вказівки на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

1) допитати колишнього директора ПП «Афіша» ОСОБА_6 з приводу відомих обставин даного кримінального правопорушення;

2) допитати колишнього директора ПП «Афіша» ОСОБА_12 з приводу відомих обставин даного кримінального правопорушення;

3) провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняти процесуальне рішення у найкоротші терміни.

Крім цього, 15.12.2023 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_13 надані додаткові вказівки на необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме:

1) отримати в порядку, передбаченому КПК України, інформацію про рух коштів з банківського рахунку ПП «Афіша»;

2) отримати в порядку, передбаченому КПК України, інформацію про рух коштів з банківського рахунку ПП «Стелла-Плюс»;

3) долучити до кримінального провадження копію рішення Господарського суду Тернопільської області у справі 3 921/740/21;

4) отримати пояснення від ОСОБА_12 з приводу інвестиційного договору від 11.01.2019, укладеного між ПП «Афіша» та ПП «Стелла-Плюс»;

5) встановити, чи вказаний договір був виконаний у повному обсязі, якщо так, то отримати підтверджуючі документи.

Так, після наданих вказівок прокурора слідчим проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: направлені повістки про виклик ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; направлені запити до ПП «Афіша», ТОВ «Україна» ресторан, ФОП ОСОБА_14 , ТОВ «Терно-Лайт», ПП «Тертехпанель», ФОП ОСОБА_15 , ВДВС у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Господарського суду Тернопільської області, Господарського суду м. Києва; отримана інформація про рух коштів з банківського рахунку ПП «Афіша»; проведені допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які в порядку ст. 63 Конституції України відмовились від надання показань.

21.05.2024 слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка була скасована постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 вказаній постанові прокурор зазначила, що слідчим не вжито вичерпних заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, які мають значення для справи, зокрема не витребувана інформація про рух коштів з банківського рахунку ПП «Стелла-Плюс», не отримані договори про надання зворотної фінансової допомоги № 1 від 01.02.2018, № 2 від 01.08.2018; № 1 від 20.07.2017; № 9 від 20.12.2018; б/н від 18.04.2018; б/н від 24.05.2019, укладені між ТОВ «Україна» ресторан та ПП «Афіша», та не встановлено, яким чином по бухгалтерському обліку ПП «Афіша» здійснювалось списання придбаних за рахунок ТОВ «Агрокомбінат» цінностей та послуг.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021, зазначені прокурором вказівки слідчим виконані так і не були.

Так, в оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів для підтвердження наявності у ОСОБА_6 як директора ПП «Афіша» обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони, а саме корисливого мотиву та мети щодо одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Диспозиція ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції, чинній станом на час настання події) передбачає зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України полягає у прямому умислі з наміром отримати неправомірну вигоду, тобто гроші, майно, послуги, нематеріальні активи, пільги і будь-які інші переваги для себе чи інших осіб без законних на те підстав.

При цьому, як встановлено з матеріалів кримінального провадження на момент можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 був єдиним керівником та в цілому єдиним працівником ПП «Афіша», що свідчить про те, що лише ОСОБА_6 , діючи від імені ПП «Афіша», міг вчинити дії щодо перерахування грошових коштів на банківські рахунки інших осіб.

Разом з тим слідчий не провів належних та достатніх слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні з метою перевірки цих обставин.

Крім цього, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації підстав закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, проте в мотивувальній частині постанови належним чином не обґрунтував підстави прийняття даного рішення з посиланням на відповідні докази, отримані під час досудового розслідування.

При цьому твердження слідчого про те, що у даному кримінальному провадженні відсутній корисливий мотив є передчасними та необґрунтованими, оскільки усі необхідні слідчі дії останнім не проведені.

У зв`язку з цим слідча суддя вважає, що існують обставини, що вказують на поверхневість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, та, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене стало підставою передчасного і помилкового висновку слідчого про можливість закриття кримінального провадження з підстав, вказаних в оскаржуваній постанові.

Такі обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Таким чином скарга ПП «Дербі-Капітал» на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути скасована як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження як законність.

При цьому слідча суддя вважає, що на теперішній час не вичерпано процесуальної можливості встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні шляхом проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000169 від 09.09.2021. Під час проведення досудового розслідування належить вжити всіх заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Керуючись ст. 2, 9, 84, 91, 92, 303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу приватного підприємства «Дербі-Капітал» задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000169 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Копію ухвали надіслати СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 09.09.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1