печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене Прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодженням Прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на рахунку Приватного виконавця ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Ощадбанк» (МФО 322669), які 22.10.2024 року надійшли з рахунку № НОМЕР_2 компанії-нерезидента Smart Investments CY Ltd, відкритого у AT «Юнекс Банк» (МФО 322539), в загальній сумі 196, 89 млн. грн., з призначенням платежу: «Ч/с списання ПІ № 76116276 від 16.10.2024 року стягн. зг. викон. док. Ухвала Господ. суду Запоріз. обл. від 15.10.2024 року у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) на користь ТОВ «ЦЕРЕРА-І», шляхом заборони розпоряджатися вказаними грошовими коштами, зупинивши видаткові операції з грошовими коштами, з метою збереження речового показу та в подальшому забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 161 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у не встановлені під час досудового розслідування місці та часі, але не пізніше 2018 року, на виконання спільних та узгоджених дій з патріархом Московським, предстоятелем Російської православної церкви ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) (надалі - патріарх ОСОБА_12 ), РПЦ) у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення державної зради, тобто на умисне вчинення громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України дій, які полягають у наданні Російській Федерації (надалі - РФ) та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, поширенні інформації на підтримку політики держави-агресора, спрямованої на послаблення української незалежності та поширення наративів ідеології «русского міра» («русского мира»).

Зазначає, що ОСОБА_8 , будучи народним депутатом України, тобто повноважним представником Українського народу у Верховній Раді України, відповідальним перед ним і покликаним виражати та захищати його інтереси, використовуючи особистий авторитет та авторитет представника державної влади, усвідомлюючи, що його висловлювання будуть поширюватись серед великої кількості різної аудиторії як в Україні, так і за її межами, умисно прийняв рішення допомагати РФ та її представникам у проведенні підривної діяльності, поширюючи висловлювання, які містять ознаки публічних дій, спрямованих на пропаганду та нагнітання в українському суспільстві антивладних і проросійських настроїв, підтримання політики держави-агресора через поширення тез ворожої пропаганди, які містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, досягнення військово-політичних цілей керівництвом РФ стосовно держави Україна та надання РФ і її представникам допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Розуміючи, що поширення висловлювань, які мають пропагандистський характер, формують у суспільстві антиукраїнські настрої на користь військово-політичного керівництва РФ та містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, можливе шляхом використання різних інструментів, ОСОБА_8 з 2018 року по 2022 рік, тобто після початку збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, і до початку повномасштабного вторгнення армії РФ в Україну, давав інтерв`ю у засобах масової інформації, публікував дописи у своєму телеграм-каналі, офіційному сайті, які повністю відповідають смислам, що культивуються сучасною російською пропагандою та які активно просуває влада держави-агресора, формують в українському суспільстві антивладні та проросійські настрої, містять ознаки інформаційного впливу, спрямованого на шкоду суверенітетові України, її державній та інформаційній безпеці, досягнення військово-політичних цілей керівництвом РФ відносно держави Україна та надання РФ допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері.

Крім того, у не встановлені під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 2018 року, на виконання спільних та узгоджених дій з патріархом ОСОБА_13 ) з метою збереження та розширення впливу РПЦ на території України, яка виправдовує війну РФ проти України, а також сприяє забезпеченню в Україні інтересів країни-агресора - РФ, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел щодо вчинення умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

Так, ОСОБА_8 , будучи обраним народним депутатом України, постійно виконуючи функції представника влади, отже, будучи службовою особою, а також повноважним представником Українського народу у Верховній Раді України, відповідальним перед ним і покликаним виражати та захищати його інтереси, будучи обізнаним з указаними нормативно-правовими актами, усвідомлюючи, що його висловлювання будуть поширюватись серед великої кількості різної аудиторії як в Україні, так і за її межами, з метою розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, заснованої на нетерпимості до Православної церкви України (далі - ПЦУ), Української православної церкви Київського патріархату (далі - УПЦ КП) і Константинопольської православної церкви (далі - КПЦ), її представників та віруючих, з 2019 року по 2022 рік, тобто після початку збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, і до початку повномасштабного вторгнення армії РФ в Україну, давав інтерв`ю, що поширювалися шляхом публічного оприлюднення через ЗМІ до невизначеного кола глядачів, у яких висловлював твердження на адресу ПЦУ, УПЦ КП, КПЦ, характеризуючи їх у негативних та стигматизуючих виразах, які можуть бути інтерпретовані як розпалювання ненависті та ворожнечі на релігійному ґрунті, тобто є мовою ворожнечі, яка формує стереотипи, що заохочують до дискримінаційної поведінки стосовно церкви, її представників та віруючих серед громадян України, що є опосередкованим закликом до розпалювання національної ворожнечі.

Розуміючи, що поширення висловлювань підбурить та розпалить ворожнечу, яка у контексті агресії РФ створить в Україні безпосередній ризик дискримінації, ворожнечі або насильства проти осіб за ознаками причетності до ПЦУ, УПЦ КП, нехтуючи можливістю, яку має політичний діяч та представник влади, запобігти поширенню інформації, що провокує нетолерантність та ворожнечу на релігійному ґрунті, усвідомлюючи, що розпалювання релігійного конфлікту в Україні не консолідуватиме націю, а навпаки, стане бар`єром для національної єдності, причиною дезінтеграції української нації та розпалювання релігійної ворожнечі між громадянами України, що є одним з інструментів зовнішньої політики країни-агресора - РФ, ОСОБА_8 здійснив виступи, які містять висловлювання з ознаками релігійної нетерпимості та ворожнечі, що спрямовані на створення панічних настроїв серед громадян, загострення і дестабілізацію суспільно-політичної ситуації, створення додаткової напруги у суспільстві та протестних настроїв, розпалювання ворожнечі між людьми, що в умовах збройної агресії РФ може мати серйозні наслідки у вигляді загрози життю та безпеці як для тих, проти кого таку мову спрямовано, так і для всіх громадян України загалом.

Крім того, досудовим розслідуванням, серед іншого, встановлено, що протягом 2022 - 2023 років громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), діючи за попередньою змовою з особами, які здійснюють професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг на території України, уникаючи блокування його активів, здійснив дії направлені на зміну власника (кінцевого бенефіціара) корпоративних прав належних йому підприємств як в Україні, так і за кордоном, в тому числі: ПрАТ «Укргазвидобуток» (код 25635581), ТОВ «Смарт-Холдинг» (код 34716646), ТОВ «Аркона Газ-Енергія» (код 37118434), ТОВ «Регал петролеум корпорейшн (Юкрейн) лімітед» (код 35665790, ТОВ «Пром-Енерго Продукт», (код 31747429), ТОВ «Смарт Видобуток» (код 44178570), ТОВ «Поділ-2000» (код 30778000), Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед» (код 26333503), ТОВ «Смарт Граніт» (код 00292333), ТОВ «Чумацький Шлях» (код 21681856), ТОВ «Порт Очаків» (код 24057648), ТОВ «ТФФ «Сантис» (код 30603074), ТОВ «Юджин» (код 31303824), ТОВ «Колумбус» (код 32043806), ТОВ «Продхіміндустрія» (код 32786385), ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» (код 36336744), ТОВ «Фестланд» (), ТОВ «Модус Капітал» (код 37700907), ТОВ «Акус» (код 37700936), ТОВ «Компанія Політрейд» (код 37805847), ТОВ «ІТ Капітал» (код 38392355), ТОВ «Смарт-Лізинг» (код 38392973), ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» (код 38778647), ТОВ «Седверс» (код 39941465), ТОВ «Наваль Логістік» (код 40371622), ТОВ «БС Проперті» (код 40447298), ТОВ « Наваль Парк» (код 40496172), ТОВ «Фінлайн ЛТД» (код 41052049), ТОВ «Смарт Урбан» (код 41106042), ТОВ «Смарт-Мерітайм Актив» (код 41412994), ТОВ «Очаків Парк» (код 41575794), ТОВ «Смарт Бізнес Сервіс» (код 41622723), ТОВ «ІСГ» (код 41932936), ТОВ «Урбан Актівіті» (код 42171023), ТОВ «ТП» (код 42202103), ТОВ «ПБД» (код 42397239), ТОВ «Сотон» (код 42410804), ТОВ «Віджи Фармінг» (код 42601987), ТОВ «Віджи Продакшн» (код 42602802), ТОВ «Віджи Трейд» (код 42603649), ТОВ «Смарт-Експерт Юкрейн» (код 42825933), ТОВ «Нави» (код 43318430), ТОВ «КІ Проперті» (код 43950941), Smart Holding Ltd, ENWELL ENERGY PLC та інших.

Таким чином ОСОБА_8 , здійснив передачу громадянам іноземної держави, в тому числі, особам, які мають безпосередній зв`язок з державою-агресором, корпоративних прав та активів своїх підприємств, чим здійснив умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) шляхом підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Зокрема, відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, відповідно до якого стосовно фізичної особи громадянина України бізнесмена ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції», серед яких, блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а також зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань.

Після застосування персональних санкцій економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), ОСОБА_8 , з метою уникнення застосованих обмежень та можливого блокування джерел фінансування осіб, пов`язаних з російським центром впливу, а також для іншого фінансування деструктивної діяльності на користь держави-агресора, залучивши громадян Кіпру, які, в тому числі, здійснюють свою діяльність на території російської федерації, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) заснував кіпрський міжнародний траст, в довірчу власність якого передав активи групи своїх компаній, зокрема: ПрАТ «Укргазвидобуток», ТОВ «Смарт-Холдинг», ТОВ «Аркона Газ-Енергія», ТОВ «Регал петролеум корпорейшн (Юкрейн) лімітед», ТОВ «Пром-Енерго Продукт», ТОВ «Смарт Видобуток», ТОВ «Поділ-2000», Представництво «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», ТОВ «Смарт Граніт», ТОВ «Чумацький Шлях», ТОВ «Порт Очаків», ТОВ «ТФФ «Сантис», ТОВ «Юджин», ТОВ «Колумбус», ТОВ «Продхіміндустрія», ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп», ТОВ «Фестланд», ТОВ «Модус Капітал», ТОВ «Акус», ТОВ «Компанія Політрейд», ТОВ «ІТ Капітал», ТОВ «Смарт-Лізинг», ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія», ТОВ «Седверс», ТОВ «Наваль Логістік», ТОВ «БС Проперті», ТОВ «Наваль Парк», ТОВ «Фінлайн ЛТД», ТОВ «Смарт Урбан», ТОВ «Смарт-Мерітайм Актив», ТОВ «Очаків Парк», ТОВ «Смарт Бізнес Сервіс», ТОВ «ІСГ», ТОВ «Урбан Актівіті», ТОВ «ТП» (), ТОВ «ПБД» (), ТОВ «Сотон», ТОВ «Віджи Фармінг», ТОВ «Віджи Продакшн», ТОВ «Віджи Трейд», ТОВ «Смарт-Експерт Юкрейн», ТОВ «Нави», ТОВ «КІ Проперті».

18 січня 2025 року, колишньому народному депутату України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності вимог статтей 42, 111, 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та частиною другою статті 161 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, скоєних службовою особою.

Так, на адресу органу досудового розслідування надійшли додаткові узагальненні матеріали з Державної служби фінансового моніторингу України відносно ОСОБА_8 , згідно яких встановлено, що від АТ КБ «ПриватБанк», як від суб`єкта первинного фінансового моніторингу, отримано повідомлення про фінансову операцію, пов`язану з перерахуванням 22.10.2024 коштів, з рахунку № НОМЕР_2 компанії-нерезидента Smart Investments CY Ltd., відкритого у АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), на рахунок № НОМЕР_3 приватного виконавця ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), на загальну суму 196,89 млн грн, з призначенням платежу: «Ч/с списання ПI №76116276 від 16.10.2024. стягн. зг. викон. док. Ухвала Господ. суду Запорiз. обл. вiд 15.10.2024 у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) на користь ТОВ «ЦЕРЕРА-I».

Кінцевим бенефіціарним власником компанії Smart Investments Cyprus Ltd являється ОСОБА_8 щодо якого застосовано обмежувальні заходи (санкції), відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, а також наявне попередження НБУ у листі від 29.12.2023 за № 25-0005/96809/БТ «Про неухильне дотримання вимог законодавства України у сфері реалізації санкцій», зокрема щодо операцій, які «…сприяють або можуть сприяти порушенню/уникненню обмежень, установлених санкціями (пункт 13 розділу І Положення про реалізацію санкцій)».

Серед іншого, згідно вказаного узагальненого матеріалу вбачається наступне.

Відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2933/23 (908/3058/23) від 15.10.2024 вбачається, що ТОВ «Церера-І» () (позивач) звернулась з позовом до ТОВ «Смарт-Лізинг» () (відповідач), кінцевим бенефіціарним власником якого являється ОСОБА_8 , про стягнення 1 981 410 776, 71 грн в межах справи № 908/2933/23 про банкрутство ТОВ «Церера-І» ().

Так, відповідно до поданої заяви, заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 257 414 291, 15 грн, що належні Smart Investments Cyprus LTD (адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр), яке має заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізинг» (кінцевим бенефіціаром яких являється ОСОБА_8 ), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 76116276 про стягнення з ТОВ «Смарт-Лізинг» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера-І» () за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/2933/23 (908/3058/23), виданого 09.11.2023 року.

Вказану заяву Господарським судом Запорізької області задоволено та звернено стягнення на грошові кошти у сумі 257 414 291, 15 грн, що належні Smart Investments Cyprus LTD (реєстраційний номер 303951, зареєстрована адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр), яке має заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізинг», в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 76116276 про стягнення з ТОВ «Смарт-Лізинг» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера» () за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/2933/23(908/3058/23), виданого 09.11.2023.

Щодо обставин виникнення заборгованості у ТОВ «Смарт-Лізинг» (), кінцевим бенефіціаром якого являється ОСОБА_8 ,. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера-І» (), варто врахувати наступне:

- 24.10.2022 року - між ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (Позикодавець) та ТОВ «Смарт-Лізинг» (Позичальник, Відповідач) укладено 6 договорів позики (надання поворотної фінансової допомоги) на загальну суму 1 981 410 776,71 грн, яку у свою чергу, ТОВ «Смарт-Лізинг» в строк до 10.01.2023 не повернув;

- 01.12.2022 року - згідно рішення РНБО «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 № 820/2022, відповідно до якого відносно громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовані персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»;

- 27.12.2022 (через два місяці після надання позики) - між первісним кредитором ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та новим кредитором ТОВ «Кормел Груп», укладено договір № 20/2022/3098 про відступлення права вимоги, згідно якого новий кредитор набув право вимоги до боржника (Відповідача) у розмірі 1 981 410 776,71 грн, за зобов`язаннями, що виникли із 6-ти договорів, укладених первісним кредитором та боржником;

- 06.02.2023 (через 41 день від переводу боргу на ТОВ «Кормел Груп»), укладено Договір про надання фінансових послуг з факторингу №Ц-2023/02/06-Ф-1 між ТОВ «Кормел Груп» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Церера» (Фактор, Позивач);

- 28.09.2023 - відкрито провадження у справі № 908/2933/23 про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Церера», визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Валь Торанс» () до боржника у розмірі 89 047 865,00 грн основного боргу;

- 03.10.2023 - ТОВ «Фінансова компанія «Церера» звертається до суду. Ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Церера» до ТОВ «Смарт-Лізинг» про стягнення 1 981 410 776,71 грн, справу прийнято для розгляду в межах справи № 908/2933/23 про банкрутство Позивача ТОВ «Фінансова компанія «Церера»;

- 17.10.2023 - прийнято рішення Господарського суду Запорізької області стягнути з ТОВ «Смарт-Лізинг» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера» () заборгованість у сумі 1 981 410 776,71 грн;

- 09.11.2023 - на виконання вказаного рішення суду від 17.10.2023 про стягнення видано наказ №908/2933/23 (908/3058/23);

- 23.09.2024 - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76116276 з примусового виконання наказу №908/2933/23 (908/3058/23) виданого 09.11.2023 Господарським судом Запорізької області. Як вказує приватний виконавець, боржник рішення суду не виконує, коштів на рахунках боржника недостатньо для виконання рішення судів, майном боржник не володіє;

- 15.10.2024 - за заявою приватного виконавця ОСОБА_9 суд приймає рішення звернути стягнення на грошові кошти у сумі 257 414 291, 00 грн, що належні Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951, яке має заборгованість перед ТОВ «Смарт-Лізинг» (), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 76116276 про стягнення з ТОВ «Смарт-Лізинг» () на користь ТОВ «Фінансова компанія «Церера».

Як вказує слідчий у клопотанні, Державною службовою фінансового моніторингу України отримано відомості від АТ КБ «Приват Банк» стосовно зупинення фінансової операції між компанією-нерезидентом Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951), кінцевим бенефіціарним власником якої є ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на загальну суму 196, 89 млн грн, яка може бути пов`язана з легалізацією коштів підконтрольної підсанкційній особі компанії з використанням удаваних договорів позик та переуступок прав вимог.

Враховуючи вищезазначене, АТ КБ «ПриватБанк» було прийнято рішення щодо зупинення фінансової операції, внесеної до реєстру АТ КБ «ПриватБанк» 23.10.2024 року за № 275110, на підставі частини першої статті 23 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Згідно інформації, отриманої від Державної служби фінансового моніторингу України вбачається, що вказані фінансові операції вчинялися компанією-нерезидентом, яка контролюється підсанкційною особою, а саме ОСОБА_8 . Крім того, вбачається складна схема переуступок боргів компанії, що належить підсанкційній особі - ОСОБА_8 , які в свою чергу могли виникати на підставі укладення удаваних договорів позик, факторингу тощо, які фактично під собою не містити реальності господарської операції, з метою з легалізації коштів підконтрольної підсанкційній особі компанії.

Грошові кошти, у загальній сумі 196,89 млн грн, що надійшли з рахунку № НОМЕР_2 компанії-нерезидента Smart Investments Cyprus LTD, відкритого у АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539), кінцевим бенефіціарним власником якої являється ОСОБА_8 , постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки останні, як самостійно так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наявної інформації, яка міститься у матеріалах кримінального провадження отримано відомості про те, що вказані грошові кошти мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки спроба їх легалізації шляхом укладення удаваних договорів позик, факторингу, може свідчити про спробу уникнення обмежень, яких фактично зазнає підсанкційна особа.

Разом з тим, також під час досудового розслідування отримано відомості, що 01.07.2025, АТ КБ «Приватбанк» прийнято рішення про розірвання ділових відносин з приватним виконавцем ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та закриття всіх рахунків, відкритих в зазначеній банківській установі на вказану особу.

У зв`язку з чим, грошові кошти у сумі 196, 89 млн грн. 01.07.2025 перераховані з рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_3 , приватного виконавця ОСОБА_9 на відповідний внутрішньобанківський рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_5 .

У подальшому зазначені кошти у сумі 196,89 млн грн з рахунку НОМЕР_5 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), 27.08.2025 перераховані на рахунок приватного виконавця ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 322669).

Таким чином, вказані обставини вказують на те, що особи причетні до вчинених кримінальних правопорушень, в тому числі підозрюваний ОСОБА_8 можуть вчиняти дії, які спрямовані на приховання та відчуження на користь третіх осіб грошових коштів у сумі 196, 89 млн грн., які на даний час знаходяться на рахунку приватного виконавця ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), оскільки ОСОБА_8 усвідомлює наявність достатніх доказів для доведення його вини та реальність конфіскації належного йому майна, як виду покарання.

Так, підставою для накладення арешту на вищевказаний грошовий актив, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити підозрюваному ОСОБА_8 , покарання у виді конфіскації майна, крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Метою накладення арешту на вищевказані грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_8 , як кінцевому бенефіціарному власнику Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951), відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, є належне зберігання речових доказів, а саме грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному рахунку, та в подальшому забезпечення конфіскації майна як виду покарання та запобігання можливості його відчуження, оскільки останній усвідомлюючи, наявність достатніх доказів для доведення його вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні та реальність покарання, може здійснити дії спрямовані на відчуження такого майна на користь третіх осіб, до прийняття судом відповідного рішення.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, конфіскація майна.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Представник власника майна щодо задоволення клопотання заперечував, послаючись на його необгрутованість. Зазначив, що ані ТОВ «Церера-І», ані його посадові особи, ані його кінцеві бенефіціарні власники не мають жодного відношення до злочину, який розслідується. ОСОБА_8 не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Церера-І» і не має на нього жодного впливу. Вищевказані грошові кошти призначені для погашення грошових зобов`язань перед ТОВ «Церера-І» згідно судових рішень господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 року та від 15.10.2024 року. ОСОБА_8 не є власником даних грошових коштів, він є лише бенефіціарним власником SMART INVESTMENTS CYPRUS LTD (СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД). Отже, вищезгадані грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, зазначає, що правомірність походження грошових коштів та відсутність підстав для їх арешту встановлена судовими рішеннями, а звернення слідчого з аналогічними клопотаннями містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2019 року за № 00000376 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 189 КК України.

В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 18 січня 2025 року, колишньому народному депутату України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності вимог статтей 42, 111, 135, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 111 Кримінального кодексу України, а саме у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та частиною другою статті 161 Кримінального кодексу України, тобто у вчиненні умисних дій, спрямованих на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, образі почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, скоєних службовою особою.

Як зазначає слідчий у клопотанні, під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку Приватного виконавця ОСОБА_9 № НОМЕР_1 , відкритому в AT «Ощадбанк» (МФО 322669), які 22.10.2024 року надійшли з рахунку № НОМЕР_2 компанії-нерезидента Smart Investments CY Ltd, відкритого у AT «Юнекс Банк» (МФО 322539), в загальній сумі 196,89 млн. грн., з призначенням платежу: «Ч/с списання ПІ № 76116276 від 16.10.2024 року стягн. зг. викон. док. Ухвала Господ. суду Запоріз. обл. від 15.10.2024 року у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) на користь ТОВ «ЦЕРЕРА-І», фактично належать підозрюваному ОСОБА_8 , як кінцевому бенефіціарному власнику Smart Investments Cyprus Ltd (реєстраційний номер 303951).

Слідчий вказує, що після застосування санкцій підозрюваний ОСОБА_8 вжив заходів, спрямованих на приховування належних йому активів, у тому числі шляхом використання третіх осіб, серед яких особи, які мають безпосередній зв`язок з державою-агремором, та складних фінансових операцій.

Згідно доводів клопотання, надходження вищевказаних грошових коштів відбулося в результаті правочинів, які за своїм змістом мають ознаки удаваних та не були спрямовані на реальне досягнення господарської мети та використовувалися як інструмент для перерозподілу активів і створення видимості їх належності іншим особам, а розміщення грошових коштів на рахунку приватного виконавця у межах виконавчого провадження було використано як один із способів легалізації та маскування активів, фактичним власником яких є підозрюваний.

У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що зазначені грошові кошти пов`язані з підозрюваним, є частиною його активів, відтак відповідають критеріям речових доказів у розумінні статті 98 КПК України та можуть бути предметом забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, на правову підставу для звернення з клопотанням слідчий посилається на п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, згідно яких арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 року у справі № 908/2933/23 (908/3058/23) стягнуто з Товариства з обмежено відповідальністю «Смарт-Лізинг» (; 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, будинок 5/10) на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Церера» (; 69035, м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, каб.31) заборгованість у сумі 1 981 410 776, 71 грн., а також 939 400 грн. судового збору та на виконання вказаного рішення суду 09.11.2023 року видано наказ № 908/2933/23 (908/3058/23), на підставі якого Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 було відкрито виконавче провадження № 76116276.

Увалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 року задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 і звернуто стягнення на грошові кошти у сумі 257 414 291 грн. 15 коп., що належні SMART INVESTMENTS CYPRUS ПТ (СМАРТ ІНВЕСТМЕНТС (САЙПРУС) ЛТД), (реєстраційний престрована адреса: Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізинг» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 5/10; ), в рахунок задоволення вимог стягувача по виконавчому провадженню № 76116276 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Лізинг», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Церера» (адреса: 69035. м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, 38, каб. 31; ) за наказом Господарського суду Запорізької області № 908/2933/23908/3058/23), виданого 09.11.2023 року.

Поряд з цим, рішенням учасника № 1-03/11-23 ТОВ «Фінансова компанія «Церера» від 03.11.2023 року було змінено найменування ТОВ «Фінансова компанія «Церера» на ТОВ «Церера-І».

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 року та ухвала Господарського суду Запорізької області від 15.10.2024 набрали законної сили, є чинними і на цей час не скасовані.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як убачається з матеріалів клопотання, грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, перебувають на рахунку приватного виконавця у межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішень господарських судів, які набрали законної сили та є обов`язковими до виконання відповідно до вимог закону.

Разом із тим, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_8 на праві власності або перебувають у його фактичному володінні чи розпорядженні. Саме лише посилання на кінцеве бенефіціарне володіння або на припущення щодо контролю над коштами не може вважатися достатньою підставою для накладення арешту у розумінні статті 170 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку у межах виконавчого провадження, фактично призведе до зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, та порушення принципу обов`язковості судових рішень, а також прав та законних інтересів осіб, на користь яких такі рішення ухвалені.

Так, згідно матеріалів клопотання постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 09.07.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 року, грошові кошти у безготівковому вигляді,?сумі 196,89 млн грн., що надійшли 22.10.2024 року з рахунку НОМЕР_2 компанії нерезидента Smart Investments Cyprus LTD, відкритого у АТ «Юнекс Банк» (МФО 322539) на рахунок НОМЕР_3 приватного виконавця ОСОБА_9 (РНОКІ НОМЕР_4 ), відкритого у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), з призначенням платежу: «Ч/с списання ПІ № 76116276 від 16.10.2024. стягн. зг. викон. док. Ухвала Господ. суду Запоріз. обл. від 15.10.2024 року у справі № 9082933/23(908/3058/23) на користь ТОВ «ЦЕРЕРА-І».

Разом з тим, наявність такого процесуального рішення, відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, не є беззаперечним фактом відповідності майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчим не доведено, що зазначені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема, не наведено обставин, які б свідчили про те, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий враховує, що на даний час грошові кошти у безготівковому вигляді у сумі 196,89 млн грн. на рахунку, відкритому у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), не перебувають.

Слідчим у клопотанні також не надано доказів причетності ТОВ «ЦЕРЕРА-І» до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209 КК України, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 року. Відтак, слідчий суддя також враховує, що застосування арешту грошових коштів за наведених обставин фактично призведе до перешкоджання виконанню судового рішення у порядку виконавчого провадження, учасником якого є стягувач, який не набув статусу учасника кримінального провадження. Накладення арешту у такій ситуації створюватиме необґрунтоване втручання у права та законні інтереси третіх осіб, які не є стороною кримінального провадження, та порушуватиме баланс між завданнями кримінального судочинства і обов`язковістю виконання судових рішень.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Вказане вище свідчить, що всупереч доводам слідчого та прокурора, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і при вказаних обставинах явно порушуватиметься справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Як визначено у ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності передбачених статтею 170 КПК України правових підстав та ризиків, які б обґрунтовували необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів та виправдовували доцільність «втручання державного органу у право на мирне володіння майном», у звязку з чим клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене Прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1