Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9650/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/694/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ УСБУ в Житомирській області від 05.08.2025 року про закриття кримінального провадження №0000114 за ч.1 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на рішення (постанову) слідчого СВ УСБУ в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000114 за ч.1 ст.111 КК України.

На переконання слідчого судді, слідчим УСБУ в Житомирській області під час проведення досудового розслідування кримінального провадження здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.111 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Щодо пропуску строку зазначає, що 19.09.2025 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень з`явився повний текст ухвали, з яким він ознайомився.

Зазначає, що розгляд справи було проведено у його відсутність, хоча він подавав заяви про відкладення судових засідань.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на справедливий суд.

На думку заявника судово-медичні експерти Житомирського обласного бюро СМЕ склали завідомо неправдивий висновок шляхом перевищення своїх службових повноважень, чим, за попередньою змовою групи осіб, створили штучний доказ у кримінальному провадженні, що ґрунтується на правових нормах країни-агресора.

Вважає, що слідчий суддя в ухвалі не дослідив і не зазначив відповідно до якої процедури та яким чином експерти Житомирського обласного бюро СМЕ «дотримали» таке «відповідне юридичне оформлення» окремих положень нормативно-правових актів РФ і яких саме.

Також, на думку заявника, слідчий суддя не надав правової оцінки яким чином не названі «окремі положення нормативно-правових актів РФ» з порушених в експертизі питань співвідносяться із Законодавством України.

Зазначає, що на момент призначення експертизи судово-медичні експерти володіли повною інформацією з приводу предмету експертизи та обставин її проведення, однак, у висновках посилаються виключно на довідки з РФ, що складені на підставі вимог законів РФ.

Вважає висновок експертів №9 від 02.02.2018 року є сфальсифікованим і ґрунтується на правових нормах країни-агресора.

Зауважує, що згаданий висновок експертів, як процесуальний документ, складено у 2018 році російською мовою попри те, що Постановою Верховної Рада України від 27.01.2015 року № 129-VIII Російську Федерацію визнано державою агресором.

Однак, слідчий суддя викладені факти і докази не дослідив та не надав їм правової оцінки, що вказує на його упередженість при розгляді справи.

Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не надав правової оцінки факту неповноти досудового розслідування, зокрема: - не допитано усіх підписантів висновку експерта №9 від 02.02.2018 року; - не призначав експертиз (зокрема, психолого-лінгвістичної) щодо оцінки змісту тексту згаданого висновку з метою підтвердження факту складання висновку за правовими нормами РФ; - не провів одночасний допит (очну ставку) його та підписантів висновку експерта №9 від 02.02.2018 року з метою встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зауважує, що до матеріалів кримінального провадження ним надано копію листа з Головного слідчого управління Національної поліції України щодо результатів службового розслідування по слідчому у кримінальному провадженні №0000275 ОСОБА_8 .

На підставі проведеного службового розслідування у січні 2024 року ГСУ Національної поліції України в діях слідчого ОСОБА_8 встановило порушення службової дисципліни та порушення ст. 553 КПК України в ході згаданого досудового розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя вказаному факту правової оцінки не надав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та судового провадження, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0000114 за відсутністю у діях судових експертів Житомирського обласного бюро СМЕ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого рішення про те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу, в межах розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження, як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ УСБУ в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 16.08.2024 за ч.1 ст.111 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні мали розслідуватися факти неправомірних дій з підриву основ національної безпеки України шляхом надання інформаційної підтримки країні-агресору експертами Житомирського обласного бюро СМЕ за результатами складання експертного висновку, що надавався слідчому ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000275.

Слідчим СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000114 від 16.08.2024 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, судово-медичні експерти Житомирського обласного бюро СМЕ склали завідомо неправдивий висновок шляхом перевищення своїх службових повноважень, чим, за попередньою змовою групи осіб, створили штучний доказ у кримінальному провадженні виходять за межі розслідування, яке здійснювалося щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України та не були обставинами, які підлягали перевірці у вказаному кримінальному провадженні.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що обґрунтовуючи свою постанову, слідчий виконав усі необхідні для встановлення фактичних обставин кримінального провадження слідчі дії, навів докази з наданням їм оцінки, як підставу для висновку про відсутність у діях судових експертів Житомирського бюро СМЕ ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України.

Допитано свідка ОСОБА_6 , свідків судово-медичних експертів Житомирського обласного бюро СМЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (доповідач), долучено документи, судові рішення, копія висновку експертизи, що мають відношення до кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що судовими експертами Житомирського обласного бюро СМЕ 02.02.2018 було складено висновок №9 судово-медичної експертизи, яка проводилася на підставі наданих на дослідження матеріалів кримінального провадження.

Ці докази слідчим були належним чином оцінені у постанові про закриття кримінального провадження, в діях експертів Житомирського обласного бюро СМЕ, які при складанні вищевказаного висновку оцінювали матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, не встановлено умислу щодо вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, їх контакту з представниками іноземної держави рф, та надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 111 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування є необґрунтованими, не проведення допиту усіх експертів, які в складі комісії проводили експертизу 02.02.2018 р. не спростовує правильність рішення органу досудового розслідування, оскільки як встановлено, при проведенні експертизи використовувалися матеріали кримінального провадження надані слідчим, а питання законності дій слідчого, правильності висновку експертизи, наявності у експертів необхідних для дослідження знань та їх компетенції є вочевидь є іншим питанням, яке виходить за межі розслідуваного кримінального провадження.

Не дає підстав для скасування постанови слідчого і описка слідчого щодо об`єкту, який досліджувався судово-медичними експертами.

Доводи ОСОБА_6 про те, що розгляд справи було проведено без його особистої участі чим було порушено норми КПК на думку колегії суддів не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не є істотними порушеннями.

Заявник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд його скарги, слідчий суддя двічі відкладав розгляд справи, визначав наступні дати розгляду з врахуванням клопотань заявника.

Крім того, заяви про відкладення судових засідань не містили підписів ЄПЦ, що підтверджується актами складеними канцеляріє суду, протилежного заявник в апеляційному суді не довів, доказів, що це спростовують не надав.

За таких обставин, враховуючи, що слідчий суддя сприяв заявнику в забезпеченні його особистої участі у розгляді справи, процесуальні строки розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду скарги за відсутності ОСОБА_6 , а тому апеляційний суд враховуючи, що заявник брав участь у розгляді апеляційної скарги, надав пояснення, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на дії слідчого СВ УСБУ в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000114 за ч.1 ст.111 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: