У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/244/26

провадження № 1-кс/0285/87/26

16 січня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 14.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча 15.01.2026 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 14.01.2026 у ОСОБА_3 в ході огляду місця події: документи ОСОБА_4 , її банківські картки, грошові кошти, особисті речі,

та позбавити власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 19 год 13.01.2026 до 01 год 14.01.2026 невстановлена особа викрала сумочку ОСОБА_4 , яка знаходилася при ній після ДТП поблизу м Звягель на автодорозі Київ-Чоп 234 км та в якій знаходилися банківські картки, документи та грошові кошти в сумі 700 Євро, чим завдано матеріального збитку ОСОБА_4 .

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.01.2026 у приміщенні фронт офісу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: вул Івана франка, 3а м Звягель Житомирської області у ОСОБА_3 за його добровільною згодою та видачею було вилучено поясну сумку рябого кольору, в якій знаходились речі, арешт на які слідчий просить накласти в своєму клопотанні.

Зважаючи на те, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з ним можливо потрібно провести відповідні експертизи, з метою його збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Відповідно до протоколу огляду місця події 14.01.2026 працівниками поліції у ОСОБА_3 було вилучено поясну сумку рябого кольору, всередині якої знаходились:

паспорти громадянина України серії НОМЕР_1 та для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

бездротові навушники білого кольору;

іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Yaris» № НОМЕР_4 ;

GPS-трекер жовтого кольору шайбо-подібної форми;

гаманець, в якому знаходились: пластикові картки на ім`я ОСОБА_5 «visa» № НОМЕР_5 банку «ПриватБанк», банку «Volksbank eG» DE та № НОМЕР_6 , «Gesundheitskarte», «AUFENTHALTSTITEL» №545446; грошові кошти 735 євро.

Вказані речі упаковані до спец-пакетів, опечатані та вилучені до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання також подано витяг з ЄРДР; копію рапорту про отримання повідомлення на службу «102» по факту крадіжки від 14.01.2026; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або іншу подію від 14.01.2026 від ОСОБА_6 ; протоколи допиту останньої від 14.01.2026 та постанову про визнання речовими доказами.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів та проведення експертиз.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення.

На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається, а спосіб, у який він здійснюється, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Відтак, клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно підлягає до задоволення.

Окрему вимогу слідчої про позбавлення власника прав відчуження, розпорядження та користування майном вважаю такою, що не підлягає задоволенню, оскільки усе вилучене майно належить потерпілій, воно не є предметом спеціальної конфіскації та не підлягає конфіскації як виду покарання і відсутні ризики його втрати чи знищення.

Слід зазначити, що паспорти, реєстраційні документи, банківські картки і гроші є речами постійної необхідності, тому позбавлення ОСОБА_4 , яка потерпіла від злочину, права користування і розпорядження такими речами порушуватиме ст.1 Протоколу №1 до Конвенції. Втручання у право власності має бути законним, необхідним і пропорційним. Заборона потерпілій користуватися власними коштами і документами не матиме «справедливого балансу» між інтересами слідства і правами особи та покладатиме на потерпілу індивідуальний і надмірний тягар. ЄСПЛ у справах щодо тимчасових обмежень власності послідовно підкреслює: сам факт участі майна у провадженні не виправдовує максимальних обмежень, якщо доступні м`якші засоби.

Також звертаю увагу, що потерпіла вже зазнала шкоди від злочину і додаткові обмеження можуть погіршити її становище без об`єктивної необхідності, що суперечитиме завданню кримінального провадження щодо захисту прав потерпілих (ст.2 КПК).

З огляду на викладне, клопотання підлягає частковому задоволенню, а майно, зазначене у клопотанні, слід передати на зберігання його власнику потерпілій ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 14.01.2026 майно у ОСОБА_3 в приміщенні фронт офісу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, а саме:

поясну сумку рябого кольору;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ;

паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 ;

бездротові навушники білого кольору;

гаманець чорного кольору;

пластикову золоту універсальну картку «visa» № НОМЕР_5 банку «ПриватБанк»;

пластикову картку банку «Volksbank eG» видана на ім`я ОСОБА_5 ;

пластикову картку банку «Volksbank » видана на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 ;

пластикову картку «Gesundheitskarte» видана на ім`я ОСОБА_5 ;

посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

пластикову картку «AUFENTHALTSTITEL» №545446, видана на ім`я ОСОБА_5 ;

іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Yaris» № НОМЕР_4 ;

GPS-трекер жовтого кольору шайбо-подібної форми;

грошові кошти на загальну суму 735 євро купюрами: номіналом 50 євро у кількості 9 штук з номерами VB , WA , YA , WA , YB , ED , VC , NA, VD в загальній сумі 450 Євро; номіналом 20 євро в кількості 8 штук з номерами RS , RS , RB , XA , RP , RS , MX , WA в загальній сумі 160 євро; номіналом 10 євро в кількості 7 штук з номерами PA , WB , RB , WB , RB , RB , RB в загальній сумі 70 Євро; номіналом 5 євро в кількості 11 штук з наступними номерами; VA , ZD , ZD , MA , UA , MA , VB , VF , VB , MA , VC в загальній сумі 55 Євро.

Передати вказане майно його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, до вирішення питання про скасування арешту майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1