Справа № 507/669/25
Провадження № 1-кп/507/43/2025

В И Р О К
06.11.2025 рокуселище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Любашівка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, працюючого на посаді головного інженера ТОВ «УКРБУДВЕСТ-
2018», зареєстрованого по
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по
раніше не судимого,
про обвинувачення у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи депутатом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області, 29.01.2024, перебуваючи у с-ще Любашівці Подільського району Одеської області, більш точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено, будучи обізнаним з вимогами ст. ст. 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», здійснив вхід у мережу Інтернет та створив в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік (унікальний ідентифікатор документа 53Ь48Ьса-19ссІ- 4612-Ь26е-113 7с11 с5Ь069).
Після чого, під час заповнення зазначеної декларації, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, які об`єкти нерухомості належать йому та членам його сім`ї на праві власності та маючи всі правовстановлюючі документи, в яких зазначено їх вартість, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», вніс завідомо недостовірні відомості у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості», а саме не зазначив наступні відомості: _
-про вартість, реєстраційний номер та загальну площу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», вказавши у полі «Загальна площа (м2)» - 96,9, обравши у полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», достовірно знаючи про те, що житловий будинок, загальною площею 75,9 м2- розташований за адресою: АДРЕСА_4 набуто його дружиною ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.2018 № 297, за грошові кошти в сумі 49 973,04 грн, на що ОСОБА_3 було надано письмову нотаріально завірену згоду;
-про вартість, реєстраційний номер, дату набуття права на квартиру та її площу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» «Дата набуття права» позначки «Член сім`ї не надав інформацію», у полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Не застосовується» та зазначивши у полі «Загальна площа (м2)» - 90,2, достовірно знаючи про те, що квартира, площею 75,9 м2 розташована за адресою: АДРЕСА_1 набута його дружиною ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2021 № 1044, за грошові кошти в сумі 496 197,22 грн, на що ОСОБА_3 було надано письмову нотаріально завірену згоду.
Крім цього, ОСОБА_3 , достеменно знаючи, які транспортні засоби належать йому та членам його сім`ї на праві власності та маючи всі правовстановлюючі документи, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», вніс завідомо недостовірні відомості у розділ 6 декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», а саме не зазначив наступні відомості:
-про вартість та ідентифікаційний номер транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , який перебуває у його власності та який набуто на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу від 10.02.2017 № 5149/2017/326610 за ціною 180 000 грн, обравши у полях «Ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі)» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначки «Не застосовується»;
-про вартість та ідентифікаційний номер транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у його власності та який набуто на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.04.2021 № 5142/2021/2562177 за ціною 1 200 000 грн, обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначки «Не застосовується»;
Крім цього ОСОБА_3 , достеменно знаючи, які доходи отримані ним та членами його сім`ї, діючи умисно, з метою приховання дійсної інформації, в порушення вимог частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції», вніс завідомо недостовірні відомості у розділ 11 декларації «Доходи, в тому числі подарунки», а саме не зазначив наступні відомості:
-про дохід від відчуження об`єкта нерухомості (гаража), отриманий ним від ОСОБА_8 у розмірі 20 180 грн згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 № 1041;
-про дохід від відчуження транспортного засобу «TOYOTA LAND
CRUISER 150», 2019 року випуску, отриманий ним від ОСОБА_9 у розмірі 570 000 грн згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 29.04.2021 № 5142/2021/2559876;
-про розмір доходу, отриманого ним від ТОВ «УКРБУДВЕСТ» у вигляді заробітної плати, за основним місцем роботи, вказавши у полі щодо цього доходу - 75 450 грн, що є завищеною на 5 450 грн сумою, яка згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків становить 70 000 грн;
-про розмір доходу, отриманого ним від ТОВ «УКРБУДВЕСТ-2018» у вигляді заробітної плати, за основним місцем роботи, вказавши у полі щодо цього доходу - 80 400 грн, що є завищеною на 9 900 грн сумою, яка згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків становить 70 500 грн;
-про дохід, отриманий ним у вигляді відсотків АТ.КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 287,83 грн.
У подальшому, 29.01.2024 року о 16:09, ОСОБА_3 із застосуванням електронного цифрового підпису на офіційному сайті НАЗК подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за звітний 2021 рік, зазначивши недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 604 973,20 грн (два мільйони шістсот чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні двадцять копійок), що становить 860,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання декларації, попередньо ознайомившись з попередженням про відповідальність за знесення до декларації завідомо недостовірних відомостей, а також підтвердив їх повноту та достовірність шляхом проставлення відповідної відмітки (2604973,2 : 3028 грн. = 860.3).
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування, умисно вніс завідомо недостовірні відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2000 прожиткових мінімумів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 366-2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованого діяння не визнав та пояснив, що вину він не визнає, так як умисно завідомо не правдиві відомості не вносив, в зазначив позначки «не застосовується» та «член сім`ї не надав інформації», та як з дружиною він розлучився в 2023 році і йому невідома вартість нерухомого майна, яке вона придбала. Вартість автомобілів він не зазначив, так як самих договорів в нього не було, а сервісному центрі йому відмовили надати інформацію про вартість транспортних засобів. Він не вказав дохід від ОСОБА_8 за продаж приміщення, так як фактично кошти він не отримував, а вказане приміщення фактично подарував ОСОБА_8 . Розбіжності по отриманому доходу за місцем роботи виникли, що він заповнював декларацію з наданих відомостей бухгалтерією підприємства, а не з державних реєстрів.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому правопорушень, зокрема:
- обгрунтованим висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність та копії матеріалів повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2021 рік, унікальний ідентифікатор документа 53b48bca-f9cd-4612-b26e-1137d1c5b069, поданої ОСОБА_3 , депутатом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області з DVD-диском, з якого видно, що за результатами повної перевірки декларації щорічної за 2021 рік, унікальний ідентифікатор документа 53b48bca-f9cd-4612-b26e-1137d1c5b069, поданої ОСОБА_3 встановлено зазначення суб`єктом декларування неточних відомостей у п.п.3.1-3.5 п.3, п.п.4.1-4.3, п.п. 5.1-5.5 розділу 3.1, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2604973 грн. 20 коп. а саме: у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості», а саме не зазначив наступні відомості:
-про вартість, реєстраційний номер та загальну площу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», вказавши у полі «Загальна площа (м2)» - 96,9, обравши у полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», достовірно знаючи про те, що житловий будинок, загальною площею 75,9 м2- розташований за адресою: АДРЕСА_4 набуто його дружиною ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.2018 № 297, за грошові кошти в сумі 49 973,04 грн, на що ОСОБА_3 було надано письмову нотаріально завірену згоду;
-про вартість, реєстраційний номер, дату набуття права на квартиру та її площу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» «Дата набуття права» позначки «Член сім`ї не надав інформацію», у полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Не застосовується» та зазначивши у полі «Загальна площа (м2)» - 90,2, достовірно знаючи про те, що квартира, площею 75,9 м2 розташована за адресою: АДРЕСА_1 набута його дружиною ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2021 № 1044, за грошові кошти в сумі 496 197,22 грн, на що ОСОБА_3 було надано письмову нотаріально завірену згоду.
у розділ 6 декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», не зазначив наступні відомості:
-про вартість та ідентифікаційний номер транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , який перебуває у його власності та який набуто на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу від 10.02.2017 № 5149/2017/326610 за ціною 180 000 грн, обравши у полях «Ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі)» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначки «Не застосовується»;
-про вартість та ідентифікаційний номер транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у його власності та який набуто на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.04.2021 № 5142/2021/2562177 за ціною 1 200 000 грн, обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначки «Не застосовується»;
у розділ 11 декларації «Доходи, в тому числі подарунки» не зазначив наступні відомості:
-про дохід від відчуження об`єкта нерухомості (гаража), отриманий ним від ОСОБА_8 у розмірі 20 180 грн згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 № 1041;
-про дохід від відчуження транспортного засобу «TOYOTA LAND
CRUISER 150», 2019 року випуску, отриманий ним від ОСОБА_9 у розмірі 570 000 грн згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 29.04.2021 № 5142/2021/2559876;
-про розмір доходу, отриманого ним від ТОВ «УКРБУДВЕСТ» у вигляді заробітної плати, за основним місцем роботи, вказавши у полі щодо цього доходу - 75 450 грн, що є завищеною на 5 450 грн сумою, яка згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків становить 70 000 грн;
-про розмір доходу, отриманого ним від ТОВ «УКРБУДВЕСТ-2018» у вигляді заробітної плати, за основним місцем роботи, вказавши у полі щодо цього доходу - 80 400 грн, що є завищеною на 9 900 грн сумою, яка згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків становить 70 500 грн;
-про дохід, отриманий ним у вигляді відсотків АТ.КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 287,83 грн.,
що становить від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації. У діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України. (т.1 а.с. 50-77);
-оглянутим в судовому засіданні DVD диском, на якому містяться файли, які були роздруковані та долучені до протоколу огляду (т. 1 а.с. 77);
- декларацією ОСОБА_3 за 2021 рік, яка була ним особисто підписана та подана 29.01.2024 року о 16:09, в якій ним особисто зазначені недостовірні відомості на суму 2604973 грн. 20 коп., а саме: у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості», а саме не зазначив наступні відомості:
-про вартість, реєстраційний номер та загальну площу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обравши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», вказавши у полі «Загальна площа (м2)» - 96,9, обравши у полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Член сім`ї не надав інформацію», достовірно знаючи про те, що житловий будинок, загальною площею 75,9 м2- розташований за адресою: АДРЕСА_4 набуто його дружиною ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 21.03.2018 № 297, за грошові кошти в сумі 49 973,04 грн, на що ОСОБА_3 було надано письмову нотаріально завірену згоду;
-про вартість, реєстраційний номер, дату набуття права на квартиру та її площу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності дружині ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» «Дата набуття права» позначки «Член сім`ї не надав інформацію», у полі «Реєстраційний номер (кадастровий номер для земельної ділянки)» позначку «Не застосовується» та зазначивши у полі «Загальна площа (м2)» - 90,2, достовірно знаючи про те, що квартира, площею 75,9 м2 розташована за адресою: АДРЕСА_1 набута його дружиною ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2021 № 1044, за грошові кошти в сумі 496 197,22 грн, на що ОСОБА_3 було надано письмову нотаріально завірену згоду.
у розділ 6 декларації «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», не зазначив наступні відомості:
-про вартість та ідентифікаційний номер транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» 2014 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , який перебуває у його власності та який набуто на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу від 10.02.2017 № 5149/2017/326610 за ціною 180 000 грн, обравши у полях «Ідентифікаційний номер (VIN-код, номер шасі)» та «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначки «Не застосовується»;
-про вартість та ідентифікаційний номер транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2020 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , який перебуває у його власності та який набуто на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.04.2021 № 5142/2021/2562177 за ціною 1 200 000 грн, обравши у полях «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн» позначки «Не застосовується»;
у розділ 11 декларації «Доходи, в тому числі подарунки» не зазначив наступні відомості:
-про дохід від відчуження об`єкта нерухомості (гаража), отриманий ним від ОСОБА_8 у розмірі 20 180 грн згідно договору купівлі-продажу від 28.07.2021 № 1041;
-про дохід від відчуження транспортного засобу «TOYOTA LAND
CRUISER 150», 2019 року випуску, отриманий ним від ОСОБА_9 у розмірі 570 000 грн згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 29.04.2021 № 5142/2021/2559876;
-про розмір доходу, отриманого ним від ТОВ «УКРБУДВЕСТ» у вигляді заробітної плати, за основним місцем роботи, вказавши у полі щодо цього доходу - 75 450 грн, що є завищеною на 5 450 грн сумою, яка згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків становить 70 000 грн;
-про розмір доходу, отриманого ним від ТОВ «УКРБУДВЕСТ-2018» у вигляді заробітної плати, за основним місцем роботи, вказавши у полі щодо цього доходу - 80 400 грн, що є завищеною на 9 900 грн сумою, яка згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків становить 70 500 грн;
-про дохід, отриманий ним у вигляді відсотків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 287,83 грн. (т.1 а.с. 94-102);
-послідовністю дій ОСОБА_3 у «Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (т.1 а.с. 103-105);
-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 21 березня 2018 року, з якого видно, що ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_5 вартістю 496197 грн. 22 коп. (т.1 а.с. 106-107, т.2 а.с. 21-22);
-заявою ОСОБА_13 від 28 липня 2021 року, яка посвідчена нотаріально, з якої видно, що ОСОБА_3 надав згоду на придбання його дружиною квартири АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 111, т.2 а.с. 23);
-заявою ОСОБА_13 від 15 лютого 2018 року, яка посвідчена нотаріально, з якої видно, що ОСОБА_3 надав згоду на придбання його дружиною житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 112, т.2 а.с. 29);
-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2024 року з якої видно, що ОСОБА_7 є власником нерухомого майна, в тому числі квартири АДРЕСА_5 та житлового будинку по АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 129-140);
-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2024 року з якої видно, що ОСОБА_3 є співвласником нерухомого майна, в тому числі житлового будинку АДРЕСА_2 , а також являвся в 2021 році власником гаражу по АДРЕСА_7 (т.1 а.с. 141-148);
-договором купівлі-продажу 5149/2017/326610 від 10 лютого 2017 року з якого видно, що ТОВ «УКРБУДТРАНС-2007» продало ОСОБА_3 автомобіль HYUNDAI SONATA за 180000 гривень (т.1 а.с. 149-150);
-договором купівлі-продажу 5142/2021/2559876 від 29 квітня 2021 року з якого видно, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_9 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 150 за 570000 гривень (т.1 а.с. 151-152, т. 2 а.с. 34);
-договором купівлі-продажу 5142/2021/2562177 від 30 квітня 2021 року з якого видно, що ТОВ «УКРБУДТРАНС-2007» продало ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1200000 гривень (т.1 а.с. 157-158, т.2 а.с. 36-37);
-протоколом огляду від 08.01.2025 року вищевказаних документів (т.2 а.с. 38-113)
-відомостями Головного управління ДПС у м.Києві, ДПІ у Печерському районі м.Києва про доходи ОСОБА_3 та його дружини за 2021 рік (т.1 а.с. 186-201);
-відомостями про рахунки ОСОБА_3 та його дружини у АТ КБ «Приватбанк» (т.1 а.с. 202-203);
-випискою по договору з АТ КБ «Приватбанк» щодо отримання ОСОБА_3 доходу (т.1 а.с. 207-238);
-постановою Любашівської селищної територіальної виборчої комісії Подільського району Одеської області № 22 від 20 листопада 2020 року згідно якої визнано обраним ОСОБА_3 депутатом Любашівської селищної ради (т.1 а.с. 248-251);
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 в частині того його колишня дружина не надала йому відомостей про вартість нерухомого майна, яке вона придбала, так як в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про надання згоди на придбання нерухомого майна, в якій зазначено, що він ознайомлений з усіма істотними умовами договору, а вартість майна є істотною умовою договору, що спростовує доводи ОСОБА_3 в частині не обізнаності у вартості придбаного дружиною майна. Договір купівлі-продажу передбачає відчуження майна за певну плату. В договорах купівлі продажу автомобілів, а також житлового будинку, придбаного разом із ОСОБА_6 вказана вартість майна і вказані договори підписані особисто ОСОБА_3 , що підтверджує його обізнаність про вартість автомобілів та житлового будинку. В договорах купівлі продажу автомобілів, а також нерухомого майна ОСОБА_8 вказано за які суми вчинено продаж вказаних об`єктів. Зазначені договори підписані особисто ОСОБА_3 , що підтверджує його обізнаність про вартість автомобілів та об`єктів нерухомості та проведення розрахунків при укладенні відповідних договорів. Згідно договорів купівлі-продажу транспортних засобів передача транспортних засобів, здійснюється після повної оплати, що підтверджує отримання ОСОБА_3 доходів від продажу автомобіля. Будь-яких належних доказів не отримання доходу від продажу автомобілів та нерухомого майна стороною захисту не надано.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про відсутність умислу на внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації, так як ОСОБА_3 був обізнаний у вчинені договорів купівлі-продажу ним та його дружиною, що підтверджується його підписами в договорах та в письмовій згоді на укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна дружиною. Не вживши всіх заходів щодо отримання інформації про вартість майна, щодо якого вчинялись правочини ним та його дружиною, ОСОБА_3 особисто вніс дані щодо отриманих доходів на свій розсуд (приблизно), а також зазначив в графах щодо вартості майна «не застосовується» та «Член сім`ї не надав інформацію», що підтверджує умисність дій ОСОБА_3 при заповненні декларації.
Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , так як вказані особи не були допитані під час досудового розслідування, їх покази, як докази сторони захисту, не були відкриті прокурору відповідно до вимог КПК України. Крім того, клопотання про виклик вказаних свідків стороною захисту заявлено лише 06 листопада 2025 року, фактично перед судовими дебатами, хоча справа перебуває в провадженні Любашівського районного суду Одеської області з 31 березня 2025 року, що вказує на бажання сторони захисту не обгрунтовано затягнути розгляд даного кримінального провадження. Судом задоволено клопотання сторони захисту про допит свідка ОСОБА_8 , однак стороною захисту не забезпечено явку ОСОБА_8 до суду для допиту і клопотань про його повторний виклик для допиту до суду не надходило.
Крім того, в судових дебатах обвинувачений та захисник, не заявляючи заяви про відвід складу суду, висловили сумнів в об`єктивності розгляду справи, фактично заявивши відвід складу суду. Обвинувачений обгрунтовував свою заяву тим, що він працював в ТЦК, займався мобілізацією, мобілізовував працівників прокуратури та суду, а тому у прокурора та суду може бути конфлікт інтересів. Крім того, він є депутатом селищної ради, знаходиться в опозиції до селищного голови, головою бюджетної комісії і приймав рішення, що виділення коштів на фінансування різних програм щодо діяльності правоохоронних органів. Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Наведені обставини обвинуваченим в промові в судових дебатах щодо недовіри складу суду, були відомі йому до початку судового розгляду, під час проведення досудового розслідування, тому вказана заява про відвід залишена без розгляду.
Посилання захисника на відсутність у обвинувальному акті посилання на розмір прожиткового мінімуму, не може бути підставою для виправдання обвинуваченого, так як вказана інформація є загальнодоступною. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2024 році було встановлено відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» і на дату подання декларації ОСОБА_3 становив 3028 грн. 00 коп. ОСОБА_3 зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 604 973,20 грн., що становить 860.3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2604973,2 : 3028 = 860.3)
Посилання сторони захисту про те, що під час досудового розслідування не було допитано жодного свідка, не може свідчити про неповноту досудового розслідування, так як питання достатності об`єму та обсягу доказів віднесено до компетенції сторони обвинувачення. Саме сторона обвинувачення під час проведення досудового розслідування вирішує питання щодо достатності доказів для доведення обвинувачення. Стороною захисту під час проведення досудового розслідування будь-яких клопотань про витребування доказів, про допит свідків не надходило, при виконанні вимог ст. 290 КПК України сторона захисту будь-яких доказів стороні обвинувачення не відкривала та не повідомляла сторону обвинувачення про їх існування.
Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978р., «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 366-2 КК України, тобто умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, працює, є депутатом Любашівської селищної ради.
Відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-2 КК України, належить до таких, що пов`язане з корупцією.
Корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвиткові та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998).
Згідно з Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.
На підставі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, всіх матеріалів справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому можливо призначити покарання у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої статті КК України, застосувавши додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - не має.
Речові докази по справі та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд, -
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування підлягає реальному виконанню.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , адвокату ОСОБА_5
Суддя: ОСОБА_1