ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026р., за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність осадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

30.01.2026р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність осадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 14.01.2026р., останнім днем подання апеляційної скарги є робочий день 19.01.2026р.

Як вбачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 , він подав апеляційну скаргу 21.01.2026р. згідно поштового конверту, тобто з пропуском строку (2 дня), передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026р.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010р. у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, суд апеляційної інстанції, враховуючи положення ч. 7 ст.399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026р., за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність осадових осіб Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в порядку ст.303 КПК України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2