Справа № 487/2459/25
Провадження № 1-кс/487/5287/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в якому просила Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2025 у справі № 487/4700/25 (провадження № 1-кс/487/4700/25) відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 28.02.2025 на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28.10.2025 підозрюваній ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 0000019 від 28.02.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 01.01.2026 року включно із забороною в період часу з 19.00 год до 07.00 год наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком часу повітряної тривоги). Вказує, що підозрювана ОСОБА_5 є лікар з невідкладних станів. Робота цієї професії передбачає чергування у змінах через 12 годин або 24 години. На даний час остання не може влаштуватись на роботу за професією та покликанням, оскільки можливість влаштуватись на роботу та місце роботи лише є чергування у лікарні на 24 години, а на останню покладено запобіжний захід домашній арешт із забороною в період часу з 19.00 год до 07.00 год наступного дня залишати місце проживання (за винятком часу повітряної тривоги). Крім того, підозрюваній ОСОБА_5 необхідно пройти подальше обстеження та лікування у стаціонарі в кардіологічному відділенні, оскільки остання перебувала на лікуванні лише у серпні місяці 2025 року. Також просила суд врахувати, що відсутні будь які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання вказавши, що досудове розслідування триває та на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з чч.1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що 28.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019, за матеріалами правоохоронних органів внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

03.09.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за винятком часу повітряної тривоги), строком до 01.10.2024 включно.

10.09.2025 ухвалою Миколаївського апеляційного суду відмовлено прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвалою слідчого судді від 28 жовтня 2025 року Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено стосовно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 19.00 год по 07.00 год. наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятку повітряної тривоги) строком до 01.01.2026 включно.

Слідчий суддя дійшов висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, обставин, на які вказує сторона захисту не дають підстави для зміни запобіжного заходу.

На думку слідчого судді зазначені в клопотанні сторони захисту обставини не є такими, що свідчать про істотне зниження раніше встановлених ризиків, які були підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя не знаходить підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 177, 197, 199, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000019 від 28.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1