Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/257/24

Номер провадження: 1-в/511/130/25

26.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість)місяців іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України,

в с т а н о в и в :

Зміст подання.

Начальник Роздільнянського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, так як засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком. За період перебування на обліку ОСОБА_5 , обов`язки покладені на нього вироком суду, не порушував, але під час іспитового терміну неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те що на шлях виправлення ОСОБА_5 не став, а тому його необхідно направити для реального відбування призначеного покарання.

Позиції учасників в суді.

В судовом засіданні інспектор уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 просила клопотання розглянути відповідно до норм законодавства.

ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання органу пробації, так як він виконав обов"язки, покладені на нього прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 у задоволенні подання просив відмовити, оскільки таке є необґрунтованим, обвинувачений нових злочинів не вчиняв, а також у ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_5 засуджено за ч 4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Із наявних в матеріалах особової справи №45/2024 року матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 узято на облік Роздільнянського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Одеській області, так як він проживає на території Роздільнянського району Одеської області м. Роздільна.

18.06.2024 року ОСОБА_5 були роз`яснені порядок та умови відбування призначеного судом покарання про, що свідчить, дана ним підписка, відібрано анкеті дані, також проведено профілактична бесіда, про що свідчить довідка проведення профілактичної бесіди, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, з постановою ОСОБА_5 був ознайомлений під підпис.(а.о.с. 19)

Так із матеріалів особової справи судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Однак судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 неодноразово систематично притягувався до адміністративної відповідальності: 21.01.2025 року за ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - штраф 850 грн.); - 21.03.2025 року за ст.176 КУпАП (Виготовлення, зберігання самогону апаратів для його вироблення - штраф 51 грн.); - 03.07.2025 року за ст. 183 КУПАП ( Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - штраф 820 грн.); - 24.07.2025 року за ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - штраф 850 грн.); - 05.08.2025 року за ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - штраф 850 грн.); - 08.08.2025 року за ст. 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб - штраф 850 грн.)

Дані обставини стали підставою для звернення органу пробації про скасування іспитового строку ОСОБА_5 .

Суд давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, представнка органу пробації , ОСОБА_5 прийшов до висновку про відмову в задовленні клопотання з наступних підстав.

Так пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 1 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Аналіз вищенаведених норм закону та приписів ст.166 КВК України свідчить про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням вноситься до суду у разі роз`яснення засудженому порядку виконання обов`язків, покладених на нього судом, після чого він вчиняє дії, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (не виконує покладені на нього обов`язки та систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення (вчинення трьох і більше таких правопорушень протягом іспитового строку). Невиконанням обов`язків вважається також коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Проте, підставою для направлення засудженого для відбуття покарання є не лише формальне невиконання покладених на нього обов`язків, а таке невиконання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Із наявних в матеріалах особової справи №45/2024 року матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість)місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України. Вирок набрав законної сили , а тому термін іспитового строку відраховується з 01.05.2024 року.

На час розгляду справи у суді термін іспитового строку сплинув.

ОСОБА_5 обов"язки, покладені на нього вироком суду виконав.

Між тим ОСОБА_5 в період іпситового строку вчинив більше трьох адміністративних правопорушень.

З приводу притягнення до адміністративної відповідальності в січні та березні 2025 року з засудженим ОСОБА_5 03.04.2025 року, 14.10.2025 року органом пробації було проведені профілактичні бесіди щодо недопущення порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, винесено письмове попередження (під особистий підпис) про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення для відбування призначеного покарання та відібрано пояснення (а.о.с. 75-76. 131).

Однак судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за корисливий злочин, який вчинив в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що вчиненні адміністративні правопорушення не мають умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробування, не завдали значної шкоди суспільству та не свідчать про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що і є необхідною та достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином підстав для задоволення подання органу пробації не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.166 КВК України, ст. 78 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Особову праву засудженого ОСОБА_5 №45/2024 повернути до Роздільнянського РВ філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області для подальшого виконання вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1