Унікальний номер справи 333/9576/25
Номер провадження 1-кс/333/3268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі:

заявника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , датована 27.09.2025, на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелiтополi, яка полягає у не внесенні вiдомостей до ЄРДР за його зверненнями №25-3 вiд l8.08.2025 щодо можливого вчинення кримiнального правопорушення, передбаченого ч. l ст.366 КК України з боку слідчого СВ ВП №3 Запорiзького РУП ГУНП в Запорiзькiй областi ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 направив заяву до ТУ ДБР у м. Мелітополі про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, в якій просить притягнути до відповідальності за ст.. 366 КК України посадову особу відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0003335 від 08.08.2015 та склав відповідну постанову від 07.01.2021, у змісті якої послався на висновки судових медичних експертиз, з якими ОСОБА_3 не згоден та вважає їх недостовірними, у зв`язку з чим слідчий, на його думку, вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України, тобто службове підроблення. Однак, співробітники ТУ ДБР у м. Мелітополі не виконали вимоги, передбачені ст.214 КПК України, тому він вимушений звернутися до суду.

12.10.2025 року ОСОБА_3 письмово заявив відвід у вищевказаному судовому провадженні, судове засідання, призначене на 13.10.2025 року о 09 год. 30 хв., відкладено.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 28.10.2025 року в задоволенні клопотання № НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 12.10.2025 р. про відвід слідчої судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 у справі № 333/9576/25 (провадження № 1-кс/333/3268/25) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовлено.

У судовому засіданні 06.11.2025 року заявник ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчій судді ОСОБА_1 з підстав, зазначених у заяві про відвід від 12.10.2025 та видалився із зали суду.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати слідчим суддею ОСОБА_1 залишено без розгляду вказану заяву про відвід на підставі п.4 ст. 81 КПК України, розгляд скарги було відкладено на 17.11.2025 для того, щоб ОСОБА_3 міг взяти участь у розгляді поданої ним скарги і реалізувати всі свої процесуальні права.

У судовому засіданні 17.11.2025 року заявник ОСОБА_3 повторно заявив відвід слідчій судді ОСОБА_1 , з підстав, зазначених у заяві про відвід від 12.10.2025 та видалився із зали суду.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати слідчим суддею ОСОБА_1 залишено без розгляду вказану заяву про відвід на підставі п.4 ст. 81 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 двічі покинув залу судового засідання, разом з тим, з`являвся в судові засідання, суд розцінює поведінку заявника ОСОБА_3 як таку, що свідчить про його зацікавленість у розгляді скарги, отже з метою недопущення порушення строків розгляду скарги, продовжує її розгляд за відсутності ОСОБА_3 .

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 були створені всі умови для того, щоб він міг взяти участь у розгляді поданої ним скарги і реалізувати всі свої процесуальні права, про що свідчить відкладення розгляду скарги з 06.11.2025 на 17.11.2025.

До судового засідання представник Територіального управління Державного бюро розслідувань не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надали пояснення стосовно відсутності підстав для внесення його заяви до ЄРДР, в задоволенні скарги просили відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 18.08.2025 заявник звернувся до керівника ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою 25-3, яка була перенаправлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, в якій він просить притягнути до відповідальності за ст.. 366 КК України посадову особу відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , який прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0003335 від 08.08.2015, у змісті якої послався на висновки судових медичних експертиз, з якими ОСОБА_3 не згоден та вважає їх недостовірними, також зазначив інші відомості, які не відповідають дійсності, у зв`язку з чим слідчий, на його думку, вчинив злочин, передбачений ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Листом від 12.09.2025 № 9974зкп/мл-25/17-02-9751/25 за підписом керівника першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомлено, що підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено, повідомлено, що аналогічне звернення вже розглядалося ТУ ДБР 12.05.2025.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Підрозділу 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231 , відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вказаним вимогам діючого законодавства, в заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, а вбачається лише незгода заявника із прийнятими процесуальними рішеннями, в рамках кримінального провадження №0003335 від 08.08.2015 а саме з постановою від 07.01.2021 про закриття кримінального провадження, яка станом на сьогоднішній день ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025 (справа №336/3743/16-к), скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0003335 направлено до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Звертає слідчий суддя увагу на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

На думку слідчого судді, доводи скаржника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у скарзі обставин, при тому, що доводи, викладені у скарзі, можуть бути предметом перевірки під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, чим заявник й скористався, а не шляхом внесення відомостей до ЄРДР, а тому слідчий суддя вважає, що в діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі відсутня будь-яка бездіяльність

Жодних обґрунтованих та допустимих доказів на підтвердження скоєння правоохоронцем у заяві кримінального правопорушення, заявником надано не було.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення до офіційного документа інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 15 лютого 2021 року (справа № 727/5768/18, провадження № 51-1328 кмо 19) висловила позицію, що офіційний документ як предмет злочину, передбаченого ст. 366 КК України, має відповідати такими ознакам: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 не наведені достатні дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто не наведена достатня сукупність відомостей, які дають можливість слідчому зробити обґрунтований висновок про наявність у діях особи суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначення самих лише припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності достатніх даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Отже, оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь на день її подання, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину із належним її обґрунтуванням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1