Справа № 202/9849/25
Провадження № 1-кс/202/7431/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, відомості про яке внесені 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що 09.10.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MAN TGХ 18.400», р.н. НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_2 , здійснював рух в правій смузі автодороги М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг, де поблизу с. Миколаївка, Дніпровського району Дніпропетровської області, змінив напрямок свого руху ліворуч та допустив бічне дотичне зіткнення із автомобілем «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , та його напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в лівій смузі у попутному йому напрямку.

Після зіткнення, автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , виїхали на зустрічну смугу де відбулося зіткнення із автомобілем «NISSAN X-TRAIL», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_6 , старший солдат, старший навідник), який рухався в зустрічному напрямку, та перекидання автомобіля «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 на лівий бік.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 загинув на місці події, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За даним фактом 09.10.2025 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

09.10.2025 автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , у щепленні із напівпричепом «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , оглянуті та вилучені.

Автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , для забезпечення зберігання як речового доказу, поміщено на територію ФГ «АЛІНА М» за адресою: селище Солоне, вул. Задернюка, 235, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Вилучений автомобіль «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки повністю відповідають критеріям зазначеної статті, 10.10.2025 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Ураховуючи, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіль марки MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 необхідно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Оскільки, автомобіль марки MAN TGA 18.440» р.н. НОМЕР_3 та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , є основним об`єктом кримінального правопорушення пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, по ньому будуть проводитися судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, у зв`язку з чим арешт автомобіля у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в клопотанні вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та розгляд клопотання були повідомлені належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 09.10.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 10.10.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001103, відомості про яке внесені 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2025 року, 09.10.2025 року в ході проведення огляду місця пригоди вилучено автомобіль марки MAN TGA 18.440» р.н. НОМЕР_3 та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 . Відповідно до свідоцтва напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 належать ФГ «МИКОЛАЄВЕ ПОЛЕ». Відповідно до свідоцтва автомобіль марки MAN TGA 18.440» р.н. НОМЕР_3 належать ФГ «АЛІНА М» Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ,та направлено для зберігання на території ФГ «АЛІНА М» за адресою: селище Солоне, вул. Задернюка, 235 Дніпровського району, Дніпропетровської області..

Постановою слідчого вилучений автомобіль марки MAN TGA 18.440» р.н. НОМЕР_3 та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб марки MAN TGA 18.440» р.н. НОМЕР_3 та його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , який визнаний речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103, відомості про яке внесені 09.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на майно автомобіль марки «MAN TGA 18.440», р.н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 виданого 02.12.2022 ТСЦ 1242, належить ФГ «АЛІНА М», адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, вул. Задернюка, 235, та на його напівпричіп «KOGEL SN 24», р.н. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 виданого 18.05.2019 ТСЦ 1242, належить ФГ «МИКОЛАЄВЕ ПОЛЕ», адреса: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Багате.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1