Справа№751/9897/25
Провадження №1-кс/751/2493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Встановив:

20.11.2025 на електронну адресу Новозаводського районного суду м.Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 24 жовтня 2025 року ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань України ним було подано заяву № 1/240/2025 про скоєні суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст. 157, 328, 364, 365, 366, 366-2, 368, 368-5, 369-2, 375, 376, 384 КК України, в якій він просив внести викладені у ній відомості до ЄРДР та провести, передбачені КПК України процесуальні дії, в тому числі слідчі (розшукові), направлені на виявлення, документування та надання правової кваліфікації вчиненим кримінальним правопорушенням. Одночасно 24.10.2025 заявником було направлено звернення № 1/242/2025 до Офісу Генерального прокурора (до відома СБУ і Нацполіції), в якому він просив в межах наданих повноважень вжити заходів щодо об`єктивного (всебічного, повного і неупередженого) і з дотриманням законності розслідування кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 та долучив копію вказаної заяви до ДБР. Листом від 10.11.2025 № 31-614ВИХ-25 31-4072-25 уповноважений прокурор Чернігівської обласної прокуратури повідомив про відмову у внесенні до ЄРДР заяви про скоєні суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, але не зазначив чи це стосується заяви ОСОБА_3 до ДБР. В той же час ДБР України, як то передбачено ч.1 ст. 214 КПК України, не повідомило його у 24-годинний термін про внесення заяви до ЄРДР та не надало витяг з вказаного реєстру. Заявник допускає, що відмова прокурора пов`язана з викладеними у його заяві до ДБР України фактами про вчинення кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважає, що тим самим уповноваженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України при проведенні перевірки заяви про вчинення кримінальних правопорушень. У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою № 1/240/2025 від 24.10.2025, поданою до Державного бюро розслідувань України про скоєні суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст. 157, 328, 364, 365, 366, 366-2, 368, 368-5, 369-2, 375, 376, 384 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 21.11.2025 на електронну адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_3 , у якій просить провести розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження Чернігівської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, слідчому судді надійшло клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі прокурора, просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що до Чернігівської обласної прокуратури не надходила для розгляду заява ОСОБА_3 № 1/240/2025 від 24 жовтня 2025 року. Зазначає, що вказана заява направлялася ОСОБА_3 на адресу Державного бюро розслідувань України, а отже бездіяльність саме вказаного органу досудового розслідування міг оскаржувати заявник у даному випадку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи принцип диспозитивності та з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та представника Чернігівської обласної прокуратури на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Частиною 1 ст. 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 24.10.2025 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою № 1/240/2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 157, 328, 364, 365, 366, 366-2, 368, 368-5, 369-2, 375, 376, 384 КК України. Вказану заяву, як вказує ОСОБА_3 він також долучив до свого звернення, направленого до Офісу Генерального прокурора.

При цьому до скарги ОСОБА_3 додано його звернення як голови Ічнянського районного суду Чернігівської області до Офісу Генерального прокурора № 1/242/25-вих 24.10.2025, у якому адресатами, яким це звернення надсилається до відома заявником також вказані: Служба безпеки України та Департамент стратегічних розслідувань національної поліції України, крім того, зазначено про додаток першому адресату - Офісу Генерального прокурора, однак що саме у цьому додатку відомості відсутні.

Листом від 10.11.2025 № 31-614ВИХ-25 31-4072-25 за підписом першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 голові Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 надано відповідь на його звернення від 24.10.2025, яке надійшло суб`єкту оскарження з Офісу Генерального прокурора 07.11.2025 щодо неправомірних, на думку заявника, дій судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 . Разом із тим, у вказаному листі відсутні відомості щодо розгляду заяви ОСОБА_3 поданої ним саме до Державного бюро розслідувань або про надходження суб`єкту оскарження такої заяви.

Підтвердження отримання Чернігівською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_3 , поданої до Державного бюро розсідувань №1/240/2025 від 24.10.2025, слідчому судді не надано.

Крім того, на виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 21.11.2025 надійшло повідомлення Чернігівської обласної прокуратури №31-4072-25 від 21.11.2025, з якого слідує, що проведеним моніторингом інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» встановлено, що до Чернігівської обласної прокуратури не надходила для розгляду заява ОСОБА_3 № 1/240/2025 від 24 жовтня 2025 року, адресатом в якій значиться Державне бюро розслідувань України, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 157, 328, 364, 365, 366, 366-2, 368, 368-5, 369-2, 375, 376, 384 КК України. Відповідно, розгляд вказаної заяви Чернігівською обласною прокуратурою не здійснювався.

Отже, матеріали скарги, що надані слідчому судді, не містять даних, які б свідчили про факт отримання заяви ОСОБА_3 № 1/240/2025 від 24 жовтня 2025 року про злочин суб`єктом оскарження.

Виходячи з наведеного, а також того, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, разом із тим, як встановлено слідчим суддею, заява про вчинення кримінального правопорушення № 1/240/2025 від 24 жовтня 2025 року направлена ОСОБА_3 до Державного бюро розслідувань, не надходила до Чернігівської обласної прокуратури, отже відсутня оскаржувана заявником бездіяльність з боку суб`єкта оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303- 307, 309, 372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24 листопада 2025 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1