ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3453/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/110/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 при розгляді матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було розлянуто судом першої інстанції під головуванням судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , який є його близким родичем, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його учать при розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 , до суду апеляційної інстанції не прибули, надали до суду, кожен окремо заяви з проханням апеляційний розгляд заяви про відвід провести без їх участі.

Заслухавши обґрунтування заяви про відвід суддів ОСОБА_3 , колегія суддів апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно «Бангалорський принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона виявляється не тільки у змісті винесеного рішення, але й усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорський принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому разі, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно пункту 3 Європейського статусу судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматись будь-ким як неупереджений».

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів та об`єктивності рішень, суд апеляційної інстанції вважає, заяву захисника про відвід судді ОСОБА_3 вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.ст.75, 80 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 (справа 639/3453/19, апеляційне провадження № 11-кп/818/110/25) передати на повторний автоматизований розподіл, в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4