УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 15.10.2013 про застосування запобіжного заходжу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні під час розгляду заяви, ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 оскільки вважає, що порушуються його права.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заявленого відводу, в судове засідання не з`явився.

Представник Рівненської обласної прокуратури, також в судове засідання не з`явився.

Їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

ЄСПЛ встановлює два виключення із належних сумнівів. Несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; не припустимі гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020 по справі №908/137/18, посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини, в тому числі й на рішення у «Справі Гаусшильдта» від 24.05.1989, «Міккалеф проти Мальти» від 15.10.2009, «Межнаріч проти Хорватії» від 15.07.2005, «підставою для виходу судді з процесу є достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості, а не будь-які щонайменші сумніви учасників справи (такі як: публічно висловлена думка судді, поведінка судді в інших провадженнях, тощо). Тобто, для задоволення відводу судді за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи».

Відвід судді можливий лише за наявності конкретних підстав, передбачених законодавством, таких як особистий інтерес у справі, наявність конфлікту інтересів або упередженість судді.

З матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення, підстав для відводу не вбачається, ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду відводу не з`явився, пояснень щодо мотивів недовіри судді ОСОБА_4 не надав, що унеможливлює дійти висновку, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, для недовіри судді.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1