УХВАЛА

10.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирський області ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0000247 від 09.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого, 09.06.2025 до чергової частини Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 09.06.2025, близько 15 год 07 хв, працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб AUDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «ПФ-01 Фермер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 з ознаками підробки, а саме: відсутній мікродрук, відсутні будь-які захисні елементи.

Дізнавачем СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, в порядку ст. 298-2 КПК України, під час затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_5 , видане ДАІ МВС УВС від 08.08.1995, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я гр. ОСОБА_6 , видане ДАІ ГУ УМВС України від 15.07.2005, які були упаковані до спец. пакетів CRI1089853, CRI1089852.

Згідно з висновком експерта від 30.06.2025 №СЕ-19/106-25/10926-ДД, бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке видане 13.07.2005 на причіп Пф-01 «Фермер» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

У зв`язку з виниклою необхідністю проведення додаткових експертиз, уповноваженою особою на проведення досудового розслідування кримінальних проступків СД Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_7 , 30.10.2025 у період часу з 17 години 34 хвилини по 18 годину 10 хвилин, за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 17, під час огляду місця події, за участі адвоката ОСОБА_8 , було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 від 13.07.2005, видане ДАІ ГУ-УМВС, яке було упаковано до спец. пакету PSP0018846 та вилучено до Житомирського РУП №1, та постановою від 30.10.2025 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 від 13.07.2005 визнано речовим доказом.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій судове засідання просить проводити без участі дізнавача.

Власник майна та її представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

У відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути предметом кримінального правопорушення та доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 від 13.07.2005, видане ДАІ ГУ-УМВС України.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власників майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1