Справа № 383/1467/25
Номер провадження 1-кс/383/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000219 від 09.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2026 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 09.11.2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та наявність яких не зменшилась, проте у даному кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд слідчих дій, тому просить продовжити вказаний строк тримання під вартою до 10.02.2026 року включно, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили обрати м`якіший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та оцінивши в сукупності всі обставини слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 09.11.2025 року проведеного в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.11.2025 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.11.2025 року; довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 09.11.2025 року.

09 листопада 2025 року по даному факту органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10 листопада 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2026 року.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури від 01.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000219 від 09.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до трьох місяців, а саме до 10 лютого 2026 року.

Згідно змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до змісту ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі змістом ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинені тяжкого злочину, де санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому не виключається ризик самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 неодноразово судимий та має не зняту та не погашену судимість, постійного джерела доходу не має, тому існує ризик вчинення нових умисних кримінальнтх правопорушень.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання не доцільно застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та його застосування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , сторона захисту їх не представила;

- застава не може бути застосована, оскільки підозрюваний офіційно не має постійного джерела доходів та не надходили відповідні заяви. Крім того, застава не може бути застосована, так як кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства;

- домашній арешт не можливо застосувати, так як підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, що ставить під ризик добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових кримінальних правопорушень., також підозрюваним тазахисником не надано жодного доказу погіршення стану здоров`я підозрюваного після обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та який би міг бути врахований під час розгляду даного клопотання.

Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не надано.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до змісту ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому (підозрюваному), суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про доцільність тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, так як прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі спробам переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розслідуванню, повторно вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 07.01.2026 року, однак досудове розслідування у даному провадженні не закінчено, тому враховуючи вище викладені обставини строк тримання його під вартою необхідно продовжити, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.02.2026 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 10.02.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для підозрюваного, який перебуває під вартою з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1