Провадження №1-р/127/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_5 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.

21.11.2025 ОСОБА_5 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації. У зв`язку з цим інспектор органу пробації ініціює питання щодо роз`яснення подальшого способу виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор вважає, що судове рішення чітке та зрозуміле, а тому в його роз`яснення потреба відсутня.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_5 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.

21.11.2025 ОСОБА_5 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації.

Наведені судові рішення чіткі та зрозумілі. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що зі змісту ж частини першої статті 380 КПК випливає, що роз`яснювати судове рішення уповноважений саме суд, який його ухвалив. Тобто в цьому випадку уповноваженим суб`єктом на роз`яснення судового рішення є саме Вінницький апеляційний суд.

Саме тому суд вважає, що правові підстави для роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 відсутні. Натомість, як суд зазначив вище, згідно з приписами частини першої статті 380 КПК судове рішення має бути роз`яснене саме судом, яким воно ухвалене. В наведеному вище листі ініційоване питання щодо роз`яснення саме рішення, ухваленого Вінницьким апеляційним судом. Тому суд вважає, що звернення щодо роз`яснення судового рішення слід повернути його ініціатору, роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб`єкта Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити провідному інспектору Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб`єкта Вінницького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: