Справа №: 274/2249/25
Провадження № 1-і/272/2/26
УХВАЛА

12 лютого 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника в режимі відеоконференції - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання прокурора про продовження про продовження обов`язків, визначених в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у кримінальному провадженні № 0001076 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4, 5 ст. 190 КК України, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001076 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Прокурор подала клопотання про продовження обов`язків, визначених в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави. В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії. У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харків від 17.12.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 52 дні, тобто до 06 лютого 2025 року (включно), з визначенням суми застави у розмірі 757000 грн. Ухвалами Андрушівського районного суду ОСОБА_5 продовжувались строки тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів та визначався розмір застави в смі 454200, 00 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду від 20.11.2025 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 18.01.2026 року із визначенням застави в розмірі 302800, 00 грн та покладені наступні обов`язки: 1) прибування за першим викликом ; повідомляти про зміну місця пороживання; 3) утримання від спілкування з потерпілими, свідками у данному кримінальному провадженні. ОСОБА_8 28.11.2025 року звільнено 3-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 302800, 00 грн

Відповідно витягу із наказу від 10.01.2026 року ОСОБА_5 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_1 ( зворот стор. а.с.39).

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження обов`язків, визначених в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою, оскільки строк запобіжного заходу закінчився 18.01.2026 року продовжений він не був у зв`язку із тим що обвинувачений ОСОБА_5 10.01.2026 року призваний на військову службу.

Керуючись статтями 177, 199 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора про продовження про продовження обов`язків, визначених в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у кримінальному провадженні № 0001076 від 18.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4, 5 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1