Справа № 589/6240/23
Провадження № 1-кп/589/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Шостка Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 близько 15 год 30 хв. ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, керував автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з непрацюючою гальмівною системою задніх коліс, і рухався по головній дорозі вул. Садова в с. Вороніж, Шосткинського району з центра селища.

Наближаючись до перехрестя з другорядною дорогою по вул. Зарічна виявив велосипедистку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у зустрічному для нього напрямку, в його бік не дивилась і створювала йому перешкоду для руху, однак, він не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, продовжив рух на вул. Зарічну, де допустив на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована до КНП «Шосткинська ЦРЛ».

Згідно висновку судово-медичної експертизи «у ОСОБА_5 мали місце: відкритий осколковий перелом кісток нижньої третини правого передпліччя зі зміщенням уламків, відкритий перелом внутрішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я».

Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

31.1. Технічний стан, транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та, охорони навколишнього середовища, а також, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

Допущені ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 10.1, 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою.

Потерпіла проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки заподіяну шкоду обвинуваченим відшкодовано. Просила закрити кримінальне провадження на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

У відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту та характеризуючих даних, ОСОБА_4 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Потерпіла претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні всі елементи, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Вирішуючи долю заявленого цивільного позову Шосткинської ЦРЛ, суд вважає необхідним зазначити таке.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Враховуючи системний аналіз зазначеної норми КПК України; суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Водночас, у випадку закриття кримінального провадження, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, враховуючи закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, заявлений цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст.128 КПК України не перешкоджає цивільному позивачеві пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт майна, накладений у межах досудового розслідування.

Доказів на підтвердження судових витрат не надано, у зв`язку з чим питання про їх розподіл судом не вирішується.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 286, 372,100 КПК України, -У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою.

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 589/6240/23 (провадження №1- кп/589/448/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - закрити.

Арешт майна, накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2023 року справа № 589/5654/23, провадження №1-кс/589/1637/23 - скасувати.

Речові докази:

-велосипед марки «Ardis», моделі «Pegi», салатового кольору, з рамою відкритого типу, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ,- залишити останній;

- автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2106» р.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити останньому;

- уламок лакофарбового покриття, поміщений до спец-пакету №WAR 1130120; металевий уламок, який поміщено до спец-пакету №WAR 1130123; два сліди пальців рук, зафіксовані на відрізках липкої стрічки та поміщені в паперовий конверт; чохол від водійського сидіння, який поміщено до картонної коробки; змив з рульового колеса, зафіксований на ватному тампоні, який разом зі зразком ватного тампону поміщений до паперового конверту; полімерна накладка важеля перемикання передач, поміщена до паперового конверту, що передані на зберігання до камери схову знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1