Справа № 132/337/23
Ухвала

09 вересня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної автотехнічної експертизи, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної автотехнічної експертизи, заявлені в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала клопотання про призначення комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, на вирішення яких поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , та водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , відповідно до вимог ПДР України? 2) з якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , а також чи застосовувалось водіями зазначених автомобілів гальмування до моменту зіткнення? 3) чи мав водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , та водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути ДТП? 4) чи є в діях водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , невідповідність вимогам ПДР України, зокрема вимогам п.11.2 ПДР України? 5) чи є в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , невідповідності вимогам ПДР України? 6) яка технічна причина виникнення ДТП?

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , та водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , відповідно до вимог ПДР України? 2) чи мав водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , та водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , технічну можливість уникнути ДТП? 3) чи наявні в діях водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , та водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , невідповідності вимогам ПДР України, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Дослідивши доводи поданих клопотань та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 22 липня 2022 року, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за наступних обставин. Так, ОСОБА_7 - 22.07.2022 року близько 17год.20хв. керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою М-21 сполученням «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», в районі села Сальник Хмільницького району Вінницької області, у напрямку міста Житомир, не врахував швидкості руху керованого ним транспортного засобу, відповідного напрямку руху, дорожньої обстановки у вигляді закритої зустрічної смуги руху та встановлення мішків з піском, на дорозі, яка має дві і більше смуги руху в одному напрямку, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, за відсутності потреби у випереджені, обгоні або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 та пасажир ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці події. Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 64 від 25.08.2022 року трупа ОСОБА_9 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма (забійно-рвані рани голови, садна та синці на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у вигляді геморагічного просякання, субтотальний субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночкову систему головного мозку); закрита хребтово-спинномозкова травма (повний розрив атлантоокципітального з`єднання з поперечним розривом довгастого мозку та крововиливом в м`які тканини на цьому рівні, перелом хребта в грудному відділі на рівні між 5 та 6 хребцями з повним розривом спинного мозку); закрита тупа травма грудної клітки - множинні переломи ребер з обох сторін, забій легень, лівобічний гемоторакс (1500мл.), правобічний гемоторакс (1000мл.), крововиливи в місцях переломів з ушкодженням костальної плеври та міжреберних судин; закрита тупа травма живота (садна на черевній стінці, розриви тканини та капсули правої долі печінки, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки); закрита тупа травма органів заочеревиного простору (крововилив в заочеревиний простір справа); повний поперечний розрив лонного зчленування з крововиливом в тазову клітковину та перелом правового крижово-здухвинного зчленування; відкритий скалковий перелом кісток правого передпліччя зі зміщенням відламків; відкритий скалковий перелом кісток лівого передпліччя зі зміщенням відламків; закритий перелом правого гомілково-стопного суглобу; закритий перелом предплюсневих кісток 1-5 пальців лівої ступні; забійно-рвана рана правого ліктьового суглобу; забійно-рвана рана лівого ліктьового суглобу; ознаки струсу тіла - дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів); множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_9 спричинені від дії твердого (-их) тупого (-их) предмету (предметів), момент шляхово-транспортної пригоді, при ударі об виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма тіла у ОСОБА_9 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про те, що на момент смерті він був тверезий. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 65 від 25.08.2022 року трупа ОСОБА_10 виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, множинні рани, садна голови, закритий перелом кісток носа зі зміщенням відламків, крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, поширений субарахноїдальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку; закрита хребетно-спинномозкова травма (перелом хребта в грудному відділі на рівні між 2 та 3 грудними хребцями з повним розривом спинного мозку); закрита тупа травма грудної клітки - переломи ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініях, з пошкодженням реберної плеври та крововиливами в місцях переломів, двобічний гемоторакс (1500мл. зліва, 1000мл. справа); закрита тупа травма живота (садна на черевній стінці, розриви тканини та капсули правої долі печінки, розрив селезінки, крововиливи в зв`язковий апарат печінки та селезінки); забійно-рвана рана лівого передпліччя; забійно-рвані рани лівої гомілки; забійно-рвана рана правої гомілки; закритий уламковий перелом правої плечової кістки зі зміщенням відламків; відкритий перелом кісток лівого гомілково-стопного суглобу; закритий перелом кісток правого гомілково-стопного суглобу; повний поперечний розрив лонного зчленування з крововиливом в тазову клітковину та перелом правого крижово-здухвинного зчленування; ознаки струсу тіла - дрібні зливні крововиливи в зв`язкові апарати внутрішніх органів); чисельні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження у ОСОБА_10 спричинені від дії твердого (-их) тупого (-их) предмету (предметів), в момент шляхово-транспортної пригоди при ударі о виступаючі предмети всередині салону автомобіля. Смерть ОСОБА_10 настала від сполучної травми тіла. Сполучна травма у ОСОБА_10 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_10 етилового спирту та його ізомерів не виявлено, що свідчить про її тверезий стан на час настання смерті. За висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/11768-ІТ від 01.09.2022 року, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », знаходяться в технічно несправному та непрацездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/11769-ІТ від 07.09.2022 року, технічних несправностей робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », які б виникли до події даної ДТП, не виявлено. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/11767-ІТ від 15.09.2022 року, за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи кут розміщення повздовжній осей автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », в момент первинного контакту складав близько 180 градусів. В момент первинного контакту автомобіль «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », розташовувались в межах смуги руху в напрямку міста Вінниця. Зіткнення автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », відбулось на автодорозі М-21 «Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський», в районі села Сальник Хмільницького району Вінницької області, на ділянці дороги, де організовано рух зустрічних напрямків в межах смуги руху у напрямку міста Житомир, на смузі руху в напрямку до міста Вінниця, перед початком подряпин асфальтного покриття зображених на план-схемі ОМП ДТП від 22.07.2022 року під № 2, та відображених на фотознімках ОМП під № 7, 8. За висновком експерта № СЕ-19/102-22/181155-ІТ від 15.12.2022 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п.11.2 та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та введених в дію з 01.01.2002 року. Можливість попередження зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », у водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , забезпечувалась виконанням ним вимог п.11.2 ПДР України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В ситуації, яка склалась, в діях автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , вбачається невідповідність вимогам п.11.2 та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України. Дії водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.11.2 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_7 порушив вимоги п.11.2 ПДР України, згідно з якими: п.11.2 «На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом». Порушення ОСОБА_7 вимог п.11.2 ПДР України, знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав у повному обсязі, надавши на підтвердження своєї позиції висновок експерта № 004-02(Е)/23, складений 28.02.2023 року експертом ОСОБА_11 , згідно якого: 1) в даній дорожній обстановці, виходячи з організації дорожнього руху, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року, план-схемі та таблиці ілюстрацій до нього, водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 повинен був при виборі швидкості руху діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29, дотримуючись швидкості руху не більше ніж 50км./год., при розташуванні на дорозі мав керуватися вимогами п.11.2 ПДР України, а при виникненні небезпеки для руху у вигляді зустрічного транспорту - у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. При зафіксованій в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього, організації дорожнього руху водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 повинен був здійснювати рух зі швидкістю не більше 50км./год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29, в межах проїзної частини, призначеної для руху в напрямку на місто Вінниця, дотримуючись вимог п.11.4 ПДР України. За умови якщо організація дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди по ходу руху на місто Вінниця була відмінною від зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього і забезпечувала організацію транспортного потоку в бік міста Вінниця по лівій смузі руху в напрямку на місто Житомир водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_9 повинен був здійснювати рух зі швидкістю не більше 50км./год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29, а з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України; 2) встановити експертним (розрахунковим) шляхом з якою швидкістю рухався автомобіль «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », а також, чи застосовувалось водієм ОСОБА_7 гальмування керованого автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення не є можливим з підстав, зазначених в дослідницькій частині висновку. Виходячи з наданих матеріалів кримінального провадження є підстави для висновку, що водієм автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », гальмування до моменту зіткнення не застосовувалось; 3) в даній дорожній обстановці, виходячи з організації дорожнього руху, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року, план-схемі та таблиці ілюстрацій до нього, технічна можливість запобігти зіткненню з боку водія ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.12.3 ПДР України. Вирішити питання, щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України за вказаних обставин не є можливим, оскільки момент виникнення небезпеки для руху, а отже і взаємне розташування транспортних засобів відносно один одного та місця зіткнення в цей момент, за матеріалами кримінального провадження № 0000440 не встановлений. При цьому слід зазначити, що навіть повна зупинка автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , до місця зіткнення, на виконання вимог п.12.3 ПДР України з технічної точки зору не виклювала зіткнення транспортних засобів, оскільки автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_9 , до місця зіткнення не гальмувався. В той же час, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів з боку водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , забезпечувалася виконанням з його боку вимог п.11.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, виходячи з організації дорожнього руху таким чином, як це відображено в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього. За умови якщо організація дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди по ходу руху на місто Вінниця була відмінною від зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього, і забезпечувала організацію транспортного потоку в бік міста Вінниця по лівій смузі руху в напрямку на місто Житомир вирішити питання щодо технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України з боку водія автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , та водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , не є можливим, з вище зазначених підстав, щодо не встановлення моменту виникнення небезпеки для руху за матеріалами кримінального провадження № 0000440; 4) в даній дорожній обстановці, виходячи з організації дорожнього руху, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року, план-схемі та таблиці ілюстрацій до нього, водій автомобіля «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , повинен був діяти у відповідності до вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.11.2, 12.3 ПДР України. Встановити експертним (розрахунковим) шляхом відповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам дорожнього знаку 3.29 на підставі наданих матеріалів кримінального провадження не є можливим з підстав, зазначених в дослідницькій частині висновку. Виходячи з наданого відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, немає підстав технічного характеру для висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.11.2 ПДР України. Встановити, чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам п.12.3 ПДР України не є можливим, оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження відсутні дані, щодо фактичного моменту виникнення небезпеки для руху, а також щодо того, чи гальмувався автомобіль «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення. У разі належної організації дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди таким чином, що права смуга в бік міста Житомира призначена для руху у цьому напрямку, а ліва смуга в бік міста Житомира призначена для руху в напрямку на місто Вінниця, в діях водія ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.11.2 ПДР України не вбачається, оскільки відповідно до даного пункту ПДР України регламентуються дії водія транспортного засобу на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, що не відповідає даній дорожній обстановці в якій рух організовано по одній смузі в кожному напрямку, коли розташування транспортних засобів на дорозі регламентується вимогами п.11.3 ПДР України; 5) при зафіксованій в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього, організації дорожнього руху водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , повинен був здійснювати рух зі швидкістю не більше 50км./год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29, в межах проїзної частини, призначеної для руху в напрямку на місто Вінниця, дотримуючись вимог п.11.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці, виходячи з організації дорожнього руху, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року, план-схемі та таблиці ілюстрацій до нього, в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.11.4 ПДР України, а також невідповідності вимогам дорожнього знаку 3.29. За умови, якщо організація дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди по ходу руху на місто Вінниця була відмінною від зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього, і забезпечувала організацію транспортного потоку в бік міста Вінниця по лівій смузі руху в напрямку на місто Житомир водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , повинен був здійснювати рух зі швидкістю не більше 50км./год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29, а з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України. За таких обставин організації дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди по ходу руху міста Вінниця в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , вбачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 3.29, а також невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України в частині не застосування негайного вжиття заходів екстреного гальмування при виникненні небезпеки для руху; 6) в даній дорожній обстановці, виходячи з організації дорожнього руху, зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року, план-схемі та таблиці ілюстрацій до нього, технічна причина виникнення пригоди полягає в діях водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , пов`язаних з недотриманням вимогам п.11.4 ПДР України. В діях водія ОСОБА_7 та такої організації дорожнього руху не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які були б технічною причиною виникнення пригоди. В той же час, за умови якщо організація дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди по ходу руху на місто Вінниця була відмінною від зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.07.2022 року та таблиці ілюстрацій до нього, і забезпечувала організацію транспортного потоку в напрямку міста Вінниця по лівій смузі руху в бік міста Житомир не є можливим дійти висновку, щодо наявності технічної причини виникнення ДТП в діях учасників пригоди. Натомість, є підстави для висновку про технічну причину виникнення пригоди внаслідок неналежної організації дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди в напрямку на місто Житомир, оскільки саме через таку неналежну організацію дорожнього руху відбулася можливість зустрічного руху транспортних засобів в межах однієї і тієї ж смуги руху. При цьому, слід звернути увагу, що у разі належної організації дорожнього руху на ділянці скоєння пригоди, коли права смуга в бік міста Житомир призначена для руху в цьому напрямку, а ліва смуга в бік міста Житомир призначена для руху в напрямку на місто Вінниця, встановлювати технічну причину ДТП між діями водія ОСОБА_7 та дотриманням з його боку вимог п.11.2 ПДР України не є доцільним, оскільки відповідно до даного пункту ПДР України регламентуються дії водія транспортного засобу на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, що не відповідає даній дорожній обстановці в якій рух організовано по одній смузі в кожному напрямку, коли розташування транспортних засобів на дорозі регламентується вимогами п.11.3 ПДР Укріїни. Відповідно до положень частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд, у тому числі Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року, неодноразово звертав увагу на те, що кримінальна відповідальність водія за статтею 286 КК України виключається, якщо інший водій допустив порушення ПДР України, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, а також якщо дорожня обстановка (наприклад, наявність відповідних дорожніх знаків) давала підстави водію розраховувати на додержання правил іншим водієм.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді загибелі кількох осіб; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

Зокрема, диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

При цьому, належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення ПДР України, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч.1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч.2, загибель кількох осіб - ч.3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статтею 286 КК України.

Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі по собі (без порушення інших правил ПДР України) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК України; б) порушення, які самі по собі (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати у мотивувальній частині вироку порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК України, тобто знаходилися у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР України, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання, у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження є два висновки експертів, а саме висновок експерта № СЕ-19/102-22/181155-ІТ від 15.12.2022 року (наданий прокурором та покладений в основу обвинувачення) та висновок експерта № 004-02(Е)/23 від 28.02.2023 року (поданий захисником та покладений в основу захисту), які є взаємовиключними.

Відповідно до частини 1 статті 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8, додаткова експертиза призначається після розгляду висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Шляхом допиту експертів, які склали висновки № СЕ-19/102-22/181155-ІТ від 15.12.2022 року, № 004-02(Е)/23 від 28.02.2023 року, усунути їх взаємовиключність, виявилось неможливо.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З урахуванням вищенаведеного, на вирішення комісійної судової автотехнічної експертизи необхідно поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

3. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо встановити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , а також встановити застосування водієм ОСОБА_7 гальмування керованого ним транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення?

5. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення із транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

6. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

Проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про призначення повторної автотехнічної експертизи, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 22 липня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 , в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог Правил дорожнього руху, зокрема виходячи з наявної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, яка зафіксована в матеріалах справи?

3. Дії якого водія не відповідають вимогам Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо встановити експертним (розрахунковим) шляхом швидкість транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , до моменту первинного контакту з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , а також встановити застосування водієм ОСОБА_7 гальмування керованого ним транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », до моменту зіткнення?

5. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 » - ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення із транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_9 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

6. Чи мав водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки (моделі) «ЗАЗ Daewoo Sens», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_9 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Toyota Auris», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_7 , зокрема у разі неналежної організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи передати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя