Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2097/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/709/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження № 935/2097/25 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного Житомирської області від 26 вересня 2025, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем марки «МАЗ» моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. Повернути власнику ОСОБА_8 або його уповноваженій особі зазначений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СТП, виданого 25.05.2006, ТОЦ 1845. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою в цій частині. Зазначає, що при вирішення клопотання про арешт майна, слідчій суддя не врахував вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності та його наслідки, оскільки ОСОБА_8 проживає у сільській місцевості і належний йому автомобіль використовує у господарстві, за що отримує кошти на утримання родини. Вказує, що сторона обвинувачення не навела обгрунтувань необхідності позбавлення права користування транспортним засобом власника автомобіля. Зазначає, що на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія СТП виданого 25.05.2006, ТОЦ 1845, яке було вилучено в ході обшуку, арешт не накладався, проте, воно не повернуто власнику ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що група осіб, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0051 здійснює незаконний видобуток корисних копалин - піску, глибиною розробки близько 2 метрів на орієнтованій площі близько 500 m2., що спричинило тяжкі наслідки.

Дані відомості 01.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими особами, із використанням спеціальної техніки та транспортних засобів, які перебувають у їх власності та тимчасовому користуванні, налагодили механізм із незаконного видобутку піщаної суміші на земельній ділянці, з кадастровим номером :04:000:0051, площею 6,0548 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Радомишльської ТГ, Житомирського району Житомирської області.

22.09.2025 в період часу із 15 год. 26 хв. по 17 год. 59 хв., на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, проведено санкціонований обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0051, площа якої становить 6,0548 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Радомишльської ТГ, Житомирського району Житомирської області за географічними координатами: 50.5385,29.9644, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ, виданого 25.05.2006, ТОЦ 1845, являється ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також з кузова вказаного транспортного засобу відібрано зразок грунтосуміші, який упаковано до спец пакету PSP 1186343 та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області. Також, вилучене свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 1845, 25.05.2006, разом із ключем запалювання упаковано до спец пакету PSP1186341 та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 23.09.2025 вилучене вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , зразок грунтосуміші, який відібрано з кузова вказаного транспортного засобу, та який упаковано до спец пакету PSP 1186343 та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Вилучені під час обшуку речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, та вони містять сліди кримінального правопорушення, автомобіль «МАЗ», моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , є знаряддям кримінального правопорушення та використовувався у протиправній діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_7 та власник майна ОСОБА_8 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не надходили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 01.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України.

22.09.2025 в період часу із 15 год. 26 хв. по 17 год. 59 хв., на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, проведено санкціонований обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0051, площа якої становить 6,0548 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Радомишльської ТГ, Житомирського району Житомирської області за географічними координатами: 50.5385,29.9644, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТМ, виданого 25.05.2006, ТОЦ 1845, являється ОСОБА_8 . Також з кузова вказаного транспортного засобу відібрано зразок грунтосуміші, який упаковано до спец пакету PSP 1186343 та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області. Також, вилучене свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 видане ТСЦ 1845, 25.05.2006, разом із ключем запалювання, які упаковано до спец пакету PSP1186341 та вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 23.09.2025 вилучене майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Тому з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на майно, яке містить ознаки, передбачені ст.98 КПК Украни, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апелянта про те, що вилучений автомобіль марки «МАЗ» моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 не містить ознак речового доказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчім суддею враховано, що оскільки автомобіль марки «МАЗ» моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 є речовим доказом у даному кримінальному провадженні і міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, а також проведення необхідних експертиз, існують правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ» моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з долучених до клопотання матеріалів НСРД вбачатьєся, що автомобіль марки «МАЗ» моделі 54203-220, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неодноразово було задіяно для незаконного видобутку (перевезення) грунтосуміші із вказаної земельної ділянки.

Апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

За наведених обствавин, враховуючи стадію досудового розслідування, колегія суддів вважа, що доводи апелянта про недотримання слідчім суддею вимог розумності та справедливості в даному випадку не порушені.

Посилання апелянта на те, що на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу арешт не накладався, а тому воно безпідставно не повернуто власнику, колегія суддів вважа безпідставними, оскільки вказане питання вирішуться в іншому порядку відповідно до вимог КПК Украни.

На піщдставі викладеного, колегія суддів вважа, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного Житомирської області від 26 вересня 2025, якою задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: