Справа №1-204/12Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3257/2025Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року повернуто заяву ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року.

В ухвалі суду зазначено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2024 року заяву ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Станом на 04.12.2024 року, тобто більше наданого судом строку на усунення недоліків, заявник не виконав вимоги ухвали суду від 11.11.2024 року, оскільки не виправив недоліки заяви про перегляд вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду,ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що він не був присутній під час розгляду справи та оголошенні оскаржуваної ухвали, тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки отримав ухвалу лише 08.01.2025 року, після ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_7 та його представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи розумні строки судового розгляду та те, що розгляд справи вже був відкладений шість разів за клопотанням ОСОБА_7 та його адвокатів, суд вважає за можливе провести розгляд у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши мотиви поданого клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як передбачено п. 2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 даної норми Закону для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів справи, судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було проведено місцевим судом 4 грудня 2024 року без участі сторін, які належним чином повідомлялись судом про час і місце розгляду.

Крім того, відповідно до матеріалів провадженнякопія ухвали ОСОБА_7 була направлена 04.12.2024 року за адресою місця його проживання, яка була зазначена ним в заяві.

Кореспонденція місцевого суду, яка була направлена ОСОБА_7 повернута за закінченням терміну зберігання.

Частиною 1 ст. 117 КПК України визначено, зокрема, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Наведені апелянтом обґрунтування про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів не визнає поважними з огляду на таке.

Так, встановлений процесуальним законом строк для подання апеляційної скарги є чітко визначенимзаконодавцем. Водночас особа, яка бажає подати капеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Крім того, слід зазначити, що приписист. 116 КПК України визначають обов`язок щодо вчинення процесуальних дій у встановлені цим Кодексом строки. Указаними положеннями КПК чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників провадження проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб не допускати зволікання, зокрема й щодо подання апеляційної скарги з дотриманням встановленого строку.

Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовує поважність пропуску строку тим, що 8 січня 2025 року ознайомився з матеріалами справи, отримав копію оскаржуваного судового рішення, після чого подав апеляційну скаргу.

Однак зазначені обставини, на переконання колегії суддів, не є об`єктивно непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру, не спричинені жодними об`єктивними обставинами і пов`язані виключно з волевиявленням та поведінкою ОСОБА_7 , який ігнорував поштові повідомлення, тобто мали суб`єктивний характер, а тому не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Більш того, є безпідставними твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що кореспонденція суду першої інстанції була направлена на поштову адресу, за якою ОСОБА_7 не проживає, оскільки вказана адреса зазначена ним же в поданій апеляційній скарзі та в кожному клопотанні, направленому до апеляційного суду, отже є дійсною.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зазначені апелянтом обґрунтування щодо поновлення строку не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому у задоволенні клопотання про поновлення цього строку необхідно відмовити.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, згідно із зазначеними приписами КПК України, апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки ОСОБА_7 подав її після закінчення строку апеляційного оскарження, а підстав для поновлення пропущеного строку немає.

Керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2024 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Суддя Суддя