ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/524/25 Справа № 711/9918/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000577 від 21.07.2025, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Броварського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Просив слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2025 клопотання слідчого задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, без можливості внесення застави, тобто до 30.11.2025 включно.

На думку слідчого судді, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати обрання та продовження заходу забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованих злочинів, оскільки з урахуванням санкції ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, у разі засудження останнього, до нього не може бути застосовано положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність реального відбуття покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показів, шляхом підкупу, погроз чи іншого. До того ж, на цей час, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення злочину, зокрема і осіб, у яких останній здійснював придбання добрив для удобрення висаджених рослин конопель, у зв`язку з чим ОСОБА_8 перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з ними та незаконно впливати на них, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показів та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин спільно та за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі, матиме змогу контактувати з іншими підозрюваними та незаконно впливати на них, з метою побудови власної версії виправдання своїх незаконних дій та вживати інших заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, що також вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважав встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вбачається, що незаконна діяльність ОСОБА_8 носила системний та цілеспрямований характер та свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що діяльність, пов`язана з незаконним вирощуванням конопель та придбанням, зберіганням наркотичного засобу канабіс у особливо великих розмірах з метою подальшого збуту, тобто з метою отримання незаконного прибутку від продажу таких речовин, є джерелом його доходу, оскільки останній не є працевлаштованим та не має офіційного джерела доходу, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити таку злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави, за яких слідчим суддею було застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, відтак слідчий суддя вважав, що запобігти вказаним вище ризикам, можливо виключно продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_8 .

Підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , про що клопотала сторона захисту, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачав.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.10.2025 та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити йому заставу у мінімальному розмірі, відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах доданих до клопотання слідчого немає об`єктивних, беззаперечних доказів, які б могли підтвердити участь ОСОБА_8 в інкримінованих йому діяннях.

Вказує, що припущення сторони обвинувачення про наявність ризиків, якщо вони не ґрунтуються на доказах, визначених у ст. 84 КПК України, не можуть вважатися належною метою обрання запобіжного заходу у розумінні ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки по суті є припущенням.

Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, родину, яка складається з батька та бабусі, яка є пенсіонеркою. Мати ОСОБА_8 померла коли йому було 4 роки. За місцем проживання характеризується виключно позитивно.

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , свідчать про міцність його соціальних зв`язків в місці його проживання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_11 , перевіривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому Главою 18 Розділу II КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 ст. 199 КПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що прокурор окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має викласти обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, яка регламентує тримання під вартою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

У відповідності до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

За змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин конопель, з метою подальшого збуту, усвідомлюючи протиправність своїх умисних дій, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні та заборонена діяльність фізичних осіб з використання рослин конопель, а також відповідно до Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту здійснили вирощування рослин конопель, в невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин, на заздалегідь підготовленій земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановлений в ході досудового розслідування час, на земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області, у невстановлений період часу, але не пізніше ніж 04.08.2025, висадили у відкритий ґрунт рослини конопель у невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин конопель.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , розуміючи, що для повноцінного дозрівання рослин конопель та можливості подальшого їх збору необхідний відповідний догляд за ними, діючи відповідно до домовленостей групи осіб, періодично приблизно протягом серпня місяця 2025 року на спеціально підготовленій земельній ділянці за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області, з метою подальшого збуту, здійснював вирощування рослин конопель та вживав заходів щодо їх росту, шляхом підживлення, культивування, з метою доведення їх до стадії дозрівання у невстановленій кількості, але не менше ніж 11 рослин конопель.

Так 14.08.2025, у період часу з 22 год. 04 хв. по 22 год. 21 хв., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, працівниками правоохоронних органів на земельній ділянці за координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода Христинівської міської громади Уманського району Черкаської області з ґрунту відібрано зразки рослин в кількості 11 (одинадцять) рослин, які відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis L.), які містять психотропну речовину.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Окрім того, ОСОБА_8 незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений період часу, не пізніше 29.08.2025, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , переслідуючи спільний умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу - канабіс з метою подальшого збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбали наркотичний засіб - канабіс, який перевезли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 продовжили зберігати з метою подальшого збуту та не пізніше ніж 29.08.2025 перемістили 32 полімерних відра з речовиною рослинного походження зеленого кольору в салон автомобіля «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за вищевказаною адресою.

У подальшому 29.08.2025, в період часу з 22 год. 03 хв. по 23 год. 25 хв., працівниками правоохоронних органів проведено обшук автомобіля «HYUNDAI H-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Велика Севастянівка, вул. Лесі Українки, буд. 1, в ході якого в салоні зазначеного автомобіля виявлено та вилучено 32 полімерні відра із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, з яких відібрано три полімерні відра із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до Висновку експерта № СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса якого становить 5595.44 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є особливо великими розмірами, який ОСОБА_8 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

За таких обставин, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

29.08.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.08.2025, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу № 2235/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за місцем, а саме земельної ділянки за кадастровим номером :04:003:0157 з координатами 48.856827, 29.849719, яка розташована в адміністративних межах с. Шукайвода, Христинівської міської громади, Уманського району, Черкаської області; даними протоколу № 2123/69/09-2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження, даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/12297-НЗПРАП від 29.08.2025; даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/12873-НЗПРАП від 29.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу за результатами проведення НСРД - спостереження за місцем від 28.08.2025; даними протоколу обшуку від 29.08.2025; даними протоколу обшуку від 29.08.2025; даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025; даними висновку експерта № КСЕ-19/124-25/13399 від 02.10.2025; даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/12908-НЗПРАП від 30.08.2025; даними протоколу обшуку від 04.09.2025; даними висновку експерта № СЕ-19/124-25/13175-НЗПРАП від 15.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

31.08.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.10.2025.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 21.07.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 30.11.2025.

Сукупність наданих доказів дали достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про обґрунтованість врученої ОСОБА_8 підозри, що є однією із складових, зокрема продовження обраного запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, у даному кримінальному провадженні, а саме: можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При оцінці, передбачених ст. 177 КПК України вимог, колегія суддів приходить до висновку про продовження існування вказаних ризиків, які не зменшилися, з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного доводи щодо недоведеності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, фактично не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання про продовження в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ОСОБА_8 підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному кримінальному провадженні, зваживши всі обставини у їх сукупності, в тому числі і відомості щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризується позитивно, має родину, яка складається з батька та бабусі, яка є пенсіонеркою, на переконання апеляційного суду, запобігти ризикам, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливо шляхом продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що для запобігання встановленим ризикам, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку просить застосувати сторона захисту, не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання ним процесуальних обов`язків, не буде стримуючим фактором його належної поведінки.

За викладених вище обставин у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про визначення підозрюваному застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн.

Ця сума застави, на переконання апеляційного суду, не порушує принцип пропорційності, проте вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, апеляційний суд враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Перевіривши мотиви прийнятого судового рішення, апеляційний суд установив, що при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку застосування запобіжного заходу, конкретні обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, вимоги закону та існуючу практику Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду не має права змінити ухвалу, і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (застовадавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0091640; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172; код ЄДРПО 42255820), після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4