Справа № 351/1642/25
Номер провадження №1-кс/351/443/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна на вилучений слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області автомобіль марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його користування та передання на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони його користування та передання на відповідальне зберігання

Клопотання мотивує тим, що 31.10.2025р. приблизно об 11.00 год. в с. Тулуків Коломийського району Івано-Франківської області її чоловік ОСОБА_5 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: на легковому автомобілі марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить їй, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перебігала проїзну частину дороги у невстановленому місці.

В той день слідчими СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області її транспортний засіб був вилучений і на даний час зберігається у вказаному підрозділі Національної поліції України.

За фактом вчинення ДТП слідчими 01.11.2025р. розпочато кримінальне провадження за № 0000195 за ч.1 ст. 286 КК України.

Вилучений транспортний засіб визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, а ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 на нього накладено арешт, з метою збереження речового доказу, із забороною користування, розпорядження, відчуження.

10.11.2025р. її чоловік, як законний володілець вилученого автомобіля марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернувся до слідчого судді Снятинського районного суду з клопотанням про часткове зняття арешту з автомобіля, про що йому було відмовлено.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявником, тобто її чоловіком, не наведено достатніх доказів того, що в подальшій дії заходу забезпечення (арешту майна) відпала необхідність або арешт накладено необгрунтовано.

Крім того, зазначено, що на переконання прокурора, який заперечував проти зняття арешту з майна, клоптання подано нен власником транспортного засобу, у ході розслідування заплановано проведення слідчих експериментів та експертиза обставин ДТП, невідомий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла, не відомо чи буде потерпіла заявляти цивільний позов, не проведено жодну експертизу, майно не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний для його збереження.

На її переконаннґя слідчий суддя не врахував всіх обставин та прийняв таке рішення необгрунтовано.

По-перше, вона та її чоловік розуміють, що на даний час досудове розслідування триває і зняти арешт з автомомбіля повністю є передчасним, саме тому її чоловік клопотав про часткове зняття арешту з майна - в частині заборони його користування, та передачі автомобіля їм на відповідальне зберігання.

По-друге, необгрунтованим є твердження прокурора про те, що її чоловік не є власником майна, що стало однією із його позицій для заперечення в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна. Ці положення слідчим суддею проігноровано та підтримано позицію прокурора.

По-третє, необгрунтованими є твердження прокурора про те, що невідома ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завдених потерпілій, що, можливо, матиме наслідком заявлення цивільного позову.

По-четверте, на даний час у кримінальному провадженні її чоловіку про підозру не повідомлено, а часткове знаття арешту з майна та зберігання його у них не є перешкодою для проведення слідчого експерименту та за його результатами призначення експертиз обставин ДТП.

Просить прийняти до розгляду повторне клопотання про зняття арешту з її автомобіля "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; скасувати арешт на вказаний транспортний засіб в частині заборони його користування та передати його їй на відповідальне зберігання.

Заявниця у судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що вона є власником автомобіля "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 та даний автомобіль потрібен їй для сімейних потреб, оскільки вона є матір`ю двох дітей: двох та десяти років, і автомобіль потрібен їй для того, щоб відвозити дітей до школи, у гуртки, дитячий садок. Вона користується даним атомобілем щодня. Чоловік працює в м. Івано-Франківськ.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Пояснив, що потерпіла на даний час лікується амбулаторно. Досудове розслідування ще не можливо завершити, оскільки, не проведено судово-медичну експертизу на тяжкість тілесних ушкоджень. Ттакож, є необхідність у проведенні інших експертиз: судово-біологічної, трасологічної, авто-інженерної, автотехнічної. Не проведено слідчі експерименти, та інші слідчі дії. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що в ході досудового розслідування було призначено інженерно-транспортну експертизу, в подальшому 04.11.2025р. експертом Івано-Франківського відділення КНДІСЕ було оглянуто вказаний автомобіль марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 . На даний час у кримінальному провадженні проведено необхідне експертне дослідження для встановлення обставин автопригоди, тому необхідності в подальшому зберіганні вищевказаного автомобіля на території тимчасового тримання транспортних засобів немає. Просив клопотання про скасування арешту майна розглядати без його участі.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2025 у справі № 351/1642/25 накладено арешт на речовий доказ - автомобіль марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події 31.10.2025р. з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, розпорядження, користування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2025р. у справі № 351/1642/25 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна на вилучений слідчими СВ відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківської області транспортний засібмарки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався заявник як на підставу скасування арешту за ч. 1 ст. 174 КПК України.

Так, у кримінальному провадженні ще не проведено ряд експертиз, таких як, судово-біологічну, трасологічну, авто-інженерну, автотехнічну, не проведено слідчі експерименти.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави та мета клопотання про скасування арешту не відповідає цілям кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні та випливає з ухвали слідчого судді Снятинського районного суду було накладено арешт для збереження речового доказу. Наразі майно на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні №0000195 від 01.11.2025 року не втратило ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявницею не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна на вилучений слідчими слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області автомобіль марки "Audi A-7" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його користування та передання їй на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8