н/п 1-кп/953/121/25
"28" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пільни Вовчанського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, який має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 , ч.4 ст.358 КК України, -
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна на користь третіх осіб, 06.03.2018 у денний час, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, скориставшись завідомо підробленим офіційним документом - довіреністю за реєстровим № 902 від 15.03.2017 від імені ОСОБА_9 щодо уповноваження ОСОБА_10 бути його представником при укладанні та підписання від його імені договору дарування належного йому об`єкту нерухомого майна , здійснив переоформлення на ім`я свого батька - ОСОБА_11 права власності на 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_9 та були ввірені останнім ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_7 здійснив розтрату ввіреного йому об`єкту нерухомого майна, вартість якого складає 2 108 095 гривень, що є особливо великим розміром, завдавши тим самим ОСОБА_9 майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Крім того, 06.03.2018 у денний час, більш точно в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, прибув до офісу приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 80, де діючи умисно, з метою можливості укладання договору дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , у власність свого батька ОСОБА_11 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_12 довіреність на ім`я ОСОБА_13 не підписував та не виказував намір на 5езоплатне відчуження належного йому об`єкту нерухомого майна на користь сторонніх ретіх осіб, передав нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 завідомо підроблений невстановленою в :оді досудового розслідування особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) офіційний документ, а саме довіреність від імені ОСОБА_9 щодо уповноваження ОСОБА_10 бути його представником при укладанні та підписанні від його імені договору дарування належної йому 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 з відповідною часткою надвірних будівель за вказаною адресою, зі ОСОБА_11 , що посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, тим самим використав вказаний завідомо підроблений офіційний документ.
Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 10/118СЕ-19 від 19.04.2019 підпис від імені ОСОБА_9 та короткий рукописний запис « ОСОБА_9 » у рядку «Підпис» в довіреності від 15.03.2017, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за реєстровим № 902, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою.
На підставі наданих ОСОБА_7 документів, серед яких містився завідомо підроблений офіційний документ - довіреність від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 , посвідчена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 за реєстровим № 902 від 15.03.2017, 06.03.2018 о 17 год. 53 хв. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 за реєстровим № 789 було посвідчено договір дарування 64/100 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , який був підписаний ОСОБА_15 , від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності, та ОСОБА_11 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна переоформлено на третю особу.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані, в тому числі за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.358 КК України є кримінальним проступком за яке передбачене максимальне покарання у виді 2 років обмеження волі.
Підстави для зупинення строку давності та його переривання відсутні.
Обвинувачений у судовому засіданні надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.
У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 286, 370, 372 КПК України, -
Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 7-денний строк з моменту її проголошення, через Київський районний суд м.Харкова.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3