ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3685/25 Справа № 178/1720/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №0001317 від 14 липня 2023 року про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід всьому складу колегії суддів із посиланням на те, що раніше у цьому ж складі апеляційного суду вже була розглянута апеляційна скарга на те саме судове рішення, у зв`язку із чим в нього виникають сумніви у неупередженості складу суду.

Заслухавши заявника та думку інших учасників апеляційного розгляду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Так, попередня участь судді апеляційного суду у розгляді апеляційної скарги іншого обвинуваченого на те саме судове рішення не є підставою для відводу, передбаченою ст. ст. 75, 76 КПК України.

Також належить зазначити, що оскаржена ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 19 листопада 2025 року містить у собі три окремих процесуальних рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , а також про продовження дії обов`язків при застосуванні застави щодо ОСОБА_10 . Кожне із цих рішень є індивідуальним як щодо особи, якої воно стосується, так і за підставами прийняття.

Тим самим складом апеляційного суду вказана ухвала була переглянута за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 виключно в частині, що стосується останнього, а відтак відсутні підстави для висновку про будь-яку упередженість суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 або про те, що суд вже розглядав питання, яке на даний час є предметом апеляційного розгляду, або має заздалегідь сформовану думку щодо заявника відводу, або існують інші підстави для сумнівів у неупередженості колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_8 складу колегії суддів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4