У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000813 від 18.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що 18.10.2025 року, приблизно о 02.30 годині, водій мотоцикла ОСОБА_5 , рухаючись на мотоциклі BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку від вулиці Панянки по провулку Високий в м. Полтава, навпроти домоволодіння по провулку Високий, №10, не впорався з керуванням, змінив свій напрямок руху праворуч виїхав за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла із деревом, унаслідок чого отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП.

18.10.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди навпроти домоволодіння по провулку Високий, №10 в м. Полтава, у ході якого було оглянуто мотоцикл марки BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належав водію ОСОБА_5 яким останній володів та користувався.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди правопорушення, його було вилучено та направлено на зберігання за адресою: м. Полтава, пров. Вагонний, 20а.

18.10.2025 постановою слідчого мотоцикл марки BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженню № 0000813.

Враховуючи, що мотоцикл марки BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №: НОМЕР_2 , який належав та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, з метою збереження слідової інформації та речового доказу, проведення слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та інших судових експертиз, слідчий просить накласти арешт на нього арешт.

Місцем зберігання транспортного засобу слідчий просить визначити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримав та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на мотоцикл марки BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №: НОМЕР_2 , який належав та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 18.10.2025 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Слідчим доведено, що мотоцикл марки BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №: НОМЕР_2 , який належав та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , є доказом злочину, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, отриманих унаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту щодо вказаного майна надасть можливість провести із ним необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, з`ясуванню обставин механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та встановленню причинного зв`язку між діяннями особи та наслідками, які настали, що неможливо встановити без дослідження транспортного засобу, на якому залишилися сліди кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Місцем зберігання транспортного засобу слід визначити домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки BAJAJ Dominar 400, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов №: НОМЕР_2 , який фактично належить загиблому водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та проведення ремонтних робіт з ним до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання транспортного засобу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1