печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002206 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, відповідно до вимог ст. ст. 111, 112, 276-278 КПК України, 16.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчук Полтавської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205? (в редакції Закону від 06.12.2019 № 361-IХ) та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1. Висновком аналітичного дослідження № 553/99-00-08-01-01-20/38022555 від 01.11.2023 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Терра ВВВ» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2017 по 01.10.2023.

2. Протоколом огляду від 20.07.2024 електронного носія інформації марки: «Apacer», на якому міститься відкопійований цифровий образ мобільного телефону марки та моделі: «IPhone 11 Pro Max», вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.11.2024.

4. Висновком аналітичного дослідження № 245/99-00-08-01-01-20/43406556 від 22.08.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проскай» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 31.12.2020.

5. Висновком аналітичного дослідження № 224/99-00-08-01-01-20/43432347 від 31.07.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стреймаст» (код у ) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2020 по 01.07.2025.

6. Довідкою спеціаліста № 30/01-1 від 30.01.2024, якою встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої ПрАТ «НЕК «Укренерго» (код у ) становить 20 352 758,32 грн.

7. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 41/5 від 05.03.2024, складеного за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого встановлено, що розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої ПрАТ «НЕК «Укренерго» (код у ) документально підтверджується у розмірі 20 352 758,32 грн.

8. Протоколом огляду від 07.05.2025 мобільного телефону марки та моделі: «IPhone 11 Pro Max», у корпусі сірого кольору, ідентифікуючі дані пристрою: ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_4 .

9. Протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025, вилучених під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2025.

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2025.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.04.2025.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.05.2025.

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.07.2025.

15. Протоколом огляду документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи - ТОВ «Стреймаст» (код у ) від 01.08.2025.

16. Протоколом огляду документів, які містяться у реєстраційній справі юридичної особи - ТОВ «Проскай» (код у ) від 01.08.2025.

17. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_13 від 12.08.2025.

18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.08.2025.

19. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_14 від 13.08.2025.

20. Протокол огляду від 23.09.2025 електронного носія інформації марки: «Apacer», на якому міститься відкопійований цифровий образ мобільного телефону марки та моделі: «IPhone 11 Pro Max», вилученого під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Підстави і мета відповідно до положень статті 177 КК України та обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, є ряд обставин, які дають підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені ч. 1. ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування/суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. ст. 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення особливо тяжкого злочину до нього, може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що фактично підтверджується, з урахуванням поведінки - вчинення підозрюваним умисних та обманних активних дій для ухилення від кримінальної відповідальності.

До того ж, відповідно до інформації наявної у інформаційно-пошуковій системі МВС України: «Аркан» встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , у період часу з 2018 рік по 2025 рік здійснив 47 (сорок сім) перетинів державного кордону України, останній перетин державного кордону України 16.08.2025, у напрямку виїзд через пункт пропуску: «Угринів», як висновок останній може переховуватися на території іноземних держав, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що органом досудового розслідування, на даний час, не вилучено ряд документів що стосується фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проскай» (код у ), ТОВ «Стреймаст» (код у ) та інших суб`єктів господарської діяльності, які використовувалися для здійснення легалізації (відмивання) майна отриманого злочинним шляхом, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищити існуючі документи.

Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та інших, з метою побудови власної версії захисту, виправдання своїх дій, викривлення або зміни їх показів.

До того ж, у ході проведення досудового розслідування встановлено інших осіб, які діяли у співучасті з ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , яким також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України. Так, ОСОБА_5 може спілкуватися з ними, задля побудови власних спільних версій захисту та виправдання своїх злочинних дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу у даному випадку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205? та ч. 3 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, існує необхідність у визначенні розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України - 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень, і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись, на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3. утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0002206 від 31.10.2024 із:

- іншими підозрюваними: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ;

- свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою.

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

3. утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні № 0002206 від 31.10.2024 із:

- іншими підозрюваними: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 ;

- свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 .

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 16.12.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1