Справа № 405/8758/24
провадження № 1-кс/405/124/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, проживаючому: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, відповідно до якого слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , беручи до уваги обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1, ч.2 ст. 309 КК України, відповідно до якого 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

23.07.2024 відповідно до Указу Президента України №469/2024, який затверджений Законом №3891-ІХ від 23.07.2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України ''Про правовий режим воєнного стану", частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, Указом від 15 квітня 2025 №235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

У свою чергу, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 травня 2025 стали на шлях їх реалізації.

Так, 28.05.2025 близько 14:00 год, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду № 2 корпус № 2 будинку АДРЕСА_2 побачили раніше знайомого їм ОСОБА_8 , який сидів на вуличній лавці в стані алкогольного сп`яніння, майном якого вирішили заволодіти шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 наблизились до потерпілого ОСОБА_8 , де діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет здійснив постріл в ліву руку ОСОБА_8 , від чого у останнього виник різкий біль в області плечової частини лівої руки. Одразу після цього ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон та пароль до нього. При цьому ОСОБА_8 побоюючись за своє життя та здоров`я віддав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», назвавши пароль від входу в телефон.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи за попередбною змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A2», вартість якого, згідно висновку ескперта №1164/25-27 від 05.01.2026 складає 1903 грн. 73 коп..

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.

Після чого, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, 29.05.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, передали мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Xiaomi Redmi A2» ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 використовуючи мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 , а саме з використанням паролю для входу, який йому повідомив ОСОБА_7 , через застосунок в мобільному телефоні, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 158 677 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався потерпілий, шляхом багаторазових транзакцій (перерахунків) на інші картки, які були у користуванні ОСОБА_7 та частину коштів на власну картку ОСОБА_9 перерахував собі.

В подальшому, ОСОБА_7 , майно, здобуте в ході розбійного нападу, розподілив між учасниками ОСОБА_9 та ОСОБА_4 де кожен отриманою часткою розпорядився на власний розсуд, при цьому ОСОБА_9 , в подальшому діючи умисно, з метою самозбагачення, здав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», який належить потерпілому ОСОБА_8 , до ломбарду.

Так, своїми протиправними діями, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160580 гривень 73 копійок.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У свою чергу, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 06 липня 2025 стали на шлях їх реалізації.

Так, 06.07.2025 близько 14:00 год., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_13 , шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_7 почав погрожуючи фізичною розправою вимагати наявні грошові кошти у потерпілого ОСОБА_13 , а ОСОБА_4 за згодою інших учасників в цей час відкрито без дозволу потерпілого відкривав всі шафи, шухляди в приміщенні квартири шукаючі цінні речі та грошові кошти. Після того як потерпілий ОСОБА_13 сказав, що грошові кошти відсутні в нього, ОСОБА_12 наблизившись, до потерпілого ОСОБА_13 , та діючи умисно, з корисливого мотиву, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя потерпілого, від чого у останньої виник різкий біль в області голови і той впав на підлогу, а ОСОБА_7 дістав з чоловічої сумки, яка була при ньому предмет схожий на пістолет почав словесно погрожувати застосуванням до нього пістолету в разі якщо потерпілий не скаже де в нього знаходяться грошові кошти. В цей час ОСОБА_10 , продовжуючи діяти за відома та згоди ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_13 , від якого останній втратив свідомість. Коли потерпілий ОСОБА_13 прийшов до тями, діючи умисно, за спільною згодою і домовленістю, ОСОБА_10 накинув потерпілому ковдру на голову після чого всі разом почали наносити потерпілому удари руками в область голови та тулуба. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_13 знову втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , відкрито викрали цінні речі, які були в квартирі АДРЕСА_3 , а саме: мобільний телефон «POCO C85», вартість якого згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 4680 грн. 25 коп.; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», вартість якого згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 3839 грн. 64 коп.; ноутбук «Asus TUF gaming F16», вартістю 12500 гривень; клавіатуру дротову ігрову «GamePro MK160W», вартість якої згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 1595 грн. 65 коп.; колонки «Sven BF-21», вартість яких згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 1744 грн. 36 коп.; монітор «21.5" LG 22MP410-B», вартість якого згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 3367 грн. 32 коп.; бездротову зарядну док. станцію для apple айфона 5 в 1 для годинника навушників телефону, вартістю 1700 гривень; комп`ютерну мишку «GamePro GM300B Black», вартість якої згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 365 грн. 69 коп.;годинник «apple watch 4», вартістю 4700 гривень; навушники бездротові з мікрофоном «Bluetooth 5.0 XPRO», вартість яких згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 755 грн. 22 коп.;. Таким чином ОСОБА_7 , діючи за попередьньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 35248 гривень 13 копійок.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_7 коли потерпілий прийшов до свідомості, приставив предмет схожий на пістолет до голови потерпілого ОСОБА_13 , а лівою рукою тримав останнього за горло вимагав сказати де знаходяться грошові кошти. Так як у потерпілого грошових коштів не було, про що він постійно говорив всім учасникам нападу, ОСОБА_4 бажаючи довести злочинний умисел до кінця шляхом спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар ногою у область голови потерпілого ОСОБА_13 , від якого останній знову вкотре втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_7 , з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний намір, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_13 .

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_4 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.08.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто з 19:25 год 05.08.2025 до 09:55 год 03.10.2025.

01.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з 15:09 год 01.10.2025 до 15:09 год 29.11.2025.

24.11.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_4 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з 24.11.2025 до 22.01.2026.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчим суддею відзначається, що на даному етапі кримінального провадження вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей слід визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- письмовими заявами потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення;

- протоколами допитів потерпілих;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих та свідків;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколами проведення тимчасових доступів до речей та документів.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 187 КК України, яке вчинене умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначене кримінальне правопорушення та про обґрунтованість його підозри.

Згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 05.02.2026.

Слідчим суддею також зауважується, що 22.01.2026 спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0002995 від 26.11.2024 року, однак закінчити розслідування до вказаного часу не можливо, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів надати доручення до відповідних органів на оброблення отриманої інформації;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

- повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 остаточні підозри;

- допитати за участю захисників в якості підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею відзначається, що заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:

- ризик передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - з метою уникнення від відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, веде антигромадський спосіб життя, що свідчить про стійку злочинну спрямованість особистості підозрюваного, та про наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також встановив, наявність вагомих доказів, що вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів відповідно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду.

Таким чином, вказані вище ризики на час розгляду клопотання слідчого продовжують зберігатися.

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У рішенні від 26.06.1991, справа «Лательє до Франції», зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, та є обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, та беручи до уваги позицію підозрюваного та його захисника, які проти поданого клопотання заперечували, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, враховуючи характеризуючі дані на підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про продовження підозрюваному запобіжного заходу, без визначення застави.

Вище викладене у сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами статей 182-184, 194, 196 - 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10.30 год. 19.01.2026 року до 10:30 год. 05.02.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_18