Номер провадження: 11-кп/813/502/26
Справа № 523/1774/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 у к/п №0001835 від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Відповідно зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком шляхом повного приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2023, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та штрафу в розмірі 17000 грн, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України визначено до самостійного виконання.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_8 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 28.01.2026 обвинувачений ОСОБА_8 черговий раз не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про його привід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного не з`явився, при цьому про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом направлення йому повістки про виклик в судове засідання на 28.01.2026 на 10 год, яка була отримана ним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, разом з тим причин неявки в судове засідання апеляційного суду не повідомив.

При цьому, апеляційним судом у зв`язку із неявкою обвинуваченого в судове засідання, вже неодноразово вживались заходи для забезпечення його прибуття до суду шляхом постановлення ухвал про привід.

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Отже, враховуючи, що апеляційним судом були вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_8 про дату та час судового засідання, однак він не прибув за викликом у судове засідання до суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання апеляційного суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 140, 142, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 год. 30 хв. 13.05.2026 за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань № 9, поверх 6.

Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на начальника ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4