Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2889/25
Провадження № 1-кс/935/33/26
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ст.слідчої ВП №1 Житомирського РУП №2 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня спеціальна, має інвалідність 3 групи, працює на посаді начальника бурового участку КП «Кіровгеологія», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України, в межах кримінального провадження №0000362,

установив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулась ст..слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтувування якого зазначила, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000362 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України.

23.11.2025 близько 13 год 00 хв ОСОБА_5 прийшов до свого місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 та, перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, розпивав алкогольні напої разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та її матір`ю ОСОБА_8 . Під час застілля близько 17 год 00 хв того ж дня ОСОБА_8 покинула кімнату, в якій перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Та продовжували вживати алкогольні напої.

Того ж дня, близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті ревнощів розпочав з ОСОБА_7 словесний конфлікт, який перейшов у тяганину, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своїй співмешканці ОСОБА_7 , у вказаний день, час та місці ОСОБА_5 , перебуваючи в одній з кімнат вказаного будинку, підійшов до столу у кімнаті, на якому знаходився кухонний ніж, взяв його правою рукою, після чого наблизився до дивану, на якому на той момент лежала ОСОБА_7 , та умисно наніс останній цим кухонним ножем п`ять ударів в область черевної порожнини та грудної клітини, чим заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних відкритих проникаючих колото-різаних ран стінки грудної клітини, що призвели до гострої внутрішньої та зовнішньої кровотечі, з пошкодженням легень та стравоходу, що стало причиною її смерті.

У цей час, ОСОБА_8 , яка перебувала в іншій частині будинку, почула крики своєї онуки ОСОБА_9 , та, забігши до кімнати побачила як останній наносить її донці ОСОБА_7 численні удари кухонним ножем в область черевної порожнини, після чого почала просити ОСОБА_5 припинити наносити удари ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_5 не реагував на її слова.

Надалі, ОСОБА_8 , намагаючись врятувати свою доньку, стала між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Останній, обуреним діями ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив заподіяти ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, будучи байдужим до наслідків своїх дій, ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці кухонний ніж, умисно наніс ним ОСОБА_8 один удар в область лівого стегна, спричинивши останній легке тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

23.11.2025 о 21 год 30 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст..208 КПК України, а 24.11.2025 , у присутності захисника ОСОБА_6 , затриманого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст. 115 КК України.

Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у матеріалах досудового розслідування, зокрема у протоколах допиту потерпілого, свідків, висновками експертів, протоколами проведених обшуків та інших матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області 26.11.2025 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк дії якого спливає 21.01.2026.

На думку слідчого на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний

ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, може не виконувати покладені на нього обов`язки чи змінити місце проживання.

На обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначає що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, усвідомлює, що у разі визнання його винним за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, він може отримати покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, враховуючи особу підозрюваного, зокрема, те що він не одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, однак, має вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я.

На думку слідчого продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Наявність цього ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті разом з потерпілими, свідками та особи яких йому відомі.

Крім того, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до норм КПК України, досудове розслідування у кримінальних провадженнях повинно бути закінчено протягом двох місяців, однак для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлений законом строк якого спливає 24.01.2026, потрібно завершити проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій та провести інші процесуальні дії, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно отримати висновки експертів; виконати вимоги ст. 290

КПК України; підготувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення, аналогічні зазначеному у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечили проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого та його майновий стан; наявність судимостей та дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого (п.п.1-12 ч.1 ст.178 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України, що підтверджується доказами, долученими слідчим до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем роботи, однак, має вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я , які дозволяють йому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, може протиправно впливати на свідків, потерпілих, які проживають з ним в одному населеному пункті та особи яких йому відомі, крім того, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду.

Слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи слідчої та прокурора щодо продовження існування ризиків, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про можливість та доцільність змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки ризики, про які зазначають прокурор та слідчий, а саме : висока ймовірність переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на учасників кримінального провадження (потерпілих, свідків), перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Наявність будь-яких застережень, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано та стороною захисту не доведено.

Строк досудового розслідування продовжено до 24.02.2026 відповідно до постанови керівника Коростишівської окружної прокуратури.

З огляду на наведене, а також те, що на даний час неможливо завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також те, що необхідно отримати висновки експертів, провести ряд слідчих дій тощо, тому клопотання ст..слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ст.слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 24.02.2026

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1