ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2185/25

Провадження № 11-сс/820/486/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000118 від 02 травня 2014 року залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду поданої ним скарги, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомляв, тому зважаючи, що відповідно до приписів ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі скаржника, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не може бути розглянута по суті, та має бути залишена без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2025 року, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.

В порушення вимог КПК України ухвала постановлена не Старокостянтинівським районним судом у складі слідчого судді, а слідчим суддею.

Рішення було прийняте незаконним складом суду, оскільки, як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу, авторозподіл у цій справі не проводився.

КПК України не передбачає права слідчого залишати скаргу без розгляду.

Слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, надані потерпілим, не забезпечив явку уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується.

Про ухвалу слідчого судді від 11.08.2025 ОСОБА_5 дізнався 21.09.2025 з ЄДРСР.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у судове засідання апеляційного суду (в режимі відеоконференції) не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

А тому колегія суддів приходить до висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляціййне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів провадження видно, що 19 липня 2025 року ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скаргу на бездіяльність прокурора Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000118 від 02 травня 2014 року щодо не розгляду його заяви від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 липня 2025 року за вказаною скаргою відкрито провадження та призначено її до розгляду на 15 год. 30 хв. 23 липня 2025 року.

23 липня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_5 у судовому засіданні відкладено на 14 годину 30 хвилин 28 липня 2025 року, у зв`язку його неявкою в режимі відеоконференції, про що повідомлено скаржника судовою повісткою та листом через систему «Електронний суд», де зазначено, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, участь його у розгляду скарги обов`язкова.

28 липня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_5 знову було відкладено на 11 годину 30 хвилин 11 серпня 2025 року у зв`язку із неявкою останнього, про що його було повідомлено поштовим зв`язком на адресу його проживання та через систему «Електронний суд».

30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_5 направив клопотання наступного змісту : «Я, ОСОБА_5 , у справі №, провадження № не надаю згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі від учасників цього кримінального провадження та на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому кримінальному провадження на мою офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі».

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 , участь якого є обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Належне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд поданої ним скарги на бездіяльність прокурора Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000118 від 02 травня 2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи на аркушах №№ 34, 35, 39, 40, 42, 44, 46, 47 документами.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Наслідки неприбуття сторін для участі в розгляді скарги визначені у статтях 323-327 КПК України.

ОСОБА_5 , належним чином був повідомлений про місце, день і час судового розгляду поданої ним скарги, що підтверджується наявними в матеріалах провадження повідомленнями про розгляд скарги, довідками про доставку електронного документа, рекомендованим повідомленням.

При цьому, ОСОБА_5 у судові засідання на розгляд його скарги не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, оскільки таке не суперечить вимогам чинного законодавства та не позбавляє ОСОБА_5 можливості у спосіб та на умовах встановлених законом звернутися до слідчого судді з аналогічними вимогами.

Щодо повноважень слідчого судді, передбачених ст.307 КПК України, то такі стосуються виключно рішень прийнятих саме за результатами розгляду скарги по суті. При цьому скарга ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті його вимог.

Крім того, згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «... у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ст. 306 ч. 3 КПК України.

А тому, не впливають на законність ухвали слідчого судді доводи апеляційної скарги про те, що КПК України не передбачає права слідчого залишати скаргу без розгляду та що слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, надані потерпілим.

Безпідставними є твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не забезпечив явку уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки згідно положень ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що в порушення вимог КПК України ухвала постановлена не Старокостянтинівським районним судом у складі слідчого судді, а слідчим суддею.

На такі твердження апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що згідно положень ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Необґрунтованими є твердження ОСОБА_5 про те. що рішення було прийняте незаконним складом суду, оскільки, як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу, авторозподіл у цій справі не проводився.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 липня 2025 року скаргу ОСОБА_5 передано для розгляду слідчій судді ОСОБА_7 .

Згідно п.5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, затверджених Рішенням зборів суддів Старокостянтинівського районного суду мельницької області № 2 від 31 березня 2025 року, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються клопотання (подання, скарги), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 серпня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: