Вирок

Іменем України

Справа № 712/11720/25

Номер провадження 1-кп/712/979/25

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

04 грудня 2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Макіївка, Смілянського району, Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утримані має малолітню дитину - ОСОБА_7 , 2015 року народження, не працючої, учасником бойових дій, інвалідом, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не є, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 30.07.2025 близько о 13 години 24 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «К.1СНКА», за адресою: місто Черкаси, вул. Гоголя, 250, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 07.08.2025 включно Указом Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 та затверджений Верховною Радою України, шляхом вільного доступу із дитячого наплічника таємно викрала планшет марки «Lenovo» лінійки ТАВ К10 моделі ТВ-Х6С6Р, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-25/12183-ТВ від 15.08.2025 становить 4666,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди вказану вище суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, не визнала повністю, суду пояснила, що прийшла з дитино в магазин вибирали речі, дитина принесла надплічник, у ньому був планшет. Дитина спитала чи куплять. Потім вони ще ходили по магазину, прийшли на касу оплатили речі і пішли. На речах була ціна, це речі на вагу. Вона взяла річ у загальному залі, так і заплатила. Надплічник лежав на лаві, дитина принесла з відти. На касі вона сплачувала за речі і за планштет, за загальний зал, готівкою. Вона була за кордоном, їй зателефонували і сказали, що вона повинна з`явитися до поліції. По приїзду на наступний день в поліцію пішов її чоловік, потім зателефонував їй і сказав, що їй необхідно також прийти. Коли вона приїхала до поліції там їй показали відео з магазину на якому видно як вона бере планшет. Потім вона віддала планшет. Планшет не включався тому його віддали в ремонт.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 за ст.185 ч.4 КК України, її вина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 30.07.2025 була на реабілітаційному центрі, потім поїхала в магазин «Річка» з донькою, поміряли взуття. У доньку був наплічник рожевого кольору, планшетом, вона на ньому гралася. Коли пішли з магазину одразу не звернули увагу, що не має наплічника. Помітили вдома. Почали шукати, пішли до магазину, до якого заходили перед домом, дивилися камери, чекали маршрутки на яких їхали до дому. Батьки зайшли в магазин « Річка», перший сказили їм, що не має наплічника, а другий раз мати побачила його у залі магазину, в ньому був чохол, а планшету не було. Потім вона звернулася в поліцію. Хто викрав планшет їй не було відомо. В наплічнику був планшет, чолол, водяний горіх. Планшет був заблокований «батьківський доступ», було написано українською мовою «розблокувати», марки «Lenovo». Планшет їй повернули на зберігання;

- свідок ОСОБА_8 суду показала, що працювала продавцем консультантом в магазині «Річка» з 01.05.2025 по 30.09.2025. Знає, що 30.07.2025 дівчинка забулася портфель, коли мама згадала і прийшла в магазин, портфель знайшовся, але його змісту не було. Наплічники у них в магазині продаються завжди, в відведеному місці. Товар вони перевіряють, фіксують. Планшетів у продажу ніколи не було. А інша техніка буває, але вона лежить за касою і в зал не віддається. Ціна на товари йде по вазі. Якщо товар приходить справний то це товар люкс, або ексклюзив, якщо пошкоджений то на вагу. Ціна змінюється кожен день, залежно від категорій. Якщо в наплічниках щось цінне знайшлося то віддається спеціальний людині, яка описує і оцінює товар. Якщо товар ваговий то вказується вага і ціна, не конкретизується що саме. У них є спеціальні штрихкоди по категоріям. Товар приходить в баулах, а звідки вона не знає. Колись давно приходив лише один ноутбук, і його забрали на деталі. В чеках зазначається вага і категорія. Прийшла в магазин жінка у віці і розповіла про ситуацію з наплічником, вона порекомендувала їй піти у поліцію, а вона відповіла, що донька уже в поліції. В той день вона була у магазині, але наплічник принесли не при ній, хтось із співробітників. Взагалі вона бачила наплічник, його принесли з залу. Якщо купують товар то обов`язково видається чек. В системі чеки є. Коли обвинувачена важила та оплачувала товар вона цього не бачила;

- свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює в з кінця травня 2025 в магазині «Річка». У них в магазині за весь час техніки як планшет в продажу не було. Взагалі така техніка знаходиться за касою, людина приходить до касира, просить подивитися. В чеку зазначається категорія товару. Наплічники перевіряються на зміст, якщо знаходять в них якісь речі віддають спеціальній людині. Якщо бачить товар не на своєму місці переносять на місце. На касі є камера, на неї фіксується хто, і що купляє. Поліція вилучала камеру. Вона була в той день на касі, але не пам`ятає саме обвинувачену. Вона давала покази поліції. До неї на касу приходила жінка у віці і питала чи не забував хтось наплічник. Потім ще раз підійшла і принесла наплічник, сказала, що це їхній, але планшету в ньому не має, і викликала поліцію. Покупці повинні свої речі залишати у камерах схову;

- експерт ОСОБА_10 суду показала, що при виконанні експертизи № СЕ-19/124-25/12183-ТВ від 15.08.2025 вона використовувала порівняльні методики. Характеристики планшета: об`єм оперативної пам`яті на вторинному рину майже не впливають на його вартість. У висновку експертизи вказані посилання, за якими вказуються характеристики. Коли робилася експертиза вона дивилася які є ще планшети. За посиланнями вказаними у висновку експерта зазначені всі характеристики.

Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-оглянутими в судовому засіданні відео, з камер спостереження магазину «Річка», з яких вбачається, що потерпіла з донькою зайшли до торгівельної зали магазину. Рожевий наплічник поклали на лавку. Якийсь час дівчинка приміряє взуття, потім вони виходять з зали магазину, а наплічник лишається на лавці. Через деякий час до торгівельної зали заходять обвинувачена з донькою, вибирають одяг. Потім донька обвинуваченої бере з лави рожевий наплічник і підходить з ним до матері. Остання відкриває його і витягає з нього планшет, вони його роздивляються, після чого ОСОБА_6 знов кладе його до наплічника, який в свою чергу її донька починає носити з собою по торгівельний залі. Вибравши речі в магазині, обвинувачена з донькою, в руках якою наплічник, рухаються вперед по залі та зникають з камер спостереження;

- висновком експерта № СЕ-19/124-25/12183-ТВ від 15.08.2025, згідно якого вартість планшету марки «Lenovo» лінійки ТАВ К10 моделі ТВ-Х6С6Р, чорного кольору, станом на момент крадіжки 30.07.2025 становить 4666,67 грн.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

Оцінюючи указані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Щодо невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 версії подій зазначеної останньою, в ході судового розгляду, то суд вважає її такою, що спростована сукупністю досліджених доказів та такою, що направлена на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Оскільки, з відео камери спостереження магазину, вбачається, що наплічник донька обвинуваченої взяла не з полиць на яких лежав товар для продажу, а з лави на яку присідають покупці для примірки взуття, що вже викликає сумніви та наводить на роздуми, щодо природи походження товару. Крім того, з показів свідків ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 вбачається, що в продажу магазину взагалі відсутні такі електронні товари як планшети. Інші товари такої категорії, якщо і є в продажу то перебувають окремо від інших та знаходяться за касою, але на той час таких товарів в продажу не було. Крім того, обвинувачена в своїх показах неодноразово звертала увагу на те, що вона перебувала в загальному залі і сплачувала кошти за товар саме з загальної торгівельної зали, зазнаючи також про свою обізнаність стосовно того, що в магазині є товари, які відносяться то категорія люкс та ексклюзив. Тобто, побачивши в наплічнику, який до речі знаходився поза межами зони визначеної саме для торгівлі сумками та наплічниками, розуміла, що цей товар не може відноситися до категорії товарів із загальної зали.

Позиція сторони захисту, щодо завищеної вартості планшету марки «Lenovo», спростовується поясненнями експерта, наданими в судовому засіданні та висновком експерта № СЕ-19/124-25/12183-ТВ від 15.08.2025.

Також позицію сторони захисту про визнання не допустимості доказу, а саме висновку експерта № СЕ-19/124-25/12183-ТВ від 15.08.2025 суд не приймає, і вважає, що вказаний доказ є допустимим і таким який отриманий відповідно вимогам чинного законодавства.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене - ст. 185 ч.4 КК України.

Беручи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що вона раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд не встановив, оскільки остання вину не визнала. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Процесуальні витрати в сумі 2228,50грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відомості про процесуальні витрати суду не надано.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2228,50грн.

Речові докази: планшет марки «Lenovo» лінійки ТАВ К10 моделі ТВ-Х6С6Р, чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим;

-відеозаписи на диску, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: